CONTRAPROPUESTA AL MATERIALISMO MARXISTA

CONTRAPROPUESTA AL
MATERIALISMO MARXISTA
… los hombres se olvidaron de Dios…
Este texto es una reimpresión y actualización del libro:
NUEVAS ESPERANZAS Y DESAFIOS ANTE EL COLAPSO DEL COMUNISMO
¿Por qué decae el comunismo y que lo reemplazará?
Segunda edición
(Publicado por Graficentro Editores - 1990)
1

INDICE
PREFACIO 3
Capítulo uno
EL EXPANSIONISMO COMUNISTA Y OCCIDENTE. 8
Capítulo dos
LA IDEOLOGIA MARXISTA: VISION GENERAL Y CRITICA. 22
Capítulo tres
MATERIALISMO DIALECTICO E HISTORICO 65
Capítulo cuatro
TEORIAS ECONOMICAS MARXISTAS 87
Capítulo cinco
EL IMPERIALISMO Y TERCERA INTERNCAIONAL 102
Capítulo seis
LA CONFUSION EN EL SISTEMA DE VALORES DE OCCIDENTE 115
La teología de liberación
Capítulo siete
LA EXISTENCIA DE DIOS Y LOS VALORES ABSOLUTOS
COMO RESPUESTA AL ATEISMO MARXISTA
132
LOS FUNDAMENTOS ETICOS Y MORALES
PARA UNA VERDADERA DEMOCRACIA 171
2

PREFACIO
Desde la revolución Bolchevique, los comunistas proclamaron con confianza una inminente victoria
mundial. Pero hoy contemplamos un fracaso rotundo de esa visión y práctica, al conmemorar la caída
del Muro de Berlín y el desmoronamiento del bloque socialista. Debemos preguntarnos seriamente
porque esta sucediendo todo esto.
A través de los capítulos de este libro encontraremos respuestas satisfactorias a esta pregunta
fundamental. Este texto concebido como un manual de estudio, recoge la experiencia de especialistas
como el Dr. Sung Hun Lee, Dr. Bo Hi Pak, Dr. Thomas Ward, Dr. William Lay y otros que por muchos
años en la décadas del setenta y los ochenta han impartido conferencias alrededor del mundo sobre el
tema, prediciendo esos acontecimientos.
El premio Nobel de literatura Aleksandr Solzhenistsyn al aceptar el premio Templeton, declaró: "Si se
me pidiera hoy formular de la manera más breve posible la causa principal de la ruinosa Revolución
Bolchevique que destruyó más de 60 millones de nuestros compatriotas, no podría expresarlo con más
exactitud que repetir, - los hombres se olvidaron de Dios -. Por esa razón ocurrió."
Ya en 1937, el Papa Pío XI al hacer un análisis del materialismo marxista en la Encíclica Divina
Redemptoris, proféticamente predecía las terribles consecuencias de la aplicación de una doctrina
atea: "Esta doctrina enseña que sólo existe una realidad, la materia, con sus fuerzas ciegas, la cual por
evolución llega a ser planta, animal, hombre. La sociedad humana, por su parte, no es más que una
apariencia y una forma de la materia, que evoluciona del modo dicho y que por ineluctable necesidad
tiende, en un perpetuo conflicto de fuerzas, hacia la síntesis final: una sociedad sin clases. En esta
doctrina, como es evidente, no queda lugar alguno para la realidad de Dios; no existe una vida del
alma posterior a la muerte ni hay, por consiguiente, esperanza alguna en una vida futura. Insistiendo
en el aspecto dialéctico de su materialismo, los comunistas afirman que el conflicto que impulsa al
mundo hacia su síntesis final puede ser acelerado por el hombre. Por esto procuran exacerbar las
diferencias existentes entre las diversas clases sociales y se esfuerzan para que la lucha de clases
con sus odios, y destrucciones, adquiera el aspecto de una cruzada para el progreso de la humanidad.
Por consiguiente todas las fuerzas que resistan a esas conscientes violencias sistemáticas deben ser,
sin distinción alguna, aniquiladas como enemigas del género humano."
Es una amarga lección de la historia que cuando nos olvidamos de Dios, sea tanto en nombre del
comunismo, la corrupción o del humanismo ateo, el resultado siempre es el mismo: Autodestrucción.
La aparición y expansión histórica de la ideología marxista-leninista ha sido posible, en cierta forma,
como la manifestación del fracaso de los seres humanos en vivir de acuerdo al código moral original de
Dios. Solo cuándo los ideales de nuestro corazón y conciencia se realicen en la práctica, los
planteamientos materialistas podrán ser superados con éxito. No podemos olvidar las raíces
fundamentalmente espirituales que existen detrás de los complejos problemas del mundo. La solución
debe comenzar con una afirmación y vivencia de la realidad de Dios y la transcendencia de la vida
humana.
Este texto no sólo presenta un análisis crítico de la ideología marxista-leninista, sino que además
presenta una contrapropuesta o alternativa basada en una cosmovisión universal y unificadora de
afirmación de Dios: El DIOSISMO, que más allá de diferencias religiosas, culturales y nacionales,
impulse un renacimiento moral en el mundo y contribuya al fortalecimiento de los ideales e instituciones
democráticas.
El DIOSISMO es una espada de dos filos, una corta los errores del materialismo marxista y el otro
corta la corrupción que provocan los excesos del capitalismo, en donde ha habido explotación, al igual
3

que serias desigualdades económicas en el tercer mundo. La explotación resulta de una perspectiva
de valor estrecha y egoísta. Han sido estos abusos y corrupción lo que permitió al comunismo existir y
lo que hizo atrayente su concepto de cambios por medio de la violencia, al presentarse como libertador
de las naciones en desarrollo de su opresión en manos imperialistas.
Sin embargo, la verdadera y auténtica revolución es aquella que logra mejorar la sociedad a través del
cambio interior en el corazón de las personas, llevándonos de la injusticia, la corrupción y el egoísmo,
a actitudes contrarias de amor y servicio a los demás como el valor supremo. A menos que el hombre
cambie, nada cambiará. Hombre y mujeres más virtuosos crearán mejores familias, comunidades,
instituciones, sistemas y por ende una nación y un mundo mejor.
Como muy bien lo expresó el Sabio José Cecilio del Valle: "La moral de la familia es la moral de la
nación."
Este es el momento de renovar el espíritu de los grandes próceres y compatriotas del continente
americano. Simón Bolívar, George Washington, San Martín, Abraham Lincoln, Francisco Morazán y
muchos otros. Ellos han trabajado incansablemente y se han sacrificado por la libertad y la democracia
bajo Dios. Recordemos el famoso lema para la unidad de Centroamérica: "DIOS, UNION, LIBERTAD",
ellos se inspiraron en nobles ideales y se dedicaron a los mismos. Hoy podemos hacer lo mismo y
tener la grandeza que ellos tuvieron.
Que Dios los bendiga en sus esfuerzos por aprender y difundir este mensaje vital.
JESUS GONZALEZ LOSADA
Tegucigalpa, Honduras. Noviembre 1990
4

PROGRAMA AUDIOVISUAL DE CONFERENCIAS IMPARTIDO EN LA
DECADA DE LOS OCHENTA EN CENTROAMERICA
- Titulo general -
LA DECADENCIA DEL COMUNISMO Y LA NECESIDAD DE UNOS
VALORES UNIVERSALES COMUNES.
1 - INTRODUCCION GENERAL - (30 minutos)
Este programa de conferencias presenta un análisis crítico de a ideología marxista-leninista,
mostrando sus errores, diferencias, así como las razones de su decadencia actual. Ante la necesidad
de un cambio, tanto en el bloque socialista como en las democracias de occidente, se presenta una
contrapropuesta o alternativa basada en una cosmovisión universal y unificadora de afirmación de
Dios, que por encima de nacionalidad de raza o credo, impulse un renacimiento moral en el mundo y
contribuya al fortalecimiento de los ideales e instituciones democráticas.
2 - LA IDEOLOGIA MARXISTA: VISION GENERAL Y CRITICA -
(2 horas incluido un descanso y preguntas)
Para superar el comunismo debemos conocerlo. Esta conferencia da una visión del origen, desarrollo e
historia del marxismo-leninismo, sus estrategias y las razones de su expansión. Se analiza la teoría de
la alienación de Marx y las aportaciones metodológicas-revolucionarias de Lenin, se señalan los
errores fundamentales de esas teorías y su fracaso en la práctica, así como los esfuerzos actuales
para reformar el sistema impulsado por el nuevo pensamiento (glasnost y Perestroika) de Mijail
Gorbachov.
3 - ANALISIS Y CRITICA DE LAS TEORIAS ECONOMICAS MARXISTAS (60 minutos)
Se exponen las falacias de la teoría del valor-trabajo y de la plusvalía, así como su fracaso práctico en
las economías de planificación central en comparación con las economías de libre mercado.
4 - ANALISIS CRITICO DEL MATERIALISMO DIALECTICO E HISTORICO (60 minutos)
Se exponen y refutan los fundamentos ateos y materialistas en la interpretación de la realidad y del
análisis histórico dentro del marxismo-leninismo.
5 - LA INFILTRCION Y MANIPULACION MARXISTA DE LA RELIGION (40 minutos)
Se analiza con ejemplos concretos (Teología de Liberación, Iglesia Popular, cristianos por el
Socialismo, entre otros), la confusión existente en algunos sectores religiosos por la aceptación de
ciertos conceptos del método y la teoría marxista-leninista.
6 - LA EXISTENCIA DE DIOS Y LOS VALORES ABSOLUTOS COMO RESPUESTA AL ATEISMO
MARXISTA (60 minutos)
A la luz de los descubrimientos científicos del siglo XX se demuestra lo anticientíficas que son las
premisas sobre las que se fundamentan ciertas teorías materialistas del marxismo. También se
presenta una respuesta ideológica, muy necesaria ante la crisis de valores que sufren nuestras
sociedades, basada en la afirmación de Dios y los valores absolutos como fundamento de la ética, la
5

moral y los derechos humanos que son la base de nuestras constituciones y leyes para la convivencia
pacífica y democrática.
7 - LOS FUNDAMENTOS ETICOS Y MORALES PARA UNA VERDADERA DEMOCRACIA
(60 minutos)
Esta conferencia final, refuta y presenta una alternativa demoledora a la tesis comunista que plantea la
revolución externa y violenta como camino para tomar el poder e implantar un sistema que promete
solucionar las injusticias sociales, debido a que creen que el problema radica en la estructura de un
determinado sistema basado en la propiedad privada. Cuando en realidad la raíz de todos los
problemas humanos comienza con las actitudes viciosas y egoístas de los individuos que integran y
crean las estructuras y sistemas en la sociedad.
Por lo tanto, se plantea como contrapropuesta el mejoramiento de la sociedad a través de una
revolución interna en el corazón de las personas, que nos lleve de la injusticia, la corrupción y el
egoísmo, a actitudes contrarias de amor y servicio a los demás, como el valor supremo. Al
perfeccionarse la calidad de las relaciones humanas que comienzan con la familia se establecen los
fundamentos para una sociedad armoniosa y sana.
Solo sobre estas bases de virtudes éticas y morales, existirá una firme esperanza de realizar
verdaderas democracias y un mundo mejor.
JESUS GONZALEZ LOSADA
Conferenciante expositor
Tegucigalpa, Honduras
6

PAZ, LIBERTAD,
JUSTICIA Y
BIENESTAR SOCIAL
META
EL CAMBIO DEL SISTEMA Y
LAS ESTRUCTURAS
SOCIALES
Resultará en la aparición de un "nuevo
hombre" (hombre comunista)
PROCESO
EL CAMBIO DEL HOMBRE
Resultará en mejores familias,
comunidades, instituciones y por último
una mejor sociedad.
REVOLUCION EXTERNA Y
VIOLENTA
Lucha de Clases
Toma del poder
PRAXIS
(Solución)
REVOLUCION MORAL
INTERNA
Lucha contra el egoísmo,
la injusticia y el mal
CAUSAS ECONOMICAS
La propiedad privada de los medios de
producción y la explotación del hombre
por el hombre
Origen de los
problemas
(Diagnostico)
CAUSAS ETICAS Y MORALES
El vicio y el egoísmo humano debido a
la separación del hombre de Dios y de
sus principios
MARXISMO-LENINISMO
(Comunismo) IDEOLOGIA
TRADICIONES RELIGIOSAS
(DIOSISMO)
CONCEPCION MATERIALISTA
Materialismo Dialéctico e Histórico
(Dios no existe y no hay vida después
de la muerte)
Fundamento
(Fe)
CONCEPCION TEISTA
Creencias religiosas
(Dios existe y hay vida después de la
muerte)
DOS CONCEPCIONES OPUESTAS
7

EL EXPANSIONISMO COMUNISTA Y OCCIDENTE
Estamos viviendo en la era de la premeditación y el crimen perfecto. Nuestros criminales
ya no son niños desamparados que podrían usar el amor como excusa. Al contrario, son
adultos y tienen una coartada perfecta: la filosofía, que puede usarse con cualquier
propósito – aún para transformar asesinos en jueces-.
Albert Camus1
IntroducciónIntroducción
Han pasado casi setenta años desde la revolución bolchevique. El marxismo-leninismo se ha
arraigado en Europa, Asia, África y América. En la actualidad, aproximadamente el 39 por ciento
del globo y un 42 por ciento de la población mundial está en poder del comunismo.2
Especialmente
en el tercer mundo, el enfoque marxista continúa cautivando a la juventud, a los idealistas y a
aquellos que buscan un cambio en la sociedad. En estas regiones existen serios problemas de
corrupción, codicia o dictadura. Muchos se han cansado de buscar el cambio a través de métodos
convencionales, y en la búsqueda de soluciones, se han volcado al comunismo.
El comunismo predice un futuro utópico, el fin del racismo, la injusticia social y la explotación
económica. Esta meta puede alcanzarse aplicando los principios de Marx y Engels, como lo
enseñaran Lenin, Mao y Castro.
Una de las causas principales de la continua expansión comunista, es la ignorancia de
Occidente acerca de la verdadera naturaleza del comunismo. Desde la condena de Joseph
McCarthy por el Senado de los Estados Unidos de América en 1954, rara vez se ha tomado en
serio a los anticomunistas. Se les ha considerado “fascistas” o “reaccionarios” que sólo buscan
mantener el statu quo.
No obstante, debemos preguntarnos: ¿qué clase de liberación trajo el comunismo? En Cuba,
miles de personas que se opusieron a la política de Fidel Castro hoy están languideciendo en la
prisión. Uno de cada diez cubanos ha huido de Cuba. Más de diez mil jóvenes cubanos han
muerto en suelo soviético. Angoleños y etíopes han sido trasladados a Cuba para trabajar en los
campos de caña de azúcar.
Hoy en Nicaragua encontramos una seria escasez de mercancías. En 1981, poco después de
la revolución, el salario real disminuyó un 71 por ciento con respecto a los salarios de la época de
Somoza. Cuando alguien se atreve a disentir con la política del gobierno es brutalmente castigado.
Los sandinistas han diezmado a los indios miskitos. Han forzado el cierre de templos de los
Testigos de Jehová y la sinagoga judía de Managua. También han acosado a los protestantes y a
los sacerdotes católicos disidentes, obligando a muchos a abandonar el país.3
Los sandinistas prometieron elecciones libres y democracia. Sin embargo, en lugar de una
sociedad abierta, han impuesto una política que restringe seriamente la libertad de prensa, la
libertad de reunión y aún la libertad de religión. Originalmente, los sandinistas vinieron a liberar al
pueblo de la crueldad del gobierno de Somoza. Irónicamente, hoy los dirigentes de los comités de
defensa sandinistas son exsomocistas.4
El decepcionado pueblo nicaragüense ha popularizado un
1
Albert Camus, The Rebel, Vintage Books, Nueva York, 1956, pág. 3.
2
Georgi Arbatov, The Soviet Viewpoint, Dodd, Mead and Company, Nueva York, 1983, pág. 25.
3
Humberto Belli, Nicaragua: Christians Under Fire, Instituto Puebla, San José, Costa Rica, 1982, págs. 29 y 56
4
Robert S. Leiken, “Nicaragua’s Untold Stories”, The New Republic; 8 de octubre de 1984, pág. 17
8

dicho: “El Frente y Somoza son la misma cosa”. Esto recuerda las palabras del patriota y poeta
cubano José Martí: “Cambiar de amos no es ser libres”.
En la última década, no obstante, ha ocurrido un despertar en Occidente. Varios intelectuales
han revaluado los conceptos marxistas y han descubierto sus puntos débiles. Alarmados por los
testimonios de desdientes soviéticos como Alexander Solzhenitsyn y Andrei Sakharov, así como
por las incursiones soviéticas en Afganistán y Polonia, ellos rechazan ahora el marxismo y están
advirtiendo al mundo que hoy está ocurriendo un nuevo holocausto, no en Auschwitz, sino en el
Gulab, en Phnom Penh, en Angola – en todas partes donde el comunismo ha tomado el poder.
Si bien existe este despertar, aún hay importantes sectores políticos y de los medios de
comunicación que siguen siendo víctimas de los mismos métodos que los comunistas han usado
desde la revolución bolchevique de 1917.
Los comunistas han avanzado su causa concentrándose en la injusticia social de una
determinada nación elegida como su blanco de ataque; ya sea la Rusia del Zar Nicolás, la
Nicaragua de Somoza, o las Filipinas de Marcos. Ellos señalan la injusticia social y así consiguen
el apoyo de aquellos en Occidente que se preocupan por la sociedad.
Cierta prensa occidental ha tenido la tendencia irresponsable de unirse al ataque comunista
del statu quo, sin examinar seriamente si los insurgentes comunistas pueden realmente ofrecer
soluciones viables a los problemas sociales que ellos critican. Los comunistas han usado con éxito
esta táctica una y otra vez. Pero una vez en el poder, no han proporcionado ningún tipo de justicia
social. Al contrario, han silenciado las voces de la oposición a través de un gobierno totalitario.
El nazismo: un precedente histórico
La persistente ingenuidad de Occidente hacia la estrategia marxista-leninista tiene un gran
parecido a nuestra ceguera frente al nazismo, hace cuarenta años. Al finalizar la Primera Guerra
Mundial, Alemania estaba en ruinas. Debido a las severas exigencias del Tratado de Versalles,
Alemania se vio enfrentada a una tremenda deuda de guerra. Cuando en 1923 la República de
Weimar no pudo pagar esas deudas, Francia reclamó y ocupó la región del Rhur. Con su nación
dividida, los alemanes se sintieron injuriados, humillados y desmoralizados. En 1922, el valor del
marco alemán sufrió una devaluación que lo hizo bajar de 162 marcos por dólar a cerca de 7.000.
Al año siguiente, el cambio llegó a ser de más de 4 millones de marcos un dólar.5
Finalmente el
dólar llegó a costar 100.000 millones de marcos. Las mujeres, y aún los niños, recurrieron a la
prostitución para poder sobrevivir. Los ciudadanos alemanes comenzaron a denunciar en todas
partes las deplorables condiciones de vida de la República de Weimar.
Adolf Hitler ganó popularidad, según parece, por su compasión hacia el desdichado pueblo
alemán. Él condenó los males, los defectos y la naturaleza traicionera del gobierno de Weimar, y
esto llamó la atención de los oprimidos.
Hitler se describió a sí mismo como un hombre del pueblo. Estaba dotado de gran devoción a
su causa, y vivió humildemente por varios años, soportando condiciones difíciles y aún la prisión,
mientras desarrollaba y propagaba su ideología.
Todas las mañanas Hitler se levantaba temprano y escribía a máquina una gran cantidad de
panfletos, los cuales distribuía en la calle. La primera vez que logró reunir un público de cien
personas, lo consideró un éxito de grandes proporciones.
5
Enciclopedia Británica, tomo 8, Británica, Inc., Chicago, 1983, pag. 117. El marco llegó a establecerse en 100.000
millones de marcos por dólar.
9

La influencia de Hitler creció en forma progresiva, nacional e internacionalmente. Muchos
comenzaron a ver en Hitler el personaje que libraría a Alemania de su estado de privación y abriría
el camino para un futuro nuevo y próspero. El creciente apoyo a Hitler permitió que llegara a ser
canciller de Alemania, el 30 de enero de 1933.
Cierta preocupación empezó a notarse en varios sectores. Algunos advirtieron que Hitler era
exageradamente antisemita. Otros sostenían que Hitler deseaba destruir la tradición judeo-
cristiana. Algunos vieron a Hitler como un belicista, un agitador, decidido a vengar la amarga
derrota de los alemanes en la Primera Guerra Mundial y la subsiguiente humillación de Versalles.
No obstante, ciertas declaraciones hechas por Hitler aparentemente disiparon esas
preocupaciones. El 2 de febrero de 1933 The New York Times informó que Hitler había declarado
que el cristianismo constituiría la base moral de su gobierno.
A medida que transcurría el tiempo, los temores disminuían. La actitud de Occidente hacia
Hitler comenzó a cambiar. En un análisis literario del New York Times en 1935, encontramos la
siguiente observación:
Hitler está haciendo mucho por Alemania, su unificación de los alemanes...; su entrenamiento
de la juventud; su creación de un estado espartano animado por el patriotismo; su freno del
gobierno parlamentario, que fuera tan inadecuado para el carácter alemán; su protección de los
derechos de propiedad privada. Todo eso es bueno.
En Inglaterra, el Príncipe de Gales, quien llegaría a ser el Rey Eduardo VIII y después de su
abdicación fuera conocido como el Duque de Windsor, hizo un llamado al pueblo británico para
“estrechar los lazos de amistad con los alemanes”. En un discurso ofrecido en Leipzig en 1937, él
señaló:
He viajado por todo el mundo y mi educación me ha familiarizado con los grandes logros de la
humanidad, pero lo que he visto en Alemania, nunca lo hubiera creído posible: no puede ser
entendido como un milagro; sólo puede comenzar a comprenderse cuando uno se da cuenta que
detrás de todo ello hay un hombre y una voluntad: Adolf Hitler.6
De manera similar, el magnate Vizconde Rothermere, dueño del Daily Mail escribió en su
periódico, el 24 de septiembre de 1930:
Creo que sería un error que el pueblo británico adoptara una actitud hostil hacia los nazis...
Debemos cambiar nuestros conceptos de Alemania... Nuestros enemigos pertenecían a la
generación anterior. ¿Tenemos que ser enemigos de esta generación joven también? 7
Cuando los temores disminuyeron, Hitler reintrodujo el servicio militar obligatorio y comenzó a
construir un ejército de treinta y seis divisiones, violando el Tratado de Versalles. Proclamó la
necesidad de reunir a los pueblos alemanes, y en el nombre de la expansión del lebensraum, o
espacio vital, anexó la región de Sudetes y finalmente toda Checoslovaquia.
La reacción en los Estados Unidos con respecto a Hitler fue similar a lo que es hoy la actitud
hacia el marxismo – leninismo. Mucha gente trató de ignorar a Hitler. Los políticos señalaban la
necesidad de resolver problemas internos en lugar de preocuparse por el nazismo. Robert
6
James y Suzanne Pool, Who Financed Hitler?, The Dial Press, Nueva York, 1978, págs. 314 a 318.
7
Ibídem
10

Maynard Hutchins, rector de a Universidad de Chicago, declaró en 1940: “Es más fácil culpar a
Hitler por nuestros problemas que luchar por la democracia en nuestro país”.8
Cuando Hitler dio la orden de marchar, no obstante, sus tropas marcharon sobre Polonia, a
través de Europa, hacia el norte de África. Ya no pudo ignorarse el nazismo. Fue necesaria una
movilización masiva. Y a fines de la Segunda Guerra Mundial se habían perdido más de cincuenta
millones de vidas.
Sin Embargo, esa fue sólo una parte de la tragedia. Cuando los aliados marcharon sobre
Buchenwald, Dacha y Auschwitz, confirmaron informes sobre varios millones más de personas que
habían sido víctimas del asesinato. La “solución final” de Hitler dictaba que quien no formara parte
de la “selecta” raza aria podía ser maltratado o eliminado. Los campamentos de muerte de Hitler
fueron responsables de la exterminación de seis a doce millones de personas.
Lo que ocurrió en el caso de Hitler está ocurriendo hoy con el marxismo-leninismo. Hace
cuarenta años los ciudadanos alemanes estaban insatisfechos con las condiciones miserables
causadas por la corrupción y la ineptitud de la República de Weimar. En su desesperación por
resolver esos problemas, se sintieron atraídos hacia Hitler, simplemente porque él condenaba el
problema. Puesto que Hitler se oponía elocuentemente al statu quo, el pueblo supuso que tenía
también la solución, pero estaban equivocados.
La ingenuidad de Occidente y la expansión comunista
Hoy nos enfrentamos al mismo dilema con respecto al comunismo. En su desesperación por un
cambio, muchos simpatizan con los marxistas porque éstos critican y condenan los defectos de cierto
gobierno existente. Sin embargo fallamos en evaluar las implicaciones de una toma de poder marxista-
leninista. De hecho hoy estamos viviendo en medio de un nuevo engaño ideológico. Al igual que el
nazismo, el comunismo promete justicia y mejores condiciones de vida, pero en realidad sólo ha
agudizado la miseria humana y provocado millones de muertes sin sentido.
Para ganar el poder, Lenin denunció la corrupción y la inhabilidad del gobierno de Kerensky
para responder a las necesidades del pueblo ruso. Lenin prometió la paz a los soldados, tierra a los
campesinos y autodeterminación a las minorías no rusas. Aunque temporariamente cumplió la
promesa de la tierra (que quedaría sin efecto con Stalin), Lenin no trajo la paz sino una destructiva
guerra civil. No liberó las minorías no rusas, sino que creó un nuevo imperio ruso. Su reno trajo el terror
por decreto. Él reemplazo los quince mil policías secretos del Zar con una policía secreta de
doscientos cincuenta mil efectivos. Mientras estuvo en el poder, Lenin fue responsable de la muerte de
casi dos millones de rusos.
En total, el comunismo en la Unión Soviética ha causado la muerte sin sentido de casi setenta
millones de personas, o sea aproximadamente un millón por año. En China, cuando Mao Tse Tung
ocupó el Tíbet, sus fuerzas torturaron a los monjes tibetanos hasta la muerte, clavándoles clavos en los
ojos. Lin Piao, uno de los más cercanos colaboradores de Mao, admitió que el 18 por ciento de los
prisioneros políticos en China habían sido ejecutados. En total los chinos rojos asesinaron por lo
menos sesenta y siete millones de personas.9
En Corea hubo más de tres millones de muertos a causa del comunismo. La Invasión soviética
de Hungría en 1956 costó miles de vidas. Los acontecimientos de Praga de 1968 llevaron al moderno
filósofo Henri Levy a referirse al marxismo como “barbarie con rostro humano”.
8
Herbert Philbrick, I led Three Lives, Capital Hill Press, Falls Church, Virginia, 1973, pág. 36.
9
“Document: Les 150.000.000 morts du Communisme”, Le Figaro (revista), 18 de noviembre de 1978.
11

En Camboya las personas eran ejecutadas simplemente porque hablaban inglés o francés o
porque habían sido maestros de escuela en el gobierno anterior. Por tal “crimen”, los camboyanos
ejecutaron entre tres y cuatro millones de compatriotas. Desde la caída de Saigón, un represivo
gobierno comunista ha precipitado la muerte de por lo menos un millón de vietnamitas.
Según la edición de noviembre de 1978 de la prestigiosa revista francesa Le Figaro, el
comunismo es responsable de la muerte de ciento cincuenta millones de personas.
En Occidente, adulación de los líderes comunistas
URSS
Aunque fue él que iniciara el terror soviético, Lenin ha sido proclamado un héroe en Occidente.
La misma actitud se impuso en relación a su sucesor, Stalin. En la edición del 4 de diciembre de 1930
del New York Times, el periodista Walter Duranty escribió acerca de Stalin:
Es fácil hablar con admiración de hombres que han probado su grandeza en el éxito, pero
Stalin ha sido probado en la prisión; en el éxito; en el desastre; en la guerra civil, cuando su causa por
momentos parecía desesperada; en su liderazgo, desafiado por hombres de mayor agilidad mental; en
los tremendos obstáculos materiales de su política; y él supo fortalecerse con cada prueba. Él fue
verdaderamente como el acero; no rígido, como el hierro, sino flexible y resistente, como su
modificación de la política agraria en marzo lo demostrara.
La reforma agraria que Durant elogiaba, finalmente costó la vida de siete millones de
ucranianos.
CUBA
Cuando el comunismo penetró el hemisferio Occidental, encontramos el mismo error. Después
de su visita a Cuba en 1957, Hebert Mattews, cronista del New York Times, comenzó a proclamar el
advenimiento de un “Bolívar moderno” con el nombre de Fidel Castro. Matthews nos aseguró que el
único deseo de Castro para Cuba era la democracia, la paz y la justicia. Así creció la simpatía por
Castro en Occidente. En conmemoración del 1ero. de enero de 1959, día en que las tropas de Castro
marcharon en La Habana, The New York Times presentó el siguiente mensaje en su página editorial:
Una cosa debe ser dicha: éste es un reconocimiento a un hombre extraordinario, Fidel Castro.
El pueblo de los Estados Unidos le desea buena suerte. 10
El 4 de enero de 1959, Matthews también aseguró al pueblo norteamericano que no debían
preocuparse por el Che Guevara. Él describió a Guevara de una manera muy favorable, diciendo: “Su
voz es increíblemente baja y su sonrisa inesperadamente amable”.11
En el mismo artículo, The New York Times citó a Guevara afirmando:
Nunca he sido comunista. Los dictadores siempre dicen que sus enemigos son comunistas y
me da pena que todo el tiempo se me llame un comunista internacional. 12
10
The New York Times, 2 de enero de 1959, pág. 24
11
The New York Times, 4 de enero, 1959 pág. 7.
12
Ibídem.
12

Éste era el mismo Guevara que había escrito en 1957: “Según mi base ideológica, pertenezco
al grupo que cree que la solución de los problemas del mundo se encuentra detrás de la Cortina de
Hierro”.13
Sudeste de Asia
De manera similar, en su intención de apoyar un movimiento que criticaba el statu quo,
Occidente abrió el caminó a la opresión marxista en el sudeste de Asia.
En la década de los sesenta, durante la Guerra de Vietnam, la prensa de Occidente criticó
crudamente la corrupción de los gobiernos de Diem, Ky y Thieu. Los comunistas concentraron su
propaganda en este punto y así ganaron gran apoyo del público, primero de la juventud y luego de la
sociedad norteamericana en general. Al día siguiente de la caída de Saigón, The New York Times
informó: “El nuevo régimen sudvietnamita seguirá una política de paz y no alineamiento”.14
No obstante, poco después de la toma comunista del poder, los soviéticos a utilizar para sus
propios barcos las instalaciones construidas por los Estados Unidos en la bahía de Cam Ranh. Esto,
sumado a los obreros vietnamitas enviados a trabajar en los gasoductos de Siberia, demostró que una
nación más había sido sovietizada.
Luego de la caída de Camboya, un editorial del New York Times se lamentaba por la
participación de los Estados Unidos:
¿Debe repetirse como en Saigón, la inútil lucha hasta la muerte por Phnom Penh, con una
pérdida de vidas aún mayor? No existe poder humano que pueda redimir los centenares de muertes,
los millares de vidas arruinadas, el resultado trágico de las últimas semanas pasadas en la capital
camboyana.15
The New York Times y otros lamentaron centenares de muertes, y así quedó abierto el camino
para que Pol Pot tomara el poder. Un total de tres o cuatro millones de camboyanos perecieron
después que los comunistas tomaran el poder.
El Caribe y Centroamérica
Luego que Maurice Bishop tomara el poder en Grenada, la revista Time expuso la pretendida
corrupción del predecesor gobierno de Eric Gairy y en un artículo del mes de julio de 1979 aseguró a
sus lectores que Bishop se había comprometido a lograr una “reforma socialista moderada”.16
Pero en
diciembre ya había mil soldados cubanos en Grenada. Con ayuda soviética, los cubanos comenzaron
a construir una enorme pista de aterrizaje capacitada para recibir aviones de transportes soviéticos (en
ruta a Centroamérica) tales como los MiG-23. Grenada comenzó a entrenar sus propias fuerzas de
seguridad para utilizarlas en Surinam.
En Nicaragua, a los sandinistas que se levantaron contra Somoza se les llamaba “los
muchachos”. Se nos dijo que no debíamos preocuparnos por el comunismo, que en este caso la
revolución podía ser “cristianizada” debido al considerable apoyo de la Iglesia al FSLN (Frente
Sandinista de Liberación Nacional). Recibíamos informes del Washington Post, del New York Times y
de la revista Time que constantemente criticaban al gobierno de Somoza, pero que fallaron en
entender el verdadero carácter de la oposición, como lo demostró un artículo de Time que proclamaba
13
Carlos Franqui, Retrato de familia con Fidel, Editorial Seix Barral S.A., Barcelona, 1980.
14
The New York Times, 1 de mayo de 1975, pág. 1.
15
The New York Times, 18 de Abril de 1975, pág. 32.
16
Time, 2 de abril de 1979.
13

que la Junta de Nicaragua había designado “un gabinete de quince miembros dominado por
moderados”.17
En una conferencia de prensa del 245 de julio de 1979, poco después de la toma sandinista, el
presidente de los Estados Unidos, Jimmy Carter, declaró: “En nada atribuyo los cambios en Nicaragua
a la República de Cuba”. En su nota editorial The New York Times calificó esta afirmación como la
“cúspide diplomática” del Presidente Carter.18
Los Estados Unidos dieron ayuda a Nicaragua, creyendo
así poder contrapesar cualquier elemento radical de la revolución. Una gran parte de esos fondos
fueron utilizados para fortalecer las fuerzas de seguridad nicaragüense y para financiar un esfuerzo
propagandístico disimulado detrás de un programa de alfabetización. La primera palabra que los
estudiantes aprendían según el manual utilizado por el maestro en dicho programa era “revolución”. La
segunda palabra era “liberación”. Su primera oración era “Viva el Frente Sandinistas de Liberación
Nacional”.19
Finalmente todos, aún los más fervientes partidarios de la revolución sandinista llegaron a
la innegable conclusión de que otra revolución había sido traicionada.
Actualmente, Nicaragua está construyendo un ejército muy profesional de veinticinco mil tropas
y una milicia de doscientos a doscientos cincuenta mil efectivos. En Managua, Daniel Ortega habla de
una “revolución sin fronteras”. En las Calles, las “turbas” nicaragüenses (agitadores del gobierno)
gritan ¡”Venció Nicaragua! ¡El Salvador vencerá!”
El Movimiento pacifista
Mientras en Latinoamérica la estrategia comunista se parapeta con una cortina de humo
llamada justicia social, en Europa se utilizada otra clase de estrategia. Allí los comunistas hablan de
paz. Allá se organizan constantes manifestaciones contra el emplazamiento de los mísiles Pershing II y
de los Cruceros de los Estados Unidos.
Los manifestantes sostienen que el verdadero culpable en la carrera armamentista son los
Estados Unidos y no la Unión Soviética. Pero en los últimos veinte años, Occidente ha congelado la
mayoría de sus proyectos más importantes de producción de armas. El gasto de la Unión Soviética en
fuerzas estratégicas ha sido tres veces mayor que el de Estados Unidos. Mientras que el Occidente ha
sido presionado al máximo por el desarme, los soviéticos han actualizado y acrecentado diez veces su
arsenal nuclear. Hoy, la URSS tiene una superioridad de tres a uno en cabezas nucleares. En todos
los índices de capacidad nuclear, los soviéticos hoy llevan la delantera y continúan tomando cada vez
más ventaja.20
Gobiernos de coalición
Hoy la prensa de Occidente se une a los comunistas en su ataque a El Salvador. Oímos del
apoyo del gobierno a los escuadrones de la muerte de la extrema derecha. Mientras tanto la izquierda
comunista boicotea las elecciones y reclama un acuerdo negociado. La izquierda propone un gobierno
de coalición en el cual se comparta el poder.
Guillermo Ungo, hombre fuerte del comunismo Frente Democrático Revolucionario de El
Salvador y vicepresidente de la Internacional Socialista, declaró recientemente: “Las opciones son
claras – una solución militar o política, la intervención o co-participación en el gobierno-. La mejor
17
Time, 30 de julio de 1979, pág. 35
18
The New York Times, 27 de julio de 1979, pág. A22
19
Cuaderno de educación sandinista, Ministerio de Educación, Nicaragua, 1980, págs. 19 a 21..
20
Ver las notas de William van Cleave en el Seminario de CAUSA Internacional: The Nuclear Balance: Challange and
Response, CAUSA International, Nueva York, 1984
14

opción para El Salvador y los Estados Unidos es un gobierno de coalición que lograría la paz,
prepararía el terreno para un sistema democrático y llevaría a elecciones libres”.
¿Qué es un “gobierno de coalición? La Enciclopedia Soviética define claramente el gobierno
de coalición haciendo referencia a los gobiernos formados en Europa Oriental después de la Segunda
Guerra Mundial. Un gobierno de coalición es conocido como “democracia popular”.
En un gobierno de coalición hay siempre dos partes: la comunista y la no comunista. La
Enciclopedia Soviética explica que los comunistas deben concentrarse en obtener los puestos militares
y de seguridad en vez de tratar de ganar la presidencia u otras posiciones prominentes pero sin
suficiente poder. Es decir, es mejor que los comunistas tomen los puestos de verdadero poder. Una
vez consolidado su poder, pueden comenzar a usar la fuerza para presionar a los no comunistas hasta
que éstos cedan sus posiciones.
Cuba y Nicaragua son ejemplos de dicho proceso. Debe recordarse que Fidel Castro no
comenzó como presidente de Cuba sino como Ministro del Ejército. Tomás Borge como Ministro del
Interior y Humberto Ortega como Ministro de Defensa. Ellos usaron personas como Alfonso Robelo y
Violeta Chamorro de figuras decorativas, pero una vez que tomaron el control los comunistas, los otros
miembros de la coalición se vieron forzados a traicionar sus principios o renunciar.
En Vietnam, Madame Binh fue la fachada de la participación democrática en el gobierno. Hoy
ella no forma parte del gobierno vietnamita.
Palabras y Hechos.Palabras y Hechos.
Algunos dicen, no obstante, que éste no es el verdadero comunismo. Sostienen, por ejemplo, que
Stalin abusó del comunismo. Los revolucionarios prometen a menudo que “en nuestro país el
comunismo será diferente”. Aquí construiremos el marxismo verdadero. Vamos a tener lo que no ha
existido en ninguna otra parte. Construiremos una sociedad marxista de justicia” No obstante, toda
toma marxista del poder ha resultado siempre en la misma barbarie y el mismo fracaso económico.
Debemos aprender la lección del holocausto. Las intenciones de Hitler fueron expresadas
claramente en Mein Kampf, pero la gente o no leyó las obras de Hitler o no las tomó en serio. Lo que
ocurrió en la Alemania nazi fue una aplicación de las ideas de Hitler, y lo que ocurre hoy en las
naciones comunistas proviene de la aplicación del marxismo-leninismo, tal como lo describen obras
como el Manifiesto Comunista y ¿Qué hacer? de Lenin.
¿Cuáles son los parámetros ideológicos y morales del marxismo-leninismo? Sería ingenuo
pensar que son los mismos que los nuestros. Con respecto a esto, comentando en su libro The
Strategy of Deception, Jeane Kirkpatrtick observó:
En el lenguaje de la teoría del juego, los comunistas y los no comunistas son como adversarios
juegos diferentes, con reglas diferentes, en el mismo tablero. Los Estados Unidos, las naciones de
Europa Occidental y muchas otras naciones están jugando un juego cuyo fin es resolver el conflicto
acomodando parcialmente los intereses de todas las partes. La meta es el logro de un equilibrio
estable – llamado paz. Este juego concibe al adversario como un hombre fundamentalmente
“razonable”, con objetivos limitados, orientado a transigir, listo a discutir los asuntos sobre la base de
sus méritos específicos, a jugar siguiendo las reglas y obedeciendo al árbitro del juego. Los dirigentes
comunistas, por su parte, juegan un juego que tiene como objetivo la resolución del conflicto por medio
de la derrota y absorción del adversario. Este juego concibe al oponente como un enemigo mortal,
15

decidido a aniquilar, eternamente agresivo y traidor. La única regla en este juego es la ley de la selva:
la supervivencia y la victoria por todos los medios disponibles. No hay árbitro. El mundo es el tablero.21
El sistema moral de los comunistas es diferente del nuestro. Ellos no actúan según una
perspectiva judeo-cristiana. Vladimir Lenin sostenía que los comunistas deben estar listos a recurrir a
“cualquier truco, treta o método ilegal” con tal que éste avance los objetivos revolucionarios.
Expresiones o terminología que para el Occidente son comunes, o de significado impreciso,
para los comunistas tienen definiciones claras y sorprendentes. Por ejemplo, de acuerdo con el
pensamiento leninista, “coexistencia pacífica es una línea revolucionaria, una estrategia revolucionaria.
El propósito de la estrategia de coexistencia pacífica es asegurar las condiciones favorables para la
victoria del socialismo mundial.22
Los soviéticos frecuentemente hablan de “paz”, pero ¿de qué clase de paz están hablando?
Lenin declaró que “la política de la Unión Soviética es una política de paz. Esta es meramente otra
forma de luchar contra el capitalismo bajo las condiciones actuales”.
Para los soviéticos frecuentemente hablan de “paz”, pero ¿de qué clase de paz están
hablando? Lenin declaró que “la política de la Unión Soviética es una política de paz. Ésta es
meramente otra forma de luchar contra el capitalismo bajo las condiciones actuales”.
Para los soviéticos, la verdadera paz sólo puede lograrse cuando el mundo entero sea
comunizado. En 1930 Dmitri Manuilski, tres veces ganador del premio Lenin, explicó:
La Guerra hasta la muerte entre el comunismo y el capitalismo es inevitable. No obstante, en el
momento presente, no estamos lo suficientemente fuertes para atacarlos. Nuestra hora llegará dentro
de veinte o treinta años. Para poder ganar necesitamos el factor sorpresa. Debemos poder a dormir a
la burguesía. Por esa razón comenzaremos el movimiento de paz más espectacular que la historia
haya visto. Haremos propuestas y concesiones como nunca se han visto. Las naciones capitalistas
son estúpidas y decadentes, y colaborarán en su propia destrucción: harán todo lo posible por ganar
nuestra amistad. Y tan pronto como bajen la guardia, las golpearemos con el puño cerrado. 23
La concepción soviética de “distensión” fue revelada en un diálogo entre Leonid Brezhnev y
Walter Ulbricht, expresidente del Consejo de Estado de Alemania Oriental. Ulbricht opinaba que no era
muy sensato seguir una política de distensión. No obstante, Brezhnev aseguró a sus camaradas:
Confíen en nosotros, camaradas, porque en 1985, como resultado de lo que estamos logrando
gracias a la distensión, habremos cumplido la mayor parte de nuestro objetivo en Europa Occidental.
En 1985 habremos consolidado nuestra posición. Estaremos en condiciones de imponer nuestra
voluntad dondequiera que lo deseemos. 24
En general, la estrategia soviética puede resumirse de la siguiente manera:
En la debilidad, negociar. En la fortaleza, atacar.
Sólo cuando el Presidente Eisenhower amenazó secretamente con el uso de armas nucleares
en Corea los norcoreanos aceptaron un armisticio. Sólo cuando el Presidente Nixon reanudó el
bombardeo de Vietnam del Norte, los norvietnamitas aceptaron los “acuerdos de paz” – Ocho meses
después de la renuncia de Nixon, los norvietnamitas invadieron y conquistaron el Sur.
21
The Stratey of Deception, editado por Jean Kirkpatrick, Robert Hele, 1963, pág. 414
22
Gyula Kallai, “Main Force of the Revolutionary Process”, World Marxist Review Il (noviembre de 1972) citado por Harvey
and Miller, Research Notes, pág. 3.
23
Cita de Joseph Kornfeder de un discurso dado por Manuilsky en la Escuela de Paz de 1930.
16

Actualmente, los soviéticos insisten en que debe prohibirse el desarrollo de las armas
espaciales. Este tiene que ver directamente con el hecho de que ellos ya han desarrollado un
sofisticado sistema anti-satélites y tecnologías de láser temen que los Estados Unidos les alcance y les
supere. Los soviéticos tuvieron éxito al negociar el Tratado de ABM de 1972, por el cual los Estados
Unidos prometieron no construir defensas efectivas contra los mísiles balísticos. Hasta el presente los
Estados Unidos han sido fieles a este Tratado, sin embargo los soviéticos lo han violado. La
existencia de radares soviéticos ABM así como las múltiples violaciones del Tratado de SALT II, han
sido reveladas y probadas por el gobierno de los Estados Unidos. 25
Los objetivos geopolíticos de la Unión SoviéticaLos objetivos geopolíticos de la Unión Soviética
La debilidad de Occidente está en su falla en reconocer la naturaleza ideológica y global de la
amenaza soviética y en desarrollar una apropiada contraestrategia. Al contrario, cada avance soviético
se considera como un acontecimiento regional aislado. Se falla en reconocer que la Unión Soviética
está siguiendo una estrategia internacional de avance de la causa comunista.
Hoy los soviéticos están dedicando considerable atención a la región del Caribe. Esta región es de
gran importancia estratégica. Juan Vives, ex miembro de la policía secreta de Fidel Castro, escribe en
Les Maîtres de Cuba que Stalin envió a Fabio Grobart, co – fundador de la KGB, a Cuba en 1927 con
el propósito de iniciar la sovietización de la isla. Fue Grobart quien reclutó a Fidel Castro y quien
presidió el primer congreso del Partido Comunista cubano. 26
Además de Cuba y Nicaragua que han caído en manos del comunismo, en Guayana y
Surinam los marxista ocupan posiciones importantes en el gobierno.
Actualmente, El Salvador se encuentra bajo gran amenaza. El Salvador es una nación
densamente poblada, y esto excusaría a líderes marxistas buscando justificación para ampliar el
territorio nacional.
Debemos recordar que en 1821 Centroamérica era una sola nación. Para muchos la
reunificación de Centroamérica ha permanecido como un ideal.
Con Nicaragua y El Salvador bajo su control, los comunistas podrían revivir el llamado a la
reunificación de Centroamérica y podrían proceder en su campaña para la sovietización de Guatemala
y Honduras. En tal caso, quedaría sólo Costa Rica, una nación “neutral”, sin ejército, que podría caer
tan pronto como los soviéticos decidieran actuar.
De acuerdo con la edición más reciente de Defense and Foreign Affairs Handbook, las
naciones de América Central tienen el potencial de formar un ejército de hasta tres millones de
soldados. Los marxistas fácilmente podrían explotar la historia de resentimiento de la región para crear
lo que podría ser un segundo ejército substituto. Esto es verdaderamente alarmante en vista del daño
que el primer ejército de este tipo, el de Cuba, ha hecho en Mozambique, Angola, Guinea – Bissau,
Etiopía y Nicaragua.
Habiendo ganado control sobre veinte millones de personas en Centroamérica, los comunistas
también tendrían acceso a los Estados Unidos, y por supuesto, inmediato acceso al Canal de Panamá.
Con sus bases de MiG – 23 en Centroamérica y Cuba, ellos podrían bloquear la ruta de los Estados
Unidos para despachar o recibir materiales estratégicos vía el Caribe, en caso de guerra.
17

El comunismo tiene sus ojos puestos en metas mayores. Ellos ya están trabajando para edificar un
movimiento hispano separatista para lograr la secesión de Texas, UTA, California, Nevada, Arizona y
Colorado de los Estados Unidos. 27
Los soviéticos también están respaldando un movimiento llamado “Nueva Afrika”, que busca la
separación de Misisipi, Luisiana, Alabama, Georgia y Carolina del Sur. Ellos proclaman que con la
secesión del “México Ocupado”, de Nueva Afrika y de las Naciones Aborígenes Norteamericanas, van
a “derrotar el imperialismo de los Estados Unidos”. 28
Poco después de la Segunda Guerra Mundial, en una entrevista con el periodista estadounidense
Richard C. Hottelet, el jefe negociador Maximov Litivinov afirmó que es absolutamente imposible una
genuina reconciliación entre la URSS y los Estados Unidos. Cuando se le preguntó: “¿Qué harían los
soviéticos si Occidente accediera a todas las exigencias de la URSS?”, Litivinov respondió que “eso
llevaría a Occidente a verse enfrentado, después de un tiempo, a una nueva serie de exigencias”. 29
Se puede ver claramente en esta actitud que los comunistas no estarán satisfechos hasta que
los Estados Unidos estén sovietizados.
La necesidad de una cosmovisión en OccidenteLa necesidad de una cosmovisión en Occidente
En 1975 los Estados Unidos perdieron la guerra en Vietnam. Aunque pueda ser penoso, es necesario
aprender las lecciones de esa derrota. En los Estados Unidos muchos han caído víctimas del
“síndrome de Vietnam”, o sea una reacción casi paranoica al solo pensamiento de enviar tropas
estadounidenses al extranjero. No obstante, debemos entender por qué la lección de Vietnam es tan
importante para la estrategia comunista.
En 1967, el servicio de noticias Prensa Latina emitió un mensaje del Che Guevara “desde
alguna parte del mundo a la Organización de Solidaridad de los Pueblos de África”. Guevara escribió:
¡Qué cercano y radiante sería el futuro si dos, tres, muchos Vietnameses florecieran en la faz
de la tierra, con su inmensa cuota de muerte y tragedias, con su diario heroísmo, con sus repetidos
golpes contra el imperialismo, obligándolo a dispersar sus fuerzas bajo el azote del creciente odio de
los pueblos del mundo! 30
Algunos políticos dicen: “No más Vietnans”, pero los comunistas buscan crear “dos, tres,
muchos Vietnans”. Ellos creen que así podrán agotar los recursos del mundo libre y, lo que es más
importante, su voluntad de luchar.
¿Por qué, entonces, se perdió la guerra? Mao Tse Tung dijo una vez: “Las armas son
importantes, pero no son el factor decisivo. El factor decisivo es el hombre”. Durante la guerra de
Vietnam los soldados norteamericanos no tenían un propósito claro para luchar. La letra de una
canción popular de la época lo señala:
And it´s one, two, three. What are we fighting for?
Don’t ask me, I don’t give a damn. Next stop is Vietnam.
(Uno, dos, tres, ¿Por qué estamos luchando? No me
preguntes, no me importa. La próxima parada es
Vietnam).
Esta actitud contrasta con la de los comunistas. Cuando los chinos comunistas ocuparon
Pekín, después de años de lucha contra las fuerzas de Chiang Kai Shek, se divulgaron historias acerca
de la actitud de los soldados de Mao. Una historia se refería a aquellos que participaron en la “larga
18

marcha”, que no tenían qué comer. Los soldados fueron ante Mao Tse Tung y le explicaron su
situación. Mao respondió: “cocinen el cuero de sus zapatos y cómanlo”. Y según se afirma, eso fue lo
que hicieron.
Cuando esas tropas finalmente marcharon victoriosamente en Pekín, Mao los reunió y les dijo:
“No piensen que ahora su vida de sus hijos será más fácil”. ¿Qué inspiraba a esta gente a vivir una
vida de tal sacrificio y compromiso? ¿Qué les daba tal determinación? La ideología marxista.
La ideología marxista ofrece un sueño y una metodología para realizar ese sueño. Mucha
gente atribuye las muertes y el sufrimiento del comunismo al estalinismo, pero Lenín en su libro Estado
y Revolución usó los escritos de Marx para probar que según la ideología era necesario utilizar
“métodos” brutales para lograr el “fin”. El “fin” era el sueño marxista.
El sueño marxista tiene una cualidad mística, casi religiosa. Tienen la habilidad de cautivar a la
gente con ideales y esperanzas de carácter casi religioso. En 1935, el escritor francés André Gide,
hablando de su experiencia con el marxismo dijo:
Mi conversión es como una fe. Todo mi ser se dirige a una única meta. En el deplorable estado
del mundo moderno, el plan de la Unión Soviética parece construir la salvación de la humanidad. 31
En su carta final a sus padres, antes de su muerte, Che Guevara comunicó la misma clase de
ideal:
Mi marxismo ha echado raíz dentro de mi y ha sido purificado. Creo en la lucha armada como
la única solución para aquellos que desean la libertad, y soy fiel a mis creencias. 32
El marxismo y sus promesas han encendido el fervor en pueblos de todo el mundo, con la
convicción de que si hoy están dispuestos a luchar y sacrificarse, finalmente surgirá un mundo bueno y
ético.
CONCLUSIÓN
¿Cuáles son los frutos del marxismo? Millares de fugitivos que huyen por mar. Millones que están
muriendo de hambre. Asesinato implacable.
En lugar de pedir perdón ante el mundo por la destrucción del avión de pasajeros del vuelo 007
de Aerolíneas Coreanas, los soviéticos declararon con soberbia que su espacio aéreo era “sagrado” y
condecoraron al piloto que disparara el misil, por defender a la madre patria.
Cuando algunos periodistas de una delegación de CAUSA Internacional visitaron un campo de
refugiados cerca de la frontera con Nicaragua, un miembro de la delegación habló con un campesino
de setenta y cinco años que había vivido toda su vida en una pequeña aldea nicaragüense. El hombre
dio su testimonio de la llegada de los sandinistas al lugar. Dijo que ellos comenzaron a forzar a la gente
de la aldea a asistir dos veces por semana a un curso sobre marxismo. Este hombre no podía
entender nada en las clases, por lo tanto luego de asistir una o dos veces ya no quiso seguir el curso.
Entonces los sandinistas comenzaron a matar sistemáticamente a todo aquél que no participaba.
No puedo haber un Estado marxista idílico, porque el fundamento esencial del marxismo es un
mandato para amenazar, abusar y destruir a los demás. Esto se pone de manifiesto cuando
estudiamos la ideología marxista.
19

¿Cuál es el fruto del marxismo? El número del 6 de diciembre de 1982 de la revista Forbes
indicó en un titular que en sesenta y seis años la Unión Soviética ha realizando una “larga marcha a
ninguna parte”. La conclusión es que el marxismo no funciona porque sus fundamentos ideológicos
son falsos. El materialismo dialéctico, el materialismo histórico, las teorías económicas marxistas y la
teoría marxista de la alineación, están fundados en anticuados conceptos de los siglos XVII y XVIII.
En el pasado, el Occidente trató con el comunismo de diferentes maneras. Señaló sus
atrocidades, habló de la personalidad pervertida de ciertos líderes comunistas, etc. No obstante, ya es
hora de poner fin al comunismo, y la manera de hacerlo es revelando y atacando su talón de Aquiles:
su ideología. El periodista norteamericano David Satter, luego de pasar seis años en la Unión
Soviética, hizo las siguientes observaciones:
Absurda como pueda parecer desde el exterior, la ideología marxista provee a aquellos que se
adhieren a ella en un criterio consistente de la historia, y hace sentir aún al ciudadano más simple que
su vida tienen sentido, cumpliendo así, falsamente, una necesidad espiritual básica.
En realidad la razón por la cual la Unión Soviética está ganando terreno no es la debilidad
militar o económica de los Estados Unidos, sino la falla en reconocer la importancia de la ideología
marxista. Esa es la razón por la cual la Unión Soviética está en posición de difundir su influencia sobre
áreas aún mayores del mundo en vías de desarrollo y del mundo desarrollado.
En una era sin fe, el comunismo ha surgido como una poderosa antifé, que ha hecho
inaplicable nuestro acostumbrado marco de referencia. No puede ser derrotada militarmente y no se
puede sobornar a sus simpatizantes para que abandonen la lucha. Puede derrotarse sólo de una
manera: confrontándolo con una idea mejor. 33
El marxismo, basado en el materialismo, se ha vuelto obsoleto desde el comienzo del siglo,
debido al desarrollo y a las implicaciones de ciertos avances científicos, como el concepto de materia
de Einstein y la cibernética.
En el siglo XX encontramos que la ciencia en vez de ser amiga del marxismo, es la amiga del
creyente en Dios. El siglo XX es un tiempo propicio para lanzar una ofensiva ideológica contra el
marxismo. Asimismo, debemos reflexionar y reevaluar el estado del mundo libre ¿En qué creemos?
¿Qué hemos cumplido? La trascendencia de la tradición judeo – cristiana es grande. El ideal y las
esperanzas que provienen de esa cosmovisión son convincentes. Creemos en una ofensiva ideológica
que llevará al ocaso y la caída final del comunismo, junto con un despertar de los ideales de Occidente.
Como hemos visto, el mundo comunista ha tenido éxito en su propaganda contra la injusticias
del mundo libre. Absurdamente, la prensa de Occidente ha servido muchas veces como un arma para
denunciar estas injusticias sin señalar que en realidad el comunismo no tenia las soluciones a dichos
problemas. Esta política ingenua ha tenido éxito en volver la opinión pública en contra de ciertos
gobiernos y siempre ha dejado un punto ciego en cuanto a qué es lo que ocurrirá una vez que el
comunismo tome el poder.
Los medios de comunicación han dedicado páginas y páginas a denunciar al Zar, a Chiang Kai
Shek, a Diem, Lon Nol, Somoza, Batista y Gairy, pero muy poco se ha dicho de las atrocidades de
Lenin, Stalin, Castro, Pol Pot y Ortega.
En 1976 The New York Times dedicó cuatro artículos al holocausto camboyano y
aproximadamente sesenta artículos a la violación de los derechos humanos en Chile. No consideraron
que por cada “desaparecido” en Chile habían muerto dos mil camboyanos.
20

En respuesta a este obvio problema, tenemos dos metas. Primero, debemos reconocer que el
comunismo es un pariente ideológico del nazismo y que cada uno de ellos es bárbaro en su forma.
Segundo, debemos encontrar una cosmovisión que pueda responder verdaderamente a la naturaleza
humana.
Hace cuarenta años. Occidente aprendió su lección cuando trató de apaciguar a Hitler. La
manera de detener una fuerza agresiva es el apaciguamiento, sino una buena preparación. Se
reconoce la necesidad de una postura militar fuerte, de una ideología superior y de un compromiso
moral en defensa de los oprimidos.
21

Capítulo Dos
LA TEORÍA DE LA ALIENACIÓN MARXISTA:
CRÍTICA Y CONTRAPROPUESTA
Cuando hablamos de marxismo en la actualidad, debemos tener en cuenta que han habido numerosas
divisiones en el "árbol genealógico" del marxismo, particularmente desde la muerte del cercano
discípulo de Marx, Friedrich Engels, en 1895. Por esa época, surgió una disputa entre el marxista
alemán Eduard Bernstein y el ruso Vladimir Ulianov (Lenín). Bernstein criticó las teorías económicas de
Marx y apoyó reformas no-violentas que condujeran al socialismo. Lenín, entre tanto, defendía la
economía marxista a la vez que rehacía otras doctrinas de Marx. Él planteó, finalmente, que la etapa
del capitalismo podía ser totalmente eliminada pasando del feudalismo al socialismo directamente, por
la vía de la revolución.
Karl Kautsky, quien apoyaba a Lenín en la disputa con Berstein, posteriormente entró en desacuerdo
con aquél en torno a la definición de los miembros del partido. (Lenín era partidario de la existencia de
un partido formado exclusivamente por revolucionarios profesionales).
Lenín predominó sobre Kautsky, pero después de su muerte surgió otro cisma entre Trotsky, quien
propugnaba la revolución mundial, y Stalin, quien sostenía que la URSS debía fortalecerse y
convertirse en un bastión inexpugnable del comunismo, antes que éste pudiera irradiarse al exterior. El
punto de vista de Stalin se impuso, y Trotsky fue, posteriormente, asesinado en el exilio (México).
Con la muerte de Stalin, surgió una división entre Mao Tse-Tung y Nikita Khruschev. Como figura de
relieve mundial, Mao tendría que haber sido el sucesor natural de Stalin como líder preeminente del
comunismo. Mao era, a la sazón, el "hermano mayor" del mundo comunista y había incluido a China en
el campo totalitario. Sin embargo, fue rechazado por Khruschev, y ello, en parte, determinó el cisma
chino-soviético.
Ésta no es, por supuesto, una lista exhaustiva de las divisiones operadas en el marxismo, pero sirve
para ilustrar porqué hay tan diversas interpretaciones de la ideología marxista en la actualidad.
Las diferencias entre ellas son básicamente tácticas en esencia, y se refieren, más bien, a los medios
que pueden permitir de manera más efectiva el logro de la transformación revolucionaria del mundo.
Todas las formas de marxismo se basan en las teorías de Karl Marx (1818-1883), quien junto con
Friedrich Engels escribió el Manifiesto Comunista en 1848. Ningún académico o ideólogo marxista
negará los aspectos fundamentales de sus teorías. Marx es el padre fundador de todo marxismo, por lo
tanto, quien intente comprender estas corrientes debe comenzar por conocer a Marx.
Como vistazo general y crítica de las bases del marxismo, este capítulo examina:
1) La persona de Karl Marx, su ambiente y las líneas de pensamiento que influyeron
el desarrollo de sus teorías.
2) Las doctrinas básicas de Marx, incluyendo su teoría sobre la alienación humana.
3) Los desarrollos iniciales del marxismo, hasta llegar a la publicación del Manifiesto
Comunista.
4) El fracaso de Marx en resolver el problema de la alineación humana, o sea el
comunismo como fracaso social.
22

5) Los errores de la doctrina marxista a la luz de la cosmovisión basada en el
DIOSISMO
6) Ideología en la práctica: el marxismo y la cosmovisión basada en el DIOSISMO
I. La persona de Karl Marx y su ambiente
Lo primero que encontramos en los escritos de Marx es un obvio espíritu de rebelión en contra de la
autoridad, particularmente de la autoridad religiosa. En la introducción a su tesis doctoral, Marx rinde
homenaje a Prometeo como "el más eminente mártir y santo en los anales de la filosofía".
Prometeo, desde luego, es la figura mitológica que robó el fuego a los dioses y lo dio a la humanidad.
Como castigo, fue encadenado a una roca y un águila fue enviada diariamente a devorar sus entrañas,
las cuales crecían nuevamente por la noche. Zeus le ordenó arrepentirse a lo que él contestó: "Odio a
todos los dioses", y gritó que prefería continuar encadenado a la montaña a servir dioses injustos. Marx
se hizo eco de estas palabras literales en su disertación doctoral.
Marx adoptó a Prometeo como modelo de filósofo en su desafío a los dioses, y posteriormente escribió
que la religión es el opio del pueblo. Examinemos las condiciones y experiencias que condujeron a
Marx a adoptar tan radical perspectiva antirreligiosa.
A. Influencias en el pensamiento de Marx
1. Surgimiento y supresión del liberalismo
La Revolución Francesa de 1789 y las guerras napoleónicas que le siguieron, introdujeron un nuevo
liberalismo en Europa. Después de un tumultuoso cuarto de siglo, Napoleón fue finalmente derrotado
en 1814. Cuando delegados de las naciones victoriosas se reunieron en Viena, decidieron restaurar el
orden que había prevalecido con anterioridad a 1789.
Sobre las bases del Congreso de Viena, (1814-1815), la Cuádruple Alianza de Inglaterra, Prusia,
Austria, y Rusia logró por algún tiempo reconstruir el viejo orden europeo, pero levantamientos
liberales afloraron con creciente frecuencia. La reacción oficial fue a menudo severa. El parlamento
británico aprobó las crueles Seis Actas de 1819 en contra de las actividades radicales, y en Francia la
aristocracia puso en marcha "El Terror Blanco" contra los republicanos. En la confederación
Germánica, Metternich, de Austria, persuadió a la Dieta a que adoptase los decretos Carlsbad
imponiendo una rígida censura de prensa y restringiendo la libertad académica en agosto de 1819.
En 1832, en respuesta a las actividades de la organización estudiantil radical conocida como
Burshenschaften, Metternich introdujo en la Dieta Federal seis artículos reafirmando que todo el poder
pertenecía a los príncipes y que el Parlamento no tenía potestad para obstaculizar el juicio principesco.
Al denegarse la participación en el gobierno y suprimirse la libertad de expresión, las aspiraciones
liberales y nacionales estallaron en forma de revoluciones en la Europa de 1820 (España, Portugal,
Italia); 1821 (Grecia); 1825 (Rusia) y 1830 (Francia, Bélgica y Polonia). Estos movimientos fueron
seguidos por otra ola revolucionaria en 1848-49 en Francia, Italia, Alemania y Austria.
2. La Revolución Industrial
Inglaterra era el país comercial más avanzado en el ocaso del siglo XIX, y aquí fue donde comenzó la
Revolución Industrial, desplazándose después a Bélgica, al norte de Francia y hacia el este del
continente.
23

Como resultado de la industrialización, la mayoría de la gente de los siglos XVIII y XIX pudo vivir mejor
que la de los siglos XV y XVI. Sin embargo, persistía un alto nivel de sufrimiento humano. Individuos y
familias fueron desarraigados de aldeas, granjas y estados feudales y concentrados en áreas urbanas.
Las condiciones de trabajo en fábricas y molinos eran frecuentemente lamentables, y los salarios
bajos.
Mujeres y niños trabajaban en fábricas, minas, tiendas y campos. Las pobres condiciones sanitarias
causaban la multiplicación de enfermedades y el aumento en la mortalidad infantil entre los hijos de
madres trabajadoras. Dado que las fábricas suplantaron el trabajo en el hogar, la unidad de la familia
se vio erosionada. Esto se agravó con los excesivos horarios de trabajo, tanto de los hombres como de
las mujeres.
El crimen y la prostitución aumentaron. El rápido crecimiento industrial generó fluctuaciones en el
empleo y un con siguiente aumento del desempleo e inseguridad laboral. El historiador Harold Perkin
sostiene que:
En muchas ciudades grandes de la nueva era, la miseria estaba más concentrada, era más visible,
más vociferante y, dado que afectaba a un número mucho más grande de potenciales desafectos, era
mucho más temida como posible detonante de explosiones revolucionarias que en la antigua sociedad,
donde los motines por el pan eran menos factibles de actuar como disparadores del descontento
político. En la primera mitad del siglo XIX, cada declive económico importante produjo su ola de
protesta política, cada crisis política significativa coincidió con un período de marcada miseria.(1)
Con la movilidad económica aumentada para muchos, se produjo una ostensible ampliación de la
brecha entre los elementos más pobres y más ricos de la sociedad. Adicionalmente, como Perkins
observa:
Surgió la creciente segregación de la sociedad urbana en diferentes calles, distritos o suburbios, de
acuerdo al ingreso y la posición, lo que degeneró en clases aisladas y mutuamente hostiles.(2)
En ninguna parte fue más evidente la dislocación social y el sentido de incertidumbre que en Alemania,
donde las reformas de los años 1807 al 1821 habían alterado la estructura económica y política, pero
habían sido incapaces de establecer una tradición de gobierno Liberal y lealtad a la nación. Los
fundamentos de conciencia burguesa y prosperidad material sobre los cuales construyeron sus
instituciones representativas Francia e Inglaterra, estaban aún ausentes en la Confederación
Germánica en la época de tremenda expansión industrial que se produjo entre 1789 y 1848.
3. Conflicto en la familia de Marx
Marx nació el 5 de mayo de 1818 en Trier, en la Renania alemana, un área que había sido anexada
por Francia y controlada por ese país de 1795 a 1814. Durante este período, Renania había
experimentado reformas económicas, administrativas y políticas. Su territorio había sido ocupado por
Prusia como resultado del Congreso de Viena.
Sería difícil encontrar un Linaje más tradicionalmente judío que el de Marx. Sin embargo, su padre,
Heinrich Marx (1782-1838), se convirtió al cristianismo en 1816, probablemente para facilitar el avance
de su carrera jurídica. En 1824 convirtió a sus hijos, incluyendo a Marx. Sin embargo, la madre de éste,
Henrietta (1787-1863), se negó a la conversión. Finalmente, ella aceptó convertirse en 1825, pero
retorno al judaísmo después de la muerte de su esposo.
La familia Marx debió experimentar dos tipos de discriminación. Por una parte, eran discriminados por
la sociedad prusiana debido a su condición judía. Por la otra, eran vistos como apóstatas por la
comunidad judía.(3) En esta situación, Marx debió sufrir sentimientos de soledad, alienación,
24

inferioridad, humillación y derrota. Quizás esta falta de identidad y confianza en sí mismo contribuyó a
su transformación en una persona extremadamente rebelde y militante, amargada respecto a la
sociedad que le rodeaba.
Tales sentimientos tuvieron que haberse intensificado por los actos opresivos del gobierno prusiano.
Sin embargo, muy pocos de los intelectuales distinguidos de la época _de pensamiento radical_ habían
sufrido realmente en manos de las autoridades europeas, y la mayoría de ellos (incluyendo a Marx)
parecen no haber estado jamás en el interior de una fábrica. Fue una nueva visión, más que viejos
agravios, lo que actuó como fuerza motriz detrás de su rebelión.(4)
4. Ruptura personal de Marx con Dios
En su temprana juventud, Marx parecía compartir las creencias de su padre en Dios, aunque
igualmente encontramos en sus escritos expresiones de ferviente cristianismo. Él planteó, en un
trabajo redactado para el Gimnasio (escuela secundaria):
Allí permanece el hombre, el único ser en la naturaleza que no cumple su propósito, el único miembro
de la Creación que no es digno del Dios que le creó. Pero ese Creador benigno no podría odiar Su
obra; Él quería elevarla hacia Si y envió a Su hijo a través de quien proclamó ante nosotros: "Ahora
ustedes están limpios por la Palabra que Yo les he hablado".
Luego, cuando por la unión con Cristo ha surgido un sol bello ante nosotros, cuando sentimos toda
nuestra iniquidad pero al mismo tiempo nos regocijamos por nuestra redención, podemos, por vez
primera, amar a Dios, quien previamente apareció ante nosotros como un amo ofendido, pero ahora
aparece como un padre compasivo, como un maestro bondadoso.(5)
Quizás un evento particularmente trágico o vergonzoso haya destrozado esta comunión cristiana que
el joven Marx compartía con Dios. Tiene que haber sido algo más brusco y severo que el mero
decaimiento gradual del fervor religioso, o que una progresiva separación de Dios; algo más terrible y
temible que la duda. El escritor francés Maurice Clavel habla de una "contra-conversión"
experimentada por Marx. En el poema "La doncella pálida", Marx escribe acerca de alguien que "perdió
el cielo, según sé. Mi alma fiel a Dios fue marcada para el infierno".(6)
Otro poema sugiere que, después de su ruptura con Dios, Marx se sintió maldito para la eternidad:
Así, un Dios me ha arrebatado todo en la maldición y el tormento del destino. Todos sus mundos
pertenecen al pasado. ¡No me queda nada, sino la venganza!(7)
Al parecer, Marx no fue capaz de participar en la experiencia cristiana del arrepentimiento. Él llegó, con
el tiempo, a ver a Dios como el enemigo del progreso humano, y se comprometió activamente a la
eliminación de la religión. Posteriormente, llego a ser un ateo extremista, calificando al cristianismo
como una de las mayores inmoralidades existentes.
B. Líneas de pensamiento influyentes
1. La influencia de Hegel
En sus días universitarios, Marx fue notablemente influenciado por la obra de Georg Hegel (1770-
1831), él filosofó alemán más venerado de la época. Marx utilizó los temas principales del pensamiento
hegeliano, entre los que se encuentran el desarrollo a través de la contradicción (dialéctica), el
establecimiento final de una sociedad ideal y la realización de la libertad. También adoptó la
descripción de Hegel del hombre como ser "alienado", y la solución del problema de la alienación vino
a ser la motivación aparente del trabajo de Marx.
25

a. Idealismo absoluto
La posición de Hegel sobre la naturaleza última de la realidad es el "idealismo absoluto". Esto no tiene
nada que ver con la posesión de elevados ideales o el esfuerzo para ser moralmente perfecto. El
término se refiere a la posición filosófica que afirma que las ideas, o más ampliamente, nuestra mente,
pensamiento y conciencia son los que constituye la realidad última. (La opinión contraria es el
materialismo, que sostiene que la realidad última es lo material, en tanto que el dualismo sostiene que
ambos, mente y materia, son reales).
b. Dios: el Espíritu Absoluto
Hegel habla del Absoluter Geist o Espíritu Absoluto. Ésta es su descripción de Dios. Ésta no es,
ciertamente, una visión ortodoxamente cristiana, pese a que Hegel era un luterano practicante. Hegel
ve a Dios no como eterno e inmutable, sino como una esencia que necesita manifestarse a si misma
en el mundo y, habiéndose manifestado, perfeccionar el mundo para perfeccionarse a sí misma.
Obviamente, este enfoque hace un tremendo énfasis en la necesidad del progreso, dado que el
movimiento de avance de la historia es el camino que Dios debe tomar para alcanzar la perfección.
c. Visión hegeliana de la historia: progreso hacia la libertad
¿Cuá1 es la meta que Dios busca alcanzar, y cómo se las arregla para lograrla? Hegel escribe: "Lo
que el Espíritu quiere obtener es su propia concepción". Más claramente, ello significa que Dios es
como un gran intelectual que busca pensarse a sí mismo, una mente que procura autoconocerse. Esto
puede lograrse proyectándose en el mundo creado y conociéndose a través de ese mundo. El punto
final o culminación de ese proceso puede alcanzarse únicamente cuando se cree un ser pensante y
razonador a través del cual el Absoluto puede conocerse a sí mismo plenamente. Para Hegel, esto es
posible a través de la mente humana. Sin embargo, ello requiere una mente totalmente libre en un
ambiente absolutamente racional.
Al elaborar esta teoría de la historia, Hegel introdujo la noción de la alienación. Para él, la alienación
ocurre cuando el Espíritu Absoluto se autoexterioriza en el mundo creado. Esto es: el Espíritu se
vuelve alienado temporalmente en el proceso de creación. Esta alienación se resuelve cuando el
proceso de creación y la historia alcanzan sus metas.
d. La meta de la historia
Hegel sostenía que a través de la historia, la humanidad estaba marchando hacia la superación de la
alienación y la meta de la libertad. En su Filosofía de la historia, él traza el progreso del ser humano
hacia la realización de la libertad y la razón. Hegel habla del "déspota oriental", tal como el emperador
de Persia, que experimentaba libertad al ejercer dominio sobre el pueblo de su imperio. Esto
alude_también_a las ciudades-estado griegas, donde unos pocos hombres disfrutaban libertad
mientras mantenían a otros como esclavos.
El cristianismo, en opinión de Hegel, fue importante porque hizo conscientes a los hombres de su
naturaleza espiritual, y la Reforma fue esencial porque subrayó que el individuo podía alcanzar la
salvación. La Revolución Francesa falló en su intento de liberar al hombre, pero Napoleón,
grandemente admirado por él filosofó, trajo el concepto de libertad personal y el código de derechos a
Prusia, donde el ambiente estaba preparado para recibirlos. En el suelo prusiano, por tanto, la libertad
total del hombre podría ser alcanzada. El medio para este logro sería el Estado racional, donde la
contradicción entre los intereses individuales y colectivos sería resuelta, proveyendo libertad real a
todos y cada uno.
26

e. La dialéctica de Hegel
Mención debe hacerse en este punto de la visión hegeliana de la naturaleza dialéctica de la operación
del Espíritu Absoluto. En el movimiento dialéctico, tal como lo describe Hegel, el punto inicial es la tesis.
La tesis muestra su calidad de incompleta o inconsecuente y, por tanto, se derrumba, siendo
reemplazada por la segunda etapa, la antítesis.
La segunda fase también se revela inadecuada. Ambas, tesis y antítesis, son también unilaterales. En
cierto sentido, se necesitan la una a la otra. Tesis y antítesis son atraídas y unificadas de un modo que
las preserva en la tercera etapa, la síntesis.
Más adelante mostraremos que la dialéctica hegeliana es bastante diferente de la de Marx. Hegel no
demanda la destrucción de un elemento por parte del otro.
2. Después de Hegel: división entre izquierda y derecha
En el prefacio de su libro Filosofía del derecho, Hegel declaró: "Lo que es racional es real, y lo que es
real es racional". Después de la muerte de Hegel, aquéllos que se consideraban sus discípulos se
dividieron en dos bandos. Los conservadores, o hegelianos de derecha, pusieron gran énfasis en la
segunda mitad de su afirmación, es decir, "lo que es real es racional". Ellos reconciliaron sus opiniones
religiosas con el cristianismo protestante, y aceptaron el Estado prusiano. Para ellos, dado que el
gobierno de Prusia era real, era por ende racional.
La escuela hegeliana ortodoxa no produjo pensadores importantes, y luego de mantener por varios
años su estado de filosofía semi-oficial en Berlín, declinó con tal rapidez que, hacia 1860, la filosofía de
Hegel había completamente pasado de moda en Alemania.
Los hegelianos de izquierda, sin embargo, eran hombres jóvenes, con enfoques radicales. Ellos
alegaban que al tratar de mostrar que la historia encajaba en su esquema racional, Hegel había fallado
en reconocer las implicaciones de sus propias ideas básicas.
Al hacer esto, Hegel meramente justificó el actual estado de cosas. Ellos sentían que la tarea no era
interpretar la historia en forma racional, sino más bien hacerla racional, promoviendo, por ejemplo, la
creación de nuevas instituciones que fuesen más racionales que las existentes.
Con respecto a Prusia, veían una sociedad plagada de contradicciones e injusticias y desdeñaban la
idea de que esto pudiera ser el cumplimiento de la promesa de la filosofía de Hegel. En lugar de la
actitud predominantemente especulativa y teórica de Hegel hacia la historia y la vida social, ellos
abogaban por una actitud práctica y revolucionaria.
Ha sido sugerido por filósofos como el italiano Benedetto Croce, (1866-1952), que la filosofía de Hegel
representa una seria amenaza a la religión porque busca no propiamente destruir la religión, sino
sustituirla. Los hegelianos de izquierda parecen haber perseguido este objetivo, ya que
progresivamente hicieron más evidente su hostilidad hacia la religión. Entre los miembros más
prominentes de la izquierda hegeliana figuran Ludwig Feuerbach (1804-1872), Arnold Ruge (1802-
1880), David Strauss (1808-1882) y, por supuesto, Karl Marx.
Marx ingresó a la Universidad de Berlín aproximadamente seis años después de la muerte de Hegel.
Rápidamente se incorporó a los jóvenes hegelianos (como llegaron a ser conocidos los hegelianos de
izquierda) y se unió a la actitud crítica predominante en contra de la religión.
Bruno Bauer, un joven hegeliano que dictaba conferencias sobre teología, se adhirió a la idea de que
los Evangelios no eran históricamente exactos, sino una fantasía relacionada con las necesidades
27

emocionales del hombre. Bauer enseñaba que un nuevo cataclismo social "más tremendo" que el
advenimiento del cristianismo estaba en marcha. En cierto momento, Marx y Bauer intentaron
colaborar en la edición de un periódico intitulado "El archivo del ateísmo". Este plan fue abandonado
cuando el activismo político de Bauer excedió la tolerancia de las autoridades universitarias, siendo
éste separado de su cargo en 1839.
3. Crítica de Feuerbach a Hegel
La esencia del marxismo es la transformación de la filosofía de Hegel del idealismo al materialismo.
Dicho de otro modo, la filosofía marxista es el esquema hegeliano de la historia reformulado en
términos explícitamente materialistas, ateos. Marx dijo que encontró a Hegel "parado sobre su cabeza"
y que lo colocó sobre sus pies.
Esta transformación se debió, en gran medida, al desarrollo de las tendencias antirreligiosas, anti-Dios
que adquirieron fuerza durante la Ilustración y alcanzaron uno de sus puntos culmines de expresión en
el pensamiento de Ludwig Feuerbach.
Los filósofos franceses de la Ilustración desafiaron por igual a la religión como institución social, y a la
visión tradicional de Dios como ser personal capaz de intervenir en la vida del hombre, realizar
milagros y guiar la historia de la Providencia.
Pierre Bayle, uno de los pioneros de la Ilustración, atacó las restricciones y dogmas religiosos. En su
Diccionario histórico y crítico, que los filósofos del siglo XVIII usaban como texto de referencia, elaboró
una lista sistemática de todos los errores y crímenes cometidos en la historia de la cristiandad
occidental.
La critica de Voltaire a la religión fue virulenta y aún, a veces, grosera. Para él, la religión conducía
automáticamente al fanatismo. En vez de concentrarse en asuntos de otro mundo, afirmaba, la gente
debía buscar la felicidad en este mundo.
La filosofía de Diderot fue materialista y atea. Para él, si Dios existiese, no existiría el mal. En su visión
hedonista, la moral no tenía nada que ver con la religión. El bien estaba asociado con el placer físico, y
el mal con el sufrimiento.
D'Holbach fue un enemigo fanático de la religión. Vio en ella, y especialmente en el cristianismo, la
fuente de todas las miserias humanas.
Veamos ahora cómo el pensamiento anti-Dios fue utilizado para transformar la filosofía de Hegel en el
marxismo.
Hegel sustentaba que aunque existe un conflicto constante entre los individuos de una sociedad civil,
el Estado ofrece la posibilidad de resolverlo a través de una forma más elevada de unidad. En otras
palabras, el Estado es capaz de mediar en las disputas que pueden surgir entre los intereses de los
individuos en la sociedad, llamando a éstos a participar en la esfera de la política.
En último análisis, esta mediación es el resultado de la acción del Absoluto, que de este modo se
autorrealiza dialécticamente en la historia. Es decir, de acuerdo con Hegel, la absoluta libertad del
hombre y la solución de los conflictos derivados del egoísmo humano, se lograrían a través del trabajo
de Dios, usando al Estado como un medio.
Para los hegelianos de izquierda, sin embargo, Dios no existe. Debe haber, por tanto, un método
diferente de obtener la libertad del hombre.
28

En cuanto a respuestas a este problema, la crítica más efectiva contra Hegel fue la de Ludwig
Feuerbach. Este había escrito Sobre filosofía y cristianismo (1839) y La esencia del cristianismo
(1841), en los que criticaba la visión cristiana de Dios y los criterios de Hegel acerca de la relación
entre pensar y ser.
Feuerbach preparó el camino para el ateísmo revolucionario al explicar la religión, especialmente el
cristianismo, en términos psicológicos. Él invirtió la noción hegeliana de que Dios creó al hombre a
causa de Su necesidad espiritual de superar la alienación divina. Feuerbach sugirió que, por el
contrario, el hombre había creado a Dios debido a su necesidad material de superar la alienación
humana. Es decir, la fe en Dios debe su existencia al estado miserable, necesitado y maltrecho de la
psique humana. En los albores del desarrollo, los hombres se veían a sí mismos como pequeños y
desvalidos en comparación con las fuerzas de la naturaleza que les amenazaban y que no podían
controlar. En esta situación, la gente creó el mito de un poder benevolente detrás del universo: Dios.
Feuerbach sostenía que el Dios de la cristiandad es una ilusión. Alegaba que Dios no es el Creador del
hombre sino más bien que es el hombre quien creó a Dios. Para crearlo, el hombre había proyectado
su propia naturaleza en un ser imaginario. El espíritu, de acuerdo a Feuerbach, es un producto de la
materia, y Dios es simplemente la objetivación de la esencia del hombre.
Respecto a Dios, Feuerbach escribió:
Dios es... la naturaleza humana (razona humana, sentimiento, amor, voluntad) purificada, liberada de
los límites del hombre individual, objetivada... El ser divino no es nada más que el ser humano.(8)
Habiendo creado a Dios, el hombre ha terminado siendo oprimido por su creación:
La religión es la separación del hombre de sí mismo: éste ubica a Dios contra sí como un ser opuesto.
(9)
Feuerbach aseveró que la confusión en la sociedad puede ser despejada negando a Dios y mejorando
la calidad de las relaciones humanas. Exaltó virtudes humanas tales como el amor, la amistad y la
compasión y no era partidario de la violencia.
Además de esto, en sus Tesis preliminares para una reforma de la cristiandad (1843), Feuerbach
elaboró una crítica general del idealismo hegeliano. Sostuvo que, al tratar con las categorías de
"pensamiento" y "ser", Hegel había invertido las posiciones de sujeto y predicado. Para corregir lo
anterior, era necesario ubicar el sujeto de Hegel en el predicado y situar el predicado de Hegel en el
sujeto. Para Hegel, pensamiento es sujeto y ser es predicado. Para Feuerbach, "ser debe ser sujeto y
pensar debe ser predicado".
Leer a Feuerbach dio gran satisfacción y esperanza a Marx. Respecto al júbilo de Marx por haber
encontrado a Feuerbach, Engels escribió más tarde:
Uno tiene que haber experimentado por sí mismo el efecto liberador de este libro para tener una idea
de él. El entusiasmo fue general; todos nos hicimos de inmediato feuerbachianos.
El gran entusiasmo con que Marx saludó la nueva concepción y la forma en que ésta influyó en él,
pese a algunas reservas criticas, pueden apreciarse también en La Sagrada Familia.(10)
El propio Marx confesó posteriormente un "amor por Feuerbach", sentimiento que él raras veces
expresaba, y que explica cuán entusiasmado se sentía porque su camino filosófico había sido abierto.
(11)
29

En esencia, Feuerbach permitió a Marx sustituir idealismo por materialismo al tiempo que retener una
visión monista, determinista de la historia. (El monismo es la noción de que toda la realidad está
compuesta por una substancia. Para Hegel, esta substancia era la idea. Para los marxistas, esta
substancia es la materia).
Feuerbach puede ser considerado, filosóficamente hablando, ateo y materialista. Marx utilizó estos
elementos de la crítica feuerbachiana de Hegel, pero posteriormente criticó a Feuerbach por su
humanismo. Este último sostenía que el hombre puede ser exhortado a la bondad, que puede ser
inspirado a cambiar positivamente por sí mismo. Marx, por su parte, dijo que tanto el hombre como las
circunstancias sólo pueden cambiar a través de la revolución.
En sus Tesis sobre Feuerbach (1845), Marx escribiría, "[Feuerbach]...no comprende la importancia de
la actuación revolucionaria, práctico-crítica".
4. Los socialistas y Hess
Por esa época muchos pensadores conscientes expresaron una profunda simpatía por los
trabajadores y criticaron a los magnates de los negocios que únicamente se interesaban en el
beneficio material. Subrayando la inmoralidad de la explotación y el abuso, ellos apelaron a la
conciencia y humanidad de aquéllos que ocupaban posiciones de poder. Robert Owen (1771-1858),
Claude Henri Saint-Simon (1760-1835) y Charles Fourier (1772-1837), estuvieron entre los que
adoptaron esta posición, creyendo que el cambio podía venir a través del poder de la razón y la
moralidad.
La influencia de estas ideas en Marx debe haber sido considerable. Trier, la ciudad natal de Marx,
había sido un centro de las nuevas enseñanzas de Saint-Simon.(12) En particular, Marx mezcló ciertas
creencias básicas de Saint-Simon en su visión hegeliana de la historia: el potencial liberador de la
Revolución Industrial, la necesidad de un análisis "científico" de la sociedad de clases y el destino
histórico "de la clase más pobre y más numerosa"
Otra influencia importante en el desarrollo del marxismo es Moses Hess, un miembro maduro de los
jóvenes hegelianos, quien llegó a ser conocido en el círculo como el "rabino comunista". Hess fue el
creador del comunismo filosófico alemán que Engels describió, en un artículo de 1843, como la
inevitable evolución del desarrollo filosófico alemán. Engels expresamente reconoció que Hess fue el
primero en su grupo que enseñó comunismo por el "camino filosófico".
Hess fue corresponsal de la Gaceta del Rin cuando Marx era su editor. Fue un entusiasta discípulo de
Feuerbach, y elaboró la doctrina del comunismo filosófico como una extensión del "humanismo" de
Feuerbach, exponiendo ampliamente el tema de que la "actividad productiva" es el atributo esencial de
la especie humana.
Hess estudió exhaustivamente la literatura socialista y comunista de la época, de la cual Francia era,
por esos días, la fuente primaria. En particular, se sintió impresionado por el libro de Proudhon ¿Qué
es la propiedad?, publicado en 1840. Proudhon se anticipó a Marx en llamar a la relación capital
trabajo una explotación del hombre por el hombre, y censuró el derecho de los propietarios de bienes
de capital a utilizar el trabajo de otros para aumentar su propia riqueza. Así, bautizó a la propiedad con
su conocido aforismo: "la propiedad es un robo". Probablemente a causa de que Proudhon había
esbozado vagamente la idea de incorporar el comunismo en la filosofía de la historia de Hegel, Hess
consideró a Proudhon el más "filosófico" de todos los escritores comunistas franceses. Marx y Engels
compartieron el mismo punto de vista. Antes del traslado de Marx a París, Hess fue el vínculo principal
entre Marx y los comunistas y socialistas franceses.
II. Los escritos del joven Marx y la teoría de la alienación
30

A. La tesis doctoral de Marx y sus escritos iniciales
En 1841, Marx remitió una tesis doctoral a la Universidad de Jena. Su tema era la diferencia entre el
materialismo de Epicuro y el de Demócrito. En su estudio, él se inclinaba por el primero, debido a que
ello permitía identificar un principio energético en la materia. Si la materia era autodinámica, ello
eliminaría la necesidad de un Creador. En la introducción a su tesis, Marx escribió:
No hay secreto en la filosofía acerca de ello. La proclamación de Prometeo _en una palabra, detesto a
todos los dioses_ es su propia profesión, su propio lema en rechazo de todos los dioses del cielo y la
tierra, quienes no reconocen la auto-conciencia del hombre como la divinidad más alta. No existirá otra
[divinidad] fuera de ella.(13)
B. Marx como editor de la Gaceta del Rin
Cuando Marx concluyó sus estudios en la Universidad de Jena en 1841, fue forzado a abandonar sus
esperanzas de una carrera académica, debido a su asociación con Bauer y otros. Comenzó a escribir
para el recién fundado periódico liberal La Gaceta del Rin. Éste había sido fundado ese año por
seguidores de Ruge, como un desafío directo a la conservadora Gaceta de Colonia. Cuando el editor
renunció en 1842, Marx ocupó su puesto y, constantemente, involucró al periódico en varias causas
sociales y políticas. Algunos incidentes son dignos de mención. En una controversia con la Gaceta de
Ausburgo Allgemeine, Marx evidenció que aún no se había comprometido a la causa comunista. Éste
declaró editorialmente que el comunismo era "solamente una abstracción dogmática... una aplicación
particularmente unilateral del principio socialista" También afirmó que "La Gaceta del Rin... no admite
que las ideas comunistas en su forma actual posean siquiera realidad teórica y,... aún menos...
realización práctica". (14) Posteriormente, Marx recordaría el asunto indicando que por ese entonces
sabía muy poco acerca de la materia y escribiendo "... mis estudios previos no me permitían siquiera
aventurar un juicio sobre el contenido de las teorías francesas". (15) Marx también entró en la disputa
referente a las deliberaciones de la Rheinische Landtag (Asamblea Renana) sobre robos de madera
de los bosques. En octubre de 1842, la asamblea prometió revisar la ley, pero al final solo protegió los
intereses de los dueños de bosques. Indignado, Marx escribió que los derechos de los árboles habían
sido puestos por encima de los derechos de los campesinos.
En los meses finales de 1842, Marx comenzó a investigar la literatura contemporánea francesa relativa
a socialismo y comunismo. A excepción de Proudhon, los escritores dedicados a la materia estaban
sumamente preocupados esbozando planes de la futura organización comunista de la sociedad. Marx
los desechó calificándolos de "utópicos". Él rechazó la noción de que el futuro podía ser planeado, y
sostuvo en vez de ello que un nuevo mundo podía ser descubierto a través de la despiadada crítica de
todo lo existente. En 1843 Marx renunció a su cargo en la Gaceta del Rin en vista de crecientes
presiones gubernamentales. Se casó con Jenny von Westphalen (1814-1881) en junio, y se retiró a
casa de su suegra en Bad Kreuznach para idear los fundamentos de su filosofía. Fue aquí donde
escribió muchas páginas de su crítica a Hegel (recopilada como Contribución a una crítica de la
filosofía del derecho de Hegel), y comenzó a hilvanar dos artículos titulados La cuestión judía, y
Contribución a una crítica de la filosofía del derecho de Hegel, Introducción. En octubre se trasladó a
París con Jenny, quien tenía tres meses de embarazo, para colaborar con Ruge en la publicación de
un periódico revolucionario llamado Anales franco alemanes (Deutsch-Französische Jahrbucher).
Jenny Marx sirvió a su marido con extraordinaria devoción hasta el final de su vida. Parece que Marx,
sin embargo, nunca asumió las responsabilidades que un esposo normalmente asume como cabeza
de familia. Su mujer e hijos vivieron en una pobreza constante y sus hijos no recibieron el debido
cuidado.
C. Las doctrinas fundamentales del marxismo
31

El comienzo del marxismo
a. Alienación y liberación definidas
En los textos iniciales de Marx encontramos que él redefine el uso hegeliano de "alienación" y
"liberación". Para Hegel, la alienación era un período en el desarrollo del Espíritu Absoluto, en el cual el
Espíritu fallaba en reconocer el mundo externo como parte de sí mismo. Para Marx, siguiendo el
pensamiento de Feuerbach, la alienación significa que el hombre está separado de la realidad, y por
tanto desarrolla una religión como sustituto para sus relaciones con el mundo real.
[La religión] es la realización fantástica del ser humano puesto que el ser humano carece de verdadera
realidad.(16)
El hombre liberado, entonces, es un hombre separado del "Dios" ficticio y retornado a su relación con
la realidad.
b. La fuente última de la alienación
Marx afirma, sin embargo, que La alienación religiosa no es la forma fundamental de alienación.
Debajo de la religión está el Estado, y debajo del Estado está la sociedad. Finalmente, Marx vino a
sustentar que la base real de la sociedad es la estructura económica.
En último análisis, Marx sostuvo que es la alienación económica, especialmente en la forma de su
manifestación como propiedad privada, lo que da origen a la noción de Dios y a la alienación religiosa.
La liberación debe comenzar con la destrucción de la propiedad privada. Destruyendo la base de la
alienación, de acuerdo a Marx, se eliminará simultáneamente la creencia en Dios. A medida que
estudiamos las primeras formulaciones del pensamiento de Marx, nos damos cuenta que a finales de
1843 él había llegado a sus conclusiones básicas relativas a la situación del hombre. Contrariamente a
Hegel, quien consideraba que los problemas derivados del individualismo egoísta en la sociedad civil
serían superados por medio del Estado, Marx consideraba que el Estado privaba al hombre de su
naturaleza original.
D. Vida y escritos de Marx: 1843
Podemos observar el desarrollo de la crítica de Marx a la filosofía de Hegel en la última parte de 1843.
En la colección de escritos intitulada Una contribución a la crítica de la filosofía del derecho de Hegel
(agosto de 1843), exigió la abolición del Estado. Dos meses después, en La cuestión judía (octubre de
1843), sostuvo que la superación del desorden prevaleciente en la sociedad civil únicamente será
lograda cuando el hombre restaure su status original de "ser de la especie".
En este trabajo, Marx describe al hombre tal como se encuentra en la realidad presente:
...pero el hombre tal como se presenta sin cultura ni socialidad, el hombre en su existencia fortuita, el
hombre tal y como es aquí y ahora, el hombre pervertido, enajenado, vaciado por toda la organización
de nuestra sociedad, tal y como lo ha hecho el dominio de situaciones y elementos inhumanos, en una
palabra, el hombre que todavía no es realmente un ser a nivel de la especie. (17) (énfasis agregado)
Tal opinión lleva implícita la noción de que existe una naturaleza original del hombre, y que la misma
ha sido "pervertida", "enajenada" y "vaciada". Este enfoque, por supuesto, es familiar en la tradición
religiosa como el concepto de la caída del hombre. Esto es, los seres humanos han sido dotados por
Dios de una naturaleza original. Sin embargo, ellos han perdido esta naturaleza, o fracasado en
manifestarla, debido a su separación de Dios a través de la caída. La caída del hombre, o pérdida de
32

CONTRAPROPUESTA AL MATERIALISMO MARXISTA

CONTRAPROPUESTA AL MATERIALISMO MARXISTA

Recomendados

Recomendados

Más contenido relacionado

La actualidad más candente

La actualidad más candente (20)

Similar a CONTRAPROPUESTA AL MATERIALISMO MARXISTA

Similar a CONTRAPROPUESTA AL MATERIALISMO MARXISTA (20)

Más de Jesus Gonzalez Losada

Más de Jesus Gonzalez Losada (20)

Último

Último (20)

CONTRAPROPUESTA AL MATERIALISMO MARXISTA