De alguna manera, del caos y el clamor, emerge una estructura de orden y eficiencia sin igual. El hombre es incapaz de producir intencionalmente mejores resultados. Por lo tanto, cualquier intervención e interferencia se considera perjudicial para el buen funcionamiento de la economía.

1. La anarquía como generador
de organizador
La reciente ola de escándalos de fraude contable marca el final de una era. La
desilusión y el desencanto con el capitalismo estadounidense aún pueden
conducir a un cambio ideológico tectónico del laissez faire y la autorregulación a
la intervención y regulación estatal. Esta sería la inversión de una tendencia que
se remonta a Thatcher en Gran Bretaña y Reagan en los Estados
Unidos. También pondría en grave duda algunos principios fundamentales, y
mucho más antiguos, del libre mercado.
Los mercados se perciben como autoorganizados, autoensamblados,
intercambios de información, bienes y servicios. La “mano invisible” de Adam
Smith es la suma de todos los mecanismos cuya interacción da lugar a la
asignación óptima de los recursos económicos. Las grandes ventajas del
mercado sobre la planificación central son precisamente su aleatoriedad y su
falta de autoconciencia.
Los participantes del mercado se dedican a sus asuntos egoístas, tratando de
maximizar su utilidad, ajenos a los intereses y la acción de todos, excepto
aquellos con los que interactúan directamente. De alguna manera, del caos y el
clamor, emerge una estructura de orden y eficiencia sin igual. El hombre es
incapaz de producir intencionalmente mejores resultados. Por lo tanto, cualquier
intervención e interferencia se considera perjudicial para el buen funcionamiento
de la economía.
Es un pequeño paso desde esta cosmovisión idealizada hasta los fisiócratas,
que precedieron a Adam Smith, y que propusieron la doctrina de "laissez faire,
laissez passer": el grito de guerra de no intervención. La suya era una religión
natural. El mercado, como aglomeración de individuos, tronaron, seguramente
tenía derecho a disfrutar de los derechos y libertades otorgados a todas y cada
una de las personas. John Stuart Mill pesó en contra de la participación del
estado en la economía en sus “Principios de economía política”, influyentes y
exquisitamente cronometrados, publicados en 1848.
Sin desanimarse ante la creciente evidencia de fallas del mercado, por ejemplo,
para proporcionar bienes públicos asequibles y abundantes, esta teoría
defectuosa regresó con fuerza en las últimas dos décadas del siglo pasado. La
privatización, la desregulación y la autorregulación se convirtieron en palabras
de moda y parte de un consenso mundial propagado tanto por los bancos
comerciales como por los prestamistas multilaterales.
Tal como se aplicaba a las profesiones (contadores, corredores de bolsa,
abogados, banqueros, aseguradores, etc.), la autorregulación se basaba en la
creencia en la autoconservación a largo plazo. Se supone que los jugadores
económicos racionales y los agentes morales maximizan su utilidad a largo plazo
al observar las reglas y regulaciones de un campo de juego nivelado.

2. Esta noble propensión parecía, por desgracia, haber sido manipulada por la
avaricia y el narcisismo y por la incapacidad inmadura de posponer la
gratificación. La autorregulación fracasó tan espectacularmente a la hora de
conquistar la naturaleza humana que su desaparición dio lugar a las
estratagemas estatales más intrusivas jamás concebidas. Tanto en el Reino
Unido como en los EE. UU., el gobierno está mucho más involucrado en las
minucias de la contabilidad, el comercio de acciones y la banca que hace solo
dos años.
Pero el ethos y el mito del “orden a partir del caos”, con sus defensores también
en las ciencias exactas, eran más profundos que eso. La cultura misma del
comercio fue profundamente impregnada y transformada. No es de extrañar que
Internet, una red caótica con un modus operandi anárquico, floreciera en estos
tiempos.
La revolución de las puntocom tuvo menos que ver con la tecnología que con las
nuevas formas de hacer negocios: mezclar innumerables ingredientes
irreconciliables, revolver bien y esperar lo mejor. Nadie, por ejemplo, ofreció un
modelo lineal de ingresos de cómo traducir "globos oculares", es decir, el número
de visitantes a un sitio web, en dinero ("monetización"). Se sostuvo
dogmáticamente como cierto que, milagrosamente, el tráfico, un fenómeno
caótico, se traducirá en ganancias, hasta ahora el resultado de un trabajo arduo.
La privatización en sí misma fue un acto de fe. Los activos estatales, incluidos
los servicios públicos y los proveedores de bienes públicos como la salud y la
educación, se transfirieron al por mayor a manos de maximizadores de
ganancias. La creencia implícita era que el mecanismo de precios proporcionaría
la planificación y la regulación que faltaban. En otras palabras, se suponía que
los precios más altos garantizarían un servicio ininterrumpido. Como era de
esperar, se produjeron fallas, desde las empresas de servicios públicos de
electricidad en California hasta los operadores ferroviarios en Gran Bretaña.
El desmoronamiento simultáneo de estas leyendas urbanas (el poder liberador
de la Red, los mercados autorregulados, los méritos desenfrenados de la
privatización) inevitablemente dio lugar a una reacción violenta.
El Estado ha adquirido proporciones monstruosas en las décadas posteriores a
la Segunda Guerra Mundial. Está a punto de crecer más y digerir los pocos
sectores que hasta ahora no han sido tocados. Por decir lo menos, estas no son
buenas noticias. Pero nosotros, los libertarios, defensores tanto de la libertad
individual como de la responsabilidad individual, nos lo hemos buscado al frustrar
el trabajo de ese regulador invisible: el mercado.