Introducción

INTRODUCCIÓN
Este trabajo tiene como principal objetivo completar en una visión sintética las ideas
de van Dijk en relación a la "cultura", "etnicidad", "género", "tipos de análisis de
discurso" y la "emergencia" de otras disciplinas relevantes. A la luz de las fuentes
consultadas, como referencias, queda claro que gran parte de los estudios sobre
"análisis del discurso" (AD) ocurren en una o más de las áreas descritas en el trabajo
anterior: forma, significado, interacción y cognición. Sin embargo, se aprecia que el
"contexto" juega un rol fundamental en la descripción y explicación de los textos
escritos y orales. A pesar de que no existe una teoría del "contexto", el concepto es
utilizado por diversos expertos en una variada amplitud de significados. En la línea de
enfoque de van Dijk se puede definir como "la estructura que involucra todas las
propiedades o atributos de la situación social que son relevantes en la producción y
comprensión del discurso"; así los rasgos del contexto no sólo pueden influir en el
discurso (escrito y oral) sino que es posible lo contrario: puede modificar las
características del contexto; tal como pueden distinguirse estructuras locales y
globales en el discurso, lo mismo puede darse con referencia al contexto. Entre las
primeras se ubican el "ambiente" (tiempo, ubicación, circunstancias, etc.) los
"participantes" y sus "roles socio-comunicativos" (locutor, amigo, presidente, etc.),
intenciones, metas o propósitos. El contexto global se hace evidente o relevante en la
identificación del desarrollo o proceso del discurso en acciones de la organizaciones o
instituciones conocidas como "procedimientos" ( legislaciones, juicio, educación,
reportaje o informes). Del mismo modo el contexto global se manifiesta cuando los
participantes se involucran en interacciones como miembros de un grupo, clase o
institución social (mujeres - hombres; "winka"- mapuche; anciano-joven; jefe-
empleado; el proceso educativo; el parlamento, la Corte, o la Policía).
Pues bien, al asumir un enfoque contextual del discurso involucramos muchos aspectos
de la sociedad y su cultura. Por ejemplo, el uso pronominal que tenemos en nuestra
lengua como el Español "tu-Ud" como formas de cortesía presupone siempre que,
como usuarios de esta lengua, conocemos la naturaleza, de algún modo, del otro en la
interacción social. Por otro lado, la variación en el léxico implica igualmente que como
hablantes podemos tener opciones diferentes o "ideologías", por ejemplo, "terrorista"
frente a "luchador por la libertad" o "viejo" versus "adulto mayor". Los actos de habla
como las ordenes o imperativos presuponen siempre diferencias de poder y autoridad.
van Dijk (l992) es concluyente cuando plantea que en todos los niveles del discurso
podemos encontrar las "huellas del contexto" en las que las características sociales de
los participantes juegan un rol fundamental o vital tales como "género", "clase",
"etnicidad", "edad"," origen" , y "posición" u otras formas de pertenencia grupal.
Además, sostiene que los contextos sociales no siempre son estáticos y que, como
usuarios de una lengua, obedecemos pasivamente a las estructura de grupo, sociedad
o cultura; así el discurso y los usuarios tienen una relación dialéctica en el contexto. Es
decir, además de estar sujetos a los límites sociales del contexto contribuimos también
a construir o cambiar ese contexto; podemos comprometer negociaciones flexibles
como función de las exigencias contextuales junto con los límites generales de la
cultura y la sociedad; al mismo tiempo que obedecemos al poder del grupo también lo
"desafiamos" pues las normas sociales y sus reglas pueden ser cambiadas de un modo
creativo donde se puede dar origen a un orden social nuevo.
2. GENERO:
En relación a este aspecto se plantea que como varones, de un modo abierto y a veces
no tanto, nos comprometemos en formas verbales "sexistas" con y acerca del sexo
opuesto, atributos que prevalecen en un grupo social. De esta forma contribuimos a "
reproducir" un sistema de desigualdad de géneros al ejercer un control de aquellos

aspectos del contexto a expensas de participantes femeninos en el tópico, estilos,
turnos, etc. en todo tipo de eventos comunicativos (Montgomery, l976; Giles, l979;
Salkie, l995).
Sobresalen en este ámbito los estudios de West, Lazar, y Kramarae quienes han
desarrollado el AD en este interesante ámbito.
3. LA ETNICIDAD:
Las ideas relacionadas con el punto anterior son válidas en cuanto a la etnicidad.
Aunque no se define el concepto, implica el discurso y la comunicación intra e
intercultural. Se menciona la situación en los EE.UU. donde la historia de la esclavitud
y la segregación racial o el racismo continuo han creado las condiciones propicias del
discurso típicas de las comunidades Afro-americanas en ese país . De esta manera, los
grupos étnicos o raciales han sido capaces de desarrollar formas de hablar específicas
dando origen a una influencia y adaptación mutua y generando al mismo tiempo
problemas de comunicación y comprensión intercultural. A nivel de sociedad global
estas relaciones interculturales o inter-étnicas pueden tomar la forma de "dominancia"
al entrar en una forma de reproducción de etnocentrismo y racismo a través de la
utilización de un discurso "prejuiciado" o "discriminatorio" sobre una minora étnica o
racial o de cualquier emigrante. Sobresalen en esta línea los estudios del mismo van
Dijk junto con S. Ting-Toomey y D. Troutman sobre cultura, etnicidad y racismo
(Giles,l979; Saville-Troike, l982; Stubbs, l993).
4. LA CULTURA:
Lo sintetizado en los puntos o aspectos anteriores sobre el AD adquieren validez
también en el ámbito de la cultura. Ello por cuanto las distintas formas del discurso
han sido testigos de las variaciones sociales entre los actores sociales como en los
grupos; esto significa que el discurso es influido por las características de los cambios
culturales. Así, "narrar", "cumplir una orden", expresar cortesía", o "cambiar de tema",
por citar ejemplos, se pueden hacer de modos diferentes dependiendo de los valores,
normas, relaciones sociales, o instituciones y la forma que adoptan o tienen
determinados contextos socio-culturales. Ocurre que en el contacto intercultural las
diferencias discursivas pueden aceptarse de un modo tolerante y cooperativo o dar
origen a incomprensiones o conflictos traducidos en formas de dominación, exclusión u
opresión (Stubbs,l993) hacia los de menos poder. De aquí que el estudio y análisis de
la comunicación intra e intercultural sea un campo de acción importante para el AD
multidisciplinario. En este terreno las ideas de van Dijk han sido desarrolladas por C.
Goddard y A. Wierzbicka en relación a lo que ellos denominan la "interculturalidad del
discurso".
5. ANALISIS DEL DISCURSO SOCIAL:
Es la dimensión donde encontramos el AD relacionado con las nociones de cultura y
sociedad. Para van Dijk, es justamente el ámbito donde debieran culminar los estudios
de AD. A pesar de ser un marco complejo, podemos aquí, como investigadores,
trascender el mero análisis de las combinaciones "discursivas" de la oraciones, la
coherencia", los "actos de habla", y los "turnos conversacionales" o los simples
"cambios de tópico". Si bien es cierto que muchas de las propiedades de estas
estructuras y estrategias poseen cierta autonomía y son libres de contexto, ellas
interactúan con muchas de las propiedades de los contextos locales y sociales
anteriormente bosquejados. Además, van Dijk plantea que si queremos explicar lo que
es el "discurso", resulta insuficiente analizar sus estructuras internas, las acciones que
se logran, o las operaciones mentales (procesos cognitivos) que ocurren en el uso del

lenguaje. En este sentido es necesario dar cuenta que el discurso como ac ción social
ocurre en un marco de comprensión, comunicación e interacción que a su vez son
partes de estructuras y procesos socio-culturales más amplios. De esta manera, por
ejemplo, las destrezas narrativas pueden ser constitutivas de una cultura colectiva o
las habilidades de argumentación en el Parlamento pueden ser inherentes a los
ambientes legislativos, o cómo el "discurso educacional" (Stubbs,l993) pueda definir la
educación como proceso social, etc. Sobre esta base, se puede plantear la idea de que,
mediante propiedades especificas del habla acerca de inmigrantes o de los "pueblos
indígenas", se pueda contribuir a una forma de reproducción de "prácticas racistas".
Por otra parte, siempre en la línea de van Dijk, la desigualdad de los "géneros" puede
también manifestarse y confirmarse por el discurso "machista" desafiado a su vez por
otro "feminista". El abuso del poder político puede involucrar a la manipulación y
legitimación de la propaganda como tipos o funciones de una "comunicación
discursiva" que cualquier oposición política puede de igual forma realizar. En síntesis,
lo que puede aparecer como mero discurso local, en muchos casos, se instituye como
procesos y estructuras complejas a un nivel más global de la sociedad.
Estas formas de AD no son simples; requieren de un estudio más integrado en todos
los niveles o dimensiones vistos hasta aquí; así las relaciones entre discurso y
estructuras sociales resultan a menudo ser indirectos y altamente complicados de
abordar. Retomando, a modo de ejemplo, lo que decíamos en párrafos precedentes
sobre el o los "usos pronominales" (pronominalización) éstos necesitan relacionarse
con la estructura de la oración, el significado, la interacción, modelos mentales, la
identidad y las creencias compartidas, antes de relacionarlos con las diferencias de
poder entre los miembros de un grupo o estructuras y rutinas institucionales. No cabe
duda que al ámbito del AD es, en consecuencia, inter o multi disciplinario; ello queda
claro al entrar al campo social del AD que tiende a orientarse hacia un "campo
aplicado" sobre todo si intentamos llevar este tipo de análisis al terreno de la
"educación", los "medios", la "política", el "derecho", y tantos otros campos donde el
discurso adopta diversas formas y usos. Esta línea específica de desarrollo del AD la
encontramos en los trabajos de Britt-Louise Gunarsson quien en forma detallada nos
da cuenta de lo que ocurre desde la llamada "lingüística aplicada" a la conformación
del marco de un "análisis de discurso aplicado" enfocado hacia los "ambientes
educativos", "ambientes legales y burocráticos", "ambientes médico- social",
"ambientes laborales" ,y los "ambientes científicos o académicos" (de
Beaugrande,l993).
6. EL AD CRITICO: (o Análisis Crítico del Discurso)
A pesar de que podamos involucrarnos activa o pasivamente en los aspectos sociales
del AD y de un modo también lejano o desinteresado siempre tendremos en frente de
nuestro trabajo las normas dominantes que requiere todo trabajo intelectual o
académico con el fin de ser "objetivo". Igualmente nos comprometemos en los temas
y/o fenómenos a estudiar. Como tal debemos asumir una posición más cuestionadora
de la realidad circundante, principalmente cuando se trata de cómo los discursos orales
y escritos reproducen el abuso de poder, la dominación o la desigualdad social. A esto
es lo que van Dijk denomina "AD crítico" cuyo exponente explicita siempre su posición
social y política; asumir una posición con el fin de descubrir, desmitificar y, al mismo
tiempo, "desafiar" una posición o dominación mediante un análisis crítico del discurso
opuesto. Así, en lugar de centrarse en la disciplina y sus teorías o paradigmas lo hace
en la relevancia de una situación problemática o crucial . El trabajo de un analista
crítico está orientado por un "problema" más que por un marco teórico; su análisis, su
descripción de un fenómeno como la formulación de una teoría juegan un rol en la
medida que permita una mejor comprensión crítica de la "desigualdad social" basada

en, por ejemplo, origen, género, clase, religión, lengua, u otro criterio que pueda
definir las diferencias humanas. Su fin último no ser puramente científico, sino también
político y social, es decir, con tendencia al "cambio". Es justamente en este sentido
que la orientación social se transforma en "crítica". Quienes se mueven en esta senda
ven el AD como una tarea moral y política con responsabilidad académica.
Finalmente, debemos dejar en claro que, para van Dijk, el AD o el "discurso" mismo es
una parte inherente de la sociedad y participa prácticamente en todas las "injusticias"
de la sociedad como en la lucha contra ellas. Un analista crítico del discurso , además
de tener en cuenta el vínculo entre discurso y estructura social apunta a ser un
"agente de cambio", solidario con las necesidades que promueven tal cambio. En esta
línea de trabajo sobresalen las contribuciones de N. Fairclough y R. Wodak en temas
tales como "lenguaje y poder", "el discurso de los medios", y los "trastornos del
discurso".
TIPOS DE ANALISIS DEL DISCURSO
Hasta aquí hemos presentado una introducción elemental, aunque densa, de las
estructuras, niveles y dimensiones del discurso y sus enfoques. Ahora, en una breve
visión retrospectiva, consideraremos el marco resultante en términos más generales al
examinar aquellos principios básicos que orientan el quehacer en AD donde se
distinguen tipos, estilos y modos de realizar el análisis.
El que más prevalece o ha prevalecido es el trabajo sobre "análisis textual" que trata
con las estructura más abstractas del discurso escrito como un objeto fijo en la
perspectiva de la "lingüística". El otro es el relacionado con el "estudio del habla"
(discurso oral) que se centra en aquellos aspectos más dinámicos de la interacción
espontánea en la perspectivas de las "ciencias sociales".
A pesar de las diferencias de enfoques, ambos están comprometidos con el
descubrimiento de "ordenes", "reglas", y "regularidades" en el trabajo de análisis de
"estrategias" y "estructuras"; tienen una orientación descriptiva y su tendencia es a
ignorar contextos mayores como por ejemplo lo "cognitivo" y lo "social".
De la misma forma también existe la distinción entre estudios más "formales" o
abstractos como en la inteligencia artificial y gramática, y estudios más "concretos" de
textos reales o formas de habla en contextos específicos o socio-históricos, es decir, de
la formas reales en que los usuarios de una lengua se manejan como "actores
sociales", hablando, significando, y haciendo cosas con palabras.
En la literatura consultada, resaltan las orientaciones de tipo teórico y descriptivo y los
aplicados y críticos con un fuerte‚ énfasis en lo social, el último. También se puede
distinguir una diferencia en los "estilos" o diseños de investigación; aquí se sitúan los
estudios "empíricos" que trabajan con información concreta o corpus, y los de
orientación "filosófica" que son más bien especulativos y utilizan formas
impresionísticas para referirse al discurso.
Otro criterio de diferenciación de enfoques se basa en tipos de discurso en cuanto a
"género". Aquí las preferencias apuntan hacia las conversaciones, las noticias, la
publicidad, la narrativa, la argumentación, el discurso político, entre otros.Ahora bien,
cada uno de estos enfoques ha desarrollado sus propios conceptos, métodos y
técnicas de análisis; una integración de los mismos pueden circular en forma
paralela a la variación y especialización interdisciplinaria van Dijk distingue

tres: a) los que se centran en el discurso mismo o en la estructura, b) los que
consideran el discurso como comunicación en el ámbito de la "cognición", y c)
aquellos que se centran en la estructura socio-cultural.Todos conforman una
trilogía (discurso, cognición, sociedad) la que se vislumbra como el ámbito propicio
para es establecimiento de una empresa multidisciplinaria en el AD. Sea cual fuere el
punto por donde podamos ingresar a este triángulo descubriremos que no se necesitan
de los otros lados o aspectos; cualquier exclusión, entonces, década de los años 60 el
interés emergió simultáneamente tanto en el campo de las "humanidades" como en el
de las "ciencias sociales". Ya, como discurso escrito y oral, venía siendo abordado o
tratado en el análisis literario, la historia, la comunicación de masas, y desde la Grecia
Antigua en la retórica o como las propiedades de "hablar en público". Por ser el AD un
campo interdisciplinario nos referiremos en forma resumida a las principales disciplinas
que lo abordan y tratan:
** Etnografía : Surge a mediado de los años 69 como una interdisciplina sistemática y
explícita para abordar el AD; fue justamente en el campo antropológico donde se
levanta un escenario con un primer "informe etnográfico" de los llamados "eventos
comunicativos" (formas de hablar") en los contexto culturales. Se planteó que los
hablantes de una lengua no sólo conocen las reglas o principios que estructuran una
lengua como sistema gramatical sino también, como miembros de una cultura, son
poseedores de una "competencia comunicativa" (saber qué decir y cuándo) (Silva,
l988) más amplia; que comparten un conocimiento cultural de reglas sobre cómo
hablar correcta y apropiadamente en situaciones, por ejemplo, "cómo advertir", "cómo
contar un cuento", o "cómo entrar/salir de una disputa o debate"(Saville-Troike, l982).
** Estructuralismo y Semiótica: Surge como el llamado de Formalistas y otros
especialistas Rusos en los años 20 y 30. El primero ofrece un marco más amplio para
el estudio de la "narrativa", los "mitos", "literatura", y "cine" y otras prácticas
semióticas en Francia desde donde se proyectaron influencias en diversos sentidos y
latitudes. Por ejemplo, el análisis estructuralista de textos y/o narrativas en el estudio
de los "medios" (Tobin,l990). La crítica que siempre aparece en estos enfoque es la de
no dar cuenta de los procesos cognitivos, la interacción social , y las estructuras
sociales.
** Gramática del Discurso: Más allá de la corriente Generativista en Lingüística,
algunos lingüistas se han dado cuenta que el estudio de la lengua significaba, más que
describir un sistema sintáctico, sobre la base de oraciones aisladas de contexto ,
comenzar a pensar en términos de "texto" o, como lo denomina van Dijk, la gramática
de discurso centrado especialmente en las relaciones semántica y funcionales entre las
oraciones. En otras palabras, cómo un texto es coherente y cómo se distribuye la
información en el mismo. Hasta ese momento, el enfoque estructuralista o semiótico
en el AD no consideraba el uso real de la lengua o la "dimensión social del discurso".
De esta manera, y como una forma de enriquecer el campo del AD, los aportes
provenientes de la "psicolingüística" y de la "psicología cognitiva" se han hecho
relevantes al considerar el estudio de lo que ocurre en el "procesamiento" de la
información verbal en textos orales y escritos.
** La Sociolingüística y la Pragmática: Al mismo tiempo que emergen los intereses por
la estructura del discurso lo hacen también la sociolingüística y la pragmática como
nuevas orientaciones en el campo de las ciencias del lenguaje. Parte de estos
esfuerzos se centran en la "naturaleza discursiva del uso del lenguaje", "los actos de
habla", y la "interacción verbal" al no sentirse una satisfacción con las cuentas

formales de la estructura del discurso en un contexto socio-cultural (Salkie,l995;
Leech,l996).
** La Etnometodología: Surge a fines de los 60 como un enfoque "micro-sociológico"
interesado en el campo de la "interacción diaria" especialmente en lo referente al
análisis de conversaciones en la "vida cotidiana"; reciben una atención preferente los
"cambio de turno" o alternancias del diálogo como también qué tipo de interacción
social se logra al expresarse de una determinada forma. Estos estudios ejercen gran
influencia en la conformación del "análisis conversacional". Se observan escasos
vínculos con los estudios lingüísticos formales y cognitivos al tiempo que se mantuvo
cierta distancia de las formas "macro-sociológicas" clásicas al dar cuenta de una
estructura social (Giles, l979; Stubbs, l993).
** La Psicología Cognitiva: Junto con la Psicología Educacional e inspirada por las
complejidades del "aprendizaje humano" y/o "la adquisición del conocimiento"
(fundamentos epistemológicos) (Audi, l998) en el inicio de los 70 surge una corriente
de investigación en el estudio o rol que desempeñan los "procesos mentales"
(atención, memoria, percepción, concentración, solución de problemas, etc.) en el
proceso de comprensión de "textos" y en un marco que posteriormente conocemos
como "ciencia cognitiva". Este desarrollo ocurre en estrecha cooperación con los
avances de la "simulación" de computadores en la comprensión así como el rol del
conocimiento en el ámbito de la "inteligencia artificial" que en su conjunto integra,
enriqueciendo, las perspectivas de la "Lingüística Textual" (Green, l989; Turner, l996).
** La Psicología Social y la "Psicología Discursiva": La primera entra al campo del AD
solamente en la década de los 80 a pesar de que en sus áreas de acción se habían
tratado temas relevantes como los "procesos de socialización" y la "atribución". En
Gran Bretaña algunos psicólogos sociales desde una relevancia obvia en la interacción
social y la construcción de representaciones sociales" desarrollan su propio enfoque
conocido como "psicología discursiva". Desde una posición cognitiva, e inspirados por
los principios de la etnometodología, se centran en el estudio de la interacción como
"fenómeno psicológico" para abordar la "comprensión", la "explicación", la "formación
de opiniones e ideologías" (Giles, l979).
** Los Estudios de la Comunicación: En forma de algún modo lenta, en la década de
los 70 y 80 las diversas ramas interesadas por el estudio de la "comunicación humana"
sintieron que el AD ampliaba su domino de acción, por ejemplo, la estructura de los
mensajes en los medios de comunicación masivos, la comunicación interpersonal,
intercultural, y empresarial. Se puede afirmar que tanto el estudio de la comunicación
humana así como el AD, en conjunto, pueden contribuir a una mayor integración de
ambos enfoques ampliando el campo de una "teoría de la comunicación humana"
(Brown, l994).
** Otras disciplinas: Lo planteado hasta aquí es válido para otras disciplinas que
puedan emerger en el AD centrados en la humanidades y ciencias sociales. Por
ejemplo, el estudio de las interacciones verbales en la administración de justicia (Corte
o Tribunales) ya han atraído el interés en los llamados "estudios legales" en sociología
y la psicología social. Por otra parte, los historiadores se interesan por la naturaleza
textual de sus fuentes y de los aspectos narrativos de la historiografía; es el caso de la
"teología" con el estudio de la Biblia o de otros textos sagrados. Podemos decir
también que, por ahora, de la gama de disciplinas interesadas en el AD, la "ciencia
política" es la que parece estar ausente en forma más sistemática; no se necesita

argumentar mucho para darse cuenta que es justamente éste uno de los campos en
que el discursos oral y escrito constituye un elemento central en todo proceso político
(Leech, l996).
¿DIVERSIDAD O INTEGRACION?
A pesar de la riqueza de enfoques interdisciplinarios para abordar el AD, van Dijk lo
plantea como opciones válidas conducentes a la unificación de los esfuerzos o al inicio
y desarrollo de caminos propios. Lo positivo, como sea que fuere, es que los esfuerzos
así expuestos producen una constante renovación teórica interesante por el hecho de
que inicialmente, como hemos visto, el AD ha tenido lugar en los límites de disciplinas
ya establecidas. Más que tender a la diversidad, el punto es y ser la emergencia de
una empresa unificada. Por ejemplo, es lo que hemos venido percibiendo entre la
lingüítica textual y la psicología cognitiva; otro tanto se da entre la micro-sociología, la
sociolingüística, y la etnografía. Sin embargo, también se observan dominios dispares
o aislados como lo son, hasta el momento, la estilística, la retórica y los estudios sobre
"argumentación" (Audi, l998). Igualmente permanecen algo separados los dominios
entre "mente" e "interacción"; ello lo vemos reflejado en los estudios de la
"coherencia" la que fue primero tratada en los textos escritos y desde allí al análisis
conversacional; las estrategias de interacción en la llamada "habla situada" fueron
ignorados en el estudios de los "textos". Por otra parte, nociones fundamentales como
el "significado" han sido tratadas de maneras diferentes en la semántica formal,
psicología cognitiva, sociología, y la etnografía de las interacciones.
El mismo van Dijk visualiza que también han ocurrido "formas de fragmentación"
lamentables en los puntos o lugares en que se inició el AD con trayectorias más o
menos típicas como ha sido el caso de aquellos esfuerzos estructuralistas y post -
estructuralistas en Francia y su contraparte inglesa especialmente en orientaciones
literarias y filosóficas. En la tradición Hispánica el rumbo ha sido el trazado por la
influencia Francesa. Afortunadamente, en la últimas décadas se han podido apreciar
muchos intentos de integración. Por el lado psicológico la ciencia cognitiva suministra
un marco unificado de integración e inspiración mutua en aspectos lingüísticos,
cognitivos, neurológicos, y filosóficos (Turner, l996). Desde la perspectiva socio-
cultural el interés por la "interacción social situada" ha favorecido el intercambio desde
la pragmática, sociolingüística, sociología, y etnografía.
Es igualmente relevante destacar que han surgido algunos puntos de vistas como para
plantear que no es posible una división entre cognición e interacción, sociedad y
cultura favoreciendo el desarrollo de la "antropología cognitiva" con la noción de
"cognición social" como el fundamento base en el AD tanto en su dimensión socio-
cultural como cognitiva.
En síntesis, se puede afirmar que el AD define un dominio de estudio que por si mismo
ha promovido una influencia interdisciplinaria, por ende, una integración más que
división. Se trata de que nos podamos centrar, en el futuro, en un AD como disciplina
autónoma. Para ello no ser exclusividad referirse en detalle a una estructura o
gramática textual, o a la cognición, interacción, estructura social, etc. sino como
aspectos de un compromiso científico complejo que explique y describa el "discurso"
humano como comunicación (Brown, l994).
LOS PRINCIPIOS EN LA ACCION DEL AD
No es suficiente explicar las propiedades del discurso así como sus dominios
correspondientes. Hasta aquí hemos ampliado la visión o campo tratada en el trabajo

anterior. Como toda disciplina o área de conocimiento el AD se orienta por algunos
principios que es necesario de tener en consideración sobre todo cuando diseñamos
algún tipo de investigación en el campo. van Dijk plantea que debemos tener en
cuenta un cierto número de normas con el objeto de realizar un trabajo
interdisciplinario objetivo y académico. A pesar de que los mismos puedan provocar
reacciones críticas en el campo investigativo, ellos están sujetos a cambios. Veamos
los más relevantes:
1. Lo escrito y lo oral en su entorno natural: significa que cualquier estudio de AD
debe tener como centro un material de trabajo que refleje realmente lo que
ocurre en la interacción. Se deben evitar ejemplos inventados o construidos en
favor de datos reales o "corpus". Los datos no pueden "editarse" o someterlos a
un proceso de "sanitización" sino estudiados tal como son recogidos en la
realidad o contexto social.
2. El contexto: el discurso debe ser estudiado preferentemente como
constituyente de su situación local, global, socio-cultural. De muchas maneras
los discursos orales y escritos indican, reflejan o señalan su pertenencia
contextual. Así las estructuras contextuales se deben observar y analizar en
detalle y también como posibles consecuencias del discurso: ambiente,
participantes, roles comunicativos, metas, conocimiento relevante, normas y
valores, o estructuras institucionales u organizacionales, etc.
3. El discurso como expresión oral: Mientras la mayoría de los trabajos iniciales de
Ad se centraron en textos escritos (literatura, medios), la tendencia ahora es al
cambio . Se trata de trabajar con interacciones verbales reales en
conversaciones o diálogos formales e informales . El habla es considerada como
la forma básica y primordial del discurso.
4. El discurso como práctica de los miembros de una sociedad: Tanto el discurso
oral y escrito son formas de prácticas sociales en contextos socio-culturales; no
sólo somos usuarios de una lengua sino también somos parte o miembros de un
grupo, institución o cultura. Mediante el uso de la lengua, entre otros,
desempeñamos roles, afirmamos o negamos, estamos de acuerdo o
desacuerdo, pedimos o damos información, adquirimos conocimiento e, incluso,
dice van Dijk, somos capaces de "desafiar" una estructura social, política o
institucional.
5. Las categorías de los miembros: Desde las prácticas en "análisis
conversacional" siempre se ha mantenido la idea de que no debemos imponer
nociones preconcebidas o categorías desde la perspectiva del investigador. Se
tienen que respetar las formas sobre cómo los integrantes o miembros de un
grupo social interpretan, orientan y categorizan los atributos o propiedades del
mundo social, sus conductas y el discurso mismo. Sobre esta base se deben
formular las teorías que en forma sistemática y/o explícita den cuenta del
discurso como práctica social.
6. La secuencialidad: Se refiere al hecho de que el discurso se realiza en un
sentido lineal o secuencial tanto en su producción como en comprensión. Esto
es válido en lo oral y escrito e implica que en todo sus niveles (oraciones,
proposiciones, actos) se deben enunciar e interpretar de acuerdo a la
información precedente que es lo que ocurre en la así llamada "coherencia". Ello
involucra cierta "funcionalidad": los elementos últimos se relacionan con los
anteriores. Como usuarios de la lengua operamos así mental e interactivamente
(modo en línea o "on-line"). Así nos damos la oportunidad de re-interpretar o
corregir información o contenido.

7. La constructividad: Los discursos también son constructivos en el sentido que
las unidades constitutivas se pueden usar, comprender, y analizar
"funcionalmente" como partes de un todo, creando estructuras jerárquicas en la
forma, significado e interacción.
8. Niveles y dimensiones: Los analistas del discurso tienen siempre la tendencia a
descomponer sus trabajo en niveles y cómo se relacionan estos niveles. Como
usuarios de la lengua los manejamos como un conjunto (sonidos, significados, o
acciones).
9. Significado y función: El investigador siempre está tras el o los significado(s) .
Formular preguntas como: ¿Qué significa esto aquí? ¿Cuál es el sentido en este
contexto? Este principio tiene implicancias funcionales y explicativas ¿Por qué
se dice aquí?
10.La reglas: Se postula que el discurso también está gobernado por reglas. Tanto
el discurso oral como escrito se debe analizar como manifestación o expresión
de reglas gramaticales, textuales, comunicativas o interaccionales compartidas
socialmente. También interesa al analista descubrir cómo se quebrantan, se
ignoran o se cambian tales reglas y qué funciones discursivas presentan tales
perturbaciones.
11.Estrategias: Los usuarios de una lengua conocen y aplican estrategias mentales
e interactivas en el proceso de producción y comprensión efectiva para lograr
una efectividad en la realización del discurso (expresión de la intensionalidad) y
su impacto en la conducta de un destinatario . Es como en el ajedrez donde
para ganar o perder aplicamos técnicas, movimientos especiales, etc.
12.La cognición social: Es fundamental aunque sea menos reconocida en algunos
enfoque o tendencias. Se trata de los procesos mentales y representaciones del
mundo que expresamos en lo oral o escrito. No podríamos entender el
significado, coherencia, acción, etc. sin considerar lo que ocurre en la mente de
los usuarios de la lengua en la realización de las interacciones. También juegan
un rol fundamental en al AD los recuerdos o experiencias personales (modelos),
las representaciones socio-culturales compartidas (conocimientos, actitudes,
ideologías, valores, normas) que tenemos como usuarios de una lengua o como
miembros de un grupo; la cognición es la "interface" entre el discurso y la
sociedad.
PALABRAS FINALES
En estos dos trabajos se ha presentado el pensamiento de van Dijk en relación a los
estudios sobre análisis del discurso como una manera de divulgar, en el ámbito
académico, este importante conocimiento. Mirada su teoría, retrospectivamente, se
aprecia un recorrido largo donde destacan, podríamos decir, los estudios lingüísticos de
la "pronominalización", la "coherencia semántica", la observación de los "turnos
conversacionales", y la "comprensión textual". Sin duda, en este camino se han
involucrado más de una disciplina con enfoques algunos más sofisticados que otros.
Casi en el término del milenio, el AD está cumpliendo la mayoría de edad; su
interdisciplinareidad garantiza, por tanto, renovaciones continuas, e inspiraciones que
apuntan en la actualidad hacia los campos del Derecho, Ciencia Política, y la
Comunicación Humana. EL AD se mueve desde un nivel macro-social a otro micro-
social y viceversa entregándonos un enfoque bien fundado y crítico para el estudio de
problemáticas sociales, el poder, y la desigualdad. Por otro lado, está tomando, dice
van Dijk, su propio lugar en las Humanidades y Ciencias Sociales entregándonos
visiones o perspectivas de los fenómenos sociales y mentales que, posiblemente, otras
disciplinas lo hacen tangencialmente. Debe tenerse en cuenta que el AD no es un
método aplicable al diseño de investigaciones psicológicas, sociológicas, antropológicas

o socio-política. Postula a ser una disciplina autónoma. Específicamente, en el ámbito
de la "psicolingüística" el AD plantea que el uso de la lengua y la manifestación del
pensamiento se manifiestan en lo que van Dijk denomina " interacción social
discursiva". En este sentido, habría que agregar que no son muchas las especialidades
del saber humano capaces de ofrecer oportunidades válidas para entender cómo los
hablantes usan una lengua, piensan, e interactúan "reproduciendo" de esta manera su
pertenencia grupal, y socio-cultural; ello desde el diálogo cotidiano a la formalidad del
discurso científico, o desde lo cotidiano a la rigidez del discurso pedagógico en el aula,
etc. El camino de la ciencia del lenguaje en las décadas venideras será textual,
discursivo, comunicativo, crítico e interdisciplinario.
Abstract
Teun van Dijk, despite he initiated his academic path on linguistics, and more specifically, in the area of
grammars; he has developed over his academic whereabouts the idea that we cannot elucidate the
mysteries of discourse by its purely structural analysis. More so, in time he has explored the fields of
psychology and sociology to find a way of making an account of the "living discourse", principally in text and
speech, and by that means observe the mutual influences that language and society exercise on each other.
Key words : Teun van Dijk, discourse analysis, qualitative research, text
Resumen
Teun van Dijk, a pesar de haber iniciado su vida académica en la lingüística y más particularmente en el
área de la gramática, ha ido desarrollando durante su trayectoria académica la idea de que no podemos
elucidar los misterios del discurso mediante su análisis puramente estructural. Más bien, con el tiempo ha
ido explorando en los campos de la psicología y la sociología para poder encontrar una forma que de cuenta
del "discurso vivo", principalmente en el texto y el habla y así poder observar las mutuas influencias que
ejercen entre sí el lenguaje y la sociedad.
Palabras claves : Teun van Dijk, análisis del discurso, investigación cualitativa, texto
Recibido el 24-10-2005.
Introducción a la Introducción
La principal motivación para escribir este artículo, fue que a pesar de los diversos materiales de estudio en
referencia a las metodologías cualitativas que existen a disposición de académicos y estudiantes, hay una
cierta carencia de escritos que hablen de esta materia desde una perspectiva interdisciplinaria. Teun van
Dijk, en sus más de treinta años de trayectoria académica ha ido construyendo un método de análisis de
discurso, armado paso a paso, con mucha solidez, y en el cual ha ido definiendo con mucha precisión los
conceptos que forman parte de un trabajo todo en sí articulado y coherente.
No es mi pretensión discutir aquí las ideas de este autor, es más, debo dar cuenta con toda honestidad que
este artículo es más el intento de mostrar de manera sucinta su trayectoria académica y su pensamiento,
que parten desde la gramática a fines de los años sesenta, y continúan hasta hoy, pero bajo el prisma del
análisis de discurso crítico, línea teórico-metodológica que lo acerca a la acción política.
Es con este fin, que luego de revisar la extensa producción bibliográfica de van Dijk (la mayoría de ella
disponible en su página personal; ver las referencias bibliográficas al final del artículo), he seleccionado
algunos artículos que me han parecido, reflejan con la mayor claridad el recorrido de estas décadas en el
sentido del desarrollo del pensamiento que ha tenido el autor, y destacando también los conceptos centrales
que componen su método, de los cuales también he excluido muchos, simplemente porque son muy
numerosos y específicos como para exponerlo en un escrito de esta naturaleza. Espero así haber logrado una

producción, que sin tener la pretensión de presentar ideas originales propias, más bien busca ser una suerte
de apunte académico que logre acercar al lector a los niveles subyacentes del método de análisis de disc urso
de Van Dijk.
El Camino Teórico
Teun A. van Dijk fue profesor de estudios del discurso en la Universidad de Amsterdam hasta el 2004, y
actualmente es profesor de la Universidad Pompeu Fabra, en Barcelona. Luego de su trabajo en poética
generativa, gramática del texto y la psicología del procesamiento textual, desde 1980 toma una perspectiva
más crítica y se ha ocupado del racismo discursivo, las noticias en la prensa, la ideología, el conocimiento y
el contexto. Este autor posee dos doctorados honorarios y ha dado charlas en una gran variedad de países,
especialmente en América Latina.
Los primeros trabajos de van Dijk se encuentran en el campo de la teoría literaria, especialmente en el tema
del lenguaje literario, con miras a responder la pregunta de si la literatura podía ser caracterizada
específicamente por su uso típico del lenguaje. Este fue el primer paso hacia el interés que desarrolla a fines
de 1960 y principios de 1970 por la gramática del texto. Bajo la influencia de la gramática transformacional-
generativa de Noam Chomsky, empieza a preguntarse entonces por el conjunto de reglas especiales que
describen estructuralmente los textos literarios. Sin embargo, la gramática transformacional-generativa no
había sido desarrollada para dar cuenta de las estructuras del texto, por lo que su primer interés por una
poética generativa fue pronto reemplazado por la meta de construir una gramática generativa del texto que
fuera capaz de proveer una descripción explícita de las estructuras gramaticales de los textos. La primera
tarea a abordar en este sentido era el dar cuenta de las relaciones de coherencia semántica entre oraciones,
entre otros aspectos del discurso. Los estudios de la coherencia del discurso, tanto a nivel local como global
pudo ser estudiada más sofisticadamente a través de la psicología, pero adoptando también terminología de
la semiótica formal y la filosofía, como por ejemplo, la noción de que la coherencia está determinada por la
relación referencial a los hechos de un mundo posible.
Sin embargo, sus incursiones en el área de la psicología no fueron bien recibidas por sus colegas lingüistas,
así pues van Dijk, prosigue por su cuenta en este terreno, y ahí donde conoce a Walter Kintsch, un psicólogo
norteamericano, que en 1974, por primera vez había afirmado explícitamente que el objeto de estudio de la
psicología cognitiva del entendimiento, no debía ya comprender oraciones individuales, sino textos
completos. De ahí se despenden sus estudios de la pragmática del discurso. Entiende la pragmática como el
estudio de los actos de habla y sus consecuencias. Es decir que mientras la sintaxis tiene que ver con las
formas, la semántica con el significado y la referencia, la pragmática tiene que ver con la acción, o sea,
formula las condiciones en que son apropiados los actos de habla. En el caso de nuestro autor, sus estudios
pragmáticos se centraron el discurso, y no en la pragmática de oraciones aisladas.
En 1980 su trabajo adopta una orientación diferente. A raíz de su estadía en países subdesarrollados,
mientras daba un curso en México, decide que si bien la gramática del texto y las teorías psicológicas son
fascinantes como áreas de estudio, ellas tienen poco que ver con los problemas del mundo real. Esto lo
mueve a trabajar en problemas de índole más política y social. Uno de estos temas fundamentales,
especialmente en Europa, era el racismo. Entonces, empieza a interesarse en las formas en que el racismo
se expresa, reproduce y legitima a través del texto y el habla. A partir de esto, escribe artículos en relación a
las conversaciones, la prensa, las noticias como discurso, los libros de texto, los debates parlamentarios y
otros debates de las elites, los discursos corporativos y también sobre las consecuencias de hacer
investigación anti-racista.
Paralelamente a sus investigaciones acerca del discurso y racismo, a principios de 1990 se requería una
extensión de este trabajo hacia un estudio más general del discurso, el poder y la ideología. En diversos
artículos se examina las maneras en que es distribuido el acceso a los discursos entre varios grupos de
personas. Se ve que este acceso es escaso para la gente, es decir que la elites pueden ser deificas entre
otras cosas por su acceso preferencial (si no control) al discurso público. Estos antecedentes dieron paso a
que se enfatizara que el análisis del discurso debía tener una dimensión crítica. Es decir, a través de su
orientación, tópicos, problemas, temas y métodos, el análisis de discurso debiera participar activamente, a
su manera académica, en debates sociales, y debe realizar investigaciones que estén al servicio de quienes
más lo necesitan.
Uno de los puntos centrales de esta orientación hacia los estudios críticos del discurso, es el estudio de la
ideología, el cual comienza alrededor de 1995. Este concepto ha sido definido en términos de las creencias
cognitivas fundamentales que están en la base de las representaciones sociales compartidas por los
miembros de un grupo. Así, las personas pueden tener creencias ideológicas racistas o sexistas que están en

la base de los prejuicios racistas y sexistas compartidas por los miembros de su grupo y que condicionan sus
discursos y otras prácticas sociales.
Entonces, necesitamos entender cómo se relacionan estas formas diferentes de cogniciones compartidas
socialmente, tales como el conocimiento y las ideologías. Todos estos proyectos tratan de elucidar cómo el
discurso se relaciona a la sociedad y las cogniciones sociales. Además se interesa por saber qué avances
teóricos influencian y son inspirados por el trabajo crítico, por ejemplo, en el área del racismo, los medios de
comunicación de masas, la política y otros discursos sociales importantes que producen el poder y el abuso
de poder (Van Dijk 2004).
Un Punto de Partida
El problema que preocupa a Teun Van Dijk en relación a la forma en que se ha tratado el discurso, es que si
bien la Pragmática sería una aproximación adecuada para su estudio, ella ha sido una cuestión más bien
filosófica y lingüística, en que los actos de habla han sido considerados en términos más bien teóricos. Sin
embargo, él piensa que la producción, comprensión y efectos de los actos de habla en la comunicación
debieran ser estudiados desde una perspectiva más empírica (Van Dijk 1981).
Las condiciones de los actos de habla en el discurso, relativos a contextos pragmáticos, son usualmente
formuladas en términos de deseos, preferencias, conocimiento, creencias o evaluaciones de los hablantes y
escuchantes (hearers). Estas condiciones son abstracciones de la situación comunicativa: como los hablantes
y escuchantes van planeando, ejecutando, entendiendo, guardando en la memoria, aceptando y en general,
cambiando su parecer respecto a los actos de habla, son tópicos que no son usualmente considerados o
dejados a la psico- y sociolingüística. Sin embargo, los actos de habla requieren de un modelo que de cuenta
de las maneras en que los usuarios individuales del lenguaje manejan los actos de habla en un contexto
social (Van Dijk 1981).
En este sentido, la Psicología Social se presenta como un punto de partida adecuado para la comprensión de
los actos de habla y del discurso, subsumidos en su contexto social, puesto que es un dominio híbrido que
por una parte se enfrenta a problemas y fenómenos que parecen pertenecer a la Psicología Cognitiva, y por
otra parte, tiene que ver con temas más bien sociológicos. Entre estos dos campos, nos encontramos con el
terreno de la Psicología Social, pues a través de ella podemos ocuparnos de fenómenos y eventos como el
entendimiento mutuo, la interacción comunicativa y las estrategias de persuasión, entre otros (Van Dijk
1981).
Sin embargo, el contexto socio psicológico de los actos de habla, no sólo tiene ciertos factores relevantes,
sino su dinámica formal, o normas que los organizan. Esto es, existen principios sociales y cognitivos
básicos, convenciones, leyes o tendencias. Necesitamos modelos cognitivos para la planificación, ejecución,
entendimiento y memorización de los actos de habla, y sobre todo modelos socio-psicológicos que den
cuenta de los muchos factores presentes en una exitosa y efectiva interacción de habla. Los actos de habla
no son sólo abstractamente apropiados con respecto a un contexto Pragmático, sino aceptables (o no) en
una real situación comunicativa (Van Dijk 1981). En el presente artículo intentaremos abordar los diversos
elementos que intervienen en una adecuada aproximación a los actos de habla discursivos, así como su
tratamiento, mediante estrategias y perspectivas analíticas, centradas en el problema de encontrar el real
dominio de los actos de habla en el discurso, pero del discurso vivo, es decir, en el acto mismo en el que
interactúan sus componentes psico- socio- lingüísticos. Sólo a través de la conjunción de estos elementos
nos encontramos frente a una real situación comunicativa, y por ende, en el campo de la Pragmática
empírica que interesa a Van Dijk.
¿Qué es el Discurso?
Un estudio empírico de los actos de habla, nos conducirá necesariamente a observarlos en la dimensión
específica del discurso, puesto que se entiende por discurso, tanto una forma específica del uso del lenguaje,
como una forma específica de interacción social. Así, el discurso se interpreta como un evento comunicativo
completo en una situación social. Lo que distingue el análisis de discurso de la gramática de la oración es
que el análisis de discurso en la práctica se concentra específicamente en los fenómenos detrás de la
oración. Obviamente, las palabras y oraciones declaradas son una parte integral del discurso, pero el
discurso no se encuentra en sí mismo sólo en el conjunto de palabras y oraciones expresadas en el texto y el
habla. Como empíricamente hablando, el significado del discurso es una estructura cognitiva, hace sentido
incluir en el concepto de discurso no sólo elementos observables verbales y no verbales, o interacciones
sociales y actos de habla, sino también las representaciones cognitivas y estrategias involucradas durante la
producción o comprensión del discurso (Van Dijk 1989). Es decir que nos interesa observar el discurso como
un factor dinámico de nuestras interacciones sociales, pero dicho dinamismo no implica una falta de

esquematización o normas identificables en él, y que nos permitan encontrar modelos para su interpretación
y análisis.
Un estudio adecuado de las relaciones entre el discurso y la sociedad, presupone que el discurso se localiza
en la sociedad como una forma de práctica social o de interacción de un grupo social. Estos estudios deben
profundizarse a través de la explicación de qué propiedades del texto y el habla condicionan cuáles
propiedades de las estructuras sociales, políticas y culturales, y viceversa (Van Dijk 1993a).
Entonces, en primer lugar, podríamos comenzar por un análisis del discurso de tipo semántico, el cuál nos
facilitaría observar cuál es el lugar que le asignamos a las propiedades presentes en nuestras estructuras
sociales, y como el situar a los demás, a lo demás y a nosotros mismos dentro del esquema social en que
estamos insertos, se refleja en las estructuras discursivas manifestadas en el texto y el habla.
En el sentido más extenso, la semántica es un componente teórico dentro de una teoría semiótica más
amplia acerca de comportamientos significativos simbólicos. El concepto más general utilizado para denotar
el objeto específico de la teoría semántica es el concepto de "interpretación". Las interpretaciones son
operaciones o procesos de atribución. Lo que es atribuido por las operaciones de interpretación son objetos
semánticos de varios tipos. Un objeto semántico es el significado. Así, la interpretación de un discurso es la
atribución de significados a las expresiones del discurso (Van Dijk 1985a).
El tipo de interpretación mediante la cual el significado es atribuido a las expresiones es usualmente llamado
intencional. Además de estas interpretaciones intencionales, también tenemos interpretaciones extencionales
las cuales dependen de las interpretaciones intencionales, es decir, las expresiones con un significado dado
(significado intencional) pueden referirse o denotar algún objeto o propiedad en el mundo (significado
extencional) (Van Dijk 1985a).
Como ya hemos adelantado, el análisis discursivo, no sólo tiene, sino que requiere de ciertas normas y
principios que faciliten su comprensión, y en este sentido, la semántica, como uno de los niveles de análisis,
contiene sus propias reglas para una adecuada aproximación a las atribuciones significativas.
Un primer principio de la semántica es la funcionalidad, que dice que el significado de las expresione s del
discurso es una función de las expresiones que lo componen. Entonces el significado de una oración debe ser
calculado sobre la base del significado de sus palabras componentes. Un segundo principio es el estructural,
que sostiene que las estructuras de las expresiones son interpretadas como estructuras de significado. Así,
un primer aspecto del análisis de discurso semántico es investigar cómo las secuencias de las oraciones de
un discurso están relacionadas a secuencias de proposiciones subyacentes y cómo el significado de estas
secuencias es una función del significado de las oraciones o preposiciones constituyentes (Van Dijk 1985a).
Con esto se quiere explicar en primer lugar, el significado de las palabras y oraciones en un contexto dado, y
como también se le atribuye un significado a la manera como ordenamos las secuencias de palabras y
oraciones.
Al mismo tiempo, el análisis de discurso semántico tiene una dimensión extencional o referencial. Esto es, a
qué se pueden referir las secuencias de oraciones en un discurso. Aquí, la semántica del discurso tiene la
misión de asignar un valor de verdad al discurso como un todo sobre la base de los valores de verdad
asignados a oraciones individuales. En este sentido, asumimos que los objetos de referencia para oraciones
significativas son hechos, objetos que constituyen un mundo posible. Una teoría pragmática especificará si
estos hechos son parte de un mundo dado o no, si tales hechos son pertinentes o no, de acuerdo al acto de
habla, observado en el momento cuando se realiza y usa el discurso en un contexto social específico (Van
Dijk 1985a).
Estos dos principios, de funcionalidad y referencialidad nos proporcionan una base para un análisis de
discurso más profundo. Si sabemos que somos capaces de entender el contenido de un discurso y que a su
vez, este ha sido emitido en una situación adecuada, podemos ahora especificar qué nociones son relevantes
en la interpretación semántica del discurso. A manera de pregunta, esto sería ¿qué aspectos del significado y
referencia del discurso no pueden ser simplemente descritos en términos del significado de las palabras,
frases u oración aisladamente? (Van Dijk 1985a).
Entonces, el siguiente paso es reconocer que un discurso no es sólo un conjunto de oraciones sino una
secuencia ordenada, con restricciones convencionales sobre los posibles ordenamientos para que sea
significativa y para que represente ciertas estructuras de los hechos. Pero no es sólo esto, su contenido, es
decir, sus significados conceptuales y referencia, también está sujeto a ciertos principios y reglas. La

secuencia de proposiciones que subyacen un discurso aceptable debe satisfacer varias condiciones de lo que
es llamado coherencia (Van Dijk 1985a).
Se distinguen dos grandes clases de las condiciones de la coherencia semántica: coherencia condicional y
coherencia funcional. Una secuencia de proposiciones es condicionalmente coherente si denota una
secuencia de hechos condicionalmente relacionados, mientras que una secuencia de proposiciones en
funcionalmente coherente si las respectivas proposiciones tienen en sí mismas una función semántica
definida en términos de la relación con proposiciones previas. Debemos considerar que la coherencia siempre
debe estar definida en términos de proposiciones completas y los hechos que ellas denotan y que, por otra
parte, la coherencia es relativa al conocimiento del mundo que poseen el hablante y el escuchante (Van Dijk
1985a).
La forma en que comprendemos los significados de los hechos y en que adquirimos y procesamos la
información y conocimiento del mundo que poseemos no depende sólo de las operaciones semánticas
realizadas al producir, escuchar o comprender un acto discursivo, sino que estas mismas operaciones están
a su vez ligadas a otras operaciones de orden cognitivo, mediante las cuales organizamos mentalmente
dicha información y los significados que le atribuimos. Estas operaciones de orden cognitivo, recordemos,
estarían formando parte de la tríada psico- socio- lingüística, de la cual extraemos los elementos para un
análisis interdisciplinario del discurso.
Cogniciones, Contextos e Interacción
Las cogniciones sociales son estrategias y representaciones mentales compartidas que monitorean la
producción e interpretación del discurso. Si estos conocimientos y creencias son compartidos por los
participantes del discurso, debemos hacerlos explícitos para explicar cómo tales presuposiciones afectan las
estructuras del discurso (Van Dijk 1993a). La forma de hacerlos explícitas es observar estas cogniciones en
el momento en que están actuando, es decir, en el momento en que se conjugan los procesos psicológicos
individuales y universales, lo cual sucede a nivel de la interacción y de los grupos, instituciones y otras
estructuras sociales.
Así, las personas no sólo forman sus modelos mentales de los eventos de los que hablan, sino también de
los eventos en los que participan. Estas representaciones mentales subjetivas de los eventos comunicativos
y la situación social actual, y sus restricciones en el discurso, serán llamados modelos de contexto o
simplemente contextos (Van Dijk 2001). Los contextos nos dan cuenta de cómo la significatividad del
discurso no sólo reside en su nivel micro estructural, sino también en su globalidad, es decir, en las
reconstrucciones que hacemos de la situación general de manera intuitiva, como por ejemplo, rescatar el
tema de un discurso. Esto quiere decir que frente a un evento comunicativo nos situaremos en las
condiciones generales en que dicho evento se presenta, y desde ahí construiremos modelos mentales
personales referentes a la situación general. Un contexto explica lo más relevante en la información
semántica de un discurso como un todo. Al mismo tiempo define su coherencia global (Van Dijk1985a).
Definen lo que es relevante para los participantes del discurso en una situación social dada, y de acuerdo a
estos criterios de relevancia los participantes van actuando en relación a como se va dando en la práctica el
evento comunicativo.
Obviamente, estas macro reglas sólo pueden operar sobre la base del conocimiento del mundo: debemos
saber o tener nociones acerca de lo que es relevante e importante en un contexto comunicativo, debemos
saber agrupar individuos y propiedades, y debemos saber qué aspectos estereotípicos están implicados en
eventos globales tales como accidentes o viajes en tren, para que podamos, como escuchantes, activar los
guiones adecuados y obtener una representación global del contexto comunicativo y las metas del hablante.
Así, los hablantes y escuchantes no sólo siguen reglas de coherencia local y global, sino que usan varias
estrategias eficientes para hacerlo. El escuchante en una conversación debe analizar e interpretar dichas
estrategias semánticas. Debe determinar no sólo lo que se quiere decir proposicionalmente en una
expresión, sino también por qué dicha proposición es expresada en un punto particular de la conversación
(Van Dijk 1985a).
Entendemos entonces que los contextos no son elementos externos, sino internos, puesto que son
constructos mentales de los participantes del discurso acerca de la situación social en curso, y que varían
individualmente, es decir, cada participante puede llegar a tener un modelo contextual diferente al de los
demás participantes, y por esto mismo, son parciales, muestran opiniones personales, pero también incluyen
sus opiniones como miembros de grupos sociales, los cuales poseen cogniciones compartidas.
Los contextos no son representaciones mentales estáticas, sino estructuras dinámicas. Son construidas y
reconstruidas en el momento por cada participante en un evento, y cambian con cada cambio en la

interpretación de la situación. El discurso cambiará dinámicamente el conocimiento que los participantes
tienen del conocimiento del otro. Así también la acción en curso, los roles de los participantes, objetivos y
otras creencias pueden cambiar durante la interacción (Van Dijk 2001).
Esto significa en un modelo cognitivo, que los escuchantes deben hacer suposiciones plausibles acerca de las
creencias del hablante, para que sus declaraciones sean entendidas en el sentido que quiso dárseles, es
decir, que permitan una correcta inferencia del acto de habla. Esto es de especial relevancia, puesto que
existe una brecha entre entender un acto de habla correctamente y aceptarlo, así como entre aceptarlo y
actuar sobre él (mental o abiertamente) (Van Dijk 1981). Lo importante es dejar el camino abierto para que
los diversos participantes de un discurso puedan interpretar la situación social, generar el contexto en que se
está dando e incorporarse al evento mediante la producción y comprensión de la situación comunicativa.
Una teoría cognitiva de la pragmática deberá elucidar cuáles son las relaciones entre varios sistemas
cognitivos (conceptuales), y las condiciones que en que los actos de habla son apropiados en contextos
dados. Las condiciones sociales formales involucradas en la formulación de reglas pragmáticas, tales como
relaciones de autoridad, poder, rol y diplomacia, operan sobre una base cognitiva: son relevantes sólo si los
participantes del habla conocen estas reglas, son capaces de usarlas y son capaces de relacionar sus
interpretaciones de lo que está sucediendo en la comunicación con estas propiedades sociales del contexto
(Van Dijk 1977).
Una teoría pragmática provee de reglas para una interpretación pragmática. Esto es, dadas ciertas
declaraciones del lenguaje, especifica las reglas asignando un acto de habla específico o fuerza ilocucionaria
a esta declaración, dada una estructura particular del contexto pragmático (Van Dijk 1977). La Pragmática
de esta manera, estaría asignando determinadas funciones a las declaraciones realizadas en un evento
comunicativo, pero esto sólo es posible si el contexto comunicativo ofrece información acerca de los procesos
cognitivos en curso, por ejemplo, las intenciones, obligaciones, o deseos, tanto del escuchante como del
hablante. Esta información no se observa de manera aislada, sino que debe ser detectada en complejos
procesos de comprensión previos actos, o declaraciones, es decir, debemos comprender la situación hacia
atrás.
Debemos asumir que a diferencia de otras representaciones sociales más permanentes (como el
conocimiento cultural, actitudes sociales o ideologías), y a diferencia de los modelos mentales de
experiencias personales pasadas, estos modelos mentales activos están en continua interacción con el
procesamiento que se produce en la memoria activa. Esto es, durante la comprensión o producción del
discurso, los participantes van aprendiendo cosas del mundo, y al mismo tiempo acerca de la situación de
interacción en curso (Van Dijk 2001).
Entonces, lo que los usuarios del lenguaje encuentren relevante es dependiente de su modelo contextual de
la situación comunicativa. Este es el modelo que sigue el rastro de lo que los usuarios del lenguaje
encuentran interesante o importante. Entonces, este es el rastro que debiera seguir un modelo de asignación
de funciones pragmáticas a los diversos actos de habla que se dan en una situación comunicativa, con lo que
estaríamos prestando atención no tanto al contenido mismo de las secuencias de declaraciones, sino a los
procesos cognitivos que se encuentran tras su producción y comprensión. Frente a esta propuesta
metodológica, consistente en comprender la situación comunicativa en función de cómo se va desarrollando
el guión en la misma, nos sitúa ante la interrogante de qué es lo que permite que la situación comunicativa
se genere, es decir, qué hay antes de que se produzca el primer acto de habla. La respuesta a esta pregunta
no será pasada por alto, sino que será respondida en la siguiente sección.
La ventaja de esta aproximación (a través de los contextos) es que no sólo da cuenta del rol de las
representaciones sociales en el procesamiento del discurso, sino que también permite una explicación más
subjetiva del discurso y sus variaciones en términos de modelos mentales personales. Y como los contextos
son por definición únicos y personales, los modelos contextuales nos permiten combinar una aproximación
individual a la contextualización a una aproximación más social, en la cual representaciones compartidas,
grupos y otros aspectos sociales juegan un rol prominente (Van Dijk 2001).
Marcos Pragmáticos y Contexto
Por otra parte, además de comprender los contextos individuales, y cómo ellos operan en la interacción
social, un modelo socio psicológico de los actos de habla debe especificar cómo las opiniones de los
participantes del discurso son activadas, usadas, inferidas, etc. en relación a nuestra habla. Las opiniones
son organizadas en una forma similar a las representaciones sociales, en guiones o marcos, es decir, en una
manera jerárquica (Van Dijk 1981). Dicha jerarquía sitúa a las actitudes como la estructura que organiza e
incluye las opiniones, intenciones y creencias parciales acerca de ciertos temas socialmente relevantes.

Podemos decir entonces que los marcos no son pedazos arbitrarios de conocimiento. Son unidades de
conocimiento organizadas alrededor de un determinado concepto, pero a diferencia de un grupo de
asociaciones, estas unidades contienen la información esencial, típica y posible asociada a este concepto.
Tienen una naturaleza más o menos convencional, y por esto debieran especificar qué es característico o
típico en una determinada cultura (Van Dijk 1977).
En el discurso, los actos de habla pueden ser conectados con los marcos, con lo que a su vez podemos
observar las estructuras culturales que ellos denotan. En este sentido, tenemos secuencias de actos de habla
típicas, es decir, nuestras estrategias para cumplir nuestras metas dependen de la cultura. La interpretación
de los actos de habla también es cultural, puesto que nuestro conocimiento del mundo depende de nuestros
marcos culturales (recordemos que el discurso es tanto una forma del uso del lenguaje, como una forma de
interacción social). Así también conocemos cuáles son las reglas de interpretación de los actos de habla en
general, es decir, poseemos un conocimiento de lo que es necesario y posible en el mundo real para que la
comunicación sea exitosa.
En un evento comunicativo, debemos ser capaces de juntar este conocimiento de la memoria, con la
información que estamos recibiendo, esto significa ser capaces de analizar el contexto respecto al cual se
realiza un cierto acto de habla. En este análisis, lo más relevante será observar si el contexto satisface un
conjunto de elementos claves (estereotipos culturales). Si es así, será tomado como característico de un
conjunto específico de actos de habla posibles.
Los esquemas de compresión pragmática pertenecen al contexto inicial del proceso de comunicación verbal,
al estado que cambia con la realización de un acto de habla. Este contexto inicial no sólo se caracteriza por
los eventos/acciones que proceden inmediatamente del acto de habla, sino también por información
acumulada de estados y eventos anteriores. Como no todos los detalles de los estados anteriores de
interacción pueden ser almacenados, deben funcionar procedimientos permanentes de asignación de
relevancia para encontrar la información que hipotéticamente será importante en las futuras interacciones
(Van Dijk 1977).
Podemos concluir que los contextos pragmáticos están estructurados. Más particularmente, el procesamiento
cognitivo rápido requiere de contextos estructurados jerárquicamente. Esta jerarquía está definida en
términos de estructura social: los actos de habla son una parte integral de la interacción social (usualmente
no los realizamos cuando estamos solos) (Van Dijk 1977). Actúan también como una interfase entre los
modelos de eventos y el discurso: los modelos contextuales definen qué información del evento es relevante,
y qué información debe ser incluida (o no) en la representación semántica de un discurso. También definen
las condiciones que controlan los actos de habla, estilo, registros, estrategias interactivas y otras
propiedades del discurso.
Hasta este momento, hemos expuesto los principales puntos en los que se basa la teoría de Teun van Dijk
para el análisis de discurso. Estas bases se constituyen, en primer lugar, entendiendo al discurso mismo
como una forma particular de acto de habla que tiene la doble dimensión de ser en el lenguaje y ser en la
sociedad. En segundo lugar, hemos visto que tanto la producción como la comprensión de estos discursos
dependen de operaciones de orden cognitivo, o modelos mentales, a las cuales llamamos cogniciones
sociales. En tercer lugar, las cogniciones sociales deben operar en situaciones reales de la vida social, o
situaciones comunicativas, para lo que recurrimos a la producción de contextos, o modelos mentales que se
van adaptando a las variaciones que se van produciendo en una situación comunicativa, es decir, a la
relación real que se genera entre escuchante y hablante. Entonces, para entender la situación comunicativa,
debemos entender el guión que se ha producido en el transcurso de la misma como un todo, atendiendo más
bien a la secuencia de proposiciones, más que a las proposiciones aisladas. Por último, nos encontramos con
el concepto de marco, que da cuenta de todo aquel conocimiento del mundo que adquirimos mediante la
socialización y que hace que las situaciones comunicativas sean culturalmente variables. Los marcos
contextuales son entonces el telón de fondo de cualquier interacción social discursiva.
En las próximas secciones de este artículo pretendo mostrar las aplicaciones de esta teoría en el campo de la
ideología, y como esta afecta al discurso y, específicamente al discurso de los medios de comunicación de
masas. Esto lo haré partiendo desde el análisis de las cogniciones sociales, y cuáles son los factores que
influyen en que los actos discursivos se produzcan y comprendan de diferentes maneras. Mostrando que los
modelos contextuales pueden estar ideológicamente parcializados, desarrollaré una manera para explicar
mejor cómo los discursos llegan a ser ideológicos, o pueden ser interpretados de esta manera (Van Dijk
2001).
Ideología

El análisis ideológico del lenguaje y el discurso es una empresa académica y crítica, ampliamente abordada
en las humanidades y ciencias sociales. La presuposición de estos análisis es que las ideologías de los
escritores y hablantes pueden ser descubiertas mediante una lectura cercana, el entendimiento o el análisis
sistemático del texto y el habla (Van Dijk 1995a).
A pesar de esto, la teoría que relaciona el discurso y estas ideologías subyacentes está lejos de ser explícita.
Tanto en los estudios del discurso, como en la psicología social y cognitiva o las ciencias sociales, no
sabemos mucho acerca de cómo se desarrollan las ideologías en el discurso, o como controlan o influencian
los textos y el habla (Van Dijk 1995a).
Podemos ver en la cotidianeidad que las ideologías son reproducidas en el discurso y la comunicación,
incluyendo mensajes semióticos no verbales, como dibujos, fotografías y películas. Su reproducción está
frecuentemente enclavada en contextos organizacionales e institucionales. Sin embargo, entre las muchas
formas de reproducción e interacción, el discurso juega un rol prominente en la formulación y la
comunicación persuasiva de proposiciones ideológicas (Van Dijk 1995b).
A través de complejos y largos procesos de socialización, las ideologías son gradualmente adquiridas por los
miembros de un grupo o cultura. Entendidas como sistemas de principios que organizan las cogniciones
sociales, se asume que las ideologías controlan, a través de las mentes de los miembros, la reproducción
social del grupo (Van Dijk 1995b).
Los contenidos y organización esquemática de las ideologías grupales en la mente social compartida por sus
miembros son una función de las propiedades del grupo al interior de la estructura societal. La categoría
identitaria de una ideología grupal organiza la información así como las acciones sociales e institucionales
que definen la membresía: quién pertenece al grupo, quién no, quién es admitido y quién no. Las funciones
sociales de las ideologías son, en suma, permitir a los miembros de un grupo organizar su grupo, coordinar
sus acciones sociales y metas, proteger sus recursos, o ganar acceso a determinados recursos en el caso de
grupos disidentes u oposicionales a la cultura dominante (Van Dijk 1995b).
Debemos notar que como el conocimiento, actitudes e ideologías son representaciones generalizadas que
son socialmente compartidas, y así características de culturas y grupos completos, los modelos específicos
son en la misma medida únicos, personales y contextualizados. Los modelos nos permiten unir lo personal
con lo social. También permiten entrelazar acciones individuales y otros discursos, así como sus
interpretaciones, con el orden social; opiniones personales y experiencias con actitudes de grupos y
relaciones grupales, incluyendo aquellas de poder y dominación (Van Dijk 1993b).
Como formas básicas de cogniciones sociales, las ideologías también tienen funciones cognitivas. Ya vimos
que organizan actitudes grupales específicas. Posiblemente, las ideologías controlan también el desarrollo,
estructura y aplicación del conocimiento sociocultural (Van Dijk 1995b).
El núcleo del análisis de discurso crítico es la descripción detallada, explicación y crítica de las formas en que
el discurso dominante (indirectamente) influencia este conocimiento social compartido, actitudes e
ideologías, a saber a través de su rol en la manufactura de modelos concretos (Van Dijk 1993b).
Las ideologías se localizan entre las estructuras sociales y las estructuras de las mentes de los miembros de
la sociedad. Permiten a los actores sociales traducir sus propiedades sociales (identidad, metas, posición) en
conocimientos y creencias que generan los modelos concretos de las experiencias de la vida diaria, esto es,
las representaciones mentales de sus acciones y discurso. Indirectamente (a través de actitudes y
conocimiento), las ideologías controlan cómo las personas planifican y comprenden sus prácticas sociales, y
así las estructuras del texto y el habla (Van Dijk 1995b).
Este esquema puede ser leído en ambos sentidos. Las relaciones involucradas son dinámicas y dialécticas:
las ideologías controlan en parte lo que las personas dicen y hacen (vía actitudes y modelos), pero las
prácticas y discursos sociales concretos son en sí mismos necesarios para adquirir conocimiento social,
actitudes e ideología, a través de los modelos que las personas construyen de las prácticas sociales de los
otros (otros grupos, culturas) (Van Dijk 1995b).
Tanto en las estructuras superficiales gráficas y fonológicas, así como en estructuras sintácticas y
semánticas, encontramos patrones y estrategias similares de expresión y manejo de modelos mentales
parciales. Encontramos que la información preferida, consistente o que sirva a los propios propósitos será
enfatizada, destacada, hecha explícita y prominente, mientras que lo contrario es cierto para la información
no preferida. En la comunicación persuasiva, esto significa que dichas estructuras del discurso tienen

funciones obvias en el manejo en las mentes de los receptores. Habrá una mayor posibilidad de que los
receptores activen antiguos modelos preferidos o construyan modelos nuevos de acuerdo con las metas e
intereses del hablante, si no existe información alternativa (Van Dijk 1995b).
Como en casi todas las estrategias en el nivel semántico, tales formas señalan y enfatizan nuestras buenas
acciones, y sus acciones negativas. Lo que es preferido en los modelos mentales no resulta sólo de metas e
intereses personales, sino también de actitudes e ideologías basadas en los grupos. Tales cogniciones
sociales serán adquiridas y reproducidas precisamente por las estructuras discursivas que permiten a los
hablantes manejar las mentes (modelos) de los receptores, enfatizando la información relevante y preferida,
y haciendo lo opuesto con la información despreferida. El conflicto ideológico entre nosotros y ellos puede
ser señalado de muchas maneras en el discurso, por ejemplo, estrés y entonación, el orden sintáctico de las
palabras, y recursos semánticos como las negaciones aparentes (no tengo nada contra ellos, pero.) (Van
Dijk 1995b).
El análisis de discurso ideológico debiera ser visto como un tipo específico de análisis socio-político del
discurso. Estos análisis intentan relacionar las estructuras del discurso con las estructuras de la sociedad.
Esto es, relaciones o propiedades sociales como clase, género o etnicidad, son sistemáticamente asociadas
con unidades estructurales, niveles, o estrategias del habla y el texto enclavados en sus contextos sociales,
políticos y culturales (Van Dijk 1995a).
En este sentido, los usuarios del lenguaje son definidos como miembros de comunidades, grupos u
organizaciones, que supuestamente hablan, escriben o comprenden desde una posición social específica. El
análisis ideológico examina qué ideologías están típicamente asociadas con esa posición (Van Dijk 1995a).
Podemos ver que una variedad de estructuras discursivas y estrategias pueden ser usadas para expresar
creencias ideológicas y las opiniones sociales y personales que derivan de ellas. La estrategia de conjunto de
toda ideología, parece ser la auto-presentación positiva y la presentación negativa de los otros. Esto también
implica varios movimientos para mitigar, esconder o negar nuestras propiedades o actos negativos y los
buenos de ellos. Los actos negativos de los otros pueden ser enfatizados con hipérboles, descripciones
concretas y detalladas, advertencias y escenarios condenatorios que produzcan miedo. Las generalizaciones
permiten a los escritores ir de eventos y personas concretas a afirmaciones más abarcadoras y así más
persuasivas acerca de otros grupos o categorías de personas. Por ejemplo, comparaciones con grandes
villanos, o males reconocidos, tales como Hitler o el holocausto, o el comunismo, es una forma retórica
eficiente para enfatizar lo malos que son los otros (Van Dijk 1995a).
Este acercamiento socio político al análisis ideológico es clásico, pero difícilmente explícito. Crucialmente,
falla en decirnos cómo exactamente las posiciones sociales de los usuarios del lenguaje o de los grupos de
los cuales son miembros afectan o son afectados por el texto y el habla. En el caso de la sociolingüística,
este análisis difícilmente va más allá de la descripción correlacional. No explica ni especifica cómo los
miembros de grupos pueden expresar sus posiciones sociales, esto es, qué procesos de la producción del
discurso están implicados en expresar dichas posiciones (Van Dijk 1995a).
Necesitamos una interfase teórica donde puedan encontrarse lo discursivo y lo social y puedan ser
relacionados explícitamente. Un candidato para esta interfase es la interacción social situacional. Las
situaciones representarían la combinación única de los miembros sociales, categorías, relaciones, procesos y
fuerzas (Van Dijk 1995a). En este sentido, se presentan como el acto comunicativo vivo, en el que estarían
operando contextos sociales y marcos culturales. Una situación es una forma específica de interacción social,
en la cual inmediatamente aceptamos y actuamos de acuerdo a las reglas comunicativas adecuadas para
dicho evento. Por ejemplo, en una relación médico- paciente se darán situaciones en que la producción y
comprensión del discurso se desarrollará en un marco cultural predeterminado.
Sin embargo, aunque esta interfase sociedad-actor nos provee de una visión dentro de una dimensión de la
división macro-micro, es incompleta. También necesitamos una interfase socio-cognitiva. Las relaciones
entre sociedad e interacción, y por lo tanto entre sociedad y discurso, son necesariamente indirectas y
mediadas por representaciones mentales compartidas de los actores sociales como miembros de grupos
(Van Dijk 1995a).
Lo mismo es cierto para las ideologías, las cuales hemos definido como sistemas que están en la base de las
cogniciones sociopolíticas de los grupos. Entonces, las ideologías organizan las actitudes sociales grupales,
que consisten en opiniones generales esquemáticamente organizadas acerca de asuntos sociales relevantes.
Dependiendo de su posición, cada grupo seleccionará del repertorio cultural general normas sociales y
valores, aquellos que realicen óptimamente sus metas e intereses y utilizarán estos valores como bloques
para la construcción de su ideología grupal (Van Dijk 1995a).

Las ideologías son rara vez expresadas directamente en el texto y el habla, y lo hacen sólo mediante
proposiciones ideológicas generales. Un control y reproducción ideológico más sutil e indirecto es efectuado
mediante actitudes generales y modelos personales específicos, los cuales forman la base de la producción
del discurso y son el resultado de la comprensión del discurso. Entonces, el control ideológico del discurso se
produce a través del control de modelos mentales, y lo mismo es cierto para la adquisición, cambio y
reproducción de las ideológicas. Ellas involucran opiniones y valores generales que son representados en los
modelos de los hablantes y son indirectamente inferidos de las opiniones expresadas en el discurso (Van Dijk
1995b).
Otra fuente mayor de las variaciones de las ideologías individuales y sociales y su expresión en el discurso,
es el hecho de que una persona pertenece a distintos grupos y, así, llega a compartir diferentes ideologías.
Estas pueden ser mutuamente incompatibles, y esto significa que por cada contexto social de interacción y
discurso, los usuarios del lenguaje pueden tener que estratégicamente negociar y manejar sus posibles
diferentes lealtades. Esto también resulta obvio en el discurso, que puede evidenciar los resultados de estos
dilemas ideológicos, de la argumentación interna e inseguridad, o de las presiones sociales que los individuos
enfrentan en la realización de las ideologías de los diferentes grupos a los que pertenecen (Van Dijk 1995a).
En suma, ligar la superficie del habla y texto a las ideologías subyacentes es un proceso lleno de
complejidades y contradicciones. Ciertamente, las ideologías más persuasivas pueden expresarse rara vez, y
necesitamos una serie de pasos teóricos para elucidar el indirecto control ideológico del discurso en estos
casos. Más que concluir que las personas no tienen ideologías, o que estas son sistemas inconsistentes de
creencias, la igualmente innegable observación de la frecuente estabilidad ideológica que cruza los contextos
y los grupos, sugiere que los miembros de los grupos a menudo tienen ideologías, pero por causa de otros
factores estas ideologías pueden ser expresadas en formas variables en contextos diferentes (Van Dijk
1995a).
La Dominación en el Discurso
El análisis de las estructuras discursivas y cognitivas debe estar enclavado en una más amplia teoría social,
política o cultural de las situaciones, contextos, instituciones, grupos y sobre todo de las relaciones de poder
que resultan de las estructuras simbólicas (Van Dijk 1993b).
El análisis de discurso crítico sólo puede hacer contribuciones significativas y específicas al análisis crítico
social o político si es capaz de dar cuenta del rol del lenguaje, el uso del lenguaje, el discurso o eventos
comunicativos en la (re)producción de la dominación y la inequidad. Existen dos dimensiones principales en
la que el discurso está implicado en la dominación, a saber, en primer lugar, a través de la representación de
la dominación en el texto y habla en contextos específicos, y más indirectamente, en segundo lugar, a través
de la influencia del discurso en las mentes de otros. En el primer caso, los hablantes dominantes pueden
efectivamente limitar los derechos comunicativos de otros, restringiendo el libre acceso a los eventos
comunicativos, actos de habla, géneros discursivos, participantes, tópicos o estilo. En el segundo caso, los
hablantes dominantes controlan el acceso al discurso público y así son capaces de manejar indirectamente la
opinión pública. También pueden hacer esto haciendo uso de aquellas estructuras y estrategias que
manipulan los modelos mentales de la audiencia de tal manera que tienden a desarrollarse cogniciones
sociales "preferidas", esto es, las cogniciones sociales (actitudes, ideologías, normas y valores) que van en el
interés del grupo dominante (Van Dijk 1993b).
Debemos entonces explicar el rol que juega el discurso en la reproducción de la dominación, lo que
presupone saber cómo se relacionan las estructuras discursivas con las cogniciones sociales, y las
cogniciones sociales con las estructuras sociales. El punto del análisis social es mostrar cómo a través de
representaciones mentales compartidas, el poder social es reproducido por su interpretación discursiva y
legitimación (Van Dijk 1993a).
El poder social es una propiedad de relaciones intergrupales en términos del control ejercido por un grupo o
institución sobre las acciones de otro grupo. Este poder se basa en el acceso a recursos socialmente
valorados, como la fuerza, la riqueza, el ingreso, el status o conocimiento. Aparte de la fuerza o el poder
coercitivo, el control es usualmente persuasivo: los actos de los otros son controlados indirectamente
mediante la influencia de las condiciones mentales de acción, como intenciones, planes, conocimientos y
creencias (Van Dijk 1993a).
El análisis de discurso crítico está interesado específicamente en la dominación, definida desde el poder
social, es decir, como una desviación de los estándares o normas de interacción aceptadas, a favor de los
intereses de un grupo más poderoso, lo que resulta en varias formas de inequidad social. La dominación se
reproduce reforzando el acceso privilegiado a los recursos sociales mediante la discriminación. También se

logra legitimando este acceso a través del control mental, como la manipulación y otros métodos para
buscar aceptación en el grupo dominado. Esto puede ser visto como la manufactura del consentimiento y el
consenso. El texto y habla juegan un papel crucial en el proceso cognitivo involucrado en este proceso de
reproducción. Su análisis puede proveer una mirada explícita en las vagas nociones de la manipulación. Es
decir, los analistas del discurso crítico quieren saber cuáles estructuras, estrategias u otras propiedades del
texto, habla, interacción verbal o eventos comunicativos juegan un rol en estos modelos de reproducción
(Van Dijk 1993b).
La dominación también implica acceso especial a varias formas de discurso o eventos comunicativos. Los
grupos dominantes o elites pueden ser definidos por su acceso especial a una variedad de público más
amplio o discursos de influencia, que los grupos menos poderosos. La elites tienen un mejor y mayor
controlado acceso a los discursos de política, los medios, escolaridad, educación o jurídicos. Pueden
determinar el tiempo, lugar, circunstancias presencia y rol de los participantes, tópicos, estilo y audiencia de
estos discursos. También, las elites son los actores preferidos representados en el discurso público, por
ejemplo, en los noticiarios. Esto significa que también tienen más posibilidades de tener acceso a las mentes
de otros, y así ejercer su poder persuasivo. Los grupos menos poderosos tienen acceso activo sólo a
conversaciones cotidianas con familiares, amigos o colegas, menor acceso a diálogos institucionales (por
ejemplo, en su interacción con doctores, profesores o empleados civiles), y acceso muy pasivo a los
discursos públicos, como los de los medios de masas. La reproducción de la dominación en la sociedad
contemporánea se maneja manteniendo y legitimando estos patrones de acceso desiguales al discurso y la
comunicación, y así a la mente del público (Van Dijk 1993a).
Los analistas de discurso críticos debieran adoptar una postura sociopolítica explícita: ellos dan a conocer su
punto de vista, perspectiva, principios y metas tanto al interior de su disciplina, como también a la sociedad.
Su esperanza es el cambio a través del entendimiento crítico. Su perspectiva, en lo posible es la de aquellos
que sufren más por la dominación y la inequidad. Sus blancos críticos son las elites de poder que
representan, sostienen legitiman, condonan e ignoran la inequidad social y la injusticia (Van Dijk 1993b).
Tales objetivos, elecciones y criterios del análisis de discurso crítico tienen implicancias para el trabajo
académico. Monitorea la formación de teoría, los métodos analíticos y procedimientos de la investigación
empírica. Guía la elección de tópicos y relevancias. Los académicos críticos no debieran preocuparse acerca
de los intereses y perspectivas de aquellos en el poder, quienes están mejor ubicados para cuidar de sus
propios intereses (Van Dijk 1993b).
Dominación y Cognición
Para que la inequidad social pueda ser efectivamente reproducida, deben ser satisfechas ciertas condiciones
especiales del discurso. Es necesario que existan condiciones de aceptabilidad y legitimidad, es decir, que lo
que observamos sea efectivamente formas de dominación y abuso de poder, incluidos los efectos negativos
del ejercicio del poder.
Otra complicación a la que debemos dirigirnos es el hecho de que macro nociones típicas como el poder y
dominación grupal o institucional así como la inequidad social, no se relacionan directamente a micro
nociones típicas como el texto, habla o interacción comunicativa. Esto no sólo incluye el problema de las
relaciones macro-micro en sociología, sino también la relación entre sociedad, discurso y cognición social.
Para relacionar discurso y sociedad, y así el discurso y la reproducción de las dominación e inequidad,
necesitamos examinar en detalle el rol de las representaciones sociales en las mentes de los actores
sociales. La cognición social es necesariamente la interfase teórica y empírica entre el discurso y la
dominación (Van Dijk 1993b).
El discurso, la comunicación y otras formas de acción e interacción son monitoreados por la cognición social.
Lo mismo es cierto para nuestro entendimiento de los eventos sociales o de las instituciones sociales y
relaciones de poder. Entonces las cogniciones sociales median entre los niveles micro-macro de la sociedad,
entre el discurso y la acción, entre el individuo y el grupo. Aunque encarnadas en la mente de los individuos,
las cogniciones sociales son sociales porque son compartidas y presupuestas por los miembros de grupos,
monitorean la acción y la interacción social, y porque subyacen la organización social y cultural de la
sociedad como un todo (Van Dijk 1993b).
Para propósitos teóricos, entonces, las cogniciones sociales nos permiten ligar la dominación y el discurso.
Ellas explican la producción así como el entendimiento e influencia de los textos y habla dominantes. El
control del conocimiento moldea crucialmente nuestra interpretación del mundo, así como nuestro discurso y
otras acciones. De ahí la relevancia del análisis crítico de esas formas de texto y habla en los medios y
educación, que esencialmente apuntan a construir ese conocimiento (Van Dijk 1993b).

El análisis de discurso crítico debiera ocuparse principalmente de las dimensiones del discurso de poder y la
inequidad que de él resulta. Se interesa y motiva señalando asuntos sociales, que espera entender mejor a
través del análisis del discurso. Las teorías, descripciones métodos y trabajo empírico son escogidos o
elaborados en función de su relevancia para la realización de esta meta sociopolítica. Ya que los problemas
sociales serios son naturalmente complejos, esto también implica un acercamiento multidisciplinario, en que
las distinciones entre teoría, descripción y aplicación se hacen menos relevantes (Van Dijk 1993b).
En la siguiente sección pretendemos ver, de manera general, como es que los diversos elementos que
hemos explicado a lo largo de este artículo pueden ser observados empíricamente. Para este fin, nos
centraremos en una de las áreas de estudio empírico de Van Dijk, que se refiere específicamente a los
medios de comunicación de masas. Sin embargo, este está lejos de ser el único campo empírico que interesa
al autor, ya que podemos encontrar entre su bibliografía una gran cantidad de artículos que se refieren a
temas como la producción literaria y el racismo, entre otros.
Noticias y Medios de Comunicación de Masas
Aquí solo veremos nuestro análisis de las noticias en lo se refiere a su organización global. La estructura
temática de un discurso nos indica los tópicos globales a los que se refiere una noticia. Este análisis temático
se hace sobre el respaldo de una teoría de las macro estructuras semánticas. Esta es la representación del
contenido global de un texto o diálogo, y así caracterizan parte del significado de un texto. Por otro lado, los
esquemas son utilizados para describir la forma general de un texto. Estos esquemas tienen formas
convencionales (y por lo tanto culturalmente variables) para cada tipo de texto. Entonces, asumimos que el
discurso de las noticias tiene este tipo de esquema convencional, en el cual los temas generales o contenido
global pueden ser insertados (Van Dijk 1985b).
Obviamente, existen restricciones sociales, culturales y cognitivas en estas propiedades organizacionales del
discurso noticioso. Es decir que existe una relación sistemática entre el texto noticioso y el contexto.
Entonces, parece plausible que las formas estructurales y el significado global de una noticia no sean
arbitrarios, sino, por una parte, sean el resultado de las rutinas profesionales de los periodistas en un
escenario institucional, y por otra parte, sean una condición importante para el procesamiento cognitivo
efectivo de las noticias, tanto para los periodistas como para los lectores (Van Dijk 1985b).
Para entender el rol de los medios noticiosos y sus mensajes, debemos prestar atención a las estructuras y
estrategias de estos discursos, y las formas en que se relacionan por una parte con los arreglos
institucionales, y con la audiencia, por otra parte. Por ejemplo, los patrones de tópicos o citas en las noticias
pueden reflejar modos de acceso al medio noticioso, de varias fuentes o actores de las noticias, donde el
contenido y forma de un encabezado en la prensa puede influenciar sutilmente la interpretación y así los
efectos persuasivos de los reportes noticiosos entre los lectores (Van Dijk 1995c).
Si, como hemos visto, la comprensión o construcción de modelos mentales es una función del conocimiento
general compartido socialmente, entonces el control de dicho conocimiento puede controlar indirectamente
el entendimiento. Incluso, las elites pueden estar interesadas en que el entendimiento público sea mínimo.
También sería de su interés que el público no tuviera acceso a medios de comunicación que los proveyeran
de conocimiento de antecedentes (Van Dijk 1995c).
Además del conocimiento, están las cogniciones sociales, tales como los esquemas de las opiniones
socialmente compartidas conocidas como actitudes. Si el control del conocimiento influencia el
entendimiento, el control de las actitudes influencia la evaluación. El controlar las actitudes puede ser el
resultado del control de los medios de comunicación de masas, así como sus tópicos, significados, estilo y
retórica, ya sea por los mismos periodistas, así como, de forma indirecta, por aquellos considerados con
fuentes creíbles. Claro que estos resultados dependen del acceso a fuentes alternativas de información,
conocimientos y creencias oposicionales, e ideologías más fundamentales. Una vez que estas ideologías y
actitudes se sitúan en el discurso público, irán actuando por sí mismas cuando las personas evalúen los
eventos noticiosos (Van Dijk 1995c).
De los modelos y estructuras preferidos de las representaciones sociales, podemos especular acerca de las
propiedades del discurso que debieran tener los noticiarios, para facilitar la credibilidad, aceptación y la
formación de representaciones sociales que sean consistentes con las ideologías que subyacen a la
reproducción, por ejemplo, del racismo en la sociedad. Teórica y metodológicamente debieran ser
enfatizados que la complejidad de estas interrelaciones y condiciones no permiten la determinación. Los
reportajes noticiosos que tienen estas estructuras preferidas no siempre tienen efectos socio- cognitivos. En
muchos contextos comunicativos facilitan procesamientos cognitivos específicos y así funciones sociales. Las
mismas historias noticiosas estereotípicas pueden ser leídas oposicionalmente por ciertos grupos de lectores,

como las minorías, cuyas ideologías no favorecen el desarrollo de prejuicios negativos sobre las minorías.
Por el contrario, su juicio pueden reflejarse de vuelta en el periodista o periódico como indicativo de reporteo
prejuicioso (Van Dijk 1993a).
En conclusión, si hablamos de la influencia de los mensajes mediáticos, debemos examinar los procesos
cognitivos y representaciones involucradas en los efectos y usos mediáticos, para saber exactamente lo que
significa cuando hablamos de opiniones, actitudes o ideologías del público, y cómo estas se relacionan con
las prácticas de los usuarios de los medios. Se debe enfatizar el estudio crítico de las relaciones entre
discurso mediático y prácticas e ideologías dominantes que están en la base de las políticas contemporáneas
occidentales. En este mismo sentido podemos buscar y formular anti- ideologías capaces de respaldar el
contra-poder para resistir las fuerzas que se oponen a la equidad, el multiculturalismo y la democracia
verdadera (Van Dijk 1995d).

Introducción

Recomendados

Recomendados

Más contenido relacionado

La actualidad más candente

La actualidad más candente (19)

Similar a Introducción

Similar a Introducción (20)

Último

Último (11)

Introducción