B

1. Universidad Autónoma de Baja California
Facultad de odontología
EPIDEMIOLOGÍA
Dr. Rosendo Rojas
Es󰉃u󰇶󰈎󰈢 de C󰈡󰈊󰈢󰈹te
EQUIPO:
● MAURICIO ANGEL ESCARTIN FLORES
● SIMÓN ANDRE GARCÍA BURGOS
● JOSELINE JAIMES RODRIGUEZ
● ANGELA ESTEFANIA QUIROZ SANCHEZ
● YARA TANIT REYNAGA DELGADO

2. ¿Qué es?
El estudio de Cohorte puede ser clasificado
como una investigación observativa y
analitica en donde su característica
principal es que los sujetos de estudio se
eligen de acuerdo con la exposición de
interés; en su concepción más simple se
selecciona a un grupo expuesto y a un grupo
no-expuesto y ambos se siguen en el tiempo
para comparar la ocurrencia de algún evento
de interés.

3. Ventajas
● Es el único método para establecer directamente la incidencia.
● La exposición puede determinarse sin el sesgo que se produciría si ya se conociera el resultado;
es decir, existe una clara secuencia temporal de exposición y enfermedad.
● Brindan la oportunidad para estudiar exposiciones poco frecuentes.
● Permiten evaluar resultados múltiples (riesgos y beneficios) que podrían estar relacionados con
una exposición.
● La incidencia de la enfermedad puede determinarse para los grupos de expuestos y
no-expuestos.
● No es necesario dejar de tratar a un grupo, como sucede con el ensayo clínico aleatorizado.

4. Desventajas
● Pueden ser muy costosos y requerir mucho tiempo, particularmente cuando se realizan de manera
prospectiva
● El seguimiento puede ser difícil y las pérdidas durante ese periodo pueden influir sobre los resultados
del estudio
● Los cambios de la exposición en el tiempo y los criterios de diagnóstico pueden afectar a la
clasificación de los individuos
● Las pérdidas en el seguimiento pueden introducir sesgos de selección
● Se puede introducir sesgos de información, si la identificación de la enfermedad puede estar influenciada
por el conocimiento del estado de exposición del sujeto
● No son útiles para enfermedades poco frecuentes porque se necesitaría un gran número de sujetos
● Durante mucho tiempo no se dispone de resultados
● Evalúan la relación entre evento del estudio y la exposición a sólo un número
● relativamente pequeño de factores cuantificados al inicio del estudio

5. Pruebas estadísticas en estudios de
cohorte

6. Pruebade Bartlett
ANOVA (Análisis de Varianza) supone que los grupos tienen varianzas similares. En otras
palabras, los dos grupos tienen una distribución similar de los valores de las edades.
Piensa en ello como al comparar manzanas con manzanas. Como parte del análisis de
ANOVA, el programa informático realiza un análisis por separado sólo para ver si las
varianzas de los dos grupos son comparables. Este análisis se denomina prueba de
Bartlett para igualdad de varianzas. El supuesto básico para esta prueba es que las
varianzas son comparables.

7. CASA DE ESQUÍ ALPINE
Prueba de Kruskal-Wallis
En Epi Info, se te entrega un tercer resultado que sólo necesitarás si la prueba de
Bartlett te indicó que las varianzas no eran suficientemente similares como para usar
ANOVA (es decir, el valor p de la prueba de Bartlett fue menor a 0.05). La prueba de
Kruskal-Wallis no hace supuestos acerca de la varianza de los datos. La prueba de
Kruskal-Wallis no evalúa los promedios sino que examina la distribución de los valores
al interior de cada uno de los grupos. La prueba entregará un valor p. Si el valor p es
mayor a 0.05 puedes concluir que no existe una diferencia significativa entre los
grupos. Si el valor p es menor a 0.05, existe una diferencia significativa entre los
grupos.

8. Objetivo
Evaluar el grado de control
metabólico y los tratamientos
hipoglucemiantes en una cohorte
de pacientes con diabetes mellitus
tipo 2 (DM2) tras su valoración en
endocrinología.
Material y métodos
Estudio de cohortes prospectivo. Se
incluyeron 465 pacientes con DM2 que no
realizaban seguimiento en una consulta
de endocrinología. Se recogieron datos de
control glucémico y tratamientos recibidos
en una visita inicial y tras 26 semanas de
seguimiento.

9. La hemoglobina glucosilada (HbA1c) inicial fue de 8,3±1,8%, mientras que
tras 26 semanas de seguimiento fue de 6,6±0,9% (p<0,0001). El porcentaje
de pacientes con HbA1c<7% ascendió de 33,1 a 71,3% (p<0,0001). En el
59,9% de los pacientes se observó un descenso ≥0,8% de HbA1c.
Resultados
En el análisis multivariante, las variables que predijeron una mejoría en el
grado de control metabólico fueron una mayor edad (OR 1,038; IC 95%:
1-1,07; p=0,041), una mayor HbA1c inicial (OR 5,51; IC 95%: 3,4-9;
p<0,0001), un tiempo de evolución de la DM2<5 años (OR 4,63; IC 95%:
1,6-13,3; p=0,005) y el cambio de tratamiento hipoglucemiante (OR 2,77; IC
95%: 1,1-6,9; p=0,03).

10. En el 75,1% de los sujetos con DM2 incluidos en el estudio se modificó el tratamiento
hipoglucemiante. El porcentaje de pacientes que no recibía tratamiento disminuyó del
7% al 0,3% tras 26 semanas de seguimiento (p<0,0001), así como el porcentaje de
pacientes que recibía tratamiento con antidiabéticos orales (60,9 vs 55,5%) (p=0,003) e
insulina (10,5 vs 6,2%) (p=0,021).
Resultados
Sin embargo, aumentó el porcentaje de pacientes que recibían
tratamiento con insulina combinada con antidiabéticos orales de
21,1% a 38% (p<0,0001).

11. Se produce una mejoría del control metabólico en esta
cohorte de pacientes con DM2 tras su valoración en una
consulta de endocrinología. No obstante, en el 28,7% no se
alcanza un HbA1c<7%, lo que pone de manifiesto la
dificultad en conseguir un buen control en la práctica clínica.
Conclusiones

12. Epidemiología de las enfermedades
cardiovasculares en atención primaria.

13. CASA DE ESQUÍ ALPINE
Método

14. Bibliografía
1) Lazcano-Ponce, E., Fernández, E., Salazar-Martínez, E., & Hernández-Ávila, M. (2000). Estudios de cohorte.
Metodología, sesgos y aplicación. Salud pública de México, 42, 230-241.
https://www.scielosp.org/article/ssm/content/raw/?resource_ssm_path=/media/assets/spm/v42n3/2858.pdf
2) O L U M E N V. Análisis de Datos: Pruebas Estadísticas Simples [Internet]. Unc.edu. [citado el 24 de septiembre de
2022].
https://nciph.sph.unc.edu/focus/vol3/issue6/3-6DataTests_espanol.pdf