Documento de práctica de slideeshare; DIPELE 2011

1. Como mencioné en el foro, a pesar de haber consultado Wikipedia en numerosas ocasiones, desconocía que se trataba de una enciclopedia libre; sin embargo, nunca la he utilizado como fuente de información única, pues considero que es como los diagnósticos médicos… siempre es mejor contar con la opinión de al menos dos para poder contrastarlos.<br />Después de haber leído y escuchado puntos de vista encontrados respecto a la confiabilidad de la información que maneja, reconozco que mi opinión de Wikipedia ha mejorado, principalmente por dos razones: el estudio realizado por la revista Nature y el tiempo de corrección, en caso de “vandalismo”, de los artículos. <br />Quizá se deba a mi formación científica, pero el hecho de que una revista científica se haya dado a la tarea de comprobar la veracidad de los artículos publicados en Wikipedia me reconforta. Además, la enciclopedia tiene el valor agregado de que los errores se corrigen casi de inmediato, lo cual no es posible en versiones impresas de cualquier índole.<br />Esto no significa que deba utilizarse como única fuente de información, pues si nos basamos en que la razón principal para acudir a una enciclopedia es la de la adquisición de conocimiento, es fundamental el buscarlo en distintos y diversos lugares, de tal manera que se logre un conocimiento objetivo y a la vez crítica. <br />La frase con la que Jordi Ardell termina su presentación me gustó mucho: “El conocimiento no está en los libros, sino que se elabora por las personas”.<br />Tomando esto como base, me parece que una manera muy interesante y efectiva de demostrar la credibilidad de esta enciclopedia, es precisamente la de fomentar su corrección. <br />