Este documento discute la cientificidad del evolucionismo y lo compara con el creacionismo. Argumenta que el evolucionismo no cumple con los criterios para ser considerado una teoría, hipótesis o tesis científica. También señala que la termodinámica contradice la idea de evolución, ya que la energía no puede ser creada y la complejidad organizada tiende a desordenarse. Finalmente, concluye que el creacionismo explica más fenómenos ya que considera lo natural y sobrenatural, revelado por la Biblia.

1. Ciencia y Biblia
P R O E S A D
41
Sesión
3
¿CUÁN CIENTÍFICO
ES EL EVOLUCIONISMO?
"En todas partes, y por lejos que dirijamos nuestra mirada, no solamente no en-
contramos ninguna contradicción entre religión y ciencia, sino precisamente pleno
acuerdo en los puntos decisivos". Max Planck (Descubridor de la Física Cuántica)
Se sabe que cualquier teoría científica debe estar basada en
hechos científicos y no en especulaciones. En este sentido,
es cuestionable la declaración de Grassé quien afirmó: “Los
biólogos están profundamente convencidos de que la evo-
lución es un hecho incuestionable”.23
Numerosos escritores evolucionistas intentan probar la doc-
trina de la evolución presentando una cantidad de datos,
todos ellos relativos a la variación (esto es, variación dentro
de las “especies”), pero nunca prueban la transformación de una especie en otra. Al mismo
tiempo, los creacionistas aceptan que hay variaciones (microevoluciones),24
pero sin romper el
esquema del modelo bíblico.
Una objeción levantada contra los creacionistas es que ellos aceptan a priori (dar por sentado
algo sin comprobarlo) la existencia de un Dios Creador, haciendo alarde de no tener hipótesis a
priori y de estar libre de preconceptos y que es objetiva.
EXIGENCIAS RAZONABLES PARA UNA HIPÓTESIS
Existen dos exigencias razonables para que una hipótesis sea aceptable científicamente:
1. Debería ser verificable.
2. No debería ser más complicada de lo que es necesario para explicar los fenómenos observados.
Cuando estas exigencias son aplicadas a las premisas del creacionismo, se discute que:
1. La existencia de Dios no puede ser verificada por experiencias científicas, y los hechos no
pueden mostrar que la naturaleza sea el trabajo de las manos de Dios.
23 Pierre. P. Grassé, La evolución, la fe y la experiencia. Teoría de biología general (París: Editado por P. P. Grassé et. al. Masson et Cie, 1966), 959.
24 Microevolución: Cambios evolucionarios a escala pequeña que producen variación dentro de una especie de organismo.

2. U n i v e r s i d a d P e r u a n a U n i ó n
Unidad II
42
2. No es necesario postular la existencia y la actividad de un Ser Supremo, porque todos los
fenómenos naturales pueden ser explicables de una manera simple y natural.
Concluyen por consiguiente en que la existencia de Dios debería ser excluida del pensamiento
científico.
Estas proposiciones, por lógicas que parezcan ser no son totalmente válidas por lo siguiente:
El punto (1) por ejemplo, indica una limitación en la ciencia natural, pues ¿quién garantiza que
la realidad observable es la única y completa realidad?
El punto (2) es de hecho un postulado muy útil al relacionarse con objetos y procesos que pue-
den ser observados y medidos hoy día. Sin embargo, esto no ocurre cuando se relaciona con
fenómenos naturales que no son observables y que tienen un carácter excepcional. El mejor
ejemplo de tales excepciones es: el origen de la vida en la tierra.
Esto sería entonces un reconocimiento honesto de las limitaciones de la ciencia natural, porque
el origen de la vida, es de hecho, un fenómeno excepcional y único, enteramente al margen de
nuestra observación (que supuestamente es el fundamento del método científico).
Esto nos muestra que el creacionismo cubre un dominio mayor que el evolucionismo, porque inves-
tiga además de lo natural, lo sobrenatural; este último no por imaginación sino por revelación.
Una cueSTiÓn elemenTal
Cuando se considera las dos exigencias que una hipótesis debe satisfacer, surge la interrogante:
1. ¿Qué explicación es más “simple” de ser aceptada: que la vida se originó por un acto creativo
sobrenatural y único, o que la vida se originó por generación espontánea (proceso que los
mismos científicos no acreditan)?
2. ¿Cómo podríamos verificar si la vida se originó por creación o por generación espontánea?
Este problema, por su naturaleza no puede ser resuelto científicamente. A lo mucho se podría
mostrar cómo pudo haberse originado la vida, pero no se podría imitar el ambiente en el cual se
supone tuvo lugar ese origen y esperar (por un tiempo indefinido) para ver si la vida se origina
en ese ambiente.
Considerando con honestidad estos hechos, se podría decir que el creacionismo abarca un do-
minio mayor que el evolucionismo, porque investiga además de lo natural, lo sobrenatural; este
último a diferencia del dogma evolucionista, no por imaginación sino por revelación.
¿CÓmo llamaR al eVolucioniSmo?
Delfgaauw25
en su obra “Evolución en la filosofía, de la biología, y del cosmos”. Discutió el
problema de si llamar al evolucionismo tesis, hipótesis, o teoría. Sus conclusiones fueron las
siguientes:
25 Delfgaauw, Evolución en la filosofía, de la biología, y del cosmos (Ultrech, Holanda: Het Spectrum, 1967), 12-23.

3. Ciencia y Biblia
P R O E S A D
43
1. La evolución no puede ser una tesis, porque ésta debe ser probada, y la doctrina de la evo-
lución no lo ha sido probada y es probable que nunca lo sea. A lo mucho se podrían citar
argumentos de probabilidades; pero no se puede probar que un supuesto proceso histórico
que no está documentado haya tenido lugar realmente. Si bien las supuestas evidencias son
documentadas, mas no el proceso de la evolución.
2. Tampoco es una teoría, porque una teoría es una manera de pensar (respecto de algún
campo de la ciencia) que también debería ser sustituible por otra, cosa imposible para el
materialista.
3. No puede ser una hipótesis, porque una hipótesis tiene una existencia temporaria, la cual
es sustituida tan pronto como aparecen evidencias más satisfactorias. Hasta donde sabemos,
la hipótesis de la evolución no ha podido ser sustituida por otra.
Delfgaauw concluye diciendo que la doctrina de la evolución es un “postulado”; es decir, una
exigencia hecha al raciocinio. Y siendo que el materialismo es nada más que una especie de
filosofía, ¿por qué no se debería tener el derecho de aceptar otra “filosofía”, como por ejemplo
el creacionismo?
Cuando se reconoce que el evolucionismo no se encuadra estrictamente dentro de a “ciencia
natural”, entonces sí estamos en condiciones de reconocer muchos aspectos que convierten al
evolucionismo en algo no científico.
Sin embargo el problema no termina allí, la siguiente pregunta es: ¿El evolucionismo, es un
postulado científico?
CRiTeRioS báSicoS paRa un poSTulaDo cienTÍfico
Todo postulado científico debe satisfacer por lo menos 6 criterios:
1. Debe estar de acuerdo con las principales leyes de la ciencia natural y de la matemática.
No obstante, la evolución naturalista muestra una enorme falta de coordinación entre los
varios campos de las ciencias exactas (matemática, física, química, biología, geología, etc.).
Asimismo, es bien conocida la dificultad que tienen algunos científicos para sostener la doc-
trina de la evolución en su propio campo imaginándose que la doctrina está suficientemente
apoyada en otros campos.
2. No debe ser complicado más de lo necesario para la explicación de los fenómenos obser-
vados. Pregunto: ¿Cómo se explica la secuencia invertida de los estratos? ¿Por qué muchas
formas primitivas de organismos vivientes permanecen más o menos invariables, mientras
que otras sufren una evolución rápida y drástica? ¿Por qué no existen formas intermedia-
rias de transición? ¿Por qué no se conocen órganos nacientes (o en formación)? ¿Por qué
difícilmente existe (si existe) un fósil en el precambriano (siendo que las 3/4 partes de la
supuesta historia de la vida deben haberse desarrollado antes del cambriano)? ¿De dónde
provienen los enormes cementerios de animales?, etc.
3. Debe dar origen a conclusiones que puedan ser controladas por observaciones posteriores
(experimentos). Experiencias de cruzamiento han demostrado que ninguna variación trans-
grede los límites de las especies. Las mutaciones pueden ser ventajosas en un ambiente
muy específico, pero son casi siempre degenerativas y perjudiciales. Híbridos seleccionados
vuelven a sus tipos ancestrales tras libre cruzamiento. Formas cultivadas vuelven a su esta-

4. U n i v e r s i d a d P e r u a n a U n i ó n
Unidad II
44
do original. De tal manera que la adaptación conduce a la variación y no a la transforma-
ción evolutiva. En este sentido, la selección natural lejos de favorecer las mutaciones, tiende
a eliminarlas.26
4. Deben ignorarse los datos que están fundamentalmente en desacuerdo con el postulado.
Los problemas planteados en las secciones anteriores son contradicciones presentadas a la
teoría de la evolución; no obstante se pueden agregar otros: La ley de la recapitulación,27
la historia de la vida de las diversas especies exhiben degeneración (Eje. el hombre), los
virus no podrían haber surgido antes de los organismos superiores de los cuales ellos son
parásitos. Por otro lado, consideremos las muchas plantas y animales completamente inter-
dependientes uno de los otros y pensemos en los ciclos alimentarios naturales, entonces
preguntémonos: ¿cómo llegó a existir todo esto?
5. Es aceptable sólo si se demuestra que las hipótesis alternativas son erradas o menos satis-
factorias. Aquí se podría sugerir dos alternativas para el evolucionismo: a) el evolucionismo
teísta (“Dios creó a través de los procesos evolutivos”), y b) el creacionismo bíblico. Estas
dos posiciones no han sido consideradas como menos satisfactorias que la teoría de la evo-
lución naturalista. De allí que la pugna sea cada vez más fuerte.
6. La confiabilidad de un postulado científico es inversamente proporcional al número de pos-
tulados no probados en los cuales él está fundamentado. Esto es más una característica
que una exigencia para un postulado científico. Lo más importante es que, cuando los
fundamentos no probados de un postulado científico son muy numerosos se puede dudar si
realmente aquel postulado merece llamarse “científico”.
TeRmoDinámica y eVoluciÓn
Ahora acudiremos a la física para examinar un aspecto importante que refuta la teoría de la
evolución naturalista y apoya al creacionismo bíblico. Ningún científico respetable puede dudar
de su validez y aplicabilidad.
La termodinámica es una rama de la física que estudia los fenómenos y cambios de energía
que se presentan durante la transmisión del calor y la realización de un trabajo.28
Esta disciplina
científica posee tres principios básicos.
Primera ley de Termodinámica
Esta Primera Ley, es también conocida como la ley de la Conservación de Energía,29
y afirma que
la energía puede ser convertida de una forma a otra, pero no puede ser creada ni destruida.
Este hecho científico está en conflicto directo con el concepto básico de la evolución naturalista.
26 Mutación. Cambio genético más o menos permanente. El Dr. Roth, afirma que las mutaciones favorables son muy raras; la mayoría son recesi-
vas y dañinas; además, se necesitarían muchas mutaciones no dañinas para producir las características de una sola estructura útil. Sin embargo,
la posibilidad de que una sola mutación no dañina ocurra es de 1 en 1000; la probabilidad de que dos mutaciones favorables ocurran es de 1
en 1'000,000. Resulta evidente que la probabilidad de que cinco mutaciones favorables (cantidad mínima para desarrollar la estructura nueva
útil más sencilla en un organismo) ocurran en un sólo ciclo de vida de un organismo es efectivamente igual a cero. El notable zoólogo francés
Pierre P. Grassé dijo: “no importa cuán numerosas sean, las mutaciones no producen ninguna clase de evolución”. (Ariel Roth, 97,98).
27 Recapitulación: también llamada la ley biogenética. Esta ley dice que el desarrollo embriológico de un organismo recapitula su filogenia.
28 José Chunga Yaya, Física (Lima: Editorial Magisterio, 2000), 191.
29 Fue enunciada por primera vez en 1842 por el físico alemán Robert Mayer y establece que: “El calor puede ser convertido en otras formas de
energía y éstas pueden trasformarse en calor. En el proceso, la energía nunca se crea ni se destruye, únicamente se transforma”. Este principio
sostiene que la energía perdida en alguna acción es ganada en otra. Un ejemplo de ello lo tenemos en una planta hidroeléctrica.

5. Ciencia y Biblia
P R O E S A D
45
La presente estructura del universo es de conservación, no de innovación como requiere la teoría
evolucionista. Aunque los científicos no pueden explicar el origen de la energía y la materia, ni
por qué se conserva la energía total. Sin embargo, la Biblia ofrece una explicación: únicamente
Dios puede crear. El hombre sólo puede dar nueva forma a materiales existentes. Desde que
Dios terminó su obra creativa (Génesis 2:3), la energía ya no puede ser creada, y tampoco puede
ser destruida, porque Dios sustentó “todas las cosas con la palabra de su potencia” (Hebreos
1:3). Él preserva y protege su creación (Nehemías 9:6; 2 Pedro 3:7).
El creacionismo concuerda con esta primera ley: la creación está terminada, y a partir de allí, sólo
se dan procesos de transformación conservativos.
Segunda ley de termodinámica
Después del desconcierto frente a la primera ley de termodinámica, la teoría de la evolución
recibe el golpe fatal con la segunda ley. Esta es conocida como la ley de la disminución de
energía o la ley del aumento de entropía.30
También puede manifestarse en diferentes formas,
pero es posible mostrar que todas son equivalentes. Las tres aplicaciones más importantes de
la termodinámica son:
1. La energía disponible para el trabajo útil en un sistema en funcionamiento tiende a decrecer,
aunque la energía total permanece constante.
2. La complejidad organizada (orden) de un sistema estructurado tiende a volverse desorgani-
zada y sin propósito (desorden).
3. La información transmitida por un sistema de comunicaciones tiende a tergiversarse y a ser
incompleta.
Aquí, el punto clave es que todo sistema tiende a ir del orden al desorden cuando se le deja
seguir su voluntad. En otras palabras, el universo marcha en la dirección descendente y
degenerativa de una organización decreciente. Las posesiones materiales se deterioran, y los
organismos vivientes finalmente volverán a ser polvo, un estado de completo desorden.
No debe sorprendernos que el astrónomo británico Arthur Eddington31
se refiriera a la segunda
ley como la “Flecha del Tiempo”, indicando que la flecha constantemente apunta hacia abajo.
Posiblemente podría haber un proceso contrario a la segunda ley de la termodinámica, que resultara
en una entidad más ordenada y compleja, pero sería muy limitado, raro, y de efecto temporal. Sin
embargo, para que la evolución sea considerada por lo menos remotamente posible, se necesitarían
miles de millones de años de constantes violaciones de la segunda ley de la termodinámica.
Esta segunda ley muestra que la teoría de la evolución no sólo es improbable de acuerdo a las
estadísticas, sino que es virtualmente imposible. Eddington afirmó: “Si su teoría está en contra
de la segunda ley de la termodinámica, no puedo darle esperanzas; su único fin posible es caer
en la más profunda humillación”.32
30 Fue el físico alemán Rudolf Clausius quien en 1850 enunció este principio, y en 1865 introdujo en la termodinámica el concepto de entropía,
la misma que está asociada con el desorden y demostró que la esencia del segundo principio de termodinámica se reduce a un aumento inevi-
table de la entropía (desorden) en todos los procesos reales. Por esta razón también se denomina este principio: Ley del aumento de entropía
o del desorden. Este principio concuerda con Hebreos 1:10-12 “Y: Tú, oh Señor, en el principio fundaste la tierra, Y los cielos son obra de tus
manos. Ellos perecerán, mas tú permaneces; Y todos ellos se envejecerán como una vestidura”.
31 Arthur Stanley Eddignton, La ciencia y el mundo nunca visto (Londres: George Allen and Unwin, 1929), 33.
32 Stanley, 33.

6. U n i v e r s i d a d P e r u a n a U n i ó n
Unidad II
46
En este sentido, el principio de la entropía creciente (aumento de desorden y carencia de propósito)
de la segunda ley de la termodinámica, es interpretada por los creacionistas como el resultado di-
recto de la maldición sobre la creación debido a la caída del hombre (Génesis 3:17-19). Los creacio-
nistas, también creen que la creación finalmente será liberada de esta esclavitud de degeneración
y corrupción (Romanos 8:18-23). De esta manera, la segunda ley de termodinámica constituye otro
problema para los evolucionistas, y no sorprende que por lo general ellos la ignoren.
Tercera ley de termodinámica
La tercera ley fue desarrollada por Walther Nernst entre los años 1906 y 1912 y se refiere a ella en oca-
siones como el Teorema de Nernst.33
En pocas palabras esta ley establece que “la Causa siempre debe ser
mayor que el Efecto.” Por ejemplo, si tú empujas una pared y eres capaz de derribarla, entonces tu fuerza
(la Causa), debe ser mayor a la fuerza de resistencia que la pared te ofrece (el Efecto).
Entonces, si del "Big Bang" apareció la inteligencia, esta ley mantiene que la causa (el Big Bang)
debió ser más inteligente que su efecto (nosotros), lo cual es otro problema para los evolucionistas.
Sin embargo, en Génesis 1:1, la Biblia dice cómo Dios (la Causa) realizó la Creación (el Efecto).
Por tanto, Dios es mayor que su creación.
ConcluSioneS
1. Es errado decir que el evolucionismo es más "científico" que el creacionismo. Desde un punto
de vista objetivo, sin preconceptos, ambos son alternativas equivalentes.
2. Con respecto a las bases científicas naturales, el evolucionismo no satisface ninguna de las
exigencias que se han hecho al respecto.
3. En cuanto a los hechos conocidos hasta el presente, es claro que el creacionismo lleva ven-
taja siendo más consecuente con el conocimiento que se tienen de la naturaleza.
4. La fe cristiana no necesita de pruebas científicas para aceptar la creación; sin embargo, es
importante reconocer que el creacionismo no está basado en una fe ciega, despreciando la
evidencia indiscutible que la naturaleza le presenta.
5. Las dos primeras leyes de la termodinámica evidencian que en la naturaleza se dan procesos
conservativos o de preservación (1ra. ley), como procesos degenerativos o de degradación
(2da. ley); mientras que la evolución plantea que en la naturaleza no se da ni lo uno ni lo
otro, sino un proceso de creación evolutiva.
6. La evolución no puede argumentar de que del desorden o degradación sale algo ordenado.
Es más lógico creer, que de un orden establecido puede degenerar un desorden, y esto es lo
que plantea tanto la Biblia como la segunda ley de termodinámica.
7. La tercera ley por su lado, evidencia una cuestión más que obvia, pues para que sea posible algún
fenómeno en la naturaleza, la causa que la provoca debe ser más que el mismo efecto que produce.
8. Por todo ello, se puede afirmar que los fundamentos del creacionismo bíblico desde el punto de
vista científico, son más consecuentes con la realidad objetiva corroborada por la investigación.
33 Wikipedia, Enciclopedia Libre. Tercera ley de la termodinámica. http://es.wikipedia.org/wiki/Tercera_ley_de_la_ termodin%C3%A1mica (con-
sultado: el 30 de agosto, 2006).