Este texto recopila diversas pruebas racionales a favor de la existencia de Dios. Algunas son de carácter científico. Aquí se ubica la prueba del proyecto, el argumento más fundamentado.

1. LA EXISTENCIA DE DIOS: ARGUMENTOS
RACIONALES
Jesús García Figueroa
ÍNDICE
ARGUMENTOS COSMOLÓGICOS....................................................................................3
A PARTIR DEL INICIO TEMPORAL DEL MUNDO .........................................................3
A PARTIR DE LA EXISTENCIA CONTINGENTE ............................................................4
EL ARGUMENTO DEL DISEÑO.........................................................................................5
ARGUMENTO MECANICISTA..........................................................................................5
ARGUMENTO DEL INTELLIGENT DESIGN .....................................................................6
¿DISEÑO O PROYECTO?...................................................................................................6
EL ARGUMENTO DEL PROYECTO..................................................................................7
EL AJUSTE FINO................................................................................................................7
FORMULACIÓN DE LA PRUEBA DEL PROYECTO........................................................8
EXPLICACIONES ALTERNATIVAS DEL AJUSTE FINO ................................................8
CONCLUSIÓN.....................................................................................................................9
PRUEBAS ANTROPOLÓGICAS..........................................................................................9
ARGUMENTO DEL DESEO DE FELICIDAD....................................................................9
ARGUMENTO DE LA EXPERIENCIA RELIGIOSA........................................................10
ARGUMENTO DE AUTORIDAD.....................................................................................10
PRUEBA A PARTIR DE LA COMPRENSIBILIDAD DEL MUNDO................................11
EL ARGUMENTO MORAL ..............................................................................................11
PRUEBAS A PARTIR DE LA ESPIRITUALIDAD HUMANA .........................................12
VALOR DE LAS PRUEBAS DE LA EXISTENCIA DE DIOS ..........................................12

2. Este texto acerca de los argumentos a favor de la existencia de Dios es una
síntesis basada en el libro Dios a la Vista (2015) de Miguel Pérez de Laborda.
El autor, tras exponer los diversos argumentos, considera al argumento del
proyecto como el más adecuado. Coincido con él en este aspecto. Esto no
significa que los otros no tengan validez; al contrario, en conjunción
manifiestan que sí es verdadero conocer racionalmente la existencia de Dios.

3. LA EXISTENCIA DE DIOS: ARGUMENTOS
RACIONALES
Las pruebas pueden ser clasificadas en dos formas:
- COSMOLÓGICAS: ¿Por qué existe el universo? (inicio temporal y contingencia)
- TELEOLÓGICAS: ¿Por qué el universo es como es?
ARGUMENTOS COSMOLÓGICOS
A PARTIR DEL INICIO TEMPORAL DEL MUNDO
Este argumento sostiene que es posible demostrar racionalmente el inicio temporal del
mundo. Para algunos teólogos, esto resulta posible. Sin embargo, son muchos los
filósofos que se oponen a esta tesis. Aristóteles, por ejemplo, afirmaba que el mundo era
infinito; por lo tanto, no hay inicio temporal. Por su parte, Santo Tomás no creía posible
tampoco demostrar el inicio temporal racionalmente; por eso, no basó sus vías en estos
argumentos.
A pesar de esto, en la actualidad, se piensa que la ciencia nos puede demostrar el inicio
temporal del mundo. El modelo fundamental de ello es la teoría del Big Bang, pues se
cree que allí empezó a existir el universo. Por eso, se ha formulado el siguiente
razonamiento:
- Todo lo que empieza a existir tiene una causa
- El universo comenzó a existir.
- Por lo tanto, el universo tiene una causa de su existencia
Para algunos, el universo no necesitó una causa para poder existir. Sin embargo, es un
requisito indispensable para el quehacer científico evidentemente.
Del razonamiento expuesto, la segunda proposición es la relativa a la teoría del Big
Bang. Por error, esta tesis ha sido adoptada por algunos creyentes para relacionarla con
el relato del libro bíblico Génesis. Sin embargo la cuestión consiste en demostrar ello
racionalmente, lo cual implica prescindir de la fe. Y hasta ahora eso no se ha dado. Se
debe a que la cuestión es inalcanzable para el ámbito científico. Se podría abarcar, por
otro lado, en un contexto metafísico; pero ni siquiera ahí existen los argumentos
necesarios.
Por último, no se puede confundir la cuestión sobre la creación con la infinitud
temporal del universo. El primer tema supone la dependencia del ser y el inicio temporal.
Para evitar caer en el “Dios de los huecos”, esta dependencia resulta más ventajosa, pues
son diversas las ocasiones donde se ha tomado a Dios para responder a problemas
insolubles por la ciencia y, con el tiempo, se ha logrado explicar racionalmente dichos

4. problemas. Sin embargo, siempre habrá huecos insolubles por la ciencia. Michael Heller
considera tres tipos:
- Ontológicos: por qué existe algo en vez de nada.
- Epistemológicos: por qué y cómo se da la comprensión del mundo.
- Axiológicos: por qué las cosas adquieren sentido y valor.
A PARTIR DE LA EXISTENCIA CONTINGENTE
Este argumento se desarrolla a partir de la contingencia (capacidad de ser y llegar a no
ser o viceversa) del universo ligada a su causalidad. El siglo anterior ha visto desarrollarse
con grandes alcances a la cosmología, ciencia encargada del universo. Entonces, esto nos
lleva a considerar al universo como un objeto de estudio. Sobre este objeto, recaen
muchas cuestiones, pero en especial la siguiente: ¿por qué existe el universo? Como el
universo recibe la consideración de objeto, reclama una causa exterior a él. Para
fundamentar eso, Soler Gil formula así el argumento:
- El universo es un objeto; por tanto, remite a una causa.
- Esta causa no puede ser otro objeto.
- Puesto que esta causa no es objeto, no es necesario averiguar su causa. A esto,
llamamos Dios.
La primera premisa sobre todo genera gran dilema por quienes niegan la causalidad.
En esta línea, por ejemplo, se sitúa Hume. Sin embargo, los rebatimientos a esta postura
negadora de causalidad son diversos y contundentes; no obstante, conviene señalar uno:
si no hubiese materia que explicar, la cosmología no existiría. Y se sabe, además, el
anhelo de muchos científicos por conocer las causas. En consecuencia, el principio de
causalidad es imprescindible en cualquier entidad.
Por otro lado, a este universo se le conceden algunas características basadas en “el
filósofo”. Estas son tres: determinación, unidad e independencia. La primera hace
referencia a la estructura determinada del universo; la segunda, a la unidad dinámica; y
la tercera, a que no hay otras entidades influyentes sobre él. Por tanto, el universo no es
una entidad simple; al contrario, por su composición, necesita explicaciones.
En definitiva, el universo es contingente, pues podría no existir. Como es un objeto,
reclama una causa. Si el universo fuera el único, esta causa sería Dios. Pero si hay otros,
estos serían su causa. Pero no podría existir una serie de causas infinitas, de universos
infinitos. Por tanto, habría una causa incausada distinta a los universos. A esta causa, la
llamamos Dios.

5. EL ARGUMENTO DEL DISEÑO
- ¿En qué consisten las pruebas teleológicas sobre el universo? En demostrar que en
el universo existen signos de finalidad, los cuales nos llevan a inferir la existencia de un
ser promotor.
- Sobre las denominaciones de este argumento hay algunas convenientes y otras no:
argumento a partir del diseño (no); argumento del diseño (sí); argumento en orden al
diseño (sí).
- El orden del universo sorprende profundamente a los hombres. Este orden “perfecto”
nos hace pensar que no puede haber surgido del azar, por lo cual es necesaria una
inteligencia ordenadora.
ARGUMENTO MECANICISTA
Este argumento consiste en considerar al universo como una máquina, un artefacto
humano, que requiere de un diseñador. David Hume y William Paley son filósofos
partidarios de esta postura. Hume, en sus Diálogos sobre la religión natural, sostiene que
el universo se asemeja a una máquina, y esta se subdivide en más. Al igual que los
artefactos humanos, los efectos requieren una causa semejante a la mente humana. Por
tanto, existe una deidad creadora. Este filósofo usa el ejemplo del reloj: si se dejan piezas
de metal en algún lugar, no pueden formar por sí solas un reloj.
Por su parte, Paley usa también la figura del reloj para sostener este argumento. Si un
hombre encuentra un reloj en un páramo, deberá pensar en un fabricante. Del mismo
modo, en la naturaleza, encontramos entes semejantes a una máquina; por tanto, reclaman
un creador. El argumento, entonces, se formula así:
- Las máquinas se producen por un diseñador.
- El universo se asemeja a una máquina.
- El universo, o alguna de sus partes, reclama un diseñador.
Contraargumentos a la visión mecanicista:
➢ La ciencia demuestra que no se puede sostener un mundo como el que sostiene
Paley. La evolución es un claro ejemplo. No se puede considerar, además, como
“robots” a las criaturas.
➢ Los defectos de las criaturas denotarían la carencia de omnipotencia en su creador.
➢ Este argumento dejaría sin sentido la acción divina; puesto que, solo intervendría
para “ajustar piezas”.

6. ARGUMENTO DEL INTELLIGENT DESIGN
Este argumento, desarrollado en un ámbito religioso, considera al universo como
producto de un diseño inteligente. Surge principalmente en contraposición a la teoría
evolucionista e intenta demostrar que la selección natural no puede explicarlo todo. Por
eso, este argumento refuta a Darwin en la afirmación de la existencia de seres que no se
han formado por modificaciones pequeñas.
Para ello, Michael Behe sostiene un punto al que denomina complejidad irreductible.
Esto consiste en reconocer que hay entidades conformadas por elementos, que si se les
quitara alguno, dejarían de funcionar. El ejemplo utilizado para esto es el flagelo
bacteriano. Asimismo, dice que hay certeza de un diseño inteligente cuando no se puede
explicar el origen de estos organismos complejos. También William Dembsky ofrece otro
punto: la complejidad específica. Para esto, usa el ejemplo de la forma de Italia en el
mapa. Estos biólogos coinciden en que la explicación de estas entidades no se podrá
encontrar jamás, pues son producto del I.D.
Sin embargo, las críticas a esta postura son contundentes, sobre todo de carácter
científico. Primero, los elementos de tales organismos complejos podrían cumplir
funciones o tener aspectos similares con otros organismos complejos también, lo cual
implica que podrían derivar de más organismos. El ejemplo usado para esto es una
ratonera y sus piezas. Segundo, este argumento evidentemente nos hace caer en el “Dios
de los huecos”, pues se sustenta en la incapacidad de la ciencia para explicar esos
organismos. Por ello, si ahora no hay explicación a tales cuestiones, no es imposible que
en el futuro las pueda haber.
¿DISEÑO O PROYECTO?
Es necesario distinguir entre diseño y proyecto. La distinción se puede comprender a
partir de las nociones acerca de la autonomía del universo. La concepción del I.D. es que
el universo carece de capacidad creativa. La razón de ello es el prejuicio religioso. En
efecto, se rechaza el evolucionismo, pues esto atentaría contra la libertad de Dios. Así, se
remarca la oposición entre libertad y espontaneidad. En cambio, la concepción del teísmo
evolutivo es que sí puede haber capacidad creativa en el universo. Sobre esto, Santo
Tomás aporta algunas ideas acerca del fin determinado de las criaturas, teniendo como
base a Aristóteles.
Ahora bien, esta distinción se puede hacer también a través de la definición de cada
término según la Real Academia Española:
Proyecto: elaboración de planos, maquetas, estructuras y más para saber cómo
hacer una obra.
Diseño: concepción original de un objeto destinado a la producción en serie.

7. Además, la distinción radica en el “plan”. Quien diseña busca obtener un plan detallado
de lo que ha de realizar. Por el contrario, quien proyecta elabora solamente un plan general
sobre su proyecto, pues sabe que por diversos caminos lo puede lograr.
Finalmente, la postura del I.D. se vincula al diseño. Ellos consideran a Dios como
diseñador de un plan en el que se niega la autonomía de las criaturas, pues esto sería
peligroso para su plan. En cambio, los partidarios del proyecto captan la elaboración de
un proyecto divino en el cual no se niega la autonomía de las criaturas.
EL ARGUMENTO DEL PROYECTO
EL AJUSTE FINO
- El estudio de condiciones iniciales para posibilitar la vida antes eran rechazadas; en
cambio, ahora se ha invertido la cuestión, por eso, resulta maravilloso todo conocimiento
acerca del “ajuste fino”
- Punto de partida: comprobación de la presencia de ajuste fino en las leyes físicas;
existe para ello un proyecto inteligente.
- La argumentación es de carácter científico: cosmológico y evolutivo.
AJUSTE FINO COSMOLÓGICO
La constitución del universo denota ajuste fino. En el ámbito físico, los valores de las
constantes físicas son los adecuados para la existencia de la vida. El sol, por ejemplo,
constituido con gran precisión mantiene su distancia con respecto a la tierra de tal modo
que es ideal para la vida. Por otro lado, en el ámbito químico, la composición de las
moléculas, tales como el hidrógeno y el carbono, también son pruebas del ajuste fino que
posibilita la vida. Por ejemplo, la composición del agua y su versatilidad contribuyen con
este argumento. Así como estos, hay más ejemplos. Sin embargo, no se debe considerarlos
de manera independiente a cada uno, sino de forma conjunta para demostrar el ajuste fino
en el universo.
AJUSTE FINO EVOLUTIVO
Algunas manifestaciones de este ámbito en el universo:
- Las condiciones necesarias aparecidas después de millones de años de la formación
terrestre muestra que la vida era altamente probable.
- La naturaleza cuenta desde sus inicios con sistemas sofisticados de almacenamiento
y reproducción: ADN y ARN.
- El rápido desarrollo de la “explosión cámbrica” indica que las cosas estaban de algún
modo previstas.
- En la evolución, hay flexibilidad y estabilidad que permite una mutación genética en
donde se generen nuevas formas de vida y estabilidad conservante de estas especies.

8. - Sorprenden los rasgos convergentes en las especies, características similares de ellas
en líneas evolutivas independientes.
FORMULACIÓN DE LA PRUEBA DEL PROYECTO
Ante el cuestionamiento sobre la causa de este ajuste fino, los partidarios del
argumento del proyecto consideran que no existe una explicación científica; por ello, se
concluye que su origen está en una Inteligencia.
La formulación de este argumento es el siguiente:
A) El ajuste fino tiene una explicación física o es producido por azar o su origen está
en un proyecto.
B) El ajuste fino no tiene ni explicación física ni procede del azar.
C) El ajuste fino se origina, por tanto, en un proyecto.
EXPLICACIONES ALTERNATIVAS DEL AJUSTE FINO
a) EL AZAR
Hay quienes creen que el ajuste fino es producto de una casualidad. Ellos se
fundamentan en un ámbito biológico, relacionado a la evolución, pues la consideran como
contingente. Uno de los partidarios es Stephen Gould. Él sostiene que la evolución solo
es contingencia sin ningún fin. Además, propone que si regresáramos a un inicio y se
produjera la evolución, fácilmente nosotros no podríamos existir. Sin embargo, Soler se
extraña del tono brusco con que expresa esto en su libro. El autor, por su parte, propone
el ejemplo de un hombre que, a punto de ser fusilado, no recibe ni un tiro, lo cual no
significaría para él más que “azar”. Finalmente, los aportes científicos rebaten esta
postura. Es casi imposible que surja el ajuste fino del azar. No sorprenderse de este ajuste
es más bien demostrar que hay necedad para no reconocer una explicación.
b) LA NECESIDAD
Otra alternativa tendría que ser alguna que demuestre por qué las leyes físicas tienen
que ser las que son (ser necesario). Algunos científicos buscan una teoría del todo, la cual
reúne las cuatro fuerzas fundamentales del universo en una. Sin embargo, es inevitable
pensar que podría existir un universo distinto al nuestro. Prueba de ello es la creación de
algunos universos posibles por algunos científicos. En todo caso, se tendría que buscar
una explicación a la posibilidad de la existencia de vida en este mundo. La teoría del todo
como explicación de una evolución y un universo tan complejo reforzaría más bien la
prueba del proyecto.
c) LA TEORÍA DEL MULTIVERSO
Es otra forma de eludir el carácter teleológico del ajuste fino. Se puede comprender
mediante una similitud con el juego de la lotería: nuestro universo sería el uno entre tantos
que alcanzó todas las probabilidades de ganar. Sin embargo esta teoría no está totalmente
corroborada, y más se mueve por posturas ideológicas (visión naturalista).

9. Además, es difícil evitar la cuestión sobre al ajuste fino. Algunos afirman como el
único universo existente al nuestro; los demás serían subuniversos. Pero esto nos llevaría
a cuestionarnos por qué existen estos y no los otros. Por otra parte, hay otro postulado
que sí parecería ser el único evasor del ajuste fino: el realismo modal. Consiste en afirmar
que todos los universos posibles son reales, o sea, existen infinitos universos verdaderos.
Sin embargo, tratar de explicar realidades complejas desde otras realidades complejas
resulta algo irracional.
CONCLUSIÓN
- El ajuste fino demuestra que las leyes favorecedoras del origen vital proceden de una
inteligencia proyectora.
- No se pueden negar descubrimientos futuros que expliquen con más claridad el ajuste
fino. Podrían ser corroboradas las teorías del todo y del multiverso. Pero nunca se
atentaría contra ajuste fino como procedente de un proyectista.
- El proyectista del universo es una inteligencia divina, trascendente. En el caso de Platón,
él sostuvo al Demiurgo. En el caso del argumento del proyecto, se afirma a un ser creador
ex nihilo: Dios.
PRUEBAS ANTROPOLÓGICAS
✓ El punto de partida se relaciona a las dimensiones humanas.
✓ Estas pruebas constituyen modos de expresar nuestra existencia en relación a
Dios.
✓ San Agustín y San Anselmo las consideran como las más idóneas.
✓ Son altamente convincentes. Pero demostrar es distinto de convencer.
ARGUMENTO DEL DESEO DE FELICIDAD
Esta prueba parte de la presencia de un deseo desmesurado en el hombre que ninguna
criatura puede saciar. C. S. Lewis sostuvo que él permaneció en esa situación. Afirma
que, a lo largo de su vida, siempre sintió un deseo insaciable. Posteriormente, se dio
cuenta que no anhelaba “algo”, sino a “alguien”. Así, comprendió que en la soledad hay
un camino que nos lleva directamente a alguien extrínseco a nosotros: Dios.
Sin embargo, este argumento resulta algo deficiente:
- Esta prueba posee un carácter demasiado personal como para ser comunicado.
Generalmente es creíble por la autoridad de una persona; pero esto nos remite ya a otro
argumento, al de autoridad.

10. - No se puede demostrar que tal deseo no sea estéril. La presencia de apetito, por
ejemplo, no exige la presencia de la comida. Entonces, solo quien reconozca la existencia
de Dios sabrá que el hombre no es una pasión inútil.
ARGUMENTO DE LA EXPERIENCIA RELIGIOSA
El punto de partida radica en que muchas personas han tenido experiencias sensibles
de la presencia de Dios. Este es el caso, por ejemplo, de Blaise Pascal y de André
Frossard. Sin embargo, esta prueba no representa una prueba propiamente, pues la
experiencia es inmediata, es decir, se torna difícil de expresar.
Por otro lado, es cierto que algunos casos son producto de alucinaciones psicológicas;
otros, producto de actos deshonestos. No obstante, no se puede generalizar esto en todas
las experiencias. Hay testimonios, como el de la Madre Teresa de Calcuta, que sí son
verdaderos. Aun así, este argumento es poco convincente para un no creyente. Pero la
sensatez y honestidad de las personas con esta experiencia significa un testimonio
convincente, lo cual conduce a una relación indirecta con Dios.
ARGUMENTO DE AUTORIDAD
Este argumento parte de la creencia en Dios presente en todos los pueblos. Cicerón
considera que este consenso debe ser una ley. No obstante, esta prueba resulta poco
sólida porque muchos conocimientos antiguos, con el tiempo, han sido demostrados
erróneos. Y este caso podría ser alguno de ellos. Pero vale considerarla desde la apuesta
que le dan personajes calificados.
George Steiner, por ejemplo, sostiene que las grandes mentes de la historia
generalmente han estado ligadas a la inspiración divina. En oposición a esto, algunos
contemporáneos consideran que, en nuestro culmen de racionalidad, es fácil reconocer
la presencia del pensamiento religioso, propio de su época, en las grandes mentes. Sin
embargo, Steiner refuta vehementemente esto así:
La afirmación de que yo, de que alguien en un contexto sociointelectual o durante un lapso
de tiempo sumamente breve posea capacidades para la reflexión analítica, para penetrar en
la naturaleza del hombre y del ser, más amplias, más hondas que […] las de Platón, Dante o
Pascal me parece extremadamente dudosa.
A pesar de esto, cabe reconocer que este argumento es solo una prueba y no una
demostración. Esto se debe a que hay muchos desengaños de los supuestos
conocimientos antiguos. No obstante, esta prueba de autoridad tiene valor: acredita la
veracidad de un conocimiento. Así, por los creyentes intelectuales de la actualidad, se
puede saber que la religión no es de carácter irracional y, por tanto, Dios existe.

11. PRUEBA A PARTIR DE LA COMPRENSIBILIDAD DEL MUNDO
El punto de partida es la capacidad humana para comprender el mundo, lo cual es algo
fascinante. Eugene Wigner la denominó “irrazonable efectividad de las matemáticas en
las ciencias naturales”. La efectividad se refiere a la facultad de estructurar el mundo en
cálculos. Irracional se refiere a la necesidad de explicar. Sobre esto último el materialismo
sostiene que no hay o solo es casual. Sin embargo, una metafísica teísta nos ofrece la
respuesta: participación de la racionalidad divina.
Se puede decir que esta capacidad es solo un producto del proceso evolutivo, como
necesidad de supervivencia. Sin embargo, John Polkinghorne afirma que nuestra
comprensión es mucho más que un factor evolutivo para sobrevivir. De esta manera, el
aporte científico contribuye con la teodicea en cuanto remite a la inteligencia como dadora
de esta facultad.
EL ARGUMENTO MORAL
El punto de partida es la existencia de dimensiones morales en el hombre. Los
partidarios la fundamentan en la existencia de Dios. Aquí se sitúan autores como Kant
(razón práctica), Newman (responsabilidad ante el Uno) y Santo Tomás de Aquino
(problema del mal). Justamente esto último guarda una estrecha relación con este
argumento. Algunos la utilizan para demostrar la no existencia de Dios. Sin embargo,
constituye una prueba a favor, pues si Dios no existiese, no habría bien; por tanto, no
habría mal.
Por otro lado, las principales refutaciones que recibe esta prueba radican en lo
siguiente:
- La existencia objetiva de valores morales.
- Fundamentación solo en referencia a Dios.
Nietzsche, por su parte, sostiene que no existen valores morales. Todo, por tanto, está
permitido. Sin embargo, es difícil aceptar tal afirmación, pues aun los relativistas
reaccionan ante actos inhumanos, como el holocausto nazi. La otra posición es saber si
se puede fundamentar una ética sin Dios. John Locke sostenía al respecto que los no
creyentes no debían ser tolerados en la sociedad, pues quebrantaban sus vínculos. Es
decir, al prescindir de Dios, los hombres pierden los valores fundamentales y todo se
supone permitido, lo cual conduce a un caos evidentemente.
Pero ni los ateos más radicales admiten una sociedad sin valores. Por eso, han intentado
fundamentar una ética sin Dios, en la cual los valores principales han ido perdiendo su
esencia. Todo esto nos lleva a pensar que este argumento tiene aún ciertos puntos débiles,
pues antes de demostrar la existencia objetiva de los valores morales en el hombre hay
que recurrir existencia de Dios.

12. PRUEBAS A PARTIR DE LA ESPIRITUALIDAD HUMANA
El punto de partida de este argumento es el origen no material de las dimensiones
espirituales del hombre, por ejemplo, el amor y el lenguaje. Maritain, en su sexta vía, se
cuestiona sobre el carácter espiritual de la inteligencia humana. Sostiene que no puede
proceder de un ente material, o sea, tiene que hacerlo de la divinidad, poseedora en
absoluto de la espiritualidad. Para explicar ello, parte de la existencia presupuesta de la
espiritualidad en el intelecto. Sin embargo, el punto frágil es que ahora está en duda el
carácter espiritual de la inteligencia. Por eso, se necesita primero demostrar lo espiritual;
la neurociencia, por ejemplo, está muy enfocada en esto.
VALOR DE LAS PRUEBAS DE LA EXISTENCIA DE DIOS
En definitiva, hay condiciones para considerar la existencia de Dios.
Por lo visto, hay algunas pruebas poco válidas y otras en donde sus premisas aún
están en tela de juicio.
Es necesario distinguir entre validez lógica y persuasión. Hay dos tipos de
persuasión: una poco fundamentada pero muy convincente y otra bien fundamentada pero
poco convincente.
Que una persona razonable no acepte una prueba convincente no significa que no
tiene la capacidad. Por eso, estas pruebas no gozan de la misma certidumbre para todos.
Las limitaciones metafísicas no pueden ser causa de desprecio para un científico.
La metafísica y la ciencia tienen mucho en común; pero las pruebas científicas poseen
más fama que las metafísicas. Algunas razones de esto son las siguientes:
- Las pruebas de existencia no son tan impersonales como las científicas, o sea,
comprometen la intimidad personal; por eso resultan difícil de manifestar.
- Las pruebas de existencia no son tan inteligibles para quienes no tienen el talento en
el ámbito filosófico.
- Aun con talento e interés, es posible que no se puedan comprender estas pruebas, por
las nociones filosóficas.
Sin embargo, esta dificultad no muestra la imposibilidad de comprender estas
pruebas. Tienen efecto acumulativo, es decir, se deben observar en conjunción. La
seguridad radica en las diversas pruebas a disposición para conocer que Dios existe.