sdsass

1. Actas Urol Esp. 2020;44(1):1-
-
-8
Actas Urológicas Españolas
www.elsevier.es/actasuro
ARTÍCULO DE REVISIÓN
Análisis de las complicaciones en el aprendizaje del
HoLEP: revisión sistemática
F. Agreda Castañeda∗
, Ó. Buisan Rueda y J.J. Areal Calama
Servei d’Urologia, Hospital Universitario Germans Trias i Pujol, Barcelona, España
Recibido el 19 de agosto de 2019; aceptado el 27 de agosto de 2019
Disponible en Internet el 9 de diciembre de 2019
PALABRAS CLAVE
Próstata;
Hiperplasia prostática
benigna;
Láser;
HoLEP;
Complicaciones;
Curva de aprendizaje
Resumen
Antecedentes: La enucleación prostática con láser de holmio (HoLEP) podría mejorar los
resultados y tener menores tasas de complicaciones que las técnicas tradicionales (resección
transuretral y prostatectomía abierta) en la desobstrucción quirúrgica prostática. A pesar de
esto, su uso no se ha extendido en la urología a nivel mundial. La alta tasa de complicaciones
en su curva de aprendizaje (CAHo) podría ser una causa.
Objetivo: Hacer una revisión sistemática para determinar las tasas de complicaciones en el
aprendizaje de HoLEP y compararlas con las descritas en técnicas tradicionales. Adquisición
de la evidencia: se realizó una búsqueda bibliográfica en MedLine y Embase con los términos
«HoLEP» y «holmium laser enucleation». Se obtuvieron 680 registros y, siguiendo los criterios
PRISMA, se seleccionaron 15 estudios.
Síntesis de la evidencia: Se analizaron 1.705 casos en la curva de aprendizaje de 59 urólogos.
La mayoría de los estudios no hacen un reporte estandarizado de las complicaciones. Las com-
plicaciones intraoperatorias son bajas y, en general, no tienen repercusiones posteriores. Las
tasas de complicaciones postoperatorias son bajas y mejoran con la experiencia. Las tasas de
complicaciones en CAHo son iguales o menores que las reportadas en las técnicas tradicionales.
Conclusión: Las tasas de complicaciones en la CAHo no superan a las reportadas en las téc-
nicas tradicionales. El aprendizaje de HoLEP no debe ser retrasado por temor a aumentar las
complicaciones o su severidad.
© 2019 AEU. Publicado por Elsevier España, S.L.U. Todos los derechos reservados.
KEYWORDS
Prostate;
Benign prostatic
hyperplasia;
Laser;
HoLEP;
Complications;
Learning curve
The complications of the HoLEP learning curve. A systematic review
Abstract
Background: Holmium laser enucleation of the prostate (HoLEP) could have better outcomes
with decreased complication rates if compared to traditional techniques (transurethral resec-
tion and open prostatectomy) for the surgical relief of bladder outlet obstruction. Despite
this, its use has not been implemented in the urology community, probably due to the high
complication rates of the HoLEP learning curve (HoLC).
∗ Autor para correspondencia.
Correo electrónico: fagreda.germanstrias@gencat.cat (F. Agreda Castañeda).
https://doi.org/10.1016/j.acuro.2019.08.008
0210-4806/© 2019 AEU. Publicado por Elsevier España, S.L.U. Todos los derechos reservados.

2. 2 F. Agreda Castañeda et al.
Objective: To conduct a systematic review of the complication rates in HoLC and compare
these with those of traditional techniques. Evidence acquisition: a systematic literature search
was performed in MedLine and Embase using the search terms «HoLEP» and «holmium laser
enucleation». We identified 680 records and selected 15 studies following PRISMA criteria.
Evidence synthesis: 1705 cases in the learning curves of 59 surgeons were analyzed. Most of the
studies do not report complications in a standardized way. Intraoperative complication rates
are low and usually without long-term impact. Postoperative complication rates are limited and
show improvement with practice. The complication rates in the HoLC are similar or lower to
those reported by traditional techniques.
Conclusion: Complication rates in HoLC are not higher than those reported by traditional tech-
niques. HoLEP learning should not be delayed for fear of increasing complications or their
severity.
© 2019 AEU. Published by Elsevier España, S.L.U. All rights reserved.
Introducción
La evidencia de los últimos años apunta a la enucleación
prostática con láser de holmio (HoLEP) como una técnica
que aporta mejores resultados en comparación con la resec-
ción transuretral de próstata (RTUP)1
. Además, la HoLEP es
la única técnica endoscópica que ha demostrado resulta-
dos comparables a la prostatectomía simple en próstatas
de gran volumen2
. A pesar de esta evidencia, la dificul-
tad en aprender la técnica ha impedido su difusión1
. Varios
autores han intentado delimitar el número de cirugías que
define el aprendizaje basándose en factores como el tiempo
de cirugía, eficiencia de enucleación, energía utilizada y
reducción del PSA3-5
. En la mayoría de estos reportes, la
curva de aprendizaje para el HoLEP (CAHo) se calcula en
aproximadamente 50 casos en cirujanos no tutelados y algo
menos en aquellos que tienen la tutela de un experto1
.
Está aceptado que durante la curva de aprendizaje de
cualquier técnica se produzcan más complicaciones intra-
y postoperatorias. En el caso de la HoLEP la mayoría de
los cirujanos que inician su aprendizaje tienen experiencia
de cirugía endoscópica y empezar con esta nueva técnica
implica un aumento del estrés quirúrgico6
. Las complica-
ciones posquirúrgicas y el estrés en el aprendizaje de la
nueva técnica son algunas de las causas del abandono pre-
coz del HoLEP6
. Las complicaciones durante la CAHo no
se han descrito ni analizado en profundidad. Así, nues-
tro objetivo es revisar la literatura y describir en detalle
las complicaciones que se producen durante el aprendi-
zaje del HoLEP e intentar estandarizar su reporte. De esta
manera, la persona que se inicie en el HoLEP tendrá una
referencia, sabrá qué esperar y podrá valorar su evolu-
ción.
Adquisición de la evidencia
El 10 de marzo de 2019, 2 facultativos realizaron
una búsqueda bibliográfica en MedLine (http://www.ncbi.
nlm.nih.gov) y Embase (http://www.embase.com), con
idioma inglés o castellano, utilizando los términos: «HoLEP»
y «holmium laser enucleation». Se obtuvieron 680 registros
y, siguiendo los criterios PRISMA (Preferred Reporting Items
for Systematic Reviews and Meta-analyses)7
, finalmente se
identificaron 15 estudios que cumplían los criterios de selec-
ción: descripción de una serie inicial de HoLEP y descripción
detallada de complicaciones intra- y postoperatorias en los
primeros 50 casos (fig. 1).
Definiciones
Para definir las complicaciones primero debemos definir el
caso «no complicado». El HoLEP no complicado está defi-
nido por la enucleación completa del adenoma prostático
(sin perforar la cápsula, sin utilizar el resector ni recurrir a
cirugía abierta) y la morcelación (completa, sin lesión vesi-
cal ni de los meatos). Una vez retirada la sonda vesical (sin
necesidad de resondaje por micción fallida o hematuria,
sin tratamiento por infección urinaria), el paciente no debe
tener incontinencia urinaria ni estenosis de la vía urinaria.
En cuanto a la esfera sexual, no debe aparecer disfunción
eréctil de novo ni trastornos de la eyaculación. Cualquier
desviación de este curso se clasificará como una complica-
ción y su grado será dado por el tratamiento necesario para
tratarla. Todas las complicaciones descritas se refieren al
primer mes postoperatorio. Las complicaciones intraopera-
torias serán reportadas por separado. Nuestra adaptación de
Clavien-Dindo al HoLEP se muestra en la tabla 1.
Síntesis de la evidencia
Con el objetivo de facilitar el análisis y estandarizar los
reportes, hemos dividido las complicaciones en intraope-
ratorias (conversión a resección transuretral, perforación
capsular prostática, lesión vesical y lesión del meato ure-
teral) y postoperatorias (necesidad de sondaje, hematuria
que requiera manipulación, síndrome de reabsorción, infec-
ción del tracto urinario, necesidad de transfusión sanguínea,
incontinencia de orina, estenosis de uretra o reinterven-
ción). Para evaluar las tasas de complicaciones hemos
utilizado los primeros 50 casos de cada cirujano en cada
serie. En caso de que no se describan 50 casos, se utiliza

3. Complicaciones en el aprendizaje del HoLEP: revisión sistemática 3
Búsqueda en Medline y Embase (10/3/19):
• HoLEP;holmium laser enucleation
680 registros obenidos
585 excluidos por el título
95 resúmenes evaluados
41 estudios excluidos después de
evaluar el resumen
54 estudios evaluados
por completo
15 estudios incluidos para revisión
Incluidos
Revisados
Tamizaje
Identificación
39 estudios excluidos por:
• no se analiza por separado la curva
inicial de aprendizaje
• no se detallan las complicaciones en
la curva de aprendizaje
Figura 1 Diagrama de flujo de estudios identificados, revisados e incluidos según PRISMA.
Tabla 1 Clasificación de Clavien-Dindo de complicaciones postoperatorias adaptadas al HoLEP
Grado Definición Ejemplo (en HoLEP)
I Cualquier desviación del curso postoperatorio normal sin
la necesidad de tratamiento farmacológico o
intervenciones quirúrgicas, endoscópicas y radiológicas.
Los regímenes terapéuticos aceptables son los
medicamentos como los antieméticos, antipiréticos,
analgésicos, diuréticos y electrolitos y la fisioterapia. Se
incluye la necesidad de sondaje (por retención y
hematuria) y la necesidad de pads/compresas1
Corrección de sodio con sueroterapia, necesidad
de sondaje por retención urinaria aguda,
necesidad de sondaje para evacuar coágulos o
reinstauración de lavados vesicales continuos.
Necesidad de llevar algún dispositivo por
incontinencia de orina (pad o compresa)
II Requiere tratamiento farmacológico con medicamentos
distintos de los autorizados para las complicaciones de
grado I. También se incluyen las transfusiones de
sangre, la necesidad de antibióticos y la nutrición
parenteral total
Necesidad de transfusión sanguínea o de
tratamiento antibiótico por infección del tracto
urinario
III Requiere intervención quirúrgica, endoscópica o
radiológica
Intervención quirúrgica por hematuria, lesión
vesical o restos de adenoma
IV Complicación potencialmente mortal (incluidas las
complicaciones del sistema nervioso central: hemorragia
cerebral, infarto cerebral, hemorragia subaracnoidea,
pero con exclusión de los ataques isquémicos
transitorios), que requiere de la gestión de la unidad de
cuidados intermedios/intensivos
No se han descrito casos
V Muerte No se han descrito casos
En negrita, las adaptaciones hechas por el autor.
el número más aproximado. La tabla 2 resume los estudios
incluidos.
Complicaciones intraoperatorias
Conversión a resección transuretral
De los 15 estudios incluidos, 10 evalúan la necesidad de
utilizar el resector para completar la cirugía. La tasa de
conversión en las series incluidas va del 0 al 23%. De un total
de 547 pacientes evaluados en estos 10 reportes, 35 (6,4%)
requirieron conversión a resección con asa (tabla 3).
Perforación capsular prostática
Once publicaciones describen las tasas de perforación cap-
sular prostática. La tasa de esta complicación en las series
incluidas va del 0 al 43%. De un total de 620 pacientes
evaluados, en 46 (7,4%) se describe perforación de la cápsula
prostática (tabla 3).

4. 4 F. Agreda Castañeda et al.
Tabla 2 Resumen de estudios incluidos y características de cada serie
Autores Año País Casos totales del
estudio, n
Casos en curva de
aprendizaje, n
Cirujanos en
aprendizaje, n
El-Hakim y Elhiali21
2002 Canadá 27 27 1
Seki et al.10
2003 Japón 70 70 1
Elzayat y Elhiali22
2007 Canadá 118 50 1
Shah et al.23
2007 India 162 50 1
Du et al.24
2008 China 190 50 1
Haraguchi et al.25
2009 Japón 150 150 3
Placer et al.5
2009 España 125 50 1
Bae et al.26
2010 Corea del Sur 161 60 2
Hwang et al.27
2010 Corea del Sur 164 50 1
Jeong et al.28
2012 Corea del Sur 140 60 1
Brunckhorst et al.29
2015 Reino Unido 253 40 1
Soto et al.30
2015 España 100 50 2
Elshal et al.4
2016 Egipto 313 120 3
Shigemura et al.31
2016 Japón 1113 848 39
Enikeev et al.11
2018 Rusia 30 30 1
Tabla 3 Resumen de complicaciones intraoperatorias
Autores Casos por serie, n Conversión a
resección
transuretral, n (%)
Perforación
capsular, n(%)
Lesión
vesical, n
(%)
Lesión
meatal, n
(%)
El-Hakim y Elhiali 27 0 NE NE NE
Seki et al. 70 NE NE 2 (2,8) NE
Elzayat et al. 50 NE NE NE NE
Shah et al. 50 NE 9 (18) 3 (6) NE
Du et al. 50 NE NE 3 (6) NE
Haraguchi et al. 150 0 2 (1,3) 0 0
Placer et al. 50 0 7 (14) 2 (4) NE
Bae et al. 60 14 (23,3) 1 (1,7) 8 (13,3) NE
Hwang et al. 50 6 (12) 4 (8) 9 (18) NE
Jeong et al. 60 NE 2 (3,3) 2 (3,3) NE
Brunckhorst et al. 40 2 (5) NE NE NE
Soto et al. 50 4 (8) 4 (8) 2 (4) NE
Elshal et al. 120 9 (7,5) 4 (3,3) 7 (5,8) NE
Shigemura et al. 848 NE NE 18 (2,1) NE
Enikeev et al. 30 NE 13 (43,3) 1 (3,3) 1 (3)
Número de individuos que presentó la complicación, n(%) 35 (6,4) 46 (7,4) 57 (3,6) 1 (0,6)
Número total de individuos en los que se evaluó la complicación 547 620 1.588 180
(1)
Se muestran las complicaciones según la serie publicada, las tasas por serie y las tasas del total.
NE: no evaluado.
Lesión vesical o del meato ureteral en la morcelación
En 12 de los 15 reportes se evalúa la lesión vesical en la
morcelación. Las tasas reportadas en las series incluidas
van del 0 al 13%. De un total de 1.588 pacientes evalua-
dos, 57 (3,6%) presentaron esta complicación. La lesión del
meato ureteral tan solo fue evaluada en 2 series; de un total
de 80 pacientes, se describió una (1,2%) lesión del meato
(tabla 3).
Complicaciones postoperatorias
Sondaje por micción fallida
Se evalúa en 12 de los 15 estudios incluidos. Las tasas en
las series incluidas van del 0 al 13%. De un total de 1.465
pacientes evaluados, 56 (3,8%) tuvieron una micción fallida
al retirar la sonda vesical (tabla 4).
Sondaje por hematuria
Se evalúa en 10 de los 15 estudios incluidos. Las tasas de
hematuria que requieren manipulación en las series inclui-
das van del 0 al 12%. De un total de 1.335 pacientes
evaluados en estas series, 41 (3,1%) requirieron resondaje
por hematuria posquirúrgica (tabla 4).
Síndrome de reabsorción
Se evalúa en 5 de los 15 estudios incluidos. No se reporta
ningún caso en un total de 170 pacientes (tabla 4).

5. Complicaciones
en
el
aprendizaje
del
HoLEP:
revisión
sistemática
5
Tabla 4 Resumen de complicaciones postoperatorias
Complicaciones grado I según C-D modificado, n (%) Complicaciones grado II
según C-D modificado, n (%)
Complicaciones grado III
según C-D modificado, n (%)
Estenosis de la vía
urinaria inferior, n (%)
Autores Casos por
serie, n
Sondaje por
micción
fallida
Sondaje
por
hematu-
ria
Síndrome
de reab-
sorción
Incontinencia
de orina
Infección del
tracto urinario
Transfusión Reintervención
(en primer mes)
Causa de la
reintervención
Uretra Esclerosis
de cuello
El-Hakim y
Elhiali
27 1 (3,7) 0 NE1 1 (3,7) 4 (14,8) 0 0 NE NE
Seki et al. 70 0 4 (5,7) 0 8 (11,4) 4 (5,7) 0 2 (2,8) 1 por hematuria
persistente; 1
por lesión vesical
en morcelación
5 (7,1) 0
Elzayat et al. 50 NE NE 0 NE NE 1 (2) NE 1 (2) 1 (2)
Shah v 50 2 (4) NE NE 7 (14) 3 (6) 1 (2) 0 0 0
Du et al. 50 6 (12) 0 0 5 (10) 3 (6) 1 (2) 0 NE NE
Haraguchi et al. 150 NE NE 0 35 (23,3) NE 1 (0,7) 0 NE
Placer et al. 50 3 (6) 3 (6) 0 28 (56) 0 0 0 2 (4) 4 (8)
Bae et al. 60 8 (13,3) NE NE NE NE 1 (1,7) NE NE NE
Hwang et al. 50 4 (8) 2 (4) NE 7 (14) 1 (2) 0 0 1 (2) 0
Jeong et al. 60 6 (10) NE NE 4 (6,7) 0 1 (1,7) 2 (3,3) Hematuria
persistente
1 (1,7) 1 (1,7)
Brunckhorst
et al.
40 NE 2 (5) NE 3 (7,5) NE NE NE NE NE
Soto et al. 50 5 (10) 6 (12) NE NE 7 (14) 0 0 0 0
Elshal et al. 120 1 (0,8) 5 (4,2) NE 45 (37,5) 4 (3,3) NE NE 2 (1,7) NE
Shigemura
et al.
848 20 (2,3) 19 (2,2) NE 94 (11,1) 35 (4,1) NE NE 46 (5,4) NE
Enikeev et al. 30 0 0 NE 1 (3,3) 3 (10) 0 3 (10) 1 por hematuria
persistente; 2
por adenoma
residual
NE NE
Número de
individuos que
presentó la
complicación, n
(%)
56 (3,8) 41 (3,0) 0 238
(15,4)
64 (4,5) 6 (0,9) 7 (1,2) 64 (4,7)
Número total
de individuos
en los que se
evaluó la
complicación, n
1.465 1.335 170 1.545 1.405 697 587 1.348
Se muestran las complicaciones según la serie publicada, las tasas por serie, las tasas del total y la según el grado de Clavien-Dindo modificado.
C-D: Clavien-Dindo; NE: no evaluado.

6. 6 F. Agreda Castañeda et al.
Infección del tracto urinario
Se evalúa en 11 de los 15 estudios incluidos. Las tasas de
infecciones del tracto urinario que requieren tratamiento
antibiótico en las series incluidas van del 0 al 14,8%. De un
total de 1.405 pacientes evaluados en estas series, 64 (4,6%)
presentaron esta infección (tabla 4).
Transfusión sanguínea
Se evalúa en 12 de los 15 estudios incluidos. Las tasas de
transfusión en las series incluidas van del 0 al 2%. De un total
de 697 pacientes evaluados, 6 (0,8%) requirieron transfusión
sanguínea. (tabla 4.
Incontinencia urinaria (30 días)
Se evalúa en 12 de los 15 estudios incluidos. La definición
de incontinencia varía según los autores; la mayoría no la
define. La evaluación de la continencia se realiza al mes
de la cirugía. El único autor que utiliza encuestas validadas
describe una tasa del 56%5
. Las tasas de incontinencia en
las series incluidas van del 3 al 56%. De un total de 1.545
pacientes evaluados en las series incluidas, en 238 (15,4%)
se describió algún tipo de incontinencia urinaria en el primer
mes de la cirugía (tabla 4).
Estenosis uretral o esclerosis del cuello vesical
Se evalúa en 9 de los 15 estudios incluidos. La mayoría de los
estudios no definen ni cuándo ni qué tratamiento fue nece-
sario para la estenosis. Se describen estenosis del meato
uretral, uretra peneana, uretra bulbar y del cuello vesical.
De un total de 1.348 pacientes evaluados en las series inclui-
das, 64 (4,7%) presentaron algún tipo de estenosis de la vía
urinaria inferior (tabla 4).
Reintervención (30 días)
Se evalúa en 10 de los 15 estudios incluidos. Las causas de
reintervención son hematuria, restos de adenoma y lesión
vesical en la morcelación. Las tasas de reintervención en las
series incluidas van del 0 al 10%. De un total de 587 pacientes
evaluados, 7 (1,2%) requirieron de una reintervención en el
primer mes posquirúrgico (tabla 4).
Disfunción eréctil y aneyaculación
En ninguno de los 15 estudios incluidos se hace referencia a
la aparición de disfunción eréctil de novo o a los trastornos
de la eyaculación producidos por la cirugía.
Complicaciones después de la curva de aprendizaje
Hemos recogido las tasas de complicaciones reportadas por
los mismos autores una vez completada la CAHo. Los resulta-
dos se muestran en la tabla 5. Se observa que en la mayoría
de las series las complicaciones disminuyen con la experien-
cia.
Discusión
Hemos realizado una revisión sistemática y detallada de
las complicaciones en el aprendizaje del HoLEP. Para una
estimación más adecuada, hemos analizado datos de 15
publicaciones que describen los casos iniciales de 59 ciru-
janos de todo el mundo (tabla 2). En total son 1.705 casos,
todos en la CAHo (primeros 50 casos de cada cirujano).
Hemos analizado individualmente cada complicación para
establecer incidencias y relevancia. Con este tipo de aná-
lisis, limitamos el sesgo de selección de casos o cirujanos.
Sorprende, después de esta revisión, que, a pesar de ser una
técnica reconocidamente difícil de aprender, las tasas de
complicaciones sean tan bajas. La tasa total de conversión
de HoLEP a RTU (6,4% en la CAHo y 2,9% posteriormente)
se podría comparar con las tasas de conversión de otra
cirugía urológica ampliamente descrita: la prostatectomía
radical laparoscópica, cuyas tasas de conversión durante el
aprendizaje llegan hasta el 12%8
. Los valores obtenidos en
nuestra revisión demuestran que este porcentaje se reduce
con la experiencia. Las tasas de perforación capsular pros-
tática disminuyen con la experiencia (7,4 en CAHo y 4,4,
posteriormente); estos valores son comparables con series
de RTUP con tasas de hasta el 4,6%. Su efecto en el curso
posterior del paciente es discutible: Enikeev et al. descar-
tan que una perforación empeore los resultados funcionales,
el sangrado postoperatorio o la necesidad de sondaje en los
pacientes intervenidos mediante HoLEP9
. La lesión vesical
durante la morcelación es una de las complicaciones intra-
operatorias más temidas para los que aprenden el HoLEP.
A pesar de que están descritos casos de rotura vesical con
necesidad de cirugía abierta para reparación, en la mayo-
ría de los casos son lesiones de la mucosa vesical que no
tienen relevancia clínica10
. De hecho, es muy probable que
sean infrarreportadas. Los datos revisados demuestran una
reducción de las lesiones vesicales: 3,6% en CAHo y 2,9%,
posteriormente. Por otra parte, la posibilidad de una lesión
meatal durante la enucleación o durante la morcelación es
muy baja: menos del 1%. Una serie que incluye cirujanos
con experiencia describe esta complicación en el 0,1% de
sus casos; no describen necesidad de cirugía reconstructiva
ni consecuencias posteriores11
.
Para poner en perspectiva las tasas de complicaciones
postoperatorias de la CAHo hemos de comparar con RTUP
y la prostatectomía abierta. Se ha de tener en cuenta que
los datos que utilizamos de estas 2 técnicas no correspon-
den a curvas de aprendizaje y, en todo caso, se refieren a
centros con amplia experiencia. Así, el intento fallido mic-
cional se describe en hasta el 5,8% de las RTUP y el 7,5%
de las prostatectomía abierta12,13
. El fallo miccional pos-
toperatorio es más frecuente en pacientes portadores de
sonda vesical antes de la cirugía12
. En la CAHo se produce
en el 3,8%, un porcentaje que baja al 2,3% posteriormente
(tabla 5). La causa del fallo miccional es debatible y algu-
nos expertos teorizan que en el HoLEP tiene relación el shock
producido en el detrusor con la distensión vesical durante la
morcelación. En todo caso es autolimitado y solo requiere
mantener la sonda unos días extra14
. El síndrome de reabsor-
ción post-RTU se describe en hasta el 1,4% de los individuos
y no es una complicación descrita en la prostatectomía
abierta13
. En los estudios revisados no se describen casos de
reabsorción en HoLEP; la técnica de la enucleación y el uso
de suero fisiológico impiden esta complicación. La tasa de
infección urinaria significativa y que requiere tratamiento
con antibióticos es de aproximadamente un 3,6% en RTUP;
dichas infecciones son más frecuentes en pacientes que son
portadores de sonda vesical antes de la cirugía12
. En la CAHo
se describen en un 4,5% de los pacientes; una vez superados
los 50 casos, este porcentaje se reduce al 3,5%, un valor más
cercano a lo esperado.

7. Complicaciones en el aprendizaje del HoLEP: revisión sistemática 7
Tabla 5 Resumen de las complicaciones por tipo y autor durante y una vez completada la curva de aprendizaje de HoLEP
Una de las ventajas del HoLEP es el menor sangrado intra-
operatorio y el menor riesgo de tranfusión15
. Esta ventaja se
puede apreciar incluso en la CAHo: en esta revisión se des-
cribe un tasa de transfusión de 0,9%. Esta tasa se refiere
a 697 pacientes repartidos entre 16 cirujanos novatos, que
supera ampliamente lo descrito en las técnicas tradiciona-
les: en RTUP la tasa de transfusión ronda el 3% y en la
prostatectomía abierta es mayor: han sido descritas tasas
de entre el 7 y el 20%12,16
. Un reporte de Aquablation sitúa
esta tasa en el 5,6%17
.
La incontinencia, la aneyaculación, la disfunción eréc-
til y la estenosis de uretra son complicaciones que cuesta
evaluar a corto plazo. En los estudios revisados no se hace
referencia al efecto de la CAHo en la función eréctil ni
en la eyaculación. En cuanto a la incontinencia, un autor
utilizó encuestas validadas, otro utilizó un pad-test y el
resto no la define claramente4,5
. Las tasas de incontinen-
cia para las técnicas tradicionales van del 1,8 al 2,2% para
la RTUP18
y de hasta el 10% para la prostatectomía abierta15
.
En nuestra revisión, las tasas descritas al mes son del 15%
en la CAHo y del 9% posteriormente. Un metaanálisis demos-
tró que las tasas de incontinencia definitivas (después de 3
meses) son de alrededor de 1,5%19
en el HoLEP, resultados
que son comparables a los de RTUP. Las tasas de incontinen-
cia posquirúrgica inmediata del HoLEP no son desdeñables;
algunos expertos teorizan que esto tiene que ver con el esti-
ramiento producido en el esfínter estriado externo durante
la enucleación. A raíz de esto, muchos somos los que hace-
mos una disección precoz de la comisura apical para, con
esta liberación precoz, tratar de disminuir este indeseable
efecto. Las estenosis de uretra y contracturas del cuello
vesical son complicaciones asociadas a la cirugía endoscó-
pica. En la revisión actual se obtiene una tasa del 4,7%. La
mayoría de los autores no describe si fue necesario trata-
miento ni qué tratamiento se utilizó. Los datos en RTUP son
similares, con tasas reportadas de entre el 3,8 y el 4,7%18
.
En la cirugía por hiperplasia benigna, las reintervencio-
nes en el primer mes postoperatorio son poco frecuentes.
Amplias series describen estas tasas en 5,6% y 3,7% para
RTUP y prostatectomía abierta, respectivamente12,20
. En la
mayoría de los casos es por sangrado y, en el caso de la
RTUP, el riesgo de reintervención aumenta con el volu-
men de tejido resecado12
. En nuestra revisión, la tasa total
de reintervenciones es del 1,2% en la CAHo y del 0,2%,
posteriormente. Estos valores confirman la baja tasa de san-
grado postoperatorio en el HoLEP. En el caso de HoLEP,
además del sangrado, la lesión vesical en la morcelación
y los restos de adenoma libre no morcelado son causas de
reintervención.
Esta revisión no está exenta de debilidades. La hetero-
geneidad en la definición y reporte de las complicaciones
postoperatorias es la más importante; este factor impide
una comparación más acertada y el análisis estadístico más
profundo. Es nuestro objetivo que esta revisión permita
estandarizar su reporte y facilitar su estudio.
Conclusión
Las tasas de complicaciones en la CAHo (primeros 50 casos)
son bajas y comparables con series de referencia de RTUP y
prostatectomía abierta. Además, estas tasas mejoran con la
experiencia. El aprendizaje de HoLEP no debe ser retrasado
por temor a aumentar las complicaciones o su severidad.
Conflicto de intereses
Los autores declaran no tener ningún conflicto de intereses.
Bibliografía
1. Kampantais S, Dimopoulos P, Tasleem A, Acher P, Gor-
don K, Young A. Assessing the learning curve of hol-
mium laser enucleation of prostate (HoLEP). A syste-
matic review. Urology. 2018;120:9-
-
-22, http://dx.doi.org/
10.1016/j.urology.2018.06.012.
2. Jones P, Alzweri L, Rai BP, Somani BK, Bates C, Abou-
marzouk OM. Holmium laser enucleation versus simple
prostatectomy for treating large prostates: Results of a sys-
tematic review and meta-analysis. Arab J Urol. 2016;14:50-
-
-8,
http://dx.doi.org/10.1016/j.aju.2015.10.001.
3. Kim KH, Kim KT, Oh JK, Chung KJ, Yoon SJ, Jung H, et al.
Enucleated weight/enucleation time is it appropriate for
estimating enucleation skills for holmium laser enuclea-
tion of the prostate? A consideration of energy con-
sumption. World J Mens Health. 2018;36:79, http://dx.
doi.org/10.5534/wjmh.17039.
4. Elshal AM, Nabeeh H, Eldemerdash Y, Mekkawy R, Laymon
M, El-Assmy A, et al. Prospective assessment of learning

8. 8 F. Agreda Castañeda et al.
curve of holmium laser enucleation of the prostate for treat-
ment of benign prostatic hyperplasia using a multidimensional
approach. J Urol. 2017;197:1099-
-
-107, http://dx.doi.org/
10.1016/j.juro.2016.11.001.
5. Placer J, Gelabert-Mas A, Vallmanya F, Manresa JM, Menén-
dez V, Cortadellas R, et al. Holmium laser enuclea-
tion of prostate: Outcome and complications of self-
taught learning curve. Urology. 2009;73:1042-
-
-8, http://dx.doi.
org/10.1016/j.urology.2008.12.052.
6. Robert G, Cornu J-N, Fourmarier M, Saussine C, Des-
cazeaud A, Azzouzi A-R, et al. Multicentre prospective
evaluation of the learning curve of holmium laser enu-
cleation of the prostate (HoLEP). BJU Int. 2016;117:495-
-
-9,
http://dx.doi.org/10.1111/bju.13124.
7. Liberati A, Altman DG, Tetzlaff J, Mulrow C, Gotzsche PC, Ioan-
nidis JPA, et al. The PRISMA statement for reporting systematic
reviews and meta-analyses of studies that evaluate healthcare
interventions: Explanation and elaboration. BMJ. 2009;339(jul
21 1), http://dx.doi.org/10.1136/bmj.b2700.b2700-b2700.
8. Luciani LG, Mattevi D, Mantovani W, Cai T, Chiodini S, Vat-
tovani V, et al. Retropubic laparoscopic, and robot-assisted
radical prostatectomy: A comparative analysis of the surgical
outcomes in a single regional center. Curr Urol. 2017;11:36-
-
-41,
http://dx.doi.org/10.1159/000447192.
9. Enikeev D, Glybochko P, Rapoport L, Gahan J, Gazimiev
M, Spivak L, et al. A randomized trial comparing the
learning curve of 3 endoscopic enucleation techniques
(HoLEP ThuFLEP, and MEP) for BPH using mento-
ring approach-
-
-
-initial results. Urology. 2018;121:51-
-
-7,
http://dx.doi.org/10.1016/j.urology.2018.06.045.
10. Seki N, Mochida O, Kinukawa N, Sagiyama K, Naito
S. Holmium laser enucleation for prostatic ade-
noma: analysis of learning curve over the course
of 70 consecutive cases. J Urol. 2003;170:1847-
-
-50,
http://dx.doi.org/10.1097/01.ju.0000092035.16351.9d.
11. Enikeev D, Glybochko P, Rapoport L, Snurnitsyna O, Potoldy-
kova N, Novoselova T, et al. Need for upper urinary tract
stenting in cases of ureteral orifice injury during laser enu-
cleation of the prostate. Int Urol Nephrol. 2018;50:2173-
-
-7,
http://dx.doi.org/10.1007/s11255-018-2007-6.
12. Reich O, Gratzke C, Bachmann A, Seitz M, Schlenker B, Her-
manek P, et al. Morbidity mortality and early outcome of
transurethral resection of the prostate: A prospective multi-
center evaluation of 10,654 patients. J Urol. 2008;180:246-
-
-9,
http://dx.doi.org/10.1016/j.juro.2008.03.058.
13. Rao JM, Yang JR, Ren YX, He J, Ding P, Yang JH.
Plasmakinetic enucleation of the prostate versus
transvesical open prostatectomy for benign prosta-
tic hyperplasia > 80 ml: 12-month follow-up results of
a randomized clinical trial. Urology. 2013;82:176-
-
-81,
http://dx.doi.org/10.1016/j.urology.2013.02.032.
14. Kim SH, Yoo C, Choo M, Paick JS, Oh SJ. Factors
affecting de novo urinary retention after holmium laser
enucleation of the prostate. PLoS ONE. 2014;9:e84938,
http://dx.doi.org/10.1371/journal.pone.0084938.
15. Kuntz RM, Lehrich K, Ahyai SA. Holmium laser enu-
cleation of the prostate versus open prostatectomy for
prostates greater than 100 grams: 5-year follow-up results
of a randomised clinical trial. Eur Urol. 2008;53:160-
-
-8,
http://dx.doi.org/10.1016/j.eururo.2007.08.036.
16. Ferretti M, Phillips J. Prostatectomy for benign prostate
disease: Open, laparoscopic and robotic techniques. Can J Urol.
2015;22 Suppl 1:60-
-
-6.
17. Chughtai B, Thomas D. Pooled aquablation results
for american men with lower urinary tract symp-
toms due to benign prostatic hyperplasia in large
prostates (60-150 cc). Adv Ther. 2018;35:832-
-
-8,
http://dx.doi.org/10.1007/s12325-018-0722-0.
18. Madersbacher S, Marberger M. Is transurethral resection of the
prostate still justified? BJU Int. 1999;83:227-
-
-37.
19. Yin L, Teng J, Huang C-J, Zhang X, Xu D. Holmium laser
enucleation of the prostate versus transurethral resection
of the prostate: A systematic review and meta-analysis of
randomized controlled trials. J Endourol. 2013;27:604-
-
-11,
http://dx.doi.org/10.1089/end.2012.0505.
20. Gratzke C, Schlenker B, Seitz M, Karl A, Hermanek
P, Lack N, et al. Complications and early postopera-
tive outcome after open prostatectomy in patients
with benign prostatic enlargement: Results of a pros-
pective multicenter study. J Urol. 2007;177:1419-
-
-22,
http://dx.doi.org/10.1016/j.juro.2006.11.062.
21. El-Hakim A, Elhilali MM. Holmium laser enuclea-
tion of the prostate can be taught: The first
learning experience. BJU Int. 2002;90:863-
-
-9,
http://dx.doi.org/10.1046/j.1464-410X. 2002.03071.x.
22. Elzayat EA, Elhilali MM. Holmium laser enucleation of the
prostate (HoLEP): Long-term results reoperation rate, and pos-
sible impact of the learning curve. Eur Urol. 2007;52:1465-
-
-72,
http://dx.doi.org/10.1016/j.eururo.2007.04.074.
23. Shah HN, Mahajan AP, Sodha HS, Hegde S, Mohile PD, Bansal
MB. Prospective evaluation of the learning curve for holmium
laser enucleation of the prostate. J Urol. 2007;177:1468-
-
-74,
http://dx.doi.org/10.1016/j.juro.2006.11.091.
24. Du C, Jin X, Bai F, Qiu Y. Holmium laser enuclea-
tion of the prostate: The safety efficacy, and learning
experience in China. J Endourol. 2008;22:1031-
-
-6,
http://dx.doi.org/10.1089/end.2007.0262.
25. Haraguchi T, Takenaka A, Yamazaki T, Nakano Y, Miyake H,
Tanaka K, et al. The relationship between the reproducibi-
lity of holmium laser enucleation of the prostate and prostate
size over the learning curve. Prostate Cancer Prostatic Dis.
2009;12:281-
-
-4, http://dx.doi.org/10.1038/pcan.2009.16.
26. Bae J, Oh SJ, Paick JS. The learning curve for
holmium laser enucleation of the prostate: A single-
center experience. Korean J Urol. 2010;51:688,
http://dx.doi.org/10.4111/kju.2010.51.10.688.
27. Hwang JC, Park SM, Lee JB. Holmium Laser Enucleation of
the Prostate for Benign Prostatic Hyperplasia: effectiveness,
safety, and overcoming of the learning curve. Korean J Urol.
2010;51:619, http://dx.doi.org/10.4111/kju.2010.51.9.619.
28. Jeong CW, Oh JK, Cho MC, Bae JB, Oh SJ. Enu-
cleation ratio efficacy might be a better predictor
to assess learning curve of holmium laser enuclea-
tion of the prostate. Int Braz J Urol. 2012;38:362-
-
-72,
http://dx.doi.org/10.1590/S1677-55382012000300009.
29. Brunckhorst O, Ahmed K, Nehikhare O, Marra G, Cha-
llacombe B, Popert R. Evaluation of the learning curve
for holmium laser enucleation of the prostate using
multiple outcome measures. Urology. 2015;86:824-
-
-9,
http://dx.doi.org/10.1016/j.urology.2015.07.021.
30. Soto-Mesa D, Amorín-Díaz M, Pérez-Arviza L, Fernández-Pello
Montes S, Martín-Huéscar A. Enucleación prostá-
tica con láser holmio y adenomectomía prostática
retropúbica: análisis de morbilidad y consideracio-
nes anestésicas. Actas Urol Esp. 2015;39:535-
-
-45,
http://dx.doi.org/10.1016/j.acuro.2015.03.005.
31. Shigemura K, Yamamichi F, Kitagawa K, Yamashita M,
Oka Y, Tanaka H, et al. Does surgeon experience affect
operative time adverse events and continence outcomes
in holmium laser enucleation of the prostate? A review
of more than 1,000 cases. J Urol. 2017;198:663-
-
-70,
http://dx.doi.org/10.1016/j.juro.2017.04.087.