DERECHO

1. Pena de Muerte
ARGUMENTOS EN CONTRADE LAPENADE MUERTE
1. PRIMERARONDA
Sarita
Francy
Diana
Desde una perspectiva filosófica – social:
Otro motivo por el cual nos encontramos en contra de la implementación
de la pena de muerte en los ordenamientos jurídicos, es que ella solo
representa un retroceso de la evolución humana. Pues, siguiendo la opinión
vertida por el premio nobel de literatura de 1957, Albert Camus, en su ensayo
titulado “Reflexiones sobre la guillotina”, la pena de muerte; en primer lugar,
aparece como un sentimiento, particularmente violento y de venganza, es
decir como el reflejo del regreso de la Ley del Talión o del ojo por ojo, ley
que solo pertenece al orden de la naturaleza y del instinto; y, no al orden
de la ley. En segundo lugar, la pena de muerte, también aparece como la
forma más premeditada de asesinato, con la que ningún acto criminal se
puede comparar por muy calculado que éste sea, pues para que existiese
un equivalente, la pena de muerte debería, entonces castigar a un criminal
que hubiera avisado a su víctima de la fecha en la que le provocaría una
muerte,entre otras cosas que evidencienatoda luces premeditación;pero,
una situación de esta índole es difícil de ubicar en la vida real. Por tanto, y
tal como indica tal autor, si la ley por definición no obedece a las mismas
reglas que la naturaleza;pero, los actos criminales si están enla naturaleza
del hombre, entonces la ley no está hecha para imitar o reproducir esa
naturaleza, sino para corregirla; consecuentemente, es inadmisible en
estos tiempos en que se ha superado la ley del talión, adoptar la pena de
muerte como un castigo para disuadir a los criminales.
Adicionalmente a lo indicado, otro motivo para estar en contra de la pena
de muerte es que con él se contraviene en sí mismo al contrato social. En
la teoría de Hobbes y Locke, el contrato social es aquel celebrado de
manera implícita entre los ciudadanos para vivir en sociedad, por medio del
cual los seres humanos otorgan ciertos derechos a cambio de abandonar la
libertad completa que dispondrían en estado de naturaleza, donde el Estado
es la entidad creada para hacer cumplir el contrato. Y aunque sea posible
cambiar los términos de dicho contrato; este siempre debe buscar fundar
un orden social o civil que supla las carencias del estado de naturaleza. En tal
sentido y tal como lo indica, también el italiano Cesare Beccaria en su libro “De los
delitos y de las penas” de 1764, como el contrato social tiene como fin la
protección del ciudadano y no su destrucción, es evidente que deviene en
un absurdo que las propias leyes, en tanto expresiónpública, que detestan
y castigan el homicidio, sean la que lo cometan, es decir, si en el contrato
social se admite la pena de muerte, con ello, en vez de suplir la naturaleza
para evitar la perdición humana, la sociedad se estaría rebajando a la
misma condición; y, tanto, el contrato social no estaría logrando su
cometido como es el de instituir un orden social civilizado.

2. Pena de Muerte
2. SEGUNDARONDA
Brenda
Luis Taboada
3. TERCERARONDA
Carmen