La integración vertical y la intervención estatal en el sector eléctrico peruano han distorsionado la competencia en el mercado y llevado a sobrecostos en las tarifas. El modelo de desintegración vertical implementado en 1992 promovió la competencia, pero cambios posteriores como contratos de largo plazo y subastas no competitivas han creado sobreoferta y precios artificialmente bajos que se trasladan a las tarifas reguladas. Para garantizar tarifas justas a largo plazo se requieren reformas que eliminen estas

1. CONSECUENCIAS DE LA
INTEGRACIÓN VERTICAL Y DE LA
INTERVENCIÓN DEL ESTADO EN EL
SECTOR ELÉCTRICO
Juan Manuel Lopez
Gerente Comercial – STATKRAFT PERU
Febrero 2016

2. Statkraft es una empresa estatal noruega, líder en
generación renovable en Europa
Sus operaciones se caracterizan
por:
 Altos estándares de seguridad
 Fuerte respeto e involucramiento
social
 Robusto código de conducta
 Búsqueda constante de la
eficiencia y rentabilidad
2
 Más de 120 años de experiencia, inició operaciones en 1895.
 99% de su producción es renovable.
 4200 empleados en 20 países.
 En la región estamos en Perú, Brasil y Chile.

3. Operamos en mercados muy competitivos, con
interconexiones y pioneros en liberalización.
3
Ninguno de estos mercados tiene modelos de integración vertical.
Por el contrario, incluso las actividades de distribución y comercialización se realizan por separado.
Fuente: EURELECTRIC

4. ¿Hay competencia en el mercado eléctrico
peruano?
49 Empresas de
Generación
Statkraft tiene una
participación del 5%
4
Contratos de suministro públicos
Licitaciones de Largo Plazo
Información COES, Osinergmin
Contratos bilaterales ?
La disminución paulatina de precios muestra que
efectivamente hay competencia en el sector

5. El Unbundling fue uno de los pilares de la reforma
del sector eléctrico en el año 1992
 Se abandona el monopolio estatal en 1992
 Desintegración vertical del negocio (Unbundling)
 Competencia en Generación
 Mercado Spot para balancear desequilibrios entre
generadores
 Operador de mercado independiente (COES)
 Tarifas de Generación en base al CMg de corto plazo
 Monopolio en distribución y transmisión con acceso
abierto
 Segmentación de clientes: Regulados y Libres.
Competencia en el mercado libre.
5
Antes
• Pérdidas
Distribución:
22%
• Cobertura:
48%
• Energía
generada
1992:
12.6 TWh
Después
• Pérdidas de
Distribución
7.6%
• Cobertura:
92.5%
• Energía
generada
2015:
46.4 TWh
Fuente: Perspectivas del sector eléctrico, OSINERGMIN

6. Es inevitable que la competencia se afecte cuando
se adopta un modelo verticalmente integrado.
6
G1
G2
G3
G&D S.A.
(mercado cautivo)
G&D
S.A.
 Si un Dx desea tener activos de generación, debería
crear una Razón Social y competir con los demás Gx.
Ejemplo: Las Empresas del grupo ENEL, que por disposición de
INDECOPI deben licitar públicamente sus suministros.
 Se debe limitar la autoproducción de las Dx bajo una
misma Razón Social y los contratos deben ser licitados
 Pensemos en generar más competencia separando la
distribución de la comercialización, de modo que se
eliminen barreras. Ejemplo: Tiempos en la ampliación de
capacidad de un cliente.
 Cuando la comercialización está en manos de otro
agente, el Distribuidor se enfoca en la gestión de sus
redes. Se eliminan incentivos para:
- Contratos bilaterales que no trasladan precios bajos a
usuarios finales.
- Eludir cargos de transmisión mediante generación
distribuida.
Otro cliente
Sincompetir

7. El mercado funciona mejor, cuando menor es la
intervención del Estado
7
1992 2006 2008-2016 2012 2015
Monopolio estatal
al unbundling
(Reforma 1ª
Generación: 1992)
De la regulación a
fomentar la
competencia en el
mercado (Reforma 2ª
Generación: 2006)
La contrarreforma
(2008-2011-2016)
Se consolida la
contrarreforma
(Ley 29970 del
2012)
Se revierte el
unbundling
(integración
vertical Gx/Dx)
• Monopolio estatal
• Déficit de generación
• Distorsiones de mercado
• Planificación en generación
• Precios deprimidos
D.U. 049-2008

8. El desarrollo de nueva generación se está dando
mediante mecanismos que distorsionan el mercado
8
 Los precios en barra no reconocían la escasez del recurso y originó falta de generación en el
2008. El Estado respondió con medidas que introdujeron más distorsiones en el mercado.
Gráfico: J.M. Cayo, día de la Energía
 Los contratos de suministro Largo Plazo no reflejan los costos de desarrollo de las
tecnologías. Por ello se promueven mecanismos artificiales cuyos costos se están trasladando
al peaje de transmisión.
Presentación de Osinergmin en el Congreso
DU-049-2008

9. El precio de potencia tampoco refleja el costo real
de desarrollo de una unidad de punta
9
7,190
7,815 7,627
9,147
11,719
5,750
6,899
0
2000
4000
6000
8000
10000
12000
US$/MW-mes
Precio por potencia regulado
Reserva fría Nodo Energético del Sur (NES)
El CMg de Potencia se está calculando
administrativamente, ignorando adrede
las señales del mercado.
Por lo tanto el Estado recurre a subastas ad-hoc
para recuperar el margen de reserva. Sólo estas
unidades remuneran sus inversiones.

10. Las tarifas reguladas hoy, absorben los costos de
un precio spot artificialmente bajo.
10
 Costo Marginal idealizado (D.U. 048-2009)
 Sub declaración de precios del gas
 FISE (Gas a 12 Soles)
4200 MW (entre el 2013 y el 2018) de
nueva generación, con ingresos
garantizados.
Mientras que los generadores existentes
están expuestos a un spot deprimido.
Sobreoferta Desarrollo del gas
Otras distorsiones
Licitacion
Largo
Plazo
112
Subastas
RER
806
Grandes
Hidros
1,153
Nodo
Energético
1,200
Reserva
Fría
968

11. Para ello se ha recurrido al SPT y a la demanda
regulada de los Distribuidores
11
5.26
29.94
41.09
0
10
20
30
40
50
ene-09 ene-16 may-18
S/./kW
Evolución del Peaje de Conexión Principal
Otros Cargos Cargos Sobrecapacidad Generación
Cargos asociados a la red de Gas Cargos por Transmisión Eléctrica
En 7 años el peaje por conexión del sistema
principal de transmisión se ha quintuplicado para
remunerar inversiones en gas, transmisión (SGT) y
nueva generación (RER, RF).
Los mayores precios pagados a los proyectos
hidroeléctricos adjudicados en las subastas es
también remunerado por el mercado regulado.
65.1 61.3 67.1
0
15
30
45
60
75
Cheves Chaglla Cerro El Aguila
USD/MWh
Precio Monómico
Licitación Largo Plazo

12. Conclusiones
12
Las tarifas en Perú reflejan costos de generación producto de
procesos competitivos pero se encarecen por sobrecostos
derivados de la intervención del Estado.
Si queremos darle sostenibilidad al sector en el largo
plazo, debemos empezar hoy con reformas que “limpien”
las distorsiones a las que está expuesta el precio de la
electricidad.
La libre competencia garantiza tarifas justas para el cliente.
Se debe evitar la integración vertical y garantizar la
competencia en igualdad de condiciones: el “piso debe estar
parejo para todos”

13. www.statkraft.com
THANK YOU
Juan Manuel López