El documento discute las consecuencias de la integración vertical y la intervención estatal en el sector eléctrico peruano. Señala que la competencia se ve afectada por la integración vertical de generación y distribución bajo una misma empresa, y que el desarrollo de nueva generación se está dando a través de mecanismos que distorsionan el mercado, como contratos de suministro a largo plazo y precios artificialmente bajos en el mercado spot. También indica que las tarifas reguladas absorben los costos de estos

1. CONSECUENCIAS DE LA
INTEGRACIÓN VERTICAL Y DE LA
INTERVENCIÓN DEL ESTADO EN EL
SECTOR ELÉCTRICO
Juan Manuel Lopez
Gerente Comercial – STATKRAFT PERU
Febrero 2016

2. Statkraft es una empresa estatal noruega, líder en
generación renovable en Europa
Sus operaciones se caracterizan
por:
 Altos estándares de seguridad
 Fuerte respeto e involucramiento
social
 Robusto código de conducta
 Búsqueda constante de la
eficiencia y rentabilidad
2
 Más de 120 años de experiencia, inició operaciones en 1895.
 99% de su producción es renovable.
 4200 empleados en 20 países.
 En la región estamos en Perú, Brasil y Chile.

3. Operamos en mercados muy competitivos, con
interconexiones y pioneros en liberalización.
3
Ninguno de estos mercados tiene modelos de integración vertical.
Por el contrario, incluso las actividades de distribución y comercialización se realizan por separado.
Fuente: EURELECTRIC

4. ¿Hay competencia en el mercado eléctrico
peruano?
49 Empresas de
Generación
Statkraft tiene una
participación del 5%
4
Contratos de suministro públicos
Licitaciones de Largo Plazo
Información COES, Osinergmin
Contratos bilaterales ?
La disminución paulatina de precios muestra que
efectivamente hay competencia en el sector

5. El Unbundling fue uno de los pilares de la reforma
del sector eléctrico en el año 1992
 Se abandona el monopolio estatal en 1992
 Desintegración vertical del negocio (Unbundling)
 Competencia en Generación
 Mercado Spot para balancear desequilibrios entre
generadores
 Operador de mercado independiente (COES)
 Tarifas de Generación en base al CMg de corto plazo
 Monopolio en distribución y transmisión con acceso
abierto
 Segmentación de clientes: Regulados y Libres.
Competencia en el mercado libre.
5
Fuente: Perspectivas del sector eléctrico, OSINERGMIN

6. Es inevitable que la competencia se afecte cuando
se adopta un modelo verticalmente integrado.
6
G1G1
G2G2
G3G3 G&D S.A.
(mercado cautivo)
G&D S.A.
(mercado cautivo)
G&D
S.A.
G&D
S.A.
 Si un Dx desea tener activos de generación, debería
crear una Razón Social y competir con los demás Gx.
Ejemplo: Las Empresas del grupo ENEL, que por disposición de
INDECOPI deben licitar públicamente sus suministros.
 Se debe limitar la autoproducción de las Dx bajo una
misma Razón Social y los contratos deben ser licitados
 Pensemos en generar más competencia separando la
distribución de la comercialización, de modo que se
eliminen barreras. Ejemplo: Tiempos en la ampliación de
capacidad de un cliente.
 Cuando la comercialización está en manos de otro
agente, el Distribuidor se enfoca en la gestión de sus
redes. Se eliminan incentivos para:
- Contratos bilaterales que no trasladan precios bajos a usuarios
finales.
- Eludir cargos de transmisión mediante generación distribuida.
Otro clienteOtro cliente
Sincompetir
Compite

7. El mercado funciona mejor, cuando menor es la
intervención del Estado
7
1992 2006 2008-2016 2012 2015
Monopolio estatal
al unbundling
(Reforma 1ª
Generación: 1992)
De la regulación a
fomentar la
competencia en el
mercado (Reforma 2ª
Generación: 2006)
La contrarreforma
(2008-2011-2016)
Se consolida la
contrarreforma
(Ley 29970 del
2012)
Se revierte el
unbundling
(integración
vertical Gx/Dx)
• Monopolio estatal
• Déficit de generación
• Distorsiones de mercado
• Planificación en generación
• Precios deprimidos
D.U. 049-2008

8. El desarrollo de nueva generación se está dando
mediante mecanismos que distorsionan el mercado
8
 Los precios en barra no reconocían la escasez del recurso y originó falta de generación en el
2008. El Estado respondió con medidas que introdujeron más distorsiones en el mercado.
Gráfico: J.M. Cayo, día de la Energía
 Los contratos de suministro Largo Plazo no reflejan los costos de desarrollo de las
tecnologías. Por ello se promueven mecanismos artificiales cuyos costos se están trasladando
al peaje de transmisión.
Presentación de Osinergmin en el Congreso
DU-049-2008

9. El precio de potencia tampoco refleja el costo real
de desarrollo de una unidad de punta
9
Reserva fría Nodo Energético del Sur (NES)
El CMg de Potencia se está calculando
administrativamente, ignorando adrede
las señales del mercado.
Por lo tanto el Estado recurre a subastas ad-hoc
para recuperar el margen de reserva. Sólo estas
unidades remuneran sus inversiones.

10. Las tarifas reguladas hoy, absorben los costos de
un precio spot artificialmente bajo.
10
 Costo Marginal idealizado (D.U. 048-2009)
 Sub declaración de precios del gas
 FISE (Gas a 12 Soles)
4200 MW (entre el 2013 y el 2018) de
nueva generación, con ingresos
garantizados.
Mientras que los generadores existentes
están expuestos a un spot deprimido.
Sobreoferta Desarrollo del gas
Otras distorsiones

11. Para ello se ha recurrido al SPT y a la demanda
regulada de los Distribuidores
11
En 7 años el peaje por conexión del sistema
principal de transmisión se ha quintuplicado para
remunerar inversiones en gas, transmisión (SGT)
y nueva generación (RER, RF).
Los mayores precios pagados a los proyectos
hidroeléctricos adjudicados en las subastas es
también remunerado por el mercado regulado.
560%
37%

12. Conclusiones
12

13. www.statkraft.com
THANK YOU
Juan Manuel López