El documento analiza el posible impacto de implementar un ingreso básico universal en México. Estimó que el costo fiscal sería entre 7-20% del PIB dependiendo del monto, y que reduciría la pobreza y desigualdad de manera significativa. Los escenarios considerados fueron otorgar montos equivalentes a las líneas de bienestar mínima, rural y urbana establecidas por el gobierno. El mayor beneficio sería asegurar que toda la población pueda satisfacer sus necesidades básicas.

1. Ingreso básico en México:
¿A quién beneficiaría y cuánto costaría?
Centro de Investigación Económica y Presupuestaria, A.C. 8 de diciembre de 2017
Ricardo Cantú Calderón | ricardocantu@ciep.mx
El ingreso básico, también conocido como RENTA BÁSICA UNIVERSAL o como IN-
GRESO MÍNIMO, tiene el propósito de otorgar un ingreso monetario de manera
uniforme, individual y periódica a toda la población legalmente residente de un
país, independientemente de su condición laboral, económica, fiscal o so-
cial. Su historia puede remontarse siglos atrás, pero fue hasta mediados y finales
del siglo XX cuando se consolidó la idea que actualmente se discute en diferentes
países, incluido México. Entre sus objetivos están: la reducción de la pobreza y de
la desigualdad, así como el empoderamiento económico. A continuación, se esti-
mará el costo fiscal para el gobierno, así como el beneficio económico para
los individuos del país, que dicha política tendría, en caso de ser implementada.
1 | INGRESO BÁSICO: PRINCIPIOS 1
2 | POBLACIÓN BENEFICIARIA 2
3 | COSTO FISCAL Y BENEFICIO SOCIAL 2
3.1 ESCENARIOS . . . . . . . . . . . . 3
4 | COMENTARIOS FINALES 4
ACRÓNIMOS 5
BIBLIOGRAFÍA 5
1 | INGRESO BÁSICO: PRINCIPIOS
El ingreso básico es una transferencia monetaria uni-
forme1
, individual2
, periódica y universal3
, la cual es
1
Es decir, todos recibirían la misma cantidad.
2
En lugar de entregárselo, por ejemplo, al jefe de familia.
3
Esto es, no condicionada al estatus laboral, económico, fiscal
o social del beneficiario. Por situación fiscal, se refiere a que no
importa si el individuo trabaja en el sector formal o informal de la
economía.
otorgada por el gobierno a toda la población legalmen-
te residente4,5
de un país, región o comunidad política
(Van Parijs, 2004; Van Parijs et al., 1992; Pateman, 2004;
Clark and Kavanagh, 1996). En pocas palabras, es un
ingreso mínimo garantizado. Por lo tanto, aunque
dicha política puede tener objetivos de reducción de la
pobreza y de la desigualdad (Clark and Kavanagh, 1996;
Van Parijs, 2004), no es exclusiva para los pobres, pues-
to que todos los miembros de la comunidad tendrían
derecho a recibirla, aunque éstos estén por encima de
la línea de pobreza o de bienestar.
Su principio universal le permite reducir los costos
asociados con la identificación de la población objetivo,
así como con aquéllos relacionados a los actos de
4
En este punto, todavía se debate la siguiente pregunta: ¿aquí
se incluirían a los niños, a los presos, a los que ya reciben una
pensión y a los inmigrantes?
5
No se consideran como residentes a los emigrantes nacionales ni
a los inmigrantes temporales.
TW: @ciepmx 1 FB: /ciepmx

2. corrupción, el clientelisimo político y con los errores de
exclusión que algunos programas sociales presentan.
Algunas ventajas económicas que pudiera tener su
implementación son: la sustitución de otros progra-
mas sociales con los mismos objetivos de reducción de
pobreza y de desigualdad (e.g. PROSPERA, PROAGRO,
subsidios); el incentivo para los niños y jóvenes a man-
tenerse estudiando; el empoderamiento a los desem-
pleados para que busquen empleos mejor pagados;
el otorgamiento del mínimo necesario para satisfacer
las necesidades básicas, tales como la alimentación,
transporte y vivienda; entre otros (Clark and Kavanagh,
1996; Van Parijs, 2004; Van Parijs et al., 1992). Dentro de
las desventajas económicas, se encuentra el desin-
centivo al trabajo remunerado y, por ende, la disminu-
ción en la recolección de impuestos al ingreso6
(White,
1997; Clark and Kavanagh, 1996).
Particularmente, la crítica más relevante al ingreso
básico es su factibilidad económica, por los costos que
ésta pudiera representar al sistema fiscal (Saunders,
1995; Van Parijs, 2004). En este sentido, a continuación
se realizará una estimación del gasto público que esto
representaría para el gobierno federal mexicano, en
caso de implementar una política de este tipo.
2 | POBLACIÓN BENEFICIARIA
Para el caso mexicano, considerando a toda la pobla-
ción residente en 2016, los beneficiarios de una política
tipo ingreso básico ascenderían a 122’273,473 perso-
nas, incluyendo a los niños, presos, pensionados e
inmigrantes7
(Consejo Nacional de Población, 2017).
De acuerdo con el Consejo Nacional de Evaluación
de la Política de Desarrollo Social (CONEVAL) (2017), de
este total, en 2016, el 35.9 % se encontraba en situación
de pobreza y el 7.6 % en situación de pobreza extrema.
Por su parte, el 50.6 % percibía un ingreso inferior a
6
Ver el cuarto párrafo de las conclusiones.
7
Ver las notas al pie 4 y 5.
la línea de bienestar8
y el 17.5 % percibía un ingreso
inferior a la línea de bienestar mínima9
. En contraste,
sólo el 22.6 % eran considerados como población no
pobre y no vulnerable por carencias sociales. Además,
el 49.4 % percibía un ingreso superior a la línea de
bienestar.
Con este tipo de política, el error de exclusión de las
personas en situación de pobreza se reduciría a 0 %10
y, aunque no existiría un error de inclusión por su
principio universal, habría un 49.4 % de la población
que recibiría un ingreso básico, aunque técnicamente
no lo necesitaran.
3 | COSTO FISCAL Y BENEFICIO
SOCIAL
El costo fiscal y el beneficio social del ingreso básico
dependerá, evidentemente, del monto monetario que
pretenda transferirse. A continuación, se realizará el
ejercicio con 4 diferentes cantidades mensuales por
persona beneficiaria:
la línea de bienestar mínima rural, equivalente a
$935.66 MXN;
la línea de bienestar mínima urbana11
, equivalen-
te a $1,321.24 MXN;
la línea de bienestar rural, equivalente a $1,716.39
MXN; y
la línea de bienestar urbana, equivalente a $2,667.94
MXN.
8
La cual representa el monto monetario necesario para cubrir la
canasta básica alimentaria y la no alimentaria. Más información
en la página del CONEVAL.
9
La cual representa el monto monetario necesario para cubrir
la canasta básica alimentaria. Más información en la página del
CONEVAL.
10
Cabe destacar que pudiera todavía existir un error de exclusión,
dependiendo del mecanismo con el cual se pretenda distribuir di-
cha transferencia monetaria. Esto dependerá del grado de banca-
rización, de la información disponible y de la cantidad de personas
con identificación única y oficial para ser acreedoras del beneficio.
11
El valor de las canastas son diferentes para las zonas urbanas y
rurales, por los diferentes precios que cada área enfrenta.
TW: @ciepmx 2 FB: /ciepmx

3. Todas las medidas anteriores fueron calculadas por
el CONEVAL, para la medición oficial de la pobreza
en México. Las cifras son los valores para julio del
año 2016. Se utilizará la Encuesta Nacional de Ingresos
y Gastos de los Hogares (ENIGH) 2016 del Instituto
Nacional de Estadística y Geografía (INEGI) para medir
la incidencia del ingreso básico.
3.1 ESCENARIOS Bajo el supuesto de que toda
la población residente de México haría valer su dere-
cho al ingreso básico, los cuadros 1 y 2 muestran el
costo fiscal y el beneficio social, respectivamente, para
los 4 escenarios anteriormente descritos.
CUADRO 1. Costo fiscal del ingreso básico
Estimaciones para el año 2016.
Escenario
MXN
(millones)
% PIB
Bienestar mínima rural 1,372,877.4 7.0
Bienestar mínima urbana 1,938,627.8 9.9
Bienestar rural 2,518,423.6 12.9
Bienestar urbana 3,914,620.7 20.0
Nota 1. No consideran los costos administrativos para su
implementación.
Nota 2. En este mismo sentido, no consideran los beneficios fiscales por
un aumento en los impuestos vía consumo.
Elaborado por el CIEP, con información de: Consejo Nacional de
Evaluación de la Política de Desarrollo Social (2017); Consejo Nacional de
Población (2017).
BIENESTAR MÍNIMA RURAL El costo fiscal de entregar
un ingreso básico equivalente a la línea de bienes-
tar mínima rural, para el año 2016, sería de 7.0 % del
Producto Interno Bruto (PIB).
Esta cantidad representa el 92.3 % del gasto fe-
deral erogado para el mismo año en subsidios y
transferencias12
, el cual ascendió a 7.59 % del PIB
(Secretaría de Hacienda y Crédito Público, 2017).
12
Este concepto incluye el pago de pensiones y jubilaciones y exclu-
ye las aportaciones a la seguridad social realizadas por el gobierno
federal a través del ramo 19, así como las cuotas al ISSSTE.
Esta política reduciría la desigualdad, medida con
el coeficiente de Gini13
, de 0.498 a 0.400.
BIENESTAR MÍNIMA URBANA El costo fiscal de entre-
gar un ingreso básico equivalente a la línea de bien-
estar mínima urbana, para el año 2016, sería de 9.9 %
del PIB. Con este monto, se aseguraría que todo el
país tuviese el mínimo requerido para satisfacer sus
necesidades alimenticias.
Esta cantidad representa el 97.6 % del gasto fe-
deral erogado para el mismo año en subsidios y
transferencias y en el pago de la deuda pública,
los cuales ascendieron a 10.1 % del PIB (Secreta-
ría de Hacienda y Crédito Público, 2017).
Esta política reduciría la desigualdad, medida con
el coeficiente de Gini, de 0.498 a 0.370.
BIENESTAR RURAL El costo fiscal de entregar un in-
greso básico equivalente a la línea de bienestar rural,
para el año 2016, sería de 12.9 % del PIB.
Esta cantidad representa el 88.5 % del gasto fede-
ral erogado para el mismo año en gasto corriente,
el cual ascendió a 14.6 % del PIB (Secretaría de
Hacienda y Crédito Público, 2017).
Esta política reduciría la desigualdad, medida con
el coeficiente de Gini, de 0.498 a 0.344.
BIENESTAR URBANA El costo fiscal de entregar un in-
greso básico equivalente a la línea de bienestar urba-
na, para el año 2016, sería de 20.0 % del PIB. Con este
monto, se aseguraría que todo el país tuviese el míni-
mo requerido para satisfacer sus necesidades básicas
alimentarias y no alimentarias.
13
Según el Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desa-
rrollo Social (2017): “[El coeficiente de Gini] mide la desigualdad
económica de una sociedad, mediante la exploración del nivel de
concentración que existe en la distribución de los ingresos entre la
población. El coeficiente de Gini toma valores entre 0 y 1; un valor
que tiende a 1 refleja mayor desigualdad en la distribución del
ingreso. Por el contrario, si el valor tiende a cero, existen mayores
condiciones de equidad en la distribución del ingreso.”
TW: @ciepmx 3 FB: /ciepmx

4. CUADRO 2. Beneficio social del ingreso básico
Ingreso neto mensual por persona. Estimaciones para el año 2016.
Decil
Ingreso
corriente per
cápita
(+) Bienestar
mínima rural
(+) Bienestar
mínima urbana
(+) Bienestar
rural
(+) Bienestar
urbana
I 575 1,510 1,896 2,291 3,242
II 1,078 2,014 2,400 2,795 3,746
III 1,452 2,388 2,773 3,168 4,120
IV 1,814 2,750 3,136 3,531 4,482
V 2,200 3,136 3,522 3,917 4,868
VI 2,657 3,593 3,979 4,374 5,325
VII 3,258 4,194 4,579 4,975 5,926
VIII 4,137 5,073 5,459 5,854 6,805
IX 5,764 6,700 7,086 7,481 8,432
X 15,458 16,393 16,779 17,174 18,126
Total 4,481 5,417 5,802 6,198 7,149
Gini 0.498 0.400 0.370 0.344 0.294
Nota 1. Los escenarios se refieren a un ingreso básico adicional al ingreso corriente per cápita percibido.
Nota 2. El ingreso corriente per cápita es el estimado por el CONEVAL para la medición de la pobreza para el año 2016.
Elaborado por el CIEP, con información de: Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (2017); Instituto Nacional de Estadística y
Geografía (2017).
Esta cantidad representa el 93.7 % del gasto fede-
ral erogado para el mismo año en gasto corrien-
te, participaciones a las entidades federativas y en
gasto de capital diferente de obra pública14
, los
cuales ascendieron a 21.3 % del PIB (Secretaría
de Hacienda y Crédito Público, 2017).
Esta política reduciría la desigualdad, medida con
el coeficiente de Gini, de 0.498 a 0.294.
4 | COMENTARIOS FINALES
Implementar una política tipo ingreso básico repre-
senta grandes retos para el gobierno federal, particu-
larmente, por la disposición de los recursos necesarios
para el otorgamiento de dicha transferencia moneta-
ria. Sin embargo, también le significa grandes opor-
14
Se refiere a la adquisición de acciones y otros valores, aporta-
ciones a fideicomisos públicos, subsidios a entidades federativas
y municipios, entre otros.
tunidades por el bienestar social y la reducción de la
desigualdad que esto conllevaría.
No obstante, reducir gastos públicos con el fin de otor-
gar un ingreso básico, puede significar que la canasta
básica alimentaria, así como la no alimentaria, cam-
bien de valor. Por ejemplo, una reducción o elimina-
ción de los subsidios y transferencias puede significar
que el gasto necesario por persona en educación y
transporte aumente. Por lo tanto, las cifras aquí pre-
sentadas deberán ser tomadas únicamente como re-
ferencias y no como propuestas.
Además, cabe resaltar que, relativo con otros países, el
PIB per cápita de México es pequeño, tanto por la baja
productividad, como por el alto nivel de pobreza. Por
lo tanto, el costo del ingreso básico relativo al PIB pu-
diera disminuirse conforme el crecimiento económico
supere al crecimiento demográfico.
TW: @ciepmx 4 FB: /ciepmx

5. Tanto para las ventajas como para las desventajas
económicas antes descritas, aún falta investigación
empírica por realizar. Por ejemplo, para determinar
las consecuencias más probables en la economía, se
deben estimar las elasticidades-ingreso en el consu-
mo de educación, trabajo, ocio y de los productos y
servicios disponibles en los sectores formales e infor-
males. Asimismo, se requieren análisis de equilibrio
general para estimar los efectos macroeconómicos en
el empleo, consumo general, producción y bienestar
social de una política de este tipo.
Por último, es importante mencionar que las estima-
ciones aquí presentadas no incluyen 2 efectos: uno, el
costo administrativo y, dos, el beneficio fiscal que esta
política tendría en una mayor recaudación de impues-
tos, vía consumo. Por lo tanto, investigaciones más
extensas y profundas son necesarias para determinar,
con mayor exactitud, el costo fiscal y el beneficio social
del ingreso básico.
ACRÓNIMOS
CONEVAL Consejo Nacional de Evaluación de la
Política de Desarrollo Social
ENIGH Encuesta Nacional de Ingresos y Gastos de
los Hogares
INEGI Instituto Nacional de Estadística y Geografía
PIB Producto Interno Bruto
BIBLIOGRAFÍA
Clark, C. M. and Kavanagh, C. (1996). Basic income,
inequality, and unemployment: rethinking the linka-
ge between work and welfare. Journal of Economic
Issues, 30(2):399–406.
Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desa-
rrollo Social (2017). Medición de la Pobreza 2008
- 2016. Disponible en http://www.coneval.org.
mx/Medicion/MP/Paginas/Pobreza_2016.aspx.
Consejo Nacional de Población (2017). Proyec-
ciones de la Población 2010-2050. Disponi-
ble en http://www.conapo.gob.mx/es/CONAPO/
Proyecciones_Datos.
Instituto Nacional de Estadística y Geografía
(2017). Encuesta Nacional de Ingresos y
Gastos de los Hogares 2016. Disponible en
http://www.beta.inegi.org.mx/proyectos/
enchogares/regulares/enigh/nc/2016/.
Pateman, C. (2004). Democratizing citizenship: some
advantages of a basic income. Politics & Society,
32(1):89–105.
Saunders, P. (1995). Conditionality and transition as
issues in the basic income debate. Income Support
in an Open Economy: Basic Income Revisited, pages
51–62.
Secretaría de Hacienda y Crédito Público (2017).
Cuenta Pública del ejercicio fiscal 2016. Dispo-
nible en http://cuentapublica.hacienda.gob.
mx/es/CP/2016.
Van Parijs, P. (2004). Basic income: A simple and po-
werful idea for the twenty-first century. Politics &
Society, 32(1):7–39.
Van Parijs, P. et al. (1992). Arguing for basic income.
Ethical Foundations for a Radikal Reform, New York.
White, S. (1997). Liberal equality, exploitation, and the
case for an unconditional basic income. Political
studies, 45(2):312–326.
TW: @ciepmx 5 FB: /ciepmx

6. Somos un centro de investigación de la sociedad civil, sin fines de lucro ni agen-
da partidista, que provee información y análisis accesibles, relevantes y técni-
camente sólidos para incidir, mejorar y democratizar las discusiones y la toma
de decisiones en economía y finanzas públicas, con el propósito de darle soste-
nibilidad al sistema fiscal en beneficio de las generaciones presentes y futuras.