Coahuila Elecciones 2021, Guía Estratégica Geoelectoral

Atlas Electoral
Megale 2011
“Estrategias y Escenarios”

Primera edición enero 2011
Derechos reservados © México, 2010 por:
Megalegroup, bajo reserva de derechos
de autor a nombre de Julio César Rivera Alvarado
y Edgar Oviedo Navarro.
Queda prohibida la reproducción
parcial o total de esta obra, por cualquier
medio –incluidos los electrónicos–
sin permiso escrito por parte de
los titulares de los derechos.
Coordinación de Edición y Diseño:
AnikMedia / Eduardo H.

Contribuyendo a la difusión y conocimiento de la
importancia de la Estrategia Geopolítica en México,
como herramienta de gestión del territorio electoral
para la optimización de los costos operativos en la
obtención de las preferencias de los electores.

Atlas Electoral Megale 2011 / Índice
Índice
ESTADO DE MÉXICO
Panorama Estatal
Procesos Electorales
Retos del Gobierno
El Gobierno Actual
Cercanía de la Competencia Electoral
Estrategia y Nichos Geoelectorales
Escenarios Geoelectorales
ESTADO DE GUERRERO
Panorama Estatal
Retos del Gobierno
El Gobierno Actual
ESTADO DE HIDALGO
Panorama Estatal
Retos del Gobierno
El Gobierno Actual
INTRODUCCIÓN
CALENDARIO ELECTORAL
ESTADO DE COAHUILA
Panorama Estatal
Retos del Gobierno
El Gobierno Actual
ESTADO DE BAJA CALIFORNIA SUR
Panorama Estatal
Retos del Gobierno
El Gobierno Actual
63
64
66
66
68
70
74
78
83
84
86
86
88
90
95
98
103
104
106
107
108
110
115
118
10
12
17
18
20
20
22
25
28
32
41
42
43
44
45
47
50
55

Índice / Atlas Electoral Megale 2011
ESTADO DE NAYARIT
Panorama Estatal
Retos del Gobierno
El Gobierno Actual
ESTADO DE MICHOACÁN
Panorama Estatal
Retos del Gobierno
El Gobierno Actual
BIBLIOGRAFÍA
123
126
118
127
128
130
135
138
143
144
146
146
149
150
154
158
160

10
Atlas Electoral Megale 2011 / Introducción
l estudio de los escenarios electorales
con enfoque territorial en nuestro país,
ha venido desarrollándose desde la perspec-
tiva de la comprensión, de la fuerte influencia
que tienen las condiciones sociodemo s de
los ciudadanos en el entorno de sus decisiones
y simpatías por las distintas propuestas partidis-
tas que llegan a sus oídos y percepciones.
Una de las grandes variantes del comportamien-
to de los electores al momento de sufragar su
voto que han preponderado durante las últimas
décadas, se desarrolló y creció en Europa,
especialmente en Francia, cuna de la democra-
cia y civilidad conocida como la “escuela de la
geografía humana”, en la cual ocupan un lugar
prominente los estudios de A. Lancelot y P. Per-
rineau, que a través de sus estudios electorales,
explican el voto mediante variables espaciales
o geo s, tales como la región, las ciudades y el
campo. La lógica es explicar la debilidad o la
fortaleza electoral de las opciones políticas, los
bastiones del voto duro, los contextos perme-
ables al realineamiento electoral, los contextos
del “voto desleal”, etc. Estos factores específi-
cos del voto son explicados a partir de mapas
de pobreza, propensión de ciertas regiones al
flujo migratorio, tasas de alfabetización como
contexto de lo que se capta de un candidato o
plataforma partidista. O sea, el sentido explica-
tivo se basa en la correlación uno a uno, de las
variables sociodemográficas “macro y micro”
con resultados electorales.
En el caso de México, algunos esfuerzos en esta
naturaleza han sido abordados por Silvia Gómez
en su libro “La geografía del Poder” donde se
establecen las primeras bases para sugerir que
las diferencias de una región a otra son -- si
no determinantes – de gran importancia para
explicar las preferencias electorales.
La geografía electoral pues, ayuda a describir el
reparto de votos en un territorio y determinar las
fuerzas de las distintas organizaciones par-
tidistas. Si bien, este enfoque permite sugerir
la correlación de variables en la explicación del
voto ciudadano, algunos investigadores-consul-
tores como en mi caso, nos orientamos más a
la integración de una auténtica < Investigación
Geoelectoral in Situ > en la que se involucren
desde un enfoque de ubicación espacial y
sociodemográfica de cada individuo, variables
tales como la clase social, el nivel educativo, el
género, la edad, la práctica religiosa, preferen-
cia por un partido, las bases psicológicas -como
la identificación con el partido-, las preferencias
por un partido según los problemas de interés
público que polarizan las opiniones, y las pref-
erencias por un partido según el candidato y
algunos factores del entorno nacional y regional
explicativos del voto como son: la popularidad
del presidente o gobernador local en turno, la
confianza en el gobierno, las actuaciones del
partido, las preocupaciones de los votantes, las
influencias de la campaña electoral, los medios
de comunicación, la personalidad del candidato
y teniendo como variable dependiente la simpa-
tía por alguna corriente en particular.
Dentro de este contexto, aunque este Atlas Elec-
toral Megale 2011 no analiza de manera precisa
Julio Rivera Merx
Introducción
E

11
Introducción / Atlas Electoral Megale 2011
las variables sociodemográficas en las prefer-
encias de los votantes, si brinda herramientas
geoestratégicas concretas que permiten al
lector el conocimiento amplio y detallado de
la geografía electoral de los 7 estados con
elecciones locales en el año 2011 (Baja Califor-
nia Sur, Coahuila, Hidalgo, Guerrero, México y
Michoacán falta un Estado); la identificación de
nichos electorales, la cercanía de la competen-
cia electoral, las estrategias territoriales y los
escenarios políticos bajo alianzas electorales,
representando en los panoramas cartográfi-
cos más de 76,000 datos estratégicos en las
12,020 secciones electorales que involucran las
4 ó 7 jornadas electorales del año 2011.
Las fuerzas políticas en los Estados menciona-
dos, apoyados por la información y análisis del
Atlas Electoral Megale 2011, podrán identificar
de manera fácil aquellas zonas a priorizar al
momento de la investigación de los motivadores
del voto ciudadano, los esquemas de inte-
gración de la plataforma electoral con enfoque
territorial, las zonas para consolidar nichos
políticos, entre otros aspectos de la gestión del
territorio electoral.
Hay que recordar que en las jornadas electo-
rales del 2011, las fuerzas políticas se dis-
putarán las preferencias electorales de poco
más de 20.8 millones de electores; por lo que el
conocimiento preciso de ellos, el planteamiento
de las mejores plataformas, la comunicación
efectiva y afectiva con los ciudadanos y sobre
todo, el uso óptimo de los recursos de campaña,
se convierten en los elementos centrales a
ser considerados por los candidatos a puestos
de elección popular. Sirva este Atlas Electoral
Megale 2011, para que las fuerzas políticas y
sus candidatos a puestos de elección popular,
vislumbren la necesidad de conocer la situación
política en cada rincón del territorio y todos los
ciudadanos seamos por igual considerados en
la definición de sus plataformas políticas y por
consiguiente de la política pública en general.
Sinceramente
Julio Rivera Merx
Consultor en Estrategia Geoelectoral
MegaleGroup

12
Atlas Electoral Megale 2011 / Calendario electoral
30 de Enero: Guerrero
6 de Febrero de 2011: Baja California del Sur
3 de Julio de 2011: Coahuila, Hidalgo, Estado de
México y Nayarit.
13 de Noviembre de 2011: Michoacán.
El Calendario electoral 2011 de México
se presenta a continuación:
n nuestro país para el año 2011, se efec-
tuará la elección de 6 Gobernadores, 222
Munícipes, 74 Diputados de Mayoría Relativa
y 42 de Representación Proporcional, según el
cronograma siguiente:
E
Calendario Electoral
Entidad Tipo
de elección
Fecha de la
jornada electoral
Gobernador (G) Diputados
Mayoría
Relativa
Diputados
Representación
Proporcional (DRP)
Diputados
Representación
Proporcional (DRP)
Número de
Ayuntamientos
Guerrero
Baja California
Sur
Coahuila
LocalHidalgo
Estado
de México
Nayarit
-
16
16
-
-
18
G
G
G
G
Michoacán
30 de enero
6 de febrero
3 de julio
Michoacán 24
-
16
16
-
-
18
24
-
5
9
-
-
12
16
-
5
-
84
-
20
113Michoacán
13 de
noviembre
Funcionarios a elegir

13
“En 2011, la bolsa de electores para los partidos políticos
de México es de 20.8 millones de votos”

ESTADO DE COAHUILA
Cuatro Cienegas, Coahuila
Autor Travelersgdl

16
Atlas Electoral Megale 2011 / Estado de Coahuila
Panorama Estatal
I. Situación geográfica
El estado de Coahuila se encuentra en el centro
de la parte septentrional de la República Mexi-
cana y se localiza entre los 24°32´ - 29°51´
de latitud norte y entre los 99°58´- 103°57´
de longitud oeste respecto del Meridiano de
Greenwich.
La entidad cuenta con grandes campos desér-
ticos y semidesérticos y una extensión de 151,
571 kilómetros cuadrados, que representan
7.74 por ciento del total de la superficie del país,
situándola como la tercera entidad de mayor
extensión territorial de la República, después de
los estados de Chihuahua y Sonora.
Como tercera entidad por su extensión, se
divide en cinco regiones geográficas:
REGIÓN MUNICIPIOS
SURESTE General Cepeda, Parras,
Ramos Arizpe y Saltillo.
LAGUNA Francisco I. Madero,
Matamoros, San Pedro,
Torreón y Viesca.
CENTRO-DESIERTO Abasolo, Candela,
Castaños,Cuatrociénegas,
Escobedo, Frontera,
Lamadrid, Monclova,
Nadadores, Ocampo,
Sacramento, San
Buenaventura y
Sierra Mojada.
CARBONÍFERA Juárez, Múzquiz,
Progreso, Sabinas y
San Juan de Sabinas
FRONTERIZA O NORTE Allende, Guerrero,
Hidalgo, Acuña, Jiménez,
Morelos, Nava, Piedras
Negras, Villa Unión y
Zaragoza.

17
Estado de Coahuila / Atlas Electoral Megale 2011
II. Población
Según estimaciones de CONAPO para 2010,
Coahuila se ubica en el lugar número 16 a nivel
nacional con respecto a la población total, se
estima que el estado cuenta con 2’655,187 ha-
bitantes, con una proporción equivalente entre
hombres y mujeres de 49.9 y 50.1 por ciento.
Por municipio, en 26 de ellos se observa que
el número de hombres supera al de mujeres,
destacan Guerrero e Hidalgo con una relación
de hombres-mujeres mayor a 118.
Entre 1900 y 2010, la población del estado se
multiplicó 8.4 veces. En los años sesenta la
tasa de crecimiento promedio anual fue de 2.2
por ciento, para el periodo 2005-2010, es de
1.1 por ciento.
Conforme a las estimaciones de CONAPO, en
el año 2010, tres municipios concentran 57.8
por ciento de la población total del estado
(2’655,187): Saltillo (714,949 habitantes), Tor-
reón (615,910) y Monclova (202,621). En caso
contrario, Abasolo, (Juárez) Juárez, Hidalgo,
Lamadrid, Candela, y Guerrero tienen menos de
dos mil residentes cada uno y son los muni-
cipios menos poblados
La densidad de población en el estado es de
17.5 hab/km²; siendo el municipio de Torreón
el que registra la mayor densidad con 316 hab/
km² y el de Ocampo el de menor densidad con
solo 0.4 hab/km².
III. Distritos Electorales
Los distritos electorales locales del estado de
Coahuila son:
DISTRITO MUNICIPIOS
I Saltillo
II Saltillo
III Saltillo
IV Saltillo
V Saltillo
VI Ramos Arizpe – Arteaga,
General Cepeda, Parras
VII Matamoros – Viesca
VIII Torreón
IX Torreón
X Torreón
XII Torreón
XII Torreón
XIII San Pedro – Fco. I. Madero
XIV Frontera – Cuatrociénegas,
Lamadrid, Nadadores, Ocampo,
Sacramento, San Buenaventura,
Sierra Mojada.
XV Monclova – Castaños
XVI Monclova – Abasolo, Candela,
Escobedo
XVII Sabinas – Allende, Guerrero,
Hidalgo, Morelos, Piedras
Negras, Nava, Villa Unión
XVIII Múzquiz – Juárez, Progreso,
San Juan de Sabinas
XIX Acuña – Jiménez, Zaragoza
XX Piedras Negras

18
El estado de Coahuila ha tenido los siguientes
procesos electorales en las dos últimas décadas:
• 1995-1996
• 1998-1999
• 2001-2002
• 2004-2005
• 2008
• 2009
Los partidos políticos que estuvieron en con-
tienda para gobernador en la elección del 2005,
fueron el Partido Acción Nacional (PAN), Par-
tido Revolucionario Institucional (PRI), Partido
de la Revolución Democrática (PRD), Partido
Verde Ecologista de México (PVEM), Partido del
Trabajo (PT) y el Partido Unidad Democrática de
Coahuila (PUDC).
La participación fue de 46 por ciento de los
ciudadanos, votando 879,081 ciudadanos.
Retos del Gobierno en el Estado
Salud
Según estimaciones del CONEVAL con base en
el MCS-ENIGH 2008, en el estado de Coahuila,
670,000 personas tienen acceso a los servicios
de salud; 1’060,000 tienen acceso a la segu-
ridad social; 130,000 cuentan con calidad y
espacios de la vivienda; 140,000 tienen acceso
a los servicios básicos en la vivienda y 440,000
tienen acceso a la alimentación.
Pobreza
La población que no se encuentra en situaciones
de pobreza es de 750,000 habitantes frente a
860,000 que sí la padece. De este grupo 80,000
personas se encuentran en extrema pobreza.
Educación
Los avances en materia educativa han hecho
que en los últimos años el porcentaje de per-
sonas de 15 años y más sin escolaridad haya
disminuido de 7.8 en 1990 a 3.8 por ciento en
2005. Para este último año, 17.9 logró concluir
la primaria y 36.1 por ciento tiene al menos un
grado aprobado en medio superior y superior.
Empleo
Durante el primer trimestre de 2010, la po-
blación económicamente activa (PEA) de 14
años y más en el estado, fue del 58.5 por
ciento. De este porcentaje, la población ocupa-
da alcanza 92.1 por ciento (63.4 por ciento son
hombres y 36.6 mujeres). La tasa de desocupa-
ción para este trimestre es de 7.9 y la subocu-
pación el 13.4 por ciento.
En Coahuila considerando el tamaño de la uni-
dad económica donde labora la población
para la elección de diputados y
miembros de Ayuntamiento
para la elección de gobernador
del Estado, de diputados y de
para la elección de diputados y
para la elección de gobernador
del Estado, diputados y miem-
bros de Ayuntamiento
para la elección de diputados
por distrito y por casilla
para la elección de miembros de
Ayuntamiento

19
ocupada y tomando en cuenta solo al ámbito no
agropecuario, 41.7 por ciento de las personas
están ocupadas en micronegocios, 18.1 en
establecimientos pequeños, 13.0 en medianos,
16.2 en grandes, 5.3 por ciento se ocupan en
Gobierno y 5.7 por ciento en otro tipo de unidad
económica.
De la población ocupada, 63.5 por ciento labora
en el sector terciario (servicios y comercio); 31.2
en el secundario y 4.8 en el primario; mientras que
0.5 por ciento no especificó en qué sector labora.
De la población masculina ocupada, 53.2 por
ciento labora en el sector terciario; 39.2 en el
secundario; 7.1 en el primario y 0.5 por ciento no
especificó en qué sector trabaja. En el caso de las
mujeres, las proporciones son de 81.4 por ciento,
17.5, 0.8 y 0.3 por ciento, respectivamente.
Principales retos de gobierno por
municipio en el Estado
Peso relativo en relación al resto de los principales retos
• Población de 15 años o más analfabeta
• Población de 6 a 14 años que no asiste a la escuela
• Población de 15 años y más con educación básica incompleta
• Hogares con población de 15 a 29 años, con algún habitante
con menos de 9 años de educación aprobados
• Población sin derecho-habiencia a servicios de salud
• Viviendas particulares habitadas con piso de tierra
• Viviendas particulares habitadas que no disponen de excusado
o sanitario
• Viviendas particulares habitadas que no disponen de agua
entubada de la red pública
• Viviendas particulares habitadas que no disponen de drenaje
• Viviendas particulares habitadas que no disponen de energía
eléctrica
20%0% 40% 60% 80% 100%
Saltillo
Torreón
Monclova
Piedras Negras
Acuña
Matamoros
San Pedro
Frontera
Múzquiz
Ramos Arizpe
Sabinas
Francisco I. Madero
Parras
San Juan de Sabinas
Nava
Castaños
Allende
Arteaga
San Buenaventura
Viesca

20
El Gobierno Actual
El mapa electoral del estado de Coahuila en su
gobierno actual muestra que, desde las eleccio-
nes del año 2005, presentó una clara tendencia
electoral en favor del Partido Revolucionario In-
stitucional (PRI), obteniendo el triunfo en 1,240
secciones electorales y dejando únicamente el
triunfo en 252 secciones electorales a su más
cercano competidor, (la Alianza) el Partido Ac-
ción Nacional (PAN).
En los detalles del mapa es posible apreciar la
presencia de dos grandes bastiones electorales:
Saltillo con el poder absoluto del PRI y Torreón
para el PAN, aunque la diferencia en el dominio
de secciones fue abrumadora a favor del PRI.
Las pocas secciones ganadas por el PAN, que
representan 16 por ciento de las existentes en
el estado, le representan más del 38 por ciento
de los votos totales.
Teniendo presente este panorama, las gráficas 1 y
2 informan el aporte en votos obtenidos por el PAN
(gráfica 1) y los votos obtenidos por el PRI (gráfica
2), tanto en sus secciones electorales ganadas,
como en las ganadas por el partido contrario.
Por ejemplo, conforme la gráfica 1, el PAN ob-
tuvo en las secciones electorales ganadas por
el PRI un promedio de 140 votos y máximos de
1,762 votos. En tanto que para las secciones
electorales ganadas por ellos mismos, los votos
obtenidos fueron de 439 en promedio y máxi-
mos de 2,948.
Por su lado, el PRI consiguió en sus secciones
electorales ganadas un mínimo de 13 votos,
un máximo de 2,980 y un promedio general de
votos de 342; en tanto que para las secciones
electorales que perdió, su promedio de votos
fue de 244 con máximos de 1 513. (gráfica 2).
Las proporciones de votos obtenidas por las
dos principales fuerzas políticas muestran
que a pesar del abrumador triunfo electoral a
favor del PRI, el PAN tiene mejores márgenes
de dominio en las secciones electorales con
mayor aportación de votos; en tanto que el PRI,
mantiene dominio electoral en zonas rurales y
poco pobladas.
gráfica 1
gráfica 2
3,000
2,500
PAN
PRI
Máximo
Promedio
Mínimo
2,000
1,500
1,000
500
0
número de votos
VOTOS OBTENIDOS POR EL PAN
Ganador
3,000
2,500
PAN
PRI
Máximo
Promedio
Mínimo
2,000
1,500
1,000
500
0
número de votos
VOTOS OBTENIDOS POR EL PRI
Ganador

(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
((
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
Lerdo
Sabinas
Linares
Apodaca
Torreón
SabinasMùzquiz
Santiago
Saltillo
MonclovaFrontera
Monterrey
GuadalupeSan Pedro
Matamoros
Nuevo Laredo
Montemorelos
Ramos Arizpe
Ciudad Acuña
Santa Catarina
Piedras Negras
General Escobedo
Parras de la Fuente
-9 9°-1 00 °-1 01 °-1 02 °-1 03 °-1 04 °
30 °
29 °
28 °
27 °
26 °
25 °
24 °
ELECCIÓN DE GOBERNADOR:
Partido Ganador
Ganador
Otros
PAN
PRD
PRI

(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
((
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
Lerdo
Sabinas
Linares
Apodaca
Torreón
SabinasMùzquiz
Santiago
Saltillo
MonclovaFrontera
Monterrey
GuadalupeSan Pedro
Matamoros
Nuevo Laredo
Montemorelos
Ramos Arizpe
Ciudad Acuña
Santa Catarina
Piedras Negras
General Escobedo
Parras de la Fuente
-99°-100°-101°-102°-103°-104°
30°
29°
28°
27°
26°
25°
24°
Diferencia entre Ganador
y Segundo Lugar
No de Votos
0 - 134
135 - 296
297 - 555
556 - 1,102
1,103 - 2,755

23
Cercanía de la competencia electoral
Hemos definido la cercanía de la competen-
cia electoral, como la diferencia obtenida en
votos entre el partido político ganador en cada
sección electoral y su competidor más cercano
en las mismas secciones electorales. En este
sentido, las elecciones de gobernador en el es-
tado de Coahuila en 2005, son el referente que
indica que en el estado se presentaron diferen-
cias de votos entre el partido político ganador y
su competidor más cercano desde cero hasta
2,775 votos de diferencia.
A pesar de que el gobierno actual del estado
pinta el mapa electoral de color rojo, las diferen-
cias de votos a nivel seccional indican situacio-
nes de alerta. En el mapa anexo, se evidencia
que las diferencias entre el partido ganador y su
competidor más cercano, son menores a 296
votos, en la gran mayoría de las secciones elec-
torales (zonas pintadas en color rojo y anaran-
jado). Solo en algunas secciones electorales de
Saltillo, el PRI obtuvo diferencias superiores a
los 556 votos; en tanto que el PAN, obtuvo esas
diferencias en menos secciones aún en Torreón.
La gráfica 3, nos muestra como el PRI arrasó
en algunas secciones electorales logrando
diferencias de votos de hasta 2,775, contra
máximos obtenidos por el PAN de 1,552 votos
en las secciones electorales ganadas por ellos
mismos. Un aspecto interesante de notar, lo
constituye el hecho de que en las secciones
electorales ganadas por el PAN, la diferencia de
votos respecto a su competidor más cercano
en la misma sección electoral, es de 195 votos;
contra el promedio de votos obtenidos por el PRI
en sus secciones electorales ganadas respecto
a su competidor más cercano, que son de 189
votos. Es decir, en promedio, ambos partidos
políticos se llevan las mismas ventajas de votos
en sus secciones electorales dominadas.
gráfica 3
El análisis de la competencia cercana debe con-
siderar al Partido de la Revolución Democrática
(PRD) como la tercera fuerza política del estado,
pues aportó 21 votos en promedio en cada
sección ganada por el PRI y 12 votos en prome-
dio en las secciones electorales ganadas por
el PAN, así como votos máximos por sección
electoral de 282 y 88 respectivamente por cada
partido ganador.
gráfica 4
3,000
2,500
PAN
PRI
Máximo
Promedio
Mínimo
2,000
1,500
1,000
500
0
número de votos
DIFERENCIA ENTRE GANADOR Y SEGUNDO LUGAR
Ganador
3,000
2,500
PAN
PRI
Máximo
Promedio
Mínimo
2,000
1,500
1,000
500
0
número de votos
VOTOS OBTENIDOS POR EL PRD
Ganador

24
En este sentido, el mapa de las diferencias
electorales entre la coalición ganadora y la
tercera fuerza política por sección electoral
(mapa anexo); se hace evidente que inclusive
la tercera fuerza electoral por cada sección es
poco competitiva, presentándose con menos de
200 votos de diferencia sobre todo en las zonas
rurales conde las secciones electorales poseen
en promedio pocos votantes.
La gráfica 5 muestra las diferencias de votos ob-
tenidas por el partido ganador y el tercer lugar
en cada sección electoral. En las secciones
electorales ganadas por el PAN, se obtuvieron
en promedio 421 votos de diferencia respecto
al tercer lugar en las mismas secciones electo-
rales. En tanto que en las secciones electorales
ganadas por el PRI, las diferencias en promedio
fueron significativamente menores llegando en
general de 312 votos, situación que nos indica
que en las secciones electorales ganadas por
el PAN, el partido mantiene un mayor control de
las preferencias electorales que las secciones
electorales ganadas por el PRI.
La gráfica 5
3,000
2,500
PAN
PRI
Máximo
Promedio
Mínimo
2,000
1,500
1,000
500
0
número de votos
Ganador
DIFERENCIA ENTRE GANADOR Y TERCER LUGAR

(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
((
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
Lerdo
Sabinas
Linares
Apodaca
Torreón
SabinasMùzquiz
Santiago
Saltillo
MonclovaFrontera
Monterrey
GuadalupeSan Pedro
Matamoros
Nuevo Laredo
Montemorelos
Ramos Arizpe
Ciudad Acuña
Santa Catarina
Piedras Negras
General Escobedo
Parras de la Fuente
-99°-100°-101°-102°-103°-104°
30°
29°
28°
27°
26°
25°
24°
y Tecer Lugar
No de Votos
0 - 201
202 - 389
390 - 677
678 - 1,503

26
Estrategia y Nichos geoelectorales
Reforzando la teoría electoral en nuestro país
que indica que el 60 por ciento del electorado
decide su voto por algún partido político con el
que se siente de alguna forma identificado, y 40
por ciento se basa en otros motivadores para
dar su voto a dicho partido político; se subraya
de nueva cuenta, la importancia de que los
candidatos a puestos de elección popular moni-
toreen de forma precisa dichos motivadores,
para establecer la mejor plataforma político-
electoral para su partido.
En el mapa anexo, se muestran a intervalos de
20 por ciento las diferencias entre el partido o
coalición ganadora de las elecciones de gober-
nador en Coahuila y su competidor más cercano
en cada sección electoral en la entidad. Se
hace visible que el PRI se mantiene altamente
posicionado respecto a su competidor más cer-
cano: el PAN, sobre todo en las zonas rurales,
logrando diferencias proporcionales de votos ob-
tenidos de más de 60 por ciento en la mayoría
del territorio rural de la entidad, excepto en zo-
nas de Acuña, Jiménez, Piedras Negras y otras
zonas aisladas del estado, donde su competidor
más cercano se encuentra a menos de 20 por
ciento de diferencia.
El PAN, en su principal semillero de votos (Tor-
reón), en forma casi generalizada mantiene dife-
rencias de votos por encima del 60 por ciento,
respecto a su competencia cercana; inclusive
en Saltillo, bastión del PRI, es competitivo en
muchas secciones electorales donde mantiene
diferencias menores al 20 y 40 por ciento (zo-
nas rojas y anaranjadas en el mapa).
Si consideramos que entre 20 y 40 por ciento
de los votantes puede hacer cambiar el panora-
ma electoral del estado rumbo a las elecciones
a gobernador del 2011, la gráfica 6 nos muestra
cómo el PRI tiene ante sí, un mejor panorama
electoral al tener diferencias promedio respecto
a su competidor más cercano que el PAN; pues
en las secciones electorales ganadas por cada
partido las diferencias de votos se encuentran en
el orden de 36 y 25 por ciento respectivamente.
gráfica 6
De igual manera, el PRI tiene secciones elec-
torales con máximos de 97 por ciento de votos
de diferencia en tanto que el PAN en este rubro,
solo llega a diferencias máximas del 75 por
ciento respecto a su competidor más cercano.
En lo que respecta a la tercera fuerza política
en el estado (PRD), no representa mayores
complicaciones electorales, siempre y cuando
no establezcan alianzas electorales rumbo a
las elecciones de 2011; la mayor competencia
del PRD, respecto al partido político ganador
por cada sección electoral, se presenta en las
secciones electorales aisladas de las zonas
PROPORCIÓN ENTRE GANADOR Y TERCER LUGAR
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
PAN
PRI
Ganador
Porcentajedeventaja

(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
((
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
Lerdo
Sabinas
Linares
Apodaca
Torreón
SabinasMùzquiz
Santiago
Saltillo
MonclovaFrontera
Monterrey
GuadalupeSan Pedro
Matamoros
Nuevo Laredo
Montemorelos
Ramos Arizpe
Ciudad Acuña
Santa Catarina
Piedras Negras
General Escobedo
Parras de la Fuente
-99°-100°-101°-102°-103°-104°
30°
29°
28°
27°
26°
25°
24°
Porcentaje entre Ganador
y Segundo Lugar
No de Votos
0 - 20
21 - 40
41 - 60
61 - 80
81 - 100

28
rurales marcadas con colores rojo y anaranjado
del mapa anexo. Como se aprecia, no ilustra el
menor problema sobre todo en los semilleros y
nichos electorales de Saltillo y Torreón, domina-
dos ampliamente por el PRI y el PAN respectiva-
mente; que se despegan del PRD por más de 40
por ciento de diferencia en votos.
La gráfica 7 muestra cómo las diferencias
promedio del partido ganador respecto al tercer
lugar por sección electoral, son de 57 por ciento
en promedio, tanto en las secciones electorales
ganadas por el PRI como en las secciones elec-
torales ganadas por el PAN.
gráfica 7
La estrategia política en este sentido es buscar
no sólo la alianza con el PRD que aportaría en
promedio entre 12 y 15 votos por sección elec-
toral, sino buscar alianzas con distintas corrien-
tes políticas rumbo a las elecciones del 2011 y
sobre todo, establecer la plataforma política que
tienda a revertir las preferencias electorales de
40 por ciento de los electores que no son afines
al PRI o al PAN y les cedieron su voto en las
pasadas elecciones a gobernador del 2005.
Proporción entre Ganador y Tercer Lugar
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
PAN
PRI
Ganador
Porcentajedeventaja

(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
((
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
Lerdo
Sabinas
Linares
Apodaca
Torreón
SabinasMùzquiz
Santiago
Saltillo
MonclovaFrontera
Monterrey
GuadalupeSan Pedro
Matamoros
Nuevo Laredo
Montemorelos
Ramos Arizpe
Ciudad Acuña
Santa Catarina
Piedras Negras
General Escobedo
Parras de la Fuente
-99°-100°-101°-102°-103°-104°
30°
29°
28°
27°
26°
25°
24°
y Tercer Lugar
Porcentaje
0 - 20
21 - 40
41 - 60
61 - 80
81 - 100

30
El ganador de la contienda electoral sería la
coalición PRI-PVEM con más de 491,000 votos
contra los poco más de 315,000 obtenidos por
la coalición PAN-PRD. Teniendo presente que la
variación de votos para la coalición PRI-PVEM
(por causa del número de electores que decide
su voto en forma diferente a la afinidad par-
tidista) oscilará entre 400 y 590 mil votos; en
tanto que la oscilación de votos para la coalición
PRI-PVEM se ubicará probablemente en el orden
de 262 y 378,000.
gráfica 9
Una alianza PRI-PVEM contra alianza PAN-PRD
para la elección de gobernador del estado de
Coahuila en el 2011, bajo las condiciones de
preferencia electoral presentadas durante 2005,
necesariamente indican el dominio casi absoluto
del primero, a excepción de muy pocas seccio-
nes y localidades electorales ubicadas princi-
palmente en las zonas rurales y un dominio casi
absoluto del PAN en la ciudad de Torreón.
La gráfica 8 muestra, cómo en las secciones
electorales ganadas en la elección del 2005 por
el PRI, la adhesión del PVEM significaría obtener
en promedio 345 votos por sección electoral,
con máximos de hasta 2,993 votos y en 90 por
ciento de las secciones electorales obtener ran-
gos entre 10 y 544 votos. En tanto que 90 por
ciento de las secciones que perdió en la elec-
ción del 2005, obtendría entre 84 y 606 votos.
gráfica 8
En la gráfica 9 queda ilustrado cómo la coalición
PAN-PRD obtendría en las secciones electora-
les que ganó el PAN en el 2005, 451 votos en
promedio, y 162 votos (en promedio también) en
las secciones electorales que perdió.
Alianza PRI - PVEM
Número de votos
Ganador
PAN
PRI
0 500 1,000 1,500 2,000 2,500 3,000
Alianza PAN - PRD
Número de votos
Ganador
PAN
PRI
0 500 1,000 1,500 2,000 2,500 3,000

(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
((
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
Lerdo
Sabinas
Linares
Apodaca
Torreón
SabinasMùzquiz
Santiago
Saltillo
MonclovaFrontera
Monterrey
GuadalupeSan Pedro
Matamoros
Nuevo Laredo
Montemorelos
Ramos Arizpe
Ciudad Acuña
Santa Catarina
Piedras Negras
General Escobedo
Parras de la Fuente
-99°-100°-101°-102°-103°-104°
30°
29°
28°
27°
26°
25°
24°
Escenario de Alianzas 1
Ganador
Otros
PAN - PRD
PRI - PVEM

32
Alianza PAN-PRD-Convergencia contra Alianza
PRI-PVEM-PUDC
Como en el caso anterior, una alianza PRI-
PVEM-PUDC contra alianza PAN-PRD-Convergen-
cia para la elección de gobernador del Estado
en Coahuila durante 2011, necesariamente
indica el dominio casi absoluto del primero, a
excepción de muy pocas y localizadas secciones
electorales rurales y secciones electorales de
Torreón, pero ya con mayor presencia seccional
del PRI que en el caso anterior.
Las gráficas 10 y 11 muestran las posibles
variaciones de votos promedio y máximo por
sección electoral.
El ganador de la contienda electoral sería indis-
cutiblemente la coalición PRI-PVEM-PUDC con
más de 519,000 votos contra los poco menos
de 319,000 obtenidos por la coalición PAN-PRD-
Convergencia. Teniendo presente que la variac-
ión de votos para la coalición PRI-PVEM-PUDC
(por causa del número de electores que decide
su voto en forma diferente a la afinidad partidis-
ta), oscilará entre 430 y 620 mil votos; en tanto
que las oscilación de votos para la coalición
PAN-PRD-Convergencia, se ubicará en el orden
de 260 y 380 000.
gráficas 10
gráficas 11
Alianza PRI - PVEM - PUDC
Número de votos
Ganador
PAN
PRI
0 500 1,000 1,500 2,000 2,500 3,000
Alianza PAN - PRD - CONV
Número de votos
Ganador
PAN
PRI
0 500 1,000 1,500 2,000 2,500 3,000

(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
((
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
Lerdo
Sabinas
Linares
Apodaca
Torreón
SabinasMùzquiz
Santiago
Saltillo
MonclovaFrontera
Monterrey
GuadalupeSan Pedro
Matamoros
Nuevo Laredo
Montemorelos
Ramos Arizpe
Ciudad Acuña
Santa Catarina
Piedras Negras
General Escobedo
Parras de la Fuente
-99°-100°-101°-102°-103°-104°
30°
29°
28°
27°
26°
25°
24°
Ganador
Otros
PAN - PRD - CONV
PRI - PVEM - PUDC

34
Alianza PAN-PRD-PUDC contra
Alianza PRI-PVEM-Convergencia
Sin lugar a dudas, el escenario de alianzas más
competitivo en las elecciones de gobernador en
el estado de Coahuila, lo constituye la contienda
entre las coaliciones PAN-PRD-PUDC contra
PRI-PVEM-Convergencia. Como se aprecia en
el mapa, la coalición PRI-PVEM-Convergencia
pintaría de rojo el triunfo electoral, pero su con-
traparte ganaría posición en nichos electorales
con mucho aporte en votos, principalmente en
la zona de Torreón.
La gráfica 12 muestra cómo la coalición PRI-
PVEN-Covergencia, obtendría en promedio 348
sufragios en las secciones electorales que ganó
el PRI en 2005 y 249 en las que perdió. En tanto
que acorde a la gráfica 13, la coalición PAN-PRD-
PUDC en promedio obtendría 457 votos en las
secciones electorales que ganó el PAN en 2005
y solo 182 votos en promedio en las que perdió.
En este sentido, la contienda representaría el
escenario con mayores posibilidades de cerrarse
si consideramos el porcentaje de ciudadanos
que deciden su voto por un motivador diferente
al de la afinidad partidista, donde la coalición
PRI-PVEM-Convergencia obtendría votos en un
rango de 412,000 a 594,000; en tanto que
la alianza PAN-PRD-PUDC lograría votos en el
rango de 285,000 y 411,000 votos; aunque las
mayores diferencias se siguen presentando en
favor de la alianza priísta.
gráfica 12
Alianza PRI - PVEM - CONV
Número de votos
Ganador
PAN
PRI
0 500 1,000 1,500 2,000 2,500 3,000

(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
((
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
Lerdo
Sabinas
Linares
Apodaca
Torreón
SabinasMùzquiz
Santiago
Saltillo
MonclovaFrontera
Monterrey
GuadalupeSan Pedro
Matamoros
Nuevo Laredo
Montemorelos
Ramos Arizpe
Ciudad Acuña
Santa Catarina
Piedras Negras
General Escobedo
Parras de la Fuente
-99°-100°-101°-102°-103°-104°
30°
29°
28°
27°
26°
25°
24°
Ganador
Otros
PAN - PRD - PUDC
PRI- PVEM - CONV

Logra la mayor simpatía de los electores al menor costo

www.megalegroup.com.mx
Mujeres Hombres Promedio de
Edad
Ingresos
Mensual
Promedio
Religiosos
si no
Los de PAN 59% 41% 38 13,849 84% 16%
Los del PRI 54% 45% 43 11,064 91% 9%
Los del PRD 70% 30% 37 1,400 30% 70%
El Reto 46% 54% 38 4,346 92% 8%
¿Cómo son los electores de Coahuila?
¿Dónde Viven? ¿Qué los Motiva? ¿Cómo Lograr su Lealtad?
¿Cómo Impactarlos de Manera Efectiva?

BAJA CALIFORNIA SUR
Leones Marinos en Isla Coronado,
Loreto, Baja California Sur

Atlas Electoral Megale 2011 / Estado de Baja California Sur
40
Panorama Estatal
El estado de Baja California Sur se ubica en la
región noroeste de la República Mexicana y se
localiza entre los paralelos 22°52’40”, 28° de
latitud norte y entre los meridianos 109°25’28”
y 115°04’45” de longitud oeste.
Laentidadcuentaconunasuperficiede73,677
kilómetroscuadradosyregistraunalongitudde750
kilómetros,unaanchurapromediode100kilómetros
yaproximadamente2,200kilómetrosdelitoral.
Baja California Sur es un estado joven creado
mediante Decreto Presidencial publicado en el
Diario Oficial de la Federación del 8 de octubre
de 1974 y se encuentra dividido en cuatro mu-
nicipios: Comondú, Mulegé, La Paz Loreto y Los
Cabos, siendo su capital la ciudad de la Paz.
II. Población
Por su población, el estado ocupa el último lugar
en el país y en 2009, se calcula que alcanzó una
población de 563,777 personas; 49.7 por ciento
son mujeres y 50.3 por ciento son hombres.
En el periodo de 1970 a 1980, la tasa de creci-
miento promedio anual de la población fue de
5.1 por ciento y para el periodo 2005-2010, se
estima que crecimiento fue de 2.6 por ciento.
En 2010, los datos estadísticos dieron como
resultado que dos municipios concentran poco
más de tres cuartas partes de la población total
en la entidad: La Paz con 232,388 habitantes y
Los Cabos con 216,085.
Para 2009 se reportó en la entidad un saldo
neto migratorio de 4.9 por ciento. La densidad
de población en BCS es de casi 8 hab./km², la
más baja que se registra en el país.
III. Distritos Electorales
Coahuila son:
DISTRITO MUNICIPIOS
I La Paz
II La Paz
III La Paz
IV La Paz
V La Paz
VI La Paz
VII Los Cabos
VIII Los Cabos
IX Comondú
X Comondú
XI Comondú
XII Loreto
XIII Mulegé
XIV Mulegé
XV Mulegé

Estado de Baja California Sur / Atlas Electoral Megale 2011
41
Retos de Gobierno en el Estado
Salud
el MCS-ENIGH 2008, en el estado de Baja Cali-
fornia Sur, 160,000 personas tienen acceso a
los servicios de salud; 280,000 tienen acceso a
la seguridad social; 80,000 cuentan con calidad
y espacios de la vivienda; 60,000 disponen de
los servicios básicos en la vivienda y 80,000
cuentan con alimentación .
Pobreza
Los habitantes que no se encuentran en
situaciones de pobreza son 160,000 frente a
120,000 que sí la padece. De éstos, 10,000
personas se encuentran en pobreza extrema.
Educación
Los avances en materia educativa han hecho
que en las últimas décadas el porcentaje de
personas de 15 años y más sin escolaridad
haya disminuido de 22.4 por ciento en 1960 a
4.6 por ciento en 2010. Según los resultados
de la Encuesta Nacional de Ocupación y Empleo
(ENOE), para el primer trimestre de 2010, 13.4
por ciento logró concluir la primaria y más de
dos quintas partes (44.9 por ciento) tiene al me-
nos un grado de estudios en la educación media
superior y superior.
Empleo
En el primer trimestre de 2010, la población
económicamente activa (PEA) en Baja California
Sur se componía por 269 488 personas, de las
cuales 251 886 se encontraban ocupados (158
542 hombres y 93 344 mujeres), mientras que
17, 602, se hallaban desocupadas (11 448,
hombres y 6 154 mujeres).
Considerando el tamaño de la unidad económi-
ca donde labora la población ocupada, y toman-
do en cuenta únicamente el ámbito no agropec-
uario (que abarca a 219 mil 929 personas); 103
mil 685 (47.1 por ciento) están ocupados en
micro negocios; 45 mil 859 (20.9 por ciento) en
establecimientos pequeños; 22,426 (10.2 por
ciento) en medianos; 15, 291 (7.0 por ciento)
en grandes; 20,551 (9.3 por ciento) se ocupan
en dependencias de Gobierno y 12,117 (5.5 por
ciento) en otro tipo de unidades económicas.
De la población ocupada, 72.7 por ciento labora
en el sector terciario (servicios y comercio), 18.6
por ciento en el secundario y 8.7 por ciento en el
primario. La población masculina ocupada (63.6
por ciento) labora en el sector terciario, 24.8
por ciento en el secundario y 11.6 por ciento
en el primario. Mientras que en el caso de las
mujeres, el porcentaje se distribuye como sigue:
88.1 por ciento en el sector terciario, 8.1 en el
secundario y 3.8 por ciento en el primario.

42
Los procesos electorales en las dos últimas décadas
en el estado de Baja California Sur son los siguientes:
• 1998-1999,
• 2001-2002,
• 2004-2005,
• 2007-2008,
Los partidos políticos que estuvieron en contienda
para la gubernatura en la elección del 2005 fueron el
Partido Acción Nacional (PAN), Partido Revolucionario
Institucional (PRI), Partido de la Revolución Democráti-
ca (PRD), Partido Verde Ecologista de México (PVEM),
Partido del Trabajo (PT) y Convergencia.
La participación fue de 54 por ciento de los ciudada-
nos; los municipios de Loreto y La Paz registraron el
mayor porcentaje de votos con 75 y 59 por ciento
respectivamente, participación de 164,454 ciudada-
nos de un total de 303,754.
o sanitario
eléctrica
La Paz
Los Cabos
Comondú
Mulegé
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Loreto
para la elección de gobernador del
Estado, de diputados y de miembros
de Ayuntamiento.
y miembros de Ayuntamiento.
para la elección de gobernador del
Estado, diputados y miembros
de Ayuntamiento.
y miembros de Ayuntamiento.

43
El Gobierno Actual
El mapa electoral de Baja California Sur en su
gobierno actual, desde las elecciones del año
2005, presenta una clara tendencia electoral
en favor de la Alianza Partido de la Revolución
Democrática-Partido Convergencia (PRD-Con-
vergencia); define su triunfo en 244 secciones
electorales y deja para su competidor más cer-
cano Alianza Partido Revolucionario Institucional-
Partido Verde Ecologista de México (PRI-PVEM)
únicamente 100 secciones electorales.
Cabe hacer notar que en Ciudad Constitución,
a diferencia de La Paz, el triunfo por seccio-
nes electorales fue abrumador por parte de la
Alianza PRI-PVEM; lo que constituye dos nichos
políticos diferenciados para cada coalición. Se
hace claramente evidente, la fuerte penetración
política lograda por la Alianza PRD-Convergencia
sobre todo, en las zonas rurales del centro y
norte del estado, en las inmediaciones de Guer-
rero Negro, El Caracol, Mulegé, Bahía Asunción y
Puerto San Carlos.
Considerando este panorama, las gráficas 1 y
2 muestran el aporte en votos obtenidos por
el PRI (gráfica 1) y los votos generados por el
PRD (gráfica 2), tanto en sus coaliciones con
los partidos Convergencia y Verde Ecologista de
México respectivamente, como en las secciones
electorales ganadas por la coalición contraria.
Conforme la gráfica 1, el PRI obtuvo en las sec-
ciones electorales ganadas por la coalición PRD-
Convergencia, un mínimo de 6 votos, máximo de
815 y un promedio de 157 votos. En tanto que
para las secciones electorales ganadas por el
PRI-PVEM, sus aportaciones de votos fueron del
orden de 10 como mínimo, 512 como máximo y
179 votos en promedio. Estos valores nos indi-
can un promedio equilibrado de votantes tanto
en las secciones ganadas, como en las perdidas
por el partido en coalición.
Por otra parte, el PRD aportó en las secciones
que ganó en coalición con el partido Convergen-
cia, un mínimo de 21 votos, un máximo de 1,525
y un promedio de 219 votos por sección elec-
toral ganada, y en las secciones electorales que
perdió aportó un mínimo de 10 votos, con un
máximo de 569 y un promedio de 165 votos por
sección electoral perdida. Esta situación indica
que sus aportes en votos por sección electoral
tanto ganada como perdida son superiores a los
del PRI (gráfica 2).
gráfica 1
gráfica 2
PRD - CONV
PRI - PVEM
número de votos
Ganador
0
100
200
300
400
500
600
700
800
900
Máximo
Promedio
Mínimo
PRD - CONV
PRI - PVEM
número de votos
Ganador
0
200
400
600
800
1000
1200
1400
1600
Máximo
Promedio
Mínimo

(
(
(
(
(
(
(
(
(
La Paz
Navojoa
Guaymas
Obregón
San José
Esperanza
Cabo San Lucas
Ciudad Constitución
-110°-111°-112°-113°-114°-115°
29°
28°
27°
26°
25°
24°
23°
22°
La Paz
Partido Ganador
Ganador
Otros
PAN
PRD-CONV
PRI-PVEM

45
Cercanía de la Competencia
Electoral
La cercanía de la competencia electoral indica
la diferencia obtenida en votos entre el partido
político o coalición electoral ganadora en cada
sección electoral y su competidor más cercano
en las mismas secciones electorales. En este
sentido, las elecciones a gobernador del estado
de Baja California Sur del 2005, son el referente
que indica que en la entidad se presentaron en-
tre el partido o coalición ganadora y su competi-
dor más cercano, desde 2 hasta 901 votos por
sección electoral.
En el mapa, queda explicitado que las diferen-
cias son más cercanas de lo que los partidos
políticos preveen respecto a su competidor
más cercano, pues prácticamente en todo el
estado (colores rojo y naranja) indican diferen-
cias menores a 119 votos. En La Paz y Ciudad
Constitución, dos importantes semilleros de
votos, la situación es igual al resto de la entidad.
Únicamente en algunas secciones electorales de
la zona de Los Cabos y una sección electoral de
La Paz (marcadas en color verde), la diferencia
de votos entre el partido o coalición ganadora
fue amplia.
La gráfica 3 muestra las diferencias de votos
obtenidas entre la coalición ganadora y su
competidor más cercano. Allí se puede apreciar
la coalición PRD-Convergencia el promedio de
diferencia de votos fue de 73, en tanto que las
secciones electorales ganadas por la coalición
PRI-PVEM, la diferencia fue apenas de 44 votos,
situación que explica que la competencia de la
coalición PRD-Convergencia es más cercana
que la coalición PRI-PVEM.
gráfica 3
Por otro lado, la coalición PRD-Convergencia,
arrasó en las votaciones de algunas secciones
electorales obteniendo diferencias máximas con-
tra su competidor más cercano, superiores a los
900 votos; en tanto que la coalición PRI-PVEM
obtuvo diferencias máximas de 162 votos.
Continuando con el análisis de la competen-
cia cercana, se debe considerar al Partido
del Trabajo como la tercera fuerza política del
estado (aunque muy cercano puede sorprender
el Partido Acción Nacional), pues aportó en
promedio 42 votos en cada sección ganada por
la coalición PRD-Convergencia y en promedio 49
votos en las secciones electorales ganadas por
la coalición PRI-PVEM ofreciendo votos máximos
por sección electoral de 319 y 218 respectiva-
mente por cada coalición ganadora. (gráfica 4).
En este sentido, las diferencias electorales
entre la coalición ganadora y la tercera fuerza
política por sección electoral, se muestran en el
mapa anexo, donde se expone que las diferen-
Ganador
PRD - CONV
PRI - PVEM
Máximo
Promedio
Mínimo
número de votos
DIFERENCIA ENTRE GANADOR Y SEGUNDO LUGAR
0
100
200
300
400
500
600
700
800
900
1000

46
cias se encuentran entre 7 y 1,587 votos por
sección electoral; pero en general (zonas rojas y
naranjas) en la mayor parte del estado, incluy-
endo a Ciudad Constitución, son menores a
170 votos. La Paz, el mayor semillero electoral,
arroja diferencias más grandes en el orden de
171 a 1,587 votos por sección electoral, entre
la coalición ganadora y la tercera fuerza política
por sección electoral.
En la gráfica 5, dichas diferencias son visibles
según la coalición ganadora por sección electoral
en 2005, en las secciones electorales ganadas
por la coalición PRD-Convergencia. La diferencia
promedio de la coalición con el PT, fue de 181
votos; en tanto que la diferencia entre el PT en
PRI-PVEM fue de 134 votos en promedio, lo que
marca el potencial que tiene el PT que, como ya
vimos, aporta en promedio entre 42 y 49 votos
por sección electoral, un elemento que hace
posible mover por completo el mapa electoral a
favor de una u otra coalición política.
gráfica 4
gráfica 5
número de votos
VOTOS OBTENIDOS POR EL PT
Máximo
Promedio
MínimoPRD - CONV
PRI - PVEM
Ganador
0
50
100
150
200
250
300
350
Máximo
Promedio
Mínimo
0
200
400
600
800
1000
1200
1400
1600
número de votos
PRD - CONV
PRI - PVEM
Ganador

(
(
(
(
(
(
(
(
(
La Paz
Navojoa
Guaymas
Obregón
San José
Esperanza
Cabo San Lucas
-110°-111°-112°-113°-114°-115°
29°
28°
27°
26°
25°
24°
23°
22°
La Paz
Diferencia entre Ganador y
Segundo Lugar
Ganador
0 - 43
44 - 119
256 - 482
483 - 901
120 - 255

48
Como se ha señalado, la tendencia electoral en
nuestro país establece que el 60 por ciento de
los votantes tienden a sentirse identificados con
el partido político de su preferencia; y el resto
(40 por ciento) vota por dicho partido con base
en otros incentivos de sufragio. Es por esta razón
que los candidatos a puestos de elección popular
deben concentrarse en este indicador para esta-
blecer la mejor oferta posible en su plataforma
político-electoral.
A intervalos de 20 por ciento, se muestran en el
mapa anexo, las diferencias entre el partido o
coalición ganadora de las elecciones de goberna-
dor en Baja California Sur y su competidor más
cercano en cada sección electoral en la entidad.
Es casi una norma general que las secciones
electorales en el estado (zonas en color rojo y
naranja) se tengan menos de 40 por ciento de
diferencia, situación que representa la fuerte
competitividad entre las coaliciones ganadoras
por sección electoral en el estado. Este índice se
convierte en un referente clave, ya que ese 40
por ciento de electores por cada sección elec-
toral puede modificar totalmente el panorama de
decisión, rumbo a las elecciones a gobernador
del estado en el 2011.
Incluso, en los dos semilleros de votos del es-
tado, La Paz y Ciudad Constitución, el panorama
es aún más competitivo, pues las diferencias
entre la coalición ganadora y su competidor más
cercano son menores a 20 por ciento de los
votos obtenidos.
En la gráfica 6 es posible apreciar que en las
PRD-Convergencia, la diferencia promedio de
votos es de 18 por ciento sobre los obtenidos por
la coalición PRI-PVEM, con una variación de 15
por ciento, lo que significa que en 90 por ciento
de las secciones electorales, la diferencia osciló
entre tres y 33 por ciento.
gráfica 6
Una situación que puede ser más relevante, se
presenta en las secciones electorales ganadas
por la coalición PRI-PVEM, pues su diferencia
respecto a los votos obtenidos por la coalición
PRD-Convergencia en las mismas secciones
electorales, es cercana, de 12 por ciento en
promedio, con una variación de 10 por ciento, lo
que significa que 90 por ciento de las secciones
electorales muestran una diferencia promedio
entre dos y 22 por ciento.
No obstante, existen pequeños nichos políticos
de votos a favor del PRD en las secciones elec-
torales de San Juan de la Costa y El Caracol, con
diferencias de votos superiores al 60 por ciento
de los votos.
porcentaje de ventaja
PORCIÓN ENTRE GANADOR Y SEGUNDO LUGAR
PRD - CONV
PRI - PVEM
Ganador
0
10
20
30
40
50
60
70
80

(
(
(
(
(
(
(
(
(
La Paz
Navojoa
Guaymas
Obregón
San José
Esperanza
Cabo San Lucas
-1 10 °-1 11 °-1 12 °-1 13 °-1 14 °-1 15 °
29 °
28 °
27 °
26 °
25 °
24 °
23 °
22 °
La Paz
y Tercer Lugar
No de Votos
0 - 70
71 - 170
171 - 314
315 - 623
624 - 1,587

50
En lo que respecta a la tercera fuerza política en
el estado, el Partido del Trabajo (PT) o Partido
Acción Nacional (PAN), no representa mayor aten-
ción electoral, siempre y cuando no establezca
alianzas rumbo a las elecciones de 2011. La
mayor competencia del PT respecto a la coalición
ganadora por cada sección electoral, se presenta
en las secciones electorales cercanas a Villa
Insurgentes, Guerrero Negro, Ciudad Constitución
y algunas secciones electorales de La Paz, donde
se evidencian diferencias de votos menores a 40
por ciento respecto a la coalición ganadora.
La gráfica 7 pone de manifiesto que en las sec-
ciones electorales ganadas por la coalición PRI-
PVEM, el PT representa una mayor competencia
la coalición PRD-Convergencia. La diferencia de
votos en promedio entre la coalición PRI-PVEM
respecto al PT, en las secciones electorales
ganadas por la coalición PRI-PVEM, es de 34 por
ciento y en 90 por ciento de las secciones elec-
torales oscila entre 23 y 43 por ciento. A diferen-
cia de las secciones electorales ganadas por la
coalición PRD-Convergencia, donde en promedio,
la diferencia de votos es de 38 por ciento y en
90 por ciento de las secciones electorales las
diferencias oscilan entre 26 y 50 por ciento.
La estrategia rumbo a las elecciones del 2011 en
el BCS es clara, buscar las asociaciones con la
tercera fuerza política que como se ha señalado,
representa en promedio entre 134 y 180 votos
por sección electoral; considerando que las
diferencias entre el ganador y su competidor más
cercano por sección electoral oscilan entre 44 y
78 votos. Así también se persigue revertir las ten-
dencias de los votantes, sobre todo de aquellos
que no deciden su voto en función de la afinidad
con algún partido político en particular.
gráfica 7
0
10
20
30
40
50
60
70
80
porcentaje de ventaja
PORCIÓN ENTRE GANADOR Y TERCER LUGAR
PRD - CONV
PRI - PVEM
Ganador

(
(
(
(
(
(
(
(
(
La Paz
Navojoa
Guaymas
Obregón
San José
Esperanza
Cabo San Lucas
-110°-111°-112°-113°-114°-115°
29°
28°
27°
26°
25°
24°
23°
22°
La Paz
y Segundo Lugar.
Porcentaje
0 - 20
21 - 40
41 - 60
61 - 80
81 - 100

(
(
(
(
(
(
(
(
(
La Paz
Navojoa
Guaymas
Obregón
San José
Esperanza
Cabo San Lucas
-110°-111°-112°-113°-114°-115°
29°
28°
27°
26°
25°
24°
23°
22°
La Paz
Ganador
OTROS
PAN - PRD - CONV
PRI - PVEM

53
Alianza PAN-PRD-Convergencia contra
Alianza PRI-PVEM
Una alianza PAN-PRD-Convergencia, contra
alianza PRI-PVEM, para la elección de gober-
nador del Estado de Baja California Sur en el
2011, en el mismo escenario de preferencia
electoral durante 2005, necesariamente indica
el dominio casi absoluto del primero, a excep-
ción de muy pocas y localizadas secciones
electorales ubicadas principalmente en Ciudad
Constitución, donde buena parte de las seccio-
nes electorales serían ganadas por la coalición
PRI-PVEM.
La gráfica 8 muestra cómo en las secciones
electorales ganadas en la elección del 2005 por
la coalición PRD-Convergencia, la adhesión del
PAN significaría obtener en promedio 277 votos
por sección electoral, con máximos de hasta
3,033 votos y en 90 por ciento de las secciones
electorales, obtener rangos entre 10 y 544 vo-
tos. En tanto que 90 por ciento de las secciones
que perdió en la elección del 2005, obtendría
entre 72 y 276 votos.
gráfica 8
Por otro lado, la gráfica 9 indica cómo la
coalición PRI-PVEM obtendría en las secciones
electorales que ganó en el 2005, 188 votos en
promedio y 157 votos en promedio en las sec-
ciones electorales que perdió.
El ganador de la contienda electoral sería la
coalición PAN-PRD-Convergencia, con más de
90,000 votos, contra los poco más de 57,000
obtenidos por la coalición PRI-PVEM. Hay que
tener presente que la variación de votos para
la coalición PAN-PRD-Convergencia (por causa
del número de electores que decide su voto en
forma diferente a la afinidad partidista), oscilará
entre 75 y 109 mil votos; en tanto que las osci-
lación de votos para la coalición PRI-PVEM, se
ubicaría en el orden de 50 y 73,000.
gráfica 9
ganador
ALIANZA PAN - PRD - CONV
Número de votos
PRD - CONV
PRI - PVEM
0 500 1,000 1,500 2,000 2,500 3,000 3,500
ganador
ALIANZA PRI - PVEM
Número de votos
PRD - CONV
PRI - PVEM
0 500 1,000 1,500 2,000 2,500 3,000 3,500

(
(
(
(
(
(
(
(
(
La Paz
Navojoa
Guaymas
Obregón
San José
Esperanza
Cabo San Lucas
-110°-111°-112°-113°-114°-115°
29°
28°
27°
26°
25°
24°
23°
22°
La Paz
Ganador
Otros
PAN - PRD - CONV-PT
PRI - PVEM

55
Alianza PAN-PRD-Convergencia-PT
contra Alianza PRI-PVEM
Tal como se analizó en el caso anterior, una
alianza PAN-PRD-Convergencia-PT, contra alian-
za PRI-PVEM, para la elección de gobernador
del Estado de Baja California Sur en el 2011,
obligadamente señala el dominio casi absoluto
del primero, a excepción de muy pocas y local-
izadas secciones electorales ubicadas principal-
mente en Ciudad Constitución, San Juanico, Las
Barrancas y Santo Domingo, donde una parte
significativa de las secciones electorales, serían
ganadas por la coalición PRI-PVEM.
La gráfica 10 demuestra el enorme crecimiento
en los votos aportados por la alianza PAN-PRD-
Convergencia-PT, respecto de su competidor, la
coalición PRI-PVEM, donde el promedio de votos
en las secciones ganadas y perdidas durante la
elección del 2005, sería de 322 y 221 respectiv-
amente, incluso presentando valores máximos
de 3,433 votos para una sola sección electoral.
gráfica 10
El ganador de la contienda electoral sería
indiscutiblemente la coalición PAN-PRD-Conver-
gencia-PT, con más de 107,000 votos, contra
los poco menos de 61,000 obtenidos por la
coalición PRI-PVEM. No hay que olvidar que la
variación de votos para la coalición PAN-PRD-
Convergencia-PT (por el número de electores
que decide su voto en forma diferente a la
afinidad partidista), oscilará entre 89 y 129 mil
votos; en tanto que la oscilación de votos para
la coalición PRI-PVEM, se ubicaría entre 50 y
73,000 votos.
0 200 400 800600 1,0001,200 1,400 1,600
ganador
ALIANZA PAN - PRD - CONV - PT
PRD - CONV
PRI - PVEM
Número de votos

(
(
(
(
(
(
(
(
(
La Paz
Navojoa
Guaymas
Obregón
San José
Esperanza
Cabo San Lucas
-110°-111°-112°-113°-114°-115°
29°
28°
27°
26°
25°
24°
23°
22°
La Paz
Ganador
Otros
PAN - PRD - CONV
PRI - PVEM - PT

57
Alianza PAN-PRD-Convergencia
contra Alianza PRI-PVEM-PT
El escenario de alianzas más competitivo en las
elecciones de gobernador en el Estado de Baja
California Sur, sin lugar a dudas, lo constituye
la contienda entre las coaliciones PAN-PRD-
Convergencia, contra PRI-PVEM-PT. En el mapa
anexo, se observa cómo la adhesión del PT en
la coalición PRI-PVEM, fortalece su presencia
generalizada en el estado consiguiendo que en
muchas secciones electorales, el mapa político
cambie. Las mayores aportaciones de votos, se
presentarían en Ciudad Constitución y las porcio-
nes centrales del estado, incluyendo cerca de 20
por ciento de las secciones electorales de La Paz.
Las gráficas 11 y 12 el panorama es claro:
las secciones electorales son ganadas por la
coalición PRD-Convergencia, mientras que la
coalición PRI-PVEM-PT se apropiaría mayoritari-
amente de la preferencia electoral con 201 votos
en promedio, elevando en forma considerable su
participación en aquellas secciones electorales
que ganó en la elección del 2005, con un prome-
dio de 243 votos.
En este sentido, la contienda sería muy apretada
con un margen de ventaja muy corto a favor
de la alianza PAN-PRD-Convergencia, de poco
más de 10,000 votos, lo que lo ubicaría como
un escenario difícil de predecir, y más aún, si se
consideran otros factores motivadores del voto
para 20 por ciento de los electores antes citados.
Sobre todo, hay que tener en consideración que
la variación de votos para la coalición PAN-PRD-
Convergencia (decición de la masa votante en
forma diferente a la afinidad partidista), oscilará
entre 64 y 93 mil votos; en tanto que las osci-
lación de votos para la coalición PRI-PVEM-PT
variaría entre 75 y 109,000 votos.
gráfica 11
gráfica 12
0 200 400 800600 1,000 1,2001,4001,6001,8002,000
ganador
ALIANZA PRI - PVEM - PT
PRD - CONV
PRI - PVEM
Número de votos
0 500 1,000 1,500 2,5002,000 3,000 3,500
ganador
ALIANZA PAN - PRD - CONV
PRD - CONV
PRI - PVEM
Número de votos

Edad
Ingresos
Mensual
Promedio
Religiosos
si no
Los de PAN 30% 70% 36 6,956 77% 23%
Los del PRI 78% 22% 52 3,072 88% 12%
Los del PRD 40% 60% 52 4,652 78% 22%
El Reto 54% 46% 44 7,846 54% 46%
¿Cómo son los electores de Baja California Sur?

ESTADO DE MÉXICO
Palacio de Atetelco, Teotihuacán, Estado de
México, autor Wolfgang Sauber

62
Atlas Electoral Megale 2011 / Estado de México
Panorama Estatal
El Estado de México se localiza en la parte
sur de la altiplanicie meridional, en una de las
regiones más elevadas del país; sus coorde-
nadas geográficas extremas son: al norte, 20º
17’; al sur, 18º 22’; al este 98º 36’, y al oeste,
100º 37’ de longitud. Con un valle ubicado entre
serranías, en esta zona se encuentra la altura
más baja (400 m) en el cañón que ha formado
el río San Pedro, y al sureste se encuentra su
elevación más importante, el volcán Popocaté-
petl, con 5,500 metros sobre el nivel del mar.
La extensión territorial del estado es de
22,499.95 kilómetros cuadrados, cifra que
representa 1.09 por ciento del total del país, por
lo que ocupa el lugar 25 en extensión territorial
respecto a los demás estados. Se encuentra
dividido políticamente en 124 municipios.
II. Población
Los lugares económicamente importantes y más
densamente poblados del Estado de México son:
Toluca de Lerdo, Ecatepec de Morelos, Ciudad
Netzahualcóyotl, Naucalpan de Juárez, Tlal-
nepantla, Ciudad Adolfo López Mateos, Cuautit-
lán Izcalli, Tultitlán, Coacalco, Los Reyes Acaquil-
pan, Metepec, Chalco de Díaz y Lerma de Villada.
Hay que tomar en cuenta que son localidades
conurbadas a la ciudad de Toluca y el Distrito
Federal, por lo que el Estado de México es uno
de los más industrializados de nuestro país.
En el año 2009, por su población, el Estado
de México ocupó el primer lugar, con relación
al resto de entidades federativas del país y
concentró 14.8 millones de personas, con una
relación de 96 hombres por cada 100 mujeres.
Esta cifra representa 13.8 por ciento del total
de la población nacional.
De acuerdo con el II Conteo de Población y Vivi-
enda 2005, son dos las zonas metropolitanas
que concentran el 86.1 por ciento de los habi-
tantes del estado: la del Valle de México, con
una población de 10.5 millones de personas,
y la de Toluca, con 1.6 millones. Cabe aclarar,
que en la zona del Valle de México, el dato solo
incluye a los municipios del Estado de México.
La densidad de población para el 2009 en el
estado fue de 663 hab/km².
III. Distritos electorales
Locales del Estado de México son:
I Toluca (Parte)
II Toluca (Parte)
III Temoaya
IV Lerma
V Tenango del Valle
VI Tianguistenco
VII Tenancingo
VIII Sultepec
IX Tejupilco 1,
X Valle de Bravo
XI Santo Tomas
XII El Oro
XIII Atlacomulco
XIV Jilotepec
XV Ixtlahuaca
XVI Atizapan
XVII Huixquilucan
XVIII Tlalnepantla 2
XIX Cuautitlan 3
XX Zumpango 4
XXI Ecatepec
XXII Ecatepec
XXIII Texcoco
XXIV Nezahualcóyotl
XXV Nezahualcóyoltl
XXVI Nezahualcóyotl
XXVII Chalco
XXVIII Amecameca
XXIX Naucalpan
XXX Naucalpan
XXXI La Paz
XXXII Nezahualcóyotl
XXXIII Ecatepec
XXXIV Ixtapan de la sal
XXXV Metepec
XXXVI Villa del Carbón
XXXVII Tlalnepantla
XXXVIII Coacalco
XXXIX Otumba
XL Xtapaluca
XLI Nezahualcóyotl
XLII Ecatepec
XLIII Cuatitlán Izcalli
XLIV Cuatitlán Izcalli
XLV Nicolás Romero
Zinacantepec

64
El Estado de México, ha tenido los siguientes pro-
cesos electorales en las dos últimas décadas:
• 1990, para la elección de diputados
y miembros de Ayuntamiento
• 1993, para la elección de gobernador del
Estado, de diputados y de miembros de
Ayuntamiento
Estado
• 2005, para la elección de gobernador
Salud
Según estimaciones del CONEVAL, con base en
el MCS-ENIGH 2008, en el Estado de México
6’600,000 personas tienen acceso a los servicios
de salud; 9’970,000 tienen acceso a la seguridad
social; 2’090,000 cuentan con calidad y espacios
de la vivienda; 2’350,000 tienen acceso a los
servicios básicos en la vivienda y 3’130,000 tienen
acceso a la alimentación.
Pobreza
La población que no se encuentra en situaciones
de pobreza es de 2’350,000 habitantes frente a
6’410,000 que sí la padece. De estos 1’020,000
personas se encuentran en extrema pobreza.
Educación
En el estado la población de 15 años y más en
promedio tiene prácticamente la secundaria con-
cluida. Al 2009, 4’414,927 alumnos finalizaron el
ciclo escolar.
Empleo
Según las proyecciones de la CONAPO, la po-
blación económicamente activa (PEA) asciende a
6’626,546 personas de los cuales 65.2 por ciento
son hombres y 34.8 por ciento son mujeres.

65
Estado de México / Atlas Electoral Megale 2011
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Ecatepec de Morelos
Nezahualcóyotl
Naucalpan de Juárez
Toluca
Tlalnepantla de Baz
Chimalhuacán
Cuautitlán Izcalli
Tultitlán
Atizapán de Zaragoza
Ixtapaluca
Valle de Chalco Solidarid
Nicolás Romero
Coacalco de Berriozábal
Tecámac
Chalco
La Paz
Huixquilucan
Texcoco
Metepec
Chicoloapan
o sanitario
eléctrica

66
El Gobierno Actual
El actual gobierno del Estado de México, desde
las elecciones del año 2005, presentó una clara
tendencia electoral en favor del Partido Revolu-
cionario Institucional (PRI); obteniendo el triunfo
en 4,498 secciones electorales y dejando
únicamente el triunfo en 889 secciones electo-
rales a su más cercano competidor; la Alianza
Partido de la Revolución Democrática y Partido
del Trabajo (PRD-PT).
Como se hace evidente en el mapa anexo, prácti-
camente todo el territorio electoral del Estado de
México es dominado por el PRI, dejando regio-
nes muy localizadas de la entidad a sus competi-
dores políticos; al PAN, las zonas de Naucalpan
y Toluca, en tanto que para el PRD porciones del
oriente y suroeste del Valle de México.
Teniendo presente este panorama, las gráficas
1 y 2 muestran el aporte en votos obtenidos por
el PRI (gráfica 1) y votos obtenidos por el PAN
(gráfica 2) tanto en sus secciones electorales
ganadas, como en las secciones electorales
ganadas por el partido contrario.
En este sentido, la gráfica 1 muestra cómo el
PRI, obtuvo una abrumadora ventaja llegando a
obtener máximos de 1,884 votos en las sec-
ciones electorales que ganó en el año 2005
y promedios de 333 votos. En las secciones
electorales que perdió, obtuvo en promedio más
votos en las secciones electorales ganadas por
la coalición PAN-Convergencia, que en las sec-
ciones ganadas por la coalición PRD-PT con 210
y 192 votos en promedio respectivamente.
En lo que respecta a los votos obtenidos por el
PRD, la figura 2 muestra que en las secciones
electorales ganadas, obtuvieron en promedio
283 votos por sección electoral, representando
una mayor competencia en las secciones
ganadas por la coalición PRI-PVEM que en las
PAN-Convergencia, con promedios de votos de
139 y 113 respectivamente.
gráfica 1
gráfica 2
1,200
1,400
1,600
1,800
2,000
1,000
PRD - PT
PAN - CONV
PRI - PVEM
Máximo
Promedio
Mínimo
800
600
400
200
0
Ganador
número de votos
PRD - PT
PAN - CONV
PRI - PVEM
1,200
1,400
1,000
800
600
400
200
0
Ganador
número de votos
Máximo
Promedio
Mínimo

(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
Xico
Taxco
Tepeji
Toluca
Iguala
Pachuca
Temixco
Cuautla
Hidalgo
Texcoco
Metepec
Tlalpan Tláhuac
Tizayuca
Yautepec
Zumpango
Tultepec
Ecatepec
Coacalco
Tepexpan
CoyoacánZitácuaro Los Reyes
Naucalpan
Coyotepec
Iztacalco
Cuernavaca
Teoloyucán
Cuautitlán
Cuauhtémoc
Xochimilco
Tepotzotlán
Zinacantepec
Tlalnepantla
Chimalhuacán
López Mateos
Azcapotzalco
San Juan del Río
San Mateo Atenco
Gustavo A. Madero
San Martín Azcatepec
-99°-100°
20°
19°
Ecatepec
Tlalnepantla
Naucalpan
Miguel Hida
Tlalnepantla
Azcapotza
López MateosLópez Mateos
Magdalena Chichicaspa
Texcoco
Xocotlán
San Bernardino
Tulantongo
Atenco Chiautla
Coatlinchán
Toluca
Metepec
San Mateo Otzacatip
CuexcontitlánSan Pablo Autopan
Santa Cruz
San Pedro Totol
San José Guadalu
Magdalena Ocotitlán
Calixtlahuaca
TotocuitlapTlaltelulco
San Lorenzo
Cacalomacán
Tlalmimilolpan
Zinacantepec
Santa Cruz Otzacatipa
Yachihuacaltepec
Buenavista
Partido Ganador
Ganador
PAN - CONV
PRD - PT
PRI - PVEM

68
Cercanía de la Competencia
Electoral
Como en todos los casos anteriores, la cercanía
de la competencia electoral hace referencia a
la diferencia obtenida en votos entre el partido
político ganador en cada sección electoral y su
competidor más cercano en las mismas seccio-
nes electorales. En las elecciones a gobernador
del Estado de México del 2005, que son refer-
ente, indican que en el estado se presentaron
diferencias de votos entre el partido político
ganador y su competidor más cercano desde
cero hasta 1,205 votos de diferencia.
A pesar de que el gobierno actual del estado
pinta el mapa electoral de color rojo, las dife-
rencias de votos a nivel seccional, indican la
presencia de amplias zonas con competencia
cercana de votos entre el partido ganador y
su competidor más cercano, sobre todo en el
suroeste del estado: Toluca, Ecatepec, Texcoco
y Naucalpan.
gráfica 3
Según se presenta en la gráfica 3, en las sec-
ciones electorales ganadas por la coalición
PRI-PVEM se presentan las mayores ventajas
de votos en promedio respecto a su competi-
dor más cercano en las mismas secciones
electorales, obteniendo ventajas máximas de
1,205 y promedio de 139 votos. En tanto que
las coaliciones electorales PRD-PT y PAN-Con-
vergencia obtuvieron ventajas menos amplias
respecto a su competidor más cercano en las
mismas secciones electorales con 57 y 80 votos
promedio respectivamente.
Continuando con el análisis de la cercanía de la
competencia electoral, debemos considerar al PAN
como la tercera fuerza política del Estado de México.
La gráfica 4 muestra el alto posicionamiento que el
partido político tiene, sobre todo en las secciones
electorales que ganó en el 2005 con 291 votos en
promedio. Es decir, en las secciones electorales que
ganó en el año 2005, obtuvo casi la misma ventaja
promedio que el PRI en las secciones electorales
ganadas por ambas coaliciones respecto a su com-
petidor más cercano en las mismas secciones elec-
torales. El PAN representa mayor competencia en
las secciones electorales ganadas por el PRI-PVEM,
que en las secciones electorales ganadas por la
coalición PRD-PT, con votos obtenidos en promedio
de 158 y 77 respectivamente.
gráfica 4
1,200
1,400
1,000
PRD - PT
PAN - CONV
PRI - PVEM
Máximo
Promedio
Mínimo
800
600
400
200
0
Ganador
número de votos
Diferencia entre ganador y segundo lugar
PRD - PT
PAN - CONV
PRI - PVEM
1,200
1,000
800
600
400
200
0
Ganador
número de votos
VOTOS OBTENIDOS POR EL PAN
Máximo
Promedio
Mínimo

(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
Xico
Taxco
Tepeji
Toluca
Iguala
Pachuca
Temixco
Cuautla
Hidalgo
Texcoco
Metepec
Tlalpan Tláhuac
Tizayuca
Yautepec
Zumpango
Tultepec
Ecatepec
Coacalco
Tepexpan
Naucalpan
Coyotepec
Iztacalco
Cuernavaca
Teoloyucán
Cuautitlán
Cuauhtémoc
Xochimilco
Tepotzotlán
Zinacantepec
Tlalnepantla
Chimalhuacán
López Mateos
Azcapotzalco
Gustavo A. Madero
San Juan del Río
San Mateo Atenco
-99°-100°
20°
19°
Diferencia entre Ganador y
Segundo Lugar
No. de Votos
0 - 76
77 - 169
304 - 565
566 - 1,205
170 - 303
E c a te pe c
T la lne pa ntla
N a uc a lpa n
Migue l H ida lg
T la lne pa ntla
Azc a potza lc
L ópe z Ma te osL ópe z Ma te os
Ma gda le na C hic hic a s pa
C him a lpa
T e x c oc o
X oc otlá n
S a n B e r na r dino
T ula ntongo
Ate nc o C hia utla
C oa tlinc há n
T oluc a
Me te pe c
S a n M a te o Otz a c a tipa n
C ue x c ontitlá nS a n P a blo Autopa n
S a nta C r uz
S a n P e dro T otolte p
S a n J os é G ua da lupe
Ma gda le na Oc otitlá n
C a lix tla hua c a
T otoc uitla pilc
T la lte lulc o
S a n L ore nzo
C a c a lom a c á n
T la lm im ilolpa n
Z ina c a nte pe c
S a nta C r uz O tza c a tipa n
Ya c hihua c a lte pe c
B ue na vis ta

70
Para hacer más evidente que la tercera fuerza
política en el estado, el PAN, se mantiene cer-
cano en la competencia electoral por sección
electoral con diferencias de votos menores a
260 sufragios. (zonas marcadas en color rojo y
anaranjado en el mapa anexo).
Coincidentemente, la gráfica 5 muestra cómo
las diferencias entre el partido político ganador
y el tercer lugar en cada sección electoral, in-
dependientemente de la coalición ganadora en
cada sección, las diferencias oscilan entre 173
y 271 votos.
gráfica 5
1,200
1,400
1,600
1,000
PRD - PT
PAN - CONV
PRI - PVEM
Máximo
Promedio
Mínimo
800
600
400
200
0
Ganador
número de votos

-99°-100°
20°
19°
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
Xico
Taxco
Tepeji
Toluca
Iguala
Temixco
Cuautla
Hidalgo
Texcoco
Metepec
Tlalpan Tláhuac
Tizayuca
Yautepec
Zumpango
Tultepec
Ecatepec
Coacalco
Tepexpan
Naucalpan
Coyotepec
Iztacalco
Cuernavaca
Teoloyucán
Cuautitlán
Cuauhtémoc
Xochimilco
Tepotzotlán
Zinacantepec
Tlalnepantla
Chimalhuacán
López Mateos
Azcapotzalco
San Juan del Río
San Mateo Atenco
Gustavo A. Madero
Ecatepec
Tlalnepantla
Naucalpan
Miguel Hidalgo
Tlalnepantla
Azcapotzalco
Chimalpa
Toluca
Metepec
San Mateo Otzacatipan
Santa Cruz
San Pedro Totoltepec
San José Guadalupe
Calixtlahuaca
TotocuitlapilcoTlaltelulco
San Lorenzo
Cacalomacán
Tlalmimilolpan
Zinacantepec
Santa Cruz Otzacatipan
Yachihuacaltepec
Buenavista
Texcoco
Xocotlán
San Bernardino
Tulantongo
Atenco Chiautla
Coatlinchán
y Segundo Lugar
No. de Votos
2 - 147
261 - 405
148 - 260
406 - 652
653 - 1,442

72
Ya hemos mencionado que 60 por ciento de
los votantes responden a su partido de pref-
erencia por identificación y 40 por ciento por
otros incentivos y motivadores que algún otro
partido político ofrece al electorado. Por esta
razón se insiste en que dicha premisa obliga a
los candidatos a puestos de elección popular
a monitorear de manera precisa dichos moti-
vadores para establecer la mejor plataforma
político-electoral.
Como se aprecia en el mapa anexo, en las zonas
rurales de casi todo el estado, el dominio del
PRI supera a su competidor más cercano con
más de 40 por ciento de votos (zonas amaril-
las y verdes); en tanto que en las regiones más
pobladas de la entidad, como son las zonas
de Toluca, Naucalpan, Texcoco y Ecatepec, el
panorama de competencia es preocupante para
las coaliciones que ganaron dichas secciones
electorales en el 2005, pues como se aprecia
en el mapa, se tienen diferencias menores a 40
por ciento (zonas rojas y anaranjadas)
Si consideramos que entre e 20 y 40 por ciento
de los votantes puede hacer cambiar el panora-
ma electoral del estado rumbo a las elecciones
a gobernador del 2011, la gráfica 6 nos muestra
cómo el PRI tiene ante sí, un mejor panorama
electoral al tener diferencias promedio respecto
al PRD y el PAN; pues en las secciones electora-
les ganadas por cada partido las diferencias de
votos se encuentran en el orden de 20, 11 y 12
por ciento respectivamente. En 90 por ciento de
las secciones electorales, el PRI tiene diferen-
cias promedio respecto a su competidor más
cercano entre 7 y 37 por ciento de votos.
gráfica 6
En lo que respecta a la competitividad que
representa el PAN a nivel territorial como fuerza
política en el Estado de México, en el mapa
anexo se puede apreciar cómo en las zonas
rurales del estado y en la región de Toluca no
representa mayor competencia política, en
tanto que en las zonas de Naucalpan, Ecatepec
y Texcoco, en muchas secciones electorales se
mantienen por debajo de 20 por ciento de dife-
rencia en votos respecto a la coalición ganadora
en las mismas secciones electorales.
La gráfica 7 nos ofrece evidencias de la cer-
canía electoral de la tercera fuerza política
respecto al ganador en cada sección electoral.
En las secciones ganadas por la coalición PRI-
PVEM, la tercera fuerza política en cada sección
electoral se encuentra en promedio a 37 por
ciento de diferencia; en las secciones electora-
les ganadas por la coalición PRD-PT, la tercera
fuerza política en cada sección electoral se
encuentra a 32 por ciento y en las ganadas por
la coalición PAN-Convergencia a 28 por ciento.
PRI - PVEM
PRD - PT
PAN - CONV
Ganador
Porcentajedeventaja
Proporción entre Ganador y Segundo Lugar
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100

(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
Xico
Taxco
Tepeji
Toluca
Iguala
Pachuca
Temixco
Cuautla
Hidalgo
Texcoco
Metepec
Tlalpan Tláhuac
Tizayuca
Yautepec
Zumpango
Tultepec
Ecatepec
Coacalco
Tepexpan
Naucalpan
Coyotepec
Iztacalco
Cuernavaca
Teoloyucán
Cuautitlán
Cuauhtémoc
Xochimilco
Tepotzotlán
Zinacantepec
Tlalnepantla
Chimalhuacán
López Mateos
Azcapotzalco
San Juan del Río
San Mateo Atenco
Gustavo A. Madero
-99°-100°
20°
19°
Toluca
Metepec
San Mateo Otzacatip
Santa Cruz
San Pedro Totol
San José Guadalu
Calixtlahuaca
San Lorenzo
Cacalomacán
Tlalmimilolpan
Zinacantepec
Santa Cruz Otzacatipa
Yachihuacaltepec
Buenavista
Texcoco
Xocotlán
San Bernardino
Tulantongo
Atenco Chiautla
Coatlinchán
Ecatepec
Tlalnepantla
Naucalpan
Miguel Hida
Tlalnepantla
Azcapotza
Chimalpa
y Segundo Lugar
No. de Votos
0 - 20
41 - 60
21 - 40
61 - 80
81 - 100

75
Estado de México / Atlas Electoral Megale 2011
Si bien en el estado se espera un elevado apoyo
para el PRI durante las elecciones a gobernador
del 2011, la estrategia geopolítica es clara, una
coalición PAN-PRD constituiría una fuerte com-
petencia electoral.
gráfica 7
PRI - PVEM
PRD - PT
PAN - CONV
Ganador
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
Porcentajedeventaja
Proporción entre Ganador y TERCER Lugar

76
Alianza PAN-PRD-PT-Convergencia
contra Alianza PRI-PVEM
Una alianza PRI-PVEM contra alianza PAN-PRD-
PT-Convergencia, para la elección de goberna-
dor del Estado de México en el 2011, bajo las
condiciones de preferencia electoral presenta-
das durante 2005, resultan una cerrada con-
tienda electoral donde las zonas rurales de casi
todo el estado, serían ganadas por la coalición
PRI-PVEM, en tanto que las zonas urbanas,
como se aprecia en el mapa anexo, serían gana-
das por la coalición contraria.
La alianza PRI-PVEM, como se aprecia en la grá-
fica 8, obtendría más votos en promedio de las
PRD-PT en el 2005 con 333 votos en promedio,
contra los 210 votos promedio obtenidos en sus
secciones electorales ganadas.
gráfica 8
Para la coalición PAN-PRD-PT-Convergencia que
refiere la gráfica 9, muestra que dicha coalición
obtendría hasta 403 votos en promedio de las
secciones electorales ganadas por el PRI-PVEM
en el 2005.
En un panorama tan competitivo como el que
estamos presentando, resulta difícil establ-
ecer una tendencia clara de dominio electoral
presentándose una ligera ventaja de 1’930,000
votos por el PRI-PVEM respecto a 1’835,000
para la coalición PRD-PAN-PT-Convergencia.
Si consideramos una variación de al menos un
20 por ciento de los ciudadanos que deciden su
voto por motivadores distintos a la preferencia
electoral, el PRI-PVEM obtendría un rango de vo-
tos entre 1’585,000 y 2’284,000; en tanto que
la coalición PAN-PRD-PT-Convergencia obtendría
una votación entre 1’635,000 y 2’355,000.
0 200 400 800600 1,000 1,200 1,400 1,600 1,800 2,000
ganador
PAN - CONV
PRD - PT
PRI - PVEM
Número de votos
ALIANZA PRI - PVEM

(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
Xico
Taxco
Tepeji
Toluca
Iguala
Pachuca
Temixco
Cuautla
Hidalgo
Texcoco
Metepec
Tlalpan Tláhuac
Tizayuca
Yautepec
Zumpango
Tultepec
Ecatepec
Coacalco
Tepexpan
Naucalpan
Coyotepec
Iztacalco
Cuernavaca
Teoloyucán
Cuautitlán
Cuauhtémoc
Xochimilco
Tepotzotlán
Zinacantepec
Tlalnepantla
Chimalhuacán
López Mateos
Azcapotzalco
San Juan del Río
San Mateo Atenco
Gustavo A. Madero
-99°-100°
20°
19°
Ecatepec
Tlalnepantla
Naucalpan
Miguel Hida
Tlalnepantla
Azcapotza
Toluca
Metepec
San Mateo Otzacatip
Santa Cruz
San Pedro Totol
San José Guadalu
Calixtlahuaca
San Lorenzo
Cacalomacán
Tlalmimilolpan
Zinacantepec
Santa Cruz Otzacatipan
Yachihuacaltepec
Buenavista
Texcoco
Xocotlán
San Bernardino
Tulantongo
Atenco Chiautla
Coatlinchán
Ganador
PAN - CONV - PRD - PT
PRI - PVEM

Edad
Ingresos
Mensual
Promedio
Religiosos
si no
Los de PAN 39% 61% 43 11,440 75% 25%
Los del PRI 48% 52% 43 2,984 81% 19%
Los del PRD 56% 44% 43 1,940 75% 25%
El Reto 57% 43% 42 3,714 77% 23%
¿Cómo son los electores del Estado de México?

ESTADO DE GUERRERO
Atardecer en Ixtapa, Guerrero,
lmblogs.es

82
Atlas Electoral Megale 2011 / Estado de Guerrero
Panorama Estatal
El estado de Guerrero situado en el sur de la
República Mexicana, se localiza totalmente en
la zona tropical, entre los 16º 18´ y 18º 48´
de latitud norte y los 98º 03´ y 102º 12´ de la
longitud oeste.
La entidad cuenta con una extensión territorial
de 63,794 kilómetros cuadrados, que represen-
tan el 3.2 por ciento de la superficie total de la
República Mexicana. Su forma es irregular; la
mayor anchura es de 222 kilómetros y la mayor
longitud es de 461 kilómetros; su litoral es de
500 kilómetros aproximadamente.
El estado se compone actualmente de 81
municipios, de los cuales, el más grande en
extensión territorial es el de Coahuayutla, con
3,511.50 kilómetros cuadrados (5.50 por ciento
de la superficie total del estado).
II. Población
Según los resultados de la Encuesta Nacional
de la Dinámica Demográfica (ENADID 2009), en
la entidad hay 3’140,969 habitantes, lo que rep-
resenta 2.9 por ciento del total de la población
nacional, con una relación de 93 hombres por
cada 100 mujeres.
La tasa de crecimiento más alta de la entidad
se presentó de 1960 a 1970 ya que ascendió a
3.13 por ciento, es decir, anualmente la po-
blación se incrementó en 31 personas por cada
mil y para 2005-2009 disminuye a 0.20 por
ciento (dos por cada mil).
De acuerdo con el II Conteo de Población y Vivi-
enda 2005, la zona metropolitana en la entidad
concentra 25.3 por ciento de los habitantes
del estado. Asimismo, los dos municipios que
integran la zona metropolitana del estado de
Guerrero son Acapulco de Juárez, con 718,000
habitantes -tiene poco menos que la población
del estado de Campeche-, concentra 91.2 por
ciento de la población total de la zona y 23.0 por
ciento de la población total del estado; y Coyuca
de Benítez, concentra 69 mil habitantes.
III. Distritos electorales
Guerrero son:
DISTRITO MUNICIPIOS
I Chilpancingo de los Bravo.
Leonardo Bravo
II Tixtla de Guerrero. Tixtla de Guerrero,
Mártir de Cuilapan, Mochitlan y
Quechultenango
III Chilapa de Álvarez. Chilapa de
Álvarez, Atlixtac, José Joaquín de
Herrera y Zitlala.
IV Tecpan de Galeana. Atoyac de
Álvarez y Benito Juárez.
V Acapulco de Juárez.
VI Ometepec. Ometepec,
Cuajinicuilapa, Tlacoachistlahuaca,
Xochistlahuaca.
VII Ometepec. Ometepec,
Cuajinicuilapa, Tlacoachistlahuaca,
Xochistlahuaca.

83
Estado de Guerrero / Atlas Electoral Megale 2011
VIII Teloloapan. Teloloapan, Apaxtla,
Cuetzala del Progreso y General
Heliodoro Castillo.
IX Iguala de la Independencia. Cocula
y Tepecoacuilco de Trujano
X Taxco de Alarcón. Taxco de Alarcón,
General Canuto A. Neri, Ixcateopan
de Cuauhtémoc, Pedro Ascencio
Alquisiras, Pilcaya y Tetipac.
XI Tlapa de Comonfort. Tlapa de
Comonfort, Copanatoyac,
Malinaltepec, Tlacoapa, Zapotitlán
Tablas y Acatepec.
XII José Azueta. José Azueta,
Coahuayutla de José María
Izazaga, Petatlán y La Unión
XIII Acapulco de Juárez. Acapulco de
Juárez, Juan R. Escudero.
XIV Ayutla de los Libres, Ayutla de los
Libres, Cuautepec, Florencio
Villarreal y Tecoanapa.
XV Chilpancingo de los Bravo.
Chilpancingo de los Bravo y
Eduardo Neri.
XVI Acapulco de Juárez. Acapulco de
Juárez y Coyuca de Benítez.
XVII AcapulcodeJuárez.AcapulcodeJuárez
XVIII Acapulco de Juárez. Acapulco de
Juárez y San Marcos
XIX Taxco de Alarcón. Taxco de Alarcón
y Buena Vista de Cuellar
XX Arcelia. Arcelia,San Miguel Totolapan
y Tlapehuala.
XXI Iguala de la Independencia. Iguala
de la Independencia, Atenango del
Río,CopalilloyHuitzucodelosFigueroa.
XXII Huamuxtitlán. Alcozauca,
Alpoyeca, Cualac, Tlalixtaquilla de
Maldonado y Xochihuehuetlán.
XXIII Pungarabato y los Municipios de
Cutzamala de Pinzón y Tlalchapa.
XXIV San Luis Acatlán. San Luis Acatlán,
Azoyú, Copala, Igualapa, Juchitán y
Marquelia.
XXV Chilapa de Alvarez. Chilapa de
Alvarez, Ahuacuotzingo y Olinala.
XXVI Acapulco de Juárez. Acapulco de
Juárez
XXVII Tlapa de Comonfort.
Atlamajalcingo de Monte,
Cochoapa el Grande, Metlatónoc y
Xalpatláhuac.
XXVIII Acapulco de Juárez. Acapulco de
Juárez.

84
1. Historia de procesos electorales
El estado de Guerrero ha tenido los siguientes
procesos electorales en las dos últimas décadas:
Estado, de diputados y miembros de
Ayuntamiento.
Estado, de diputados y miembros de
Ayuntamiento.
• 2008, para la elección de de diputados y
miembros de Ayuntamiento.
• 2009, para elección de miembros del
Ayuntamiento de Malinaltepec.
Los partidos políticos que estuvieron en con-
tienda para gobernador en la elección del 2005,
fueron el Partido Acción Nacional (PAN), Partido
Revolucionario Institucional (PRI), Partido de la
Revolución Democrática (PRD), Partido Verde
Ecologista de México (PVEM), Partido del Tra-
bajo (PT), Partido Convergencia y Partido de la
Revolución del Sur (PRS).
La participación fue del 52.5 por ciento de los
2’037,068 ciudadanos guerrerenses inscritos
en el listado nominal de electores; siendo los
distritos de Acapulco de Juárez y Chilpancingo
de los Bravo, los que registraron mayor partici-
pación con 58 y 56 por ciento respectivamente.
.
Salud
el MCS-ENIGH 2008, en el estado de Guerrero,
1’800,000 personas tienen acceso a los servi-
cios de salud; 2’540,000 tienen acceso a la se-
guridad social; 1’390,000 cuentan con calidad
y espacios de la vivienda, 1’ 430,000 tienen
acceso a los servicios básicos en la vivienda y
1’060,000 tienen acceso a la alimentación.
Pobreza
La población que no se encuentra en situa-
ciones de pobreza es de 210,000 habitantes
frente a 2’140,000 que sí la padece. De éstos,
980,000 personas se encuentran en pobreza
extrema.
Educación
En el estado de Guerrero, según la Encuesta
Nacional de Ocupación y Empleo (ENOE) al
primer trimestre 2010, 1’526,533 personas ter-
minaron su enseñanza básica, media superior y
superior, que representa el 48.6 por ciento de
la población total. La población masculina que
ha terminado su enseñanza asciende a 570,826
y la femenina a 608,334. Dado lo anterior, la
población faltante es de 1’614,436 personas.
Empleo
Durante el primer trimestre de 2010, la po-
blación económicamente activa (PEA) de Guer-
rero mayores de 14 años, fue de 1’245,837
personas, de los cuales el 59.1 por ciento son
hombres y el 49.1 por ciento son mujeres con
736,779 y 509,058 personas respectivamente.
La población económicamente activa desocu-
pada asciende a 28,840 personas.

85
Estado de Guerrero / Atlas Electoral Megale 2011
o sanitario
eléctrica
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Acapulco de Juárez
Chilpancingo de los Bravo
Iguala de la Independencia
Chilapa de Álvarez
José Azueta
Taxco de Alarcón
Coyuca de Benítez
Tlapa de Comonfort
Atoyac de Álvarez
Técpan de Galeana
Ayutla de los Libres
Ometepec
Teloloapan
San Marcos
Petatlán
Tecoanapa
Coyuca de Catalán
San Luis Acatlán
Eduardo Neri
Ajuchitlán del Progreso

86
El Gobierno Actual
En el estado de Guerrero, las elecciones a
gobernador del año 2005, representaron una
reñida competencia entre el Partido Revolucio-
nario Institucional (PRI) y el Partido de la Revolu-
ción Democrática (PRD), correspondiendo a este
último, el triunfo en 1,648 secciones electorales
contra 1,098 secciones electorales ganadas por
su contraparte política.
En el mapa anexo, se aprecia la división territori-
al de cada sección electoral dominada por cada
uno de los partidos políticos en el estado. Tanto
en zonas urbanas como en las rurales, es evi-
dente la división del territorio. En las dos may-
ores zonas de concentración del voto (Acapulco
y la capital Chilpancingo) y el dominio territorial
por sección electoral, fue a favor del PRD.
Teniendo presente este panorama, las gráficas
1 y 2 muestran el aporte en votos obtenidos por
el PRI (gráfica 1) y votos obtenidos por el PRD
(gráfica 2), tanto en sus secciones electorales
ganadas, como en las secciones electorales
ganadas por el partido contrario.
En este sentido, la gráfica 1 muestra cómo
el PRI prácticamente en todo el estado logró
un promedio similar de votos. Un aspecto por
demás interesante, lo constituye el hecho de
que el PRI en las secciones electorales que
ganó en el 2005, obtuvo menos votos que en
las secciones electorales ganadas por el PRD y
PAN, con promedios de 145 y 168 votos respec-
tivamente, llegando a tener máximos de 1,084
votos en secciones electorales perdidas, contra
máximos de 806 votos en las secciones electo-
rales ganadas.
En contraparte, el PRD obtuvo en sus secciones
electorales ganadas 250 votos promedio, y
hasta 2,977 votos por sección electoral ganada,
contra 160 votos obtenidos en las secciones
electorales que perdió.
gráfica 1
gráfica 2
1,200
1,000
PAN
PRI
Máximo
Promedio
Mínimo
800
600
400
200
0
número de votos
Ganador
3,000
2,500
PAN
PRI
Máximo
Promedio
Mínimo
2,000
1,500
1,000
500
0
Ganador
número de votos

(
(
(
(
(
(
(
(
((
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
( (
(
(
((
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
Xico
Taxco
Tepeji
Puebla
Zamora
Zacapu
Toluca Chalco
Iguala
Pachuca
Apizaco
Cholula
Atlixco
Temixco Cuautla
Uruapan
Morelia Hidalgo
Texcoco
Metepec
Tlalpan
Tláhuac
Tizayuca
Tlaxcala
Zumpango
Tultepec
Ecatepec
Coacalco
Acapulco
Moroleón
Acámbaro
Zacatelco
Zitácuaro
La Piedad
Pátzcuaro Naucalpan
Coyotepec
Comonfort
Uriangato
Tulancingo
CuernavacaApatzingán
Cuajimalpa
Zihuatanejo
Salvatierra
Zinacantepec
Tlalnepantla Chimalhuacán
Chilpancingo
Amozoc de Mota
Italia de Ruiz
Las Guacamayas
Emiliano Zapata
Lázaro Cárdenas
Izúcar de Matamoros
Jacona de Plancarte
-98°-99°-100°-101°-102°
20°
19°
18°
17°
16°
15°
Acapulco de Juárez
Acapulco de Juárez
Tres Palo
Chilpancingo de los Bravo
Petaquillas
Zumpango del Río
Partido Ganador
Ganador
Otros
PRI
PRD

Coahuila Elecciones 2021, Guía Estratégica Geoelectoral

Coahuila Elecciones 2021, Guía Estratégica Geoelectoral

Recomendados

Recomendados

Más contenido relacionado

Similar a Coahuila Elecciones 2021, Guía Estratégica Geoelectoral

Similar a Coahuila Elecciones 2021, Guía Estratégica Geoelectoral (20)

Más de Julio Rivera Merx

Más de Julio Rivera Merx (17)

Último

Último (18)

Coahuila Elecciones 2021, Guía Estratégica Geoelectoral