Este documento analiza el conflicto histórico entre la ciencia y la religión. Propone que ambas instituciones deberían representar la búsqueda de la verdad desde sus propios criterios y magisterios, sin intentar unificarse. También discute los peligros de la pseudociencia y cómo sociedades más escépticas podrían combatirla mejor mediante el requerimiento de evidencia sólida.

1. 1
La cara oculta de la ciencia.. La pseudociencia
Una Perspectiva ciencia vs religión
Francisco Manuel Sanchez Guerrero 2010210073
En el transcurrir de la historia de la humanidad han existido diversas controversias sobre
el origen de la vida, llegándose a pensar desde los antiguos griegos ¿De dónde surgen las
especies?, ellos atribuían este surgimiento a la creencia de un Demiurgo (Dios),
omnipotente, ombinolente y omnipresente que creo las cosas a su imagen y semejanza,
por lo cual “su creación es perfecta”, esta concepción prevaleció en la historia, llegándose
a tener una visión teleológica de que la vida (la naturaleza tiene intenciones) y está
dominada por las leyes de dios, “el mundo no cambia y es estático”, esta concepción fue
tiempo después puesta en tela de juicio por la ciencia al mostrar que la naturaleza no se
rigüe por cosas sobrenaturales si no por una objetividad y un proceso llamado evolución
el cual mostro que el mundo no es estático si no dinámico .
Este artículo pretende analizar un conflicto polémico, cargado de emoción como es el de
ciencia y religión, un debate histórico que ha permeado la historia de la humanidad, por
un lado el dogma recurrente, la religión (la cual difunde la idea de antropología moral),
reflejada en eventos históricos como “la Reforma protestante, el ascenso del judaismo de
la Reforma, el Vaticano II y el llamado alto criticismo de la Biblia” Sagan, C (2000) y el
pensamiento teísta de judíos y musulmanes, por otro lado la ciencia desde su objetividad
y esceptismo, reflejada en eventos históricos como la revolución científica y el origen de
las especies en el siglo XVlll.
Para entender este conflicto la perspectiva de Stephen Gould es de vital importancia,
puesto que apoya la idea de la ciencia y la religión deben representar la misma indagación,
desde su propio criterio y resolución, se puede lograr que trabajen en conjunto para
alcanzar un mayor bienestar y Richard Darwins, Carl Sagan, apoyan la idea de que no es
posible unificar la ciencia y la religión, ni siquiera sintetizarse, bajo un plan común,
puesto que ambos disponen de modos distintos de ver la realidad y por ende deben
batallar hasta la muerte, hasta que alguna resulte vencida.
Para empezar nuestras mentes obran por dicotomía, es decir o es bueno o es malo, o es
ciencia o es religión, en donde debe haber una elección de un extremo u otro, sin terreno
intermedio se dificulta que la ciencia y la religión puedan convivir para el bienestar de
nuestra sociedad.
Darwins nos comenta como la ciencia tiene el poder de evocar la poesía, puesto que la
ciencia poco a poco se está incorporando en nuestra cultura, aumentando nuestro sentido
estético, encontrándose científicos que tiene la cualidad de expresarse poéticamente de
una manera simple en donde “los hechos y las ideas hablan por sí solos”. Esta poesía
debe acogerse a la idea de escepticismo en donde se ve al universo ordenado indiferente
de las concepciones humanas en donde todo tiene explicación (todavía nos falta bastante
por recorrer para encontrarla) y la magia es un mero reflejo del azar de la naturaleza. Esta
poesía mal aplicada alimenta la pseudociencia (falsa ciencia) creando una seducción
engañosa para la sociedad; el místico muestra una maravilla y recrea un misterio no
comprensible, utilizando la cultura para desdeñar la búsqueda de la verdad y el científico
siente asombro de las maravillas de la naturaleza, pero no se queda expectante, si no que

2. 2
siente inquietud por comprender dicho fenómeno y desde su imaginación, reconoce estos
misterios transformando su concepción del universo.
“La ciencia origina una gran sensación de prodigio. Pero la pseudociencia también”
Sagan, C (2000). Los vacíos que no pueden ser explicados con la ciencia son fácilmente
llenos por la pseudociencia. La pseudociencia nos presenta caminos fáciles, en donde no
se necesita ser escéptico, es fácil de inventar, tiene niveles de argumentación muy
relajados, asegura que somos únicos y estamos conectados con el universo, proporciona
fantasías que anhelamos (súper héroes) y nos manipula con nuestros temores, muestra la
satisfacción del hambre del espíritu, mostrándonos que la muerte no es el fin, a veces se
le considera el medio entre religión y ciencia, pero ambas desconfían de ella, favorece la
idea de que el deseo convierte en su totalidad todo en realidad, poderes mágicos a cambio
de dinero y una fervorosa fe, siendo una mala comprensión de la ciencia real, muchas
veces se presenta a la religión como semillero de la pseudociencia y devalúa nuestras
creencias llevándonos al mundo de lo facilista.
Quizás ver ovnis, yetis o brujas, sea más interesante que ser escéptico, puesto que estos
atraen la atención de la gente por el simple hecho de ser incomprensibles, estos ejemplos
de pseudociencia se basan a menudo en pruebas insuficientes y tienen cierta cooperación
desinformada de editoriales, radio, cine y televisión. Sagan, C (2000), desde esta
perspectiva no podemos caer en el error de que la pseudociencia y la religión comparten
modos semejantes de ver la vida, puesto que la religión ha sido construida en su práctica
y pensamiento durante muchos años y a pesar de sus dogmas y su arrogancia, puede
ayudar a la ciencia a combatir la pseudociencia o la pseudoreligion.
Si la sociedad fuera más escéptica se entendería que cualquier conocimiento debe tener
las pruebas pertinentes para ser aceptadas, eliminándose así la necesidad de utilizar la
pseudociencia.
Desde esta perspectiva considero que la cultura, es una forma de adoctrinamiento infantil
que permea todo conocimiento, los niños son adoctrinados por sus padres mostrándoles
una visión mágica y maravilloso de la vida, en donde solamente hay un camino a seguir
(divinidades); si somos a imagen y semejanza de dios ¿seremos perfectos?, esta manera
de ver al mundo es basada en el teocentrismo en donde somos vistos como “ángeles
caídos” el cual cree que somos un mero producto de las creaciones de un ser superior,
negando por completo cualquier posibilidad de que exista otro conocimiento diferente,
siendo fácilmente engañados por la magia; lo mágico es omnipresente y muy fácilmente
aceptado por la sociedad, no hay como ver a un personaje haciendo rutinas de magia en
donde se viola toda ley natural; algo en común de la religión y la pseudociencia es que
formulan hipótesis sin posibilidad de refutación, por lo cual no pueden ser falseadas, se
oponen cabalmente a cualquier esceptismo. Así mismo también existen personas
escepticas que entienden que hay que estar continuamente haciendo conjeturas acerca de
los fenómenos, corroborando desde el método hipotético deductivo nuestra manera de ver
al mundo, la ciencia es una actitud de vida, en donde se avanza con los errores que se
van eliminando uno a uno, se plantean hipótesis que se puedan refutar y se confrontan
con un experimento y una observación, esto para lograr una mayor comprensión de
nuestra realidad, “la ciencia es la a sintonía de la verdad, se acerca continuamente a ella
sin jamás alcanzarla” Víctor Hugo Como se cita en Jacob, F (1998). Si los científicos

3. 3
plantearan sus hipótesis utilizando lo sobrenatural no existiría forma de falsear o poner a
prueba sus hipótesis, no existiría la posibilidad de experimentar, puesto que al existir una
idea de telos las conjeturas no conducirían a ninguna parte, pero por lo contrario los
científicos realizan sus afirmaciones en base a observaciones que conllevaran a una
hipótesis y a una experimentación que tendera a fluctuar.
Ejemplo de ello muchos relatos mágicos manipulan muy fácilmente a los crédulos,
haciéndolos caer en la trampa, ofrecida por la cultura popular, limitando su concepción
del universo, puesto que el esceptismo no vende, la mayoría de fuentes de información
dicen que esa es la verdad y por la ingenuidad son embaucados fácilmente, en palabras
de Nietzsche se ha perdido la “creencia del hombre en su dignidad, su unicidad, su
insustituibilidad en el esquema de la existencia” Como se cita en Sagan, C (2000), a mi
modo de ver es mejor intentar entender los fenómenos de nuestro alrededor en vez de
engañarse a uno mismo, por muy reconfortante que sea.
Lamentablemente parte de la sociedad cree en esta magia y dejan de lado la importancia
de entender la otra cara de la moneda (la ciencia); una sociedad que entienda la
importancia de la ciencia, podrá resolver con mayor facilidad, el hambre, la pobreza y el
analfabetismo, no es suficiente encomendarse a la religión en un país pobre en donde cada
minuto muere gente por hambre.
La importancia de entender a la ciencia como un medio para progresar, es que se
encuentra en constante, refutación, generando nuevas hipótesis que constantemente son
cambiadas, se avanza con el ensayo-error y no se intenta esconder lo que no se conoce, a
pesar de que mucha gente piensa lo contrario, estas, hipótesis, son transformadas en
teorías, pero no estamos muy lejos de tener leyes, puesto que a primera vista la ley es lo
más alejado de la poesía de la ciencia Dawkins, R (2000)
S, Gould (1999) por su parte establece que el magisterio de una institución llamada
ciencia debe buscar lo objetivo de los fenómenos del mundo a partir de lo empírico
(observación) intentando describir y explicar la realidad y como funciona a través de la
teorías apoyadas con pruebas que expliquen tales hechos (método científico), mientras
que la religión es otro magisterio igualmente importante, en sus fines, sus enfoques,
incluyendo todas las creencias, sus significados y en especial el significado ultimo (como
ir al cielo) y la moral humana, temas en los que la ciencia podría aportar, pero nunca
resolver, puesto que no hay libertad de discusión de obediencias a los textos inalterables
.
La historia de la religión y la ciencia, ha estado permeada por guerras, genocidio y odio,
afectando directamente la manera de ver la vida de ambas corrientes, generando que la
religión no aceptara la objetividad de la ciencia y la ciencia no aceptara la verdad absoluta
de un dios superior, en las escrituras especialmente en la resurrección de Jesús, se vio el
primer vestigio de esceptismo reflejado en la biblia, tomas fiel a Jesús, no creía que aquel
ser había resurgido desde los muertos y sin a verlo visto “dudo cabalmente”, cuando Jesús
se acercó a él y le dijo “no seas incrédulo si no fiel” , este es uno de los primeros vestigios
reflejados en la biblia que invita a la credulidad dominante, pero así mismo esta duda
representa fortaleza, puesto que apela a nuestro razonamiento básico, no dejándonos
engañar por cosas que no vemos. “Afirmaciones extraordinarias requieren de evidencia
extraordinaria”. Sagan, C (2000).

4. 4
El anterior párrafo es un simple ejemplo de como la religión intenta imponer la autoridad
de las escrituras a la ciencia, mostrando un creador que solo busca fieles, que no duden
de su creación y en donde hay leyes invariables que van a gobernar el universo, situándolo
más allá los fenómenos de la mera comprensión de la ciencia, “el mundo natural no puede
contradecir las escrituras” Gould, S (1999). Porque si la ciencia está continuamente
renovando sus conjeturas la religión no hace lo mismo, hay que rexaminar estas escrituras,
somos humanos y tendemos a equivocarnos, las genealogías de la biblia se muestras
inequívocas ante la realidad de la tierra Sagan, C (2000). Si todo es perfecto según las
sagradas escrituras, porque se nos dio la capacidad de ser objetivos y conscientes, porque
no intentar entender cuál es el fin de nuestra existencia.
Burner, Darwin y Huxley, influyeron de una u otra manera en este conflicto, por un lado
Burner creyente devoto, estableció que toda creación antes de la materia u cualquier
historia después del juicio final, no puede ser explicado a través de la ciencia, se sigue
insistiendo en una vida más allá de lo terrenal, pero expone un importante aporte a nuestro
conflicto, ¿quién creó el cosmos?
Por otro lado Darwin y Huxley (Bulldog) estuvieron permeados por las muertes de sus
hijos los cuales influyeron su forma de ver la religión y la ciencia.
La historia de la concepción de Darwin se remonta a la muerte de su hija Annie, la cual
dejo grandes huellas en su mente, desde este momento Darwin dejo de creer en la religión,
pero tenía claro que el magisterio de la ciencia no se ocupaba de cuestiones morales, por
lo cual cada persona debe resolver estos problemas por sí mismo.
Tenía claro que no existían divinidades y que a pesar de que a la teoría de la evolución le
sobreponían argumentos teleológicos, como “milagros”, Darwin respondió siempre con
el argumento de que la historia de la naturaleza tiene detalles buenos y malos que se deben
a la casualidad. Gould, S (1999). Que interesante es encontrar un recorrido evolutivo que
nos muestra que provenimos del mono y no de una creación divina, vinculándonos así al
resto de los seres vivos, quizás sea este el mayor aporte de Darwin a la humanidad.
La historia de la concepción de Huxley se remonta a la muerte de su hijo, claramente este
suceso afecto también su forma de ver la religión y en especial cuando el padre kingsley
le envió una carta en donde encomendó el alma de su hijo a dios, Huxley tenía una
concepción clara de sus creencias dominadas por la ciencia y comento que “La verdad es
mejor que muchos beneficios” Como se cita en Gould, S (1999), así mismo respondió esta
carta con las razones de por qué la ciencia debe adaptarse como una guía para la
objetividad de la vida:
 Se tiene la idea de que los hechos deben armonizar con mis aspiraciones, una idea
muy clara de antropocentrismo en donde se ve al hombre como centro del
universo, pero se debe enseñar a mis aspiraciones, para que se adopten a estos
hechos. Gould, S (1999), esta es la concepción de la ciencia en donde hay que
buscar la mejor hipótesis que sea más corroborada, permitiéndome entender mejor
esa realidad
 Si hay una teleología (fin) en la naturaleza, lo ideal es explorar estos caminos de
conocimiento que fueron expuestos a la humanidad, dejando toda idea
conformista y simplista de verdad absoluta.

5. 5
 La religión para la moralidad del hombre, la ciencia para la objetividad para
entender el funcionamiento de la naturaleza y el amor para la santidad. Gould, S
(1999).
Estas perspectivas nos muestran lo atrayente que es la religión, quizás el dolor a la muerte
ha generado que la religión se apodere de nuestras mentes, generando una visión ideal en
donde, hay que prepararnos terrenalmente hacia una vida eterna, en donde nuestros
familiares muertos revivirán y en donde haya una inmortalidad del alma, pero algo a tener
en cuenta es que a pesar de que la inmoralidad no puede ser explicada científicamente,
no significa que se deba menospreciar el conocimiento del otro puesto que cada persona
tiene su propio mundo regido por sus propias subjetividades, sean o no alejadas a la
realidad, no se debe desestimar estas formas de ver la vida, al no poder ver su veracidad,
simplemente es una visión más de ver al mundo y la persona ha decido bajo qué
condiciones y reglas conducirá su vida.
Pero a pesar de que la ciencia no pueda aportar más allá de la antropología moral, debería
apreciar este discurso, puesto que a veces se limita la ciencia al poder de tecnólogos o
políticos corruptos enloquecidos que pueden hacer daño con ella, es por esto que recalco
la importancia de la moral al poner o no en dura la realización de un experimento, como
la terapia génica, eugenesia o eutanasia.
S, Gould (1999) propone el MANS (Principio de interferencia respetuosa entre los
magisterios de la religión y la ciencia) como fuerza de dialogo y el discurso respetuoso
sobre diferentes compromisos primarios, entre ciencia y religión, estableciendo que la
única manera de que la religión no interfiera con las concepciones de la ciencia, es dejar
de lado los milagros y defensa de su fe. Claramente es una visión muy idealista puesto
que ninguna religión estaría dispuesta a dejar sus creencias por la ciencia.
Considero que estas exigencias de S, Gould solamente se podrían ajustar al deísmo:
puesto que se deja de lado todo milagro, pero se tiene en cuenta la teología natural, los
teístas (Cristianos, judíos y musulmanes) no verían al MANS como una opción viable
puesto que sus doctrinas, no permiten la intromisión de las ciencias como decía en la
biblia: “no seas incrédulo si no fiel” (Jn 20, 27)
Esta concepción de S, Gould es bastante interesante puesto que posiblemente la ciencia y
la religión si pueden ser compatibles, puesto que la primera no puede probar la existencia
o no de dios y otros conceptos de dios, pero esto no es argumento para negar lo divino
pues todavía no conocemos la inmensidad del cosmos y es posible que en otras
dimensiones se encuentre dios, así mismo la existencia de pseudociencia no se puede
comprobar y no necesariamente hay que aceptarla, pueden haber vampiros hadas o
extraterrestres, pero “las anécdotas no hacen ciencia” Sagan, C (2000), Gould exige
cabalmente el respeto hacia la religión, puesto que es una forma distinta de ver la vida.
Cabe destacar que este desconocimiento por la ciencia es el que en cierto modo, produce
esa sensación de miedo por conocerla, solo hay que imaginarse que pensaría un individuo
medieval al mostrarle un celular, primero le daría miedo e indudablemente lo atribuiría a
una divinidad o magia, Hipócrates escribió: “Los hombres creen que la epilepsia es
divina, meramente porque no la pueden entender” Como se cita en Sagan, C (2000), pero
no todo puede ser divino puesto que se le atribuiría la marca de divino a todo aquello que
no entendemos; al creernos el centro del universo, no entendemos que somos ignorantes

6. 6
en algunas áreas y tendemos a decir que el cosmos esta impregnado de lo inefable,
asignándole esta responsabilidad a un eidos de lo ignorado. Sagan, C (2000).
Cada vez que entendemos mejor nuestra realidad es menos probable que le atribuyamos
lo que no entendemos a dios, por lo cual en cualquier punto de la historia, la ciencia no
tendrá todas las respuestas y será remplazada (Tercera Ley de Clarke), por lo cual
posiblemente toda tecnología avanzada que no se conozca, será considerada magia, la
mayoría de los fenómenos pueden ser explicados con un simple reflejo estadístico y
azaroso.
Así mismo es necesario analizar el por qué somos tan propensos a ser engañados y como
este desconocimiento nos hace pensar en la magia, como única alternativa; la credulidad
es normal en todos los seres humanos, pero es deseable propiamente en los niños, mas no
en la edad adulta.
Retomando la perspectiva antes expuesta, el adoctrinamiento infantil, empieza en la
niñez, ya que llegamos a este mundo sin conocimiento alguno y poco a poco mediante la
cultura, empezamos a tener ciertas concepciones de nuestro entorno, se diría que mediante
el ensayo/ error se aprende, pero los niños no tienen las suficientes capacidades para
diferenciar entre un peligro genuino y una advertencia falsa, “la Credulidad, como
dispositivo de supervivencia”, Dawkins, R (2000). Bueno o no, influye en la niñez de
cada persona.
Lo ideal sería, que al Crecer, se forma una mentalidad crítica y escéptica, pero en la
realidad se observa primero que al encontrarse tantos testimonios que afirman por todas
partes que existe un dios, todo el mundo se siente cómodo con estas prácticas y segundo
los adultos tienen un gran deseo por recobrar las “seguridades y comodidades perdidas
de la niñez” Dawkins, R (2000), volviéndolos un blanco fácil para la religión y la
pseudociencia, así mismo esta credulidad es vista en personas que creen todo lo que ven
y leen, aunque contradiga lo que saben. “Siéntate ante los hechos como un niño pequeño,
dispone de abandonar cualquier idea preconcebida, sigue a la naturaleza donde quiera
y a cualesquiera abismos a los que te lleve, o no aprenderás nada” Gould, S (1999). Hay
que estar continuamente explorando y dudando de lo que observamos y es el papel de la
escuela hacer que la ciencia sea relevante para la gente, demostrándonos a partir de
prácticas su funcionalidad, pero la ciencia no debe verse como algo divertido y fácil,
puesto que en algún momento los estudiantes se verán enfrentados a una realidad,
encontrándose posiblemente problemas en el futuro. La ciencia es desafiante y el papel
de la escuela es evitar el analfabetismo científico que es mucho más peligroso que en
cualquier época anterior, el ciudadano promedio mantiene su ignorancia sobre la
contaminación, residuos radiactivos, extinción, erosión, sobrepoblación, aumentando al
mismo tiempo sus actividades de superstición e ignorancia, haciéndose más frecuentes
los casos de anticiencia y pseudociencia. Sagan, C (2000).
Se debe popularizar la educación científica en el país, como un medio de progreso de la
sociedad en donde el papel del maestro sea contextualizar estas realidades, mostrando los
beneficios de tener una cultura científica, permitiendo cautivar en sus estudiantes durante
toda su vida; ese sentido de explorar y descubrir tan necesitado actualmente, pero
lamentablemente la educación se está viendo permeada por el tradicionalismo en donde
muchos profesores se basa en libros poco útiles para la formación en ciencia y no

7. 7
permitiendo acercar a sus estudiantes a este mundo asombroso y maravilloso que nos
provee.
Como conclusión la distinción entre ciencia, pseudociencia y religión es la apreciación
de las imperfecciones humanas, por un lado la pseudociencia y la religión doctrinas de
verdades absolutas que se apoyan en la ignorancia y credulidad de las personas, una
apoyada con las anécdotas y otra con la moral y por otro lado la ciencia reconoce que
somos susceptibles al error y que este nos acompañara para siempre, pero si somos
capaces de reflexionar con coraje, nuestras posibilidades de entendernos y reconocer a
los otros mejoran enormemente, considero que la ciencia y religión no se podrían
complementar, pero como dije anteriormente en el texto pueden convivir armónicamente
para un mayor bienestar de la sociedad.
Cabe destacar que se debe hacer accesible la ciencia mostrando sus métodos y
descubrimientos a los no científicos, permitiendo que la ciencia sea un modo de pensar
que transforme el mundo
Referencias Bibliográficas
 Dawkins, R (2000). Destejiendo el Arco iris. Ciencia, ilusión y Deseo de asombro,
© de la traducción: Joandoménec Ros, 2000, edición para Tusquets Editores, S.A.
- Cesare Cantü, 8 - 08023 Barcelona
 Gould, S (1999). Ciencia vs Religión, Un falso conflicto, Editorial Critica
Barcelona, Traducción al castellano de Joandomenec Ros catedrático de Ecología
de la Universidad der Barcelona
 Sagan, C (2000). El mundo y sus demonios, la ciencia como una luz de la
oscuridad. © Cari Sagan, 1995. © Por la traducción, Dolors Udina, 1997 ©
Editorial Planeta, S. A., 2000. Córcega, 273-279, 08008 Barcelona (España)
 Jacob, F (1998), El ratón, la mosca y el hombre. Capítulo 6. El bien y el mal
 Traducido y Adaptado de: Protero, Donald R. Evolution; What the fossils Say and Why it
Matters, 2007. Columbia University Press, USA. Por: Rodrigo Torres N. y Julie Johanna
Torres V. Departamento de Biología, Universidad Pedagógica Nacional, Bogotá,
Colombia 2011