El documento presenta posiciones a favor y en contra de si son necesarias las religiones. Alberto de la Torre argumenta que Dios es imposible, innecesario e indeseable dado que no hay evidencia de su existencia y las religiones se han opuesto al progreso y han causado daño. Rubén Dri argumenta que las religiones proveen una cosmovisión y sentido de universalidad que la ciencia no puede dar, y que son necesarias para unir lo fracturado en la naturaleza humana. Otros oradores critican algunos de estos puntos de vista y argument

1. Dirección Regional de
Dirección de Gestión
Pedagógica
Dirección de Gestión
Pedagógica
Programa Presupuestal Logros de
Aprendizaje PELA-ETR
¿Son necesarias las religiones?
Alberto de la Torre (posición en contra)
1) Dios es imposible, innecesario, indeseable y no hay ninguna evidencia de su existencia. El
Dios de las religiones, omnipotente y de bondad infinita, no puede existir. La existencia del mal
implica una contradicción entre estas propiedades. Si existen niños con cáncer terminal no
puede existir Dios. Existe Auschwitz, no existe Dios, dice Primo Levi. Un Dios creador no es
necesario. Uno de los más importantes logros de la física del siglo XX es poder explicar el
Universo, cómo el Universo apareció, sin la necesidad de un creador.
El Universo aparece como una fluctuación cuántica que se amplifica y se materializa en lo que
observamos hoy. Esta explicación tiene mucho soporte teórico y experimental, aunque algunos
aspectos aún deben ser aclarados. Es un modelo racional, muy confiable y de todas maneras
mucho más aceptable que la idea absurda de un ser sobrenatural creando a la naturaleza.
Nuevamente, el avance del conocimiento implica un retroceso de los mitos y religiones. Esta
correlación entre mayor conocimiento y menor religiosidad también se presenta en individuos.
Encuestas hechas en Estados Unidos, Inglaterra, muestran que más del 90 por ciento de los
científicos de más alta jerarquía no creen en los dioses de las religiones. Dios es entonces
innecesario y contradictorio, además es indeseable. Indeseable debido a las bestialidades que se
hicieron en su nombre. La historia muestra judíos, musulmanes y cristianos matándose en
nombre de sus dioses y lo siguen haciendo hoy. Las religiones se han opuesto a progresos
científicos y sociales. Un mundo sin religión sería sin duda un mundo con más paz, más libertad
y más justicia. Si Dios es imposible, innecesario e indeseable, ¿por qué existen las religiones?
Existen porque son un sistema autosustentado que se nutre de todas las ideologías. Es un
instrumento de poder de los grupos dominantes.
Las sociedades religiosas tienen ventajas evolutivas, son sencillamente mejores guerreros. Hoy
podemos plantear que en una cultura superior basada en la solidaridad y la colaboración, y no en
el dominio y la explotación... en esa sociedad podemos plantear la posibilidad de prescindir de
las religiones.
3) Es muy completa la exposición de Rubén, pero quiero concentrarme solamente en dos
aspectos de lo que él dijo. Primero: con respecto a la unión que él hace entre las religiones, los
mitos y la filosofía dejando a la ciencia de lado, creo que es un error. Yo creo que la ciencia es
parte de la filosofía y no los mitos. La ciencia y la filosofía comparten lo racional, mientras que
los mitos y las religiones son irracionales. O sea, la ciencia es filosofía, la religión no. Por lo
tanto, estoy en desacuerdo con Rubén con unificar ciencia, mito y filosofía.
El otro lado, mucho más importante, es el asunto de la búsqueda del sentido de la vida. Rubén le
niega a la ciencia que sea válida para la búsqueda del sentido de la vida... En eso estamos en
total desacuerdo.
Vamos a ver qué significa buscar el sentido de la vida. La vida se mueve en una especie de
espacio matemático de tres dimensiones. Hay una dimensión ética, una dimensión científica y
una dimensión de búsqueda de belleza. O sea que el hombre se mueve en este marco ético,
estético y científico. Y la búsqueda del sentido de la vida es moverse ahí, es moverse en esos
ámbitos. La ciencia es una de las coordenadas fundamentales de la vida. Queremos saber dónde
estamos insertos. La religión que se ha opuesto a los conocimientos científicos en toda la
historia y ha significado una serie de trabas desde el punto de vista de la ética. Entonces, si uno
va a buscar el sentido de la vida, es buscar el sentido de la vida afuera de las religiones y no a
través de las religiones.

2. Programa Presupuestal Logros de
Aprendizaje PELA-ETR
Rubén Dri (posición a favor)
2) El ser humano es un animal que ha roto con la animalidad. Es un animal antianimal. Al
romper con la animalidad, ha roto con el estrecho mundo de los sentidos y ha abierto al mundo
de la universalidad. Desde ese momento ha perdido ethos, en el cual se afirmaba, y necesita
absolutamente un nuevo ethos, un nuevo ámbito en donde sea posible la vida.
Este nuevo ámbito es un ámbito universal, surgen necesariamente las cosmovisiones, que se
expresan como mitos, como religiones, como filosofía o como teología.
En primer lugar, como mito o como religión. El mito es religioso, la religión es mitológica,
siempre se expresa mediante narraciones, narraciones simbólicas mediante las cuales se otorga
sentido con acontecimientos que tuvieron lugar en el inicio y tuvieron lugar en el inicio porque
tienen que fundamentar precisamente toda la vida. Los símbolos fundamentales de las religiones
son aquellos que unen lo fracturado. El ser humano es un ser esencialmente fracturado. Está
fracturado con la naturaleza, está fracturado con los otros seres humanos, está fracturado con la
trascendencia. Necesita superar esas fracturas, no las puede superar mediante la ciencia. La
ciencia siempre va a lo particular, nunca es cosmovisiva. Se puede superar solamente con una
cosmovisión. Esta cosmovisión es necesariamente mitológica, es decir, necesariamente
religiosa. Precisamente, la religión religa, no por nada en el momento de máxima fractura, como
es el sufrimiento, como es la muerte, es cuando más se afirma lo religioso.
Entonces, el tema fundamental es la fractura del ser humano, la búsqueda de sentido. Esa
búsqueda de sentido no la puede dar la ciencia. Hay una confusión cuando se pretende que
explicaciones científicas le den sentido a la vida. La vida o la historia solamente tienen sentido
con una visión de universalidad. Porque el sentido se busca en cosas particulares y las cosas
particulares o los problemas particulares solamente adquieren sentido cuando están en el ámbito
de un proyecto y este proyecto necesariamente es universal. Y bueno, este proyecto universal
solo lo pueden dar las religiones o los mitos, que en sociedades conceptualizadas se expresan ya
sea como teología o ya sea como filosofía.
4) En lo que ha expresado Alberto, creo, entre otros, hay dos errores fundamentales. El primero
es plantear que el mito y la religión son irracionales. Porque tiene un concepto de racionalidad
puramente científico, que es el concepto que surge precisamente con la Ilustración. Ya Hegel se
había dado cuenta de que de esa manera se cercenaba completamente el concepto de
racionalidad, que debe ser completamente abarcativa y que hizo que a la Ilustración se le
opusiera el Romanticismo. Es decir que el Romanticismo incorporaba todo aquello que la
ciencia dejaba afuera. Y Hegel decía que la racionalidad debe dar cuenta no solo de la
Ilustración, de lo que se puede explicar, sino también de ese sentido que expresaba el
Romanticismo. Es decir, una racionalidad abarcativa que no solamente es meramente
conceptual, precisamente por eso es simbólica. Cuando el concepto devora al símbolo,
empobrece completamente la vida. Y ése es uno de los problemas que tiene la religión cuando
se transforma en teología. Porque la teología tiene la necesidad de conceptualizar todos los
símbolos y los símbolos son polisémicos, es decir, tienen infinitos significados.
La conceptualización toma algunos de esos significados. Si yo me quedo con esos significados,
no, la vida no puede tener sentido. La ciencia nunca puede dar sentido a la vida. La ciencia da
poder, da conocimiento que da poder. Tanto no puede dar sentido a la vida, que dice que como
existe Auschwitz no existe Dios. Y yo digo, existe Auschwitz porque existe la ciencia, porque si
no, ¿cómo torturaban? Es decir, si la religión sirvió para torturar, para matar, para hacer
genocidio, la ciencia fue una ayuda excelente para eso mismo. De manera que éstos no son
argumentos. Yo con eso no niego la ciencia, pero entonces tampoco me pueden negar la religión
con ese mismo argumento.