Energía nuclear

LICEO PINAR 1
SEXTO AÑO OPCIÓN MEDICINA Y AGRONOMÍA
ESTUDIOS ECONÓMICOS Y SOCIALES
TURNO MATUTINO

Energía nuclear en
Uruguay

Albornoz Santiago Caprani Marcelo
Álvarez Camilo
Dávila Maximiliano
Valente Ignacio

1

Índice

Introducción Página 3
Breve reseña histórica Página 4
Para entender mejor… Página 6
Ventajas y desventajas de la energía nuclear Página 8
¿Por qué energía nuclear en Uruguay? Página 11
Energías renovables Página 12
Procesamiento de la información Página 18
Bibliografía Página 21

2

Introducción:

Nuestro proyecto denominado “Energía nuclear en Uruguay”, como dice ya el nombre, lo
enfocaremos primordialmente en Uruguay, aproximadamente entre fines de 1980 y principios
de 1990, época que se empezó a considerar este tipo de energía, estudiando también
brevemente la historia de la energía nuclear, para entender porqué Uruguay llega a
interiorizarse sobre el tema. También estudiaremos qué países han utilizado la energía nuclear,
analizando sus beneficios y perjuicios para poder compararlos con nuestro país.

Nos pareció pertinente trabajar este tema, ya que se ha hablado de la construcción de una
central nuclear desde hace ya algunos años, siendo este un emprendimiento muy polémico por
sus altísimos riesgos y beneficios.

Queremos investigar cuan informada la gente está sobre los riesgos y beneficios de la
utilización de este tipo de energía, y saber si está de acuerdo o no con la construcción de la
central nuclear; también averiguar si la información que el gobierno brinda a la población es
totalmente verdadera y suficiente, si existe algún interés por parte de la gente de informarse
por su cuenta. También queremos saber qué factores podrían hacer que la energía nuclear
empiece a ser utilizada en Uruguay y si es necesario su uso habiendo otras fuentes de energía
que podrían ser menos peligrosas, analizar el costo de su construcción y las ganancias que
produciría.

Nuestra hipótesis es que la gente está en desacuerdo con la utilización de la energía nuclear
por los accidentes nucleares que han sucedido como el recientemente ocurrido en Japón.
Consideramos innecesaria la construcción de esta planta, ya que en Uruguay existe la
posibilidad de utilizar energías alternativas que son mucho menos riesgosas.

3

Breve reseña histórica

Japón en la segunda guerra tenía la consigna de “resistir hasta el fin”, y exactamente eso fue
lo que hizo. Cuando las fuerzas aliadas ya estaban dominando Europa y los nazis y fascistas
habían sido derrotados, los japoneses continuaban con la resistencia. Esto hasta que Estados
Unidos arrojase por primera vez lo que se denominó bomba atómica, destruyendo las ciudades
de Hiroshima y Nagasaki.
Esta bomba fue posible gracias al proyecto “Manhattan”. Este proyecto fue comenzado en
1939, cuando científicos estadounidenses vieron la proximidad de otra guerra mundial, y
sabiendo las aplicaciones bélicas que tenía la tecnología nuclear, imbuyeron a Albert Einstein,
para que los apoyara en su proyecto, dejando de lado su pensamiento pacifista, para poder
crear la bomba atómica antes que los nazis, ya que se sospechaba que estos estaban
trabajando en su creación.
Este proyecto además de años y 149.000 científicos, técnicos y operarios trabajando,
requirió la inversión de 2.000 millones de dólares. Todo este trabajo de tantos años y esa gran
inversión se “tiraría a la basura” luego de la guerra. Por eso es que Dwight Eisenhower expone
en 1953 el programa “átomos para la paz”, que pretendía el uso de lo que denominaron “átomo
pacífico” y el control de la energía nuclear para fines bélicos (ver anexos documentos).
El slogan de los que promocionaban este tipo de energía era: “Energía demasiado barata
para ser medida”, sin embargo, en los años 50, cuando se empezó a usar la energía nuclear,
este slogan era una mentira para que la gente aprobara este tipo de energía, siendo en
realidad, “energía onerosa, no barata como se le ha hecho creer a la gente”, según un director
de investigación de General Electric, en una reunión de la empresa. El costo de producción era
10 veces mayor que la generada mediante carbón o leña. Esto llevó a que durante 20 años
requiriera la subvención por 100 billones de dólares, sumándose empresas privadas. Esta es la
explicación a que se siguiera invirtiendo en tecnología nuclear con fines bélicos, probando
nuevas bombas atómicas más potentes y la creación de la bomba de hidrógeno o de fusión,
mucho más potente que las otras. El programa “átomo para la paz”, no fue respetado,
principalmente por EEUU, que fue el país donde se dio la conferencia, por lo poco rentable de
la tecnología para generar energía eléctrica.
General Electric, a mediados de los 60, comenzó también a producir reactores nucleares
para la generación de energía eléctrica, encargándose de su funcionamiento y seguridad. La
empresa LWR (Light Water Reactor), se introdujo en este mercado, a finales de esa década,
siendo estas dos empresas que dominan el mercado internacional hasta hoy en día.
4

Las tecnologías de los reactores nucleares han ido evolucionando considerablemente. Estas
dos empresas, en la que al principio tenía problemas técnicos y financieros por lo primitivo de
la tecnología, manejaban reactores de primera generación. Hoy en día los reactores que se
utilizan son de tercera y se prevé la construcción de cuarta generación.

El OIEA (Organismo internacional de energía atómica) fue creado el 29 de Julio de 1957,
con el objetivo de acelerar y ampliar la contribución de la energía atómica a la paz, la salud y la
prosperidad en el mundo entero. El programa “átomos para la paz”, que fue expuesto en 1953,
fue la base para fundar este organismo.
El OIEA tiene como funciones fomentar los usos de la energía atómica para fines pacíficos y
prestar asistencia en materia de investigaciones y aplicaciones atómicas, fomentar el uso de
radioisótopos en la medicina, la agricultura, la hidrología y la industria, como también el
promover el intercambio de información, proporcionar ayuda técnica, otorgar becas y disponer
el suministro de materiales, equipo e instalaciones. Pretende evitar el uso de los materiales
radiactivos para fines militares y ejercer controles con arreglo al Tratado sobre la no
proliferación de las armas nucleares, fijar normas de seguridad, enviar misiones de seguridad y
prestar asistencia para la redacción de leyes y convenciones, y administrar el Sistema
Internacional de Documentación Nuclear, que reúne y difunde información acerca de
publicaciones sobre cuestiones nucleares.
Debido a esto Uruguay, a fines de 1990, fue beneficiado con 1 millón de dólares para
incentivar el uso de la tecnología nuclear con fines pacíficos. Según el entonces ministro de
Energía, Industria y Minería “estos fines incluirían una multitud de campos, desde la medicina a
la alimentación, pasando por el desarrollo agropecuario, la industria y toda una amplia gama de
posibilidades, convirtiéndose dicha tecnología en un poderoso aliado del bienestar humano”.
Un año luego de esto, el presidente de la dirección Nacional de Energía Atómica, el ingeniero
Julio Carlos Riet, exponía las ventajas de la tecnología nuclear para generar energía eléctrica.
Ya ese mismo año se dijo donde estaría la central nuclear. Esta central, de 600 MW, estaría
ubicada a orillas del Río Negro, en Paso de los Toros, Tacuarembó. Esta decisión tomada en el
gobierno de Lacalle, fue porque esta, precisaría mucha agua para su refrigeración. Su costo,
que se estimaba de 1.200 millones de dólares no sería financiado por el OIEA, que no dispone
de fondos para tales obras, sino por un consorcio extranjero que, a los 30 años de haberla
construido, la transferiría al Estado uruguayo.
Durante el gobierno de Julio María Sanguinetti, este, suscribió el proyecto de ley sobre
“Acuerdo entre la República Oriental del Uruguay y el Gobierno de Canadá para la cooperación

5

en los usos pacíficos de la energía nuclear”, y era aconsejada su aprobación por la Comisión
de Asuntos Internacionales de la Cámara de Representantes, en 1991, pocos días antes de
que el presidente Luis Alberto Lacalle viajase a Canadá para estudiar la producción de energía
nuclear.
La mayoría de los integrantes de la Cámara de Representantes estaban de acuerdo en la
instalación de la central nuclear y el acuerdo del gobierno uruguayo y el canadiense había sido
exitoso, por lo que estaba todo pronto para la instalación de la central. Sin embargo,
resolvieron archivar el archivo en 1992, para realizar un estudio más a fondo del tema, gracias
a un movimiento ecologista masivo, donde divulgaban informes de experiencias pasadas de
otros países con este tipo de energía. Casi toda la población del interior se movilizó en contra
del acuerdo.
A partir de allí, y por primera vez, el gobierno uruguayo considera las consecuencias de la
utilización de la tecnología nuclear para generar energía eléctrica.
No se ha vuelto a tratar el tema tan a fondo como en esa oportunidad, hasta el gobierno
pasado, donde otra vez salió la iniciativa de construir una central nuclear en Uruguay.

Para entender mejor…
La energía nuclear es la energía que se libera en las reacciones nucleares. Sin embargo,
también nos referimos a la energía nuclear como el aprovechamiento de dicha energía para
otros fines como la obtención de energía eléctrica.
La energía nuclear es un proceso físico-químico en el que se libera una gran cantidad de
energía. Existen dos tipos de reacciones nucleares: la fisión nuclear y la fusión nuclear. La
fisión nuclear es un proceso por el cual el núcleo de un elemento pesado se divide en dos o
más núcleos más pequeños (productos de fisión) con emisión de 2 o 3 nuevos neutrones y
liberación de energía en forma exponencial. La fusión es el proceso inverso; los núcleos de dos
átomos livianos se unen, formando un átomo pesado. En este proceso la liberación de energía
es mucho mayor que en el de proceso de fisión, sin embargo, esta liberación de energía es tan
grande, que todavía no se ha podido controlar para utilizarla como fuente de energía. Incluso,
para poder fusionar dos núcleos se necesita una temperatura muy elevada, que actualmente
solo se consigue fisionando un átomo. Por esta razón es que se utiliza el proceso de fisión en
las centrales nucleares para la obtención de energía eléctrica y no la de fusión.

6

Un reactor nuclear es la instalación donde se inicia, mantiene y controla una reacción
nuclear en cadena (proceso de fisión). Cada planta está provista de uno o varios reactores.
En cada reactor se fisiona Uranio 235, liberando calor, y haciendo hervir el agua que rodea
la cápsula donde se encierra el Uranio, y el vapor mueve turbinas que generan energía
eléctrica. Como se vio anteriormente, en el proceso de fisión se desprenden neutrones que
colisionan con otros átomos, y estos a su vez desprenden más neutrones. Aproximadamente,
por cada neutrón que choca con un átomo de Uranio, se liberan tres neutrones, haciendo que
se produzca una reacción en cadena. Para controlar el proceso se utilizan barras de carburo de
Boro, que lo que hace es absorber los neutrones libres, evitando la reacción en cadena. Para
producir más o menos energía, se elevan o bajan las barras de control, haciendo que más o
menos neutrones colisionen con los átomos de Uranio.
El accidente en Chernobyl fue debido a un error relacionado a esto. El partido Comunista
necesitaba producir más energía y ordenó al encargado de la central nuclear subir las barras
de control. La única forma de poder hacerlo era apagando la alarma que avisa que se esta
excediendo en la generación máxima. Siguiendo esta orden, se produjo más energía, pero fue
tanta, que cuando quisieron bajarlas, la barra de Uranio se había fundido, imposibilitando su
descenso y originando la conocida catástrofe. (ver anexos entrevista.).
Lo interesante es que la energía nuclear utiliza métodos semejantes al de una planta
termoeléctrica. Esto significa que se calienta agua hasta el punto de evaporación para mover
un generador eléctrico.

La diferencia entre ambas plantas de energía es el combustible. En las termoeléctricas se
quema diésel y en algunos casos gas natural, y en las centrales nucleares el combustible es el
Uranio. El uranio que se va emplea en el reactor nuclear se prepara en pequeñas pastillas de
dióxido de uranio de unos milímetros. Cada uno de ellos contiene la energía equivalente a más
de una tonelada de carbón.

7

Ventajas y desventajas de la energía nuclear

Ventajas

La utilización de la energía nuclear para generar energía eléctrica es un tema muy reciente y
que ha traído una gran polémica.
Los argumentos a favor de la energía nuclear, son que esta es una energía barata y limpia.
Con lo de barata se refiere a que es un proceso en el que se utiliza Uranio, la cual se obtiene
de la tierra, y una barra de aproximadamente 20 Kg., brinda energía por muchos años. Además
la energía en forma de calor que se libera en el proceso de fisión es tan grande, que se obtiene
mucha cantidad de energía eléctrica. Para explicar un poco mejor esto, se puede ejemplificar
con Uruguay, que el uso de una central nuclear abastecería a Uruguay y daría para exportar
energía sobrante a Argentina y Brasil. Es actualmente la fuente de energía que tiene menores
costos y que genera mayor cantidad de energía (ver anexos, documentos), pero además
también, es una fuente de energía constante, sin interrupciones. El servicio deberá ser
ininterrumpido y de buena calidad, sin apagones y sin caída del voltaje. Un mito a poner en su
debida proporción, son las llamadas energías de alternativa, que pueden ser útiles, pero que
sin excepción, son mucho más caras.
Considerando los costos inevitables, una central nuclear resulta ser la opción más
conveniente. Pagado el precio del reactor (que comprende el costo del desmantelamiento final)
se contará con más de 600 MV (700 o más) firmes, mediante una usina que en el precio
incluye el combustible de cinco años, que se detiene pocas veces y en cortos intervalos y que
dura 70 años; prácticamente, hasta el siglo que viene. La energía eólica, afirman, que no puede
superar un 20% de la base energética de un país, ya que es una fuente muy inconstante, que
un día sin viento puede dejar al país sin energía eléctrica y porque es de dos a tres veces más
cara que la energía nuclear. La generación eléctrica por medio de células solares es
sumamente onerosa e inutiliza grandes extensiones de territorio cuando las potencias son del
orden de 600 a 700 MW como es el caso de nuestras actuales necesidades de generación de
base.
La construcción de una central nuclear tendría un costo de más de un millón de dólares. Sin
embargo, Actualmente se ha llegado a comprar energía eléctrica a los países limítrofes por un
equivalente en potencia de 810 MW a un precio aproximado de US$ 400 el MWh lo cual resulta
inadmisible y muy oneroso para nuestro país como se puede observar en las cuentas del
Estado. Si sumamos los cuantiosos recursos pagados a Argentina y Brasil por esta
8

administración en materia energética en 4 años y medio, llegamos al costo de una central
nuclear de 700MW de potencia, tiempo aproximado, que demoraría en construirse la misma.
La larga vida útil de las plantas nucleares del orden actualmente de 40 a 70 años permite
asegurar el éxito económico del emprendimiento con características históricas y asegura a los
posibles inversores industriales la seguridad y calidad del suministro por períodos prolongados.
Con el concepto de energía limpia hace referencia más bien al cambio climático. Este es un
problema que se ha presentado en los últimos tiempos, y se ha intentado encontrar fuentes
alternativas de energía que no emitan dióxido de carbono por la quema de combustibles
fósiles. El funcionamiento de una central nuclear, como se explicó anteriormente, consta de
reactores cerrados que no emiten nada más que calor al exterior, llamando varios políticos a
nivel mundial “como gran aliado de la naturaleza”. Las centrales nucleares son muy seguras, y
los mayores accidentes de la historia nuclear, han sido por errores humanos o accidentes
naturales de dimensiones bíblicas. Por lo tanto, una central nuclear es muy segura si funciona
correctamente.
El petróleo es un recurso natural no renovable, y se sabe que los yacimientos que hay
actualmente no durarán más de cien años. Viendo la dependencia hacia el petróleo que tiene el
mundo, hay que generar suficiente energía eléctrica que contrarreste la futura falta. La única
fuente de energía que puede contrarrestarla es la nuclear. Por lo que la construcción de
centrales nucleares es lo único que puede evitar la “petrodependencia” y permitirnos seguir con
el mismo estilo de vida.

Esta postura de “la energía nuclear amiga de la naturaleza”, sin embargo, no es compartida
por quienes la atacan. El hecho de dividir un átomo de Uranio, forma dos átomos más livianos
que son altamente radiactivos. Este problema todavía no se ha podido solucionar, ya que estos
desechos que se forman no se les ha encontrado lugar seguro donde depositarlos.
Se han construido cementerios nucleares hechos de hormigón e introducido los desechos
ahí, pero, si bien la radiación no traspasa una pared de hormigón, se filtra por cualquier
hendidura. Hay que tener en cuenta que el hormigón tiene una vida útil de cien años y la de los
desechos nucleares varios miles, por lo que hay que estar recubriendo de hormigón el
cementerio cada varios años y verificar que el cementerio esté siempre en buen estado. La
mejor solución sería llevar los desechos al sol, ya que este está compuesto por compuestos tan
o más radiactivos como los generados en una central nuclear, pero todavía no se ha
encontrado la forma de llevarlos.

9

Otro argumento en contra es la posibilidad de un desastre nuclear. Si bien teóricamente un
reactor nuclear funcionando correctamente es seguro, a lo largo de la historia han habido
varios accidentes, muchos de los cuales eran evitables.
En un reactor nuclear se controla la energía en forma de calor que se libera, pero si ese
control no se puede controlar, se empieza a formar una reacción en cadena, liberando gran
cantidad de energía de golpe, y produciéndose posteriormente la fusión del Uranio.
Si un reactor nuclear explota, tendría los mismos efectos que la detonación de una bomba
nuclear. La energía liberada es tan grande (ver anexos, fotografías), que la detonación de una
sola bomba alcanzó para destruir las ciudades de Hiroshima y Nagasaki; por lo que si una
central nuclear explotara en Uruguay, desbastaría gran parte del país.
Pero no solo está el problema de la explosión. Además, la liberación de radiactividad al
medio ambiente, no dejaría la posibilidad de que exista vida en un radio de varios kilómetros.
Recién ahora, después 25 años, salió un estudio de que existe vida en Chernobyl cerca del
accidente, y llevan a turistas o personas que vivieron ahí para mostrar el increíble suceso (ver
anexos, documentos). Afortunadamente, en el accidente nuclear ocurrido en Fukushima no
hubo ninguna explosión de un reactor, si no, las consecuencias hubieran sido mucho más
devastadoras de lo que fueron. El principal inconveniente que hubo fue la liberación de
radiactividad al ambiente. Este escape puede darse mediante un terrible accidente como el
antedicho o por simplemente, alguna avería en un reactor o un cementerio nuclear. Los efectos
de la radiactividad son tan malignos (ver anexos, documentos), que los opositores los
consideran un riego innecesario. Quienes están en contra de esta fuente de energía, defienden
las energías renovables, ya que ayudan a contrarrestar el cambio climático sin la necesidad de
riesgos tan altos.
En cuanto a que la energía nuclear es la solución a la futura falta de petróleo, tampoco están
de acuerdo. La “petrodependencia” que existe hoy en día va a existir hasta que se acabe el
petróleo y de ninguna forma se suplantará con la energía nuclear. Francia, uno de los países
de mayor consumo energético, su principal producción de energía eléctrica está dada por sus
centrales nucleares. Sin embargo, el promedio de consumo de petróleo ha sido el mismo desde
que cuando no tenía centrales nucleares hasta hoy en día. Esto es debido a que el petróleo
principalmente es usado para la producción de combustibles y plásticos, mientras que la
energía eléctrica para iluminación y como fuente de energía en fábricas y hogares. Pero en el
supuesto caso que se pudiera sustituir el petróleo por energía nuclear, la dependencia seguirá
existiendo. Quienes venden lo necesario para construir las centrales nucleares, son también,
aquellos países que tienen las mayores reservas de Uranio. Todo país que tenga centrales
dependen de aquellos con reserva de Uranio, y tiene que aceptar cualquier capricho, ya que

10

sin el combustible, su país queda sin energía eléctrica (ver anexos, documentos). Esto quiere
decir que una vez construida la central nuclear en Uruguay seremos dependientes de que nos
vendan el Uranio y al precio que quieran. Estas conclusiones se basan en un estudio de que
escaseará el Uranio para el 2013, y según la ley de oferta y demanda, si la demanda de Uranio
sigue creciendo y la oferta escasea cada vez más, el precio irá subiendo considerablemente.

¿Por qué energía nuclear en Uruguay?
Un artículo de El País reza:
La situación del país en materia de energía es difícil e influye directamente en las cuentas
públicas declara el Vicepresidente.
Además de manifestar su inquietud por la evolución que viene mostrando la inflación, el
vicepresidente de la república, Danilo Astori, le transmitió a la bancada de senadores del
Frente Amplio su "preocupación" por el sobrecosto energético que acarrea UTE este año. Ya
se gastó gran parte de los recursos acumulados para comprar energía en la primera mitad del
2011 y preocupa el constante aumento del consumo.
De mantenerse el promedio de gasto de los primeros tres meses, UTE requeriría en todo el
2011 unos US$ 1.050 millones para atender la demanda. Esto sería unos US$ 450 millones
más que lo pautado. Mientras tanto la demanda de energía continúa en ascenso. En el
acumulado anual a julio el consumo eléctrico registró un alza del 5,26% frente a 2010. Se
estima que en el pasado verano se vendieron unos 100.000 equipos de aire acondicionado, lo
que presiona la demanda energética durante todo el año, cuando en el pasado reciente sólo el
consumo durante el invierno preocupaba a las autoridades energéticas.
El precio de generación de la planta eléctrica de La Tablada es de US$279 el megavatio
hora y la energía contingente de Argentina cuesta US$325 el megavatio hora, mejor ni pensar
el precio que tendremos que pagar si nos vemos obligados a comprar energía a Brasil fuera de
lo previsto.
El pico de consumo hasta ahora se dio el 4 del corriente, unos 1745 megavatios a las 18:59
horas, contra los 1698 megas del 2010.
Los datos mandan, si no llueve UTE no tiene energía barata de sus represas y de Salto
Grande (represa hidroeléctrica compartida con Argentina) y debe encender sus centrales a
petróleo 100% importado. Las usinas eléctricas a combustible fósil resultan todas muy caras y
para colmo, varias de ellas se encuentran al fin de su vida útil, por tanto en cualquier momento

11

fallan y pasamos a depender exclusivamente de lo que nuestros países vecinos puedan
vendernos por encima de lo acordado entre gobiernos.

El consumo de energía ha crecido considerablemente los últimos años por parte de la
población. Sin embargo, hay otros factores que harán que la crisis energética sea incluso
mayor.
Que Uruguay sea el objetivo de empresas multinacionales donde desarrollarse, es algo que
puede beneficiar al país, ofreciéndoles fuentes de trabajo a los uruguayos y un cuantioso
ingreso al Estado. El problema es que si el consumo energético es muy alto, y la empresa no
genera su propia energía, el Estado tiene que generarla. Esto empeoraría aún más la crisis
energética de Uruguay, necesitando, inevitablemente, nuevas fuentes de energía. Un ejemplo
claro es el de la minera que, en caso de instalarse, consumirá la misma cantidad de energía
que dos departamentos, y el Estado será el encargado de satisfacer las necesidades
energéticas que tenga.

Energías renovables
La disponibilidad energética de las fuentes de energía renovable es mayor que las fuentes
de energía convencionales, sin embargo su utilización es escasa. El desarrollo de la
tecnología, el incremento de la exigencia social y los costos más bajos de instalación y rápida
amortización, están impulsando un mayor uso de las fuentes de energía de origen renovable en
los últimos años.
De igual modo, el cuestionamiento del modelo de desarrollo sostenido y su cambio hacia un
modelo de desarrollo sostenible, implica una nueva concepción sobre la producción, el
transporte y el consumo de energía.
En este modelo de desarrollo sostenible, las energías de origen renovable, son consideradas
como fuentes de energía inagotables, y con la peculiaridad de ser energías limpias Las
energías renovables son, además, fuentes de abastecimiento energético respetuosas con el
medio ambiente. La generación y el consumo de las energías convencionales causan
importantes efectos negativos en el entorno. Sin llegar a decir que esos efectos no existen en
las renovables, sí es cierto, en cambio, que son infinitamente menores.

12

Las energías renovables no producen emisiones de CO2 ni otros gases contaminantes a la
atmósfera, como sí ocurre con los llamados combustibles fósiles: petróleo, gas y carbón.
Las energías renovables no generan residuos de difícil tratamiento. La energía nuclear y los
combustibles fósiles generan residuos que suponen durante generaciones una amenaza para
el medio ambiente. Los impactos ambientales de las renovables son siempre impactos
reversibles.
Las energías renovables son inagotables. Los combustibles fósiles son finitos.
Las energías renovables son autóctonas. Los combustibles fósiles existen sólo en un
número limitado de países. Por eso, las renovables disminuyen nuestra dependencia de
suministros externos.
Básicamente podemos dividir las energías en: Energía eólica, solar e hidráulica, y biomasa.
Se denomina energía eólica a la energía obtenida de las corrientes de aire terrestre. Se
denomina Energía Solar, puntualmente, a los sistemas que aprovechan la radiación solar
incidente sobre la tierra para calefacciones y/o generar energía eléctrica. Cabe destacar que la
radiación solar que llega a la tierra influye directa o indirectamente en la producción de otras
energías, como la eólica, hidráulica y biomasa. La energía hidráulica es la obtenida del
aprovechamiento de la energía potencial gravitatoria del agua (la energía que se puede obtener
gracias al desplazamiento de agua desde un punto dado hasta uno de nivel inferior). Los
sistemas que abrochan este tipo de energía se los denomina micro turbinas. Y por último, la
biomasa es aquella materia orgánica de origen vegetal o animal, incluyendo los residuos y
deshechos orgánicos, susceptible de ser aprovechada energéticamente. Las plantas
transforman la energía radiante del sol en energía química a través de la fotosíntesis, y parte
de esta energía queda almacenada en forma de materia orgánica.

Energía eólica

Desventajas

El aire al ser un fluido de pequeño peso específico, implica fabricar máquinas grandes y en
consecuencia caras. Su altura puede igualar a la de un edificio de diez o más plantas, en tanto
que la envergadura total de sus aspas alcanza la veintena de metros, lo cual encarece su
producción. Demanda una inversión similar a la nuclear para lograr los 600 MW base que
necesita el país; pero algo impulsado por el viento no puede generar sin interrupción. La
inversión real para poder asegurar 600 MV de promedio, con cierto grado de probabilidad
estadística, exige disponer de 5 veces la potencia necesaria.

13

La energía de origen eólico, cuesta pues 500% más que una central nuclear; y por si fuera
poco, pide un mantenimiento mucho más costoso.
Las grandes torres con su generador son más endebles de lo que parece. Generar 3.000 MW
para promediar los 600 necesarios, requiere instalar 15.000 de molinos eólicos de un mega,
que cuestan grosso modo, 15.000 millones de dólares, sin contar el precio de la tierra o su
arrendamiento.

Ventajas

La energía eólica no contamina, es inagotable y frena el agotamiento de combustibles fósiles
contribuyendo a evitar el cambio climático. Es una tecnología de aprovechamiento totalmente
madura y puesta a punto.
Es una de las fuentes más baratas, puede competir en rentabilidad con otras fuentes
energéticas tradicionales como las centrales térmicas de carbón (considerado tradicionalmente
como el combustible más barato), las centrales de combustible e incluso con la energía
nuclear, si se consideran los costes de reparar los daños medioambientales.
El generar energía eléctrica sin que exista un proceso de combustión o una etapa de
transformación térmica supone, desde el punto de vista medioambiental, un procedimiento muy
favorable por ser limpio, exento de problemas de contaminación, etc. Se suprimen radicalmente
los impactos originados por los combustibles durante su extracción, transformación, transporte
y combustión, lo que beneficia la atmósfera, el suelo, el agua, la fauna, la vegetación, etc. La
electricidad producida por un aerogenerador evita que se quemen diariamente miles de litros
de petróleo y miles de kilogramos de lignito negro en las centrales térmicas. Ese mismo
generador produce idéntica cantidad de energía que la obtenida por quemar diariamente 1.000
Kg. de petróleo. Al no quemarse esos Kg. de carbón, se evita la emisión de 4.109 Kg. de CO2,
lográndose un efecto similar al producido por 200 árboles. Se impide la emisión de 66 Kg. de
dióxido de azufre -SO2- y de 10 Kg. de óxido de nitrógeno -NOx- principales causantes de la
lluvia ácida.
Evita la contaminación que conlleva el transporte de los combustibles; gas, petróleo, gasoil,
carbón. Reduce el intenso tráfico marítimo y terrestre cerca de las centrales. Suprime los
riesgos de accidentes durante estos transportes: desastres con petroleros (traslados de
residuos nucleares, etc.). No hace necesaria la instalación de líneas de abastecimiento:
Canalizaciones a las refinerías o las centrales de gas.
La utilización de la energía eólica para la generación de electricidad presenta nula incidencia
sobre las características fisicoquímicas del suelo o su erosionabilidad, ya que no se produce

14

ningún contaminante que incida sobre este medio, ni tampoco vertidos o grandes movimientos
de tierras.
Al contrario de lo que puede ocurrir con las energías convencionales, la energía eólica no
produce ningún tipo de alteración sobre los acuíferos ni por consumo, ni por contaminación por
residuos o vertidos. La generación de electricidad a partir del viento no produce gases tóxicos,
ni contribuye al efecto invernadero, ni destruye la capa de ozono, tampoco crea lluvia ácida. No
origina productos secundarios peligrosos ni residuos contaminantes.

Energía solar

Desventajas

Los sistemas fotovoltaicos son muy caros. El problema no es tanto relacionados a la materia
prima (silicio es un material poco común) como a todas las procesos, en gran medida compleja
y pesada para la construcción de las células fotovoltaicas.
Otro problema está relacionado con el bajo rendimiento, como hemos visto en las secciones
por encima del rendimiento máximo es de alrededor de 15% (mucho más bajo que lo que se
obtendría, por poner un ejemplo de las la eólica).Para generar 600 MW firmes, de origen solar;
es necesario que los paneles cubran varios departamentos y que por consiguiente, se
produzca una merma importante en la producción ganadería, agrícola y forestal.
Todo para lograr energía de día y no, de noche, los días que no sean nublados. Hay que
saber que el sol en la latitud 35º no es abrasador y el costo final es desmesurado.

Ventajas

Es un recurso limpio e inagotable, ya que no contamina y nuestra materia prima es el Sol. Es
por ello que es una energía renovable, limpia y respetuosa con el medio ambiente.
Los costos de mantenimiento de las instalaciones son mínimos, con una gran fiabilidad y
durabilidad de las mismas. La garantía de la producción de los paneles solares es de 25 años,
con una vida útil alrededor de los 35 años, con el mantenimiento adecuado. No se requieren
grandes infraestructuras, ni se depende del viento, agua etc. Por lo que podemos aprovechar la
energía del sol desde cualquier punto de nuestro territorio.
No produce desechos, residuos, humos, ruidos, olores, etc. Para aquellas zonas donde no
es posible el acceso a la red eléctrica, es la solución óptima para asegurar una energía limpia a
un coste razonable. Las plantas solares son de rápido, limpio y nada molesto proceso
constructivo.
15

Por cada 100 Kw de potencia solar instalada evitaremos la emisión anual a la atmósfera de
75.000 Kg. de CO2. No se requieren grandes infraestructuras, ni se depende del viento, agua
etc. Por lo que podemos aprovechar la energía del sol desde cualquier punto de nuestro
territorio.
Es verdad que la eficiencia de los paneles solares tradicionales no es muy buena. Pero
actualmente, se ha estudiado la forma de que sean eficientes con resultados alentadores.
Estos paneles solares muchos más eficientes pueden llegar a ser la solución a una crisis
energética (ver anexos, documentos)

Biomasa

Desventajas

Una de las mayores desventajas de la biomasa es su baja densidad energética. El
rendimiento obtenido a partir de la biomasa es inferior al obtenido a partir de combustibles
fósiles.
Se necesita una mayor cantidad de biomasa para obtener la misma cantidad de energía que
con otras fuentes. Con lo que es necesario sistemas de almacenamiento y transporte muy
grandes. Actualmente los canales de distribución de la biomasa están menos desarrollados que
los de los combustibles fósiles.
Los cultivos destinados a la producción de energía de biomasa compiten directamente con
los cultivos destinados al consumo humano. Para generar un promedio de 600 MW los 365
días del año ocuparía grandes superficies de campo, en desmedro de los alimentos, la
agroindustria y la exportación. Su mal uso puede dar lugar al aumento de los precios de los
alimentos básicos. Es fundamental que la producción de energía de biomasa no interfiera
negativamente con la producción de alimentos, que evidentemente es más importante.
Otra desventaja de la biomasa es que la explotación a gran escala de los recursos forestales
puede provocar efectos medioambientales negativos, tales como la deforestación.

Ventajas

El correcto tratamiento de la biomasa supone un aumento del reciclaje y una disminución de
los residuos. Aquí radica una de las mayores ventajas de la energía de biomasa pues supone
convertir un residuo en un recurso.

16

Otra ventaja de la biomasa es su balance neutro en emisiones de CO2. Al quemar la biomasa
para obtener energía se libera CO2 a la atmósfera, pero hay que tener en cuenta que durante
el crecimiento de la materia orgánica vegetal se absorbe CO2. De esta forma el ciclo se cierra y
el nivel de emisión de CO2 en la atmósfera se mantiene constante, de forma que la energía de
biomasa no contribuye a generar el cambio climático.
También al emplear la biomasa como combustible se eliminan residuos, deshechos, aguas
residuales y purines que son fuente de contaminación del subsuelo y de las aguas
subterráneas.
Otra ventaja de la energía renovable obtenida de la biomasa es que se produce y consume en
un ámbito local y puede mejorar las economías rurales. Con la recogida, transporte y
tratamiento de la biomasa para obtener energía se desarrolla un sector industrial que aporta
innumerables ventajas para zonas rurales.

Energía hidráulica

Desventajas

La construcción de las platas requiere una gran inversión, por otra parte, los sitios donde se
pueden construir centrales en condiciones económicas son muy limitados. Además, las presas
se convierten en obstáculos para las especies como el salmón, ya que las represas cortan su
ruta.
Las represas afectan al lecho de los ríos, causando erosión y afectando el ecosistema del
lugar. Las presas tienden a estar lejos de las grandes poblaciones, entonces es necesario
transportar la electricidad producida a través de redes costosas.

Ventajas

Debido al ciclo del agua su disponibilidad es inagotable. Es una energía totalmente limpia, ya
que no emite gases, no produce emisiones toxicas, y no causa ningún tipo de lluvia acida.
Es una energía barata, los costos de operación son muy bajos, existen mejoras tecnológicas
constantemente que ayudan a explotar de manera más eficiente los recursos. Permite el
almacenamiento de agua para abastecer fácilmente a actividades recreativas o sistemas de
riego. Se pueden regular los controles de flujo en caso e que haya riesgo de una inundación.

17

Procesamiento de la información
La desinformación que hay por parte de la gente de los desechos nucleares es abismal.
Incluso la gente que se ha informado de lo que es la energía nuclear, no sabía bien que eran
los desechos radiactivos ni donde se depositan. Tampoco sabe con exactitud los riesgos de la
energía nuclear, siendo la mayoría los que no saben absolutamente nada. Sin embargo, la
edad de la población mejor informada sobre esto, son los mayores de 60 años (ver anexos,
encuestas).
En cuanto a su nivel educativo, los que están mejor informado son aquellos que terminaron
la educación terciaria, siendo solo un 29% aquellas personas que no saben nada de los
riesgos. Quienes tienen solo la primaria terminada, ninguno sabe los riegos de la energía
nuclear y saben con exactitud los riesgos, solo un 7% de los que terminaron la secundaria. No
se notaron grandes diferencias en cuanto al género.
La población en general, no quiere que se construya la central nuclear en Uruguay, siendo
los más drásticos la población de más de 60 años, que en su totalidad respondió que la energía
nuclear no se debería usar en ningún país. Los que más apoyan a la energía nuclear son las
personas entre 18 y 45 años, pero igualmente la mayoría de ellos está en contra. Se denota
una enorme falta de información por parte de los menores de edad y aquellos que tienen entre
45 y 50 años. Igualmente hay que aclarar que estos datos que están manejando, es en relación
a aquellos que tomaron partido por sí o por no. Es mucha la gente que no optó por ninguna
debido a una clara falta de información sobre el tema. Entre 30 y 45 años es la edad en que
está más informada la gente, siendo igual un 25%, la gente que no está informada.
Un dato muy llamativo es que ninguna mujer está a favor de la energía nuclear, siendo todos
los defensores de la misma, hombres.
Es increíble la desinformación que hay, teniendo en cuenta que casi todos los encuestados
respondieron que les interesa el tema. También es bastante la falta de información por parte
del gobierno de comunicar las intenciones de construir la central nuclear, siendo la excepción
los menores de edad (principalmente 17 años) y quienes terminaron la educación terciaria.
Volviendo a la poca información que brinda el gobierno, el senador Daniel Martínez, explicó
que al ser un tema nuevo, la gente recién se está informando, y que también al ser estos temas
muy específicos y técnicos, la gente no puede decidir. Tiene que hacerlo una persona
capacitada para ello, y que si la gente quiere informarse debe hacerlo por sí sola (ver anexos,
entrevista Daniel Martínez). El ing. Agr. César Vega con respecto a la pregunta de la
información respondió que lo que hacen es ocultar toda la información posible y así, pueden
tapar todo lo que hacen mal. Pero igualmente coincide con Martínez que la gente no puede
18

decidir, porque es un tema muy técnico y específico, y que además pueden manipular a la
gente a decidir lo que los políticos quieren.
Daniel Martínez no se declaró ni en contra ni a favor de la energía nuclear, pero sí, dijo que
no era necesaria en Uruguay, pero podía ser una solución para otros países, o incluso para
Uruguay en otro momento. Llamó un poco la atención esta “neutralidad”, por decirlo de alguna
manera, debido a que su posición con respecto a la energía nuclear siempre fue a favor,
incluso con intenciones de construir una central en nuestro país, durante la presidencia de
Tabaré Vázquez, con el apoyo de todos sus colegas (ver anexos, documentos). Su posición fue
la de promover las energías alternativas, diciendo que Uruguay presenta las condiciones para
ellas. César Vega coincide en este punto y alienta principalmente a la energía eólica y solar, ya
que tenemos vientos todo el año y un promedio constante de sol durante el año. Sin embargo,
Vega dice que la solución es usar las energías alternativas, pero para ello también hay que
empezar a gastar menos energía. Explica que el consumo de energía ha crecido
exponencialmente por el malgaste de la energía en electrodomésticos (critica principalmente al
aire acondicionado) y usos banales. Daniel Martínez niega la existencia de una crisis
energética y por eso alienta las energías renovables. Si hubiera una crisis energética, tal vez
consideraría la energía nuclear. También explica que no es fácil. No es decir de un día para el
otro construyo una central nuclear y ya está. Esto lleva un trabajo de años y la inversión de
mucha plata, por eso dice que hay que estudiar bien si es necesaria una central nuclear, antes
de construirla. César Vega es más tajante en cuanto esto. El no habla nunca de dinero. Él dice
que la energía nuclear no se puede ni siquiera considerar, debido a que no se sabe bien que se
va a hacer con los residuos nucleares. Es un problema que dejaremos a futuras generaciones
durante miles de años. Hace la comparación con los egipcios, que si ellos hubieran dejado
residuos radiactivos, nosotros, todavía estaríamos sufriendo las consecuencias. Vega dice que
hasta que no se sepa que se hace con los residuos radiactivos, no se puede jamás, considerar
la energía nuclear.

19

Conclusión
Concluimos que la falta de información de la gente sobre la energía nuclear no es debido a
poca voluntad o interés de saber acerca del tema, sino por una escasa información que brinda
el gobierno. No es que nos mal informa para que la población piense lo que ellos quieren, ni
muestran solo lo bueno para que se entusiasme con la construcción de la central nuclear, sino,
que directamente no nos informan, para saber lo menor posible del tema. La gente no tiene que
decidir sobre un tema tan específico y técnico, pero sí debe estar bien informada, no solo para
saber, sino para poder controlar si que lo que el gobierno hace está bien y es lo mejor para el
país. A pesar de que Martínez diga que no hay crisis energética, el consumo de energía ha
aumentado considerablemente, haciendo que el gobierno tenga que comprar la energía. Si
este consumo sigue aumentando, será una de las principales razones para que se construya la
central. La venida de empresas multinacionales, la cual gastan mucha energía, aumentarán
aún más el consumo, por tanto la idea de la central nuclear tomará aún más fuerza.
Me parece terrible que no se intente difundir más la información por parte del gobierno, de
que se quiere construir una central en Uruguay, siendo solamente los liceales menores de edad
y quienes terminaron la educación terciaria, los que en su mayoría saben que esa intención.
Es claro que los beneficios de la energía nuclear son inigualables actualmente. Sin embargo
creemos que no es necesaria porque tenemos vientos y sol todo el año que con las nuevas
tecnologías pueden ser muy eficientes. Además cuando no generen energía ni los molinos ni
los paneles también tenemos las represas hidroeléctricas que es una fuente de energía que no
contamina y genera mucha energía eléctrica. Conociendo los reiesgos de accidentes, tampoco
nos gustaría tener una central nuclear en Uruguay. Y más por un tema ético, los deseschos
radiactivos, al no saber donde depositarlos, no parece que esté bien dejárselos a futuras
genereaciones por miles de años.

20

Bibliografía

Libros

DE OLIVEIRA, Irma María “Uruguay en el mundo nuclear”, Editorial Ediciones de la banda
Oriental S.R.L., Montevideo, Uruguay, Julio 1998

CHANG, Raymond, WILLIAMS, College “Chemistry”, Editorial McGraw-Hill, New York, USA,
2002

MILONE, Jorge Osvaldo “Química IV”, Editorial Estrada, Buenos Aires, Argentina, 1989

CELSI, Santiago Alejandro, IACOBUCCI, Albero D. “Química elemental moderna
Inorgánica” Editorial Kappelusz, Buenos Aires, Argentina, Enero 1963

STEPHEN, Hawking “El Universo en una cáscara de nuez”, Editorial Crítica S.L, Barcelona,
España, Noviembre 2001

ABADIE, Sara, FEO, Hermina, GALIANA, María, SANDRIN, Mary, “Historia Tercer año
C.B.U. Tomo II”, Editorial Monteverde, Montevideo, Uruguay

ALFARO, Mario, VARGAS, Celso, “Energía y tecnología nuclear: consideraciones éticas,
sociales y ambientales”, Editorial Tecnológica de Costa Rica, Costa Rica, 2005.

ÁLVAREZ, Luis Fernando, “La historia del derecho internacional público”, Editorial
Fundación Cultural Javeriana de Artes Gráficas, Bogotá, Colombia, 2006.

CHOMSKY, Noam, “SilentWeapons for QuietWars”, Editorial Swallowdown Press, EEUU,
2009

CARRASCO, Rafael, JARA, Miguel, VIDAL, Joaquín, “Conspiraciones tóxicas”, Editorial
Martínez Roca S.A., Madrid, España, Junio 2007.

Diarios

EL PAÍS, Uruguay

21

EL OBSERVADOR, Uruguay

ÚLTIMAS NOTICIAS, Uruguay

LA REPÚBLICA, Uruguay

ARGENPRESS, Argentina

EL COMERCIO, Ecuador

Semanarios

LA RECONQUISTA, Uruguay

Revistas

REVISTA TRIMESTRAL LATINOAMERICANA Y CARIBEÑA DE DESARROLLO
SUSTENTABLE, Perú

Multimedia

INTERNATIONAL ATOMIC ENERGY AGENCY http://www.iaea.org/programmes/a2/

ENERGÍA NUCLEAR http://energia-nuclear.net/

MONTEVIDEO PORTAL: www.montevideo.com.uy

PORTAL INFOBAE: http://america.infobae.com

PORTAL 180.COM.: http:// http://www.180.com.uy

EL COMERCIO PERÚ: http://elcomercio.pe/

ECO PORTAL: http://energias.ecoportal.net/

WWF GLOBAL: http://wwf.panda.org
22

PORTAL DELAGRO: http://delagro.blogspot.com/

DISCOVERY: http://blogs.tudiscovery.com

REDES, AMIGOS DE LA TIERRA URUGUAY: http://www.redes.org.uy/

FUNDACIÓN HEINRICH BÖLL: http://www.boell-latinoamerica.org

ENERGÍAS RENOVABLES: http://www.renovables-energia.com

Anexos

Encuestas

Encuestas hechas: 170

1) Están de acuerdo con la energía nuclear porque creen que es una fuente de energía barata
y limpia

2) Están de acuerdo porque dicen que es la única solución para el Uruguay

3) No están de acuerdo, diciendo que hay otras energías menos peligrosas que se pueden usar
en Uruguay

4) No la aceptan y dicen que no debería usarse en ningún país

5) No están informados de la energía nuclear

Hombres
Mujeres

1 1
2 2
3 3
4 4
5 5

23

Menores de 18 años
Personas entre 18 y 30 años

1
1
2
2
3
3
4
4
5
5


1
1
2
2
3
3
4
4
5
5
Mayores de 60

1
2
3
4
5
24

Personas con Prim aria term inada Personas con Secundaria term inada

1 1
2 2
3 3
4 4
5 5

Personas con Terciaria terminada

1
2
3
4
5

1) Conoce con exactitud riesgos de la energía nuclear

2) Sabe algún riesgo de la energía nuclear

25

3) No sabe ningún riesgo

Mujeres Hombres

1 1
2 2
3 3

Menores de edad

1
1
2
2
3
3

Personas entre 30 y 45 años Personas entre 46 y 60 años

1 1
2 2
3 3

26

Personas con la Prim aria term inada Mayores de 60 años

1
1
2
3 2
3

Personas con terciaria terminada
Personas con la secundaria
term inada

1
2
3 1
2
3

1) Sabe de la intención de construir una central nuclear en Uruguay

2) No sabe de la intención de construir una central nuclear en Uruguay

Mujeres Hom bres

1 1
2 2

27

Menores de edad Personas entre 18 y 30 años

1
1
2
2

Personas entre 31 y 45 años Personas entre 46 y 60 años

1 1
2 2

Mayores de 60 años

1
2

28

Personas con la Prim aria term inada Personas con la Secundaria terminada

1 1
2 2

Personas con Terciaria terminada

1
2

1) Personas que buscaron información por su cuenta

2) Personas que no buscaron informarse por su cuenta

Personas informadas acerca de la construcción de la
central nuclear

1
2

29

En cuanto a los desechos radiactivos y si le interesa el tema a la gente no se realizaron
gráficas, ya que en 170 encuestados solo 3 sabían donde se depositan los desechos
radiactivos y solo a dos personas no les interesa el tema.

Quienes se informaron por su cuenta, todos lo hicieron mediante Internet.

Presentación del programa “átomos para la paz” expuesto por Dwight Eisenhower en
1953:

"Señora Presidenta, los miembros de la Asamblea General: Cuando la invitación del Secretario General
Dag Hammarskjöld para hacer frente a esta Asamblea General, me llegó en las Bermudas, que estaba
empezando una serie de conferencias con los Primeros Ministros y Ministros de Relaciones Exteriores
de Gran Bretaña y de Francia. Nuestro tema era algunos de los problemas que aquejan a nuestro
mundo. Durante el resto de la Conferencia de las Bermudas, que tenía siempre en mente que estaba
delante de mí un gran honor. Ese honor es mío hoy estoy aquí, el privilegio de dirigirse a la Asamblea
General de las Naciones Unidas. Al mismo tiempo que agradezco la distinción de dirigirme a ustedes,
tengo una sensación de alegría cuando veo a esta asamblea.
Nunca antes en la historia tanta esperanza para tantas personas se reunió en una sola organización.
Sus deliberaciones y decisiones durante estos años sombríos ya se dieron cuenta de parte de esas
esperanzas. Pero las grandes pruebas y los grandes logros todavía están por venir. Y con la
expectativa confiada de esos logros, me gustaría utilizar la oficina que, por el momento, me espera,
para asegurarle que el Gobierno de los Estados Unidos se mantendrá firme en su apoyo de este
organismo. Esto lo haremos con la convicción de que va a proporcionar una gran porción de la
sabiduría, el coraje y la fe que puede aportar a este una paz mundial duradera para todas las naciones,
y la felicidad y el bienestar para todos los hombres.
Es evidente que no sería apropiado para mí aprovechar esta ocasión para presentar a ustedes un
informe unilateral estadounidense en las Bermudas. Sin embargo, te aseguro que en nuestras
deliberaciones en la isla hermosa que trató de invocar los mismos conceptos grandes de la paz
universal y la dignidad humana que son tan limpiamente grabadas en su carta. Tampoco sería una
medida de esta gran oportunidad sólo para recitar, sin embargo es de esperar, piadosos lugares
comunes.
Por lo tanto, decidió que en esta ocasión justifica mi diciendo que algunas de las cosas que han estado
en las mentes y los corazones de mis colegas legislativos y ejecutivos y en el mío para un gran número

30

de meses-los pensamientos que había planeado originalmente que decir sobre todo para el pueblo
estadounidense.
Yo sé que el pueblo de Estados Unidos comparten mi profunda convicción de que si existe un peligro
en el mundo, es un peligro compartido por todos y por igual, que si la esperanza existe en la mente de
una nación, que la esperanza debe ser compartida por todos.
Por último, si ha de haber formulado ninguna propuesta destinada a la facilidad, incluso por la más
pequeña medida, las tensiones del mundo actual, qué público más apropiado que podría ser que los
miembros de la Asamblea General de las Naciones Unidas? Me siento impelido a hablar hoy en un
idioma que, en cierto sentido, es una nueva, que yo, que ha dedicado gran parte de mi vida en la
profesión militar, hubiera preferido no usar nunca. Ese nuevo lenguaje es el lenguaje de la guerra
atómica.
La era atómica ha avanzado a un ritmo tal que todos los ciudadanos del mundo deben tener cierta
comprensión, al menos en términos comparativos, de la magnitud de este desarrollo, de la mayor
importancia para cada uno de nosotros. Está claro que si los pueblos del mundo son para llevar a cabo
una búsqueda inteligente de la paz, deben ser armados con los hechos significativos de la existencia
hoy en día.
Mi recital del peligro atómico y el poder es necesariamente indica en Estados Unidos los términos, ya
que estos son los únicos hechos incontrovertibles, que yo sepa. No necesito recordar a esta Asamblea,
sin embargo, que este tema es global, no sólo de carácter nacional.
El 16 de julio de 1945, los Estados Unidos partió del mundo primera explosión atómica. Desde esa
fecha en 1945, los Estados Unidos de América ha llevado a cabo 42 explosiones de prueba.
Las bombas atómicas de hoy son más de 25 veces más potentes que las armas con las que amaneció
la era atómica, mientras que las armas de hidrógeno están en los rangos de millones de toneladas de
equivalente de TNT. Hoy en día, las existencias de los Estados Unidos de las armas atómicas, lo cual,
por supuesto, aumenta cada día, supera en varias veces el equivalente total de la suma de todas las
bombas y todas las conchas provenientes de todos los planos y una pistola cada en todos los teatros de
la guerra en todos los años de la Segunda Guerra Mundial.
Un grupo de aire única, ya sea a flote o en tierra, ahora pueden entregar a cualquier objetivo puede
llegar un cargamento destructiva superior en potencia todas las bombas que cayeron sobre Gran
Bretaña en toda la Segunda Guerra Mundial.
En el tamaño y la variedad de desarrollo de armas atómicas no ha sido menos notable. El desarrollo ha
sido tal que las armas atómicas no tienen prácticamente alcanzó la categoría de convencionales dentro
de nuestras fuerzas armadas. En los Estados Unidos, el Ejército, la Armada, la Fuerza Aérea y la
Infantería de Marina son capaces de poner esta arma para uso militar. Pero el secreto temor y el miedo
de los motores de poderío atómico, no sólo nuestro.
En primer lugar, el secreto está poseído por nuestros amigos y aliados, Gran Bretaña y Canadá, cuyo
genio científico hecho una enorme contribución a nuestros descubrimientos originales y los diseños de
las bombas atómicas.
El secreto es también conocido por la Unión Soviética. La Unión Soviética nos ha informado que,
31

durante los últimos años, ha dedicado gran cantidad de recursos a las armas atómicas. Durante este
período, la Unión Soviética se ha disparado una serie de dispositivos atómicos, incluyendo al menos
una participación de las reacciones termonucleares.
Si en algún momento los Estados Unidos poseía lo que podría haber sido llamado el monopolio de la
energía atómica, que el monopolio dejó de existir hace varios años. Por lo tanto, aunque nuestro inicio
más precoz ha permitido la acumulación de lo que hoy es una gran ventaja cuantitativa, la realidad
atómica de hoy comprende dos hechos de importancia aún mayor.
En primer lugar, el conocimiento que ahora poseen varias naciones con el tiempo será compartido por
los demás, posiblemente, todos los demás.
En segundo lugar, incluso una enorme superioridad en el número de armas, y una capacidad de
represalia como consecuencia de la devastadora, no es preventiva, por sí misma, contra los daños
materiales y miedo al número de vidas humanas que sería causado por la agresión sorpresa. El mundo
libre, al menos vagamente consciente de estos hechos, naturalmente, ha emprendido un amplio
programa de sistemas de alerta y de defensa. Ese programa será acelerado y ampliado.
Pero que nadie piense que el gasto de grandes sumas de dinero para las armas y los sistemas de
defensa puede garantizar una seguridad absoluta para las ciudades y los ciudadanos de cualquier
nación. La aritmética de la terrible bomba atómica no permite de ninguna solución fácil como. Incluso en
contra de la defensa más poderosa, un agresor en posesión de la cantidad mínima efectiva de las
bombas atómicas de un ataque por sorpresa, probablemente podría colocar un número suficiente de
sus bombas sobre los blancos elegidos para causar un daño horrible.
En caso de un ataque atómico se lanzó contra los Estados Unidos, nuestras reacciones sería rápida y
decidida. Pero para mí decir que la capacidad de defensa de los Estados Unidos son tales que podría
infligir terribles pérdidas a un agresor, para mí decir que la capacidad de represalia de los Estados
Unidos son tan grandes que la tierra como un agresor sería arrasada- todo esto, mientras que hecho,
no es la verdadera expresión del propósito y la esperanza de los Estados Unidos. Para hacer una
pausa habría que confirmar la finalidad desesperada de la creencia de que dos colosos atómicos están
condenados malévolamente a los ojos unos a otros de forma indefinida a través de un mundo
temblando. Para detener habría que aceptar irremediablemente la probabilidad de que la civilización
destruida, la aniquilación del patrimonio insustituible de la humanidad que nos han transmitido de
generación en generación-y la condena de la humanidad a empezar de nuevo la vieja lucha ascendente
del salvajismo hacia la decencia , y el derecho y la justicia.
Seguramente ninguno de los miembros sanos de la raza humana puede descubrir la victoria en la
desolación. ¿Podría alguien desea que su nombre sea unido por la historia con tal degradación humana
y la destrucción? Páginas de la historia de vez en cuando hay que registrar los rostros de los "grandes
destructores", pero todo el libro de la historia revela la humanidad de nunca acabar búsqueda de la paz
y la capacidad dada por Dios de la humanidad para construir.
Es con el libro de la historia, y no con páginas aisladas, que Estados Unidos nunca quiso ser
identificado. Mi país quiere ser constructiva, no destructiva. Quiere acuerdos, no de guerras entre las
naciones. Quiere sí mismo para vivir en libertad, y en la confianza que el pueblo de todas las demás
32

naciones disfrutan por igual el derecho de elegir su propia forma de vida. Así que el propósito de mi
país es que nos ayuden a salir de la cámara oscura del horror a la luz, de encontrar un camino por el
cual la mente de los hombres, las esperanzas de los hombres, las almas de los hombres en todas
partes, se puede avanzar hacia la paz y la felicidad y bienestar. En esta búsqueda, sé que no hay falta
paciencia. Yo sé que en un mundo dividido, como la nuestra hoy en día, la salvación no puede ser
alcanzada por un acto dramático.
Yo sé que muchas medidas tendrán que ser tomadas durante muchos meses antes de que el mundo
pueda verse a sí mismo un día y realmente darse cuenta de que un nuevo clima de confianza mutua es
pacífico en el extranjero en el mundo. Pero sé, por encima de todo, que tenemos que empezar a tomar
estos pasos, ahora.
Los Estados Unidos y sus aliados, Gran Bretaña y Francia, tienen en los últimos meses trató de tomar
algunos de estos pasos. Que nadie diga que huir de la mesa de conferencias. En el disco han
defendido la petición de los Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia a negociar con la Unión Soviética,
los problemas de una Alemania dividida. En ese disco han defendido la solicitud de los mismos tres
países para negociar un Tratado de Paz de Austria. En el mismo registro sigue en pie la solicitud de las
Naciones Unidas para negociar los problemas de Corea.
Más recientemente, hemos recibido de la Unión Soviética lo que es en realidad una expresión de la
voluntad de convocar una reunión de las Cuatro Potencias. Junto con nuestros aliados de Gran Bretaña
y Francia, nos complace ver que esta nota no contenía las condiciones inaceptables anteriormente
expuestas. Como usted ya sabe de nuestro comunicado conjunto las Bermudas, Estados Unidos, Gran
Bretaña y Francia han acordado con prontitud para cumplir con la Unión Soviética.
El Gobierno de los Estados Unidos se acerca a esta conferencia con sinceridad la esperanza. Vamos a
doblar todos los esfuerzos de nuestras mentes para el único propósito de salir de esa conferencia, con
resultados tangibles hacia la paz, la única forma real de disminuir la tensión internacional. Nunca
hemos, nunca lo haremos, proponer o sugerir que la rendición Unión Soviética lo que es suyo.
Nunca vamos a decir que el pueblo de Rusia es un enemigo con el que no tenemos ningún deseo de
alguna vez para tratar o se mezclan en una relación amistosa y fructífera.
Por el contrario, esperamos que esta próxima Conferencia pueda iniciar una relación con la Unión
Soviética, que finalmente dará lugar a una mezcla libre de los pueblos de Oriente y de Occidente-la
forma más segura, humana, de desarrollo de los conocimientos necesarios para seguros y las
relaciones pacíficas.
En lugar del descontento que ahora es la solución a este de Alemania, Austria ocupada, y los países de
Europa del Este, buscamos una familia armoniosa de las naciones europeas libres, sin ninguna
amenaza a la otra, y mucho menos una amenaza para los pueblos de Rusia.
Más allá de la agitación y los conflictos y la miseria de Asia, en busca de oportunidades de paz para
esos pueblos a desarrollar sus recursos naturales y elevar sus vidas.
Estas no son palabras vanas o visiones superficiales. Detrás de ellos hay una historia de las naciones
recién venido a la independencia, no como resultado de la guerra, sino por libre de la concesión o
negociación pacífica. Existe un registro, ya por escrito, de la asistencia con gusto dada por las naciones
33

de Occidente a los pueblos necesitados, y para aquellos que sufren los efectos temporales de la
hambruna, la sequía y los desastres naturales.
Estos son hechos de paz. Hablan en voz más alta que las promesas o declaraciones de intenciones
pacíficas.
Pero no quiero que el resto sea a la reiteración de las propuestas anteriores o de la reexpresión de las
acciones pasadas. La gravedad del momento es tal que cada nueva vía de la paz, no importa cuán
vagamente discernible, debe ser explorado.
Hay por lo menos una nueva vía de la paz que aún no ha sido bien explorada, ahora establecidos por
la Asamblea General de las Naciones Unidas.
En su resolución de 18 de noviembre de 1953, la Asamblea General propuso-y cito-"que la Comisión de
Desarme estudiar la conveniencia de establecer un sub-comité formado por representantes de las
potencias principales partes interesadas, que deben buscar en privado una solución aceptable. . . y una
solución de este informe a la Asamblea General y al Consejo de Seguridad a más tardar el 01 de
septiembre 1954. "
Los Estados Unidos, atendiendo a la sugerencia de la Asamblea General de las Naciones Unidas, es
instantáneamente preparado para reunirse en privado con otros países que pueden ser "principales
partes interesadas," a buscar "una solución aceptable" para la carrera de armamentos atómicos que
eclipsa no sólo la paz, sino la vida misma, del mundo.
Llevaremos a estas conversaciones privadas o diplomática, una nueva concepción.
Los Estados Unidos buscan algo más que la simple reducción o eliminación de material nuclear con
fines militares.
No es suficiente para tomar esta arma de las manos de los soldados. Debe ser puesto en manos de
aquellos que saben cómo tira su caja militar y adaptarlo a las artes de la paz.
Estados Unidos sabe que si la tendencia temerosa de la energía atómica militar de la acumulación se
puede revertir, la más grande de las fuerzas destructivas se pueden desarrollar en una gran ayuda,
para el beneficio de toda la humanidad.
Estados Unidos sabe que el poder pacífico de la energía atómica no es un sueño del futuro. Esa
capacidad, ya ha demostrado, es aquí y ahora-en la actualidad. ¿Quién puede dudar, si el cuerpo
entero de los científicos del mundo y los ingenieros tenían cantidades suficientes de material fisionable
para poner a prueba y desarrollar sus ideas, que esta capacidad rápidamente se transforma en eficiente
universal, y el uso económico? Para acelerar el día en que el miedo de los átomos empieza a
desaparecer de las mentes de la gente, y los gobiernos de Oriente y Occidente, hay ciertas medidas
que pueden tomarse ahora. Por lo tanto, hacer la siguiente propuesta: Los Gobiernos dedica,
principalmente, en la medida permitida por elemental prudencia, para comenzar ahora y continuará
haciendo contribuciones conjuntas de sus reservas de uranio normales y materiales fisionables para
una Agencia Internacional de Energía Atómica. Es de esperar que este organismo se creara bajo los
auspicios de las Naciones Unidas.
Las proporciones de las contribuciones, los procedimientos y otros detalles podrían ser adecuadamente
dentro del ámbito de las "conversaciones privadas" que me he referido antes. Los Estados Unidos se
34

prepara para llevar a cabo estas exploraciones de buena fe. Cualquier socio de los Estados Unidos,
actuando en la buena fe misma se encuentran los Estados Unidos un socio no es irrazonable o poco
generoso.
Contribuciones, sin duda inicial y principios de este plan sería pequeño en cantidad. Sin embargo, la
propuesta tiene la gran virtud de que puede llevarse a cabo sin las irritaciones y las sospechas mutuas
incidente a cualquier intento de establecer un sistema completamente aceptable de todo el mundo de
inspección y control.
La Agencia de Energía Atómica se podría hacer responsable de la captación, almacenamiento y
protección de los materiales fisionables contribuido, entre otros. El ingenio de nuestros científicos
proporciona condiciones especiales de seguridad bajo las cuales puede ser un banco de material
fisionable hecho esencialmente inmune al ataque sorpresa.
La responsabilidad más importante de esta Agencia de Energía Atómica sería idear métodos por los
cuales sería este material fisionable asignado para servir a los propósitos pacíficos de la humanidad.
Los expertos se movilizarían para aplicar la energía atómica a las necesidades de la agricultura, la
medicina y otras actividades pacíficas. A propósito especial sería para proporcionar energía eléctrica
abundante en las áreas de energía-hambrientos del mundo. Así, los poderes que contribuyen sería
dedicar parte de su fuerza para servir a las necesidades en lugar de los temores de la humanidad.
Los Estados Unidos estarían más que dispuestos-que estaría orgulloso de tener con los demás ",
dedica, principalmente," el desarrollo de planes para que su uso pacífico de la energía atómica se
aceleraría.
De los "dedica principalmente" a la Unión Soviética, por supuesto, ser uno. Yo estaría dispuesto a
presentar al Congreso de los Estados Unidos, y con todas las expectativas de la aprobación, cualquier
plan que: En primer lugar, fomentar la investigación en todo el mundo en la paz más eficaces usos de
material fisionable, y con la certeza de que tenía todo el material necesario para la realización de todos
los experimentos que se han apropiado, en segundo lugar, empezar a disminuir el poder potencial
destructivo de los arsenales atómicos del mundo, en tercer lugar, permitir a todos los pueblos de todas
las naciones para ver que, en esta época iluminada, las grandes potencias de la tierra, tanto de Oriente
y de Occidente, están interesados en las aspiraciones humanas en primer lugar, en vez de en la
construcción de los armamentos de guerra; En cuarto lugar, abrir un nuevo canal para la discusión
pacífica, e iniciar al menos un nuevo enfoque a la muchos problemas difíciles que deben ser resueltos
en las conversaciones privadas y públicas, si el mundo es para sacudir la inercia impuesta por el miedo,
y es hacer un progreso positivo hacia la paz.
Contra el fondo oscuro de la bomba atómica, los Estados Unidos no desea más que presentar
resistencia, sino también el deseo y la esperanza de paz.
En los próximos meses estará plagado de decisiones fatídicas. En esta Asamblea, en las capitales y en
la sede militar del mundo, en el corazón de los hombres en todas partes, ya sean gobernados o
gobernantes, para que sean las decisiones que se llevan a cabo este mundo de miedo y en paz.
Para la elaboración de estas decisiones fatídicas, los Estados Unidos se compromete antes de que
usted-y por lo tanto, ante el mundo-su determinación de ayudar a resolver el dilema atómico miedo a
35

dedicar su corazón y mente para encontrar el camino por el cual la inventiva milagrosa del hombre no
se dedica a su muerte, pero consagrado a su vida.
De nuevo gracias a los delegados por el gran honor que me han hecho al invitarme a comparecer ante
ellos, y en la escucha de mí con tanta cortesía. Gracias. "

Cuadro comparativo entre costos de producción de diferentes fuentes de energía,
en centavos de dólar por Kilowatt/hora:

36

La zona muerta de Chernobyl tiene indicios de que allí hay vida

Yana Makárova - Rustam Buzánov (RIA NOVOSTI)

Hace 25 años, el 26 de abril de 1986, ocurrió el accidente en la Central nuclear de
Chernobyl.
Hoy la zona de exclusión, o zona muerta, establecida inmediatamente tras la explosión en
un radio de 30 Km. alrededor de la Central, muestra no pocos indicios de que a pesar de todo,
allí hay vida.
Las ciudades de Chernobyl y Pripiat (a 3,5 Km. del lugar del accidente) no están
absolutamente muertas. Con el motivo del 25 aniversario de la catástrofe, aquí frecuentan
periodistas y agencias organizan excursiones para turistas.
No sólo la curiosidad, sino también la nostalgia impulsa a la gente a volver allí.

37

Alexei Breus trabajó de ingeniero en la Central nuclear de Chernobyl desde 1982 hasta 1986
y participó en las labores para neutralizar las consecuencias los primeros días después de la
explosión.
“Cuando me mandaron a Pripiat a trabajar en 1982, la ciudad no me gustó nada. Intenté irme
de allí en seguida”, - cuenta Alexei. Pero al dejar el lugar odiado tras el accidente, volvió allí
más de una vez.
“Vivo en Kiev hace un cuarto del siglo, pero visito Pripiat a menudo. Me atrae aquí una
fuerza incomprensible”. El ex ingeniero añade que siempre empieza con una visita a su antiguo
apartamento y luego pasea por las calles de Pripiat con sus viviendas abandonadas, torcidas y
medio destruidas.

Claveles para el operario de la Central

En la misma casa se encuentra un piso donde siempre hay claveles frescos. Los trae aquí la
madre del operario de la estación, Leonid Toptunov.
Toptunov participó en el experimento realizado el 26 de abril por la noche en la Central para
comprobar la capacidad del turbogenerador de producir energía eléctrica mínima para el
funcionamiento de la planta en condiciones de emergencia.
“Toptunov fue acusado de pulsar el botón rojo de detención urgente del reactor que provocó
la explosión, - cuenta Breus. – Cuando le vi más tarde aquella misma mañana, estaba muy
pálido. Recibió radiación equivalente a 1200 rem (inglés: roentgen equivalent man), siendo 600
la dosis mortal”.
Leonid Toptunov, de 26 años, murió dos semanas después de la avería a consecuencia de
la exposición a dosis mortales de radioactividad.

La ciudad quedó abandonada en un día para siempre

“Cuando el 26 de abril me estaba preparando para ir al trabajo, ni siquiera sospeché que
había ocurrido algo. No hubo ningún ruido”, - sigue recordando Alexei Breus.
Horas más tarde, Breus junto con sus colegas trabajaba neutralizando las consecuencias de
la avería. En las primeras horas lo más importante fue suministrar agua para enfriar el reactor.
“Trabajé durante el primer turno en el reactor No. 4, y en el segundo y tercer turno, en los
reactores No. 2 y 3. Cuando volví a casa, la ciudad ya estaba vacía”, - recuerda Breus.
Los 50 mil vecinos de Pripiat fueron evacuados de la ciudad ya en el segundo día después
de la catástrofe. A Alexei le permitieron salir de la zona sólo a mediados de mayo de 1986.

38

Desde entonces guarda un certificado que comprueba que fue sometido a procedimientos
contra la exposición a niveles elevados de radiactividad.
“Nos ordenaron a tomar una ducha para limpiar la contaminación y luego midieron los
niveles de la radioactividad, - cuenta Breus. – Antes de que saliera a Kíev, me concedieron un
certificado de contenido curioso: “pasó medidas de higienización, y puede encontrarse en los
colectivos”. Para un hombre soviético era la máxima felicidad.”
Hoy el nivel de radioactividad en Pripiat es de 40-60 micro roentgen la hora, siendo la norma
30.
Según especialistas, permanecer en el terreno contaminado un periodo limitado (una
excursión no puede superar 8 horas), el visitante no perjudica su salud. Sin embargo,
recomiendan evitar los lugares donde se registre un drástico aumento de radioactividad.
“Si medimos el musgo que creció sobre asfalto aquí, vemos que la radiación es de 1.500
micro roentgen a la hora, - muestra Alexei. – Es uno de los lugares más contaminados de la
ciudad. Se recomienda evitar pisar el musgo: el polvo radioactivo, que se adhiere al calzado,
puede exceder la norma y a la hora de salir de la zona tendrás problemas”.
La ciudad donde, como dice Alexei, “el átomo venció al hombre”, es una ilustración de la
fuerza de naturaleza: los árboles siguen creciendo e incluso destruyendo con sus ramas las
viejas construcciones de hormigón.
Kíev mira de reojo a los residentes ilegales de Pripiat
Hace 25 años, centenares de vecinos de la capital ucraniana estaban esperando recibir sus
propios pisos en casas recién construidas por el Estado. Pero a esta casa le correspondió otra
suerte.
Ya al día siguiente al desastre surgió el problema de alojamiento de casi 50 mil evacuados
de Pripiat y el Gobierno les colocó en la casa a la que aspiraron algunos habitantes de Kíev.
“Kíev nos acogió con disgusto: nos vieron como a gente sucia y contaminada que privó de
viviendas a aquellos que las esperaron durante años, - cuenta una de las evacuadas, Valentina
Ovchínnikova. – Cortaban las vías para que no pudiéramos acercarnos a las casas. Pero,
¿acaso llegamos aquí por nuestra voluntad? Claro que no, necesitábamos un lugar para vivir.
Lo perdimos todo…”
Todo lo que ostentaba un hombre soviético: vasija, alfombras, muebles, electrodomésticos,
todo quedó para siempre en las casas abandonadas. Se pudo coger sólo lo más necesario.
“Lloré sin parar, sin entender, ni ver nada. Me dolía mucho dejarlo todo”, - cuenta Valentina.
Valentina llevó sólo las fotos de familia y no tiene ni idea de lo que pasó con sus cosas.
Jamás se decidió a volver a su tierra natal.

39

Además, está prohibido penetrar en la zona de exclusión sin permiso especial que debe ser
verificado en un puesto de control.
En comparación con Pripiat, adonde los turistas y periodistas vienen para ver una “ciudad
muerta”, Chernobyl parece llevar una vida activa.
Nadie renuncia a tomar té en casas de vecinos hospitalarios de Chernobyl
Más de mil vecinos de Chernobyl y pueblos cercanos no pudieron acostumbrarse a sus
casas nuevas y volvieron a su tierra natal sin autorización.
Fue posible los primeros días después del accidente. En 1990 introdujeron salvoconductos
temporales para los que necesitaran entrar en la zona de exclusión y desalojamiento
obligatorio.
“Cuando volví a casa, todo estaba destruido, ni siquiera había ventanas. Tuve que
restablecerlo todo por mis propias manos, - cuenta Valentina Kovalenko, de 73 años, quien
volvió a Chernobyl un mes después de la catástrofe.
El amor por la ciudad natal venció el miedo a la radiación, dice Valentina. En verano de 1986
ella ya recogió la cosecha en su huerto.
“Bebíamos agua, comíamos bayas, patata y todo lo que estábamos cultivando, - cuenta con
sonrisa. – Primero, traía mi cosecha a la capital para que me midieran la radioactividad, y
siempre me decían que incluso podía venderla”.
Actualmente en la “zona muerta” viven aproximadamente 200 residentes sin autorización.
Acogen a los turistas con mucha hospitalidad.
Valentina, por ejemplo, siempre invita a tomar té con bocadillos en su casa. Cuando
pregunto si es una prueba de valentía, contesta, asombrada, que nadie ha renunciado a tomar
té con ella. “El que tenga miedo, que no venga”, – dice.
Cada grupo de turistas tiene un guía en Chernobyl, quien sin falta avisará que aquí no se
puede fumar, tocar, ni comer nada. Pero cada uno es responsable por su propia salud por y
toma decisiones sí mismo.
El nivel de contaminación lo miden en los patios de los residentes locales regularmente,
también miden el de verduras, frutas y bayas cultivadas aquí. En la administración de la zona
dicen que cada residente está recibiendo cierta dosis de radiación.
Equivale aproximadamente a un rem al año, contra la norma de 0,5 rem para la gente común
y 2 rem para los empleados de la Central.
Pero para estos residentes que volvieron aquí a pesar de todo, que casi todos son gente de
edad avanzada, la radiación es menos peligrosa que una nueva mudanza, creen en la
administración.

40

Por eso, a pesar de la prohibición oficial de vivir en la zona, la gente que volvió aquí hace 25
años ya es reconocida de facto y nunca será obligada a abandonar sus casas.
Los residentes ilegales salvaron la iglesia de la ciudad
Cada domingo Valentina Kovalenko va a la iglesia. Se encuentra cerca de su casa.
“Me pidieron ayudar porque no hay quien venda velas”, - explica.
La iglesia de San Iliá de Chernobyl fue construida a finales del siglo XIX y cerrada tras la
avería en la Central. Cuando las casas de la zona de exclusión fueron saqueaban por
merodeadores, los residentes ilegales protegieron la iglesia.
“La gente se quedaba a pernoctar ante las puertas de la iglesia” – cuenta la esposa del
superior de la iglesia.
La Iglesia fue reabierta a principios de los 1990 para que la gente que trabajó en la Central
pudiera venir a rezar allí. Las llaves del templo las guardaron los responsables elegidos entre
los residentes locales.
Al ver que la antigua iglesia se encontraba en desolación, el padre Nikolay y su mujer,
Liubov, no pudieron abandonarla.
“Visitábamos nuestra casa en Chernobyl regularmente y veíamos que la Iglesia de San Iliá
cada año se encontraba en peores condiciones. El padre Nikolay, quien estudiaba entonces en
un seminario, se dirigió a la heptarquía para que encontraran a un superior para la iglesia, pero
nadie quería ir a Chernobyl. Entonces el Señor le bendijo para ello”, – cuenta la madre Liubov.
Desde que la familia del padre Nikolay se alojó en una casita cerca de la iglesia, aquí ofician
misas cada domingo y en días festivos. El 26 de abril y el 9 de mayo centenares de feligreses
acuden a la misa. Estos días la ciudad de Chernobyl la visitan sus residentes antiguos.
Después del accidente en la Central nuclear de Chernobyl, 116 mil personas fueron
evacuadas de la zona contaminada. En primer lugar, desalojaron a los residentes de Pripiat, la
ciudad más cercana a la Central. Luego fueron evacuados vecinos de otras 187 localidades.

Los efectos de la radiación
El mundo está conmocionado por la inminente explosión del reactor nuclear de Fukushima
pero pocos tienen claro qué riesgos se corren y cuál es el alcance. Según publica elmundo.es,
hoy en Japón la dosis de radiación que recibe una persona triplica el número de lo que
normalmente se reciben en un año.

41

El mismo diario habló con el doctor Ferrán-Guedea, presidente de la Sociedad Española de
Oncología Radioterápica y jefe de Oncología Radioterápica del ICO, y con Eduardo Gallego,
profesor del departamento de Ingeniería Nuclear de la Universidad Politécnica de Madrid y
vicepresidente de la Sociedad Española de Protección Radiológica quienes explican en
profundidad cuales son las repercusiones de la radiación para nuestra salud:
¿Qué son y dónde están las radiaciones?
Las radiaciones son un tipo de energía que forman parte de la naturaleza. Por ejemplo, gran
parte del material del suelo es uranio y las estrellas también emiten radiación, especialmente el
sol, y esto se nota de forma acusada cuando viajamos en avión. Además de en el medio
ambiente, también se encuentra en aplicaciones artificiales, como la energía nuclear y ciertas
aplicaciones médicas (como la radioterapia para tratar el cáncer o los rayos X).
¿Cómo las absorbe el cuerpo?
Hay muchos tipos de partículas en las radiaciones, pero las que más abundan son las de tipo
gamma, que atraviesan sin dificultad los tejidos e impactan en el ADN de las células,
precisamente donde se produce el efecto más importante, ya que puede provocar mutaciones
celulares y dar lugar a diversos tipos de cáncer.
La radiación también se puede inhalar. Esta vía tiene un agravante, porque el elemento
químico entra en el cuerpo, puede metabolizarse y permanecer durante mucho tiempo
descargando radiaciones. El plutonio, por ejemplo, se puede fijar en los huesos y los pulmones,
llegando a originar diferentes tumores.
¿Qué riesgos suponen para la salud?
La radiación controlada no representa ningún riesgo. De hecho, las radiaciones conviven con
nosotros, en hospitales, en industrias, en ciertos gases que se encuentran en el terreno…
Sirven para tratar el cáncer (radioterapia) y para diagnosticar muchas enfermedades (a través
de radiografías, por ejemplo).
Otra cosa es lo que ha pasado en Japón. Una situación inesperada e impredecible. Las
repercusiones dependen de la distancia a la que se encuentre cada persona, su sensibilidad y,
por supuesto, de las dosis y los materiales radiactivos emitidos.
¿Qué tipo de efectos tiene la radiación en el organismo?
Hay que distinguir en primer lugar entre la exposición puntual a altas dosis (muy por encima de
100 milisieverts), que puede provocar efectos agudos en poco tiempo (como malestar,
quemaduras en la piel, caída de pelo, diarreas, náuseas o vómitos), y los daños acumulados,
que pueden causar problemas de salud más graves a largo plazo (cáncer fundamentalmente),
sobre todo leucemias y cáncer de tiroides. Estos efectos tienen que ver con la capacidad de las

42

radiaciones ionizantes para provocar cambios en la estructura de las células, es decir, para
alterar su ADN; algo que no ocurre con las radiaciones no ionizantes (como las de infrarrojos).
¿Quiénes son más vulnerables?
Cuanto más jóvenes, mayor es la sensibilidad a las radiaciones. Su organismo celular se
renueva muy rápidamente y si alguna célula se vuelve cancerosa, el tumor se desarrolla con
más rapidez.

Para entender el desastre japonés
Daños. El accidente nuclear y las medidas para intentar proteger la salud de la población

El canciller japonés, Takeaki Matsumoto, reconoció ayer que las radiaciones provocadas por el incidente en el
reactor 4 de la central nuclear Fukushima 1 pueden provocar "daños en la salud" de la población.

El País explica los efectos de la radiación para la salud de las personas en nueve claves.

1. ¿A qué radiactividad se somete la población?

Según el gobierno japonés, ayer cerca del reactor 4 de la central de Fukushima se registraron niveles de 400
millisieverts por hora, si bien a lo largo de la jornada la concentración de radiación ha ido disminuyendo. Para la
Asociación Nuclear Mundial, las últimas lecturas han sido de 11,9 millisieverts por hora y, seis horas después, de
0,6 millisieverts.

2. ¿Cuál es el valor mínimo en que sufre la salud?

Según las tablas internacionales, los primeros efectos se sufren con una hora de exposición a un nivel de 0,1 y 0,5
Sievert, que causa una disminución temporaria de los glóbulos blancos. La exposición a más de 100 millisieverts al
año puede provocar cáncer.

3. ¿Qué efectos tiene la radiactividad en la salud?

Las radiaciones emitidas sin control pueden generar enfermedades durante décadas. Sus efectos varían según la
naturaleza de las radiaciones y los órganos alcanzados (ovarios o testículos son considerados 20 veces más
sensibles que la piel) para el cáncer, o según su vía de absorción (oral o cutánea) y la susceptibilidad individual
(capacidad a reparar su ADN).

43

4. ¿Qué tipo de enfermedades provoca?

El principal riesgo es el de desarrollar un cáncer (especialmente leucemia, de pulmón y de colon) con "un riesgo
proporcional a la dosis recibida", según explica el profesor Patrick Gourmelon, director de la radioprotección
humana en el Instituto francés de Radioprotección y Seguridad nuclear (IRSN). También, según alertaron ayer
varios expertos en Estados Unidos, los posibles efectos de la radiación en la salud y el medio ambiente hacen que
el estrés y la ansiedad se conviertan en otra gran amenaza a largo plazo para los supervivientes de una
exposición radiactiva.

5. ¿existe un tratamiento efectivo?

Las cápsulas de yodo ayudan a saturar la tiroides y evitan que esa glándula absorba yodo contaminado de
radiactividad. Como medida preventiva, en Japón se han repartido 200.000 dosis de yodo en los centros que
acogen a los evacuados por el accidente nuclear Fukushima. En caso de que se haya inhalado cesium 137, el
organismo toma alrededor de dos años para eliminarlo, pero persiste décadas en el ambiente.

6. ¿qué medidas se debe tomar Japón?

La hematóloga Agnès Buzyn, del IRSN, desaconseja la administración prematura de pastillas de yodo, porque
opina que no aportan ningún beneficio. La especialista estimó que la zona de evacuación de las personas que
viven cerca de la central nuclear es suficiente. También la Organización Mundial de la Salud (OMS) consideró que
el gobierno de Japón ha tomado las medidas adecuadas para evitar que la fuga de radiación de sus plantas
nucleares afecte la salud de la población.

7. ¿En la vida DIARIA las personas se exponen a radiación?

Desde que nacen, todos los seres humanos están expuestos a radiación. Según la Agencia de
Protección Ambiental de Estados Unidos, la radiación "surge de la tierra y también de la
atmósfera, e incluso de nuestros cuerpos. También puede ser creada por los seres humanos.
Pero no es nada nuevo. Ha estado presente desde el nacimiento del planeta", explica la EPA.

Jueves 8 de octubre de 2009

44

Irán: Comprará combustible nuclear a cualquier proveedor, incluso a Estados
Unidos
El presidente de Irán, Mahmoud Ahmadinejad, dijo hoy que Irán está dispuesto a comprar su
combustible nuclear necesario a cualquier país, incluso a Estados Unidos, informó la agencia
semioficial de noticias Fars.

En declaraciones a los reporteros, Ahmadinejad dijo que "si los estadounidenses han
anunciado que desean suministrar nuestro combustible (nuclear) necesario, no hay problema.
Creemos que es un buen punto. Queremos comprar nuestro combustible a cualquier proveedor
en el mundo. No hay diferencia, Estados Unidos puede ser uno de los proveedores".

El presidente reiteró que la reunión del negociador nuclear en jefe de Irán, Saeed Jalil, con la
delegación estadounidense en Ginebra fue a solicitud de la parte estadounidense, pero que se
trató de "una buena conversación y que tuvo un marco claro y lógico".

El jefe del Consejo de Política Exterior y Seguridad Nacional del parlamento de Irán, Alaeddin
Boroujerdi, dijo hoy que la reunión entre la delegación iraní y sus homólogos estadounidenses
al margen de las conversaciones de Ginebra el 1 de octubre no estuvo destinada a reanudar
las conversaciones bilaterales.

El jueves, Irán sostuvo conversaciones con los principales enviados de Estados Unidos, Rusia,
China, Reino Unido, Francia y Alemania en Ginebra, Suiza.

Para fines de este mes, seis importantes potencias de Irán acordaron sostener una segunda
ronda de reuniones enfocadas en la cuestión nuclear de Irán.

45

Estudios revelan que habrá escasez de Uranio para 2013
Publicado por Juan Carlos Jiménez

Un nuevo análisis de la industria nuclear realizado por Michael Dittmar, del Instituto Federal de
Tecnología Suizo en Zurich asegura que el mundo está a punto de entrar en un período de
inversión sin precedentes en energía nuclear, las crecientes amenazas combinadas del cambio
climático, seguridad energética y los temores sobre los altos precios y la disminución de las
reservas de petróleo están forzando a los gobiernos en ir hacía la opción nuclear. La
percepción es que la energía nuclear es una tecnología libre de carbono, que rompe nuestra
dependencia del petróleo y que da a los gobiernos el control de su propio suministro de
energía.

Tal vez el problema más preocupante es la idea errónea de que el uranio es abundante, en el
mundo de hoy las centrales nucleares consumen unas 65.000 toneladas de uranio al año. De
esta cantidad, la industria minera suministra cerca de 40.000 toneladas. El resto proviene de
fuentes secundarias, tales como las reservas civiles y militares, el combustible reprocesado y el
uranio re-enriquecido. Pero sin acceso a las reservas militares, las reservas civiles de uranio se
agotarán en Occidente en 2013, según Dittmar.

No está claro cómo el déficit pueda cubrirse, ya que nadie parece saber dónde la industria
minera puede buscar más de este requerido mineral.

Eso significa que los países que dependen de las importaciones de uranio, como Japón y
muchos países occidentales, se enfrentarán a una escasez en 2013. Lejos de ser la fuente
segura de energía que muchos gobiernos están basando sus futuras necesidades energéticas
de, la energía nuclear resulta decididamente endeble.

Dittmar pinta un futuro sombrío para los países que apuestan por la energía nuclear, y eso que
en su análisis ni siquiera se tocan temas como la seguridad, la proliferación de tecnología
nuclear y la eliminación de los residuos nucleares.

Hay algo positivo que rescatar si llegase a suceder lo que este investigador plantea, hablamos
de la posibilidad de que la grave escasez de energía obligará a los gobiernos a liberar los
arsenales militares de las armas de uranio y plutonio para uso civil. Aunque más de un país

46

seguramente opte por dejar a su pueblo a la luz de las velas antes que comenzar un desarme
nuclear.

Fuente: http://www.techmez.com/2009/11/17/segun-un-nuevo-estudio-se-avecina-una-crisis-
nuclear-por-la-escasez-de-uranio/

Lunes 23 de mayo de 2011

Exploran el modo de obtener paneles solares más económicos y de diferentes
formas
AGENCIA CYTA - INSTITUTO LELOIR

Científicos del CONICET desarrollaron una técnica que abre el camino para la fabricación de
celdas fotovoltaicas para paneles solares de alto rendimiento y de bajo costo. ¿El material
empleado? Silicio microcristalino. Una novedad adicional: permitirían obtener superficies de
diversas formas, sin necesidad de que el panel sea plano, como hasta ahora.
Con el objetivo de promover el desarrollo de energías renovables basadas en la energía del
Sol, del viento y de corrientes oceánicas, entre otras fuentes no contaminantes, científicos de
distintas partes de mundo se esfuerzan por desarrollar tecnologías que no sólo sean eficaces
sino también económicas a fin de lograr su uso masivo.
En ese contexto, el doctor en Física Roberto Arce, director de la carrera de Ingeniería en
Materiales de la Facultad de Ingeniería Química de la Universidad Nacional del Litoral (UNL)
realiza estudios que apuntan al desarrollo de celdas fotovoltaicas de alto rendimiento y de bajo
costo que conviertan la energía solar en electricidad.
“Los paneles solares, utilizados para generar energía eléctrica, están constituidos por celdas
fotovoltaicas- En general estos son procesos con una eficiencia del orden del 10 al 20 por
ciento, es decir, convierten este porcentaje de la energía que les llega del sol en energía
eléctrica. Un panel solar de alrededor de medio metro cuadrado produce la energía eléctrica
necesaria para alimentar una lámpara de 40 Watts. Sin embargo son dispositivos costosos y su

47

fabricación es relativamente compleja”, explica el doctor Arce que también se desempeña
como investigador del CONICET.

Más económico

Una técnica desarrollada por el grupo en el que participa Arce –descrita en la revista
científica Advances in Materials Science Research- abre el camino para el desarrollo de
paneles solares más económicos y de alto rendimiento.
En la actualidad la mayoría de las celdas fotovoltaicas están compuestas de silicio
monocristalino. “El silicio monocristalino es un material que se obtiene a partir de silicatos, por
ejemplo la misma arena que se usa en la construcción. Sin embargo para obtener el silicio
cristalino a partir de esta arena se requiere un proceso bastante complejo, que involucra un alto
costo energético. Los requerimientos fotovoltaicos imponen además que el silicio deba ser
purificado a niveles extremos, disminuyendo los niveles de impureza por debajo de uno en un
millón. Más aún, el requerimiento de hacerlo monocristalino implica un tratamiento especial”,
destaca Arce. Y agrega: “Como resultado de este proceso las celdas fotovoltaicas preparadas
con estos materiales están entre las más eficientes de las conocidas y por el momento son las
que proveen la mejor relación costo/beneficio, sin embargo aún son costosas si se las compara
con fuentes convencionales de energía”.
Por esta razón, Arce y sus colegas del área de materiales del Instituto para el Desarrollo
Tecnológico para la Industria Química de la UNL –CONICET realizan estudios para desarrollar
celdas más económicas y de alto rendimiento basadas en silicio microcristalino. “Desde el
punto de vista químico, este tipo de silicio es igual al silicio monocristalino, se trata del mismo
elemento, solo difiere del mismo en el modo en que ha cristalizado. Cuando un elemento
cristaliza lo que hace es, a escala microscópica, ordenar sus átomos de una manera regular.
Cuando hablamos de una celda monocristalina estamos diciendo que la celda en si misma, que
suele tener un tamaño cercano a los 10 centímetros. Es un único cristal, es decir que si
pudiésemos ‘caminar’ pisando cada uno de los átomos de la celda, circularíamos de extremo a
extremo de la celda sabiendo exactamente el lugar donde encontraríamos cada uno de los
átomos. Cuando hablamos de un silicio microcristalino lo que decimos es que la celda esta
constituida por un cúmulo de pequeños monocristales cuyo tamaño es del orden de las
décimas de milímetros, o aún mas pequeño. La ventaja de este material es que para su
fabricación no se requiere pasar por el proceso de cristalización al que se hizo referencia
previamente y que es considerablemente costoso. Además, la celda fabricada con este tipo de

48

silicio requieren una cantidad de material mucho menor que el utilizado con el silicio
monocristalino.
El grupo del que forma parte el doctor Arce ha desarrollado una tecnología que permite
alcanzar granos monocristalinos del tamaño mencionado sin un mayor costo energético, y con
tecnologías relativamente simples, y posteriormente fabrican láminas de silicio microcristalino.
“Actualmente se está en la etapa de construir estructuras combinando capas de diferentes
características de este silicio para lograr tener una celda fotovoltaica”; explicó el investigador
del CONICET.
Además de la mencionada revista científica, los avances de esta línea investigación han sido
descritos en otras publicaciones tales como Thin Solid Films y Journal of Physic, entre otras.
Por otra parte, Arce destacó que las técnicas de fabricación que desarrolló con sus colegas
permiten que las celdas fotovoltaicas compuestas de silicio microcristalino puedan ser
depositadas sobre superficies de diversas formas, sin necesidad de que éstas sean planas.
“Esto tiene la ventaja de facilitar la integración de la celda a prácticamente cualquier objeto. Por
el contrario, las monocristalinas convencionales son planas y solo permiten la fabricación de
paneles que poseen esta forma”, puntualizó.

Otras fuentes de energía

No cabe duda que los recursos convencionales de energía, como el petróleo, el carbón y el
gas, son limitados, afirmó Arce. Y agregó: “Las proyecciones que existen actualmente, basadas
en el ritmo de consumo que tiene la civilización y las reservas estimadas, calculan que los
recursos de este tipo estarán extinguiéndose en el término de unas cinco décadas. Esto quiere
decir que no tenemos demasiado tiempo como para dedicarlos al desarrollo de los dispositivos
que nos permitan reemplazar las fuentes convencionales.”
No menos importante es la consecuencia que trae el uso de los combustibles fósiles debido
a la producción de gases contaminantes que se liberan a la atmósfera, generando entre otras
cosas el famoso efecto invernadero, subrayó el investigador del CONICET. Y concluyó: “El uso
la energía fotovoltaica, como así también otras similares como la eólica, la geotérmica o la
mareomotriz tienen la ventaja de no generar contaminación adicional en el proceso de
generación energética.

49

OFICINA DE RELACIONES PÚBLICAS RESUMEN DE
PRENSA NACIONAL
Av. 8 de Octubre N° 2628 - Edificio “Gral. Rivera”, 1º Piso
Montevideo, CP. 11200 - URUGUAY
Teléfonos: Mesa Central (598 2) 4872828 Int.: 264/159/158 Directo: (598 2) 4873194
Telefax: (598 2) 4876075
e-mail: rr.pp.prensa@mdn.gub.uy

ARTÍCULOS:
1. EL OBSERVADOR PÁG. 6
Energía nuclear gana puntos en el gobierno. VÁZQUEZ INSTÓ A PENSAR 'SIN PREJUICIOS'.
El tema se discutió ayer en el Consejo de Ministros, donde hay una mayoría a favor.
La energía nuclear, enmarcada dentro de una oferta variada de energías alternativas, es vista con muy buenos
ojos por “una mayoría clara” del Consejo de Ministros, según contaron a El Observador participantes de la
reunión que el presidente Tabaré Vázquez mantuvo ayer con los secretarios de Estado en la residencia del
Prado.
Allí el ministro de Industria, Daniel Martínez, hizo una presentación preliminar de una propuesta estratégica a
nivel industrial –la cual será dada a conocer hoy a la prensa– que entre otros ítems incluye un amplio debate
sobre la energía nuclear. El presidente Vázquez instó al gabinete a que el tema se discuta “sin prejuicios”.
Ayer el punto fue tocado nuevamente, aunque no a fondo, pero quedó clara una mayoría de ministros con una
“inclinación favorable” a desarrollar el uso de la energía nuclear, según relataron las fuentes. Más allá del apoyo
con que cuenta dentro del Ejecutivo el impulso a esa fuente energética, no todos están convencidos de la idea.
El director nacional de Energía, Ramón Méndez, dijo a El Observador tiempo atrás no ser un defensor de esa
propuesta. “No estoy convencido que sea una buena oportunidad para Uruguay. Llevo estudiando el tema dos
años y como investigador aún hay unas cuantas preguntas sin responder”, dijo Méndez. Sus principales dudas
pasan, sobre todo, por el manejo que requieren los residuos nucleares. Crisis energética. Dentro del Ejecutivo la
posición de no aceptar la energía nuclear ha ido variando. Antes la
versión oficial era que el tema no estaba en la agenda. Tan es así que esa fue la respuesta del gobierno cuando
en noviembre del 2007 el director de la Agencia Internacional de Energía Atómica de las Naciones Unidas,
Mohamed El-Baradei, visitó a Vázquez.
Sin embargo, la crisis energética que sufre el país hizo repensar el asunto dentro del oficialismo, en donde
señalan que la principal apuesta estatal debe ser a las energías renovables. “La idea es introducir al 2014, por lo
menos, 300 megawatts de energía eólica, otros 250 o 300 de biomasa y comenzar a construir pequeñas represas
microhidráulicas”, dijo Méndez.
El gobierno además apuesta a una política regional en materia energética.
Según explicó ayer a la prensa el vicepresidente Rodolfo Nin Novoa, al informar sobre la creación de la Unión
de Naciones Sudamericanas (Unasur), la prioridad de ese organismo será la consolidación de una política
continental. “Somos un continente que tiene las reservas energéticas suficientes como para apuntalar el proceso
de desarrollo de todos los países”, dijo Nin Novoa

«La energía nuclear es una
alternativa», dijo ministro
Estudian viabilidad de instalación de planta
nuclear y generación de energía a partir del carbón

El gobierno analiza la posibilidad de generar energía a partir de carbón y, aunque la legislación
vigente prohíbe la instalación de plantas nucleares en Uruguay, el Ministerio de Industria y
Energía está estudiando la viabilidad de la instalación de una central de este tipo en el territorio
nacional. En cuanto a esto último, la idea es que una vez finalizados los estudios técnicos el
50

año que viene se entable una amplia discusión para que el país tome una decisión al respecto.
El ministro Daniel Martínez dijo que además de profundizar el proceso de inclusión de energías
autóctonas e impulsar la introducción de energías renovables en la matriz energética nacional,
se estudia la posibilidad de contar «con el apoyo de otras fuentes», como el carbón y la energía
nuclear.
Por su parte, el director de Energía, Méndez, opinó que sobre la energía nuclear se plantean
muchas interrogantes pero «está claro que la ley no prohíbe estudiar este tema y por ello lo
estamos analizando a fondo a través de una comisión que se está reuniendo varias veces por
semana».
«Estamos a tiempo de empezar a trabajar, de formar gente y de generar el debate, ya que eso
no lo impide el artículo. Entendemos que hay un infinito para avanzar y para convencer a
aquellos sectores que tiene derecho, democráticamente, a estar en contra», dijo Daniel
Martínez en la Cámara de Senadores.
«La energía nuclear es una alternativa y, si me presionan, podría decir que no sé si no es
mucho menos riesgosa para el medio ambiente que el propio hidrocarburo. Estoy
absolutamente convencido de eso. Por lo tanto, la posición del gobierno es avanzar en ese
sentido. Para ello entendemos que hay pasos para dar antes de derogar el artículo y, entre
ellos, en ese proceso, convencer y generar consenso general en cuanto a la viabilidad de esta
alternativa», sostuvo Martínez.
El Ministerio procura contar con ese informe antes de fin de año de forma que durante el 2009
«se tome una resolución en el tiempo que la ciudadanía y los partidos políticos determinen».
La experiencia internacional indica que a los países que ingresan en el camino de la energía
nuclear les lleva entre dos años y dos años y medio tomar una resolución, en tanto que el
proceso de instalación de una planta nuclear lleva unos quince años
CARBóN A LA ALEMANA
En otro orden, el MIEM está realizando estudios para analizar la posibilidad de instalación de
una planta de generación de energía a carbón. «En Uruguay no tenemos antecedentes en
cuanto a la generación de gran porte con carbón y nosotros queremos hacer los estudios del
caso. Creemos que es lo correcto porque para decir sí o no sobre algo primero hay que saber,
y para eso es necesario estudiar. Por esa razón hicimos algunas contrataciones sobre las que
se dijo que habían costado varios millones de dólares. No obstante, el costo fue de medio
millón de dólares y es un financiamiento no reembolsable de la TDA de Estados Unidos»,
manifestó el presidente de UTE, Beno Ruchansky.
Respecto a la preocupación por el medio ambiente, el director nacional de Energía y
Tecnología Nuclear, Ramón Méndez, dijo que «una planta que tenga todos los filtros
necesarios para no generar partículas de carbón ni óxido de nitrógeno, ni óxido de azufre,
cuesta un 30% más».
Agregó que «el carbón se puede utilizar de la manera alemana o de la china» y explicó que «en
China se producen lluvias ácidas y emisiones de partículas de polvo, y en Brasil durante mucho
tiempo ocurrió lo mismo, pero esto se puede hacer como en Alemania, donde más del 50% de
la electricidad proviene del carbón y se siguen instalando plantas de este tipo».
«En el caso de que Uruguay instale una planta de carbón, ya sea en territorio nacional o en
Brasil, lo va a hacer con una tecnología limpia; no vamos a admitir que se produzcan emisiones
nocivas. Repito que estamos estudiando el tema para que en caso de que se instalen plantas
de este tipo, ello se haga de la manera alemana y no de la china», puntualizó.

Las bases para un debate sobre la energía
nuclear
Escrito por Administrator
51

Martes, 18 de Marzo de 2008 03:31
En Uruguay está prohibido el uso de energía nuclear. Pero el presidente Tabaré Vázquez
decidió impulsar desde el gobierno el debate sobre la conveniencia de explorar esta fuente de
energía. El debate está instalado y, en cualquier caso, la construcción de una central no
demoraría menos de 20 años. Gabriel Bernasconi es uruguayo y trabaja en la Agencia
Internacional de Energía Atómica. Para él, es importante que se abra el debate y subrayó que
uno de los principales problemas que va a tener Uruguay es encontrar el personal “sumamente
capacitado” que se necesitaría para comenzar a tomar decisiones.
(Emitido a las 8.55)

EMILIANO COTELO
“Prohíbese el uso de energía de origen nuclear en el territorio nacional. Ningún agente del
mercado mayorista de energía eléctrica podrá realizar contratos de abastecimiento de energía
eléctrica con generadores nucleares ni con generadores extranjeros cuyas plantas contaminen
el territorio nacional”.

Esta norma legal que está vigente desde 1997, ¿debe derogarse? Y en caso afirmativo, ¿hay
que avanzar además en la construcción de una planta de energía atómica?

Más preguntas. ¿Si fuéramos por ese camino, no tiraríamos por la borda nuestra imagen de
Uruguay natural? ¿No implicaría además riesgos de accidentes graves?

Por último, ¿no requeriría una inversión demasiado elevada para un país chico como el
nuestro?

Estos y otros interrogantes quedaron planteados este mes cuando el gobierno resolvió abrir una
reflexión “objetiva y sin prejuicios” sobre la incorporación de este tipo de centrales.

La oposición venía reclamándolo hace tiempo pero ahora fue el propio presidente de la
República, Tabaré Vázquez, quien dio vía libre a este debate a nivel oficial. Ocurrió el 25 de
febrero durante una reunión con los ministros salientes y los entrantes, cuando Vázquez le pidió
al gabinete que comenzara a analizar las ventajas y los inconvenientes de producir energía
nuclear en Uruguay.

Luego, ahora, el jueves pasado, el nuevo ministro de Industria, Energía y Minería, Daniel
Martínez, dio un paso más. En declaraciones al semanario Búsqueda Martínez se manifestó a
favor de la instalación de una planta nuclear con el objetivo de diversificar la matriz energética.
Aclaró que era una posición personal pero siguió diciendo: “desde el Ministerio vamos a
promover un debate sobre la energía nuclear y su posible uso en Uruguay, es un debate que en
la sociedad tiene que darse y es ella la que tiene que laudar. Deseamos que laude
favorablemente”.

Ustedes saben aquí en Perspectiva ya hemos tratado este asunto en varias oportunidades pero
parece bueno retomarlo ahora, a la luz de este nuevo escenario.

Para eso vamos a basarnos en la sugerencia de un oyente, Eduardo, que la semana pasada
desde Canadá nos escribía preocupado por la “escasa calidad de la polémica uruguaya en esta
materia” y sobre todo por lo que veía como falta de información actualizada que se notaba en
algunas de las opiniones.

Eduardo nos sugería entrevistar a otro uruguayo, el ingeniero Gabriel Bernasconi, inspector de

52

la Agencia Internacional de Energía Atómica.

Y con el ingeniero Gabriel Bernasconi estamos, precisamente en este momento en diálogo
telefónico, llamándolo a donde vive Toronto Canadá.

Entrevistas

Ingeniero agrónomo César Vega:
¿Qué fuentes de energía se usan actualmente?
- Hidráulica, eólica, por combustibles fósiles, biomasa y solar.
¿Existe una crisis energética?
-Si vos no despilfarras tenes de sobra, pero despilfarrando como despilfarramos nosotros
siempre te va a faltar, osea te crece la demanda un 4% anual.
Todos los años hay que inventar algo para generar un 4% mas, pero cuando vos analizas en
que se gasta la energia en el uruguay te va a dar un despilfarro gigantesco tanto a nivel
familiar como a nivel de la sociedad.
No te olvides que hubo una propaganda de iluminar los edificios de la U.T.E no?
-Si, entonces no es necesario... este... poner una central nuclear.
-No, no es que... vos podes ir generando cada vez mas electricidad no? a mi me sobra,
porque a veces lo cierro al molino. Y podes gastarla en cuestiones productivas, este... eso es
una estrategia. Ahora si vos queres gastar energia, siempre te va a faltar, porque vos dejas las
luces prendidas en tu casa todo el mes y vas a ver cuanto tenes que pagar a fin de mes
-Si
-Eso es tirar energia, ahora el concepto del tema de la energia nuclear no tiene nada que ver
con eso. El concepto de energia nuclear vos tenes que ir a preguntarle a la gente que vivia en
Chernobil a la gente que vivia en Fukujima. Estamos hablando de Japon, con Alemania los
paises mas tecnologicos del mundo, si paso eso en Japon, aca entre nosotros no nos vamos a

53

tirar de "cracks". Osea que el tema de la energia nuclear no tiene nada que ver con que si te va
a gustar o no te va a gustar, si falta, si sobra o si hay que prepararse, nada que ver. Ese es un
riesgo que, bueno ahora los "capos" de Japon dicen, es decir esto sucede cada tanto en algun
lugar del mundo y no nos podemos permitir este tipo de cosas. Porque a demas eso, en el caso
de Chernobil inhabilito... llego hasta Gran Bretaña. Ustedeas agarran un mapa, tiran lineas y se
dan cuenta que quedaron una cantidad de campos gigantescos todos contaminados. Yo saque
unos calculos... a ver si me puedo acordar... pero... es algo asi como 300, osea se contamino
la tierra en la cual se podia producir alimento para 350 o 400 millones de personas.
-Y eso no se dijo por los medios, se omitio todo
- No No, eso no se dice, osea tapan la cagada como el gato y punto. Entonces vos ahi no
vas a poder producir alimentos ni hoy ni dentro de un año ni dentro de diez ni dentro de
cincuenta ni dentro de cien. El problema de la cuestion nuclear es que cada tanto hay un
accidente en alguna parte del mundo y cuando sucede ese accidente fuimos. Aca hoy arriba
del uruguay hay estroncio derivado de los problemas nucleares que sucedieron en el mundo, y
por otro lado vos tenes la gran pregunta que no ha contestado nadie todavia: Que hacer con
los residuos nucleares? Hoy por hoy se hacen piletas gigantescas y el combustible nuclear,
digamos que todavia tiene radioactividad pero que no sirve para generar, las barras se
guardan ahi adentro en agua. Ahora eso va a vivir mil años, los "capos" te dicen, todos estos
inventores dicen: bueno algo, algo se va a inventar y si, si macanudo, macanudo, pero vos
contratame una de esas piletas que tengo ahi para poner una de esas barras nucleares y vas a
ver lo que yo te voy a contestar. Entonces eso va a estar ahi, van a nacer tus hijos, tus nietos,
tus bisnietos, tus tataranietos, vos te vas a morir...
Se dice algo muy verdadero con respecto a ese tema: si los egipcios hubieran usado energia
nuclear y hubieran guardado las barras en las piramides, todavia a esta altura del partido
nosotros tendriamos un problema. Entonces no es por un concepto de que si falta o si sobra
energia que uno instala energia nuclear o no la instala.
No se le puede preguntar a la poblacion generalmente si esta de acuerdo o no esta de
acuerdo porque esto es una cuestion muy compleja
-Claro, si, si, no es factible que decida la gente, asi como asi.
-O le cortas la luz a la gente durante un mes completo.
-Le van a decir que si a todo.
-Y sacas al otro dia de pasado el mes sin luz, vos sacas una encuesta: ¿Usted esta de
acuerdo con la energia nuclear para producir electricidad para tener luz mañana?
¿Y que te van a contestar todos? Te vana contestar que si, porque el ser humano es
bastante irresponsable. Ahora el que piensa en las generaciones que tienen que aguantar

54

eso... porque en Chernobil ya sucedio, es decir los piletones donde esta el agua que son
piletas gigantescas de hormigon se partieron y entonces eso empieza... tenes que tener
siempre con agua eso como se hizo en Fukujima se bomeo agua del mar a las piletas porque
sino iba a ser una catastrofe. entonces se parten las piletas por un terremoto o cualquier cosa,
se te va el agua y eso empieza a generar, osea las barras tienen que estar siempre bajo agua,
cuando quedan en contacto con el aire generan calor y radioactividad.
-Hoy en dia se usan petroleo y gas natural como fuente de energia, se esta hablando de que
en ochenta años mas o menos no va a haber mas petroleo, ¿como solucionaria...
-Yo diría que en menos...
-¿en menos?
-Seguro, el Uruguay ah llegado a usar... el Uruguay usa casi tres litros de petroleo por
persona por dia y ah llegado a usar cerca de un litro de petroleo para generar energia.
Los animales hacen distinto: cuando hay mucha energia se gasta mas, cuando hay menos
energia se gasta menos. Pero vos tenes una alternativa gigantesca que no se usa que es el sol
y tenes otra que es el viento y recien ahora se avivaron de que el viento sirve viste. Hace
setenta años lo tenian claro por eso inventaron ese molino.
-Se habla de la ineficiencia de esas energias alternativas como la eolica y la solar porque,
por ejemplo cuando no hay sol no tenes energia, cuando no hay viento.. ¿como se soluciona
eso?
-Pero ayer el ministro de industria dijo lo contrario: "no, viento en el uruguay hay casi
siempre". Por eso yo lo tengo cerrado a veces porque hay de sobra, tanto para sacar agua
aquel molino como este para generar energia electrica, viento hay siempre, no es un
problema, y sol aca en el sur del pais hay menos , en el norte hay mas, el sol del norte es
mucho sol por eso se produce la hortaliza alla.
-Y ¿es factible usarlo a nivel industrial, a nivel de todo el pais esas energias?
-Bueno ahi hay otro tema, porque, digamos que los poderosos del mundo que manejan la
economia, el banco mundial decidio mandar las industrias hacia el emisferio sur, por el motivo
de que ellos no quieren gastar energia para instalar esas industrias entonces dicen bueno
vamos a mandarlas al sur y que ellos se arreglen, entonces a nosotros nos instalan mineras,
son todas industrias de alta potencia, mineria gasta lo que puede gastar un departamento o dos
completos, entonces vos en el momento que decidis una cosa decidis la otra, si vos instalas
industrias este... minera, vas a gastar mucho mas energia, y sino te va a sobrar, si vos
instalas... cualquier industria que vos instales de alto consumo de energia vas a precisar mas.
Ahora podes tener otras estrategias de produccion de otras cosas para vender al mundo en
la cual no necesitas tener energia o tener poco, pero hay de sobra energia, ahora te va a decir

55

el consumo de energia aumenta un 4% anual, si pero ¿que es lo que aumenta? ¿porque
aumenta?. El combustible que gastamos para producir alimentos es menos del 20%, bastante
menos, entre produccion de alimentos y transporte hasta las ciudades anda el 17%, 18%. El
resto se gasta en pelotudeces, ahora claro si te pones a pasear todo el dia en un auto gastas
cumbustible cualquier cantidad. Si lo usas solo para trabajar no, todo va en como se organize
una sociedad, los paneles solares pueden haber millones de paneles solares en el norte del
Uruguay o pueden estar en Argentina tambien y de repente son del Uruguay, se puede hacer
un convenio, en los desiertos pueden estar. Ahora cuando uno ve las curvas de gasto de
energia que se dispararon en el silgo veinte, si vos las comparas con las que produce el
hombre, vos ves que es mucho mas lo que gasta de energia que lo que produce, cuando
salieron las computadoras se dijeron bueno ahora se va a achicar el consumo de papel, y se
agrando. ¿porque? y porque se imprimen porquerias, se imprimen pabadas. Entonces vos vas
a una casa, la computadora esta prendida y nadie la esta usando, esta gastando 350 Wat por
hora, 350w/H son 12 lamparillas de esas de bajo consumo, entonces este... la sociedad va
decidiendo lo que hace cada momento el ejemplo mas drastico que hay es cuando se
iluminaban los edificios, pero hay muchos otros, el aire acondicionado, el del año pasado y el
del anterior, se le dio para delante al aire acondicionado, entonces resulta que todo el mundo
tiene aire acondiocionado que lo enferma por otro lado, y aumenta el gasto de energia
-Pero la realidad es que la gente cada vez consume mas energia, incluso el gobierno
fomenta el consumo de enrgia ¿no? Este.. ¿usted cree que puede revertirse eso?
-La realidad es que la naturaleza siempe usa lo menos posible de energia, para cada cosa
que va a hacer la naturaleza usa siempre lo minimo posible de energia, la realidad es que si
nosotros vamos por el camino de gastar cada vez mas energia para cosas imporductivas nos
vamos a quedar sin energia. Lo que haga el gobierno no es problema mio, va a ser problema
de ustedes que son los jovenes. Por eso les tiene que interesar la politica, porque el politico es
el que define si se pone una central nuclear, el decide y despues se lava las manos un dia hay
una explision, vos te vas a tener que quedar aca, el se va a tomar un avion. Osea que
tendriamos que tener una politica de ahorro de energia, hay que luchar por eso, si vos estas
en un salon de dia y hay luz de sobra no podes tener las luces prendidas, si vos tenes
ventanas en el salon de clases por todos lados y en verano las tenes cerradas y prendes
el aire acondicionado, no esta bien, tenes que abrir las ventanas y apagar el aire
acondiocionado, si vos estas escribiendo en un cuaderno y tiene 25 renglones y escribis dos
por hojas esta mal, entonces es un problema de cultura de la gente.
-Si, es mas el verano pasado se uso mas energia que en invierno.

56

-Todos los años se esta usando mas, siempre en invierno... claro, en verano se uso mas
porque se le dio para delante al aire acondicionado, pero el pico de invierno siempre supera al
invierno anterior mas o menos un 4%.
-Llega un momento que no puede subir mas.
-No, porque no hay ninguna curva en la naturaleza que sea siempre exponencial, eso es
exponencial, cuando sube, como un avion que despega, es exponencial, en la naturaleza todo
tiende a ser con campanas de Gaus, osea sube y baja. Vos te desarrollas, tenes hijos, sos
maduro, envejeces y te moris. La curva de petroleo es asi: estamos aca arribaque es el pico
hoy y va a bajar. La curva de gauss es asi: llega un pico algun dia y va a bajar. Yo creo que lo
que esta bien de lo que esta haciendo la U.T.E ahora es darle para delante a las energias
alternativas sobre todo como estos calentadores que hay ahi, esto es calentador de agua, alla
ariba hay uno, calentar agua para bañarse, para tomar el mate, eso anda barbaro, llega a 80 -
85 grados en verano la temperatura, sacas agua de ahi, tomas mate, te bañas, tenes agua,
disponible, por la luz, del sol. Despues le esta dando para delante a los paneles solares, esta
bien, le esta dando para delante a la energia eolica, esta bien, le esta faltando algo, que como
son neoliberales no lo hacen, ¿cual es? La campaña de ahorro de energia, porque no da con
los de las lamparitas de bajo consumo, ese es el principio, una campaña de ahorro implica que
la U.T.E va a facturar menos, entonces como todo es negocio, resulta que no les sirve, a los
gerentes de la U.T.E no les sirve, porque si trabajan en una empresa que factura menos,
teoricamente a ellos le vana pagar menos, ahi esta la madre del borrego, falta la campaña de
ahorro de energia, vos no podes generar por todos lados con biomasa, no podes generar
quemando biomasa, quemando, o gas o petroleo, vos no podes tirar esa energia tan valiosa
que tiene millones de años, el gas, el petroleo, millones de años para formarse y vos la tiras en
un segundo. El ser humano hoy quema por dia... son este... 150... 15 mil millones de litros por
dia de petroleo, ¿sabes lo que es eso? 15 mil millones de litros... Imaginate eso prendido
fuego, pero eso el otro dia de nuevo y de nuevo y de nuevo. ¿Y eso que produce? Consumo de
oxigeno, provoca CO2, calentamiento global, calentamiento de la atmosfera. Entonces
generacion con energia alternativa, pero la energia nuclear no es ninguna energia alternativa,
porque ahi no... la energia nuclear es un riesgo que tomas, es un riesgo explosivo, todos te van
a decir que no va a pasar nada, pero la pregunta es... ir a hacerle la pregunta a la gente que
vivia en Chernobil, a la gente que vivia en Fukujima, a la gente que vivia en cada uno de los
lugares donde hubo un accidente nuclear. Renunció el ministro de economia, lo hicieron
renunciar de Japon, renuncio el alcalde, van a hacer el municipio de ahi de Fukujima, y el
presidente de Japon le pidio perdon a toda la poblacion.
-Y ahora se reactivaron centrales en Fukujima otra vez.

57

-Lo que pasa es que no se pueden apagar las centrales, esas centrales no las pueden
apagar, las que estan dañadas no las pueden apagar, las tienen que hacer funcionar, vos
podes apagar una central que esta bien, y apagar significa una cosa, significa poner las barras
en agua, osea la radioactividad estara por mil años, dos mil años o tres mil años esto significa
apagar, meterlas en agua, si dentro de 300 años alguien no se encarga de hechar agua ahi,
esta en el horno, la radioactividad no tiene olor, no tiene color, no tiene... no te das cuenta
de la radioactividad, vos abris una garrafa de gas aca y tiene olor, pero la radioactividad no
tiene olor, entonces... chau te agarras un cancer y adios. El debate va a ser dentro de tantos
años que el siglo veinte que el hombre tiro todo el petroleo... el petroleo se descubrio en 1859,
en 150 años el ser humano tiro incalculables volumenes de energia que demoró millones de
años la naturleza para producirlo. Ahora dentro de 150 años mas, lo mas seguro va a ser que
esten pensando como ahorrar energia porque no va a haber energia.

Ingeniero Daniel Martínez:

- El accidente de Fuckushima nos hizo cambiar la cabeza a todos. La gente ahora con este
accidente le tiene un poco más de miedo por decirlo así. Lo que ocurrió en Japón fue unc
catástrofe de dimensiones bíblicas, pero en realidad una central nuclear bien manejada es
segura y limpia. Te repito, lo que pasó en Japón es totalmente inesperado, pasa cada mucho
tiempo y nadie puede preverlo.

¿Es una alternativa real a la Energía Nuclear?

“Y depende. Depende del país, insisto, a nosotros ahora un reactor de 800 Megavatios no
sirve para nada, porque vamos a tener para dentro de 15 años cuando podamos tener el
reactor porque es el tiempo que lleva, el estudio, la formación de la gente, la formación de los
códigos, la reguladora, las leyes, mas el equipo técnico Bla Bla Bla, que se necesita mucha
gente técnica uruguaya, no extranjera para poder controlar y hacer las cosas bien, son 15
años. Ósea que para el año 2025-2026 ponele que estemos en 3000 Megavatios de consumo,
de pico, ponele que 2000 de bajío. Igual un reactor de 800 Megavatios no sirve, nos serviría
uno de 250 Megavatios, para así, una sola fuente no es más del 10% de la red.”

58

¿Existe una Crisis Energética?

“Donde acá en Uruguay? En este momento no, en este momento estamos bien. Estamos
lejos del punto de quiebre, digo perdón, si viene una híper sequía en todo Brasil, Paraguay,
Uruguay y Argentina, sí estaríamos jodidos. No es la situación. Estamos mucho mejor que el
2005-2006-2007. Mucho mejor.”

¿Se podría llevar a vivir sin el petróleo en Uruguay?

“Ah en cualquier parte del mundo podes vivir sin el petróleo. Hubo un país que se llama
Albania que durante 45 años vivió autárquicamente, se aíslo del mundo, claro salio así como
uno de los países mas pobres del mundo. Nadie se puede aislar del mundo, menos hoy con la
globalización, la comunicación, olvídate. Chau, no existe eso. Te termina pasando por arriba la
historia y la gente. Lo que hay que mitigar es la dependencia del petróleo por un problema
parlamental. El plan estratégico ponía bajar de 62% a 45 % la dependencia en la matriz
energética de fuentes primarias al año 2015 y con todo lo que estamos haciendo de eólica,
biocombustibles, podemos andar cerca: No se si 45% pero 50%, que del total de matriz
energética en vez de ser un 63 % los derivados del petróleo que incidan sean 50%, es posible.”

¿Son factibles las Energías Renovables?

“Claro que sí. Si vos tenés una represa, cuando tenés viento no prendes la represa, utilizas
los molinos y cuando no tenés viento usas el agua almacenada. Hay formas de compensar
eso. La energía Solar lo mismo, recargas baterías, hay miles de soluciones. Tecnológicamente
tenés solución. Vos nunca tenés en red, ósea, lo importante es tener una red equilibrada y la
energía que no usas, la acumulas ya sea en agua, baterías, sea lo que sea, y la utilizas
cuando la necesitas.”

-Ósea que hoy en día, no se precisa la Energía Nuclear.

“No, hoy en día sería imposible, precisas por lo menos 15 años. Aparte que tomases la
decisión. Ponele que en el Uruguay ahora falten 13 -14 años, hace un año y pico que venimos
trabajando en la comisión de estudio, faltan 13 años mínimos para poder decir podemos

59

tenerlo. Antes del 2025 se había pensado en un reactor nuclear, si es que se llega a la
conclusión en la comisión.”

-Pero en algún momento hay que tomar esa decisión, ¿Hoy en día se tomaría?

“No se puede tomar la decisión hasta no tener la información que según la comisión que dijo
que todavía le falta un año más de trabajo. Tener la información para tomar la decisión, es un
año mas de trabajo.”

-No podes saber dentro de 15 años la situación energética del Uruguay. ¿No?

“¿Como que no? Haces proyecciones, es como todo. Cuando los que vienen a explotar
hierro hacen los cálculos, ellos suponen que el hierro va a salir tanto, promedialmente, en los
próximos 10 años. Esto es lo mismo, al año 2025 asumimos que vamos a tener un pico de
consumo de 3500 Megavatios, es estimado, después lo vas corrigiendo sobre la marcha. Pero
en la energía Nuclear aparte podes ir en cana, te pasas a lo ilegal, te sancionan si haces otra
cosa diferente. Si acá se hubiera hecho lo que el Partido Nacional decía, o el Partido Colorado
que quería traer un barco ruso con un reactor nuclear y anclarlo enfrente a Montevideo, te
sancionan, te sancionan como Irán. Hay 4 etapas que cumplir, la Comisión Internacional de
Energía Atómica, te exige cuatro etapas a cumplir para avanzar en el proceso de energía
nuclear. Eso implica estudios. Nosotros estamos en la primera etapa, ya la empezamos. Esta
primer etapa es, tener los elementos para tomar la decisión, estamos a un año de poder tomar
la decisión de Si o no.”

- ¿La gente esta informada?

“Bueno es un tema totalmente nuevo, la gente se esta informando. Eso en parte es bueno
los bolazos que se han dicho, en buena medida cuajaron entre mucha gente porque había falta
de información porque es un tema nuevo en este país. Tampoco hay tanta gente que sepa.
Ya te digo, se decía que se iba a consumir no se cuanta agua, un disparate, se decía que se
iba a usar químicos, no usan químicos un disparate, se dijo que iba a abarcar 150.000
hectáreas, no, el pozo son 650 hectáreas si con caminos, la planta, demolienda, la cintas
transportadoras, la distancia para que las vacas no les moleste las explosiones, el largo para
juntar agua y después recuperarla, todos eso son 12000 hectáreas.”

60

-¿No tiene que el gobierno informar a la gente, para que pueda decidir?
- No. El gobierno no tiene que estar informando todo. Hay cosas que la gente tiene que
informarse sola, tiene que buscar. Además este es un tema muy técnico, la cual la gente no
puede decidir si se hace o no. Los encargados de decidir, analizan los pro y los contra y
deciden para el bien del país. Vos no podés dejar que la gente decida todo, siendo estos temas
muy complejos, que hay que ser analizados muy bien por parte de los técnicos encargados.

Fotografías

Bomba de 400 kilotones explota en la atmósfera, a 50 kilómetros de altura en el Océano
Pacífico, en octubre del 1962. La foto se hizo desde el espacio (Foto: Departamento de
Defensa de EE.UU.)

61

Energía nuclear

Más contenido relacionado

La actualidad más candente

Destacado

Similar a Energía nuclear

Más de Camilo Álvarez

Último

Energía nuclear