Resumen de la La carta de jamaica

1. Antecedentes de la Carta de Jamaica
Era necesario en aquellos momentos, abrir perspectivas al movimiento de
independencia; levantar el ánimo de los vacilantes y pesimistas del campo
patriota, y al mismo tiempo, neutralizar en los posibles aliados extranjeros los
efectos de la propaganda realista, disipar la mala impresión reinante en el
exterior, explicar la justeza de la causa patriota; el origen de la guerra de
independencia; las contradicciones entre las colonias y la metrópoli y las
condiciones sociales y políticas favorables que constituían la base histórica del
movimiento de independencia.
El Libertador, una vez más en el exilio, vivía entonces los peores momentos
de su azarosa vida política. Sin embargo, no perdió ni un momento la voluntad
de continuar la lucha, ni la seguridad en el triunfo definitivo. Desde mayo había
llegado a Kingston, capital de la isla de Jamaica, en donde se dedicó
activamente a buscar auxilios, principalmente con el gobierno inglés, para
continuar la lucha en Tierra Firme. El Libertador estaba convencido de la
necesidad de la ayuda exterior para alcanzar la independencia. Lo mismo que
lo estuvieron Miranda y Miguel José Sanz, la guerra no podía librarse sin
armas, sin pertrechos, sin dinero para atender a los gastos del conflicto. Y tales
elementos había que buscarlos en el exterior, pues las condiciones de atraso
económico en que se encontraba Venezuela, no permitían ni siquiera pensar en
obtenerlos dentro del país. Para continuar la guerra no había otra alternativa
que recurrir a la ayuda de los países extranjeros. La posición de El Libertador
en relación con este aspecto aparece claramente expresada en este párrafo de
una carta suya escrita en Jamaica a Sir Ricardo Weliesley, alto funcionario del
gobierno inglés:
“Si me hubiese quedado un solo rayo de esperanza de que la América
pudiese triunfar por sí sola, ninguno habría ambicionado más que yo el honor
de servir a mi país, sin degradarlo a la humillación de solicitar una protección
extraña. Esta es la causa de mi separación de la Costa Firme. Vengo a procurar
auxilios: iré en su busca a esa soberbia capital; si fuese preciso marcharé hasta
el polo, y si todos son insensibles a la voz de la humanidad, habré llenado mi
deber, aunque inútilmente y volveré a morir combatiendo en mi patria”.
Los auxilios que buscaba El Libertador eran armas, municiones y dinero
para continuar la guerra. En aquellos mismos días había escrito a su amigo
Maxwell Hyslop, comerciante inglés de Kingston exponiéndole las necesidades
de los patriotas, las cuales estimaba así:

2. “… veinte o treinta mil fusiles; un millón de libras esterlinas; quince o
veinte buques de guerra; municiones, algunos agentes y los voluntarios
militares que quieran seguir las banderas americanas: he aquí cuanto se
necesita para dar la libertad a la mitad del mundo y poner el universo en
equilibrio”.
“La Costa Firme se salvaría con seis u ocho mil fusiles, municiones
correspondientes y quinientos mil duros para pagar los primeros meses de la
campaña”.
Por último, la idea de El Libertador en relación con esta ayuda era que no
sería gratuita y las naciones que contribuyeran a la independencia, obtendrían,
a cambio, los beneficios del comercio con los nuevos países, que durante siglos
había sido monopolio de España.
Análisis de la Carta de Jamaica
De los escritos dejados por El Libertador durante su exilio en Jamaica,
ninguno tan importante ni de tanta trascendencia como su carta de fecha 6 de
septiembre de 1815, conocida con el nombre de CARTA DE JAMAICA. Este
documento aparece en las obras de El Libertador bajo el título de
“Contestación de un americano meridional a un caballero de esta isla”; y
aunque durante muchos años se creyó que el destinatario había sido un
personaje imaginado por Bolívar, una meticulosa investigación ha dejado
aclarado que el destinatario fue el Sr. Henry Cullen, vecino del puerto de
Falmouth, al norte de Jamaica.
Muchos elogios se han escrito para El Libertador en torno a la Carta de
Jamaica, basándose unos en la claridad del análisis de los acontecimientos a
que se refiere; a la certeza de las ideas sociales que expone; al conocimiento
profundo de la realidad hispanoamericana que revela o a la facultad de prever
el futuro de nuestros países. Se ha insistido tanto en este último aspecto, que a
veces se olvidan otros no menos importantes o quedan opacados por la
fascinación que produce el acierto con que El Libertador predijo entonces el
futuro de los países de Hispanoamérica. Esto ha dado origen al nombre de
“Carta Profética”, como también se conoce el documento.
Los aspectos más importantes de que trata la Carta de Jamaica, son los
siguientes:
1. Presenta un panorama general de la guerra de independencia a fines de
1815. Los realistas dominaban la mayor parte de sus antiguas colonias
(Venezuela, Nueva Granada, Quito, Perú, Cuba, Puerto Rico). En Chile y

3. México la situación no se había decidido; y sólo en el Río de La Plata habían
triunfado los independientes.
A pesar de este balance negativo, El Libertador expresa su seguridad y
confianza en el triunfo definitivo de la causa patriota. Dice al respecto:
“Porque los sucesos hayan sido parciales y alternados, no debemos
desconfiar de la fortuna. En unas partes triunfan los independientes, mientras
que los tiranos en lugares diferentes obtienen sus ventajas, y ¿cuál es el
resultado final? ¿No está el Nuevo Mundo entero conmovido y armado para su
defensa?
El suceso coronará nuestros esfuerzos porque el destino de América se ha
fijado irrevocablemente.”
El Libertador considera la revolución de independencia como un hecho
irrevocable, que no podía volver atrás, y que a pesar de los fracasos sufridos,
terminaría con la victoria definitiva de la causa independiente.
2. En la Carta de Jamaica, El Libertador critica duramente el sistema
colonial y señala la incapacidad de España para seguir manteniendo su
dominación en América.
En sus críticas al sistema colonial, El Libertador señala como aspectos
negativos la conducta de los españoles con la población americana, desde las
“barbaridades” cometidas contra los indígenas a partir del descubrimiento,
hasta las “atrocidades” que hablan puesto en práctica durante la guerra de
independencia. Y al denunciar estos hechos, El Libertador se apoyaba en
testimonios de los propios españoles, entre otros el Padre Bartolomé de Las
Casas, quien fuera uno de los primeros en denunciar el carácter inhumano de
la colonización española.
En cuanto a la incapacidad de España para mantener su dominio en las
colonias, El Libertador emite juicios acertados sobre las condiciones
económicas, sociales y políticas de la metrópoli que justificaban aún más el
movimiento de independencia.
“Que demencia la de nuestra enemiga, pretender reconquistar la América,
sin marina, sin tesoro y casi sin soldados, pues los que tiene apenas son
bastantes para retener a su propio pueblo en una violenta obediencia…”
“¿Podrá España hacer el comercio exclusivo de la mitad del mundo, sin
manufacturas, sin producciones territoriales, sin artes, sin ciencias, sin
política?”.
Según El Libertador, España no estaba en condiciones de atender el
comercio de sus colonias. El comercio español fue en gran parte un comercio

4. de comisión. Compraban las mercancías a otros países europeos y luego las
revendían en sus colonias. Las consecuencias de este sistema fueron la escasez
y los altos precios, y el desarrollo del contrabando, que en muchos casos fue
superior al comercio legal. Todo esto tuvo su origen en la política económica
de España, que durante siglos se orientó a la búsqueda de metales preciosos y
su atesoramiento y al monopolio comercial, descuidando la industria y la
manufactura. Estas circunstancias determinaron que a la postre el mercado
colonial quedara indirectamente al servicio de otros países, en donde el
mercantilismo se orientó hacia el desarrollo de la industria, la navegación y el
comercio, a objeto de lograr una balanza comercial positiva. España no podía,
pues, continuar usufructuando un comercio que no podía satisfacer y cuyos
beneficios tenían que pasar a manos de los nuevos países y de las naciones
extranjeras que estuvieran en condiciones de atenderlo.
En cuanto a la situación política de España a la cual también hace
referencia El Libertador en la Carta de Jamaica, era igualmente desfavorable
para la causa realista. En efecto con la restauración vino al trono Fernando
VII, quien desconoció la Constitución de 1812 dictada por las Cortes españolas
durante la guerra. Fernando restableció los privilegios y volvió al gobierno
absolutista. Estas medidas, unidas al malestar económico y al descontento que
producía la guerra con las colonias, dio origen a un movimiento liberal
revolucionario en España, que culminó hacia 1820 con la proclamación de la
Constitución, el establecimiento de impuestos al clero y la nobleza, suprimió la
inquisición y tomó otras medidas de clara orientación liberal. Este movimiento
fue sofocado con la intervención de la Santa Alianza, que junto con el ejército
organizado por la reacción española, aplastaron al movimiento liberal y
restauraron el absolutismo. A estas circunstancias aludía El Libertador en la
Carta de Jamaica, al decir que España pretendía “reconquistar la América…
casi sin soldados, pues los que tiene apenas son bastantes para retener a su
propio pueblo en una violenta obediencia”.
3. En la Carta de Jamaica, El Libertador hace un llamado a las naciones
extranjeras para que ayuden a la independencia de las colonias españolas.
Las demandas de ayuda se dirigían, en primer término, a Inglaterra; y en
segundo término, a los Estados Unidos. A Inglaterra, por su tradicional
rivalidad con España por el control del comercio colonial. En muchas
oportunidades Inglaterra trató de apoderarse de territorios coloniales
españoles, y ayudó militar y económicamente a los colonos en sus intentos de
independencia. Además, siendo Inglaterra la primera potencia industrial de su

5. época, era la nación que con más propiedad podía servir las necesidades del
comercio de los nuevos estados.
En cuanto a los Estados Unidos, era de esperar que ayudaran al conflicto;
primero, por ser un país vecino, que treinta años antes había conquistado su
independencia y servido de ejemplo a las demás colonias americanas; segundo,
porque les interesaba que se afirmara en América un sistema de estados
independientes como garantía de su propia seguridad; y tercero, por los
beneficios económicos que obtendrían al poder participar en el comercio con
los nuevos estados.
Sin embargo, la política tradicional de Inglaterra había cambiado con la
entrada de España en la lucha contra Napoleón. El gobierno inglés retiró su
ayuda a los revolucionarios hispanoamericanos, a quienes venia auxiliando en
sus intentos separatistas; y a partir de 1810 se negó a reconocer el gobierno de
la Junta Suprema de Caracas. La política de Inglaterra en aquellos años de
guerra contra Napoleón era la de garantizar la integridad del imperio colonial
de su aliada España.
Con la derrota de Napoleón, 1815, la política inglesa debía volver a su
antiguo cauce y ayudar a la independencia de las colonias españolas, por ser
lo más conveniente a los intereses de Inglaterra. En este sentido, El Libertador
trataba de estimular el cambio, y ofrecía ventajas económicas a los ingleses y
en general a todos los países extranjeros que ayudarán a la causa patriota.
En cuanto a Estados Unidos, su política era de neutralidad en el conflicto
de las colonias con España. Esta política en la práctica, favorecía al bando
español, por la libertad de acción internacional que disfrutaba frente al
aislamiento y a la falta de reconocimiento de los países hispanoamericanos. Y
así lo habían denunciado los patriotas, desde comienzos del movimiento de
independencia. El enviado del gobierno de la Junta Suprema a Estados Unidos,
Telésforo Orea, escribía al gobierno de Caracas lo siguiente: “Usted sabe muy
bien que este gobierno, como todos los del mundo, no trata más quede su propio
interés”. En este caso, el interés del gobierno norteamericano era mantener su
neutralidad en el conflicto y aprovechar sus relaciones comerciales con ambos
bandos.
A estas cuestiones relacionadas con la ayuda exterior se refería El
Libertador en las siguientes frases de la Carta de Jamaica:
“La Europa misma, por miras de sana política, debería haber preparado y
ejecutado el proyecto de la independencia americana, no sólo porque el
equilibrio del mundo así lo exige, sino porque éste es el medio legítimo y seguro
de adquiriese establecimientos ultramarinos de comercio…

6. Sin embargo… no sólo los europeos, pero hasta nuestros hermanos del
norte se han mantenido inmóviles espectadores de esta contienda…”.
No hay dudas que la independencia de las colonias españolas dependía en
gran parte de la situación internacional, de la correlación de fuerzas entre las
potencias europeas. Y la ayuda que buscaban los patriotas se justificaba, entre
otras, por las siguientes razones: primero, por las ventajas recíprocas que
obtendrían los nuevos países y las naciones que los ayudaran, las cuales iban
a conseguir un amplio mercado para el comercio y la colocación de los
productos de su industria; segundo, por la incapacidad económica y política
de España para mantener aquel inmenso imperio colonial; y tercero, porque la
formación de los nuevos estados significaría un factor importante para el
equilibrio político internacional.
4. En la Carta de Jamaica, El Libertador señala las causas principales del
movimiento emancipador.
La Carta de Jamaica es, sin duda, uno de los primeros documentos en los
cuales se analizan las causas de la independencia hispanoamericana. Tales
causas fueron, según El Libertador, las siguientes:
a) Políticas: Los hispanoamericanos estaban privados de derechos
políticos.
Los colonos, dentro del sistema español, carecían de lo que El Libertador
llama “el derecho a ejercer la tiranía activa”. Se les privaba del derecho
elemental de gobernarse a sí mismos. El Libertador considera que ésta fue una
de las causas de descontento que provocaron el rompimiento con España, el no
haber podido los hispanoamericanos “siquiera manejar nuestros asuntos
domésticos en nuestra administración interior”. A este respecto, El Libertador
dice en la Carta lo siguiente:
“Estábamos abstraídos y ausentes del universo en cuanto es relativo a la
ciencia del gobierno y administración del estado. Jamás éramos Virreyes, ni
gobernadores, sino por causas muy extraordinarias; Arzobispos y Obispos
pocas veces; diplomáticos nunca; militares sólo en calidad de subalternos;
nobles sin privilegios reales; no éramos, en fin, ni magistrados, ni financistas y
casi ni aún comerciantes: todo en contravención directa de nuestras
instituciones”.
Es importante observar que El Libertador reivindica estos derechos al
gobierno y administración de las colonias para la clase de los criollos, a los
cuales caracteriza como “naturales del país originarios de España”;
“americanos por nacimiento que disputaban sus derechos a los indios y a los

7. dominadores españoles”. El Libertador hablaba a nombre de los criollos,
quienes constituían la “sociedad nueva en casi todas las artes y ciencias,
aunque en cierto modo vieja en los usos de la sociedad civil”. La experiencia
civil de que habla El Libertador no era la de los indios, ni siquiera la de los
pardos, sino la de la oligarquía territorial que se formó al influjo de las luchas
civiles de los cabildos, a través de las cuales se fueron definiendo sus intereses
y su conciencia de clase.
b) Económicas: El monopolio comercial y las prohibiciones y restricciones
económicas, que impedían el desarrollo de las colonias.
España mantuvo sus colonias como “coto cerrado” en beneficio de la
economía peninsular. Se prohibió el comercio con otros países y se impuso
estricta vigilancia para impedir el contrabando. Se prohibía el comercio entre
las propias colonias. Se estableció un riguroso control de la navegación,
mediante la autorización de ciertos puertos para el comercio. Además de esto,
se prohibía la siembra de frutos europeos. Se prohibía establecer en las
colonias fábricas de paños y otros artículos, para que tuvieran que ser
comprados a los comerciantes peninsulares. Toda esta política económica
estaba dirigida a convertir la economía de las colonias en una economía
complementaria de la economía española. A este respecto, El Libertador dice
en la Carta lo siguiente:
“Los americanos, en el sistema español… no ocupan otro lugar en la
sociedad que el de siervos propios para el trabajo, y cuando más, el de simples
consumidores, y aún esta parte coartada con restricciones chocantes: tales son
las prohibiciones del cultivo de frutos de Europa, el estanco de las
producciones que el rey monopoliza, el impedimento de la fábrica que la misma
península no posee, los privilegios exclusivos del comercio hasta de los objetos
de primera necesidad, las trabas entre provincias y provincias americanas,
para que no se traten, entiendan ni negocien..”.
5. En la Carta de Jamaica, El Libertador predice el futuro de los países
hispanoamericanos, y opina sobre la forma de gobierno que debían adoptar.
El futuro político de los países hispanoamericanos es objeto de la
preocupación del Libertador, quien al respecto se plantea las siguientes
cuestiones: ¿Debían las antiguas colonias unirse en un solo Estado? ¿Se
organizarían repúblicas o monarquías?.
El Libertador consideraba que en aquellos momentos no era posible unir
todos los países hispanoamericanos en una sola nación, no porque no fuera
partidario de la unificación de Hispano América, sino porque “climas remotos,

8. situaciones diversas, intereses opuestos, caracteres desemejantes dividen a la
América”.
En el mismo párrafo, escribe lo siguiente:
“Es una idea grandiosa pretender formar de todo el Nuevo Mundo una sola
nación con un solo vínculo que ligue sus partes entre sí y con el todo. Ya que
tienen un origen, una lengua, unas costumbres y una religión, debería, por
consiguiente, tener un solo gobierno que confederase los diferentes estados que
hayan deformarse”.
El Libertador era partidario, pues, de la unidad de los países
hispanoamericanos, ligados entre sí históricamente por el origen, la lengua,
las costumbres, la religión.
La paternidad de la idea de unir a América Española en un solo estado
corresponde al Precursor Francisco de Miranda, quien en 1790 propuso
formar con todas las colonias una monarquía bajo la autoridad de un Inca. En
1815, El Libertador descarta parcialmente estas ideas mirandinas: la vasta
extensión del territorio, la diversidad de climas, el aislamiento de regiones tan
distantes, y, en particular, los intereses opuestos de los grupos regionales,
impedían llevar a cabo idea tan grandiosa. Era una idea más realizable, formar
uniones regionales, unir secciones más pequeñas de aquel inmenso territorio y
establecer lazos que ligaran las distintas porciones así organizadas. En los
párrafos transcritos, encontramos un buen antecedente del Congreso de
Panamá, convocado y reunido por El Libertador en 1826, como un intento para
unir los países hispanoamericanos y asegurar su independencia.
Y encontramos también un antecedente directo de la creación de la
República de Colombia, realizada a partir de 1819 en el Congreso de
Angostura. En efecto, El Libertador, al referirse al futuro de Venezuela y Nueva
Granada, dice lo siguiente:
“La Nueva Granada se unirá con Venezuela, si llegan a convenirse en
formar una república central, cuya capital sea Maracaibo, o una nueva ciudad
que, con el nombre de Las Casas, en honor de este héroe de la filantropía, se
funde entre los confines de ambos países…
Esta nación se llamaría Colombia, como un tributo de justicia y gratitud al
creador de nuestro hemisferio. Su gobierno podrá imitar al inglés, con la
diferencia de que en lugar de un rey, habrá un poder ejecutivo electivo, cuando
más vitalicio y jamás hereditario, si se quiere república; una cámara o senado
legislativo hereditario, que en las tempestades políticas se imponga entre las
olas populares y los rayos del gobierno; y un cuerpo legislativo, de libre
elección, sin otras restricciones que las de la cámara baja de Inglaterra…”

9. Descartada, pues, la idea de un solo estado, El Libertador prevé la
formación de 17 naciones en el territorio hispanoamericano; y difiere también
de Miranda en la forma de gobierno que debían adoptar los nuevos estados. El
Libertador era Partidario decidido del sistema republicano. Rechaza toda idea
de crear monarquías en la América antes española. Según él, el sistema
republicano está más de acuerdo con las necesidades de los nuevos estados,
“ansiosos de paz, ciencias, artes, comercio y agricultura”.
Las monarquías buscan el aumento del poder, la riqueza, la autoridad y a
la conservación de estos objetos por medio de la guerra y la conquista contra
sus vecinos. Los países hispanoamericanos, recién salidos de la colonia,
necesitaban de un sistema político que los ayudara a superar el atraso
institucional, la inexperiencia política, a lograr la paz y el progreso económico
y social. Para estos fines, quería Bolívar que se establecieran repúblicas
aunque, pensaba que “se fundarían monarquías casi inevitablemente en
América”.
El Libertador estuvo siempre en el centro de esta polémica sobre
monarquía o república, que fue una de las más interesantes en el proceso
ideológico de la independencia. El ejemplo norteamericano y la revolución
francesa, ofrecían asideros sólidos en favor de la república; mientras, por otra
parte, el supuesto atraso cultural, la ignorancia, falta de virtudes en el pueblo,
fueron argumentos de quienes sostenían que nuestros pueblos eran incapaces
de gobernarse por sí mismos, y, por tanto, inaptos para el gobierno
republicano. Argumentaban, además, que las grandes potencias de Europa
verían con mejores ojos la formación de monarquías América. Consecuente con
sus ideas políticas, El Libertador pensaba que dentro de un régimen
republicano sería más fácil elevar el nivel cultural y material de nuestros
pueblos, sacarlos del atraso y lograr para ellos la paz necesaria para organizar
sus instituciones y superar las devastaciones dejadas por la guerra. Pensaba,
además, que la composición étnica, el carácter mestizo de nuestros pueblos,
debía contar con un sistema de gobierno que estimulara la marcha hacia la
igualdad social y la democracia.
6. En la Carta de Jamaica, El Libertador se refiere al régimen político y a
la naturaleza de los gobiernos que se debían adoptar en Hispanoamérica.
Considera que la América Española no estaba preparada para separarse
de la metrópoli, y como consecuencia de la crisis ocurrida en la península, los
americanos han pasado, “sin los conocimientos previos, ni la práctica de los
negocios públicos, a desempeñar funciones de gobierno”. “Las instituciones

10. perfectamente representativas no son adecuadas a nuestro carácter,
costumbres y luces actuales”. Las instituciones de gobiernos liberales y
perfectos se logran en sociedades civiles basadas en la justicia, la libertad y la
igualdad, y nosotros estábamos distantes de poseer tales bienes cuando apenas
recién salíamos de las cadenas. Por lo tanto, no estábamos en condiciones de
practicar un gobierno perfecto como el federal. Para llegar a tanto, se
necesitaba la práctica y la experiencia civil política de la cual carecíamos. Era
preciso organizar los nacientes estados bajo un régimen político intermedio, a
través del cual se pudiera lograr la unidad y formar los talentos y virtudes que
se requieren para el ejercicio de sistemas populares de gobierno.
“Los estados americanos ha menester de los cuidados de gobiernos
paternales que curen las llagas y las heridas del despotismo y la guerra”.
Bolívar expuso que ese sueño de “Unión” de los países de América Latina
no era tan acertado porque la distancia que los separaba a cada uno era
mucha, la idiosincrasia de cada pueblo influía mucho, ya que cada uno tienen
su propio estilo, su propia manera de reaccionar ante las situaciones que se les
presente, pero sin embargo, él insistía que la clave para el éxito estaba en la
unión.
Bolívar quería la Unión de la América Latina, pero existían muchos pro y
contras para lograr ese objetivo y era por eso que él con ésta carta quería más
que todo pedir a Inglaterra su ayuda para lograr la Independencia definitiva
de Venezuela.
Si no se lograba ésta unión, los Estados Unidos de Norteamérica nos
sometería. Está claro decir que Bolívar fue siempre un gran admirador de los
Estados Unidos porque él entendía sin recelo alguno que ellos formaban una
gran potencia y fue precisamente en su suelo donde nació la lucha
emancipadora que libró Bolívar.
El Libertador quería formar otra potencia como veía que lo era Gran
Bretaña, España y Estados Unidos. Él no quería depender de nadie más,
soñaba con que ésta parte del mundo fuera Libre, Consciente y Soberana.
“Llamarse jefe para no serlo es el colmo de la miseria”.