El documento analiza la concentración de recursos fiscales en el gobierno nacional argentino. Entre 2004 y 2014, la recaudación de impuestos nacionales aumentó del 18% al 26% del PBI, pero el 73% de ese aumento (6 puntos del PBI) fue apropiado por el gobierno nacional, mientras que sólo el 27% (2 puntos del PBI) se distribuyó a las provincias de manera automática. Esta centralización de recursos fiscales tiene un fuerte impacto en el funcionamiento del sector público y en la dinámica política del

1. 21 de Junio de 2015 – Número 605
LA NACIÓN SE APROPIÓ DE 3 DE CADA 4
PESOS DEL AUMENTO DE IMPUESTOS
Nunca hubo una presión impositiva tan elevada y tan concentrada en el gobierno
nacional. Esta centralización impacta en la política, como lo prueba la forma en
que se definió la mayoría de los candidatos para las próximas elecciones. La
concentración de recursos y de poder en Buenos Aires resulta inconsistente con el
régimen federal que contempla la Constitución y constituye el principal obstáculo
para promover un proceso de desarrollo social sostenido y equilibrado.
En la conformación de las listas de candidatos del oficialismo resalta la potente influencia del
Poder Ejecutivo nacional. Se llegó al extremo de que hasta candidaturas de ciudades
ignotas del interior se decidieran en la Capital Federal. Con matices, la centralización de
decisiones también prevalece en la oposición. Como consecuencia de este proceso, los
ciudadanos de todo el país dispondrán de una oferta de candidatos que en la gran
mayoría de los casos fueron decididos muy lejos del lugar donde viven. Iniciativas,
candidatos o espacios políticos del interior tienen escasa participación.
La concentración de decisiones en el nivel central es un fenómeno histórico en la Argentina.
Aunque tiene muchas raíces, está muy asociado a la forma en que se distribuye la
recaudación de impuestos nacionales entre el gobierno central y los gobiernos provinciales.
Por eso, resulta pertinente observar como cambió dicha distribución en la última década.
Según datos oficiales del Ministerio de Economía de la Nación, entre los años 2004 y 2014
se observaron los siguientes cambios:
• La recaudación de impuestos nacionales pasó de 18% a 26% del producto bruto
interno (PBI) o sea subió 8 puntos porcentuales del PBI.
• De este aumento de la recaudación impositiva, sólo el 27% o sea 2 puntos
porcentuales del PBI se distribuyeron de manera automática a las provincias.
info@idesa.org - www.idesa.org – Tel. (54) - 11 - 4374 7660 / (54) - 351 - 427 1271

2. • Los restantes 73% o 6 puntos porcentuales del PBI que aumentó la recaudación de
impuestos nacionales fueron apropiados por el gobierno nacional.
Estos datos muestran que los argentinos –de todo el país– nunca pagaron tantos impuestos
como en la actualidad. Pero 3 de cada 4 pesos del crecimiento de la recaudación fue
apropiado por el gobierno nacional. Se trata de un descomunal aumento de la
concentración de recursos en el gobierno central que tiene fuertes impactos sobre el
funcionamiento del sector público y en la dinámica de la política.
Por un lado, la centralización de recursos fiscales desvirtúa los mecanismos de
participación política. Se ha llega a un nivel tan extremo de degradación institucional que
el éxito de un gobernador o intendente depende menos de su idoneidad y honestidad que de
su capacidad para congraciarse con los funcionarios del gobierno nacional. Ante reglas tan
perversas, la ciudadanía acepta y promueve la pasividad de las dirigencia locales
frente al centralismo nacional. Por ello, en lugar de exigir una distribución más equitativa
de los recursos fiscales, las dirigencias provinciales optan por el camino más cómodo de
confiar en la benevolencia del gobierno nacional más que en las propias capacidades para
ejercer las responsabilidades que la Constitución Nacional le impone.
Por otro lado, la centralización de recursos fiscales trastoca la organización del sector
público. Las provincias e intendencias son responsables de gestionar los principales
servicios públicos, como educación básica, salud pública, justicia, seguridad, infraestructura
urbana y servicios de vivienda. La paradoja de que nunca se pagó tantos impuestos
pero los servicios públicos no mejoran y en muchos casos se deterioran se explica,
en su mayor parte, porque los recursos están centralizados en el nivel nacional pero
las responsabilidades por la gestión están descentralizadas en los gobiernos locales.
Hay que asumir que no hay ministro de educación nacional, por idóneo y bien intencionado
que sea, que pueda mejorar la educación si las provincias no cuentan con los recursos para
financiar las escuelas. Lo mismo ocurre con la salud, seguridad, justica y obras públicas para
el desarrollo de la infraestructura y vivienda.
En la prevalencia de candidatos elegidos desde el nivel central para las próximas elecciones
subyace la desequilibrada distribución de recursos públicos entre la nación y las provincias.
Una institucionalidad más consistente con el desarrollo sostenido y geográficamente más
equilibrado exige reglas de distribución automática de la recaudación impositiva más
coherentes con la descentralización de funciones que prevé el régimen federal.
Presión impositiva nacional y distribución entre nación y provincias
(en porcentales del PBI)
info@idesa.org - www.idesa.org – Tel. (54) - 11 - 4374 7660 / (54) - 351 - 427 1271
Destino del aumento
Nación
73%
Distr.
autom.
provincias
27%
8 puntos
porcentuales
Las fuentes y los
datos en formato
Excel utilizados en
este informe pueden
ser solicitados a
info@idesa.org

3. info@idesa.org - www.idesa.org – Tel. (54) - 11 - 4374 7660 / (54) - 351 - 427 1271
Fuente: IDESA en
base a Ministerio de
Economía