Profesor Titular de Economía Agrícola

UNIVERSIDAD NACIONAL AUTONOMA DE NICARAGUA
FACULTAD DE CIENCIAS ECONOMICAS. UNAN MANAGUA
Departamento de Economía Agrícola
Asignatura de Economía Campesina
Ellis Frank [1988] "Peasant Economics: Farm household and agrarian development, the teory of optimizing peasant part II pag 59-78.
Cambridge University Press. Traducción libre por Mario R. López
1
EL CAMPESINO MAXIMIZADOR DE GANANCIA
CAMPESINOS Y EFICIENCIA ECONOMICA
Ya hace dos décadas desde que el economista Americano, T.W. Shultz planteo la hipótesis
celebre que las familias agrícolas en los países en desarrollo eran "pobres pero eficientes" y que
por tanto "existe comparativamente pocas significativas ineficiencias en la asignación de factores
de producción en la agricultura tradicional"(Shultz, 1964:37-38). Esta hipótesis tiene una
influencia perdurable en la percepción de los economistas sobre la toma de decisiones del
campesino. De esta hipótesis permanecen como interés central para la economía campesina; la
viabilidad, limitaciones, e implicaciones políticas.
La proposición que los campesinos son eficientes atribuye a la unidad familiar campesina
la motivación de maximización de la ganancia. La eficiencia y la maximización de la ganancia son
dos lados de la misma moneda, al nivel de la unidad de producción individual uno no puede tener
la una sin la otra (véase capitulo 2). La estricta definición de eficiencia económica también
requiere un mercado competitivo, dado que ninguna unidad de producción individual ni el sector
pueden lograr eficiencia si diferentes productores enfrentan diferentes precios o si algún agente
económico puede influenciar los precios y los retornos de otros agentes económicos.
A primera vista, estas condiciones parecen descartar la discusión de eficiencia en el
contexto del campesinado. Pero nuestra definición de campesinado es que estos tienen un
involucramiento parcial en mercados imperfectos por lo que una eficiencia económica en el
sentido estricto es descartada. Sin embargo, existen validas razones para examinar que significa
eficiencia económica en el estudio del campesinado. Virtualmente no hay aspectos en la economía
campesina los cuales no estén alcanzados en un modo u otro por consideraciones de eficiencia y
esto incluye:
a. Las teorías de la unidad familiar agrícola las cuales son el sujeto de esta parte del libro;
b. Ideas acerca de la contribución de la agricultura campesina al crecimiento económico;
c. Argumentos en economía política acerca de la persistencia de la producción campesina y
su habilidad para competir con empresas capitalistas en la agricultura.
d. Un argumento paralelo en economía neoclásica concerniente al tamaño de la finca y
eficiencia económica (cap.10);

2
(e) La mayoría de las políticas económicas de corto y medio plazo diseñadas para
aumentar la producción en el sector campesino.
En este capitulo consideramos varias facetas de la teoría de maximización de la ganancia
en el campesino. Comenzamos por ver de forma mas cerca lo que significa eficiencia económica al
nivel macroeconómico. Esto entonces nos conduce a los métodos usados para soportar la
hipótesis de la eficiencia campesina derivada de encuestas de productores campesinos. Se
examinan los resultados y las limitaciones de investigaciones dentro de la eficiencia campesina y
se consideran las implicaciones de política de la hipótesis. Finalmente el tópico es ubicado en
ciertas perspectivas más amplias del estudio económico del campesino.
Dos puntos de clarificación inicial deben de ser plasmados. Primero, la hipótesis de un
campesino maximizador de la ganancia no requiere la existencia de ganancia en forma de una
suma de dinero. Lo que esta requiere es que se de un ajuste de insumos y productos, lo cuales
podrían dar a la unidad familiar un alto ingreso neto ya sea medido en dinero o en términos
físicos, y esto se aplica tanto a una unidad familiar de subsistencia como a una totalmente
monetizada. Para una investigación practica a los insumos y productos se le deben de asignar
precios de mercado, y en tal punto debe de haber problemas con el grado en que tales precios
representen condiciones de un mercado competitivo.
Segundo, la maximización de la ganancia tiene dos contenidos: el de comportamiento
(motivación de la unidad familiar) y un contenido técnico-económico (el desempeño de la unidad
económica como una empresa). La mayoría de los trabajos en el área de eficiencia infieren la
naturaleza del primer contenido al investigar el segundo contenido. Por lo tanto se considera en
menor grado la manera en que la unidad familiar agrícola alcanza sus decisiones que con el
resultado de aquellas decisiones para la eficiencia de la finca como una firma.
Tercero, aun si la naturaleza de la economía campesina impide la realización de la
eficiencia en el sentido neoclásico, esto no significa que un elemento fuerte de cálculo económico
no pueda existir en el contexto de múltiples metas y limitaciones de la unidad familiar agrícola. La
existencia de tal elemento es, de hecho, virtualmente un axioma de la mayoría de políticas
agrícolas y planificación en la mayoría de los países en desarrollo, Por lo tanto, la maximización
de la ganancia ya sea parcial o restringida puede existir aun si una estricta eficiencia no es
observada.

3
ASIGNACION, EFICIENCIA TECNICA Y ECONOMICA
El modelo de maximización de la ganancia ya ha sido establecido en el capítulo 2. Aquí no
se pretende repetir sus proposiciones. Sin embargo, el tratamiento anterior ignora un aspecto
importante de la eficiencia debido a las presuposiciones y lo cual requiere una definición concisa
para las consideraciones de la eficiencia campesina. El supuesto en cuestión es aquel que establece
que los productores operan en, mejor dicho dentro, la frontera de posibilidades de producción
(FPP) disponible para ellos. Otra manera en que esto es expresado es asumiendo que los
productores operan en el limite de la función de producción, i.e., la técnica mas superior de
función de producción disponible para ellos.
El problema con este
supuesto es que pasa por alto
aquellos tipos de ineficiencia
que resultan de operar en una
función de producción inferior.
En efecto, el modelo de
maximización de la ganancia
tiende a enfocar solamente un
aspecto de la eficiencia, lo cual
es el ajuste de insumos y
productos a sus precios
relativos. Lo mismo es cierto
con respecto a la hipótesis del
campesino eficiente avanzada
por Shultz.
A fin de percibir este
problema, considere una simple
función de producción como la
que se muestra en la figura 1.
Esta describe dos relaciones
posibles entre un insumo variable y un producto. En la figura la parte de arriba de está esta

4
etiquetada PFT1 (producto físico total), la cual muestra un producto alto para todos los niveles
positivos de uso de insumo en comparación con la curva del producto físico total mas baja PFT2.
La función PFT1 claramente es técnicamente más superior que la PFT2 en este diagrama, digamos
que el un punto B un agricultor es mas eficiente técnicamente que un agricultor operando en
cualquier punto de la función PFT2. Esto es así porque cualquier punto en PFT1 representa un
nivel de producto alto para un nivel dado de uso del insumo variable.
Esto, entonces, es lo que se define eficiencia técnica y como se aplica en la
microeconomía de la producción. Este es el máximo nivel de producto alcanzable para un nivel
dado de insumos de producción, dado un rango de alternativas tecnológicas disponibles a los
agricultores.
El concepto de asignación eficiente (allocative efficiency), por contraste, se refiere
solamente al ajuste de insumos y productos para que reflejen los precios relativos, donde la
tecnología de producción ya ha sido seleccionada. Estos ajuste son las condiciones ya familiares
ara la maximización de la ganancia y los cuales ya han sido establecidas en el capitulo 2, i.e., el
valor marginal del producto (VMP) debe de ser igual al costo marginal del factor (CMF) para
cualquier insumo variable, y que el valor marginal del producto (VMP) por unidad de un insumo
debe de ser igual para una cantidad diferente producida (el principio de retornos equi- marginal).
Algunos escritores prefieren usar el término eficiencia de precio para describir la asignación
eficiente, y esto sirve para enfatizar su foco en el ajuste correcto a los precios relativos.
La distinción entre eficiencia técnica y eficiencia en la asignación permite que surjan cuatro
posibles alternativas para describir el éxito relativo de los agricultores para lograr la eficiencia,
esto se muestra en la figura 1. Primero, un productor puede mostrar ambas eficiencias, la
eficiencia técnica y la eficiencia en la asignación como viene dado por el punto D en la curva
PFT2, donde ninguna de las condiciones de eficiencia se establece. Segundo, un agricultor puede
mostrar asignación eficiente pero muestra también una ineficiencia técnica como lo muestra el
punto C. Tercero, un agricultor puede mostrar eficiencia técnica pero ineficiencia en asignación
como lo muestra el punto B en la PFT1. Cuarto, un agricultor puede lograr ambas; eficiencia
técnica y eficiencia en asignación, como lo muestra el punto A.
El término de eficiencia económica esta reservado para esta ultima situación la de eficiencia
técnica y eficiencia en la asignación. Por lo tanto, el logro de una de las eficiencias puede ser visto
como una conducción necesaria pero no es una conducción suficiente para asegurar la eficiencia
económica. El logro simultáneo de ambas eficiencias provee la suficiente condición para asegurar
la eficiencia económica.

5
La misma distinción puede ser ilustrada de igual forma en un diagrama de isocuantas,
como el de la figura 2 (a), o usando la curva frontera de posibilidades de producción, como en la
figura 2 (b). En ambos casos el subscrito 1 indica el conjunto de condiciones de producción
técnicamente superior, el punto D muestra ambas ineficiencias la técnica y la de asignación, el
punto C muestra una eficiencia en la asignación pero una ineficiencia técnica, el punto B indica
una eficiencia técnica pero una ineficiencia en la asignación y finalmente el punto A define la
eficiencia económica.
Por lo tanto en el diagrama de isocuantas, Y1 es la isocuanta la cual minimiza el nivel de
insumos requeridos para producir un nivel dado de producto, digamos 100 unidades. El punto A
es el punto de asignación eficiente en la isocuanta técnicamente eficiente, y por lo tanto la
eficiencia económica. Similarmente, en el diagrama de la curva frontera de posibilidades de
producción, la curva FPP1 representa la máxima combinación de producto a ser obtenible de un
conjunto de insumos dados. El punto A es la posición de eficiencia en la asignación sobre una
curva de posibilidades de producción eficientemente técnica, y esto es por lo tanto eficiencia
económica.

6
En búsqueda del campesino eficiente
Nuestro punto de interés es la investigación de la eficiencia campesina como una hipótesis
general. En otras palabras es la búsqueda para obtener evidencia para una proposición teórica con
aplicación amplia y no en observaciones parciales de aspectos individuales del agricultor
campesino. Este enfoque se refuerza dado que los métodos usados para tal proposición general
difieren de aquellos en la que podría ser apropiado para propósitos limitados o más prácticos.
Debe de ser claro hasta ahora que a fin de investigar la eficiencia atribuida a campesinos
agricultores se requieren dos piezas principales de información. La primera información es el éxito
variado al maximizar el producto de un nivel dado de insumos. Esta es la dimensión de eficiencia
técnica, esta podría ser indicada, por ejemplo, mediante la observación de diferencias en
rendimiento o productividad entre agricultores lo cual puede ser descubierto en base a una
encuesta de agricultores. La segunda pieza de información es el juicio que tengan los agricultores
con respecto a los precios relativos de los insumos y el producto. Esta es la dimensión de
eficiencia en la asignación y esta requiere que la productividad física marginal PFM de los
principales recursos productivos sea observable y conocida dado que la PFM se requiere a fin de
examinar si la conducción de eficiencia en la asignación se logra.
El método principal usado para rastrear ambas dimensiones en la eficiencia campesina es
estimando la función de producción para agricultores campesinos i.e., (esto es) obtener una
ecuación la cual relaciona el producto en una manera especifica a una serie de insumos. Este no es
un libro de econometría (la rama de la economía a cargo de la estimación estadística de relaciones
económicas), pero a fin de proceder con este tópico el estudiante requiere una idea rudimentaria
con respecto a lo que esta implicado en obtener una función de producción de una encuesta de
agricultores campesinos.
Considere por ejemplo, obtener una función de producción la cual relaciona arroz en
granza Y con días-mano de obra por hectárea dedicados a producir (L). Los datos se coleccionan
de una encuesta de agricultores de arroz granza en Kg. por hectárea y de el insumo mano de obra
en días por hectárea dedicado en un periodo agrícola. Por lo tanto cada agricultor en la encuesta
arroja dos piezas de información; el nivel de rendimiento asociado con el nivel de insumo (mano
de obra)--estos pueden ser trazados y mostrar cada par de dato mediante cruces tomando una
hectárea como base dada (gráfico 3).
Este gráfico muestra puntos dispersos hipotéticos para una muestra de 10 productores.
Por ejemplo el productor _ 4 produce 2500 Kg. de arroz granza con 140 días de mano de obra, el

7
agricultor _ 6 produce 3400 kg de arroz granza con 300 días de mano de obra y así
sucesivamente los otros productores. El gráfico también muestra una curva sólida la cual describe
la mejor posición promedio de estos puntos dispersos. Precisamente esto lo que esta inmerso en el
procedimiento estadístico y esto es lo que se llama análisis de regresión usado para calcular la
función de producción. Este procedimiento permite encontrar la línea que minimiza las
desviaciones entre las observaciones dispersas de la muestra de agricultores.
Para descubrir el producto físico marginal PFM para cada recurso usado en la producción
se usa una función de producción estimada como la que se muestra en el gráfico 3. Como se
explica en el capitulo 2 el producto físico marginal es la pendiente de la función de producción, y
esta disminuye en cuanto el uso del recurso se incrementa. Para la hipótesis de eficiencia
campesina el nivel del producto físico marginal que es de interés es el nivel promedio, este se
muestra en la figura 3 como el punto A sobre la función de producción estimada.
En el punto A el agricultor promedio en nuestra muestra usa 150 días de trabajo para
obtener 2700 Kg. de arroz granza. El producto físico promedio del trabajo en este punto es de 18
Kg. de arroz granza y el producto físico marginal (del trabajo PFML) es de 7 Kg. esto significa
que un acercamiento en la vecindad de este punto un día mas de trabajo rendirá 7 Kg. de
incremento en la producción de arroz granza.
Si tomamos el precio del insumo mano de obra en este caso (la tasa de salario por hora) y el
precio del producto, estaremos con esto en la posición de observar si acaso nuestro agricultor
promedio de la muestra alcanza eficiencia en la asignación. En el capitulo 2 se estableció que la
pendiente de la función de producción (PFM) debe ser igual al ratio inverso de precio del insumo
y el producto siendo esta la regla de eficiencia en la asignación;
PFML = w/p
donde w es la tasa salarial y p es el precio del arroz granza
alternativamente mediante una multiplicación cruzada;
VMPL
───── = 1
w
Esto es; que el valor marginal del producto del insumo variable dividido por el precio del insumo
debe ser igual a 1 (uno) si la eficiencia en la asignación es observada. A menudo este ratio se le

8
llama el ratio de eficiencia en la asignación (k) para un insumo, donde;
k = VPMX/PX para cualquier recurso X.
De tal forma que el enfoque de estudios empíricos sobre la eficiencia campesina se centra
en la estimación del valor k, calculado este en la posición promedio de aparición de la muestra de
los agricultores, y la pregunta es si este valor esta cercano lo suficientemente al numero 1 para
que la hipótesis de eficiencia pueda ser sostenida.
Regresando a nuestro ejemplo, la condición de eficiencia en la asignación puede ser
exactamente satisfecha si acaso digamos la tasa salarial del mercado fuera de $1.05 por día y el
precio del arroz granza de $0.15. El ratio será entonces de 1.05/0.15 = 7 esto es lo mismo que un
producto físico marginal del trabajo de PFML = 7 kg. En la figura 3 el punto A representa la
posición promedio del agricultor operando en la función de producción, en este punto pasa la
tangente de la línea del costo relativo salarial, ww'.
Cualquier otro ratio insumo/producto
no daría el mismo punto de tangencia, y el
punto A (el productor promedio) entonces
será una ineficiencia en la asignación. Por lo
tanto, si la tasa salarial de mercado observada
es de $1.05 por día y el precio del arroz
granza cambia a $0.30, el ratio w/p será de
3.5 esto corresponde en el gráfico a la línea
zz' con una tangencia en el punto B sobre la
función de producción. El valor del producto
marginal en el punto A (7 kg  $0.30 =
$2.10) en tal caso el doble de la tasa salarial
($1.05) y el ratio de eficiencia en la
asignación es de k = 2 donde el productor
"promedio" que opera en el punto A seria ineficiente.
Observe que aun si la condición de eficiencia en la asignación es satisfecha en el punto A
esto requiere como apto de fe afirmar que esto es "prueba" de que los agricultores campesinos en
la muestra son eficientes. El acto de fe es que todos los agricultores en la muestra se consideran
estar luchando, y tener varios grados de éxito en alcanzar el punto A. Como lo ha descrito un
escritor. 'Nuestra prueba es principalmente una prueba de que si las firmas individuales son

9
eficientes...encontrando que "en promedio" estas tienen éxito en ser eficientes, y podríamos
asignar un alto valor de probabilidad que individualmente estas se esfuerzan en ser eficientes'
(Yotopoulos, 1968:34).
El procedimiento que hemos descrito en la figura 3 ha sido usado en un sinnúmero de
estudios que buscan probar la hipótesis del campesino maximizador de la ganancia. Esto incluye
una serie de muestras de investigación en India en 1960 (p.ej. Hopper, 1965; Chennareddy, 1967;
Sahota, 1968; Saini, 1968); y muchas otras efectuadas en otras partes (p.ej. para África véase
Norman, 1974; 1977). Estos y otros estudios establecen la conclusión que los agricultores
campesinos son eficiente en asignación dado que estos tienden, en promedio, a igualar el valor del
producto marginal de cada insumo variable a sus precios de mercado.
Sin embargo, acuerdos sobre estos hallazgos no son unánimes. Existen dudas de la
naturaleza estadística que rodea el rango del ratio k (eficiencia en asignación) el cual es tomado
como "prueba de eficiencia". Una reexaminación de varios estudios citados anteriormente han
encontrado que el valor marginal del producto VMP difiere, en promedio más del 40 % por
ciento con respecto a los precios de los factores con que este fueron igualados (Shapiro, 1983).
Además otros investigadores ha surgido con diferentes hallazgos. Por ejemplo, Bliss & Stern
(1982:273-276) en su estudio de la economía de Palanpur en una villa de India encontraron que el
valor marginal del producto VMP de tres insumos para la producción de trigo es tres veces por
encima de su precio de mercado. La razón de esto parece ser el alto costo del crédito y la
incertidumbre. Los autores concluyen: 'los agricultores no estaban haciendo lo mejor de lo que
ellos pueden hacer con los recursos que cuentan. Pero uno no debe, y nosotros no lo hicimos,
esperar que el mundo sea tan simple' (Bliss & Stern, 1982:293).
Dejando aparte lo conflictivo de la evidencia, hay tres razones para tener cautela con
respecto a la validez del procedimiento bosquejado para probar la hipótesis de eficiencia.
La primera es que estos ponen oscuro los diferentes niveles competencia técnica entre agricultores
debido a su énfasis en la función de producción "promedio". La segunda razón es que los
hallazgos de una eficiencia en la asignación en un punto sobre la función de producción implica un
salto dudoso desde un punto de vista estadístico.
EFICIENCIA TECNICA
El enfoque de la función de producción para probar la hipótesis de eficiencia ignora el
aspecto de la eficiencia técnica y por tanto el concepto total de eficiencia económica. Esto es
debido a que el enfoque promedia las distancias verticales entre los agricultores de la muestra

10
(como se muestra en el gráfico 3) estas distancias verticales representan variaciones en los
rendimientos por hectárea logrados por diferentes agricultores dado los montos de uso del insumo
mano de obra.
La puntos verticales y dispersos de los agricultores en el gráfico sugieren la existencia de
una función de producción en el limite superior, la cual se muestra en el gráfico 3 en la forma de
una curva punteada, esta curva realmente representa la verdadera frontera de eficiencia para la
muestra de agricultores. Es improbable argumentar que los agricultores que se encuentran en esta
curva o cercanos a esta curva están tratando de ser ineficientes y por otro lado decir que estos
están fallando en localizarse en una técnica inferior en este caso una 'función de producción
promedio". Es más probable que algunos productores son técnicamente más competentes que
otros productores dentro de la muestra.
La eficiencia técnica ha sido investigada usando el método de la programación lineal a fin
de 'empujar' la función de producción hacia esta posición límite. Los estudios que han efectuado
esto no muy sorprendentemente han encontrado que la ineficiencia técnica es común en muestras
de agricultores campesinos. Shapiro en un estudio de campesinos productores de algodón en
Tanzania encontró que el producto de la muestra pudo haber sido un 51% por ciento mas alto si
acaso todos los agricultores hubieran logrado el nivel de eficiencia técnica del mejor agricultor de
la muestra. Un resultado similar fue reportado por Ray (1985) de una muestra del este de Bengal
y Lingard et.al. (1983:170) de una muestra de 32 productores campesinos en Filipinas
encontraron que el mejor agricultor produce tres veces mas que el peor agricultor.
Se debe mencionar aquí el trabajo emprendido por el instituto internacional del arroz
(IRRI) en Filipinas en 1970, trabajo llamado "brecha de rendimientos"(Herdt & Mandac, 1981;
Barker, Herdt & Rose, 1985). El concepto de "brecha de rendimiento" cubre tanto la ineficiencia
técnica como la ineficiencia en la asignación. El rendimiento técnico máximo bajo condiciones de
una unidad agrícola (y no en una estación experimental) se efectuó en pruebas de parcelas de una
muestra de fincas usando prácticas agronómicas óptimas. Esto datos fueron comparados con los
rendimientos actuales de la misma muestra de agricultores y la diferencia (la brecha de
rendimiento) se dividió en tres componentes tales como (a) un ajuste hacia abajo para reflejar un
correcto comportamiento de maximización de la ganancia, (b) decisiones incorrectas en
asignación y (c) ineficiencia técnica. La investigación arrojo una brecha de rendimiento de 25 por
ciento, de los cuales un 14 por ciento era atribuido a ineficiencia técnica, 10 por ciento a
ineficiencia en la asignación y entre 1-2 por ciento a una búsqueda de la ganancia (profit seeking).

11
Eficiencia en la asignación y lo impropio del promedio
La eficiencia en la asignación esta rodeada de problemas similares al de la eficiencia
técnica. La posición promedio para todos los agricultores en la muestra como el punto A en la
figura 3 no necesariamente debe corresponder con cualquier agricultor de la muestra. Si el punto
A es el punto de eficiencia (k = 1), entonces todos los puntos lejos de A por definición son
ineficientes: El agricultor promedio prueba ser eficiente solo cuando los puntos dispersos de los
productores son todos ineficientes con respecto al precio de los insumos que supuestamente todos
ellos confrontan (Rudra, 1973:192).
El problema en esto es el doble promedio implicado en el supuesto que todos los
agricultores en la muestra buscan operar en el punto A. Existe un primer procedimiento, este es
promediar al encontrar la función de producción mediante la minimización de las distancia
verticales (variaciones en rendimientos) de los agricultores en la estimación de la curva, este
procedimiento es estadísticamente aceptable. Sin embargo, el punto A también implica un
segundo promedio, esto conlleva colapsar las diferencias horizontales (variación en el uso de
mano de obra) entre los agricultores para un punto. Esto crea duda dado que no se propone
relación estadística entre los insumos y el producto y lo cual da base para suponer que las
distancias horizontales con respecto al punto A representa fallas en los intentos de alcanzar una
posición promedio.
Tales dificultades se derivan de un problema lógico inherente en el concepto neoclásico de
eficiencia económica (Yotopolous & Nugent, 1976:74). a) Si todos los agricultores en la muestra
realmente poseen la misma tecnología de producción, (b) confrontan los mismos precios para los
insumos y el producto, y (c) siguen un comportamiento de maximización de la ganancia, entonces
todos los productores operaran con idénticos insumos y producto. No habría variación entre
agricultores y por ende de donde se estima la función de producción. Al mismo tiempo, la
existencia de variación la cual permite la estimación de la función de producción implica que uno
o más de las tres condiciones arriba señaladas están siendo violadas por los agricultores en la
muestra.
Si la condición (a) es violada esto realmente es como ' tirar al nene por la ventana con
todo y bañera' porque uno no puede hablar de un éxito relativo en lograr tanto la eficiencia
técnica o la eficiencia en la asignación usando diferentes tecnologías (esto es, operar en una
distinta función de producción). Si la condición (b) es violada entonces se considera que los
mercados no están funcionando propiamente y las diferencias en el patrón de insumos y producto

12
entre agricultores reflejarían diferencias de precios en vez de un grado relativo de eficiencia. Si la
condición (c) es violada entonces uno estaría hablando de esfuerzos no exitosos, variación o
parcialidad para lograr la maximización de la ganancia, esto implicaría que el modelo de
maximización de la ganancia es una explicación incompleta del comportamiento de una unidad
familiar agrícola.
En resumen, la proposición de que los agricultores campesinos son eficientes en un sentido
de maximización de la ganancia puramente neoclásica no esta probada como una hipótesis general
y no es comprensiva con respecto a la economía campesina. Esta hipótesis requiere supuestos
estrictos a cerca de la homogeneidad de la producción y las condiciones de recursos que todos los
agricultores de una muestra están confrontando, así como también con respecto a la
competitividad de los mercados en que los campesinos están operando, y estas condiciones muy
raramente atañen a la población campesina de donde la muestra es extraída. Debido a la variación
que es muy oscura y sus causas de esta variación entre los agricultores esta hipótesis no hace un
pleno servicio al análisis económico del campesinado; si el campesino promedio es eficiente,
entonces los problemas de las unidades familiares agrícolas que se apartan del productor
promedio están sobre enfatizados. Finalmente, la búsqueda de un campesino promedio eficiente
no es congruente con la concepción de la economía campesina la cual implica formas complejas
de interacción entre unidades familiares de status variado en mercados imperfectos.
Rechazar la hipótesis de eficiencia en su forma pura no significa descartar la teoría del
campesino maximizador de la ganancia. Existe una gran proporción de evidencia indirecta,
precisamente con respecto a la respuesta campesina a cambios en los precios relativos de mercado
entre cultivos, lo cual revela un fuerte elemento de cálculo económico por parte de las unidades
familiares campesinas en muchas partes. Quizás más relevante que la pura hipótesis de eficiencia
es la noción de maximización de la ganancia de forma restringida. Dejando aparte la rigidez de
recursos en el corto plazo, las limitaciones pueden ser de varios tipos. La existencia de riesgo e
incertidumbre es una de estas (véase capitulo 5). Un compromiso (tradeoff) entre maximización
de la ganancia y otras metas de la unidad familiar es otro aspecto (véase capitulo 6 y 7).
Relaciones desiguales de poder y coerción entre unidades familiares es un tercer elemento (véase
capitulo 8). Imperfecciones del mercado de productos, crédito y mercados de insumos es un
cuarto elemento.
Considerando la hipótesis de Shultz en retrospectiva esta deriva su importancia no se
deriva de su exactitud en la descripción de la asignación de recursos en la agricultura campesina,
pero más bien de su éxito en ubicar firmemente en la agenda la racionalidad de la economía
campesina. Anterior a Shultz la literatura sobre la agricultura 'tradicional' estaba permeada de

13
estereotipos de holgazanería, perversidad, falta de motivación y de irracionalidad con respecto a
la economía campesina como un agente económico. La hipótesis de Shultz fue un punto de
partida para tomar de forma mas seria la lógica del sistema agrícola campesino, y de ahí en
adelante la búsqueda de la lógica de las practicas agrícolas campesinas en vez de considerar estas
como 'atrasadas'.
Aspectos de política
Quizás la implicación mas básica de política que se deriva de la teoría del campesinado
maximizador de la ganancia es que las unidades familiares agrícolas campesinas realizan ajustes
predecibles con respecto a cambios en los precios de los insumos agrícolas y los productos
agrícolas. Esto se aplica aun si la completa hipótesis es sustituida por la proposición de una
maximización restringida de la ganancia, aunque la velocidad y la dimensión del ajuste dependen
de la severidad de las limitaciones. Las políticas que buscan incrementar la producción del sector
campesino mediante la elevación del precio de sus productos y mediante la baja del costo de los
insumos variables son un predicado de la maximización como una característica de la unidad
familiar agrícola campesina.
De forma mas general, las implicaciones de la teoría para política económica depende del
grado de aceptación que se de a los diferentes componentes de la hipótesis de eficiencia. A
continuación se distinguen varias ramas de conclusiones de políticas;
(a) Si se acepta la hipótesis en su forma pura, esto es que los campesinos son maximizadores de la
ganancia en mercados competitivos, y dentro de sus limitaciones actuales de tecnología,
entonces la única forma de lograr incrementos en la producción agrícola campesina es
cambiar de forma masiva los insumos agrícolas y la tecnología. Esta implicación condujo
al autor Lipton (1968; 329) a llamar a la hipótesis de Shultz como 'una doctrina de
pesimismo revolucionario': esta excluye el potencial de un ajuste de bajo costo lo cual
conduce a mejorar la producción y los ingresos para las familias agrícolas campesinas.
(b) La visión de que solo cambios dramáticos en la tecnología podían transformar la agricultura
campesina ( el enfoque de transformación) y el cual se manifiesta en muchos programas de
desarrollo rural de los años sesenta y setenta 1960s, 1970s. Ejemplo de esto son los
proyectos de gran escala en irrigación, esquemas de tractorización e intentos ambiguos de

14
imponer 'paquetes' técnicos (semillas, fertilizantes, insecticidas, crédito) sobre miembros
de la comunidad campesina. En términos prácticos el sesgo fue hacia buscar una solución
puramente técnica--'un rápido arreglo técnico' en vez de las limitaciones sociales y de
mercado para incrementar la producción.
(c) Una alternativa al "enfoque de transformación" es el de cambios de precios (engineer price
changes), y en el cual debido a que los campesinos son propensos a la eficiencia en la
asignación causara que estos cambien sus métodos de producción e innoven. De este
enfoque surge la existencia de políticas como esquemas de crédito y subsidios a
fertilizantes, este enfoque considera a los precios como un estimulo para la adopción de
tecnologías mejoradas. Por su puesto que esto también implica una alternativa menos
costosas tanto en (bienestar social y/o para el gobierno) comparada con la alternativa (a)
arriba señalada.
(d) Si la parte de eficiencia en la asignación de la hipótesis es aceptada pero la parte de eficiencia
técnica se rechaza entonces existe espacio para mejorar la eficiencia técnica de los
agricultores campesinos hasta el nivel del mejor agricultor en la comunidad o hasta cierto
standard definido. El énfasis en la educación del agricultor y trabajos de extensión
agrícola como un método de bajo costo relativo para incrementar la eficiencia productiva.
En la literatura esto a menudo se le llama el 'enfoque de mejoramiento'.
Estos son los lazos principales entre políticas específicas y los elementos de la hipótesis de
eficiencia. Si la hipótesis estricta es dejada y es reemplazada por la noción de maximización
restringida de la ganancia, el énfasis se cambia hacia la identificación y eliminación de las
limitaciones. Muchas de las políticas económicas para la pequeña producción en muchos libros de
desarrollo rural, se basan en algún sentido en la remoción de limitaciones para mejorar la
eficiencia. Así que esto es el trabajo rutinario de economistas agrícolas y extensionistas. Al mismo
tiempo, esto atañe a las políticas y las intervenciones designadas ya sea conscientemente o
inconscientemente ya sea exitosa o no para des-campesinar y convertirlos a estos en familias
empresariales agrícolas en un sistema de mercados competitivos.
La amplitud de perspectivas
La teoría del campesino maximizador de la ganancia por supuesto que no solamente tiene
un aspecto económico, también tiene aspectos políticos e ideológicos. Se debe reconocer que la
proposición de una motivación económica al nivel de las unidades familiares tiene sus limitaciones.
Aquí se consideran brevemente tres aspectos del campesino maximizador de la ganancia; su

15
dimensión ideológica: la relación con la teoría Marxista del campesinado y el rechazo de esta
teoría a las relaciones internas de la unidad familiar.
La teoría del campesino maximizador de la ganancia convenientemente fija una visión de
un mundo de libre mercado. De acuerdo a esto los productores campesinos ya se aproximan a un
ideal de mercado perfecto. Si se dejan a estos más o menos en su quehacer esto traerá
consecuencias gratas al crecimiento económico y el bienestar social. En esta visión la intervención
del estado es un enemigo numero uno y el rol del gobierno se debe limitar estrictamente en
proveer la infraestructura necesaria para que el mercado se desempeñe propiamente.
Esta visión en los tiempos actuales es muy prevaleciente como una reacción a los desastres
de intervención estatal después de la post-independencia en la agricultura Africana (Véase a
Bates, 1981). Su razonamiento es cautivo a pesar de sus limitaciones. Primero, esta es demasiado
facilista, dejando a parte los problemas del campesinado como si estos no confrontaran extrema
pobreza, desigualdad, inseguridad y deprivación lo cual caracteriza sus vidas en muchas partes del
mundo. Segundo, se asume un campesino no clasista que al buscar una ganancia en el mercado no
genera conflicto con respecto al acceso de recursos etc. Tercero, se ignora los conflictos sociales
los cuales residen muy a menudo en el corazón del éxito histórico de la agricultura campesina.
(Por ej. lo significativo de la reforma agraria en Corea del Sur como lo describe Lee (1979), y se
presenta falsamente este éxito como obra del mercado. Cuarto, aun esta visión rechaza razones
comunes (seguridad alimentaría, estabilidad de precios) para efectuar una intervención en el
mercado como una practica común en economías industriales de libre mercado.
Desde una perspectiva diferente, La teoría Marxista tiende a ver la maximización de la
ganancia como una cuestión de tensión entre la relativa autonomía del campesinado y su
integración en el mercado capitalista. Entre mas involucrado este el campesino en relaciones de
mercado mas competitivo este se debe convertir, y aquellos que fallan en adoptar métodos
eficientes de producción perderán la base para su vida en comparación con los que lo hacen. En
esta visión, entonces, la eficiencia no se puede definir aisladamente y tener un carácter en si
misma. La eficiencia siempre tiene un contexto y un espacio, y esta es relativa a la intensidad de
las presiones competitivas cercanas y muy lejos de la innovación y la reducción de costos en una
economía capitalista y a las demandas exógenos que hacen influencia directa o indirecta sobre la
sobre vivencia del campesinado.
El desacuerdo que existe es entre la perspectiva de la durabilidad de la autonomía
campesina la cual al final resulta de un proceso competitivo (véase capitulo 3) una rama de

16
pensamiento mira la independencia del campesina colapsando rápidamente bajo el avance de
relaciones capitalistas. Otra rama, observa a los campesinos ser transformados gradualmente y
desigualmente en familias agrícolas competitivas en vez de firmas capitalistas y por lo tanto
sobreviviendo como una unidad familiar agrícola al acortar su característica transicional
Una brecha importante en la teoría del campesino maximizador es la ausencia de algún
sentido de relaciones internas dentro de la unidad familia lo cual asegura su propósito. Son
comunes dos supuestos. Uno es que la unidad familiar esta gobernada por un patriarca quien toma
las decisiones de la otra parte de los miembros. La otra es que las decisiones obedecen al
'comunismo primitivo lo cual gobierna la asignación de la carga de trabajo y la distribución del
consumo...dentro de la unidad familiar'(Saith & Tanka, 1972:351). Ninguno de los supuestos son
satisfactorios según nuestra consideración en el capitulo 9. Primero porque existen incontables
ejemplos especialmente en Africa, donde las decisiones sobre cultivos son realizadas por la mujer
a pesar de su subordinación al hombre. La segunda es porque se rechazan conflictos de intereses
los cuales resultan de una distribución desigual de tareas y las ganancias en una unidad familiar
campesina típica.
Resumen
1. Este capitulo examina lo doble e inseparable de la hipótesis que los campesinos son
agentes económicos maximizadores de la ganancia y que por lo tanto son productores eficientes
en un sentido neoclásico.
2. Se hace distinción entre eficiencia técnica y eficiencia en la asignación como dos
componentes en el concepto neoclásico global de eficiencia económica.
3. El capitulo bosqueja el enfoque el cual ha sido utilizado para tratar de substanciar la
eficiencia campesina como una hipótesis general. Esto se muestra con ejemplos ilustrativos, donde
se muestra que este enfoque solamente toma en cuenta la eficiencia en la asignación y que esto se
realiza mediante la imputación de un punto de aparición para un comportamiento económico
variable de agricultores individuales.
4. La evidencia y los problemas de este enfoque se revisan brevemente. Se concluye que la
búsqueda de un campesino promedio eficiente es ambigua y no muy significativa. Sin embargo,
tiene sentido la existencia de una maximización de la ganancia parcialmente o limitada dada una
amplia evidencia de calculo económico por parte de los agricultores campesinos.

17
5. Las implicaciones de política las cuales se derivan de diferentes posiciones sobre la
eficiencia se examinan.
(i) Si los campesinos son eficientes dentro de las limitaciones de la tecnología existente entonces
un único cambio dramático en la tecnología servirá (enfoque transformista).
(ii) Bajo el supuesto que los agricultores responden en términos de eficiencia en la asignación a
cambios de precio, entonces la manipulación de los precios de los insumos y el producto
(ej. esquemas de crédito, subsidio a fertilizantes) tendrá el mismo efecto a costos bajos.
(iii) Si resultan ineficiencias derivadas de un mercado imperfecto entonces el desempeño del
mercado debe ser mejorado;
(iv) Si los agricultores son ineficiente técnicamente entonces la educación y la extensión agrícola
tienen un rol principal (enfoque de mejoramiento).
6. El capitulo concluye con varias perspectivas sobre la teoría campesina de maximización
de la ganancia incluyendo sus relaciones a la ideología de libre mercado; aspectos de esta desde
un punto de vista Marxista y el análisis del campesinado; y las brechas con respectos a las
relaciones internas de la unidad familiar agrícola.

Profesor Titular de Economía Agrícola

Recomendados

Recomendados

Más contenido relacionado

La actualidad más candente

La actualidad más candente (17)

Similar a Profesor Titular de Economía Agrícola

Similar a Profesor Titular de Economía Agrícola (20)

Más de Mario Lopez

Más de Mario Lopez (7)

Último

Último (20)

Profesor Titular de Economía Agrícola