Los peligros de los transgénicos y el glifosato

¿Quiere transgénicos el Señor? No, gracias
Por Jorge Acuña

"Los transgénicos son una conspiración planetaria"
Dr. Jorge Kaczewer

Santiago, Chile. Abril 2011

1

INDICE
1 ¿Qué son los alimentos transgénicos –OGM–?............................................................ 2
2 ¿Cual ha sido la trayectoria y actitud ética de la empresa Monsanto
-Principal productor mundial de OGM-?........................................................................... 2
2.1 Reseña de Monsanto…………………………………………..…..…………………………………………….. 2
2.2 ¿Que es el PCB?…………………………………………………………….………………………………………………. 3
2.3 ¿Qué es la Hormona del crecimiento bovino?........................................................................... 5
2.4 ¿Qué son la Dioxina y el Agente Naranja?........................................................................................ 6
2.5 Monsanto: la falsificación de estudios…………….……….…………………………………………… 9
2.5.1 Falsificación toxicidad de la Dioxina…………………………………………………………………….. 9
2.5.2 Falsificación toxicidad de la Soja Roundup Ready………………………………………………. 11
2.6 Monsanto: El lobby y la corrupción de los órganos del Estado……………………………. 11
2.6.1 Michael Taylor: El doble agente…………………………………………….……………………………… 12

3 ¿Cuáles son las consecuencias socio-económicas de los OGM?................... 13
3.1 ¿Cómo se autorizaron los transgénicos en USA?……..…………………………………………… 13
3.2 La contaminación de los NO transgénicos……………………………………………………………. 14
3.3 El desplazamiento de los campesinos…………………………………………………………………… 15
3.4 El Monopolio de Monsanto: El Gran Objetivo……………………….……………………………………….. 16

4 ¿Qué es el Roundup–Glifosato?.............................................................................................. 18
5 ¿Existen estudios científicos que demuestren que tanto los OGM co-
mo el Roundup son nocivos para la salud animal y humana?....................... 20
5.1 Transgénicos……………………………………………………………………………………………………….………….. 20
5.1.1 Los propios científicos de la FDA…………………………………………………………….…………… 20
5.1.2 Arpad Pusztai…………………………………………………………….…….……………………….…………… 21
5.1.3 Eric-Gilles Seralini…………………………………………………………………………………….….…………. 22
5.2 Roundup-Glifosato……………………………………..………………………………………………………………… 24
5.2.1 Andrés Carrasco……………………………………………………………………………………………………. 24
5.2.2 Robert Bellé………………………………………………………………………………………….……………….. 28
5.2.3 Eric-Gilles Seralini…………………………………………………………………………………………….……. 30
5.2.4 Incidencia de los pesticidas a base de Glifosato en el Linfoma de Hodgkin…….… 30
5.2.5 Incidencia del Glifosato en el Mieloma múltiple………………………………………….………. 31
5.2.6 Incidencia del Roundup en desordenes en la reproducción……………………….………. 31
5.2.7 El desastre del Glifosato como parte del Plan Colombia……………………….…………… 32
Bibliografía…………………………………………………………………………………………………………………... 34

Jorge Acuña | Un Nuevo Chile es Posible

2

1 ¿Que son los Alimentos Transgénicos –OGM–?
Los organismo modificados genéticamente, en adelante OGM, son aquellos cuyo material
genético ha sido manipulado o alterado deliberadamente. Son conocidos comúnmente como
Transgénicos. Los OGM son preferentemente organismos vegetales.

No se trata de la cruza de plantas -caso en el cual el ADN de dos especies es combinado-
sino de la eliminación de ciertas secuencias de ADN de una planta para ser reemplazadas por
otras, provenientes de otros organismos, no necesariamente vegetales: esto es lo que se llama
“biotecnología vegetal”.

Casi la totalidad de los cultivos transgénicos incorporan genes bacterianos, pero también
se ha experimentado con genes de bovinos, de polillas, de ratas e incluso de alacranes, entre
muchos otros.

Esta modificación genética persigue la generación de organismos provistos de
características tales como; una mejor resistencia a las plagas y a los herbicidas. El objetivo de
fondo de esta modificación es aumentar la productividad en la agricultura. En la práctica, los
transgénicos son plantas mutantes inmunes a los herbicidas y a los insectos.

El primer alimento transgénico fue obtenido en 1983 y el primero en ser aprobado para
consumo masivo ocurrió en 1994.

En la actualidad, las especies transgénicas más cultivadas son la soya, el maíz y el raps.

2 ¿Cual ha sido la trayectoria y actitud ética de la empresa
Monsanto -Principal productor mundial de OGM-?
2.1 Reseña de Monsanto

Monsanto es una empresa agrícola fundada en 1901 en San Luis, Missouri, USA. En la
actualidad, Monsanto es el principal productor de transgénicos del mundo, pero no siempre fue
una empresa agrícola. Durante gran parte del s XX fue una de las mayores empresas químicas
del mundo.

Monsanto es dueño del 90% de todas las semillas transgénicas que se comercializan en el
mundo, las cuáles han sido diseñadas para ser resistentes al herbicida Roundup (Glifosato) que
también produce y vende Monsanto.

Entre 1995 y 2005, Monsanto compró más de 50 empresas de semillas en todo el mundo,
abarcando soja, maíz, tomates, papas, legumbres, etc. constituyéndose así en un monopolio


3

mundial de semillas. Se cree que en el futuro este monopolio puede hacer desaparecer las
semillas orgánicas o naturales, prevaleciendo solo las semillas transgénicas, todas en manos de
Monsanto.

Los siguientes son los productos que Monsanto ha producido, a lo largo de su
trayectoria:

1. PCB
2. Hormona del crecimiento bovino
3. Agente Naranja (Dioxina)
4. Roundup (Glifosato)
5. Transgénicos (OGM)

A lo largo de este capítulo se describirá y documentará la actitud ética de Monsanto en el
contexto de la producción de cada uno de estos productos y el impacto de estos, tanto en la
salud humana como en el medio ambiente.

2.2 ¿Que es el PCB?

El Policloruro de Bifenilo (PCB) es un compuesto creado artificialmente y que adquiere
la forma de un aceite químico, el cuál es usado como aislante en transformadores eléctricos,
debido a su elevada constante dieléctrica y a su estabilidad térmica . Sus formas van desde
líquidos grasos hasta sólidos cerosos.

El PCB está considerado, en la actualidad, según el Programa de las Naciones Unidas para
el Medio Ambiente (PNUMA) como uno de los doce contaminantes más nocivos fabricados por
el ser humano. A comienzos de los '80 fue prohibido en casi todo el mundo.

Su mayor fabricante a escala mundial ha sido la empresa Monsanto, esto desde el año
1935 hasta fines de los ´70. En 1935, Monsanto absorbió la empresa que comercializaba el PCB
desde 1927, la empresa Swann Chemical Company (inicialmente Anniston Ordnance Company).

El PCB ha propagado su contaminación principalmente después que las empresas han
vertido desechos en el agua y esta contaminación se ha propagado a través de toda la
hidrosfera, esto es; a través de la masa acuática y de los sedimentos fluviales y marinos donde se
han acumulado residuos.

El PCB es una sustancia bioacumuladora, lo cual significa que se va acumulando en toda
la cadena alimenticia, dañando con mayor fuerza al último eslabón, particularmente, al ser
humano. En efecto, los peces son los primeros expuestos pues el agua y los sedimentos
existentes en ellos son los primeros acumuladores del producto. Por otra parte, el PCB es de
lenta y difícil degradación, permaneciendo en el medio por siglos, razón por la cual es
considerado un Contaminante ambiental persistente.


4

Este apartado está basado íntegramente en el documental “El mundo según Monsanto”
de la periodista francesa Marie-Monique Robin. Los links en el final de este apartado llevan a
los videos de la primera y segunda parte de dicho documental, los cuales muestran un ejemplo
documentado que grafica la nocividad del PCB y la corrupción de la empresa Monsanto en la
contaminación ocurrida en el pueblo de Anniston en el Estado de Alabama, USA, un pueblo
compuesto principalmente por obreros de raza negra, quienes fueron contaminados por PCB
producido por Monsanto, entre 1935 y 1970 aproximadamente.

“Se le reprocha a Monsanto el haber contaminado el agua, [al derramar] PCB en los
canales de evacuación que desembocan en el canal Snow Creek, [el haber contaminado la tierra,
al descargar] desechos contaminantes a cielo abierto en el mismo sitio de producción, cercano a
barrios circundantes y [el haber contaminado] el aire.” [2]

Monsanto ocultó por décadas la contaminación producida por los PCBs y sus efectos en
los ciudadanos de Anniston, quienes además eran sus trabajadores, esto “para no perder dinero,
estando ellos al tanto de esta nocividad, como lo prueban notas internas del negocio [que
posteriormente fueron filtradas].” [2]

“En 1937 un estudio de la Universidad de Harvard que notifico a la empresa Monsanto ,
demostró que la exposición al PCB causa Cloracné y lesiones en el hígado. En 1966, un estudio
[…] de Soren Jensen muestra que el PCB crea problemas medioambientales de mayor magnitud,
ya que tiene la capacidad de acumularse a lo largo de la cadena alimentaría [la capacidad
bioacumuladora que fue mencionada antes]” [2]

Estudios posteriores basados precisamente en la experiencia de Anniston demuestran
que la enfermedad mas conocida producida por los PCBs es el cáncer. Las mujeres embarazadas
que se contaminan dan a luz hijos con CI reducidos. También provoca problemas a la tiroides y
trastornos en las hormonas sexuales.

El estándar mundial de PCB aceptable por el cuerpo humano es de 2 partes por mil
millones, pues todas las personas llevamos PCBs en nuestro cuerpo, mientras que en la
actualidad, las personas contaminadas del pueblo de Anniston tienen hasta 3 o 5 mil partes por
mil millones.

Monsanto sabía que la exposición a los PCBs provocaba efectos tóxicos en todo el
organismo. Sabía que los PCBs provocan hepatitis. Sabía de un estudio que consistió en arrojar
desechos de PCB a un estanque, terminando con todos los peces muertos dentro de él .
Ocultaron toda esa información porque según ellos mismos "No podían perder un solo dólar"
Esto consta en documentos que forman parte del proceso judicial abierto tras la demanda
colectiva interpuesta por 3.500 ciudadanos del pueblo de Anniston.

Cuando se comprobó judicialmente que Monsanto había ocultado esta información y
que había privilegiado sus intereses empresariales, las autoridades del gobierno estadounidense


5

se pusieron del lado de Monsanto y en contra de las victimas de contaminación. Con todo, a
pesar que ningún ejecutivo de la empresa fue condenado, esta se vio obligada a pagar
compensaciones económicas a los afectados, quienes hasta el presente deben convivir con los
efectos del PCB.

Ver video: Primera parte “El mundo según Monsanto” A partir del tiempo 4:50

Ver video: Segunda parte “El mundo según Monsanto” Hasta el tiempo 3:50

2.3 ¿Qué es la Hormona del crecimiento bovino?

La hormona del crecimiento bovino es una hormona transgénica que se inyecta en las
vacas para en teoría, aumentar su producción láctea en un 20%. Es un producto comercializado
por Monsanto a partir de 1994 y conocido como Posilac.

Este apartado, así como los anteriores, está basado íntegramente en l a obra “El mundo
según Monsanto” de la periodista francesa Marie-Monique Robin. Al final de este apartado se
encuentra dos links los cuales llevan a los videos de la cuarta y quinta parte del mismo.

En ellos se muestra que tanto Monsanto como la FDA -El órgano encargado del control
de la calidad tanto de los alimentos como de las drogas, en USA: Food and Drug
Administration-adulteraron datos para demostrar la efectividad y el carácter inocuo del Posilac,
algo reconocido por el propio Richard Burroughs, veterinario del FDA quien en 1985 estuvo a
cargo de los estudios destinados a autorizar la comercialización del Posilac, eso hasta que fue
marginado de los mismos, en un proceso polémico.

A Burroughs le interesaban dos cuestiones fundamentales, claves para la salud humana y
de los animales: la incidencia de la hormona tanto en el surgimiento de enfermedades bovinas,
(mastitis, etc.) como en trastornos en el sistema reproductor de las vacas. Precisamente ambas
cuestiones no eran profundizadas por los estudios y determinaron a Burroughs, exigir más
precisión a Monsanto, eso hasta su marginación y posterior despido de la FDA.

En realidad el Posilac resultó ser un veneno; La obra de Robin menciona el caso del envío
de documentos originales del proceso de investigación del Posilac, desde la FDA al Dr. Samuel
Epstein, un investigador en la prevención del cáncer: documentos de la propia Monsanto,
acumulados en 6 años de investigación y que ayudaron a este investigador a demostrar la
incidencia del Posilac en los cambios fisiológicos sufridos por los animales y el descubrimiento
de que el Posilac provoca problemas en la reproducción de las vacas, precisamente las
cuestiones que preocupaban a Burroughs.

Estos comprobaron que la leche obtenida desde las vacas inyectadas con la hormona no
es equivalente a la leche normal, pues la pus derivada de la mastitis, que sufren algunas vacas,
pasa a la leche, así como los antibióticos que se emplean para combatirla. Además se encontró

6

un alto índice del factor Insulina de Crecimiento (IGF1) el cual según muchos estudios, desde los
años ‟80 en adelante, han demostrado que está altamente relacionado con el cáncer de mamas,
de colon y de próstata.

Otro dato a considerar y que expone el documental es que la hormona transgénica no
fue autorizada en Canadá, lo cual contradice cierta tradición de que ese país normalmente
implementa de forma calcada muchas de las medidas de la FDA. Lo más revelador fue que el
proceso canadiense, en 1998, estuvo marcado por acusaciones de soborno hacia la
empresa Monsanto, lo cual no fue negado por la empresa.

Después del escandaloso proceso canadiense, el Parlamento europeo prohibió la
hormona. En USA se inició un proceso judicial que nunca terminó y que pretendía demostrar la
nocividad de la hormona y prohibir la medida de no etiquetar la leche según su procedencia,
algo que deriva en el hecho obvio de que la gente consume, sin saberlo, leche proveniente de
vacas inyectadas con la hormona. Más tarde se mostrará que esa medida es común en los OGM.

Ver video: Cuarta parte “El mundo según Monsanto” Desde el tiempo 3:10

Ver video: Quinta parte “El mundo según Monsanto” Hasta el tiempo 4:00

2.4 ¿Qué son la Dioxina y el Agente Naranja?

Dioxina es el nombre de una categoría de sustancias, que salvo excepciones como las
erupciones volcánicas, no se encuentran en la naturaleza. “La Dioxina es una sustancia tóxica
producida durante el proceso de fabricación de algunos compuestos químicos clorados […] o de
su combustión a alta temperatura […] La molécula mas toxica [y luego, el tipo de dioxina más
tóxico] es la tetraclorodibenzodioxina o 2,3,7,8-TCDD, abreviada como TCDD.” [3]

“El PVC (cloruro de polivinilo) es una de las fuentes más importantes de cloro” y luego,
potencialmente hablando, una de las fuentes mas importantes de dioxinas. “Otras fuentes de
dioxina son los derivados del petróleo, pesticidas (DDT, lindano), disolventes (percloroetileno,
tetracloruro de carbono) y refrigerantes (CFC, HCFC).” [4]

“La dioxina, así como los PCB [es una sustancia bioacumuladora; esto es;] se deposita en
la masa grasosa de los animales y puede contaminar el organismo humano a través de la cadena
alimenticia […] no se destruye cuando pasa de un organismo vivo a otro [acumulándose en toda
la cadena alimenticia]. Como consecuencia, el hombre estando al final de la cadena alimenticia,
corre el riesgo de absorber una concentración elevada de dioxina.” [3]

La dioxina se encuentra dentro del grupo de los llamados Contaminantes ambientales
persistentes y dentro de los 12 compuestos más tóxicos que ha creado el ser humano.


7

“La dioxina TCDD está reconocida como cancerígena para el hombre, según el Centro
Internacional de Investigación sobre el Cáncer. Mientras, algunas otras dioxinas están
reconocidas que pueden provocar graves malformaciones del embrión y reducir la fertilidad así
como trastornos endocrinos u hormonales.” Se dice científicamente de la dioxina, que es
tetarogena, es decir; que fomenta la producción de malformaciones. [3]

“A principios de los años 40‟s, unos investigadores [aislaron] la hormona que controla el
crecimiento de las plantas, [reproduciéndola de manera sintética, esto es; creándola de manera
artificial]. [Constataron] que inyectada en dosis […] fuertes, provoca la muerte de las plantas. Sin
embargo, la síntesis de esta hormona artificial libera productos tóxicos derivados de la dioxina
TCDD” [3]

“Este descubrimiento será utilizado por Monsanto en la creación de su herbicida; el
“Agente Naranja” [3] “El Agente Naranja es una mezcla de dos herbicidas hormonales: el 2,4-D
y el 2,4,5-T.” [5]

El nexo entre el Agente Naranja y la dioxina, es el 2,4,5-T. Este último fue creado en base
a la hormona que controla el crecimiento de las plantas, descubierta a inicios de los años „40 y
por lo tanto al sintetizar el 2,4,5-T, necesario en la creación del Agente Naranja, se liberó la
dioxina TCDD. Luego, el principal componente del Agente naranja es la dioxina TCDD, cuya
toxicidad es la responsable, a su vez, de la toxicidad del Agente Naranja.

“En 1948, Monsanto abre una fábrica de producción del 2,4,5-T en Virginia Occidental,
USA. El 8 de marzo de 1949, una fuga en la línea de fabricación provoca una explosión, liberando
un material todavía no identificado que se escapa bajo la forma de una nube [Se trataba de la
dioxina TCDD]. En los días y la semanas siguientes, los obreros expuestos a altas dosis de la
dioxina […] tienen nauseas, cefaleas persistentes y erupciones cutáneas virulentas conocidas
luego como Cloracné. Monsanto pide entonces un informe médico interno sobre el estado de
salud de sus obreros que será entregado el 5 de diciembre de 1949 y el cual confirmará la
contaminación de los obreros por la dioxina [informe que Monsanto ocultó]. Este estudio será
revelado al público [recién, en] los años 80 durante el juicio “Kemner vs Monsanto”” [3]

En lo que respecta al Agente Naranja; este fue utilizado por el ejército Norteamericano,
entre 1961 y 1971, para la defoliación de la selva vietnamita durante la Guerra de Vietnam.

“Después de las revelaciones sobre la toxicidad de la dioxina TCDD emitida durante la
fabricación de la herbicida 2,4,5-T, Monsanto no pone en tela de juicio su producción y al
contrario, se pone en contacto con el Pentágono para desarrollar el uso militar de su herbicida.
La economía de guerra ha sido siempre una bendición financiera por la pugna de empresas
multinacionales que dominan el mercado de los productos químicos.


8

Los investigadores de Monsanto ven ya las ventajas de su poderoso herbicida en tiempos
de guerra, porque permite la erradicación de los cultivos y puede por tanto, matar de hambre a
los ejércitos y poblaciones enemigas.” [6]

“Operación Ranch Hand” fue el nombre de la operación, la cual empezó oficialmente el
13 de enero de 1962.

“De 1962 a 1971, se estima que 80 millones de litros de defoliantes [fueron] arrojados
sobre 3.3 millones de hectáreas de bosques y tierras [de los cuáles, alrededor de 44 millones
correspondían al Agente Naranja] […] representando el equivalente de 400 kilogramos de
dioxina pura.” [6]

“En uso comercial, el TCDD estaba presente en el herbicida en concentraciones muy
inferiores, 0,05 partes por millón (ppm), mientras que en los lotes de herbicida enviados a
Vietnam llegaba a alcanzar las 50 ppm. Como consecuencia la contaminación por dioxinas
debida al Agente Naranja fue 1.000 veces superior que la que ocasionaban los herbicidas
agrícolas.” [7]

“Monsanto deliberadamente [escondió] al ejército que su herbicida 2,4,5-T en versión
militar, o Agente Naranja, contenía una […] concentración de residuo de dioxina TCDD [más alta]
que la versión agrícola común.” [6] Existe un documento interno de la impresa Dow Chemicals,
proveedor del Agente Naranja, al igual que Monsanto, fechado el 22 de febrero de 1965 y
desclasificado en el último tiempo que demuestra la negativa de Monsanto de comunicarle al
gobierno la alta toxicidad del Agente Naranja provocada por la dioxina.

“En 1971, el ejército interrumpe la operación Ranch Hand y el esparcimiento del Agente
Naranja.” [6]

En 1976 se produjo en Italia un accidente industrial conocido como “ El desastre de
Séveso”, en el que “tres mil kilogramos de substancias tóxicas -principalmente dioxina (TCDD)-
formaron una nube que devastaría más de 1.800 hectáreas de terreno.” [8] A raíz de ese
accidente la dioxina se conoció públicamente y dejo de ser un secreto de laboratorio.

Según algunas fuentes, más de tres millones de personas fueron contaminadas con el
Agente Naranja, entre vietnamitas; civiles y militares y soldados norteamericanos. 40 años
después de la guerra, la dioxina aún continúa causando victimas, pues este veneno provoca
cáncer y graves alteraciones genéticas por varias generaciones posteriores, debido a su carácter
bioacumulador.

“Algunas estimaciones elevan a 500.000 la cifra de niños nacidos en Vietnam desde los 60
con deformidades relacionadas con las dioxinas.” [7]


9

“El riesgo de morir de cáncer entre hombres y mujeres expuestos al producto tras la
guerra, es 30 por ciento superior al normal, según diversos estudios. Hoy, tres millones de
vietnamitas y decenas de miles de estadounidenses veteranos de la guerra de Vietnam sufren los
efectos de esa sustancia en el organismo.” [9]

“Probablemente, el más horrible legado del herbicida contaminado se encuentra en un
cuarto cerrado del Hospital Tu Du de Obstetricia y Ginecología de Saigón. Las paredes están
cubiertas de estanterías repletas de frascos con formol donde se conservan fetos procedentes de
nacimientos y abortos. Sólo son una muestra del horror que sufrió Vietnam, pues durante mucho
tiempo el hospital no pudo proveerse de frascos y formol suficientes para guardar todas las
muestras. Entre ellas hay cuerpos unidos de dos en dos y de tres en tres, rostros cubiertos con
crecimientos cancerosos y terribles deformidades” [7]

En 1984 Monsanto fue condenada a pagar 80 millones de dólares a las víctimas del
Agente Naranja -veteranos norteamericanos de Vietnam- Las víctimas vietnamitas iniciaron un
proceso similar pero sin resultados.

“las compañías continuaron negando que el Agente Naranja fuera responsable de los
problemas de salud.” [7]

“Monsanto ha estado muy implicada y ha sido el mayor beneficiario económico de uno
de los escándalos más importantes de nuestra era […] El que una compañía como Monsanto,
que ahora se erige en salvadora de un mundo hambriento, se haya beneficiado de esta
brutal desgracia es una triste realidad.” [7]

Ver video: Séptima parte “El mundo según Monsanto” Hasta el tiempo 1:40

2.5 Monsanto: la falsificación de estudios
2.5.1 Falsificación toxicidad de la Dioxina

Si se digita en Google: "Monsanto falsified scientific studies" (Monsanto falsificó
estudios científicos) se obtienen 27.400 respuestas. Un ejemplo es este: Falsificación de
estudios de salud relativos a la Dioxina. El artículo en cuestión hace referencia a que
Monsanto falsificó información para ocultar la toxicidad de la dioxina.

En 1978 cuando los veteranos de la Guerra de Vietnam demandaron a los productores
del Agente Naranja, Monsanto financió tres estudios para comprobar los efectos a largo plazo
de la dioxina. Monsanto pagó a científicos para que compararan el estado de salud de los
trabajadores afectados en el accidente de la fábrica de 2,4,5-T, en 1949, en Virginia, con el de los
trabajadores no afectados.


10

El abogado de los veteranos de guerra, Gerson Smoger, conoció bien esos estudios;
estos demostraban que la dioxina no es un factor causante de cáncer. Monsanto adulteró el
estudio, considerando las personas enfermas de cáncer a raíz de su exposición a la dioxina, tanto
en el grupo de los infectados como en el grupo de los no infectados, provocando la impresión
de que había la misma cantidad de cáncer en ambos grupos.

“Una de las revelaciones destacadas del juicio “Kemner vs Monsanto” ha sido sin duda
la demostración de la falsificación de los estudios científicos realizados por el Doctor Suskind,
entre 1980 y 1984, por cuenta de Monsanto. Estos estudios habían sido utilizados como pruebas
científicas contra la demanda de los veteranos […] Este fraude científico será confirmado por el
National Research Council, el cual constatará que los estudios de Monsanto “sufrían de errores
de clasificación entre las personas expuestas y no expuestas a la dioxina, y que habían sido
falsificadas con el objetivo de obtener el efecto buscado”.” [10]

Esos estudios determinaron las decisiones judiciales, resultado de las cuáles, los
veteranos solo recibieron una escuálida compensación que no les alcanzó ni siquiera para pagar
sus fármacos y consiguió el objetivo de fondo de Monsanto: No ser condenada jamás por esos
crímenes.

Cate Jenkins, Ph. D. y funcionaria de la EPA –Agencia de Protección Medio Ambiental– de
USA, solicitó que esos estudios sean revisados. Su solicitud fue acompañada de sus propios
estudios y conclusiones y hasta el día de hoy es la única versión alternativa a Monsanto que
demuestra que las personas expuestas por la dioxina en el accidente de 1949, contrajeron cáncer
y de esa manera se demuestra el mérito de la demanda de los veteranos de la guerra de
Vietnam.

Después de su osadía, Cate Jenkins fue acosada, perdió su trabajo y fue amenazada.

Otra perspectiva de este mismo fraude tiene por protagonista al renombrado científico
Richard Doll –quien demostró la relación entre el tabaquismo y la génesis del cáncer del
pulmón– Doll refutó un trabajo del investigador sueco Lennart Hardell en 1973, el cual
demostraba una alta correlación entre la exposición a los pesticidas 2,4-D y de 2,4,5-T y el
desarrollo de los cánceres raros como los sarcomas de los tejidos esponjosos.

En 2006, The Guardian en un artículo titulado: “Renombrado científico del cáncer fue
pagado por una empresa química, por 20 años” reveló una carta que demostró que Doll
había trabajado secretamente para Monsanto por espacio de 20 años. Un extracto (traducido)
de la carta sostiene que “Sir Richard Doll, el célebre epidemiólogo, quien estableció que el fumar
causa cáncer de pulmón, recibía una tarifa de consultoría de US$ 1,500 por día a mediados de la
década de 1980 provenientes de Monsanto, […], una de las empresa química más importantes y
ahora más conocida por sus cultivos transgénicos comerciales.”


11

2.5.2 Falsificación toxicidad de la Soja Roundup Ready

El 1996 Monsanto publicó un estudio que demostraba que la soja Roundup Ready era
inocua.

El estudio fue analizado por el científico danés, Ian Pryme, quien concluyó que el
estudio tenía ESCASO VALOR CIENTÍFICO y era un ejemplo de “mala ciencia”. Pryme quedó
particularmente impresionado por la falta de rigurosidad del lenguaje empleado en el estudio.
Demostró que el estudio concluía sin mucho fundamento, o sea, que el estudio era minimalista.
Por ejemplo, el estudio dice que la -soja- no produce daños en los animales a juzgar por el color
del hígado de estos, sin siquiera mostrar pruebas microscópicas del estado del hígado. Además
el estudio muestra que se emplearon ratas viejas, con las cuáles es más fácil camuflar las
transformaciones. La vez que se intentó solicitar el estudio original de ratas, este fue negado.
Entonces, surge la pregunta: ¿Por qué, si se desea demostrar algo evidente, se oculta la
información, sobre todo si la difusión de esta beneficiaría los intereses de la empresa? ¿O
acaso no la beneficia?

El tema de fondo es que a las empresas les resulta rentable ocultar información que las
perjudique pues a pesar que las consecuencias de ese secretismo afecta negativamente a
terceros y que existe el riesgo de que estos pueden demandar a la empresa , al final de años de
proceso judicial, las cantidades que deben pagar a estas personas, es una mínima parte de los
beneficios que han adquirido durante todo ese tiempo. Entonces, surge otra pregunta: ¿Cuantas
cosas más estará ocultando Monsanto justo ahora y que perjudican a las personas, al
aplicar esa misma lógica?

Ver video: Sexta parte “El mundo según Monsanto” Desde el tiempo 9:32

Ver video: Séptima parte “El mundo según Monsanto” Desde el tiempo 1:40 hasta el
tiempo 8:00

2.6 Monsanto: El lobby y la corrupción de los órganos del Estado

Monsanto es un claro ejemplo de la desregulación característica del Neoliberalismo, la
cual tiene detrás el apoyo del lobby organizado e infiltrado en los más altos niveles de la
administración del Estado.

El lobby de los transgénicos de Monsanto parte en el gobierno de Ronald Reagan, a
fines de la década de los ‟80, cuando George H. W. Bush era Secretario de Estado y continua en
el gobierno de este último. En 1992 se anuncia formalmente la política del gobierno en materia
de transgénicos conforme a los intereses de Monsanto: El lobby de Monsanto había triunfado.

Las llamadas "puertas giratorias", que consiste en el movimiento de ciertos personajes
desde la empresa privada al Estado y viceversa, algo normal en todas las áreas y en todos los

12

países capitalistas, es una constante en el proceso de comercialización de los productos de
Monsanto, particularmente de los OGM.

Un hombre clave en el proceso de autorización de los OGM fue Michael Taylor, ex
abogado de Monsanto que al momento de la creación de la política de transgénicos era el
encargado adjunto de la FDA -Jefe de la Comisión de Reglamentación- y fue el autor del
proyecto de transgénicos.

Steven Druker –Abogado de una ONG Estadounidense– demandó a la FDA y consiguió
la desclasificación de numerosos documentos de esta, vinculados a la discusión de los
transgénicos. De esa manera demostró que la FDA ha mentido desde más o menos 1992, por
ejemplo en lo que respecta al principio de la equivalencia sustancial al sostenerlo como un
principio basado en un consenso científico, el cual nunca ha existido.

2.6.1 Michael Taylor: El doble agente

Michael Taylor es el mejor ejemplo que ilustra la corrupción de los órganos del Estado y
la práctica de las “Puertas giratorias”.

Taylor es un bogado estadounidense, quien en 1971 “integra al gabinete King y Spalding
de Atlanta que cuenta entre sus clientes dos grandes pro-OMG: el Comité Internacional de los
Alimentos y de la Biotecnología (IFBC) y Monsanto” “De 1976 a 1980, [participa] en la redacción
de los documentos jurídicos sobre la seguridad alimentaria” en la FDA. “En 1990, M. Taylor [fue]
encargado por el IFBC a fin de defender una política mínima de regulación [por parte de los
órganos controladores del Estado, como] la FAO y […] la OMS.” “El 17 de julio de 1991, es
nombrado administrador adjunto, encargado de las políticas de la agencia ( Deputy
Commissioner for policy) de la FDA, un puesto recientemente creado y el cual será el
primero a ocupar. Se quedará tres años, el tiempo [necesario para] supervisar la redacción
de los textos fundamentales sobre la reglamentación de la hormona de crecimiento
lechera y de los OMG.” [24] (Corchetes nuestros)

“Taylor es entonces encargado de determinar los objetivos de la futura reglamentación,
en ese entonces en curso de redacción y numerosos comentaristas le atribuyen la paternidad
del concepto de equivalencia [sustancial] el cual ha permitido evitar las pruebas de
toxicología a los OMG, así [como] la prohibición del etiquetaje de los productos OMG
[incluyendo la hormona de crecimiento bovina]. En 1994, M. Taylor deja la FDA para una
corta estancia en el Ministerio de la Agricultura Americano, la USDA, pero presentara
rápidamente su renuncia para volverse el vice-presidente de Monsanto finales de los años 90”
[24] (Corchetes nuestros)

En la actualidad y a partir de Julio de 2009, Taylor está de vuelta en la FDA, formando
parte de la Administración del Pdte. Obama.


13

Ahora bien, la cuestión de fondo es que la argumentación empleada por Taylor en el
documento confeccionado por él, como abogado trabajando para las Cías Pro-OMG. (“política
mínima de regulación”) es similar a los argumentos esgrimidos en los documentos,
confeccionados por él, como miembro de la FDA y que determinaron la autorización de los
OMG, entre ellos, el Principio de Equivalencia Sustancial.

Leer documento Puertas Giratorias: Monsanto y la Administración de la serie
Monsanto Files de The Ecologist.

Ver video: Quinta parte “El mundo según Monsanto” Desde el tiempo 4:00 hasta el
tiempo 7:50

3 ¿Cuáles son las consecuencias socio-económicas de los
OGM?
3.1 ¿Cómo se autorizaron los transgénicos en USA?

El propio Ministro de agricultura del gobierno de Bill Clinton, Dan Glickman (1995/
2000) reconoció haber sufrido presiones para no frenar los proyectos transgénicos en USA.

La FDA estableció que tanto los alimentos transgénicos como los orgánicos, sean
regulados de la misma manera. Por tanto, no existe en USA una categoría especial de
investigación para los transgénicos. No hubo reglamentación específica y esta decisión se tomó
como parte de una toma de decisión política y no como producto de una investigación
científica.

El supuesto de la toma de decisión fue el denominado Principio de Equivalencia
Sustancial el cual propone que un alimento transgénico es equivalente desde todo punto de
vista, a un alimento orgánico de su misma especie. Este principio no se basa en ninguna
investigación científica, sino que más bien es el fruto de un razonamiento, de una convención, de
una decisión política que tiene muchos detractores en el campo de la ciencia.

Lo mas extraño de esto es que la práctica industrial de agregar aditivos a los alimentos,
tales como colorantes y preservantes, tiene asociado investigaciones científicas que pretenden
demostrar que el aditivo en cuestión no genere un producto nocivo, sin embargo cuando la
estructura genética de un producto es alterada, que es el caso de los transgénicos, no existe
ningún tipo de investigación y en su lugar se acepta el principio de la equivalencia sustancial.

Este apartado está basado íntegramente en el documental “El mundo según Monsanto”
de la periodista francesa Marie-Monique Robin. El sgte. Link muestra la tercera parte de dicho
documental, el cual incluye extractos de una entrevista a James Marianski; Coordinador de
Biotecnología de la FDA en 1992, cuando se autorizó la comercialización de los OGM, entrevista

14

en la cual, Marianski reconoce que dicha autorización fue una decisión política –y no científica–
Además se muestra una reseña del proceso político que desembocó en dicha autorización.

Ver video: Tercera parte “El mundo según Monsanto”

3.2 La contaminación de los NO transgénicos

Se refiere a la contaminación de los vegetales no transgénicos con las semillas de los
transgénicos.

Un ejemplo de este tipo, está documentado en el trabajo de investigación de mas de 15
años, del ecólogo microbiólogo y micólogo de la Universidad de California en Berkeley, Ignacio
Chapela y corresponde al caso del maíz mexicano.

En México no están permitidos los transgénicos, “importa de Estados Unidos 6 millones
de toneladas de maíz, de las cuales 40% son transgénicas. En virtud del ALCA, México no ha
podido impedir la importación masiva de maíz proveniente del norte, el cual es dos veces más
barato que el mexicano gracias a las subvenciones asignadas a los campesinos americanos. En
2007, los Estados Unidos exportaban 11% de su maíz a México, lo que representaba 500
millones de dólares y 30% del maíz consumido en México. Se estima que entre 1994 y 2002, el
precio del maíz mexicano ha caído de 44%.” [11]

La mezcla de maíz transgénico con orgánico, se da de forma aleatoria y a través del
viento. El punto de fondo es que de esa manera, está desapareciendo el maíz mexicano puro y el
maíz transgénico está comenzando a abrirse camino de manera silenciosa. Esto es considerado
por los expertos como una estrategia de Monsanto: Usar la contaminación como medio de
penetración.

El artículo de Ignacio Chapela en Nature en Noviembre de 2001 provocó gran
polémica al denunciar la contaminación de maíz mexicano con por los genes Round-Up Ready y
BT, algo confirmado por el Instituto Nacional de Ecología de México. Además, estas
“conclusiones [fueron] compartidas por el Secretario del Medio Ambiente Mexicano mismo que
el 18 de septiembre de 2001, confirmó la contaminación después de un contra peritaje realizado
por sus servicios e indicó que la tasa de contaminación estaría comprendida entre el 3% y el
10%.” [11]

¿Cómo se manifiesta esta contaminación en el maíz tradicional mexicano?

Surgen las llamadas especies mutantes: “En la búsqueda de los fragmentos de ADN
transgénicos, los científicos descubren que [estos] están implantados de manera aleatoria en el
genoma de la planta, lo que contribuye a la formación de las aberraciones genéticas y por
tanto de plantas monstruosas. Eso significa, que contrariamente a lo que afirman los


15

fabricantes de OGM, la técnica de manipulación no es estable, puesto que una vez que el OGM
se cruza con otra planta, el transgen estalla y se inserta de manera incontrolada.” [11]

El contraataque de Monsanto no se hizo esperar: “El 4 de abril 2002, la revista Nature
publicó una nota editorial inusual que constituye una “desaprobación sin precedente”: fue la
primera vez que la revista rechazaba un artículo publicado en su columna. En octubre de 2002,
Nature rechaza un artículo del Profesor Ezequiel Ezcuarra, presidente del Instituto Mexicano
de Ecología, el cual confirmaba los resultados de Chapela. En 2003, Chapela pierde su puesto de
investigador en biología en la universidad de Berkeley, pero será reintegrado después de una
decisión de la justicia por despido abusivo. [Chapela comentó:] “[…] No tengo presupuesto para
llevar las investigaciones que me interesan, porque ahora en Estados Unidos, no se puede
trabajar en biología si uno rechaza las firmas de la biotecnología”.” [11]

Por otro lado Jonathan Matthews, Director del GM Watch –Servicio de Información
inglés sobre los transgénicos– investigó la campaña de Monsanto contra Chapela. Esta se
orquestó, según Matthews, desde el sitio web de AgBioWorld y consistió en el envío masivo de
e-mails que difamaban a Ignacio Chapela y de esa manera, cuestionaban el estudio de este.
Matthews afirmó en una entrevista a Marie-Monique Robin, que él hizo un seguimiento a los
dos primeros e-mails y descubrió que ambos provenían directa o indirectamente, de Monsanto:
Eran falsos científicos. Según Matthews “son golpes muy sucios que pisotean la ética más
elemental” [12] (Video de la entrevista a Marie-Monique Robin Desde el tiempo 6:10 a 9:22)

3.3 El desplazamiento de los campesinos

Argentina fue el primer país sudamericano en legalizar el cultivo de los
transgénicos a mediados de los '90, bajo el gobierno del Pdte. Menem. Desde ahí se introdujo
de manera ilegal en Paraguay y en Brasil. Con el tiempo, ambos gobiernos se vieron en la
necesidad de legalizar los cultivos de transgénicos (en 2005, en el caso paraguayo). Paraguay se
vio obligado hacerlo para salvar sus exportaciones de soja a Europa, donde el etiquetado de
transgénicos es obligatorio. Esto es considerado por los expertos como otra estrategia de
Monsanto: Usar el Contrabando como medio de penetración.

El resultado de todo el proceso es el mismo: el desplazamiento de los campesinos y la
consolidación gradual del monopolio de Monsanto en el sector agrícola de esos países.
Además se observa una guerra silenciosa entre los cultivos transgénicos y los cultivos silvestres,
los cuáles comienzan a morir ante el avance de los OGM y la fumigación de Glifosato ,
demostrándose así, la incompatibilidad entre los OGM y los cultivos orgánicos. Pero el peor de
todos los efectos es la contaminación con glifosato, que sufren los campesinos, lo que provoca
malformaciones y el surgimiento de diversas enfermedades en estos, muchos de los cuáles
deciden dejar sus campos, huyendo de la soja transgénica que alimenta los animales de los
europeos.

Ver video: Undécima parte “El mundo según Monsanto” Hasta el tiempo 9:22

16

3.4 El Monopolio de Monsanto: El Gran Objetivo

El objetivo final de Monsanto es hacer una agricultura sin agricultores, robándoles la
autosuficiencia a los campesinos para que estos dependan de ella y queden así presos dentro de
su monopolio comercial.

La ley de patentes en USA protege a las patentes de semillas de Monsanto, lo cual
significa que los campesinos al comprar semillas transgénicas deben firmar un contrato de uso
de la tecnología, lo que a su vez implica que los campesinos no pueden guardar semillas para el
próximo año. Monsanto se querella contra los campesinos en caso de no respetar este contrato.

Monsanto fiscaliza el cumplimiento de estas disposiciones a través de investigadores
privados -policías de los genes- que cada cierto tiempo visitan a los campesinos sospechosos
de haber guardado semillas para el año siguiente. Estos policías manejan información acabada
del estado de las granjas de forma tal que queda en evidencia que estos policías violan el
derecho de propiedad de los granjeros y puede que en algunos casos manipulen a vecinos y
exploten rencillas entre estos para emplearlos como espías, dividiendo a los granjeros y
sembrando el miedo entre ellos. El resultado final es que nadie puede oponerse a Monsanto.

El objetivo es controlar el tráfico y manipulación de semillas, de tal suerte que solo
Monsanto las pueda vender año a año y así asegurar una fuente de ingresos creciente. Muchos
comparan esta situación con un estado totalitario en que solo los transgénicos tienen cabida y
los policías de los gene se encargan de que ese estado totalitario se fortalezca a expensas de la
libertad de los campesinos.

Un ejemplo digno de análisis es el caso indio. India es el tercer productor mundial de
algodón. A partir de inicios del 2000, el gobierno indio aprobó los cultivos de algodón BT –
especie transgénica que genera su propio insecticida– Este tipo de algodón supuestamente
es inmune a las infecciones de la Rizhoctonia, no obstante, en la actualidad, está contaminado
con esta plaga y lo que es peor, se transformó en un agente contaminante para los cultivos de
algodón no transgénicos, algo poco usual en India, antes que se insertara el algodón BT.

Esta realidad contrasta con la propaganda de Monsanto que señala que el algodón
transgénico reduce el uso de pesticidas en un 80% y aumenta el rendimiento en un 30%.

En la actualidad, Monsanto controla casi la totalidad del mercado de semillas del mundo
y de esa manera imponen sus semillas transgénicas a precios 4 veces mas elevados que l os
convencionales, lo que obliga a los campesinos a endeudarse con intereses usureros y en
muchos casos eso los lleva a la quiebra y en muchos otros, esta situación induce al suicidio y por
lo tanto, el proyecto Monsanto se transforma así, en un proyecto perjudicial para la calidad
de vida de los campesinos: “Una espiral infernal que está diezmando las aldeas indias”


17

En la región algodonera se han registrado más de 1300 suicidios entre Junio de 2005 y
Diciembre de 2006, algo inusual antes de la inserción de algodón BT y en las zonas donde no se
cultiva este algodón transgénico.

El uso del pesticida, tal como se mencionó anteriormente, no disminuye con el tiempo y
por lo tanto, eso vuelve a los campesinos, dependientes de la compra no solo de las semillas y
los abonos sino también del pesticida Roundup, todos entregados por el monopolio Monsanto.
Esta situación es la que lleva finalmente al endeudamiento de los campesinos y a la dependencia
esclavizante del monopolio Monsanto.

Al respecto, el Dr. Gilles-Eric Seralini, experto de la Comisión Europea en transgénicos
sostiene que: “es el mayor desafío financiero que jamás ha existido. Hay cuatro plantas que
alimentan al mundo a nivel intensivo: soja, maíz, arroz y trigo. Las compañías registran patentes
sobre las plantas de estos alimentos gracias a los OGM. Quien tenga las patentes y cobre
royalties cada vez que alguien las coma o cultive en el planeta será el rey del mundo; por eso las
grandes empresas farmacéuticas han empezado a hacer OGM […] Las ocho mayores
compañías farmacéuticas son las ocho mayores compañías de pesticidas y de OGM.
Monsanto tiene el 80% de la biotecnología del mundo.” [17]

Inspirada en esa realidad de su país, India, la físico y ganadora del premio nobel
alternativo, Vandana Shiva, escribió un libro denominado "Las semillas del suicidio"

Según Vandana Shiva, el negocio real de Monsanto es el de las patentes; producir
alimentos transgénicos de la mayor cantidad de especies posibles y luego patentarlas y así
controlar todo el mercado de los alimentos, cobrando derechos de autor por las semillas.
Al adueñarse de las patentes, se adueñan de las semillas, de todas ellas y con ello se
adueñan de la venta de estas y de esa manera los granjeros se vuelven dependientes de su
poder monopólico, por cada semilla que estos siembran. Este mismo patrón generalizado
en todo el mundo, según Shiva, llevará a Monsanto a apoderarse y controlar el alimento
de todo el mundo y de esa manera controlará a las personas.

Ver video: Séptima parte “El mundo según Monsanto” Desde el tiempo 8:00

Ver video: Octava parte “El mundo según Monsanto”

Ver video: Novena parte “El mundo según Monsanto”

Ver video: Décima parte “El mundo según Monsanto” Hasta el tiempo 9:22


18

4 ¿Qué es el Roundup - Glifosato?

Los transgénicos forman parte de un “combo” integrado por las semillas transgénicas y
el herbicida Roundup, ambos producidos por Monsanto. Necesariamente si un país legaliza los
OGM, también legaliza el uso del Roundup y por lo tanto, si un agricultor compra semillas de un
OGM, necesariamente debe comprar y usar Roundup.

Los herbicidas son un caso particular de los pesticidas y están orientados a matar las
malezas existentes en los cultivos agrícolas.

El Roundup es un herbicida No Selectivo, esto es; uno que destruye todas las plantas
rociadas, salvo los OGM, los cuáles han sido diseñados para ser resistentes al Roundup. El
ejemplo más evidente de esto último es la soja Roundup Ready –una soja transgénica diseñada
para resistir al Roundup– que al cultivarse deriva necesariamente en un monocultivo, pues el
Roundup empleado mata no solo las malezas, sino todos los cultivos cercanos.

De esta manera, Monsanto marca un retroceso, al contradecir cierta tendencia ecologista
de los últimos años, de optar por herbicidas Selectivos para evitar así los daños que los
herbicidas No Selectivos producen al conjunto de la biodiversidad.

El antecedente del Roundup es el Agente naranja, que tal como se dijo anteriormente,
fue usado como defoliante en la guerra de Vietnam. El Roundup, por tanto, deriva de una
tecnología bélica. Su producción data de mediados de los ‟70.

El Roundup es un herbicida creado a base del Glifosato, pero contiene otras
sustancias, denominadas sulfactantes o aditivos. Por lo tanto, Roundup NO es equivalente a
Glifosato, lo cual refuta la propaganda oficial que plantea que debido a que este último
SUPUESTAMENTE no es nocivo, se debe concluir que el Roundup tampoco lo es.

“Todo producto pesticida contiene, además del ingrediente "activo", otras sustancias
cuya función es facilitar su manejo o aumentar su eficacia. En general, estos ingredientes,
engañosamente denominados "inertes", no son especificados en las etiquetas del producto. En
el caso de los herbicidas con glifosato, se han identificado muchos ingredientes "inertes". Para
ayudar al glifosato a penetrar los tejidos de la planta, la mayoría de sus fórmulas comercial es
incluye una sustancia química surfactante. Por lo tanto, las características toxicológicas de los
productos de mercado son diferentes a las del glifosato solo. La formulación herbicida más
utilizada (Round-Up) contiene el surfactante polioxietileno-amina (POEA), ácidos orgánicos de
glifosato relacionados, isopropilamina y agua.” [13]

El Dr. Robert Bellé, especialista en el análisis de los efectos del Glifosato afirma que: “El
ingrediente principal del Roundup es el POEA y tiene dos funciones: aumentar la superficie de
acción de la gota que cae en la hoja de una planta y hacer que el producto entre en la célula.
Nunca pudimos saber la fórmula exacta del Roundup” [22]


19

“Las fórmulas conteniendo glifosato producen mayor toxicidad aguda que el glifosato
solo. La cantidad de Round-Up (glifosato + POEA) requerida para ocasionar la muerte de ratas es
tres veces menor que la de glifosato puro.” [13]

El Dr. Robert Bellé afirma que: “Cuando hemos examinado las pruebas que han servido a
la homologación del Roundup, hemos descubierto con sorpresa que habían sido conducidos
con el glifosato solo. En realidad, el glifosato puro no tiene ninguna función, ni de herbicida,
puesto que solo no llega a penetrar en las células y por tanto a afectarlas. Es por eso que pienso
que hay un verdadero problema con el proceso de homologación del Roundup y que tendría
que interesarse más en los numerosos coadyuvantes que lo componen así como a su
interacción” [22]

En lo que respecta a su degradación, según estudios de la propia Monsanto, la
degradación de Roundup es solo de un 2% y después de 28 días de haber sido fumigado.

Monsanto ha sido condenada dos veces por publicidad engañosa –una en USA y otra en
Francia– al publicitar en esta, que el Roundup es biodegradable, que deja el suelo limpio y que
respeta el medio ambiente, todo lo cual no corresponde a la realidad.

El Roundup es fumigado por aviones o por vehículos terrestres –muchas veces a menos
de 100 metros de las casas– y es esparcido por el viento llegando finalmente, aunque no sea el
propósito final, a las casas aledañas, contaminando a las familias que viven en ellas.

Según la Dra. Graciela Gómez, Aboga ONG Ecos de Romang, el Roundup fumigado
cae a la superficie en un 60% y el resto queda esparcido en el aire por las 24 horas siguientes.

Según el Dr. argentino, Jorge Kaczewer, del Grupo de Reflexión Rural, “recientes
estudios toxicológicos conducidos por instituciones científicas independientes parecen indicar
que el glifosato ha sido erróneamente calificado como toxicológicamente benigno", tanto a nivel
sanitario como ambiental. Por ende, los herbicidas en base a Glifosato pueden ser altamente
tóxicos para animales y humanos. Estudios de toxicidad revelaron efectos adversos en todas las
categorías estandarizadas de pruebas toxicológicas de laboratorio en la mayoría de las dosis
ensayadas: toxicidad sub-aguda (lesiones en glándulas salivales), toxicidad crónica (inflamación
gástrica), daños genéticos (en células sanguíneas humanas), trastornos reproductivos (recuento
espermático disminuido en ratas; aumento de la frecuencia de anomalías espermáticas en
conejos), y carcinogénesis (aumento de la frecuencia de tumores hepáticos en ratas macho y de
cáncer tiroideo en hembras).” [13]

Según el Dr. Kaczewer, en Argentina ha habido, en los últimos años, un aumento de
un 30% en la incidencia de cáncer gastrointestinal. Según Kaczewer esto es el reflejo, tanto de
la exposición al Roundup como del aumento del consumo de OGM. En Argentina, país que
autorizó los OGM a mediados de los ‟90, se ha producido un cambio en la dieta del argentino
promedio, al pasar de una dieta conformada solo por alimentos orgánicos a una compuesta


20

principalmente por OGM: Según Kaczewer, el 70% de los alimentos que se compran en los
supermercados son derivados de transgénicos fumigados con Roundup.

El Dr. Andrés Carrasco sostiene que “no en todo el mundo hay tan enorme cantidad de
hectáreas con soja como se da en la Argentina. Hay casi 18 millones de hectáreas. Desde el
punto de vista eco toxicológico, lo que sucede en Argentina es casi un experimento
masivo.” [20]

La afirmación del Dr. Carrasco se traduce en que Argentina produce el 20% de
transgénicos del mundo, solo superado por USA, que produce el 60% y que desde 1991 a
2007, Argentina ha aumentado su consumo de Roundup desde 1 millón de litros a 200
millones de litros, esto es; un aumento de un 200% en poco mas de 15 años.

Ver Entrevista a la Dra. Graciela Gómez, abogada ONG Ecos de Romang

Ver El veneno de las pampas" Parte I y Parte II

Ver El cuarto día Parte I, Parte II y Parte III

5 ¿Existen estudios científicos que demuestren que tanto los
OGM como el Roundup son nocivos para la salud animal y
humana?
5.1 Transgénicos
5.1.1 Los propios científicos de la FDA

La opinión de muchos científicos de la FDA vinculados a la discusión sobre transgénicos,
tales como Louis Pribyl Ph. D., es que existe demasiado riesgo en el consumo de alimentos
transgénicos y rechazan categóricamente el principio de equivalencia sustancial. En general
creen que la manipulación genética podría envolver demasiados riesgos como para consumir
esos productos de manera desregulada y sin una investigación científica previa que demuestre
categóricamente que los OMG no son nocivos.

La Doctora Linda Kall, científica de la FDA y responsable del seguimiento vinculado a la
discusión sobre los transgénicos le envió un informe al Coordinador de Biotecnología de la
FDA, James Marianski, reconocido por este en una entrevista a Marie-Monique Robin, en que
sentencia: "los procesos de cruce tradicional y de manipulación genética son diferentes y
por lo tanto, conllevan riesgos diferentes"


21

Hay que considerar que justo en la época en que se estaba llevando la discusión de los
transgénicos, alrededor de 1989, la FDA recibió una alerta acerca de la peligrosidad de los OGM.
Se trataba del primer producto transgénico comercializado: un aminoácido manipulado
genéticamente, el cual produjo una epidemia; una enfermedad DESCONOCIDA llamaba EMS
que mató a treinta y siete personas, dejó cientos de enfermos y más de 1000 inválidos.

En la entrevista a Marie-Monique Robin, James Marianski reconoció que él en su
oportunidad, no descartó que la enfermedad EMS se pudiera deber a la manipulación genética y
por lo tanto, que los OGM pudieran provocar efectos inesperados. Pese a ello, la FDA continuó
el proceso de discusión sin tomar en cuenta las observaciones y críticas de sus propios
científicos y las aprehensiones del propio Coordinador de Biotecnología.

5.1.2 Arpad Pusztai

Arpad Pusztai, es un renombrado científico, quien en 1998 era miembro del Rowett
Research Institute de Escocia, considerado el mejor laboratorio de nutrición europeo.

“Después de estudiar durante 35 años en el campo de la Biotecnología, Pusztai aparecía
como unos de los más importantes expertos en este campo tan especializado. En 1995, recibió
1,5 millones de dólares por parte del Gobierno del reino Unido para que realizase un estudio
sobre la metodología de ensayo en la evaluación de los cultivos modificados genéticamente .”
[14]

“Fue el primer estudio mundial independiente sobre la inocuidad de los alimentos
modificados genéticamente […] Pusztai “estaba completamente seguro de que el estudio
confirmaría la seguridad de los alimentos modificados genéticamente”. Su equipo empleó
patatas modificadas genéticamente por Monsanto” [14] y las comparó con patatas orgánicas.

Los resultados de estos estudios demostraron que los alimentos sin alteración genética,
eran inocuos, mientras que al ser alterados genéticamente, presentaban consecuencias negativas
para la salud.

“Las ratas alimentadas durante más de 110 días con una dieta a base de patatas
modificadas genéticamente produjeron cambios en su desarrollo. Tenían un tamaño y peso
significativamente menor que las ratas del grupo de control alimentadas con patatas no
modificadas. Pero lo más alarmante, sin embargo, fue que las ratas alimentadas con las patatas
transgénicas mostraban un hígado y un corazón notablemente más pequeño, y un sistema
inmunológico más débil. Y también el hallazgo en las pruebas de laboratorio realizados por
Pusztai de que el cerebro también era más pequeño en comparación con las ratas alimentadas
con patatas no OGM.” [14]

Se comprobó la proliferación de células en el estómago de las ratas, lo cual podría causar
el surgimiento de tumores. El organismo trataba a las papas transgénicas como entes extraños,


22

en circunstancias que la FDA le comunicaba a todo el mundo, que los OGM eran productos
neutros

En 1998, cuando los primeros cargamentos de soja transgénica provenientes de USA
habían llegado a Inglaterra, Pusztai, en una entrevista concedida a la BBC, manifestó sus
aprehensiones hacia los transgénicos y señaló que no le parecía justo que se use a los
consumidores como cobayas.

“El presidente Bill Clinton se puso en contacto con el Primer Ministro Británico Tony Blair,
quien llamó al jefe de Pusztai en el Instituto” [14] A la mañana siguiente de la entrevista, Pusztai
era despedido y su equipo de investigación disuelto.

Ver video: Quinta parte “El mundo según Monsanto” Desde el tiempo 7:50

Ver video: Sexta parte “El mundo según Monsanto” Hasta el tiempo 7:00

5.1.3 Eric-Gilles Seralini

Eric-Gilles Seralini es un científico francés, especialista en Biología molecular y en
toxicidad de variedades transgénicas y herbicidas, Presidente del Consejo Científico de
Investigación Independiente en Ingeniería Genética y “Co-director del centro multidisciplinar
de riesgos, especializado en el estudio de los efectos de los plaguicidas y organismos
genéticamente modificados en la salud” [15]. En suma, E.G. Seralini “es un investigador de
primera línea acerca de los riesgos de los transgénicos.” [16]

Para entender el estudio y las conclusiones a las que llegó Seralini es necesario saber
cómo opera el sistema de test que se realizan para que las autoridades de un país, autoricen los
OGM. El propio Seralini explica: “Se les da a las ratas dos dosis de maíz transgénico durante tres
meses y se les hacen dos análisis de sangre, a las cinco semanas y a los tres meses.” [17]

En la comunidad científica existe una convención consistente en emplear períodos de
prueba de dos años para atribuir credibilidad a los resultados de una investigación, una especie
de “patrón oro”, razón por la cual, “Seralini calificó de absurdo que sólo en tres meses de
pruebas se permitiese la aprobación del maíz transgénico en una docena de países.” [14]

Un antecedente que agrava aún más la situación, es que estos estudios los hace la propia
empresa, en este caso, Monsanto, razón por la cual, esta presenta los estudios –los datos– y
estos son analizados por órganos especializados en coordinación con el gobierno.

Entonces, “Seralini analizó escrupulosamente la información que había puesto Monsanto
a disposición con motivo de obtener la autorización comercial en Europa de tres líneas de maíz
transgénico, MON 863, MON810 y NK603, permisos sobre las cuales, […] EFSA (la Autoridad de
Seguridad Alimentaria de Europa) había dado su dictamen favorable” [16]


23

“Su trabajo pone en duda la capacidad de que los datos prueben la seguridad de estos
tres maíces (un seguimiento demasiado corto de las ratas y un análisis estadístico insuficiente). A
diferencia de los análisis realizados por la empresa, el trabajo de G-E. Seralini y sus colegas ha
sido sometido a la evaluación crítica de otros colegas antes de ser publicado en 2007 y 2009.
[15]

“El equipo en cuestión publicó sus conclusiones estableciendo que “los datos disponibles
revelan toxicidad hepatorrenal, posiblemente a causa de los nuevos pesticidas diseñados
específicamente para cada maíz transgénico. Sumado a esto se observan consecuencias
metabólicas directa o indirectamente provocadas, para las cuales la modificación genética no
puede ser excluida.” [16]

“Los resultados [específicos] fueron: aumento de grasa en sangre (del 20% al 40%), de
azúcar (10%), desajustes urinarios, problemas de riñones y de hígado, precisamente los órganos
de desintoxicación.” [17]

“Al revisar los datos en bruto que obtuvo Monsanto, él y su equipo encontraron
problemas: daños en el hígado y cambios fisiológicos que indicaban condiciones pre-diabéticas
entre las ratas alimentadas con el maíz transgénico de Monsanto. Y sólo consumieron este
maíz durante un período de tres meses. La tasa de diabetes en los Estados Unidos casi se ha
duplicado desde que los alimentos modificados genéticamente fueron comercializados en
secreto en año 1996.” [14]

El contraste de la información disponible respecto a las tasas de diabetes y al aumento
del consumo de OGM en el marco de la investigación de Seralini, sugieren una alta correlación
entre ambas; “son los responsables en buena medida de este aumento en la diabetes”. [14]

Seralini sintetiza sus investigaciones de la sgte. manera: “mi profesión es la investigación
en biología molecular, cómo se hacen los organismos genéticamente modificados (OGM) y qué
efectos tienen en la salud cuando los ingerimos […] Sabemos que el cáncer, las enfermedades
hormonales, metabólicas, inmunitarias, nerviosas y reproductivas están relacionadas con
los agentes químicos que contienen […] No sabemos [En qué dosis son peligrosos], porque no
se han hecho los test adecuados; sólo sabemos que nos hacen daño a largo plazo. En
general, impiden que los órganos y las células funcionen bien.” [17](Corchetes nuestros)

Como consecuencia de estos estudios, contrarios a las pretensiones de Monsanto y a la
opinión de la propia EFSA, Seralini “y su equipo se convirtieron en blanco de una concertada
campaña difamatoria en la cual fueron muy activos Monsanto, EFSA […] y asociaciones científicas
representando la biotecnología en Francia, la Asociación Francesa de Empresas de Biotecnología
y el Consejo Superior Francés en Biotecnología.” [16]

“Seralini y sus colegas recibieron un amplio apoyo de científicos y desde la sociedad civil.
Pero Seralini se decidió a demandar por calumnias: estaba convencido de que los investigadores


24

Claude Allegre, Axel Kahn y Marc Fellous, estaban manejando desde las sombras la campaña de
insidia e intimidación que se desplegaba en Francia […] El 18 de enero [de 2011] la corte judicial
de París dictó sentencia y lo hizo a favor de Seralini, en medio de una sorpresa generalizada. [De
esa manera,] La ciencia independiente triunfó sobre la industria de los transgénicos.” [16]
(Corchetes nuestros)

Seralini es enfático en lo que respecta a la manipulación y publicación de los análisis que
determinan que tanto los OGM como el pesticida Roundup, ingresen a los países. Seralini
comenta: “Hay que pedir a los gobiernos de Europa que hagan públicos estos análisis; y, cuando
lo hagan, muchos debates ya no tendrán sentido porque serán evidentes los efectos de los
OGM” [17]

Seralini coincidentemente con Ian Pryme, comenta el secretismo de las compañías
respecto a los estudios originales con ratas: “La UE ha pedido los resultados de las pruebas a las
compañías para aceptar o no la comercialización de estos productos, pero las compañías dicen
que son confidenciales, cuando según la ley de la UE deberían ser públicos” [17]

Ante la pregunta ¿por qué los científicos no presionan?, Seralini responde: “Ni siquiera
uno de cada 10.000 tiene acceso a los datos. Yo hace nueve años que leo todos los informes
europeos y americanos de controles sanitarios de OGM, y los únicos que hacen test son las
propias compañías.” [17]

5.2 Roundup - Glifosato
“Las comunidades indígenas y los movimientos campesinos [en Argentina] denuncian
desde hace una década los efectos sanitarios de los agrotóxicos sojeros. Pero siempre chocaron
con las desmentidas de tres actores de peso, productores (representados en gran parte por la
Mesa de Enlace), las grandes empresas del sector y los ámbitos gubernamentales que impulsan
el modelo agropecuario. El argumento recurrente es la ausencia de “estudios serios” que
demuestren los efectos negativos del herbicida.” [19] (Corchetes nuestros)

Como veremos a continuación, esta afirmación es completamente falsa.

5.2.1 Andrés Carrasco

Andrés Carrasco es un científico argentino, Director del Laboratorio de embriología
Molecular de la Universidad de Buenos Aires, Investigador del CONICET –Consejo Nacional
para la Ciencia y la Tecnología– y especialista en el monitoreo de los efectos del Glifosato.

“El Laboratorio de Embriología Molecular cuenta con veinte años de trabajo en
investigaciones académicas […] es un espacio de referencia nacional en el estudio científico,
conformado por doctores en bioquímica, genética y biología” [18]


25

Carrasco y su equipo estudiaron los efectos, tanto del glifosato formulado como del
glifosato puro, por un espacio de “30 meses” a contar de 2006. El estudio se focalizó en el efecto
del glifosato sobre embriones de anfibios y de pollos, ““modelos tradicionales de estudio en
embriología cuando se investigan trastornos en el desarrollo de vertebrados. […] los resultados
de ambos modelos (anfibios y pollos) son equivalentes con lo que sucedería con el desarrollo
del embrión humano”, explica Andrés Carrasco” [18]

Carrasco sostiene que: “Los embriones fueron incubados por inmersión en diluciones con
un mililitro de herbicida en 5000 de solución de cultivo embrionario, que representan cantidades
de glifosato entre 50 y 1540 veces inferiores a las usadas en los campos con soja.” De esta
manera, la investigación “comprobó trastornos intestinales y cardíacos, malformaciones y
alteraciones neuronales.” [19]

Después de finalizado el estudio, Carrasco lo hizo público. ““Concentraciones ínfimas de
glifosato, respecto de las usadas en agricultura, son capaces de producir efectos negativos en
la morfología del embrión (anfibio), interfiriendo mecanismos normales del desarrollo
embrionario”, alertó […] Andrés Carrasco [en Abril de 2009]. Fue la primera vez que un estudio
de laboratorio de Argentina confirmaba el efecto perjudicial del agroquímico pilar del modelo
de agro negocios” [18]

“Luego del anuncio, Carrasco fue blanco de una campaña de desprestigio por parte de
las empresas del sector, medios de comunicación y funcionarios. Aunque el científico aclaró que
se trataba de un avance de investigación, el principal cuestionamiento fue la falta de publicación
en una revista científica, que –según los sostenedores del agro negocio y buena parte del
mundo académico– sería lo que otorga validez al saber científico. Un año y medio después […] la
revista estadounidense Chemical Research in Toxicology […] publicó la investigación de
Carrasco, donde se confirma que el glifosato produce múltiples malformaciones y, con
análisis científicos como prueba, advierte: “Los resultados comprobados en laboratorio son
compatibles con malformaciones observadas en humanos expuestos a glifosato durante el
embarazo”.” [18]

La revista Chemical Research in Toxicology es propiedad “de la Sociedad Americana
de Química (ACS, por sus siglas en inglés, entidad con sede en Estados Unidos, que cuenta con
más de 160.000 miembros y es una sociedad científica referente a nivel mundial).” [18]

Las conclusiones del estudio se sintetizan en la sgte. proposición: “Herbicidas basados
en glifosato producen efectos teratogénicos en vertebrados interfiriendo en el
metabolismo del ácido retinoico”, que a su vez “es el título de la investigación, que confirma
deformidades producidas por el.” [18]

Antes de pasar lista a las observaciones concretas de este estudio, es bueno tener en
mente los resultados de otras investigaciones, por ejemplo las de Seralini y a su vez, tener
presente este estudio cuando se analicen los que resta analizar. Como el propio Carrasco


26

sostiene: “no descubrimos nada nuevo” “hay antecedentes claros como Robert Bellé y Gilles-
Eric Seralini, que han hecho estudios con otros modelos, publicados, y con resultados más
importantes que los míos” [20]

Los tipos de efectos del glifosato en los embriones son los sgtes.: “microftalmia (ojos
más pequeños de lo normal), microcefalia (cabezas pequeñas y deformadas), ciclopía (un sólo
ojo, en el medio del rostro, malformación conocida en clínica médica), malformaciones
craneofaciales (deformación de cartílagos faciales y craneales) y acortamiento del tronco
embrionario. Y no descarta que, en etapas posteriores, se confirmen malformaciones
cardíacas.” [18]

Además, se comprobaron “alteraciones en los mecanismos de formación de neuronas
tempranas, por una disminución de neuronas primarias comprometiendo el correcto desarrollo
del cerebro…” [19]

“El efecto (del glifosato) sobre embriones abre la preocupación acerca de los casos de
malformaciones en humanos observados en poblaciones expuestas en zonas agrícolas”, remarca
la revista [Chemical Research in Toxicology] y explica: “Debido a defectos craneofaciales
observados en seres humanos de zonas agrícolas decidimos explorar si los genes implicados en
el desarrollo de la cabeza son alterados con el agroquímicos. Confirmamos que tanto la marca
comercial como el glifosato puro producen defectos cefálicos.” [18]

Además, la investigación “avanzó en un hecho inédito, de particular interés para el
ámbito científico, que es vincular las malformaciones con la incidencia del glifosato en el
aumento del ácido retinoico (derivado de la vitamina A, normal en todos los vertebrados y
esencial para la regulación correcta de los genes involucrados en la vida embrionaria). “Pequeñas
variaciones de ácido retinoico producen malformaciones…” explicó Carrasco.” [18]

Carrasco inclusive demostró que el Glifosato en si mismo es nocivo: ““El glifosato puro
introducido por inyección en embriones a dosis equivalentes de las usadas en el campo entre
10.000 y 300.000 veces menores, tiene una actividad específica para dañar las células. Es el
responsable de anomalías durante el desarrollo del embrión […] es causante de malformaciones
por interferir en mecanismos normales de desarrollo embrionario, interfiriendo los procesos
biológicos.”” Esto implica que “el glifosato afecta un conjunto de células que tienen como
función la formación de los cartílagos y luego huesos de la cara.” [19]

Carrasco sostiene: ““Cualquier alteración de forma por fallas de división celular o de
muerte celular programada conduce a malformaciones faciales serias. En el caso de los
embriones, comprobamos la existencia de menor cantidad de células en los cartílagos
faciales embrionarios”, detalla Carrasco, que también destaca la existencia de “malformaciones
intestinales, principalmente en el aparato digestivo, que muestra alteraciones en su rotación y
tamaño”.” [19]


27

Con respecto a los aditivos del Roundup: ““El POEA (sustancia derivada de ácidos
sintetizados de grasas animales) es uno de los aditivos más comunes y más tóxicos, se degrada
lentamente y se acumula en las células”, acusa la investigación, que describe el POEA como un
detergente que facilita la penetración del glifosato en las células vegetales y mejora su eficacia.
Investigadores de diversos países han […] confirmado sus consecuencias.” [19]

“La investigación de Carrasco […] cuestiona que “a pesar de todas las pruebas reportadas
en la literatura científica y las observaciones clínicas en el campo, no se ha activado el principio
de precaución”.” [18]

“Carrasco rescata las decenas de denuncias –y cuadros clínicos agudos– de campesinos,
indígenas y barrios fumigados. “Las anomalías mostradas por nuestra investigación sugieren la
necesidad de asumir una relación causal directa con la enorme variedad de observaciones
clínicas conocidas, tanto oncológicas como de malformaciones reportadas en la casuística
popular o médica”, advierte.” [19]

Carrasco recuerda que “en Paraguay un estudio epidemiológico en mujeres expuestas
durante el embarazo a los herbicidas confirmó 52 casos de malformaciones.” [18]

Carrasco sentencia que: ““Estos hallazgos se concentran en familias que viven a
escasos metros de donde regularmente se rocían los herbicidas. Toda esta información es
extremadamente preocupante por riesgo de inducir alteraciones en la gestación humana”,
confirma la publicación internacional, recuerda que la literatura cientí fica ya comprobó que los
factores ambientales inciden durante el embarazado y, sobre todo, remarca que “la placenta
humana ha demostrado ser permeable al glifosato”.” [18]

Como la mayoría de los investigadores que han demostrado y difundido la toxicidad
tanto del Roundup–Glifosato como de los OGM, Andrés Carrasco ha sufrido toda suerte de
ataques, incluyendo golpizas, entre los que se cuentan: “amenazas anónimas, campaña de
desprestigio mediáticas y presiones políticas…” [20]

“Las empresas y sus periodistas empleados descalifican una investigación, pero al mismo
tiempo no escuchan la catarata de cuadros médicos palpables en las zonas sojeras; las provincias
están plagadas de víctimas de agrotóxicos, pero ahí los diarios no quieren llegar, y mucho
menos las empresas responsables.” [20]

“Las empresas del agro, los medios de comunicación, el mundo científico y la dirigencia
política son básicamente hipócritas respecto de las consecuencias de los agrotóxicos, protestan y
descalifican una simple investigación pero no son capaces de observar las innumerables
evidencias médicas y reclamos.” [20]

El estudio fue conducido por: Alejandra Paganelli, Victoria Gnazzo, Helena Acosta,
Silvia L. López y Andrés Carrasco.


28

Fuente de la publicación original del estudio –en inglés–

Ver Presentación del Dr. Andrés Carrasco ante la Cámara de diputados de Argentina

Ver Dr. Andrés Carrasco en el documental “El veneno de las pampas” Desde tiempo
1:00 hasta tiempo 3:45.

5.2.2 Robert Bellé

Robert Bellé, Doctor en Ciencias y Biólogo celular, es autor de centenares de
publicaciones científicas, entre ellas, de la obra: “El glifosato formulado es el que provoca las
primeras etapas de la cancerización”.

El Dr. Bellé dirigió un proyecto del Centro Nacional de Investigación Científica y la
Universidad Pierre y Marie Curie, de Francia, destinado a “analizar los efectos del glifosato en
el ciclo celular, utilizando el método protocolario llamado “Modelo del erizo de mar”.” [21] “Los
resultados del proyecto, que arrancó en 1998, se publicaron en la revista científica internacional
Toxicological Sciences (Nº 82), en el 2004.” [22]

El Dr. Bellé en entrevista explicó los fundamentos de su investigación: “El glifosato
formulado, lo que significa el Roundup tal como es vendido, activa lo que se llama el checkpoint
(proteínas de control). Cada célula tiene dos checkpoints que se activan solo cuando hay
problemas en la división celular. Esta perturbación se debe a que interactúa con el ADN de las
células y de esa manera es como funcionan los agentes cancerígenos.” [22]

Bellé prosigue: “Una vez activado el checkpoint hay tres posibilidades: la primera es
que la célula repare el ADN; la segunda, que haga apoptosis o suicidio celular; y la tercera, que ni
se reparen ni se mueran porque el gen que se daña es uno de los que regula el checkpoint y es
así como se inicia el proceso del cáncer. Si hay 10.000 células, 9.999 se mueren, pero si hay una
que vive y tiene el ADN dañado, que corresponde al gen del checkpoint, y se divide, en media
hora ya hay dos, que luego se convierten en 4, 8, 16.” [22]

Por lo tanto, “el profesor Bellé [y su equipo, descubrieron…] que el Roundup afecta la
división celular, no los mecanismos de la división misma, [sino los mecanismos] que la controlan.
[Lo que sucede es lo sgte.:] las células en presencia de una solución de Roundup, [prosiguen] su
división,” [21] pero como los mecanismos que la controlan han sido afectados por el Roundup,
el proceso de división celular deriva en la presencia de célula con aberraciones de ADN y esto es
lo que en ultima instancia podría incidir en las primeras etapas de un cáncer; “la célula afectada
[por] una aberración va a poder perpetuarse y ser el origen de un cáncer treinta o cuarenta años
después” [21] (Corchetes nuestros)


29

Dicho de otra forma; el proceso de división celular continúa inalterable, pero
determinado por nuevas variables que han sido introducidas por el Roundup. De esta manera, el
resultado del proceso de división celular, ante la presencia de Roundup se ve alterado.

“Un cáncer se define cuando hay señales clínicas de la enfermedad, y mientras solo
exista una célula que camina hacia ese proceso no se puede hablar de cáncer todavía […]
Para tener un cáncer tienen que pasar entre 30 y 35 años. El glifosato y otros productos se están
usando desde hace mucho menos tiempo, entre 10 y 15 años, por lo que aún es imposible medir
los casos.” [22]

“El Profesor Bellé, agrega: “hemos igualmente conducido el experimento con glifosato
puro, o sea sin los coadyuvantes que constituyen el Roundup, y no hemos constatado efectos: es
entonces el Roundup que es toxico y no su principio activo…”.” [21]

En síntesis: “El glifosato formulado es el que provoca las primeras etapas de la
cancerización […] Estamos seguros de que el glifosato juega un papel importante pero es
necesario la fórmula para que se active, porque el producto solo no es un herbicida.” [22]

¿Cómo reaccionó Monsanto ante los descubrimientos del Dr. Bellé?

“Dijeron que no se podían extrapolar los resultados obtenidos con los erizos, al ser
humano; les explicamos que todas las células del planeta tienen el mismo origen y que el
mecanismo más universal es la división celular.” [22] Por otra parte, a fines del 2001 se premió
con el Nobel de Fisiología y Medicina a Leland Hartwell, Paul Nurse y Timothy Hunt “por
demostrar que los efectos medidos en una célula del erizo de mar son perfectamente
equivalentes por el hombre.” [21] “Y desde ahí ya no pudieron usar este argumento.” [22]

El Dr. Bellé reconoció que “enviaron a alguien desde París a cuestionar los resultados y
me pidieron no hablar con la prensa. Fue alrededor del 2002, antes de publicar el artículo en la
revista científica.” [22]

Tanto la rapidez como el radio de la contaminación con Roundup y por lo tanto, la
efectividad de la misma, aumentan considerablemente con la fumigación aérea, algo habitual en
los lugares de cultivo. El Dr. Bellé comenta: “El problema es que cuando se pulveriza en avionetas
o hasta con un atomizador manual, la mezcla es cien veces más concentrada que aquella que
puede desregular el funcionamiento de la célula. Cada micro gota puede tocar miles de
células simplemente cuando las respiramos, y si esas micro gotas son pulverizadas en
avión pueden viajar cientos de kilómetros. Cuando se fumiga en un jardín, las gotas
pueden recorrer entre 2 y 3 km, si hay viento. Monsanto recomienda no fumigar cuando hay
viento, pero es imposible porque siempre hay viento. También recomienda el uso de máscara,
encauchado, botas y guantes. El que fumiga está protegido, pero los que están a 500 m no lo
están.” [22]


30

El Dr. Bellé agrega: “Se ha demostrado que hay arena del Sahara en el Polo Norte, y un
grano de arena es más grande y pesado que una micro gota. Las microgotas de pulverización
son casi como el vapor de agua, que viajan simplemente con el movimiento de la tierra, como
las nubes. Es una locura pulverizar con avión.” [22]

5.2.3 Eric-Gilles Seralini

“Un estudio francés realizado por el Profesor Seralini, tiende también a concluir que el
Roundup sería un perturbador endócrino, provocando una perturbación sobre la
“respiración de las células” embrionarias las cuales condicionan la producción de
hormonas sexuales, lo que perturba el buen desarrollo del feto. El Profesor Seralini ha buscado
alertar las autoridades, pero éstos avisos quedaron en letra muerta.”[21]

El estudio fue conducido por: Sophie Richard, Safa Moslemi, Herbert Sipahutar, Nora
Benachour y Gilles-Eric Seralini.


5.2.4 Incidencia de los pesticidas a base de Glifosato en el Linfoma de Hodgkin

“Las agencias reglamentarias siguen clasificando los herbicidas a base de glifosato como
“no cancerígeno para el hombre”, pero esta afirmación ha sido recientemente puesta en
entredicho por una serie de estudios epidemiológicos. Un estudio canadiense, public ado en
2001, [mostró] que hombres expuestos al glifosato más de dos veces al año, tienen 50% más de
posibilidad de desarrollar un Linfoma de Hodgkin más que hombres nunca expuestos” [21]

El estudio fue conducido por: Helen McDuffie, Punam Pahwa, John McLaughlin, John
Spinelli, Shirley Fincham, James Dosman, Diane Robson, Leo Skinnider y Norman Choi.


“Resultados similares [al estudio anterior] han sido observados por el equipo sueco de
Lennart Hardell, especialista de la dioxina, en un estudio publicado en 2002, que comparaba el
estado de salud de 442 utilizadores de herbicidas a base de glifosato con un grupo controlado
de 741 no utilizadores” [21]

“Una hipótesis que se confirma a través de una investigación epidemiológica llevada con
campesinos del Medio Oeste de Norte América por el Instituto Nacional del Cáncer.” [21]

El estudio fue conducido por: A J De Roos, S H Zahm, K P Cantor, D D Weisenburger, F
F Holmes, L F Burmeister, A Blair.


31

5.2.5 Incidencia del Glifosato en el Mieloma múltiple

“Una investigación epidemiológica llevada en los Estados de Iowa y de Carolina del
Norte, en los Estados Unidos, sobre más de 54.315 utilizadores privados y profesionales de
pesticidas, sugiere [un nexo] entre la utilización del glifosato y el mieloma múltiple” [21]
(Corchetes nuestros)

El estudio fue conducido por: Anneclaire J. De Roos, Aaron Blair, Jennifer A. Rusiecki,
Jane A. Hoppin, Megan Svec, Mustafa Dosemeci, Dale P. Sandler, and Michael C. Alavanja.


5.2.6 Incidencia del Roundup en desordenes en la reproducción

“Uno de los primeros descubrimientos [que se hicieron, fue] la posibilidad de un [nexo]
entre la utilización, o la exposición al Roundup y los desordenes de la reproducción, como los
abortos espontáneos, las malformaciones o los desordenes hormonales. De hecho, un
estudio publicado por la Universidad de Carleton, sobre familias de campesinos de Ontario
[Canadá], reveló que el uso de glifosato durante los tres meses precedentes a la concepción de
un hijo estaba asociada a un riesgo importante de abortos espontáneos (entre la docena y la
décimo novena semana)” [21]

El estudio fue conducido por: T E Arbuckle, Z Lin, y L S Mery.


“Asimismo, un laboratorio de la Universidad Tecnológica de Texas ha establecido que la
exposición al Roundup de las células de Leydig, colocadas en los testículos y que juegan un
papel importante en el funcionamiento del aparato genital masculino, reduce en 94% su
producción de hormonas sexuales” [21]

El estudio fue conducido por: Lance P. Walsh, Chad McCormick, Clyde Martin, Douglas
M. Stocco.


“Investigadores brasileños han constatado que las ratas hembras preñadas al momento
de la exposición al Roundup daban más a menudo nacimientos de bebes con malformación del
esqueleto” [21]

El estudio fue conducido por: Dallegrave E, Mantese FD, Coelho RS, Pereira JD,
Dalsenter PR, Langeloh A.


32

Fuente de la publicación original del estudio –en inglés y solo disponible para ser
comprado–

5.2.7 El desastre del Glifosato como parte del Plan Colombia

El marco de este estudio es el Plan Colombia, el cual se conoce oficialmente, según lo
consigna Wikipedia, como “un acuerdo bilateral constituido entre los gobiernos de Colombia y
Estados Unidos [...] con los objetivos específicos de generar una revitalización social y
económica, terminar el conflicto armado en Colombia y crear una estrategia antinarcóticos.”

En la práctica, este supuesto Plan antinarcóticos se reduce, entre otras cosas, a la
fumigación de extensas áreas verdes en la frontera colombo-ecuatoriana. El objetivo de estas
fumigaciones es defoliar las áreas verdes y mejorar, así, las condiciones de rastreo, tanto de los
grupos insurrectos como narcotraficantes.

De la propia publicación de este estudio se lee que “las fumigaciones se realizaron con
Roundup-Ultra, el cual contiene glifosato y POEA en su formulación comercial. Adicionalmente
se ha añadido Cosmoflux 411F para que actúe como surfactante” (El link de la publicación
original del estudio se encuentra más abajo)

Un grupo multidisciplinario dirigido por el médico español, Adolfo Maldonado,
convivieron con los habitantes de las zonas fumigadas y llegaron a conclusiones sorprendentes,
las cuáles tienen ribetes estremecedores cuando se considera el testimonio de los niños de
dichas zonas.

“Las fumigaciones que tuvieron lugar con motivo del Plan Colombia, en su primera etapa
comenzaron en la región del Putumayo del 22 de diciembre del 2000 hasta el 28 de enero del
2.001 y se fumigaron de 25.000 a 29.000 hectáreas, según el Summary Counternarcotics
Operations in Putumayo de la Embajada de los Estados Unidos en Colombia. Las fumigaciones
se realizaron con Roundup-Ultra, el cual contiene glifosato y POEA en su formulación comercial.”
[23]

De la propia publicación de este estudio, se pueden leer las conclusiones a las que
llegaron los expertos:

“1. El 100% de la población en la zona de frontera ha sido intoxicado con las fumigaciones por
Roundup Ultra en una franja de 5 km., y el 89% si la franja la ampliamos a 10 km.
2. Tres meses después de las fumigaciones la población hasta los 5 km. mantiene síntomas de
intoxicación crónica con señas de afección neurológica, problemas de piel y conjuntivas.
3. Existe una relación temporal directa entre las fumigaciones y la aparición de las
enfermedades.


33

4. Existe una relación inversamente proporcional entre la distancia donde se fumigó y la
sintomatología. Al aumentar la distancia con el foco fumigado disminuye la sintomatología en la
población.
5. La posibilidad de nuevas fumigaciones sobre población que ya tiene síntomas de
intoxicación crónica puede causar un impacto de incalculables consecuencias para sus vidas.
6. La población que ha sufrido los impactos de la fumigación está en la zozobra. Sin apoyos
económicos, sin indemnizaciones y sin atención adecuada a una salud deteriorada por un
programa de fumigaciones que los invisibiliza.
7. Los impactos negativos en la salud de la población, y en su estado nutricional, pueden
incrementarse si no se toman medidas adecuadas para reponer el fracaso de sus cosechas y la
muerte de ganado y animales.
8. La permanencia del Roundup en el suelo (de 120 días a 3 años) somete a la población
campesina de estas zonas a la incertidumbre sobre el futuro de sus cultivos.”

Estas conclusiones contrastan con las “declaraciones tranquilizadoras (o irresponsables)
de la embajadora de Estados Unidos en Ecuador, Gwen Clare que manifestaba: “el glifosato
tiene los mismos efectos de la sal común o la Aspirina y es menos dañino que la nicotina o la
vitamina A y se lo usa en la mayoría de sembríos del mundo y hasta en los jardines”.” [23]

El estudio fue conducido por: Adolfo Maldonado, Ricardo Buitrón, Patricia Granda,
Lucía Gallardo.

Fuente de la publicación original del estudio –en español–

Los aspectos del estudio que atañan a la población infantil, se analizan en este breve
documental, en tres partes.

Ver GRR: Efectos del Glifosato (Plan Colombia) I
Ver GRR: Efectos del Glifosato (Plan Colombia) II
Ver GRR: Efectos del Glifosato (Plan Colombia) III


34

Referencias
[1] Wikipedia Policloruro de Bifenilo
[2] Wikipedia El mundo según Monsanto
[3] Combat Monsanto ¿Qué es la Dioxina?
[4] Dioxinas, cáncer y otros riesgos para la salud
[5] Wikipedia Agente Naranja
[6] Combat Monsanto El Agente Naranja y la Guerra de Vietnam
[7] Agente Naranja: el envenenamiento de Vietnam Los archivos de Monsanto
[8] Una breve historia: El desastre de Séveso
[9] Agrotóxicos: Vietnam- Miserias del agente naranja
[10] Combat Monsanto La disimulación del carácter toxico de la dioxina
[11] Combat Monsanto: Ignacio Chapela
[12] Artículo de GM Watch que analiza la campaña de Monsanto contra Chapela
[13] Dr. Jorge Kaczewer Toxicología del Glifosato: Riesgos para la salud humana
[14] Estudios científicos que han sido silenciados por la industria Biotecnológica
[15] hay más vida de la que nos venden: Ataques a G-E. Seralini
[16] G.E. Seralini: La ciencia independiente triunfó sobre la industria de los transgénicos
[17] G.E. Seralini Los transgénicos son tóxicos para la salud humana
[18] Combat Monsanto: El glifosato produce malformaciones en embriones
[19] Eco Portal: Glifosato, el tóxico de los campos
[20] Andrés Carrasco: Lo que sucede en Argentina es casi un experimento masivo
[21] Combat Monsanto: Los peligros del Roundup
[22] Universo: Fumigación aérea con glifosato es una locura: Bellé
[23] Bahía de Noticias Ecología: Glifosato y fumigaciones
[24] Combat Monsanto: El juego de las « sillas musicales »

Bibliografía General
1 Marie-Monique Robin El Forjista El mundo según Monsanto (Resumen de la obra)
2 Glifosato y Transgénicos, el caso argentino y las consecuencias sobre la salud
3 Monsanto Files Capitulo I (Colección de 30 capítulos de análisis sobre Monsanto)


Los peligros de los transgénicos y el glifosato

Recomendados

Recomendados

Más contenido relacionado

Similar a Los peligros de los transgénicos y el glifosato

Similar a Los peligros de los transgénicos y el glifosato (20)

Más de Recuperación del cobre chileno

Más de Recuperación del cobre chileno (20)

Último

Último (14)

Los peligros de los transgénicos y el glifosato