Utem cenda Educacion

Centro de Estudios Nacionales de Desarrollo Alternativo

Educación Superior en Chile
causas de la crisis
Equipo CENDA de Educación
Manuel Riesco, Francisco Durán, Pablo Jorquera, Roxana Pey

CENDA – Seminario UTEM
diciembre 2012


Diagnóstico
“Modelo” para instalar la Industria de la Educación Superior:
Financiamientoa la Demanda (voucher)
Masificación (primero cantidad, después calidad)

Incentivos - Acreditación - Información (Banco Mundial)
MECESUP - CNA - SIES

Problemas :
• Financiamiento Estudiantil (becas, CAE, endeudamiento)
• Financiamiento Institucional (precarización, académicos)
• Calidad y Equidad.
• Lucro y Engaño. Corrupción.
• No es un SISTEMA (PSU)


¿haciadónde se intentamover a la educación superior?

Da la impresión que, habiéndose tocado techo, se esté buscando
el crecimiento de esta lucrativa industria comprimiendo los
espaciosque no danparamás (los pregradosqueya no
resistenmayoresganancias) yampliandoaquellosdonde se
visualiza el nuevogrannegocio:
los postgrados de todaíndoledondetendríanquellegar en
masaypagarcaro ¡los graduados de esascarrerasmáscortas!


Señalesrecientes

• Acortamiento de carreras de Pregrado
• Menosapoyo a carreras “pocorentables”
• Traslado de CONICYT a Min. Economía
• Apertura de fondosconcursables a institucionesprivadas
• Suprimir PSU
• DiluirCRUCh
• Superintendenciadébil

Igualar la canchayblanquear


Financiamiento
600,000

500,000

400,000
MM$ 2011

300,000

200,000

100,000

-
1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012
Aportes Exclusivos CRUCH Aportes Abiertos a todas las Ues.

Fuente:CENDA en base a DIPRES, Banco Central


Financiamiento
100%
90%
80%
70%
MM$ 2011

60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
1998

2006
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997

1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005

2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
Aportes Exclusivos CRUCH Aportes Abiertos a todas las Ues.



Financiamiento
800,000
700,000
600,000
MM$ 2011

500,000
400,000
300,000
200,000
100,000
0
1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012
Subsidio a la demanda Subsidio a la oferta



Financiamiento
80%
70%
60%
MM$ 2011

50%
40%
30%
20%
10%
0%

2003
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002

2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
Subsidio a la demanda Subsidio a la oferta


Hito de instalación del actual modelo

Decreto 33, que crea Fondecyt:Decreto con Fuerza de Ley N° 33 de 1981 del
Ministerio de Educación que crea Fondo Nacional de Desarrollo Científico y
Tecnológico y fija normas de financiamiento de la investigación científica y
tecnológica, (www.fondecyt.cl)

“Sistema de asignación de recursos de investigación mediante concursos
competitivos, abiertos y transparentes en los cuales las asignaciones son
hechas por pares en base a los méritos de la proposición”.
Phillipi, B. “20 años de Fondecyt”. Biological Research, v.34 n.1 Santiago 2001.

Decreto 237, que crea Fondef: El Decreto Nº 237 del Ministerio de Economía, de
1992, crea el Fondo de Fomento al Desarrollo Científico y Tecnológico
(FONDEF).(www.fondef.cl)

(CONICYT fue creado en 1967, reorganizado en 1973)

Situación actual Educación Superior / Chile
Matricula Total y Cobertura del Sistema

Evolución Matrícula Pregrado agrupado
CFT-IP y Universidades
700,000

600,000
587.297
500,000

400,000
352,867
300,000

200,000

100,000

-
1983
1984
1985
1986
1987
1988
1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
CFT e IP Universidades

• Este año 2011 llegaremos a 1.000.000 estudiantes
• Esto representará un 47,8% de cobertura 18/24 años
• El promedio en países desarrollados OECD es 65%

Fuente: SIES, MINEDUC
TOMADO DE: Gobiernode Chile | Ministerio de Educación

Desafíos y Metas para una Década

Ingreso y Deserción
(x tipo Institución)
(36 2º/3º año)
27
Universidades Titulados 56%
50

100
Estudiantes
ingresan ES 50
Técnico Profesional
44%
21
Titulados

(230 egresan EM) 48 52%
Titulados Deserción
La coTOMADO DE: Gobierno de Chile | Ministerio de Educación
11
bertura, deserción y tipo de titulación son temas de alta prioridad

Situación actual Educación Superior / Chile
Educación Superior: Palanca movilidad social
Ingreso promedio mensual del trabajo, escolaridad 2009 2006
por años de escolaridad (pesos a noviembre 2009). 0 245,676 178,579

2,000,000 1 232,817 215,219
Fuente: CASEN 2006 y 2009, MIDEPLAN 2 275,104 220,092
1,800,000
3 246,965 205,986

1,600,000 4 245,862 237,532

5 235,483 236,596
1,400,000
6 274,515 246,359

1,200,000 7 267,464 227,022

8 270,708 250,419
1,000,000
9 280,858 263,485
2009
800,000 10 292,883 293,461
2006
11 311,227 288,075
600,000 357,183 323,618
12
400,000 13 418,361 378,504
EM: 1,0
14 512,709 446,320
200,000 15 604,327 521,938
CFT: x1,5
0 16 689,852 693,327

IP: x1,9 17 1,104,518 1,026,688

UNIV:x3,0 >=18 1,753,675 1,407,847

POST:x5,0

La educación superior es la gran palanca de movilidad social en Chile,
con un salto en las remuneraciones esperadas: x1,5 en los Técnicos; x 1,9 en las
Vocacionales; x3 en las universitarias yx5 en los postgrados.

TOMADO DE: Gobierno de Chile | Ministerio de Educación
12


Cobertura

35% % de la población estudiando 1960 – 2008
30%
25%
20%
15%
10%
5%
0%
1981
1984
1960
1963
1966
1969
1972
1975
1978

1987
1990
1993
1996
1999
2002
2005
2008
Fuente: CENDA en base a datos de Universidad Católica 2000.º


Financiamiento general

27%
Total Ingresos
Ed. Superior
$ 2.433.193
(MM$ 2009) 58%

15%

Familias Estado Otros
Fuente:CENDA en base a Ficha Financiera Educación
Superior, 2009, SIES, Ministerio de Educación


Financiamiento Universidades

$ 1.419.967
27%
(MM$ 2009)
$ 1.600.00
x alumno
58% ≈ 1,6 %
del PIB
15%
≈ 37 %
de impuestos renta

Familias Estado Otros
Disminuir la carga a las
Fuente:CENDA en base a Ficha Financiera
Superior, 2009, SIES, Ministerio de Educación
Educación familias


CRUCH Privadas
MM$ 1.386.892 (2009) MM$ 785.616 (2009)

11%
1%
29%
37%
$ 1.700.00
x alumno
$ 2.500.00
x alumno

34% 88%

Familias Estado Otros Familia Estado Otros

Fuente:CENDA en base a Ficha Financiera Educación Superior, 2009, SIES, Ministerio de Educación


Financiamiento a la demanda

• Precarización de las Instituciones
• Inestabilidad de académicos
• Baja calidad de programas
• Información insuficiente
• No se asegura verdaderas universidades
(definición débil):
• Docencia, Investigación, Extensión, Cultura


Universidades Docentes
Crecimiento de la matricula por tipo de institución (‘05 – ’10)

Docente no selectiva de tamaño menor… 81%

Docente no selectiva de tamaño mayor 30%

Docente no selectiva de tamaño menor… 7%

Docentes selectivos 1%

Esencialmente docentes con… 51%

Con Investigación Selectiva 18%

De investigación 13%

Fuente: Foro Aequalis


Calidad
Tasa de retención bruta (cohorte 2009)

de investigación 82%
75%
de investigación selectiva 84%
68%
docentes con investigación selectiva 77%
66%
docentes selectiva 79%
66%
docentes no selectivas de tamaño menor… 78%
60%
docentes no selectivas de tamaño menor… 53%
40%
docentes no selectivas de tamaño mayor 57%
55%

1° 2°
Fuente: Orellana, 2011


Calidad
N° de académicos (cada 100 estudiantes)

investigación 9.42

investigación selectiva 6.71

docentes con investigación selectiva 8.16

docentes selectivas 7.47
docentes no selectiva de tamaño menor
(acreditación alta) 7.22
docente no selectiva de tamaño menor (acreditación
baja) 8.61

docentes no selectiva de tamaño mayor 8.47



Calidad
N° de académicos jornada completa (cada 100 estudiantes)

investigación 4.03



docentes no selectiva de tamaño menor (acreditación
alta) 1.45

baja) 0.8



Calidad
N° de académicos doctores (cada 100 estudiantes)

investigación 2.6



docentes no selectiva de tamaño menor (acreditación
alta) 0.7
baja) 0.43




Gastos Universidad

CRUCH Privadas
0
11% 11%
5% 5%
2%
8%

54%
58%
28%
18%

Remuneraciones Bienes de consumo y servicios Transferencias Depreciaciones Otros



Gastos Universidad

Privadas CRUCH
Ítem Monto Ítem Monto
(MM$) (MM$)
Publicidad 22.625 Publicidad 4.618
Becas 6.750 Becas 17.909
Arriendos y Arriendos y
41.965 8.276
mantención mantención



Cobertura
70% Cobertura Neta Ed. Sup.
60%

50%
i
40%
ii
30% iii
iv
20%
v
10%

0%
1990 1992 1994 1996 1998 2000 2003 2006 2009 2011

Fuente: CENDA , en base a CASEN 1990-2011


Equidad

Agrupación N° I II III IV V Total
Investigación 5 14% 19% 17% 20% 21% 19%
Investigación selectivas 6 17% 13% 14% 12% 8% 11%
Docentes con investigación selectiva 6 9% 7% 8% 9% 21% 13%
Docentes selectivas 10 13% 16% 14% 15% 20% 17%
Docentes no selectivas tamaño menor 27 23% 20% 19% 18% 15% 18%
Docentes no selectivas tamaño mayor 6 25% 24% 28% 26% 14% 21%
Total 60 100% 100% 100% 100% 100% 100%
Fuente: CENDA en base a Ficha Financiera Educación Superior, 2009, SIES, Ministerio de Educación y CASEN 2099.

(*) La matrícula total es levemente menor que la del balance, puesto que proviene de la muestra CASEN.

Incorporar una matriz institucional no segmentada


Crédito con Aval del Estado

NuevosCréditos con Aval del Estado licitados - 2009
2006 2007 2008 2009 2010 2011
N° Créditos Licitados 21.327 35.035 42.696 72.077 94.658 43.157
Monto de Créditos
28.900 37.558 54.689 89.467 127.268 149.897
Licitados

% de Recompra 19% 16% 26% 68% 47% 45%
% de Recarga 43% 15% 22% 49% 29% 6%

Fuente: CENDA en base a datos de DIPRES


Desembolso fiscal por Crédito con Aval del Estado (2006 – 2010)
2006 2007 2008 2009 2010 Total
Desembolso fiscal(MM$) 7.903 12.374 27.520 115.809 181.833 345.439
Recarga 2.384 3.058 5.664 34.860 49.372 95.338

Pago extra 2.052 2.499 4.353 30.003 41.425 80.332
Fuente: CENDA en base a datos de DIPRES

Salida de la bancasignificaráaprox. 857 millones de dólares
(rebajainterés de 6 a 2% para 350 mil estudiantes), además del avalpor los
morosos.El Mostrador, 17 oct. 2012.

Extender la prohibición efectiva del lucro
al sistema


Comisión de Financiamiento
“Respecto a la duración de las carreras, se observa en
Chile una gran diferencia en relación con países de la
OCDE. Para una muestra de 523 carreras universitarias
entregadas por el SIES, la duración promedio de las
carreras era de 13,7 semestres, lo que supera
ampliamente los 8,6 semestres que en promedio duran
carreras de este nivel en la OCDE (OCDE, 2011). … Lo
extenso de los plazos de duración de las carreras es uno
de los factores que ayudaría a explicar, en parte, el alto
costo de la Educación Superior en Chile”.
(Comisión Paredes de Financiamiento Estudiantil, 2012; pág. 15).


Fuente:Informe “Duración de Carreras de pregrado, CRUCh 2012

Nivelación de competencias

Calidad
Resultados prueba de diagnóstico Resultados prueba de diagnóstico compresión
matemáticas. Universidad Regional (2012) de lectura. Universidad Regional (2012)

8.70%

29.60%

70.40%
91.30%

Aprobado Reprobado
Aprobado Reprobado


MEJORAMIENTO DE LA TITULACIÓN OPORTUNA CRUCh (2004-
2011)
Fuente: Informe sobre duración de carreras CRUCh

Brecha % entre duración formal y duración real, promedio real 25
universidades
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
-10% 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011


Postgrados
Distribución de la matricula (2010) según programas universitarios

4.3% 2.2%

88.2% 7.5%
4.6% 0.6%

Carreras Profesionales Carreras Técnicas Doctorado Magister Postítulo



Postgrados
Vacantes de Postgrado 2012
16,000
14,000
12,000
10,000
8,000
Privada
6,000
CRUCh
4,000
2,000
-
Postítulo Diplomado Especialidad Magister Doctorado
Médica



Propuestas

• Repotenciar el aporte al país de las universidades
• Fortalecer la carrera académica
• Recuperar la red pública de ed. superior en todos sus niveles
• Disminuir la carga a las familias
• Fortalecer el financiamiento a la oferta
• Fondos basales
• Red Estatal de CFT
• Incorporar una matriz institucional no segmentada
• Extender la prohibición efectiva del lucro a todo el sistema


Anexos


Factibilidad
MM US$ 1.900

Costo Total Costo Incremental
Gasto Actual en Educación 165,1% 116%
Gasto de Gobierno (2010) 5,3% 4%
PIB 1,2% 1%
Imp. a la Renta 33,1% 23%
Ing. CODELCO (2009) 22,2% 16%
Utilidades Mineras Privadas (2009) 29,2% 20%
10% de ventas CODELCO 280,5% 196%
Tributos Gran Minería Privada 68,5% 48%
Gasto Tributario FUT 53,4% 37%
Fuente: CENDA, en base a DIPRES, SII, CODELCO


Variables usadas para definir una universidad de
investigación:

• Alto nivel de investigación comparada
• Alto nivel de acreditación
• Alto nivel de docentes con doctorados
• Programas principalmente diurnos
• Mayor nivel de retención
• Cubre la mayoría de las áreas de conocimiento
• Ingreso directo de la educación media


Matrículas
de investigación 113,794

de investigación selectiva 75,378

docentes con investigación selectiva 80,455

docentes selectiva 67,157
docentes no selectivas de tamaño menor
(acreditación alta)
74,443
docentes no selectivas de tamaño menor
(acreditación baja)
48,104

docentes no selectivas de tamaño mayor 117,269

Fuente: CENDA en base a Ficha Financiera Educación Superior, 2009, SIES, Ministerio de Educación


Volver


Equidad

Agrupación N° I II III IV V Total
Investigación 5 6% 13% 14% 24% 43% 100%
Investigación selectivas 6 13% 16% 19% 24% 29% 100%
Docentes con investigación selectiva 6 6% 7% 10% 16% 61% 100%
Docentes selectivas 10 7% 13% 13% 20% 47% 100%
Docentes no selectivas tamaño menor 27 11% 15% 17% 24% 32% 100%
Docentes no selectivas tamaño mayor 6 10% 15% 21% 28% 25% 100%
Fuente: CENDA en base a Ficha Financiera Educación Superior, 2009, SIES, Ministerio de Educación y CASEN 2099.

(*) La matrícula total es levemente menor que la del balance, puesto que proviene de la muestra CASEN.


Equidad

Número estudiantes por quintil Autónomo Nacional - 2009

Tipo IES N° I II III IV V
UNIVERSIDAD 60 9% 13% 16% 23% 39%
IP 44 13% 21% 24% 24% 19%
CFT 63 14% 20% 25% 23% 19%
Total 167 10% 15% 18% 23% 33%

Fuente: CENDA en base a Ficha Financiera Educación Superior, 2009, SIES, Ministerio de Educación y CASEN 2009


¿Cómo las distinguimos?
Académicos


Académicos por alumno


Ingresos de explotación


Ingresos Ed. Superior
Balances educación Superior 2009
Ingresos instituciones según origen (millones $)
Total Universidades IP CFT

Ítems Total % CRUCH % Privadas % Total Ues %
Matrícula 872.849 303.127 273.473 576.600 189.069 107.180
N° Instituciones 167 25 35 60 44 63
Ingresos Explotación (*) 2.433.193 100% 1.386.892 100% 785.616 100% 2.172.507 100% 211.534 49.152
Aportes Familias (**) 1.419.967 58% 519.600 37% 690.466 88% 1.210.066 56% 179.329 30.573
Aportes del Estado 355.264 15% 329.075 24% 6.660 1% 335.735 15% 7.108 12.421
Otras fuentes 343.062 14% 304.402 22% 29.028 4% 333.430 15% 7.816 1.816
314.899 233.814 59.462 293.277 17.281 4.342
Ingresos Explotación /
Alumno 2,79 4,58 2,87 3,77 1,12 0,46
Pagos Familias / Alumno 1,63 1,71 2,52 2,1 0,95 0,29
Fuente: CENDA en base a Ficha Financiera Educación Superior, 2009, SIES, Ministerio de Educación
(*) Los ingresos de explotación de las Ues privadas incluyen a la San Sebastián (47 mil millones según Anexo SIES) que no aparecen declaradas en el balance SIES, el que se dejó sin ajustar
(**) El Fondo de Crédito Solidario ha sido contabilizado como aporte de las familias, puesto que si bien la mayor parte del mismo es aportado por el Estado, constituye una acreencia de los futuros
egresados.Es similar a los Créditos con Garantía del Estado, donde los aportes de los bancos constituyen una acreencia de los futuros egresados. El FSCU, sin embargo, tiene un subsidio implícito, puesto que
tiene tasas de interés subsidiadas y un límite de pago mensual que no puede exceder el 5 por ciento de los ingresos de los futuros egresados; el mismo ha sido estimado en 30 por ciento por la U de Valparaíso.


Aporte Familias y Estado

Aportes Familias Aportes Estado

Aranceles de pregrado 1.248.762 Aporte Fiscal Directo 147.308

Aranceles de postgrado 110.127 Aporte Fiscal Indirecto 20.720

Sub total Aranceles 1.418.930 Becas Mineduc 110.460

Becas (110.460) Fondos concursales 33.038
Otros Aportes 111.497 Otros Aportes 16.738
TOTAL FAMILIAS 1.419.967 TOTAL ESTADO 355.264


Por Universidad - 2009


PorAlumno - 2009

Utem cenda Educacion

Recomendados

Recomendados

Más contenido relacionado

Destacado

Destacado (17)

Similar a Utem cenda Educacion

Similar a Utem cenda Educacion (20)

Último

Último (20)

Utem cenda Educacion