Análisis del programa 3x1 para migrantes en los estados de zacatecas y michoacán a 10 años de su implementación

Noviembre
22
2011

Análisis
del
Programa
3x1
para
Migrantes
en
los
estados

de
Zacatecas
y
Michoacán
a
10
años
de
su

implementación

Políticas
económicas
y
desarrollo
social
en
México

Helke
Enkerlin
Madero
619566

Susana
Gabribay
1110048

Diana
Figueroa
Prado
619000

Dayana
Saldaña
Castillo
1032304

Tecnológico de Monterrey

Resumen
Este trabajo tiene como objetivos analizar el funcionamiento del Programa 3x1 para
Migrantes y las mejoras en la calidad de vida de las comunidades receptoras de los
proyectos en los estados de Zacatecas y Michoacán a partir de entrevistas realizadas
a las organizaciones de migrantes en el exterior. Los resultados muestran que el
Programa cumple sus objetivos pero que es necesario mejorar su funcionamiento,
especialmente en términos de la participación de los migrantes, las aportaciones del
gobierno y la transparencia en los procesos. Al final del documento se ofrecen
algunas recomendaciones, resultado de la reflexión de las autoras y de las opiniones
de los entrevistados.

Palabras clave
migración, Programa 3x1 para Migrantes, organizaciones de migrantes

1

Índice
1. INTRODUCCIÓN ............................................................................. 3
2. ANTECEDENTES Y FU NCIONAM IENTO .............................................. 4
ANTECEDENTES DEL PROGRAMA 3X1 PARA MIGRANTES .................................................... 4
CRÍTICAS Y EVALUACIONES AL PROGRAMA 3X1 PARA MIGRANTES ...................................... 6
3. M ETODOLOGÍA .............................................................................. 8
CASOS DE ESTUDIO ELEGIDOS ...................................................................................... 8
CRITERIOS PARA LA ELABORACIÓN DE LAS PREGUNTAS PARA LAS ENCUESTAS. .................... 9
4. CASOS ......................................................................................... 9
ZACATECAS ............................................................................................................... 9
MICHOACÁN ............................................................................................................ 11
5. RESULTADOS DE ENTREVISTAS .................................................... 12
ZACATECAS ............................................................................................................. 12
Club Villa de Cos ................................................................................................ 12
MICHOACÁN ............................................................................................................ 13
Club Patzimaro................................................................................................... 13
Club Los Laguneros ........................................................................................... 14
6. CONCLUSIONES ......................................................................... 15
6. ÁREAS DE OPORTUNIDAD Y RECOM ENDACIONES ........................... 16
BIBLIOGRAFÍA ................................................................................ 18
ANEXO 1 ........................................................................................ 20
ORGANIZACIONES Y CLUBES PARTICIPANTES EN EL ESTUDIO............................................ 20
ORGANIZACIONES Y CLUBES ENCUESTADOS POR ESTADO. .............................................. 20
ANEXO 2 ........................................................................................ 22
ENCUESTA .............................................................................................................. 22
ANEXO 3 ........................................................................................ 25
ENTREVISTAS .......................................................................................................... 25
Club Los Laguneros ........................................................................................... 25
Club Patzimaro y Federacion de Michoacanos del Norte de California, FEMINCA 28
Federación de Clubes Zacatecanos de la Costa Oeste ....................................... 31

2

1. Introducción

La migración México-Estados Unidos es un fenómeno que han compartido estos dos países a
lo largo de la historia. Sin embrago, en la últimas tres décadas, se han propiciado las
condiciones para que año con año se intensifique esta situación (Neira Orjuela, 2010). La
migración de miles de mexicanos a Estados Unidos y la dependencia de las familias que
quedan atrás de las remesas es una realidad nacional. El Programa 3x1 para Migrantes surge
en una etapa de gran aumento en la emigración a Estados Unidos: la CONAPO (2007) estima
que la tasa de crecimiento anual llegó a 15.3% en el 2002. Al mismo tiempo, las remesas
enviadas aumentaron de forma importante, pasando de menos de 700 millones de dólares en
el 2000, a 20,035 millones en el 2005, de los cuales 11% se utiliza para fines comunitarios
tales como infraestructura y servicios (Fernández de Castro et al, 2006, p. 12). El aumento en
las remesas se da a la par de y en parte debido al incremento gradual de número de
migrantes que reciben salarios mayores a 20,000 dólares al mes, de 22% en 1994 a 35% en
el 2000 y 54% en el 2007 (CONAPO, 2007). Este aumento en los ingresos de las familias
permite que sea una proporción cada vez menor de las remesas la que se dedica al consumo
básico, y aumenta el monto disponible para la inversión.

El Programa 3x1 para Migrantes es un intento por parte de los tres órdenes de gobierno
nacionales por canalizar estas remesas, además de multiplicarlas con sus contribuciones. Por
ello, el objetivo general del trabajo es analizar el funcionamiento del Programa 3x1 para
Migrantes y las mejoras en la calidad de vida de las comunidades receptoras de los proyectos
en los estados de Zacatecas y Michoacán a partir de entrevistas realizadas a las
organizaciones de migrantes en el exterior. El trabajo pone énfasis en la importancia de estas
organizaciones debido a que son las que realizan las propuestas, conocen las carencias de
infraestructura y servicios de sus comunidades de origen, envían grandes cantidades de
remesas para la realización de los proyectos en sus comunidades de origen y, principalmente,
son quienes se encuentran más comprometidos a fomentar el desarrollo y la mejora de la
calidad de vida de sus lugares de origen. Por estas razones, se consideró que el estudio de
su percepción del Programa 3x1 para migrantes es necesaria para complementar análisis del
funcionamiento del Programa, así como para identificar las áreas de oportunidad.

En este sentido, las preguntas a las que responderemos son las siguientes:

● ¿Cuáles han sido las mejoras en la calidad de vida de las comunidades beneficiadas
del Programa 3x1 de acuerdo a las organizaciones de migrantes en el extranjero?
● ¿Cuáles son las fortalezas y áreas de oportunidad del Programa 3x1 para Migrantes?
● ¿Son eficientes y adecuados los procesos de asignación de recursos y de
implementación de proyectos?

3

● ¿El programa cumple sus objetivos y los planteados por los clubes de oriundos?
Con base en investigación cualitativa sobre los resultados que han tenido los proyectos en los
estados de Zacatecas y Michoacán, y en entrevistas a profundidad a miembros de las
organizaciones de migrantes de esos estados habremos de cumplir los siguientes objetivos:

● Encontrar las formas en las que haya mejorado la calidad de vida de los grupos
beneficiados por el Programa 3x1 para Migrantes, de acuerdo a las organizaciones de
migrantes en el extranjero.
● Analizar el funcionamiento del programa para descubrir sus fortalezas y áreas de
oportunidad.
● Estudiar si el proceso de asignación de recursos y la implementación de los proyectos
son eficientes y adecuados.
● Evaluar si el programa cumple con sus objetivos y los de sus participantes

De esta manera, el trabajo presentará los antecedentes y el funcionamiento del Programa
3x1. Enseguida se indicarán las críticas que ha tenido este programa para luego evaluarlo de
manera cualitativa en los casos de los estados de Zacatecas y Michoacán. Después se
expondrán los resultados de las entrevistas a profundidad. Finalmente, se discutirá de manera
integral el desempeño del programa en el desarrollo de las comunidades y ofrecer algunas
recomendaciones para su mejora.

2. Antecedentes y funcionamiento

Antecedentes del Programa 3x1 para Migrantes
A partir de la década de los años noventa y con mayor acentuación a partir del 2000, la
administración pública en México ha ido sentando las bases para su transformación,
fincándose en la convicción de que el Estado debe ser más eficiente, debiendo al mismo
tiempo responder a las necesidades de la población para llegar a un consenso social en el
que cada día la sociedad civil pueda tener una mayor participación en los asuntos de la vida
pública (Pardo, 2010). Uno de los programas que ejemplifica esta tendencia no sólo por su
creación a partir de la iniciativa ciudadana, sino por la coordinación de los tres niveles de
gobierno para la realización de proyectos de mejora a las comunidades es el Programa 3x1
para Migrantes de la Secretaría de Desarrollo Social del gobierno federal.

Los antecedentes del Programa 3x1 se encuentran en la iniciativa ciudadana y algunos
programas estatales. Desde 1986 el gobierno de Zacatecas colabora con clubes de oriundos
para canalizar una mayor cantidad de las remesas a obras de infraestructura básica en las
localidades de origen de los emigrantes (Fernández de Castro et al, 2006, p. 12; SEDESOL,

4

Unidad de Microrregiones). En 1991 el estado de Guerrero crea el mecanismo 2x1, que
aportaba recursos del municipio y gobierno estatal a las contribuciones de los migrantes.
Finalmente, en 1998 a petición del gobierno de Zacatecas, la SEDESOL apoya las obras de
construcción de caminos y carreteras iniciadas en sus comunidades de origen por los grupos
de zacatecanos en el exterior (SEDESOL, Unidad de Microrregiones).

El Programa 3x1 para Migrantes (antes Programa Iniciativa Ciudadana 3x1) se implementó
por primera vez a nivel federal en el 2002. A partir de ese año ha tenido un crecimiento
considerable: al inicio participaron 20 clubes que enviaron alrededor de 9 millones de dólares
(Fernández de Castro et al, 2006, p. 6), y para el 2010 contaba con la participación de 890
clubes de migrantes y una cantidad de 2,488 proyectos aprobados, llegando a contar con un
total de 1,192.8 millones de pesos en recursos financieros obtenidos de los migrantes,
estados y municipios (SEDESOL, 2010).

El Programa 3x1 para Migrantes promueve que, con la recaudación de fondos de las
organizaciones de migrantes, se envíen remesas colectivas para financiar proyectos de
infraestructura social en sus comunidades de origen . El nombre de 3x1 significa que por cada
peso que aporten los clubes, organizaciones y grupos de migrantes, se recibirá uno por el
gobierno municipal, otro por el estatal y uno más por el gobierno federal, -este último a través
de la SEDESOL (IME, 2011). Este programa permite colaborar a las asociaciones de
migrantes con los tres órdenes de gobierno para realizar proyectos u obras de infraestructura
en diferentes rubros como salud, educación, agrícola, de comunicaciones, deportivo, cultural,
de vivienda, entre otros proyectos comunitarios para favorecer y contribuir en el desarrollo y
mejoramiento de las condiciones sociales de la población de su comunidad de origen (Soto y
Velásquez, 2006, p. 14). Uno de sus objetivos, según las reglas de operación del Programa
3x1 publicadas en el Diario Oficial (2010) es “fortalecer la coordinación entre autoridades
gubernamentales y los migrantes, para impulsar las iniciativas de infraestructura, servicios
comunitarios y actividad económica, fomentando a la vez los lazos de identidad de los
migrantes con sus comunidades de origen”.

En el programa, las organizaciones de migrantes cuentan con un espacio de negociación que
implica ejercer presión sobre los distintos niveles de gobierno para obtener un proceso
transparente del uso de sus recursos, así como exigir que ellos mismos puedan supervisar la
implementación de sus proyectos. (Fernández de Castro et al, 2006, p. 5). El funcionamiento
del programa empieza por la inscripción de clubes y organizaciones de migrantes en las
diferentes representaciones consulares de México en los Estados Unidos donde se reciben
las propuestas de proyectos, que son enviadas a la SEDESOL en México (SEDESOL, 2011).
Aquí los proyectos son dictaminados y priorizados por el Comité de Validación y Atención a
Migrantes (COVAM), integrado por el delegado de la SEDESOL en cada entidad federativa,

5

representantes de los tres órdenes de gobierno y de los migrantes, quienes se encargan de la
aprobación de las iniciativas propuestas. El comité recibe asesoría de ingenieros y
arquitectos competentes para valorar la suficiencia técnica de los proyectos.

Una vez que es aprobado, la responsabilidad de ejecución de los proyectos recae en alguno
de los tres órdenes de gobierno o en el club de migrantes, quienes se encargarán de cumplir
con la normatividad vigente y proporcionar informes mensuales y trimestrales a la delegación
de la SEDESOL acerca del avance del proyecto, tanto físico como financiero. Para el
monitoreo y evaluación de las obras también se han creado “clubes espejo” quienes dan
seguimiento y verificación informando a la comunidad y a los migrantes sobre el desarrollo de
la obra. Al término del proyecto, se entrega la obra a la comunidad y el ejecutor del proyecto
presenta un informe final a la SEDESOL (Soto y Velásquez, 2006, p. 14; SEDESOL, 2011).

Críticas y evaluaciones al Programa 3x1 para Migrantes
El establecimiento del programa se realizó de forma demasiado rápida, por lo que al estar
ubicado en el Programa Microrregiones de la SEDESOL, “está orientado a las zonas de alta
marginación social, al margen de una verdadera estrategia de desarrollo regional y sin
analizar más a fondo su complejidad e implicaciones institucionales en los tres niveles de
gobierno y para las comunidades de origen y los propios migrantes” (García Zamora, 2007, p.
168). La evaluación del programa es realizada por agentes externos, usualmente
universidades, así como por el Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo
Social (CONEVAL). Sin embargo, hay un consenso general en el ambiente académico sobre
la ausencia de indicadores que puedan evaluar el programa.

De esta manera, el CONEVAL, cuya atención se centra en el índice de rezago social, busca
atender las Zonas de Atención Prioritaria, por lo que al momento de la evaluación, las zonas
mayormente beneficiadas por el programa resultan ser de migración alta y marginación
media, observándose así una inconsistencia entre lo que busca evaluar el CONEVAL y los
resultados del programa, debido precisamente a la rigidez del método utilizado (Cruz Cruz,
2008, p 31, 40). Esto se explica debido a que la población objetivo no se encuentra definida
correctamente, pues mientras el programa está dirigido a poblaciones de alta migración y
pobreza definidas por la SEDESOL, las comunidades beneficiarias del programa son elegidas
por las organizaciones de migrantes al presentar sus proyectos. Por ello, se manifiestan una
variedad de objetivos sin una articulación coherente, además de que no son claros. Así
mismo, los apoyos no son constantes y los involucrados poseen características distintas de
proyecto a proyecto, de modo que el diseño del programa no provee los elementos para el
esquema de evaluación utilizado (Ibid., p. 24, 40, 50).

6

El CONEVAL utiliza el método de marco lógico, basado en la medida en que los resultados
cumplen con los objetivos del presupuesto (Ibid., p. 12). Este método es útil para la
evaluación preliminar, la elección de las alternativas y los criterios de evaluación del
CONEVAL, pero es difícil que pueda dar luz sobre el valor sustancial de las soluciones, ya
que sólo contempla aquellos efectos previstos por los objetivos, ignorando los aspectos
específicos de cada proyecto (riesgos del contexto local, la descentralización, las autoridades
respectivas, los resultados tangibles -físicos y financieros- e intangibles -fortalecimiento de
lazos de la comunidad), las dinámicas de los procesos (homogeneización de la información
de cada COVAM y de los órdenes de gobierno, realización de talleres informativos,
planificación de proyectos, disponibilidad de recursos materiales y humanos suficientes,
transparencia, eficiencia burocrática, monitoreo de categorías flexibles) y el comportamiento y
actitudes de los involucrados (motivación y participación de las localidades beneficiarias). Lo
anterior es relevante en tanto que el aprovechamiento y la expansión del programa depende
de la motivación de los migrantes y su confianza en el gobierno (Ibid, p. 22, 27, 41, 57).

Dado que normalmente las organizaciones de migrantes no presentan un diagnóstico del
problema debido a que no cuentan con los recursos financieros, técnicos y de capacitación
apropiados, la aprobación de propuestas resulta conflictiva tanto porque no se dimensiona la
relevancia objetiva del proyecto, como porque los gobiernos municipales tienen problemas
para compartir la autoridad y de coordinación en los procesos de selección. Esto último se
alimenta a su vez por las características de composición de los comités en las entidades
federativas, pues los migrantes no quieren participar en tareas dictaminadoras que no le
corresponden a su comunidad de origen y por la dificultad de trasladarse a los lugares de
reunión, provocando que estos se encuentren compuestos en su mayoría por representantes
de gobierno que pueden influir en la selección de los proyectos de acuerdo a intereses
particulares o de otro tipo, dando lugar a la politización del programa y a la falta de
protagonismo de los migrantes en particular (Cruz Cruz, 2008, p. 52, 53; García Zamora,
2007, p. 168).

Otros problemas relacionados al funcionamiento del programa es que no es conocido
ampliamente por los beneficiarios y que existe una gran debilidad en la organización y
participación de las comunidades de origen. Los migrantes también manifiestan su
inconformidad sobre la aportación federal, la cual consideran debería ser mayor. Por otro
lado, la regularidad de las aportaciones de los cuatro actores involucrados sufre retrasos,
condicionando el cumplimiento, la efectividad y el costo de los proyectos. Finalmente, los
Comités de Obra no funcionan y la supervisión es inadecuada, generando así la falta de
seguimiento y de calidad, y la manipulación de los contratos de insumos (García Zamora,
2007, p. 168, 169).

7

Con todo, el Programa 3x1 para Migrantes “ha marcado el inicio de una política pública hacia
los migrantes y sus comunidades a partir de la cual los migrantes organizados, en tanto nuevo
actor social transnacional del desarrollo, están ya modificando el nivel de bienestar de sus
comunidades de origen”, mudando de un esquema en el que lo común eran las obras de
embellecimiento de la comunidad, a otros de proyectos productivos y construcción de
infraestructura básica para el desarrollo integral (Ibid., p. 171).

3. Metodología

Casos de estudio elegidos

Para evaluar de mejor manera el funcionamiento y los resultados del Programa 3x1 se ha
considerado la realización de dos casos de estudio que correspondan a las características
que a este trabajo interesan. Debido a la disponibilidad de información y tomando en cuenta
que la proporción de la aplicación del programa es mayor en unos estados que en otros, se
ha considerado hacer su elección a partir de los siguientes criterios:

a) Alta proporción de población rural.
b) Número de proyectos del Programa 3x1 para Migrantes.
c) Tradición histórica migratoria.

De acuerdo a la clasificación ofrecida por Rodríguez (2007), la región histórica de la migración
está compuesta por estados que se destacan por una alta intensidad migratoria y por la
complejidad de las redes solidarias que se han establecido en el exterior, generando un tejido
social amplio. Los estados que pertenecen a esta clasificación son: Aguascalientes, Colima,
Durango, Guanajuato, Jalisco, Michoacán, Nayarit, San Luis Potosí y Zacatecas. Con base en
lo anterior, de entre estos estados los seleccionados son:

Cuadro 1: Características de Zacatecas y Michoacán según los criterios
para los estudios de caso

Estado Población Tasa neta de migración Lugar que ocupa en
rural (%)1 internacional (por cada número de proyectos2
mil habitantes)

Zacatecas 41% -0.43 2

Michoacán 31% -1.594 3

Fuente: Elaboración propia
1 Información obtenida del Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI).
2 Véase gráfico en Fernández de Castro et al. (2006).
3 Dato correspondiente al primer trimestre del 2010 (INEGI).

8

4 Dato correspondiente al promedio anual del año 2009 (ARegional).

Utilizando la lista de organizaciones y clubes de migrantes proporcionada por el Instituto de
los Mexicanos en el Exterior (IME, 2011), se enviaron cuestionarios a más de 130
organizaciones y clubes de migrantes pertenecientes a los estados de Michoacán y
Zacatecas (ver Anexo 1). De éstos, dos clubes de oriundos de Michoacán y uno de Zacatecas
participaron voluntariamente, respondiendo a la entrevista y enviando sus respuestas (ver
Anexo 3).

Criterios para la elaboración de las preguntas para las encuestas.

Para el diseño de la encuesta (ver Anexo 2), se tomaron en cuenta los objetivos del trabajo al
buscar conocer de manera cualitativa, desde la perspectiva de los migrantes, opiniones
acerca de la mejora en la calidad de vida de las personas de su comunidad de origen, así
como de la asignación eficiente de sus recursos para los proyectos que se han presentado.
Además, se consideraron las críticas realizadas por García Zamora (2007, p. 168) - las cuales
se resumen en el capítulo anterior - acerca de los problemas funcionales del Programa 3x1
para obtener la información necesaria para el análisis y comprobar desde el punto de vista de
los migrantes las áreas de oportunidad del Programa.

La encuesta cuenta con diferentes categorías de preguntas, clasificadas en: 1) preguntas de
identificación que nos permitan conocer el nombre del club y organización, número y tipo de
iniciativas presentadas, proyectos realizados, cantidad de contribución de recursos por parte
de la organización, entre otras; 2) percepción del participante acerca de la mejora de calidad
de vida, de la retroalimentación recibida de su comunidad de origen, del funcionamiento del
programa; 3) vínculo participante-proyecto para obtener información acerca de por qué el
encuestado participó en el proyecto, cómo se monitoriza el progreso del proyecto, y si se
considera un proceso eficiente y transparente; y 4) fortalezas y debilidades que consideran los
migrantes que tiene el programa de acuerdo a su experiencia, así como irregularidades
detectadas en el proceso del proyecto, si es adecuado el uso de los recursos, comentarios
acerca de la mejora del programa, entre otras.

4. Casos

Zacatecas
Zacatecas ha sido pionero en mantener una relación estrecha con la diáspora mexicana en
Estados Unidos, así como el estado creador del Programa 3x1. Específicamente en
Zacatecas, el programa tiene el objetivo de “promover y apoyar diversas obras que ellos [los

9

migrantes zacatecanos] en consenso directo con su comunidad determinan emprender,
orientadas fundamentalmente a mejorar las condiciones de desarrollo de sus pueblos de
origen” (Gobierno del Estado de Zacatecas).

Zacatecas es uno de los estados con mayor tradición migratoria y sin duda el mayor expulsor
de migrantes. De acuerdo al INEGI, en el 2010 Zacatecas tenía una población total de
1,409,668 personas, mientras que el gobierno del estado calcula que 1,468,747 personas de
origen zacatecano radican en Estados Unidos (García, Jáuregui y Núñez en Fernández de
Castro, 2006, p. 226). Estos migrantes muchas veces se organizan en clubes de oriundos y
en el caso de Zacatecas, el club debe a su vez pertenecer a una federación para participar en
el programa. Cinco de estas federaciones participan actualmente en el Programa 3x1.

En el 2010, la inversión total realizada por los clubes y los tres órdenes de gobierno fue de
16,265,772 dólares. Los clubes realizaron la mayor contribución después del gobierno federal.
Estos recursos sirvieron para financiar 365 obras en 42 municipios. La distribución de obras
en los diferentes rubros se muestra en la siguiente tabla.

Cuadro 2: Obras

Rubro 2007 2008 2009 2010 2011

Desarrollo
127 130 95 198 37
humano

Infraestructura
114 217 192 138 106
social básica

Otros (templos,
58 53 40 29 16
lienzo charro)

Total 299 400 327 365 159
Fuente: Gobierno del estado de Zacatecas (2011), http://programa3x1.zacatecas.gob.mx

Como puede verse, la mayoría de las obras son para el desarrollo humano o infraestructura
social básica, dependiendo del año. De acuerdo a los datos proporcionados por el gobierno
zacatecano, la cantidad de recursos invertida se distribuye de forma similar. En el período de
2004 a 2009, los proyectos de asistencia social, educación y becas representaron el 24.9% de
las inversiones ejercidas. El resto de la inversión se concentra mayoritariamente en proyectos
de infraestructura básica tales como pavimentación, electrificación y mejoras al drenaje.
Desafortunadamente, sólo 5.63% de los recursos en este período se destinaron a obras y
acciones de carácter productivo.

10

A pesar del éxito del proyecto en cuanto al número de municipios beneficiados y la cantidad
invertida, el programa también se enfrenta a varios obstáculos en el estado. De acuerdo a
García, Jáuregui y Núñez (2006), las principales fallas del programa consisten en el
desconocimiento de sus reglas de operación, el excesivo liderazgo de las federaciones y el rol
que desempeñan los dirigentes migrantes, y la Iglesia católica (en Fernández de Castro,
2006, p. 226). En especial estos últimos dos elementos obstaculizan la toma de decisiones
consensuada entre migrantes y comunidad de origen, que de acuerdo a los objetivos del
programa es la forma en que se toman las decisiones para ejercer los recursos. Asimismo,
puede llevar a que las obras realizadas con recursos del Programa 3x1 se adjudiquen al
gobierno municipal. Asimismo, García et al (en Fernández de Castro, 2006, p. 237) señalan
que las relaciones con el gobierno municipal muchas veces se obstaculizan debido a
cuestiones partidistas, especialmente cuando cambia el partido gobernante del municipio y el
nuevo alcalde no está dispuesto a colaborar con las federaciones que trabajaron con la
anterior administración.

Michoacán

Michoacán es uno de los principales estados que se caracteriza por tener una larga tradición
migratoria y un flujo migratorio muy activo. El 93% de los municipios en este estado presentan
antecedentes migratorios, de los cuales el 62% registra una intensidad alta o muy alta, el 30%
presenta una intensidad media y el 7% muestra una intensidad baja o muy baja (Neira
Orjuela, 2010, p. 285).

Un factor importante en el desarrollo de la migración en Michoacán es la diversificación que
se ha dado en las últimas décadas. Si bien la migración en sus inicios era principalmente
desde localidades rurales hacia el país norteamericano, ahora las principales ciudades, y
municipios con amplias zonas urbanas, contribuyen a la intensidad migratoria de este estado.
Hoy en día, el perfil del migrante michoacano empieza a ser más heterogéneo e incluye a
aquellos migrantes que abandonan el país no para trabajar en el campo, sino que llegan a
Estados Unidos a incorporarse al mercado laboral y ocupan puestos dentro del sector
industrial, del sector comercial y de servicios. La fuga de capital humano en Michoacán no se
centra solamente en la población rural con baja preparación escolar y experiencia en el sector
campesino, sino que el flujo migratorio actual también incorpora a profesionistas y hombres y
mujeres con una escolaridad más alta (Ibid., p. 286).

A la par del flujo migratorio, las remesas también tienen un alto impacto en la sociedad
michoacana. En 2005, Michoacán recibió un 13.2% total de remesas que entraron al país,
siendo la entidad con más participación a nivel nacional (Gobierno del Estado de Michoacán).

11

De este modo, las remesas representan una fuente de recursos y un factor esencial para el
desarrollo social del estado (Neira Orjuela, 2010, p.287).

Desde 2002, el Programa 3x1 para Migrantes se ha implementado en el estado de
Michoacán. La Federación de Clubes Michoacanos en Illinois (FEDECMI) en conjunto con los
Clubes Michoacanos Independientes y la Asociación de Clubes y Migrantes Michoacanos en
Illinois (ACMMI), son las principales organizaciones que colaboran en el Programa 3x1 en el
estado de Michoacán (Díaz Garay, 2009). En sus inicios, el Programa 3x1 comenzó con un
presupuesto de 39 millones 222 mil pesos, los cuales se utilizaron para realizar 64 proyectos
que terminaron beneficiando a 102 mil personas de 30 municipios diferentes con altos grados
de marginación y pobreza. El Programa 3x1 no sólo tuvo resultados efectivos dentro de las
comunidades oriundas de los migrantes, sino que fue aumentando el presupuesto y el número
de proyectos que se implementaron en los municipios michoacanos. Durante el periodo de
2002-2005, se registró un crecimiento de 110%, alcanzando la cifra de 82,488 millones de
pesos en proyectos autorizados. Las actividades de estos proyectos van desde la
construcción de invernaderos, producción de hortalizas, cría y explotación de ganado hasta la
implementación de modelos innovadores de propiedad e inversión (Ibid., p. 288).

5. Resultados de entrevistas

Zacatecas

Club Villa de Cos
La entrevista fue respondida por Carlos Sifuentes Nava, Presidente del Club Villa de Cos, el
cuál pertenece a la Federación de Clubes Zacatecanos de la Costa Oeste. Esta organización
de migrantes ha participado en el Programa 3x1 para Migrantes contribuyendo en 4 millones
de pesos. La persona entrevistada visita con regularidad su comunidad de origen (de 5 a 10
veces al año) y ha participado de forma extensa en los proyectos de su club de migrantes, no
sólo con aportaciones económicas, sino también en la formulación de propuestas y la
planeación de los proyectos, en los comités de evaluación y seguimiento, y mencionó que
realiza el “cabildeo” con la comunidad para saber si los proyectos son viables y corresponden
a sus necesidades e intereses.

Las iniciativas que menciona el entrevistado se relacionan principalmente con proyectos
productivos y sugerencias de mejoras al programa. De acuerdo con sus declaraciones, piensa
que la calidad de vida de las comunidades ha mejorado porque tienen mejores servicios e
infraestructura, y que al estar en contacto y compartir puntos de vista con las comunidades,
ha percibido que los proyectos han tenido un gran impacto en su desarrollo. Además, cree

12

que el programa ayuda a que las personas permanezcan en su comunidad de origen “porque
se generan empleos temporales y permanentes”.

Esta entrevista refleja una opinión buena del Programa debido a los casi 3,000 proyectos
realizados en Zacatecas y muestra también que el entrevistado participa activamente en todo
el proceso que siguen los proyectos. Califica su relación con el gobierno como de “socios” y
de “aprendizaje y cooperación mutua”, y manifiesta un alto grado de confianza en el COVAM,
tanto por vigilar que los recursos se asignen a proyectos viables como para evitar su mal uso
o politización. No obstante, el entrevistado enlistó una serie de recomendaciones para mejorar
el programa: una burocracia más eficiente para disminuir el número de trámites; una mayor
participación de los clubes en la evaluación de proyectos y en el establecimiento y
observancia de las normas que rigen al programa; la asignación de mayores recursos por
parte del gobierno puesto que no los considera suficientes para contemplar todos los
proyectos propuestos; y un mayor apoyo a los proyectos productivos “porque dan un valor
agregado” a los recursos aportados por los migrantes. Finalmente, una cuestión interesante
abordada por el entrevistado fue la sugerencia de la colaboración de las incubadoras de
empresas de las universidades para asesorar a las organizaciones de migrantes en sus
proyectos.

Michoacán

Club Patzimaro
El representante del Club Patzimaro y presidente de la Federación de Michoacanos en el
Norte de California (FEMINCA), Rigoberto Castillo, respondió esta entrevista y menciona que
el club al que representa participa en el Programa 3x1 a través de aportaciones. Castillo
comenta que el Club ha contribuido aproximadamente con 500,000 pesos, y él,
personalmente, con 30,000 pesos. El entrevistado visita su comunidad una o dos veces por
temporada y considera que el programa ha mejorado el aspecto de su pueblo, pero sobre
todo, ha permitido unir a los miembros de la comunidad, elevando los niveles de cohesión
social.

Rigoberto considera que el programa ha tenido un impacto positivo en su comunidad de
origen, pues además de estar mejorando la calidad de vida de los habitantes, éstos últimos
confían en el programa y están constantemente diseñando y desarrollando proyectos sociales
y productivos que beneficien a la comunidad.

Asimismo, el presidente de la FEMINCA cree que el Programa 3x1 puede servir en un futuro
como una herramienta para aminorar el flujo migratorio y hasta revertir esta actividad, ya que
hay varios migrantes michoacanos que han pensado en la posibilidad de regresar a México y
a sus pueblos de origen aprovechando las oportunidades que brinda el programa para poner

13

en marcha proyectos que les puedan ofrecer un empleo seguro y redituable. Castillo señala
que el miedo a no encontrar un buen trabajo en México y el no poder aspirar a una buena
calidad de vida, son los principales motivos por los que los migrantes no regresan a México.

Al entrevistado le parece correcto el funcionamiento y el uso del dinero del Programa 3x1,
puesto que es la comunidad en conjunto la que decide sobre qué se hace en beneficio de la
misma. En general, el representante del Club Patzimaro dice haber tenido buenas
experiencias al participar en el programa y su perspectiva del programa es positiva. Sin
embargo, Rigoberto hace énfasis en que debe de haber más transparencia y formalidad a
nivel municipal, y también menciona que le parecen insuficientes los recursos del programa
ya que hay muchas comunidades que no alcanzan a participar y poner en marcha sus propios
proyectos.

Club Los Laguneros
Esta entrevista fue respondida por Arcelia Onofre, miembro del Club Los Laguneros, con sede
en San Francisco, California. La entrevistada visita poco su comunidad de origen, entre 1 y 5
veces al año. Además de su contribución económica, ha participado en la planeación de
proyectos y en eventos culturales para recaudar fondos. El club al que pertenece ha
contribuido 350,000 pesos a proyectos en su comunidad a través del Programa 3x1. Hasta
ahora, han patrocinado la remodelación de la plaza local y ayudado a migrantes deportados.

La entrevistada piensa que la calidad de vida en su comunidad ha mejorado en algunos
aspectos, y que los proyectos han tenido algún impacto en el desarrollo de la misma, pero no
un impacto importante. Ignora si el programa ayudará a que más personas decidan quedarse
en su comunidad. Esto refleja la opinión en general mala que tiene la entrevistada sobre el
funcionamiento del programa.

De acuerdo con sus respuestas, las principales debilidades del Programa 3x1 se relacionan al
manejo de recursos y al seguimiento o evaluación de los proyectos. En cuanto a los recursos,
menciona que la asignación no es transparente. Considera que algunos clubes tienen
preferencia, ya que sus proyectos son aprobados y reciben recursos de forma expedita,
mientras el Club Los Laguneros ha tenido que esperar años para la evaluación de sus
proyectos. Asimismo, la entrevistada cree que la presidencia municipal maneja mal el dinero
que recibe del programa, inflando los costos de los proyectos y quedándose con el sobrante.
Por su parte, el seguimiento a los proyectos le resulta complicado porque ha tenido que viajar
a otras ciudades dentro de Estados Unidos para hacerlo. Todo esto lleva a la entrevistada a
calificar el funcionamiento del programa como deficiente, la segunda calificación más baja.

14

A pesar de todas las debilidades señaladas, la entrevistada también señala algunos aspectos
positivos del programa. No considera que el programa haya sido utilizado por algún partido
para propósitos políticos, una deficiencia señalada por Cruz (2008) y García (2007).
Asimismo, considera que la cooperación económica del gobierno es suficiente. Debido a las
dificultades enfrentadas por el club al que pertenece, su propuesta de mejora para el
programa es mejorar el proceso de selección de proyectos.

6. Conclusiones

De acuerdo a los resultados obtenidos de las encuestas, los migrantes demuestran que tienen
una buena opinión sobre el funcionamiento del programa. Sin embargo, sí existen críticas al
programa donde se hace evidente la falta de confianza o duda sobre cuestiones de
transparencia, participación de los migrantes y eficiencia burocrática, principalmente en
cuanto a la asignación de recursos para la realización de las obras o proyectos. Las
entrevistas no mostraron información detallada acerca de la manera en que participan las
organizaciones de migrantes o las comunidades de origen en el monitoreo y la evaluación del
programa durante la realización del proyecto, mas que aquellos que pueden realizar visitas a
sus comunidades y observar los proyectos ya realizados.

Otras de las críticas revelan que existe un descontento por parte de clubes pequeños debido
a que hay clubes con mayor influencia que logran conseguir más rápidamente o de mayor
manera la aprobación de sus proyectos. Esto lleva a que algunas comunidades queden
rezagadas y el impacto del Programa 3x1 no sea incluyente ni esté orientado a la mejora de
comunidades que más lo necesitan. Por este lado, el programa no garantiza igualdad en
oportunidades para la designación y aceptación de proyectos de los diferentes clubes y
organizaciones más pequeños, sino que la aprobación de proyectos se basa en que los
clubes y organizaciones que sean más influyentes debido a que tienen un mayor número de
miembros, mayor capacidad de contribución económica, o mayor preparación para la
elaboración de propuestas viables.

Por otra parte, el principal objetivo general del programa que corresponde a “fortalecer la
coordinación entre autoridades gubernamentales y los migrantes, para impulsar las iniciativas
de infraestructura, servicios comunitarios y actividad económica, fomentando a la vez los
lazos de identidad de los migrantes con sus comunidades de origen”, se cumple
satisfactoriamente a partir de las necesidades identificadas exclusivamente por los migrantes.
Ya que éste programa se orienta a que a través de las propuestas de proyectos y el envío de
remesas se mantenga el compromiso y unión entre los migrantes y su comunidad de origen,

15

las entrevistas muestran la satisfacción por parte de los migrantes al percibir que sí ha
mejorado la calidad de vida de las personas de sus comunidades de origen debido a que
ahora tienen acceso a mejores servicios e infraestructura. Como menciona Fernández de
Castro (2006), sí se genera la perspectiva de mejora en calidad de vida en base al
embellecimiento de la comunidad de origen o satisfacción de vínculo entre migrante-
comunidad, pero también la percepción contempla la mejora en infraestructura, generación de
empleos y servicios básicos para la visión positiva del funcionamiento del Programa 3x1 por
parte de los participantes. Esta percepción positiva es lo que mantiene en marcha al
Programa 3x1, así como la persistencia de las contribuciones y el compromiso de los
migrantes con sus comunidades de origen para el fomento de su desarrollo y mejora de
calidad de vida de los involucrados.

6. Áreas de oportunidad y recomendaciones
A partir de los comentarios recibidos a través de las encuestas y a las conclusiones
establecidas previamente, se pudieron identificar algunas áreas en las que el programa podría
corregir o complementarse para así mejorar su funcionamiento, eficacia e impacto que tengan
los proyectos propuestos por las organizaciones de migrantes en el desarrollo y mejora de la
calidad de vida de las comunidades marginadas en México.

Al ser la falta de transparencia y existencia de burocracia innecesaria una de las mayores
críticas recibidas del programa, para eliminar esta percepción negativa se deberían hacer más
claros para los migrantes los procesos en cuanto a la evaluación, aprobación, monitoreo y
ejecución de los proyectos propuestos.

Primeramente, existe una falta de información que se tiene acerca del funcionamiento del
programa que obstaculiza una percepción positiva acerca de su transparencia. Por esta
razón, podrían realizarse talleres informativos para los migrantes que les ayudaría, por medio
de información y capacitación, a reducir la desconfianza muchas veces generada por el
desconocimiento y sospecha sobre actos de corrupción en el gobierno. Actualmente, en
algunos consulados en los Estados Unidos se realizan visitas de los representantes de la
SEDESOL en donde se abren espacios para resolver dudas sobre el programa 3x1 y
proyectos productivos. Sin embargo, no existe una capacitación formal para que los clubes
conozcan el funcionamiento del Programa 3x1 y puedan aprovecharlo al máximo.

A partir de lo mencionado anteriormente y como otro obstáculo se identificó que existe una
carencia de participación plena de los clubes de oriundos por falta de capacidades de algunos
clubes pequeños. Esto ocasiona desigualdad en la aprobación de los proyectos, así como en
la mejora de las comunidades de origen. En este sentido, y manteniendo el espíritu de

16

cooperación en el que se basa el Programa, podría implementarse un mecanismo en el que
clubes con mayor preparación o experiencia en el Programa apoyen a aquellos que tienen
menos capacidades o recursos. Podría ser de gran ayuda recibir por parte de las
organizaciones y clubes con experiencia, además de contar participación de incubadoras de
empresas de algunas universidades, para asesorar a los clubes chicos acerca de la viabilidad
de propuestas y la elaboración de sus proyectos.

Para hacer más claro el proceso de aprobación de proyectos y la puesta en marcha de la
propuesta, se le podría proporcionar a los migrantes un desglose de costos de los proyecto
para evitar que haya una mala distribución o uso de los recursos de las contribuciones o que
existan manipulaciones en los contratos de las obras. Como complemento de esto, durante el
monitoreo de los proyectos en curso se podrían realizar exámenes de transparencia mediante
el establecimiento de una contraloría que investigue además proyectos pasados donde las
organizaciones tengan duda sobre procesos turbios durante su construcción. Podría ser una
opción también, para generar empleos aunque sea por corto plazo, incluir a las personas de
la comunidad para la realización de las obras, esto además creará mayor satisfacción al
término del proyecto.

Por otra parte, a través de la prensa, se han expuesto noticias que mencionan la cancelación
de proyectos debido a que por la crisis económica de EEUU ha sido cada vez más difícil el
envío de remesas. Esto ocasiona un problema ya que al ser evaluada una propuesta por el
COVAM y éste determina el presupuesto necesario para la realización del proyecto, se
establece además una fecha límite para que las organizaciones de migrantes envíen la
cantidad necesaria, si no se cumple el proyecto es cancelado. (Hernández, 2011). Por esto,
se propone la creación de un fondo para crisis económicas y otros particulares, de modo que
los proyectos no se detengan por las dificultades en la transferencia del dinero y por la
irregularidad que esto causa en las aportaciones de las organizaciones de migrantes.
Adicionalmente, se podría contar con la contribución de fondos de Estados Unidos para así
disminuir la migración: sería ahora un programa bilateral, incluso podría serlo regional. Sin
embargo, es posible que la contribución de este país pueda resultar en compromisos que el
gobierno mexicano no pueda cumplir, ya que es muy probable la rendición de cuentas para el
apoyo económico de Estados Unidos sea precisamente la reducción de la migración en cifras
que México no podría cumplir porque la migración es un problema más amplio y sería
necesario vincular el Programa de forma contundente a todos los programas de la política
social.

17

Bibliografía
ARegional (2009). “Estado de Michoacán. Monografía”. Recuperado el 22 de septiembre de
2011 de <www.aregional.com/doc/pdf/michoacan.pdf>
CONAPO. (2007). Población residente en Estados Unidos. Recuperado el 24 de agosto de
2011 de
<http://conapo.gob.mx/index.php?option=com_content&view=article&id=323&Itemid=2
51 >
Beltrán, U. y S. Portilla (2010). “El proyecto de descentralización del Gobierno Mexicano”. En
M. Del Carmen Pardo, Administración pública mexicana del siglo XX. Tomo 3.
Biblioteca Básica de Administración pública del D.F. México: Siglo XXI Editores (pp.
153-181).
Cruz Cruz, M. (2008). Análisis del Marco Lógico en la Evaluación de Programas Sociales.
Caso: Programa 3x1 para Migrantes. Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales.
Recuperado el 20 de septiembre de 2011 de
<conocimientoabierto.flacso.edu.mx/medios/tesis/cruz_m.pdf>
Diario Oficial de la Federación. (2010). “Reglas de Operación del Programa 3x1 para
Migrantes”. Secretaría de Desarrollo Social. Recuperado el 24 de agosto de 2011 de
<http://sedesol.gob.mx/en/SEDESOL/Reglas_de_Operacion_Migrantes>
Díaz, A. (2009). Transnacional social mexicana. Alcances y limitaciones del Programa 3x1
para Migrantes en Guerrero. Trayectorias, Vol.11(núm. 29), pp.117-131. Recuperado
el 23 de agosto de 2011 de
<http://redalyc.uaemex.mx/src/inicio/ArtPdfRed.jsp?iCve=607127490>
Díaz Garay, A. (2009). Trasnacional social mexicana. Alcances y limitaciones del Programa
3x1 para Migrantes en Guerrero. Trayectorias , 11 (29), 117-131.
Fernández de Castro, R., García, R. y Vila, A. (coords.). (2006). El Programa 3x1 para
Migrantes ¿Primera política transnacional en México?. México D.F.: Editorial Porrúa.
García Zamora, R. (2007). El Programa Tres por Uno de remesas colectivas en México.
Lecciones y desafíos. Migraciones Internacionales, 4 (1), enero-junio. Colegio de la
Frontera Norte. Recuperado el 21 de septiembre de 2011 de
<www2.colef.mx/migracionesinternacionales/revistas/.../n12-165-172.pdf>
Hernández, M. (2011, octubre 26). “Proyecto del 3x1 se cancela por falta de dinero”. Periódico
Imagen. Obtenido el 16 de noviembre de 2011 de
<http://www.imagenzac.com.mx/noticias/index.php?14m74ge8n=YRLW3EHdzs2YkhA
0M173Ew==&6c4t8eg0r1a5=6eT9HKkOdLklbDZVTCIwKQ==&titulo=Proyect
o-del-3x1-se-cancela-por-falta-de-dinero>
IME. (2011). Programa 3x1. Instituto de los Mexicanos en el Exterior (IME). Recuperado el 24
de agosto de 2011 de

18

<http://www.ime.gob.mx/index.php?option=com_content&view=article&id=29&Itemid=4
57&lang=es>
IME. (2011). Directorio de Oganizaciones y Clubs de Oriundos. IME. Recuperado el 22 de
septiembre de 2011 de <http://www.ime.gob.mx/directorio_organizaciones.xls>
Gobierno del estado de Zacatecas. (2011). Programa 3x1. Recuperado el 21 de septiembre
de 2011 de <http://programa3x1.zacatecas.gob.mx/?F=prog3x1&_f=main&t=8>
Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI) (2010). “Información por entidad.
Cuéntame”. Recuperado el 24 de agosto de 2011 de
<http://cuentame.inegi.org.mx/Monografias/default.aspx?Tema=ME>
Neira Orjuela, F. (2010). Remesas y desarrollo en Michoacán. Trabajo Social (19). pp. 283-
291.
Pardo, M. (comp.) (2010). Administración pública mexicana del siglo XX. Tomo 3. Biblioteca
Básica de Administración pública del D.F. México: Siglo XXI Editores (pp. 17-54).
Rodríguez, H. (2009) “Migrantes, remesas y política pública para el desarrollo local. El caso
del Programa 3x1 en México” en Navarro, F. y Cantu, V. (2009). Política pública y
democracia en América Latina: del análisis a la implementación (pp. 407-433).
Monterrey: Tecnológico de Monterrey, Escuela de Graduados en Administración
Pública y Política Pública.
SEDESOL, Unidad de Microrregiones. Programa 3x1 para Migrantes. Recuperado el 24 de
agosto de 2011 de <http://www.microrregiones.gob.mx/p3x1.php?func=1>
SEDESOL. (2010). Cuarto Informe Trimestral Sedesol 2010. Secretaría de Desarrollo Social.
Recuperado el 24 de agosto de 2011 de
<http://sedesol.gob.mx/work/models/SEDESOL/Resource/1521/2/images/Cuarto%20In
forme%20Trimestral,%20Sedesol%202010%20con%20Anexos.pdf>
SEDESOL. (2011). Programa 3x1 para Migrantes: Preguntas frecuentes. Secretaría de
Desarrollo Social. Recuperado el 24 de agosto de 2011 de
<http://3x1.sedesol.gob.mx/preguntas.php#>

19

Anexo 1

Organizaciones y clubes participantes en el estudio.
1. Club Zacatecanos de la Costa Oeste
2. Club Los Laguneros
3. Club Patzimaro

Organizaciones y clubes encuestados por Estado.
Michoacán: 47. Federación Californiana de Michoacanos
48. Federación de Clubes y Asociaciones de
1. Asociación de Clubes y Migrantes Michoacanos en Norteamérica
Michoacanos en Illinois. 49. Mi Lindo Michoacán
2. Asociación de Huetamenses en el Exterior 50. San Bartolo Pareo
3. Club La Magdalena 51. Taretan
4. Comité La Higuera 52. Club de Oriundos de Huandacareo,
5. Federación de Clubes Michoacanos de Michoacán
Illinois 53. Club Copandaro Oxnard
6. San Antonio Guaracha, NFP. 54. Club el Platanal
7. Club Tiquicheo 55. Club Parangaricutiro International
8. Club "Los Ausentes" 56. Club Santa Cruz
9. Club Bellas Fuentes 57. Club Santa Elena
10. Club de Migrantes de Tunguitiro, Michoacán 58. Club Señor de la Lámpara
11. Club Estancia de Gómez 59. Club Unidos por un Mundo Mejor,
12. Club Michoacano Cultural Michoacán
13. Club Michoacano Inmigrante 60. Club Unidos por un Mundo Mejor
14. Club Purépecha 61. Diáspora Morelia-Arizona
15. Club Ucacuaro 62. Club Tacámbaro-Oregon
16. Federación de Clubes Michoacanos del 63. Casa Michoacán USA
Norte de Texas 64. Club de Oriundos "Buenos Aires"
17. Club "Fundación Santa María" 65. Club Migrante Parácuaro "Pararayos"
18. Club de Oriundos "El Señor de las 66. Unimex
Maravillas" 67. Club de Michoacanos en Utah
19. Club Patzimaro del Rincón 68. Club San Felipe de los Herreros Michoacán
20. Club Caudillos de Beaumont 69. Club Tacatzcuaro de Boise A.C.
21. Club Ibarra 70. Una mano amiga. Oriundos de Michoacán
22. Club La Cruz 71. Club Aztlán 2
23. Club La Joyita 72. Club Social Casas Viejas Michoacán
24. Club Migrantes Nueva Generación Ucareo 73. Club Social Charo, Señor de la Lámpara
25. Los Tarascos 74. Club Social Fuerza de Agrupaciones de
26. Migrantes Estación La Piedad Migrantes en Acción
27. San Luis en Acción 75. Club Social Los Reyes Virgencita del
28. Asociación de Michoacanos del Estado de Sagrario
Ohio 76. Club Social Mancera de Michoacan
29. Club Tangancícuaro Inc. 77. Club Social Seminario de San Jose,
30. Purepechas Unidos Apatzingan, Michoacán
31. Club Huecorio - Las Vegas 78. Club Californiano de Michoacanos Juan
32. Federación de Clubes Michoacanos Unidos Colorado
en Nevada 79. Club Capula
33. Asociación de Michoacanos en California 80. Club Social Monarcas de San Bernardino
34. Club de migrantes de Jacona CA
35. Club Jucutácato 81. Club Social Tacambaro, Michoacan
36. Club Lázaro Cárdenas 82. Club Social La Virgen, municipio Zacapu
37. Club Social Los Reyes, Michoacán, Inc. 83. Confederación de Organizaciones de
38. Club Ziracua California y Clubes de Oriundos de
39. Los Capulines Michoacán
40. Michoacanos en Movimiento 84. Club Social Norteño de Mirandillas,
41. Parachenses Unidos Michoacán
42. Trabajando por Epitacio Huerta 85. Asociación de Michoacanos Andarani de
43. Club Cherán San Diego y Amigos
44. Club La Joya 86. Club Charquense en San Francisco,
45. Club San Isidro Labrador, Pajacuarán California
Michoacán 87. Club Los Laguneros
46. Club Social Atacheo Michoacán 88. Club San Buenaventura Huacao

20

89. Club Patzimaro
90. Comité Proemigrante Paxacu Hijos Ausentes
91. Federación de Michoacanos del Norte de California
92. Migrante de Santiago Conguripo Michoacán
93. Unidos por Aguililla
94. Oriundos de Gambara
95. Amigos Las Iglesias de Cuarum
96. Club Santiaguito
97. Club Vasco de Quiroga
98. Rancho Nuevo del Norte
99. Purepechas
100.Club de Imigrantes de Lombardía en California
101.Club Michoacano Aliso Viejo
102.Club Tradicional Michoacano
103.Jarhuaaperakua
104.Pureperenses Unidos International Benefit Organization Inc.
105.Barrio Sagrado Corazón de Jesus
106.Club de Emigrantes de Lombardía en Washington
107.Santa Ana Zirosto
108.Club de Oriundos Melchor Ocampo
109.Cooperativa

Zacatecas
1. Federación de Clubes Unidos Zacatecanos en Illinois y del Medio Oeste
2. Federación de Clubes Zacatecanos del Norte de Texas, Inc.
3. Federación de Clubes Zacatecanos en Texas de Fort Worth
4. Club de Zacatecanos en el Estado de Colorado
5. Federación de Clubes Zacatecanos en Denver Colorado
6. Fuerza Jalpense en Tyler
7. Club Aguila Real
8. Club La Sierra
9. Club San Miguel de Wichita
10. Club Teulense Regional de la Sierra
11. Club La Villita
12. Federación de Clubes Zacatecanos del Sur de California
13. Federación de Clubes Zacatecanos de la Costa Oeste
14. Club de Oriundos "Unidos por Nuestro Zacatecas"
15. Federación de Clubes Zacatecanos de California
16. Movimiento Demócratico por Zacatecas
17. Proyecto Paisano (Club Santorosa)
18. Susticacán, Zacatecas
19. Club Aztecas
20. Federación de Zacatecanos del Norte de California
21. Federación Zacatecana del Norte de California (United Zacatecan Community Development Corporation)
22. Club Vasco de Quiroga

21

Anexo 2

Encuesta
ENTREVISTA SOBRE FUNCIONAMIENTO Y SATISFACCIÓN DEL
PROGRAMA 3X1 PARA MIGRANTES

¡Buen día! Somos un grupo de estudiantes del Tec de Monterrey, Campus Monterrey. Estamos
realizando esta encuesta a los miembros de organizaciones y clubes de migrantes en Estados
Unidos para conocer su opinión y participación en el Programa 3x1 para Migrantes, así como en
los proyectos particulares para mejorar las condiciones de vida de sus comunidades de origen.

Le agradeceríamos mucho si pudiera responder a las siguientes preguntas. Cualquier
información que dé será confidencial y será utilizada solamente para fines de investigación.

Nombre:

Nombre de la organización o club a la que pertenece:

Estado de origen:

Ocupación en Estados Unidos:

1) ¿Usted o el club al que pertenece han presentado alguna iniciativa para el Programa 3x1? ¿Cuáles?
1.
2.
3.
4.
5.

2) ¿Cuántos recursos ha contribuido su club para la realización de los proyectos del Programa 3x1?
¿Cuánto ha contribuido usted?

4) ¿De qué forma participa usted en los proyectos y en la organización? Puede seleccionar más de una
opción.

a) Aportación/contribución económica.
b) Propuesta y planeación del proyecto.
c) Participación en un comité de evaluación y seguimiento.
d) Otro: _________________________________________________

5) ¿Usted visita a su comunidad de origen?
a) Frecuentemente (más de 10 visitas al año)
b) Algunas veces (de 5-10 visitas al año)
c) Pocas veces (1-5 visitas al año)
d) Nunca

6) Con la ayuda del Programa 3x1 usted opina que la calidad de vida de las personas en su comunidad
de origen:

a) Ha mejorado.
b) En algunas cosas ha mejorado.
c) No ha mejorado.

¿Por qué?

22

7) ¿Cree que los proyectos del Programa 3x1 han tenido impacto en el desarrollo de su comunidad?

a) Sí, ha tenido un gran impacto.
b) Sí, ha tenido algún impacto.
c) Ha tenido poco impacto.
d) No ha tenido impacto.
e) No sabe

¿Por qué?

8) ¿Qué le han dicho sus familiares o conocidos de su comunidad de origen respecto a los impactos
del Programa 3x1 en su calidad de vida y el desarrollo de la comunidad?

9)¿Cree que el programa ayude a que más personas decidan quedarse en sus comunidades de origen
en México?

a) Sí
b) No

¿Por qué?

10) ¿Cuál es su experiencia estando en contacto con las instituciones de gobierno que participan en el
proyecto? ¿Tiene alguna dificultad con ellas? ¿Qué le agrada de ellas?

11) ¿Cree que algún proyecto o el Programa 3x1 haya sido utilizado por algún partido político o
candidato para obtener beneficios políticos?

a) Sí
b) No

¿Por qué?

12) ¿Considera que el proceso de asignación de recursos y realización de los proyectos dentro del
Programa 3x1 es transparente?

a) Sí
b) No

¿Por qué?

13) ¿Le parece suficiente la contribución económica del gobierno al Programa 3x1?

a) Sí
b) No

¿Por qué?

14) ¿Le parece que es adecuado el uso que se le da al dinero del Programa 3x1?

a) Sí
b) No

¿Por qué?

23

15) ¿En general cómo evalúa el funcionamiento del Programa 3x1?

a) Excelente
b) Bueno
c) Regular
d) Deficiente
e) Pésimo

¿Por qué?

16) ¿Qué mejoras podría tener el Programa 3x1 en su opinión? Pueden ser mejoras en general o
relacionadas a su proyecto en particular.

16)¿Conoce algún caso o proyecto dentro de su comunidad que demuestre el éxito del Programa 3x1?
a)Si
b)No

¿Podría hacer una breve descripción de este caso?

¿Dónde podríamos obtener más información acerca del proyecto que mencionó? (Ej. Correo
electrónico de la persona que propuso el proyecto, página de Internet, etc.)

¡Muchas gracias por sus respuestas!
Favor de enviar el cuestionario respondido a la siguiente dirección: dayana.sc@gmail.com

Si usted considera que este cuestionario también podría ser respondido por otras personas le
agradeceríamos que se lo hiciera llegar. Esto ayudará a que nuestra investigación sea más
completa. Nuevamente le agradecemos ampliamente por su tiempo.

Atentamente,
Susana Garibay
Diana Figueroa
Helke Enkerlin
Dayana Saldaña
Tec de Monterrey, Lic. En Ciencia Política
Lic. En Relaciones Internacionales

24

Anexo 3

Entrevistas

Club Los Laguneros

Nombre: Arcelia Onofre

Nombre de la organización o club a la que pertenece: Club Los Laguneros

Estado de origen: Michoacan

Ocupación en Estados Unidos: estudiante

1) ¿Usted o el club al que pertenece han presentado alguna iniciativa para el Programa
3x1? ¿Cuáles?
1. ployecto de la Renovacion de la plaza
2. Ayuda a los migrantes reportados

2) ¿Cuántos recursos ha contribuido su club para la realización de los proyectos del
Programa 3x1? ¿Cuánto ha contribuido usted?
el club a portado un total de $350, 000 pesos Mexicanos. en la remodelacion de la plaza. Yo
contribui con $500 dolares.

4) ¿De qué forma participa usted en los proyectos y en la organización? Puede
seleccionar más de una opción.

a) Aportación/contribución económica. si
b) Propuesta y planeación del proyecto. si
d) Otro: ____participando en eventos culturales para recaudar fondos (vendiendo
comida)_____________________________________________

c) Pocas veces (1-5 visitas al año)----si
d) Nunca

6) Con la ayuda del Programa 3x1 usted opina que la calidad de vida de las personas en
su comunidad de origen:
a) Ha mejorado.
b) En algunas cosas ha mejorado.
c) No ha mejorado.
¿Por qué?

7) ¿Cree que los proyectos del Programa 3x1 han tenido impacto en el desarrollo de su
comunidad?

e) No sabe

25

¿Por qué?

8) ¿Qué le han dicho sus familiares o conocidos de su comunidad de origen respecto a
los impactos del Programa 3x1 en su calidad de vida y el desarrollo de la comunidad?
Bueno se escucha que decir como la plaza

9)¿Cree que el programa ayude a que más personas decidan quedarse en sus
comunidades de origen en México?

a) Sí
b) No
¿Por qué? Nose

10) ¿Cuál es su experiencia estando en contacto con las instituciones de gobierno que
participan en el proyecto? ¿Tiene alguna dificultad con ellas? ¿Qué le agrada de ellas?

11) ¿Cree que algún proyecto o el Programa 3x1 haya sido utilizado por algún partido
político o candidato para obtener beneficios políticos?

a) Sí
b) No

¿Por qué?

12) ¿Considera que el proceso de asignación de recursos y realización de los
proyectos dentro del Programa 3x1 es transparente?

a) Sí
b) No
¿Por qué?
Hay muchas iregularidades. no hay transpariencia. Nosotros tuvimos que ir asta Chicago a
una evaluacion de projector que nos dieran nuestro projecto.

13) ¿Le parece suficiente la contribución económica del gobierno al Programa 3x1?

a) Sí
b) No
¿Por qué?


a) Sí
b) No
¿Por qué?
No porque si el dinero lo maneja la precidencia municipal hay muchas transa de tras.. precios
elevados que exajeran

a) Excelente
b) Bueno
c) Regular
d) Deficiente
e) Pésimo
¿Por qué? Deficiente porque la question es de que siempre sean las mismas comunidades
del estado de Michoacan que salgan sus proyectos y avemos muchos clubs que estamos

26

esperando por un projecto para nosotros. y esperamos anos.

16) ¿Qué mejoras podría tener el Programa 3x1 en su opinión? Pueden ser mejoras en
general o relacionadas a su proyecto en particular.
El Programa 3x1 tiene que mejorar mas. Especialmente en la area de quien eligue que
projectos sacar. Yo no entiendo como muchos de nosotros hemos esperado anos para que
sean evaluados nuestros projectos. Y incluso hay comunidades donde le sacan as 3 projectos
por ano. Yo creo que tenemos que estar consientes que todos tenemos hambre y todos nos
merecemos una oportunidad.

16)¿Conoce algún caso o proyecto dentro de su comunidad que demuestre el éxito del
Programa 3x1?
a)Si
b)No

¿Podría hacer una breve descripción de este caso?
La comunidad se llama Jeruco Michoacan. A ellos les sacan as 2 o 3 projectos por ano. ellos
si que tienes influencias arriba.

¿Dónde podríamos obtener más información acerca del proyecto que mencionó? (Ej.
Correo electrónico de la persona que propuso el proyecto, página de Internet, etc.)
Pueden buscar en el internet-- ellos radican en Chicago ILL.

27

Club Patzimaro y Federacion de Michoacanos del Norte de California, FEMINCA
Nombre: Rigoberto H. Castillo

Nombre de la organización o club a la que pertenece: Club Patzimaro y Federacion
de Michoacanos del Norte de California, FEMINCA

Estado de origen: MICHOACAN

Ocupación en Estados Unidos: RECURSOSO HUMANOS
1) ¿Usted o el club al que pertenece han presentado alguna iniciativa para el
Programa 3x1? ¿Cuáles?
1.
2.
3.
4.
5.

2) ¿Cuántos recursos ha contribuido su club para la realización de los proyectos
del Programa 3x1? El Club ha contribuido con, $500,000. pesos.
¿Cuánto ha contribuido usted? Yo he contribuido con $30,000.00 pesos.

4) ¿De qué forma participa usted en los proyectos y en la organización? Puede
seleccionar más de una opción.
a) Aportación/contribución económica. Participamos en aportaciones.
b) Propuesta y planeación del proyecto.
d) Otro: _________________________________________________

c) Pocas veces (1-5 visitas al año) Una o dos veces por temporada
d) Nunca

6) Con la ayuda del Programa 3x1 usted opina que la calidad de vida de las
personas en su comunidad de origen:
a) Ha mejorado.
b) En algunas cosas ha mejorado. En algunas cosas ha mejorado
c) No ha mejorado.
¿Por qué? Por que nos hemos unido y el pueblo esta mejor.

7) ¿Cree que los proyectos del Programa 3x1 han tenido impacto en el desarrollo
de su comunidad?
e) No sabe

28

¿Por qué? Por que se esta pensando en otros proyectos sociales y prductivos.

8) ¿Qué le han dicho sus familiares o conocidos de su comunidad de origen respecto a
los impactos del Programa 3x1 en su calidad de vida y el desarrollo de la comunidad?

Han dicho que si es bueno llevar acabo proyectos pro medio del Programa 3X1.

9)¿Cree que el programa ayude a que más personas decidan quedarse en sus
comunidades de origen en México?
a) Sí
b) No, todavia no, pero si se esta pensando como y que harian en Mexico si se vienen a
vivir a su lugar de origen.
¿Por qué? Por que no hay mucha confianza en venirese a Mexico.

10) ¿Cuál es su experiencia estando en contacto con las instituciones de gobierno
que participan en el proyecto? ¿Tiene alguna dificultad con ellas? ¿Qué le agrada
de ellas? La experiencia ha sido buena, pero se ocupa (por parte de lo Municipal) mas
formalidad y trasparencia.

11) ¿Cree que algún proyecto o el Programa 3x1 haya sido utilizado por algún
partido político o candidato para obtener beneficios políticos?
a) Sí
b) No, no yo no creo.
¿Por qué? Todo ha sido con muy buena boluntad sin Proselitismo.

12) ¿Considera que el proceso de asignación de recursos y realización de los
proyectos dentro del Programa 3x1 es transparente?
a) Sí, Mas o menos
b) No
¿Por qué? Por que el municipal ocupa ser mas transparente.

13) ¿Le parece suficiente la contribución económica del gobierno al Programa
3x1?
a) Sí
b) No, No.
¿Por qué? No alcansan recursos todas las comunidades deciando mejorar su
comunidad.

a) Sí, Si
b) No
¿Por qué? Por que la comunidad es la que decea que hacer con los recursos.

a) Excelente
b) Bueno, Bueno
c) Regular
d) Deficiente
e) Pésimo
¿Por qué? Por que sirve para unir a la comunidad y crear proyectos en comun.

29

16) ¿Qué mejoras podría tener el Programa 3x1 en su opinión? Pueden ser
mejoras en general o relacionadas a su proyecto en particular.
Podria mejorar el programa si se asignan mas recursos para este proposito

16)¿Conoce algún caso o proyecto dentro de su comunidad que demuestre el
éxito del Programa 3x1?
a)Si. Si
b)No

¿Podría hacer una breve descripción de este caso? Con elprograma 3X1
pavimentamos las calles de nuestra comunidad.

¿Dónde podríamos obtener más información acerca del proyecto que mencionó?
(Ej. Correo electrónico de la persona que propuso el proyecto, página de Internet,
etc.) Se puede corroborar esta informacion en la Secretaria del Migrante en la Ciudad
de Morelia, Mich.

30

Federación de Clubes Zacatecanos de la Costa Oeste

31

Análisis del programa 3x1 para migrantes en los estados de zacatecas y michoacán a 10 años de su implementación

Recomendados

Recomendados

Más contenido relacionado

La actualidad más candente

La actualidad más candente (9)

Similar a Análisis del programa 3x1 para migrantes en los estados de zacatecas y michoacán a 10 años de su implementación

Similar a Análisis del programa 3x1 para migrantes en los estados de zacatecas y michoacán a 10 años de su implementación (20)

Último

Último (20)

Análisis del programa 3x1 para migrantes en los estados de zacatecas y michoacán a 10 años de su implementación