1. Entrevista a Robert J. Sternberg(*)
Si hubiese un ranking mundial de psicologos, su nombre apareceria de seguro entre uno de lo
mas importantes del siglo XXI. Dr. en Psicologia, investigador de la Universidad de Yale, y
creador de una serie de teorias que abarcan campos como inteligencia, creatividad, el amor, la
sabiduria y el odio. En esta oportunidad reflexiona sobre la sociedad y el papel de la psicologia
en su cambio.
La entrevista se realizo durante su visita al Perú por motivo del Congreso Interamericano de
Psicologia que se realizo acá en Lima-Perú.
P. Su ponencia en este congreso fue quot;una teoría del odio y su aplicación al terrorismoquot;, al
respecto podría comentarnos el por qué odia la gente
R. Las razones son muchas:
1. En busca de la unidad, hay que crear un enemigo imaginario para unir a la gente internamente,
esta es una técnica que los líderes han usado a través de la historia. Y se manifiesta en la frase:
quot;Está con nosotros, o está contra nosotrosquot;
2. Económico, ya que se adquiere ventajas sobre los recursos de los estados destruidos o en la
reconstrucción de los mismos. Cuanta mayor sea esta ventaja, mayor será su probabilidad de
ocurrencia.
3. Para extender el poder, y esto es para cualquier gobierno imperialista.
4. Las personas tiene algo que hacer. En varios países hay desempleo y pobreza, no hay acceso
a recursos, cuando hay un exceso de personas la probabilidad de guerra aumenta.
Los malos sentimientos están ahí, existen prejuicios y puntos de vistas defectuosos, alguien las
utiliza y empeora estos sentimientos con otros propósitos. Las personas mal educadas o que no
piensan críticamente son utilizadas por los líderes cínicos.
P.En sus últimas investigaciones tanto en la teoría del odio, del amor y la s abiduría, se
aprecia que su línea de investigación se orienta a la problemática social ¿considera usted
que ese, es el rumbo de la psicología en estos tiempos?
R. Mira, muchos de mis colegas en los Estados Unidos realizan muchas investigaciones
experimentales, hechos con los propios alumnos y publican sus investigaciones en revistas que
nadie lee, luego ganan premios. No les interesa lo sustancial del mundo, la dirección es contra
los fenómenos del mundo natural.
Te doy un ejemplo: había una vez un mensajero que llegó a la puerta de la universidad para
entregar una carta al señor Morales, pero su secretaría le dijo que vuelva al día siguiente. El
mensajero volvió y tampoco lo encontró, así que volvió al día siguiente, y tampoco lo encontró.
Así sucedió durante siete años ininterrumpidos, hasta que alguna vez le dieron su diploma de
Doctor por su constante asistencia a la universidad, y así como ese mensajero hay muchos en la
universidad.
He tratado que mis investigaciones tengan una intersección con la vida cotidiana, las mido por su
valor científico y por su influencia en la sociedad, no me interesa lo otro.
P. Tenemos entendido que trabajó con el gobierno venezolano, en un proyecto para
desarrollar la Inteligencia, ¿podría darnos un alcance de aquella experiencia?
R.Hace muchos años, quizás en los 80 o 81 recibí una llamada de una representante de Luis
Alberto Machado , pidiéndome una reunión para conversar sobre la posibilidad de un proyecto en
Venezuela, uno de muchos proyectos para mejorar la inteligencia de la población venezolana, y
lo que resultó fue un proyecto y eventualmente un libro: quot;Inteligencia Aplicadaquot; y la idea fue tener
un proyecto a nivel universitario para mejorar las habilidades de los estudiantes en las
universidades. Nosotros comenzamos el proyecto y nunca completamos tal. Debido a que el
partido de Machado, perdió la siguiente elección, presuntamente a causa de corrupción. A partir
de esto todos o casi todos de los proyectos fueron cancelados e incluso los usaron como
ejemplos de demagogia y malgasto del dinero público.
Yo creo que la meta de Machado, fue no solo aumentar la inteligencia sino mejorar a las
personas, hacer a las personas, personas mejores, más humana, más decentes. Su idea fue: quot;si
se aumentara el CI , de alguna manera las personas mejoraríanquot;; pero no se logró conocer los
resultados de este experimento.
Con respecto a lo anterior hay un efecto llamado el quot;Efecto de Flynnquot;, Flynn es un psicólogo de
Nueva Zelanda y él preguntó: quot;¿Qué pasaba con los CI a través de los años?quot;; la razón de que

2. los CI siempre tengan un promedio de 100, no es por que Dios haya decidido que el promedio
debe ser 100; sino porque las editoriales de test cambian las normas para asegurar que el
promedio sea 100. Entonces su pregunta fue: quot;Si las editoriales no cambiaran las normas, quot;¿qué
pasaría?quot;, quot;los CI subirían porque hay mejoramiento de tecnología, de educación, de la situación
familiar, ¿los CI se mantendrían iguales? o quizás bajarían por que la gente con CI bajos tienen
más hijos, y el resultado después de muchos años debe ser que la gente se hace más estúpida.quot;
Y el resultado de su investigación fue muy claro y es que los CI han subido en cada país. En
todos los países que él estudió, los CI han aumentado a 3 puntos por 10 años y después de esto
mi pregunta fue: quot;¿Si los CI han aumentado 3 puntos cada 10 años?, y ¿si Machado hubiese
estado en lo correcto, se anticiparía que la gente de hoy sería muy humana y muy gentil y muy
buena en su comportamiento?quot;, pero me di cuenta que en los 90 hubo más masacres, mas
genocidios, más terrorismo que en otras épocas del siglo XX, excepto por la segunda guerra
mundial, y esto me demostró que Machado no estuvo en lo correcto; ya que el aumento de
conocimiento, del CI, de mejores escuelas; no crea una mejor sociedad.
Tenemos la responsabilidad de desarrollar la sabiduría porque el conocimiento no es suficiente.
Por ejemplo con respeto al terrorismo, yo me interesé en la sabiduría y no solo en la inteligencia
exitosa, porque los terroristas pueden ser muy inteligentes, tienen las habilidades creativas para
seleccionar a los blancos, tienen la inteligencia analítica para analizar cuales son los mejores
blancos, tienen las habilidades prácticas para entregar sus bombas, sus métodos de destrucción
con éxito. Y de una manera son exitosos en su inteligencia, pero no tienen la sabiduría, y es la
razón que yo creo que la inteligencia exitosa no es suficiente. Los terroristas pueden ser muy
inteligentes y aún líderes de países como Stalin o Sadam Husein tienen mucha inteligencia
exitosa y no son iguales con respecto a su sabiduría, eso es mucho más importante.
P.Entonces, ¿enseñar sabiduría a los jóvenes es una de la soluciones?
R. Es una solución, no es la única y no hay cura total; hay maneras para tratar de mejorar la
situación.
Es peligroso pensar como algunos líderes de cultos que dicen: quot;tengo la solución y si ustedes
creen en mi y me dan sus posesiones y dinero, yo puedo salvar el mundoquot;. Y usualmente son
fraudes, cualquier persona que cree que él tiene, la respuesta, es un fraude; no hay respuesta
única hay esfuerzos para resolver problemas muy difíciles.
P. Se entendería entonces, que los programas de Enriquecimiento Intelectual no son
suficientes si la persona no utiliza la inteligencia para el bien común
R. Es la idea, el usar la inteligencia en la dirección del bien común, tomando en cuenta sus
propios intereses, los intereses de las otras personas y los intereses más obvios como de la
sociedad, del país, de Dios. No es decir que sus propios intereses no importan, sino que no son
los únicos intereses que importan; por lo menos en los Estados Unidos yo creo que hay una
cultura de egocentrismo.
P.Howard Gardner comentó que la educación norteamericana en el nivel básico tenía
algunos errores. Por ejemplo, el pretender abarcar muchos contenidos en los diferentes
cursos o asignaturas no permite que el alumno de razón de algunas teorías como el Big
Bang, la teoría de la relatividad, de la evolución de las especies, etc.
R. Mi énfasis no son las grandes teorías, sino en el uso de la información. ¿Para qué se usa la
información? ¿Para conseguir buenas metas o malas metas? Cuando yo hablo de enseñanza
para desarrollar la sabiduría, no es como enseñanza moral, no es como se dice: se debe hacer
eso, esto, y aquello. Es para entrenar a los estudiantes para pensar bien, para pensar de una
manera que quieran usar su conocimiento para fines buenos. Entonces estamos de acuerdo que
la enseñanza no es la mejor, no sólo en los Estados Unidos, no es la mejor en Europa, hay más
énfasis sobre los hechos, pero yo creo que no es la comprensión del Big Bang, sino comprensión
de la utilización de conocimientos para realizar buenos fines, buenas metas que transforman la
sociedad de una manera positiva y no negativa, por que se puede tener una sociedad de
personas con buena comprensión de teorías que usan ese conocimiento, para malos fines.
P.Por lo tanto hay una cuestión moral en la formación de las personas. En el Perú por
ejemplo hemos transitado por un periodo de corrupción muy grave. ¿Para la psicología
hay un reto, en lo que se puede llamar la psicología moral?
R.Es un ejemplo excelente de lo que estoy diciendo, por que los problemas no son la compresión
del Big Bang y la teoría de la evolución, en mi opinión; los problemas son las personas que

3. quizás tengan la educación pero son corruptas o roban a la gente, usan las oficinas políticas para
enriquecerse y destruyen la sociedad. En México, por ejemplo, el hermano de Carlos Salinas,
probablemente robo millones o billones de dólares, y nunca fue suficiente. Y los hombres de
quot;Generalquot;, los ejecutivos, ¡cuantos dólares se necesita!, si es suficiente para sus niños, y para
generaciones de sus niños y roban más; y se puede tener un país con mucha riqueza. Parece
que nunca es suficiente para satisfacer eso.
Es la razón, por la que creo que la enseñanza debe enfatizar el buen uso del cocimiento a causa
de este tipo de problemas de corrupción y también para que la gente haga algo. Lo que pasa en
muchas sociedades, es que lo miembros y los ciudadanos saben lo que está sucediendo y no
hacen nada. Aceptan los robos, aceptan las guerras, por ejemplo la situación en Hong Kong
reciente fue interesante, quinientos mil personas demostraron y tuvieron un efecto contra una ley
de seguridad interna; es decir la URSS fue el rival de los ciudadanos que eventualmente cambió
el gobierno.
Pero si los ciudadanos no hacen nada, y dicen: quot;no quiero arriesgar nada, no quiero decir nadaquot;,
nada pasa, nada cambia y los políticos, los taicanes en los Estados Unidos siguen robando.
Pero el problema no es sólo con ellos, es con toda la gente que no hace nada. Por ejemplo en el
holocausto, mucho de la gente sabía lo que sucedía pero no hacia nada para nadie. Y es lo que
pasa en muchas sociedades, se pueden hacer cambios, pero no se hace nada.
Y regreso a su pregunta original, es la cuestión de la utilización de los conocimientos psicológicos
para transformar la sociedad de una manera positiva.
P.¿Es optimista con la humanidad, con nuestro futuro?
R. Ah, no sé tengo dos hijos, y la verdad es que tengo miedo. Por que yo creo que las señales no
son las mejores, eventualmente armas muy peligrosas estarán en las manos de terroristas, sin
duda, quizás no el año próximo, pero quizás en 15 años en 20 años. Y si nosotros no
transformamos nuestra manera de pensar, yo creo que la situación puede ser muy peligrosa.
No soy pesimista pero las cosas no cambian simplemente por hacer nada. Y necesitamos más
personas que estén preparadas a arriesgarse de alguna manera para efectuar cambios. Yo
puedo dar un ejemplo: yo conozco a un profesor en otra universidad, y él tiene muchas
diferencias con el gobierno, él dice que hay una lista negra, de los que se oponen al gobierno, su
nombre esta en esa lista y no se puede ganar subvenciones. No sé si es verdad o no, de alguna
manera no importa, si la gente piensa eso, y decide no hacer nada, nada va a cambiar. Necesito
más, de corazón, de audacia, de una manera de coraje.
P. Existe una similitud en la forma de sistematizar sus teorías. ¿A qué se debe el uso
persistente de triángulos?
R.A veces he dicho una historia, que originalmente tuve una teoría triárquica de la inteligencia y
después formé una teoría triangular del amor y después forme tres teorías de tres partes de la
creatividad y después de tener una teoría con tres partes, un reportero me preguntó: ¿por qué su
teoría siempre presenta tres partes? Y yo dije: es un buen punto, no se exactamente por qué,
pero yo creo que hay tres razones....
Me di cuenta que estaba viendo las cosas en términos de tres cosas y yo lo uso como ejemplo de
la quot;cristalizaciónquot;, es decir que para desarrollar la creatividad, cuando se hace más experto en
cualquier cosa, el costo es el peligro de cristalización, no se puede ver las cosas de un manera
nueva; es cómo estar en un túnel en donde se pueden ver las cosas muy estrechamente y me di
cuenta que yo sufría del problema del que hablaba. Pero en la vida siempre es así, cuando yo
hablo de la estupidez y de las falacias, yo sé que a veces y cometo esa falacias, también.
P.¿Cuál es el objetivo de la enseñanza de la psicología? Y ¿cuál sería su futuro?
El objetivo cuando yo enseño psicología, es enseñar a los estudiantes a pensar como psicólogos
de una manera científica pero también humana, yo no veo la oposición que mucha gente ve. El
tema de mi presidencia de la Asociación Americana de Psicólogos es la unificación entre práctica
y académica, entre enseñanza e investigación, entre las investigaciones aplicadas y más
básicas. Yo creo que es importante enseñar a la gente pensar de una manera unificada porque
hay fortalezas en la unificación.
Con respecto al futuro de psicología, no soy profeta. Espero que haya más énfasis sobre el uso
de nuestro conocimiento para mejorar la situación humana, esa es mi esperanza.
(*)Resumen extraido de la Revista de Psicologia de la Universidad Nacional Mayor de San

4. Marcos. Año VI, N°2,Noviembre 2003.
Ricardo Canales Gabriel
Julio Sancho Abregu
Lilibeth Pinchi Guerrero