Materialidad y riesgo

Materialidad y riesgo
Capítulo 9. Auditoría. Un enfoque
integral. Arens-Elder-Beasley.
Pp.231-267
Docente: Sergio Luis Ordóñez Noreña.
E-mail: slordonez@usbcali.edu.co

Materialidad
• Definición de “materialidad” según el consejo de normas
de contabilidad financiera (FASB):
Docente: Sergio Luis Ordóñez Noreña. E-
mail: slordonez@usbcali.edu.co
“La magnitud de una omisión o error de información contable que, a
la luz de las circunstancias que lo rodean, hace probable que el
criterio de una persona razonable que confía en la información haya
cambiado o haya sido influenciado por la omisión o distorsión
(cursivas del autor)” (Arens, et al., p. 232)
• La expresión “materialidad” también se usa a veces como:
“importancia” o “importancia relativa”.
• Se supone que una información financiera es material si la
misma incide en las decisiones económicas de los usuarios
de la información contable.

Materialidad
• Supuestos relacionados con el criterio de
materialidad en la Auditoría:
– Se supone que el usuario de la información financiera
tiene dos consideraciones sobre los resultados
económicos: 1) algunos resultados económicos no son
significativos; 2) algunos resultados económicos sí
son significativos.
– Se supone que el auditor conoce la estimación del
usuario de la información contable sobre los
resultados significativos y no significativos.

Materialidad
• Supuestos relacionados con el criterio de
materialidad en la Auditoría:
– Se supone que el auditor establece un valor monetario
de materialidad sobre el cual organiza el proceso de
auditoría, lo cual significa que: a) los errores u
omisiones que superan el valor de significatividad
deberán ser auditados con detalle, y de no ser
corregidos el auditor afectará su opinión; b) los
errores u omisiones que no superan el valor de
significatividad no serán revisados y el auditor
emitirá una opinión favorable.
– Se supone que el auditor sólo es responsable de
expresar una opinión sobre los estados financieros
según el criterio de materialidad establecido.

Materialidad
“En la práctica, los auditores a menudo no saben quiénes son los usuarios y qué
decisiones se tomarán” (Arens, et al., p. 232)
Imagen sobre la materialidad según la guía para el uso de
estándares internacionales de Auditoría para Pymes (IFAC,
p. 126) .

Pasos en la aplicación de la materialidad
•Los pasos 1 y 2 se
desarrollan en la
fase de planeación.
•El paso 3 se
desarrolla en el
transcurso de la
Auditoría.
•Los pasos 4 y 5 se
desarrollan en la
fase de
terminación.
Fuente: Cap. 9. Materialidad y riesgo, p. 233

Paso 1. Determinación del criterio
preliminar referente a la materialidad
• Criterio preliminar acerca de la materialidad:
estimación de valores asociados a errores que se
consideraran materiales o significativos para los usuarios
de los estados financieros.
• No requiere ser cuantificado pero a menudo se
cuantifica.
• Incide en la planeación de la acumulación de evidencias
requeridas. Si el auditor estipula un criterio preliminar
de materialidad menor, deberá acumular mayor
evidencia porque tolerará una menor cuantía de errores.
“El criterio preliminar sobre la materialidad (paso 1 de la figura 9-1) es
pues el monto máximo por el cual el auditor cree que los estados
financieros podrían estar equivocados y aun así no afectar las decisiones
de los usuarios razonables” (Arens, et al., p. 233)

Factores que afectan el criterio preliminar
de materialidad
• La materialidad es relativa y no absoluta:
– Su estimación se asocia a los valores específicos de una
entidad económica y a las características de sus
actividades.
– No se recomienda un valor general de materialidad para
todos los estados financieros porque dicho valor cambia
en ponderación según el valor de la base de estimación.
– Si la base de estimación fuese la utilidad antes de
impuestos para una compañía que obtuvo utilidades
por $100.000.000, un criterio preliminar del 10%
equivaldría a: $10.000.000. Esta cifra puede ser
significativa para los usuarios de esta compañía, pero la
consideración puede cambiar si se le compara con una
compañía que obtuvo utilidades de $10.000.000. En este
caso un error importante no sólo debería ser igual o
superior a $10.000.000.

de materialidad
• La materialidad es relativa y no absoluta:
Base de materialidad:
utilidad antes de
impuestos de la
empresa A:
100.000.000*10%
Estados
financieros de la
empresa A
Estados
financieros de la
empresa B
Utilidad:
$100.000.000
Utilidad:
$10.000.000
Distintos usuarios de la
información financiera.
Criterio preliminar
de materialidad:
$10.000.000
¡Tolera un
error de
¡10.000.000!
¿?
¿Tolera un
error de
$10.000.000?

de materialidad
• Se requieren bases de comparación para evaluar la
materialidad.
• La utilidad neta antes de impuestos es la base más
usada para decidir la materialidad o importancia de la
información financiera.
• Otras bases que se utilizan son: ventas netas,
utilidades brutas, activos totales.
• Los auditores deben establecer una base primaria de
materialidad para los estados financieros y unas bases
secundarias que les permitan evaluar posibles errores
en activos y pasivos circulantes y capital contable.

de materialidad
• Los factores cualitativos también afectan la materialidad.
• Los valores asociados a fraudes se consideran más
significativos que los valores de la misma cantidad
asociados a errores intencionales.
• Los errores de menor cuantía pueden ser significativos si
sus consecuencias afectan compromisos contractuales.
• Errores que se considerarían inmateriales pueden ser
significativos si afectan una tendencia en las ganancias:
“Por ejemplo, si los ingresos reportados han aumentado 3% cada año
durante los últimos cinco años , pero el ingreso del año presente ha
disminuido en 1 por ciento, ese cambio de tendencia sería importante”

Directrices ilustrativas sobre la
determinación de la materialidad
• Las normas no estipulan una formula específica para
determinar la materialidad en una auditoría de
estados financieros.
• Es probable que no se incluya una formula o directriz
específica porque se comprenda que la valoración de
la materialidad incluye juicios de orden subjetivo, que
se sustentan en la experiencia profesional del Auditor,
además de un cálculo aritmético.
• A continuación se presentan algunas directrices para
la determinación de la materialidad según la política
de un despacho de contadores públicos.

Errores >10%= material
Errores <10%=
inmaterial
Entre 5 y 10%: > juicio
profesional.
Estado de resultados.
Base: Utilidad antes de
impuestos. Entre 5 y 10%
Juicio del auditor. Base
no representativa. Se
debe modificar el criterio.
Balance general. Activos
y Pasivos circulantes:
entre 5 y 10%.
Activos totales: entre 3 y
6%.

Criterios de materialidad aplicables a
Hillsburg Hardware
• A continuación se presenta un caso de aplicación de los
criterios de materialidad, según Arens et al, p. 236:
• Evaluar si algún factor cualitativo afecta el criterio de materialidad.
• Situaciones:
• 1) de errores de utilidades de operación son < a $368.000, los estados
financieros se consideran imparciales (según el análisis de este
componente o segmento);
• 2) de errores de utilidades de operación son > a $737.000, los estados
financieros no se considerarán imparciales;
• 3) Si los errores estuviesen entre 5 y 10%, el auditor deberá analizar con
mayor cuidado los hechos y apoyarse en las otras tres bases.
Monto de la base:
Utilidad: $7.370
Activos circulantes: $51.027
Activos totales: $61.367
Pasivos circulantes: $13.216

Paso 2. Uso del Criterio preliminar de
materialidad para segmentos (error tolerable)
• Un criterio preliminar de materialidad para segmentos ayuda a
determinar el tipo de evidencia que se debe acumular para dicho
componente.
• Los auditores asignan mayor materialidad a las cuentas de balance
que a las de resultado. La mayoría de errores en cuentas de
resultado tienen relación con las cuentas del balance debido a la
contabilización por partida doble.
• Tres dificultades para asignar materialidad a las cuentas del
balance: a) los auditores esperan que algunas cuentas presenten
más errores que otras; b) se deben considerar las subestimaciones y
las sobreestimaciones; c) los costos de auditoría relativos también
afectan la asignación.
“Ejemplo de error tolerable: (…), si un auditor decide asignar $100.000 de un criterio preliminar
total de materialidad de $200.000 a cuentas por cobrar, el error tolerable para cuentas por cobrar será
de $100.000. Esto significa que el auditor está dispuesto a considerar que las cuentas por cobrar se
presentan objetivamente si el error es de $100.000 o menos” (Arens, et al, p., 236)

Ejemplo de asignación del criterio de
materialidad a segmentos: caso Hillsburg
Hardware Co
• Figura 9.3. Error tolerable asignado a HH Co.
• Empresa: Hillsburg Hardware Co.
• Auditora: Fran Moore.
• Materialidad total: $737.000 (10% de la utilidad de la
operación)
• Criterio de asignación utilizado: según dos criterios
establecidos por Berger y Anthony, contadores públicos:
– Criterio 1: Error tolerable para cualquier cuenta no
puede ser mayor que: 60% del criterio preliminar
(737.000*0.60= 442.200).
– Criterio 2: La suma de todos los errores tolerables no
puede ser mayor a dos veces el criterio preliminar
sobre la materialidad (2 *737.000= 1.474.000)

Ejemplo de asignación del criterio de
materialidad a segmentos: caso Hillsburg
Hardware Co
Criterio 1: Error tolerable para
cualquier cuenta no puede ser
mayor que: 60% del criterio
preliminar (737.000*0.60=
442.200).
Justificación: evitar asignar toda
la materialidad a una sola cuenta.
No sería admisible un error de
$737.000 en una sola cuenta.
No se podría asignar más
materialidad a otras cuentas.
Criterio 2: La suma de todos los
errores tolerables no puede ser
mayor a dos veces el criterio
preliminar sobre la materialidad
(2 *737.000= 1.474.000)
Justificación: es poco probable que
todas las cuentas presenten
errores según el valor tolerable
(442.200).
Un error tolerable puede ser
disminuido si el auditor después
de la evaluación no encuentra
errores.

Aplicación del criterio de materialidad a
segmentos:
NA: No procede
(a) Error tolerable de cero o mínimo dado que una cuenta puede ser totalmente auditada a un costo bajo y no se esperan
errores.
(b) Error tolerable extenso dado que la cuenta es grande y requiere un amplio muestreo para su auditoría.
(c) Errores tolerables importantes como un porcentaje de la cuenta dado que la cuenta puede ser verificada a un costo
extremadamente bajo, quizá con procedimientos analíticos, si el error tolerable es considerable.
(d) Error tolerable mínimo como porcentaje del balance de cuenta dado que la mayoría del balance está en terrenos y
edificios, lo que no cambia con respecto al año anterior y no es necesario examinarlo.
(e) Error tolerable moderadamente considerable dado que se espera un número relativamente amplio de errores.
(f) No procede –ingresos retenidos es una cuenta residual que se ve afectada por el monto neto de los errores en las otras
cuentas.
A %
828 0
18957 0,3
29865 0,5
1377 0
10340 0,2
61367 1
PP
4720 0,1
28300 0,5
1470 0
2050 0
2364 0
8500 0,1
13963 0,2
61367 1

Error tolerable asignado a Hillsburg
Hardware Co.
• Razonamiento seguido por la Auditora: Fran Moore para aplicar el
criterio de materialidad a las cuentas:
– Era innecesario asignar algún error tolerable a los documentos por pagar aunque
éstos tengan una misma ponderación comparada con los inventarios (50% y 50%)
– De haber asignado $221.000 de error tolerable a cada cuenta, hubiese requerido
mayor evidencia para los inventarios, y de igual modo acumular evidencia para los
documentos por pagar.
– Fue más eficiente asignar $442.000 a inventarios y ningún valor de error tolerable
para documentos por pagar.
– Asignó $100.000 de error tolerable para otros activos circulantes y el mismo valor
para nómina e impuestos de nómina. Considera que puede hacer las verificaciones
mediante procedimientos analíticos que son de menor costo.
– Estipular un error tolerable de menor valor le implicaría el uso de procedimientos
de auditoría más costosos: mayor documentación y confirmación.
• La asignación de error tolerable le permite al auditor decidir sobre
el tipo de evidencias pertinentes para cada cuenta.
• Un objetivo de la asignación es reducir los costos de auditoría.

Pasos 3 a 5: Estimación del error y comparación
con el criterio preliminar
• Los pasos 1 y 2 se desarrollan en la fase de la planificación y los 3 a 5
son el resultado de pruebas de auditoría. A continuación se supone un
ejemplo para presentar los pasos 3 a 5.
• Estimar el error total en un segmento: el auditor prepara una hoja de
trabajo para consignar los errores encontrados para cada segmento.
• Supuesto: el auditor examina los costos de inventario y encuentra 6
errores en una muestra de 200. Los errores encontrados se utilizan
para estimar los errores totales en inventario (paso 3). El total se
conoce como estimado o proyección.
• Los montos de errores estimados para cada cuenta se combinan en
la hoja de trabajo (paso 4)
• Los montos de los errores combinados se comparan con el criterio
preliminar de materialidad.
• Si los errores superan el criterio preliminar, el auditor debe
considerar si aplica procedimientos adicionales de auditoría o si
solicita que se apliquen correcciones a segmentos con el fin de
satisfacer el criterio preliminar de materialidad.

Estimación del error y comparación con el
criterio preliminar. Ejemplo:
Supuesto: “al examinar un
inventario el auditor encontró
$3.500 de montos netos sobre
estimados en una muestra de
$50.000, de una población
total de $450.000”

criterio preliminar
• Estimado de los errores: hacer una proyección directa de
la muestra de la población y sumar un estimado para el
error del muestreo. Ejemplo: Inventario: proyección
directa: $31.500 + error de muestreo: 15.750 = 47.250.
• Criterio para establecer el error por muestreo: 50% de la
proyección directa. Se calcula un valor que corresponde
a los errores relacionados con el uso de una muestra. Se
revisa una parte de la población y no toda la población.
Los autores simplifican el análisis y mencionan que en
los capítulos 15 y 17 desarrollan con mayor detalle la
estimación del error por el uso de una muestra.

criterio preliminar
Análisis de la comparación entre la estimación del error y el criterio de materialidad
(preliminar o revisado)
•Error total estimado de $60.300 es mayor
que el criterio preliminar de materialidad:
$50.000.
•Área de mayor dificultad: inventario.
Error total de $47.250, supera el error
tolerable de $36.000.
•“Dado que el error combinado estimado
excede el criterio preliminar, no son aceptables
los estados financieros” (Arens, et al, p. 239)
•Hacer procedimientos de auditoría
adicionales en el área de inventario.
•Solicitar al cliente que realice ajustes o
correcciones que disminuyan los errores
combinados.
•Supuesto: el total de errores estimados
para el inventario es igual a $28.000
($18.000 por proyección directa y $10.000
por error de muestreo).
•Bajo este supuesto el auditor puede
aceptar los estados financieros porque:
•Los errores estimados y combinados no
superan el total de errores tolerables.
Error tolerable cuentas por cobrar e
inventario: $56.000 es mayor a errores
estimados de cuentas por cobrar e
inventarios: $18.000+28.000= 46.000.
•El total de errores estimados es de
$46.000, que es menor que el valor del
criterio preliminar de materialidad:
$50.000.

Riesgo
• Los auditores se enfrenta a riesgos difíciles de cuantificar de
modo absoluto. No puede saber cuando ocurrirá una
situación que afecte o ponga riesgo las variables de la
auditoría, a pesar de ello, puede realizar labores de
prevención y disminución del impacto del riesgo.
• El estudio del riesgo permite identificar las áreas en las que
potencialmente se presentarán los errores u omisiones en la
elaboración de la información contable.
• Modelo de riesgo de Auditoría:
– A) Riesgo inherente. Errores esperados: frecuencia, magnitud,
expectativa por ciclos.
– B) Estructura de control interno: diferencias de eficacia entre ciclos.
– C) Riesgo aceptable de auditoría: juicio profesional de aceptación
del riesgo después de analizar el RI y el RC.
– D) Acumulación de evidencias: RI+RC+RA, inciden en la decisión de
acumulación de evidencia. Se requiere un volumen de evidencia
diferente para cada ciclo según el modelo de riesgo aplicable.
– Ejemplo de aplicación del modelo de riesgo.

Modelo de riesgo: ilustración de hechos
diferentes entre los ciclos
Cap. 9. Materialidad y riesgo, Arens, et al, p. 240

Modelo de riesgo de
Auditoría
• Se usa en el proceso de planeación y es útil para
establecer cuanta evidencia se ha de establecer para cada
ciclo. Expresión aritmética:
Fuente: Cap. 9. Materialidad y riesgo. Arens, et al, p. 241
“El riesgo planeado de
detección de .05 en el ejemplo
numérico anterior significa
que el auditor planea
acumular evidencias hasta
que el riesgo de errores
mayores que los tolerables se
reduzca a 5%. Si el riesgo de
control hubiese sido .50 en
lugar de 1.0, el riesgo
planeado de detección sería
de .10 y, por lo tanto, las
evidencias planeadas podrían
reducirse” Arens, et al, p. 241

Tipos de riesgos
Riesgo
planeado de
detección
Se relaciona directamente con la acumulación de
evidencias.
Cuantificación del riesgo de que las evidencias de un
ciclo no detecten errores que superan el error
tolerable.
Este riesgo está condicionado por los otros tres
riesgos del modelo: RI, RC y RA
El riesgo planeado de detección puede cambiar si el
auditor logra modificar alguno de los otros tres
riesgos.
Es inversamente proporcional al volumen de
evidencia que se debe acumular para cada ciclo.
Determina el volumen de evidencia que se debe
acumular para cada ciclo.
Un menor riesgo planeado de detección conlleva a
una mayor acumulación de evidencia, y un mayor
riesgo de detección conlleva a una menor
acumulación de evidencia. Ver tabla 9-2.

Tipos de riesgos
Riesgo
inherente
Estimación de la probabilidad de que ocurran errores
u omisiones en un ciclo antes de considerar la
eficacia del control interno.
Los autores lo definen así. “El riesgo inherente es la
susceptibilidad de los estados financieros a errores
importantes suponiendo que no existen controles
internos” (Arens, et al, p. 241)
Es probable que esta evaluación se realice por medio
de: entrevistas con la administración, conocimiento
de la compañía y resultados de auditorías de años
anteriores.
El riesgo inherente se relaciona de forma inversa con
el riesgo planeado de detección y de forma directa
con la acumulación de evidencias.
Un mayor riesgo inherente se asocia con un mayor
volumen de evidencia para un ciclo específico y con
la vinculación de personal especializado que realice
una evaluación con mayor detalle. Ver tabla 9.2.

Tipos de riesgos
Riesgo
de
Control
Estimación de la evaluación que hace el auditor sobre la
probabilidad de el que sistema de control interno del cliente no
detecte o evite errores que superen el error tolerable.
1) evaluación de la eficacia de la estructura del control interno
para evitar o detectar errores; 2) intención de estimar un riesgo
de control inferior al 100%.Ver tabla 9-2: inventario y almacén.
Si el auditor concluye que el sistema de control interno no es
eficaz, asignará un riesgo alto de control, y viceversa.
El riesgo inherente y el riesgo de control se relacionan en el
cálculo del modelo de riesgo (IR*CR)
La relación entre CR y RI se puede considerar como: “la
anticipación de errores después de tomar en cuenta el efecto del
control interno” (Arens, et al, p. 242)
El riesgo de control se relaciona de forma inversa con el riesgo
planeado de detección y de forma directa con la acumulación de
evidencias. Control interno eficaz Riesgo bajo de control
Riesgo alto de detección Menor acumulación de evidencia.
Riesgo de control < 100%, conlleva: a) conocer con detalle la
estructura de control interno, b) evaluar su funcionamiento
esperado; c) poner a prueba la eficacia de los controles.

Tipos de riesgos
Riesgo
aceptable de
Auditoría
Es una estimación que hace el auditor sobre la probabilidad
de que los estados financieros presenten errores importantes
después de terminada la Auditoría y haber emitido un
informe sin salvedades.
Un riesgo aceptable de auditoría menor conlleva a una
mayor certeza de auditoría: se aceptan menos errores
importantes.
Riesgo 0% significa: certidumbre total, Riesgo 100%
significa: incertidumbre total. “La certeza total (riesgo cero)
de la precisión de los estados financieros no es práctica en
términos económicos” (Arens, et al, p. 243)
Expresiones alternativas a Riesgo aceptable de auditoría:
certeza de auditoría, certeza global, nivel de certeza. Riesgo
aceptable de auditoría: 2%, nivel de certeza de 98%.
Relación directa entre el riesgo aceptable de auditoría y el
riesgo planeado de detección y una relación inversa entre el
riesgo aceptable de auditoría y la acumulación de evidencia.
Ver tabla 9.2

Evaluación del riesgo aceptable de auditoría
• El riesgo aceptable de auditoría se afecta por el riesgo de
compromiso o de convenio entre los auditores y el cliente.
– El grado en que los usuarios externos confían en los estados
financieros. Alta dependencia Menor riesgo aceptable de
auditoría.
Factores que favorecen la confianza: tamaño del cliente, distribución de la
propiedad, naturaleza y montos de las responsabilidades.
– La probabilidad de que un cliente presente dificultades
financieras después de que los auditores emitan el informe.
Situación: alta probabilidad de problemas financieros
Aumenta el riesgo del cumplimiento del compromiso o convenio
por parte del cliente Reducir el riesgo aceptable de auditoría
(prevenir demandas contra los auditores)
Factores que indican problemas financieros: posición de liquidez,
utilidades (perdidas) de años anteriores, financiación del crecimiento,
naturaleza de las operaciones, competencia de la administración.

• El riesgo aceptable de auditoría se afecta por el riesgo de
compromiso o de convenio entre los auditores y el cliente.
– Integridad de la administración: si el auditor concluye que la
integridad de un cliente es cuestionable, puede llegar a
considerar que el riesgo aceptable de auditoría debe ser bajo.
La rotación frecuente de personal directivo de áreas financieras y de
auditoría interna, y frecuentes conflictos con el personal, pueden ser
indicios de problemas de integridad.
• Decisión de riesgo aceptable de auditoría: la calificación del riesgo
es cualitativa. Alto, medio, bajo. Una evaluación de riesgo aceptable
“bajo”, significa un cliente “riesgoso”. Esto llevaría a disminuir el
riesgo planeado de detección y a aumentar la acumulación de
evidencia. Es probable que se requiera más personal especializado.
Fuente. Cap. 9. Materialidad y riesgo. Arens et al, p. 245

Fuente. Cap. 9. Materialidad y riesgo. Arens et al, p. 245

Evaluación del riesgo inherente. Factores que
afectan éste riesgo.
• Es difícil modificar el riesgo inherente. El auditor debe
evaluar los factores que afectan el riesgo inherente y
modificar la evidencia de la Auditoría con el fin de
incluirlos en la evaluación.
• Algunos de los factores que el auditor deberá
considerar, son:
– Naturaleza del negocio del cliente.
– Resultados de auditorías anteriores.
– Compromiso nuevo contra repetido.
– Partes relacionadas.
– Operaciones no rutinarias.
– Criterio requerido para registrar correctamente los balances
de cuentas y operaciones.
– Constitución de la población.

Factor Descripción
Naturaleza del negocio del
cliente
Algunas actividades económicas representan mayor riesgo que otras.
Resultados de auditorías
anteriores.
Los errores detectados en auditorías anteriores se pueden volver a
presentar en la Auditoría actual.
Compromiso nuevo contra
repetido.
La mayoría de auditores establecen un riesgo inherente alto en las
auditorías iniciales y posteriormente lo ajustan con las auditorías que se
repiten.
Partes relacionadas. Es probable que las transacciones entre partes relacionadas se encuentren
distorsionadas a nivel del registro.
Operaciones no rutinarias. Las transacciones no comunes o rutinarias presentan mayor probabilidad
de error al nivel del reconocimiento contable, debido a la falta de
experiencia en este tipo de transacciones.
Criterio para registrar los
balances
Los auditores deben evaluar si la empresa cumple los criterios requeridos
para la elaboración de los registros contables, en especial, estudiar la
aplicación de juicios profesionales sobre estimaciones.
Constitución de la
población
El auditor debe analizar el detalle de cada cuenta para distinguir errores
asociados a miembros de la población. Por ejemplo: Población: Clientes,
Miembro: cuentas por cobrar con atrasos significativos.
Evaluación del riesgo inherente. Factores que
afectan éste riesgo.

Relación de los riesgos con la evidencia y los
factores que influyen en los riesgos.
• Figura 9-4: factores que inciden en los riesgos de
aceptación, inherente y de control, y relación de los tres
riesgos con el riesgo planeado de detección.
• Letra “D”: relación directa; “I”: relación inversa.
• Los auditores modifican la evidencia de auditoría con el
fin de responder a los riesgos.
• Ver figura 9-4.
• Otras modificaciones para responder a lo riesgos,
distintas a la variación de la evidencia:
– El contrato puede requerir mayor experiencia del equipo. En los
casos de riesgo inherente alto y riesgo de aceptación bajo.
– El contrato será revisado con mayor cuidado que en
circunstancias normales.

Relación de los riesgos con la evidencia y los
factores que influyen en los riesgos.
Fuente: Cap. 9. Materialidad y riesgo. Arens, et al, p. 248

Riesgo de auditoría por segmentos
• Riesgo inherente y de control se establecen para cada
ciclo, para cada cuenta y para cada objetivo de auditoría.
Estos riesgos pueden modificarse de un ciclo a otro y en
la misma auditoría. El riesgo de control será diferente
para cada cuenta dependiendo de su eficacia en las áreas
de operación.
• El riesgo aceptable de auditoría se establece en la fase de
planeación y es normal que sea el mismo en distintos
ciclos y para distintas cuentas en la misma auditoría.
• En algunos casos, el riesgo aceptable de auditoría puede
ser menor en algún segmento o cuenta.

Riesgo de auditoría por segmentos
• Los riesgos de control e inherentes cambian de una
cuenta a otra, del mismo modo, el riesgo planeado de
detección y la acumulación de evidencias.
• Los autores presentan un ejemplo:
“Las circunstancias de cada auditoría son diferentes y la magnitud de
las evidencias necesarias dependerá de las circunstancias únicas”
(Arenst, et al, p. 249)
“(…), para una auditoría de inventario, un auditor puede
evaluar que existe un riesgo superior inherente de un error en
el registro del valor de realización, dado el potencial superior
de obsolescencia, pero un riesgo bajo inherente de un error de
clasificación dado que sólo existe inventario comprado”
(Arenst, et al, p. 249)

Limitaciones de las mediciones
• Los componentes del modelo de riesgo de auditoría son de
difícil medición y esto afecta su aplicación.
• Las evaluaciones de los riesgos: inherente, de control, de
aceptación y de detección, son muy subjetivas y en el mejor de
los casos son aproximaciones a la realidad.
• Los riesgos en lugar de ser medidos o cuantificados, se
califican con expresiones como: alto, medio, bajo.
• El modelo de riesgo de auditoría inciden en la decisión sobre
el volumen de evidencia a acumular por segmento.
• Es difícil medir la cantidad de evidencia combinada que
cumple con el riesgo planeado de detección. Esta evaluación
procede de forma subjetiva. Los autores mencionan: “Se
requiere un juicio profesional para decidir cuanta evidencia
más”
“También es difícil medir la cantidad de evidencias que implica un riesgo
planeado de detección” (Arens, et al, p. 250)

Limitaciones de las mediciones
Fuente: Cap. 9. Materialidad y riesgo. Arens, et al., p. 250

Pruebas de detalles de balances en los papeles
de trabajo de planeación de la evidencia.
Fuente: Cap. 9. Materialidad y riesgo. Arens, et al., p. 251

Relación entre el riesgo y la materialidad y
la evidencia de la auditoría
• La materialidad y el riesgo en auditoría son términos
interdependientes.
• El riesgo es una estimación de incertidumbre y la materialidad es
una estimación de tamaño o magnitud.
• Los autores mencionan: “En conjunto miden la incertidumbre de los
montos de una magnitud determinada” (Arens, et al, p. 252)
• Las afirmaciones de riesgo y materialidad se presenta
relacionadas, por ejemplo.
Docente: Sergio Luis Ordóñez Noreña.
E-mail: slordonez@usbcali.edu.co
“(…), la afirmación de que el auditor acumula evidencias de tal
manera que sólo exista un riesgo de 5 por ciento (riesgo aceptable de
auditoría) para no poder descubrir errores que superen los errores
tolerables de $442.000 (materialidad) es una afirmación precisa y
significativa” (Arens ,et al, p. 252)
• Las afirmaciones de materialidad sin riesgo o de riesgo sin
magnitud se consideran incompletas.

Fuente: Cap. 9. Materialidad y riesgo. Arens et al, p. 253
Relación de los errores tolerables y riesgos con
la evidencia planeada

Evaluación de resultados
• Se usa una formula para evaluar los resultados y se expresa
del siguiente modo:
• AcAR= IR*CR*AcDR. Significa. Riesgo alcanzado de auditoría
es igual a: riesgo inherente*riesgo de control*riesgo alcanzado
de detección.
• El riesgo alcanzado de auditoría es una estimación de que una
cuenta es materialmente errónea después de haber acumulado
la evidencia.
• Estudios relacionados con el modelo de riesgo y la aplicación
de la formula para evaluar los resultados, sugieren que la
formula no debe ser utilizada como criterio determinante.
• A su vez, indican que las relaciones entre los tipos de riesgo se
comportan conforme a la práctica de auditoría y recomiendan
su comprensión y estimación.
• El riesgo alcanzado de auditoría se puede disminuir
afectando las variables de la formula.

Modelos de riesgo de auditoría para la planeación
de evidencia y evaluación de resultados
Fuente: Cap. 9. Materialidad y riesgo. Arens et al, p. 254
“Un riesgo
alcanzado de
detección menor
junto con un riesgo
inherente bajo y
riesgo de control
reducen el riesgo
alcanzado de
auditoría”

Materialidad y riesgo

Recomendados

Recomendados

Más contenido relacionado

La actualidad más candente

La actualidad más candente (20)

Destacado

Destacado (6)

Similar a Materialidad y riesgo

Similar a Materialidad y riesgo (20)

Materialidad y riesgo