Presentación del Informe Final de Autoevaluación de la Carrera de Informática

1. UNIVERSIDAD CENTRAL DEL ECUADOR
FACULTAD DE FILOSOFÍA, LETRAS Y CIENCIAS DE LA EDUCACIÓN
INFORME FINAL DE AUTOEVALUACIÓN
CARRERA DE INFORMÁTICA
COMISIÓN REDACCIÓN INFORME FINAL
Dr. Vicente Duque
Dra. Nancy Cargua
Sr. Jonathan Guerrero
Quito DM, 17 de Julio de 2012.

2. 1. CONTENIDO DEL INFORME FINAL DE AUTOEVALUACIÓN
1.1. INTRODUCCIÓN
La Educación en general y la Educación Superior en particular son concebidas como un bien
público, orientado a la formación de profesionales integrales humanistas, críticos y
competentes para la solución de los problemas de la sociedad, con una clara conciencia del
rol que deben desempeñar para el desarrollo sostenible, en la construcción de la ciudadanía
y en la consolidación de la identidad nacional para alcanzar el buen vivir como lo dispone la
Constitución de la República.
La Educación Superior es un sistema nacional constituido por diferentes niveles, actores
públicos y privados articulados entre sí, en estrechas relaciones con la ciencia, la tecnología,
arte y la cultura, plasmadas en la Institución, Carreras y demás Unidades Académicas.
La Constitución de la República (2008, Art.352, Art.357 y Disposición Transitoria XX1), la Ley
Orgánica de Educación Superior, su Reglamento, el Estatuto de la Universidad Central del
Ecuador y los Consejos de Educación Superior (CES), de Evaluación, Acreditación y
Aseguramiento de la Calidad de la Educación Superior (CEAACES) en su conjunto, disponen la
vigencia de procesos internos y externos de Evaluación y Acreditación obligatorias para las
Carreras hasta el año 2013.
El modelo de evaluación desarrollado por el CONEA aborda las instituciones de educación
superior como un proyecto académico, estructurado alrededor de cuatro dimensiones
básicas o ejes que sirven de soporte para la articulación de las actividades de
acumulación y gestión del conocimiento. Estas dimensiones son: (i) la academia
universitaria; (ii) los estudiantes y su entorno de aprendizaje; (iii) la investigación; y (iv) la
gestión interna de las instituciones (mandato constituyente No 14).
Como respuesta a este proceso se inicia con la autoevaluación de Carreras, para lo cual, la
Comisión de Evaluación Interna de la Universidad Central del Ecuador, referente de la
sociedad ecuatoriana, determina lineamientos generales con el fin que este proceso se
constituya en integral y único en el Alma Mater de la Educación Superior Ecuatoriana,
parámetros que la Carrera de Informática de la Facultad de Filosofía, Letras y Ciencias de la
Educación, ha tomado en cuenta para el desarrollo del presente informe.
1
Señala: “En el plazo de 5 años a partir de la entrada en vigencia de esta Constitución, todas las Instituciones
de Educación Superior, así como sus Carreras, Programas y Posgrados deberán ser evaluados y acreditados
conforme a la Ley. En caso de no superar la evaluación y acreditación, quedarán fuera del Sistema de Educación
Superior”.
2

3. 1.2. LOGROS GENERALES ALCANZADOS
Mediante el proceso de Autoevaluación de la Carrera se ha logrado:
 El desarrollo de un proceso de Gestión desde la Dirección de la Carrera con
características de planificación, participación, seguimiento de procesos,
establecimiento y logro de metas y resultados.
 Determinar las principales fortalezas y debilidades de la Carrera
 Identificar los principales Problemas de la Carrera en cuanto a la oferta de formación
profesional que se ofrece.
 Organización y participación de docentes, estudiantes y personal administrativo en el
proceso de diagnóstico.
 Elaborar una línea de base que permita elaborar el Plan de Mejoras de la Carrera, su
seguimiento y evaluación, de manera eficiente y oportuna.
 Optimizar el talento humano de la Carrera, con miras a su colaboración para la
Evaluación Externa, con fines de acreditación.
 Establecer contacto directo con estamentos universitarios, internos en la Facultad y
externos, en la Universidad, como apoyo para el desarrollo del proceso.
 Establecer como fundamentales las acciones de coordinación con diversos
estamentos y otras Facultades de la Universidad Central del Ecuador, para articular y
optimizar procesos.
 Identificar la necesidad urgente de establecer alianzas estratégicas con
organizaciones gubernamentales y no gubernamentales, que posibiliten el desarrollo
de acciones académicas, de investigación, mejoramiento de infraestructura y
recursos entre otros.
 El establecimiento de una cultura de evaluación en los diversos estamentos que
conforman la Carrera, como proceso de mejoramiento continuo, no solo con miras a
la Acreditación.
1.3. DIFICULTADES SUPERADAS
Durante el proceso de Autoevaluación y con la colaboración del talento humano de la
Carrera, se han superado varias dificultades como:
 La inexistencia de un Proyecto de Autoevaluación de la Carrera, hasta el 1 de marzo
del 2012.
 Inadecuada estructura y funcionamiento de las Subcomisiones de Autoevaluación por
criterio, designadas para la Carrera.
 La planificación de la autoevaluación de los criterios, no existía o estaba atrasada en
su ejecución.
 La falta de disponibilidad de presupuesto específico para el desarrollo del proceso de
Autoevaluación, logrando el compromiso y aporte de los involucrados.
3

4.  La poca disponibilidad de tiempo, puesto que a partir de marzo del 2012, se inició
realmente el proceso de Autoevaluación, de manera sistemática y sostenida.
 La multiplicidad de tareas y responsabilidades que por la propia naturaleza de la
Carrera e inmersos en la Facultad se han solicitado cumplir, incluso con fechas
inmediatas y que a veces han coincidido con el cronograma de acciones previstas por
la Carrera.
 La falta de apoyo y compromiso de algunos docentes, por la naturaleza de su
distributivo compartido en la Facultad o porque antes no se involucraron en procesos
parecidos.
1.4. COMPROMISOS ASUMIDOS
 El nuevo Consejo de Carrera asumió el liderazgo del proceso de Autoevaluación de la
misma, con fines de acreditación.
 Organización de la Subcomisión de Autoevaluación de la Carrera y de las
Subcomisiones por criterio.
 Planificación de la autoevaluación según los criterios y su seguimiento
1.5. LOS DESAFIOS QUE SE DERIVAN DEL PROCESO
 La elaboración y ejecución inmediata del Plan de Mejoras de la Carrera, con el fin
alcanzar no solo la acreditación sino el mejoramiento continuo de la misma.
 Fortalecimiento del equipo humano de docentes específicos para la Carrera, que
asegure el mejoramiento de los procesos académicos y de vinculación con la
comunidad.
 Gestionar el apoyo administrativo y presupuestario de las principales autoridades de
la universidad y Facultad, para llevar a la práctica el Plan de Mejoras de la Carrera,
con fines de acreditación.
 El establecimiento de alianzas estratégicas y convenios con organismos
gubernamentales y no Gubernamentales para fortalecer las líneas de investigación,
pasantías y académicas en general.
 Fortalecimiento de niveles de coordinación interna y externa con diversos
estamentos en la Universidad Central del Ecuador, que asegure el cumplimiento de
objetivos y procesos establecidos en el Plan de Mejoras.
 Gestionar procesos para el desarrollo de la evaluación por pares.
4

5. 2. PROCEDIMIENTOS
La Metodología de investigación utilizada, corresponde a las características de los nueve
criterios, sub-criterios, categorías e indicadores definidos en el Modelo General de
Autoevaluación de la Carrera y la información disponible en fuentes secundarias y en
algunos casos en las primarias.
Las técnicas e instrumentos para la recopilación de la información correspondieron a la parte
operativa del Modelo de Autoevaluación, entre las principales técnicas utilizadas se tiene el
análisis de documentos, observación, encuesta, entrevistas y taller, con sus
correspondientes instrumentos: documentos para análisis, guía de observación,
cuestionario, guías de entrevista y taller, entre otros.
Con los instrumentos de investigación desarrollados y validados para cada uno de los
criterios, se procedió a la recolección de datos con la activa participación de docentes,
estudiantes y personal administrativo, estableciendo mecanismos de control de la calidad de
la información recolectada.
De manera general, para todos los subcriterios se partió de un análisis de documentos que
tienen que ver con la base legal y su aplicación en la Universidad Central del Ecuador, la
Facultad, y de manera particular en la Carrera.
Para el procesamiento de datos del criterio A: Objetivos Educacionales, que tienen que ver
con Misión y Visión, Perfil Publicado y el Sistema de Seguimiento de Graduados, se diseñó y
aplicó encuestas, iniciando con una prueba piloto, y posteriormente, a la muestra que fue
calculada con un margen de error del 5%.
Para los subcriterios de Denominación y Sistema de Seguimiento de Graduados requirieron
de una base de datos con información del SENESCYT de las universidades aprobadas
internacionalmente y una base de datos de los egresados de la Carrera de Informática a
partir del año 2006, respectivamente.
El subcriterio de Misión y Visión, Perfil publicado, Sistema de seguimiento de Graduados,
Evaluación por pares fueron respaldado a través de certificados emitidos por la dirección de
la Carrera. El subcriterio de Perfil Consultado fue respaldado por el Informe de seguimiento
y actualización de perfiles profesional y de egreso.
Para procesar el criterio B: Currículo, fue necesario obtener datos de diferentes
universidades nacionales y extranjeras, por medio de la visita a las diferentes páginas web
donde se encontraba la información sobre las mallas curriculares de cada universidad
consultada, para establecer la comparación necesaria entre la carga horaria de nuestra
Carrera con las instituciones examinadas, para cotejar los créditos otorgados.
5

6. Se procedió a la revisión de sílabos, planes y programas existentes en la Secretaría de la
Carrera. Esta actividad se complementó con una encuesta a nuestros egresados, sobre el
plan curricular, sílabos y currículo equilibrado.
Para el procesamiento del criterio C: Infraestructura y Equipamiento, se procedió a enviar
oficios, diseñar encuestas, las mismas que fueron elaboradas bajo los parámetros de cada
indicador establecido, validadas por expertos y aplicadas a una muestra, con un nivel de
confianza del 95%; además, algunos de los indicadores necesitaron de observación, de
mediciones de aulas, del conteo de bancas e iluminarias, entre otras para poder cumplir con
los requerimientos de cada subcriterio.
Para los subcriterio de Conectividad y Acceso a la red inalámbrica se respalda con informes
solicitados en la Oficina de la Unidad de Sistemas Informáticos de la Facultad de Filosofía.
Para procesar el criterio D: Docencia, se procedió a enviar oficios, realizar encuestas, las
mismas que fueron diseñadas, validadas, aplicadas como prueba piloto, y posteriormente a
la muestra que fue calculada con un margen de error del 5%.
El subcriterio de Perfeccionamiento Docente, fue respaldado a través de los informes
solicitados a la Oficina de Secretaría de la Carrera y de la Universidad, las mismas que
suministraros información específica. Para todos los subcriterios se partió de un análisis de
documentos que tienen que ver con la base legal que garantice el hecho de que la institución
como tal se ha ocupado de este aspecto.
El procedimiento de la autoevaluación de nuestra Carrera en cuanto al Criterio D, se puede
resumir en las operaciones y pasos siguientes:
 Conformación y re-conformación de la subcomisión, así como el establecimiento de
tareas por miembro.
 Reuniones semanales y a veces con mayor frecuencia para el seguimiento de las
tareas asignadas y la coordinación.
 Recopilación de documentación, estudio, interpretación y análisis de la misma.
 Discusión y selección de la estructura del formato de la matriz para la presentación
de las evidencias e indicadores.
 Elaboración del cuestionario que se aplicó a los señores docentes, donde de 24
docentes únicamente se han recabado 13 cuestionarios llenos. Y esa información es
la que se ha procesado.
 Interpretación y procesamiento de los cuestionarios recibidos. Confrontación con la
información de la Base de Datos de la Facultad y de la Carrera.
 Proceso de auto capacitación permanente en base a la documentación entregada por
la Comisión de Evaluación Interna de la Universidad, así como otros documentos del
CEAACES, SENECYT y otros organismos internacionales de Evaluación y Acreditación.
 Socialización del Proyecto de Evaluación ante los cursos de estudiantes de las
jornadas matutina y vespertina.
6

7.  Ampliación de la participación estudiantil, ante la negativa de colaboración de los
docentes.
 Intervención en dos jornadas de socialización del trabajo realizado ante autoridades y
docentes de la Facultad. La última se llevó a cabo el día 30 de mayo, con una
excelente intervención de los señores y señoritas estudiantes, docentes y empleados.
 Finalmente, se realizó una auto-capacitación sobre la valoración y ponderación de
resultados, así como sobre la estructura del Informe Parcial de Criterio y Final de la
Carrera.
Para procesar los indicadores del criterio E: Gestión Académica Institucional, se ha
documentado debidamente las evidencias que permiten hacer referencia a los pasos dados
para calcular el indicador e interpretarlo, asignándole una valoración de manera objetiva, de
modo que luego de su ponderación, se ha podido plantear sugerencias a ser consideradas en
el Plan de Mejoras de la Carrera.
Para los subcriterios que tienen que ver con Resolución de Reclamos y Acción Afirmativa, se
aplicó encuestas, las mismas que fueron diseñadas bajo los parámetros establecidos,
validadas, aplicadas como prueba piloto, y posteriormente a la muestra que fue calculada
con un margen de error del 5%.
Los subcriterios de Admisión, Transferencia, Tutoría, Deserción, Graduación, requirieron la
elaboración de bases de datos con información de los tres últimos años, o su equivalente en
semestres, que para el caso son los seis últimos semestres; únicamente en el caso de
Graduación se hizo referencia a las cuatro últimas promociones de años lectivos, puesto que
para semestres aún no contamos con egresados ni graduados.
El subcriterio de Registro fue respaldado a través de los informes solicitados a la Oficina de
Egresamiento y a la Unidad de Servicios Informáticos de la Facultad, pues son las instancias
que tienen que ver directamente con los procesos que en línea se pueden realizar gracias a
la existencia del sistema informático administrado por la Facultad, y el sistema general de la
Universidad Central.
Los casos para los cuales consta la valoración dada a partir de la aplicación del benchmarkin,
como son los subcriterios de Deserción y de Graduación requirieron ser analizados a partir
de los datos contenidos en el informe de Evaluación del CEAACES para las IES en el año 2011
Para el criterio F: Resultados o Logros de Aprendizaje, se revisaron los sílabos y programas
de las materias básicas de la carrera existentes a la fecha. Esta actividad permitió recopilar y
analizar la información, para lo cual se utilizó el siguiente procedimiento:
 Identificación y listado de las materias básicas de la carrera, de acuerdo a la malla
curricular vigente.
 Revisión y análisis de programas y sílabos de las materias básicas.
7

8.  Identificación de programas y sílabos que tienen definidos los parámetros requeridos
por los subcriterios, categorías y subcategorías.
 Elaboración y registro de datos y matriz informativa.
 Calculo del indicador de acuerdo a la ponderación establecida en la guía general.
 Representación de los resultados de la ponderación en su respectivo diagrama.
 Redacción del informe parcial del criterio.
Para cada subcriterio se ha documentado las respectivas evidencias, las mismas que
permiten hacer referencia a los pasos dados para calcular el indicador e interpretarlo,
asignándole una valoración de manera equitativa, de modo que luego de su ponderación, se
ha podido obtener las conclusiones y de las mismas plantear las recomendaciones para el
plan de mejoras.
Para el criterio G: Ambiente Institucional, fue necesario la sistematización de información y
el envío de oficios a los Departamentos de Talento Humano y Presupuesto de la Universidad,
así como de la Facultad, para recolección de la información requerida. Igualmente, se realizó
encuestas, validó y aplicó una prueba piloto y posteriormente a una muestra de estudiantes
y profesores, con un margen de error del 5%.
En la información recopilada se han documentado las respectivas evidencias, que permiten
calcular los indicadores e interpretarlos, asignándole una valoración y su correspondiente
ponderación.
En el criterio H: Investigación Formativa, una vez planificado el autodiagnóstico, se procedió
a enviar oficios a diversos estamentos, realizar encuestas a los docentes, las mismas que
fueron diseñadas bajo los parámetros establecidos, validadas, aplicadas con el objetivo de
obtener información sobre la situación actual de los docentes en desempeño profesional y
posteriormente la información fue calculada con un margen de error del 5%.
El sub-criterio de las líneas de Investigación Formativa, fue respaldado a través de la
documentación obtenida en la Dirección General de Investigación, Instituto de Investigación
y Posgrado de la Facultad y en la Carrera, instancias que tiene que ver directamente con los
sistemas de administración y gestión de la investigación formativa.
Para procesar el criterio I: Vinculación con la Colectividad, se empezó por planificar,
distribuir y asignar tareas a los miembros de la Comisión para la recolección de información,
los cuales sirvieron como evidencia para realizar el informe.
El Subcriterio de Vinculación con la Colectividad, fue respaldado a través de los informes
solicitados al Departamento de Vinculación con la Colectividad, de la Facultad de Filosofía.
El Subcriterio de Vinculación con la Colectividad -Práctica Docente, fue respaldado a través
de los informes solicitados al Departamento de Práctica Docente, de la Facultad de Filosofía.
8

9. En general, para el procesamiento de datos cuantitativos, una vez revisados los instrumentos
aplicados, se procedió a estructurar las bases de datos, digitación de las respuestas,
depuración de las bases de datos, diseño de los indicadores a calcular, así como cuadros y
gráficas necesarios, luego, se procesó las bases de datos de los diferentes criterios,
utilizando Excel y el Paquete Estadístico para las Ciencias Sociales (SPSS), para finalmente
proceder a su análisis y redacción del informe.
Respecto a los datos cualitativos presentes en los criterios, se procesó utilizando técnicas y
procedimientos de sistematización, análisis y síntesis.
Los diferentes cálculos se procesaron en base a los indicadores y fórmulas indicadas en la
matriz de evaluación de cada criterio, para así obtener los datos del diagnóstico inicial.
La valoración y ponderación de los resultados obtenidos a partir de la aplicación de las
técnicas e instrumentos, permite evaluar la calidad con mayor objetividad y con el menor
sesgo posible.
La valoración de la información se realizó al final de la tabulación y paralelamente al análisis,
luego, se procedió a la ponderación de los indicadores, asignando un valor o peso específico
porcentual a cada criterio, sub-criterio, categoría, sub-categoría e indicador, con respecto a
la relevancia e importancia que tienen dentro del cumplimiento de la misión, la visión, los
propósitos y objetivos de la Carrera.
Estos valores permitieron corregir la valoración primaria obtenida a partir de la aplicación de
las técnicas e instrumentos de evaluación a los informantes calificados.
Obtenido el resultado de la valoración ponderada, se procedió a establecer los logros o
fortalezas, limitaciones o debilidades y perspectivas de mejoramiento del trabajo de la
Carrera, en relación a cada uno de los criterios analizados. Este proceso, permitió plantear
alternativas de mejora, innovación y cambio, con visión de futuro y orientadas a superar las
debilidades y consolidar los logros y fortalezas.
9

10. 3. RESULTADOS
3.1. RESULTADOS DEL CRITERIO A: OBJETIVOS EDUCACIONALES
A.0 DENOMINACIÓN.- Las Universidades tanto nacionales como internacionales
investigadas, que tienen correspondencia con el título que otorga la Carrera en la
Universidad Central del Ecuador, alcanzan un nivel bajo en su denominación y su valoración
es nulo. La valoración de este indicador, así como de A.1, A.2, A.3 y A.4 se puede ver el
gráfico A1.
Gráfico A1: Denominación, Misión, Visión y Perfiles
0,50
0,5
0,4
0,3
0,20 0,20
0,2 0,11
0,05
0,1 0,05 Estándar
0,00 0,00
Valor Obtenido
0
FUENTE: Secretaría de la Carrera y Encuesta a estudiantes y egresados, 2012.
ELABORACIÓN: Comisión de Objetivos Institucionales.
A.1 MISIÓN Y VISIÓN.- La misión y visión de la Carrera están establecidas, sin embargo, en
vista que no se ha realizado publicaciones, difusión electrónica y escrita de las mismas, entre
docentes y estudiantes, empleados y trabajadores, así como en la comunidad educativa y
entorno, la interpretación de este indicador es de nivel bajo y su valoración es 0,11.
A.2 PERFIL CONSULTADO.- Los resultado obtenidos a través de la aplicación de una encuesta
que contenía elementos de análisis sobre el conocimiento que tiene los graduados y
empleadores respecto al Perfil Profesional de la Carrera, se nota que más del 54% de los
encuestados, en parte considera que el perfil profesional de la Carrera ha sido establecido
considerando los avances científicos y tecnológicos, el 67% de los encuestados considera que
el perfil profesional de la Carrera, no ha sido establecido a partir de las necesidades de
planificación nacional o regional, así como el 67% de los encuestados considera que el perfil
profesional de la Carrera, ha sido establecido en parte considerando las necesidades del
sector productivo y empleadores, el 47% de los encuestados que considera el perfil
profesional de la Carrera ha sido establecido, en parte considerando la opinión de los/as
10

11. graduados/as, el 46% de los encuestados considera que en parte, las consultas que se
realizan a los sectores productivos y empleadores, así como a graduados/as para diseñar el
perfil profesional de la carrera se realiza en forma sistemática y periódica.
En consecuencia, el perfil de egreso y profesional consultado alcanza un nivel medio, debido
a que la investigación de los avances científicos, de los empleadores y graduados no es
sistemática ni periódica; este indicador tiene una valoración de 0.5.
A.3 PERFIL PUBLICADO.- El perfil profesional y de egreso de la Carrera no ha sido publicado.
Para el análisis se tomó en cuenta que no hay datos sistematizados que permitan identificar
históricamente como ha evolucionando este indicador; no obstante, al aplicar un encuesta2
sobre el conocimiento del perfil profesional y de egreso a una muestra de estudiantes de la
Carrera de Informática, los datos procesados señalan que el conocimiento sobre el perfil
publicado corresponde a un nivel bajo y su valor es nulo.
A.4 SISTEMA DE SEGUIMIENTO A GRADUADOS
A.4.1 SISTEMA IMPLEMENTADO.- De documentos y certificados obtenidos sabemos que la
Carrera de Informática no cuenta con un sistema de monitoreo para el seguimiento a
graduados, ni para la verificación de proyectos de mejoramiento continuo, en este indicador
tiene un nivel bajo y su valoración es nula. La valoración de este indicador, así como de
A.4.1, A.4.2 y A.5 se puede ver el gráfico A2.
Gráfico A2: Seguimiento a Graduados y Evaluación por Pares
0,40
0,40
0,30
0,20 Estándar
0,10 Valor Obtenido
0,10
0,00 0,00
0,00
A4.Sist. Seguimiento A5. Evaluación por Pares
Graduados
FUENTE: Secretaría de la Carrera y Encuesta a estudiantes y egresados, 2012.
ELABORACIÓN: Comisión de Objetivos Institucionales.
A.4.2 RESULTADOS CONOCIDOS.- De la encuesta aplicada a una muestra de 95 estudiantes
de la Carrera de Informática, se tiene que el 100% de los encuestados no conoce los
resultados de la evaluación del cumplimiento del perfil de egreso y profesional de la Carrera
de Informática (del Sistema de Seguimiento a Graduados), por lo que su valoración es nula.
2
El cuestionario se cumplimentó del 05 al 09 de Marzo del 2012
11

12. A.5 EVALUACIÓN POR PARES.- La Carrera de Informática todavía no cuenta con un
reglamento de evaluación por pares, por lo que no se puede verificar en qué medida la
malla curricular traduce los logros de aprendizaje del perfil profesional. Al momento, se ha
obtenido un documento -guía para la realización de la Evaluación por Pares, preparado por
la Asociación de Facultades Ecuatorianas de Filosofía y Ciencias de la Educación (AFEFCE).
Este indicador alcanza un nivel bajo y su valor es nulo.
Gráfico A3: Estándar – Resultados Ponderados del Criterio A
0,4
0,4
0,3
0,2 0,2
0,2 Estándar
0,1 0,1 Resultado obtenido
0,1
0,05 0,05
0 0,01 0 0 0
0
FUENTE: Resultados Criterio A.
ELABORACIÓN: Comisión de Autoevaluación de la Carrera.
El gráfico A3, demuestra el bajo nivel de logro de los Objetivos Educacionales de la Carrera.
12

13. 3.2. RESULTADOS DEL CRITERIO B: CURRÍCULO
B.1: Currículo. Al analizar la malla curricular de años y semestres anteriores desde los
periodos 2008 a 2012, se pudo observar que está planificada mediante objetivos y no como
se solicita, es decir, la malla curricular no traduce los resultados o logros del aprendizaje del
perfil profesional, por lo tanto este indicador es bajo y su valoración es 0.
Gráfico B1: Valoración de los Subcriterios del Currículo.
0,40
0,40
0,33
0,30 0,30
0,30
Estándar
0,20
Valor Obtenido
0,10
0,04
0,00
0,00
Plan Curricular Sílabos Currículo Equilibrado
FUENTE: Secretaría de la Carrera y Encuesta a Egresados, 2012.
ELABORACIÓN: Comisión Criterio B: Currículo.
B.2: Sílabos.- En la actual malla curricular (período febrero–agosto 2012), la planificación
micro-curricular se debe presentar por sílabos y se ha entregado solamente el 12% de todas
las materias; al revisar los documentos se encontró que en su mayoría son programas de
estudio, los mismos que no manejan logros del aprendizaje, por lo cual este indicador es
bajo y corresponde a una valoración de 0,12.
B.3: Currículo Equilibrado.- Según las encuestas aplicadas a los egresados de la Carrera de
Informática, el 88% indica que la malla curricular está concatenada y articulada, que los
conocimientos adquiridos le sirvieron medianamente en su ejercicio profesional el 73.5%. En
relación con la malla curricular y el perfil de salida, el 82,3% están medianamente de
acuerdo y corresponde a una valoración de 0,82.
13

14. Gráfico B2: Estándar – Resultados Ponderados del Criterio B
0,4
0,4
0,33
0,3 0,3
0,3
0,2 Estándar
Resultado obtenido
0,1
0,04
0
0
B1.Plan Curricular B2. Sílabos B3. Currículo
Equilibrado
FUENTE: Resultados Criterio B.
ELABORACIÓN: Comisión de Autoevaluación de la Carrera.
El gráfico B2, demuestra el bajo nivel alcanzado en los indicadores del Currículo de la
Carrera.
14

15. 3.3. RESULTADOS DEL CRITERIO C: INFRAESTRUCTURA Y
EQUIPAMIENTO
A continuación se presenta los principales resultados encontrados por la Comisión sobre el
criterio de Infraestructura y Equipamiento:
Gráfico C1: Bibliotecas
0,4
0,34
0,33 0,33
0,3 0,27
0,2
Estándar
Valor Obtenido
0,1
0,00 0,00
0
Títulos Bibliotecas Virtuales Textos Actualizados
FUENTE: Encuesta realizada a la biblioteca de la Facultad y estudiantes
ELABORADO: Comision de Infraestructura y Equipamiento
C.1 Biblioteca
C.1.1: Títulos.- El número total de títulos correspondientes para cada uno de los estudiantes
de la Carrera es del 9%, que relacionado con la denominación y cálculo, su valoración
corresponde a 0,27. Este indicador alcanza un nivel bajo.
C.1.2: Biblioteca Virtual.- La Carrera de Informática no tiene una biblioteca virtual por lo
tanto nuestro resultado del indicador es nulo.
C.1.3: Textos Actualizados.- Existe carencia de libros que cumplan con el requisito de haber
sido publicado en los últimos cinco años, y aunque hay más de 2 libros por cada 10
estudiantes de la asignatura de Programación, referente a la Carrera de Informática no se lo
puede tomar como un referente positivo, ya que los libros se encuentran desactualizados,
por lo tanto el indicador es nulo.
15

16. En el gráfico C1. Se presenta en resumen la valoración de los indicadores del subcriterio
bibliotecas, que en general es de un nivel bajo.
Gráfico C2: Laboratorios e Internet
0,50 0,50
0,50
0,40
0,33 0,33 0,34
0,30 0,25 0,25
0,22
0,20 0,17 0,17
0,10
Estándar
0,00 Valor Obtenido
FUENTE C2.1: Encuesta y registros /Mayo 2012
ELABORADO POR: Comisión Infraestructura y Equipamiento
C2: Laboratorios y/o Instalaciones de Práctica
C.2.1: Laboratorios y/o instalaciones de práctica adecuados.- Los valores obtenidos con
respecto a las instalaciones de práctica son de un 67%, el que relacionado con la
denominación y cálculo su valoración corresponde a 0.67, este indicador alcanza un nivel
medio.
C.2.2: Renovación laboratorios y/o instalaciones para práctica.- Los valores obtenidos con
respecto a la renovación de laboratorios y/o Instalaciones de práctica son de un 50%, el que
relacionado con la denominación y cálculo su valoración corresponde a 0.50, este indicador
alcanza un nivel medio.
C.2.3: Insumos laboratorios y/o instalaciones para práctica.- Los valores obtenidos con
respecto a los insumos de laboratorios y/o instalaciones para práctica son de un 50%, el que
16

17. relacionado con la denominación y cálculo su valoración corresponde a 0.50, este indicador
alcanza un nivel medio.
C3: Acceso a Internet
C.3.1: Conectividad.- Los valores obtenidos con respecto a conectividad son de un 50%, el
que relacionado con la denominación y cálculo su valoración corresponde a 0.50, este
indicador alcanza un nivel medio.
C.3.2: Acceso a la red inalámbrica.- Los valores obtenidos con respecto al acceso a la red
inalámbrica son de un 50%, el que relacionado con la denominación y cálculo su valoración
corresponde a 0.50, este indicador alcanza un nivel medio.
En el gráfico C2 se presenta en resumen la valoración de los indicadores del criterio
Laboratorios y/o instalaciones de práctica, que en general presenta un nivel medio al igual
que el indicador C3. Acceso a Internet, que presenta una valoración de nivel medio.
C4: Aulas
C.4.1: Calidad.- Las aulas asignadas a la Carrera poseen un mediano acceso, iluminación,
ventilación y los sitios de trabajo son medio cómodos y funcionales, así como para el uso de
multimedios. En promedio se tiene el 41.8% de calidad de las aulas, el indicador alcanza un
nivel bajo y su valoración es de 0,418.
C.4.2: Número de metros cuadrados por pupitre.- El promedio que tenemos respecto a los
metros cuadrados por pupitres es de 1.50m, que de acuerdo al cálculo del denominador es
aceptable (0.50).
17

18. Gráfico C3: Aulas – Espacios docentes
0,60
0,50 0,50 0,50
0,50
0,40
0,30 0,25 0,25
0,209
Estándar
0,20 0,165
Valor Obtenido
0,10
0,000 0,000 0,000
0,00
Aulas M2/Pupitres Oficinas Espacios Acceso a
Tiempo Docentes Sala de
Completo Consultas
FUENTE: Observación y registro Infraestructura.
ELABORADO: Comision Infraestructura y Equipamiento
En el gráfico C3 se presenta en resumen la valoración de los indicadores de aulas y espacio
docentes, que tienen una valoración general baja.
C5: Espacios Docentes
C.5.1. Oficinas Tiempo Completo.- Existe solamente una sala de profesores y esta no cuenta
con las normativas, cada docente con al menos un escritorio, silla, computador, acceso a
internet entre otras. Por lo tanto nuestro resultado del indicador es nulo.
C.5.2. Oficinas Tiempo Parciales.- La carrera no cuenta con una sala de permanencia para
los docentes de tiempos parciales por lo que todos se declaran insatisfechos con respecto a
este indicador. Por lo tanto nuestro resultado es nulo.
C.5.3. Acceso a sala de consultas.- Realizando una encuesta a los estudiantes el 33% se
declaran satisfechos o muy satisfechos con acceso a salas de consultas, que relacionado con
la denominación y cálculo, su valoración corresponde a 0,33 .Este indicador alcanza un nivel
bajo.
18

19. Gráfico C4: Estándar – Resultados Ponderados del Criterio C
0,30
0,30
0,20 0,20 0,20
0,20
0,14
0,11
0,10 0,10
0,10 Estándar
Resultado obtenido
0,02 0,02
0,00
FUENTE: Resultados Criterio C.
ELABORACIÓN: Comisión de Autoevaluación de la Carrera.
El gráfico C4, demuestra el bajo nivel de logro en Infraestructura y Equipamiento.
19

20. 3.4. RESULTADOS CRITERIO D: DOCENCIA
D.1 Formación.- El 66.67% del cuerpo docente tienen un nivel de posgrado equivalente a maestría, lo cual
es aceptable en relación con el 60% mínimo que debe tener una Carrera.
D.1.1 Especialistas.- El indicador es nulo, indica que los títulos de posgrado obtenidos son de mayor nivel, en
donde predominan las maestrías.
D.1.2 Maestrías.- Este indicador alcanza el 66.67%, es aceptable, ya que supera a la media exigida de 60%
para el posgrado de docentes en una carrera, su valoración es 0.67.
D.1.3 Doctorados.- El indicador alcanza el 7.41%, es bajo, con respecto a una carrera de una universidad
clase A, su valoración es 0.074.
D.2.1.1 Docentes a tiempo completo.- El indicador alcanza el 37.04% porque sólo un poco más de la
tercera parte de docentes tienen dedicación a tiempo completo y esto es porque todos los profesores
comparten su tiempo entre la carrera de Informática y la de Matemática y Física. Su valoración corresponde
a 0.97.
D.2.1.2 Estudiantes/Docentes tiempo completo num.estud / num.docentes TC.- El indicador alcanza un
32.7 e/dTC, es aceptable porque un docente puede manejar sin problemas un grupo de 33 estudiantes y
además se encuentra por debajo del límite máximo de 35 estudiantes por aula. Su valoración corresponde
1.0.
D.2.1.3 Carga horaria tiempo completo.- El indicador alcanza el 7.4h/doc., el mismo que es inferior a las 20
horas que exige el reglamento en vigencia y la explicación: todos los docentes laboran en las dos carreras. Su
valoración es de 0.97.
D.2.1.4 Especificidad tiempo completo.- El indicador alcanza un 14.81%, es bajo porque solo una sexta
parte de los profesores a tiempo completo tienen especificidad en las asignaturas, de acuerdo a su
formación. Su valoración es de 0.10.
D.2.2. Medio tiempo
D.2.2.1 Docentes medio tiempo.- El indicador alcanza un 22.22%, el porcentaje es bajo, su valoración es
0.222
D.2.2.2 Carga horaria medio tiempo.- El Indicador alcanza 7.5h/d, es aceptable y su valoración es 0.50; en
vista de que la carga horaria de los docentes a MT está debajo del mínimo de 12 horas académicas por
docente, exigidas según el reglamento; la explicación: comparten su carga horaria en las dos carreras.
D.2.2.3 Especificidad medio tiempo.- El indicador alcanza un 14.81%, es bajo porque solo una sexta parte
de los profesores tienen especificidad a medio tiempo. Su valoración es de 0.10.
20

21. D.2.3 Tiempo parcial:
D.2.3.1 Docentes tiempo parcial.- Se alcanza un 40.74%, es un porcentaje muy alto, si se considera que su
carga horaria es baja, su valoración es 1.0.
D.2.3.2 Estudiante/docente tiempo parcial.- El indicador alcanza un 29.73e/ dTP, es aceptable, porque un
docente puede manejar sin problemas un grupo de 30 estudiantes y además, un docente a TP no tiene
experiencia suficiente y no se le debe asignar grupos de estudiantes tan grandes. Su valoración corresponde
1,0.
D.2.3.3 Carga horaria a tiempo parcial.- El indicador alcanza 10.1h/d, es alto porque supera el límite de 6
horas académicas por docente a tiempo parcial. Los TP están dedicados a dar clases más tiempo de lo
normal, su valoración corresponde a un 0.30.
D.2.3.4 Especificidad tiempo parcial.- El porcentaje alcanza un 40.74% lo que significa que menos de la
mitad de materias de profesionalización son impartidas por docentes a TP, su valoración es 0.20.
D.2.4 Eficiencia y calidad docente
D.2.4.1 Calidad de la dedicación.- Indicador alcanza un 32.89%, es aceptable, la mayor parte del tiempo de
los docentes se dedica al dictado de clases, pero una tercera parte del tiempo de los docentes, se dedica a
otras actividades como investigación, su valoración es 0.31.
D.2.4.2 Eficiencia docente.- El indicador, por una parte, es negativo porque indica que con un promedio de
13 profesores a TC se lograría cubrir la carga horaria, que en la actualidad se cumple con 27 profesores entre
TC, MT y TP, por otra parte, al contar sólo con 13 profesores a TC cada uno debería dictar una asignatura los
ocho semestres de Carrera, lo cual resulta tedioso para los estudiantes, entonces es mejor contar con un
poco más de docentes, aunque tengan dedicación a MT. Su valoración corresponde 0.60.
¿D.3 Grado de satisfacción docente.- El iindicador es alto, porque más de la mitad de docentes afirmaron
estar muy satisfechos con su participación en la Carrera y el resto se siente satisfecho, nadie señaló niveles
de satisfacción más bajos, únicamente estos dos que corresponden a los más altos. Su valoración es 1.0.
D.4. Calidad Docente
D.4.1 Publicaciones.- El indicador alcanza 1.18p/d porque el número de publicaciones por docentes es
aceptable, su valoración es de 0,90.
D.4.1.1 Libros.- El indicador alcanza 0.67l/d, no se llega a publicar un libro por docente. Su valoración es de
0.70.
D.4.1.2 Artículos en revistas indexadas.- El indicador alcanza 0.30/d no se alcanza ni a un artículo publicado
por docente en un tiempo de 5 años. Su valoración es de 0.30.
21

22. D.4.1.3 Artículos en revistas no indexadas.- El iindicador alcanza un 0.22/d, casi nulo, ni siquiera se acerca a
un artículo publicado en revistas no indexadas por docente en un tiempo de 5 años. Su valoración es de
0.20.
D.4.2 Experiencia docente.- Este indicador alcanza 21.37 a/d es muy bueno, se cuenta con un cuerpo
docente con la suficiente experiencia, su valoración es 1,0.
D.4.3 Experiencia profesional.- El indicador alcanza un 28.56 a/d, es muy bueno, se cuenta con un cuerpo
docente con la suficiente experiencia profesional, su valoración es 1,0.
D.4.4 Formación pedagógica y andragógica.- Se alcanza el 83.2 cr/d, el indicador es muy bueno (1,0), ya
que el promedio de créditos por docente sobrepasa ligeramente a los 80 créditos que dura una maestría. En
este sentido la Carrera posee una fortaleza, significa que los docentes si están formados pedagógicamente.
D.4.5 Actualización científica.- El indicador alcanza un 74.07%, es relativamente alto, la mayoría de
docentes han participado en eventos de actualización, en los últimos 5 años, lo ideal sería que todo el
cuerpo docente de la Carrera se haya actualizado en sus conocimientos. Su valoración es 1,0.
A continuación se presenta de manera sintética, los valores relativos de cada subcriterio en
relación con el estándar y su correspondiente análisis.
Gráfico D1: Estándar – Resultados Ponderados del Criterio D
0,40
0,40
0,30
0,30 0,26
0,20 0,20
0,20
0,12 0,12
0,10
0,10 Estándar
Resultado obtenido
0,00
FUENTE: Resultados Criterio D.
ELABORACIÓN: Comisión de Autoevaluación de la Carrera.
La gráfica D1 muestra los resultados obtenidos de la información recopilada, en contraste
con los estándares solicitados, a partir de la cual se determina el siguiente análisis:
22

23.  Formación de postgrado: El nivel de formación de posgrado de los docentes de
Informática es bajo con respecto al estándar establecido.
 Dedicación: El tiempo de dedicación de los docentes de la Carrera de Informática es
menor al índice requerido por el estándar.
 Grado de Satisfacción: Es alto, esto indica que la mayoría de los docentes están muy
satisfechos con su participación en la Carrera.
 Calidad Docente: Se observa un nivel alto, puesto que la carrera de Informática
cuenta con un personal docente con la suficiente preparación académica para
trabajar en educación de nivel superior.
23

24. 3.5. RESULTADOS CRITERIO E: GESTION ACADÉMICA ESTUDIANTIL
E1. Admisión.- La Carrera no cuenta con un sistema de admisión estudiantil para la
evaluación de conocimientos y aptitudes, que permita levantar estadísticos confiables,
(información sistematizada). Se alcanza un nivel medio en admisión estudiantil y su
valoración corresponde a 0.5.
E2. Transferencia.- Las políticas de la Carrera, para el reconocimiento de estudios que
facilitan la transferencia estudiantil a nivel nacional e internacional están
descontextualizadas ubicándose en nivel medio (valoración=0.5).
E3. Tutoría.- No existe tutoría académica a los estudiantes de la Carrera. Este indicador es
nulo.
E4. Registro.- El sistema de registro está sistematizado e informatizado y permite el acceso a
través de la red para los procesos de matriculación, información de resultados de exámenes,
pre registro de estudiantes en curso. Este indicador alcanza un nivel alto, su valoración
corresponde 1.0.
E5. Deserción.- La tasa de deserción es del 16%, evidencia que está dentro del nivel bajo, su
valoración corresponde a 0.25.
E6. Graduación.- El número de estudiantes graduados en un tiempo igual o menor a 18
meses, es del 19%, el proceso aplicado de Benchmarking es bajo y corresponde a valor de
0.10
E7. Resolución de Reclamos.- Alcanza un 50%, corresponde a un nivel medio y su valoración
es 0.5
E8. Acción Afirmativa.- Alcanza un 50%, corresponde a un nivel medio y su valoración es 0.5
Gráfico E1: Estándar – Resultados Ponderados del Criterio E
0,20 0,20
0,20
0,10 0,10 0,10 0,10 0,10 0,10 0,10 0,10
0,10
0,05 0,05 0,05
0,03 0,02
0,00 Estandar
0,00
Resultado obtenido
FUENTE: Resultados Criterio E.
ELABORACIÓN: Comisión de Autoevaluación de la Carrera.
En el gráfico E1 se sintetiza la valoración de los indicadores del criterio Gestión Académica
Estudiantil, donde el más relevante es el registro estudiantil y el de más bajo nivel,
corresponde a tutorías académicas.
24

25. 3.6. RESULTADOS CRITERIO F: RESULTADOS O LOGROS DE
APRENDIZAJE
F.1: Resultados Específicos
F.1.A. Aplicaciones de Ciencias Básicas de la Carrera
En el siguiente cuadro se indica que un 26% de asignaturas tiene sílabos, por consiguiente
tiene definido logros del aprendizaje; en cambio que un 74 % no tiene sílabos, por lo tanto
no se puede verificar los logros del aprendizaje, su valoración corresponde a 0.0.
F.1.B: Análisis y Diagnóstico.
Al analizar el Sílabo con respecto a los subcriterios e indicadores del F1B al F1C, se establece
que no tienen, por lo tanto su valoración corresponde a 0.0 (Ver gráfico F1).
Gráfico F1: Resultados Específicos
0,30 0,30
0,30
0,20 0,20
0,20
0,10
Estándar
0,00 0,00 0,00 0,00
0,00 Resultado obtenido
FUENTE: Resultados Criterio F.
ELABORACIÓN: Comisión de Autoevaluación de la Carrera.
F.2. Resultados Genéricos.
Al analizar el Sílabo con respecto a los subcriterios e indicadores del F.2 al F2G, a excepción
de los indicadores: Comunicación Escrita, Comunicación Oral y Comunicación Digital; se
establece que no tienen, por lo tanto su valoración corresponde a 0.0. (Ver gráfico F2).
25

26. Gráfico F2: Resultados Genéricos
0,30
0,30
0,20 0,20 0,20 0,20
0,20
Estándar
0,10
0,05 Resultado obtenido
0,00 0,00 0,00 0,00
0,00
FUENTE: Sílabos 2012
ELABORADO: Comisión Criterio F
La Comunicación Escrita y Oral constan en el 26% de los contenidos de los sílabos, en
cambio, la Comunicación Digital está presente el 11% se sílabos, en general estos niveles son
bajos y su valoración corresponde a 0.05.
Gráfico F3: Estándar – Resultados Ponderados del Criterio F
0,60
0,60
0,50 0,40
0,40
Estándar
0,30
Resultado obtenido
0,20
0,10 0,00 0,02
0,00
F1. Resultados Específicos F2. Resultados Genéricos
FUENTE: Resultados Criterio F.
ELABORACIÓN: Comisión de Autoevaluación de la Carrera.
En el gráfico F3 evidencia la carencia de la Carrera, en los resultados específicos y genéricos.
26

27. 3.7. RESULTADOS CRITERIO G: AMBIENTE INSTITUCIONAL
G.1: Escalafón Docente. La Carrera cuenta con un reglamento de escalafón docente, que se
encuentra en la fase inicial de aplicación, no ha sido debidamente publicitado y difundido en
la comunidad universitaria (trípticos, web…..), por lo tanto su valoración media (0.5).
G.2. Planificación.- La Carrera no cuenta con un Plan de Desarrollo, sin embargo, sí dispone
del Plan Operativo, en consecuencia la planificación tiene un bajo nivel y su valoración es
0.0.
G3. Docentes escalafonados.- De acuerdo al oficio No. 266-DR recibido del Jefe de
Remuneraciones, no existen docentes de la carrera de Informática que hubieren sido
escalafonados desde hace tres años, pero existe el Reglamento de Escalafón. Por lo tanto, el
indicador es de nivel medio (0.50).
G4. Remuneración Docente
G.4.1 Docentes Tiempo Completo.- El promedio de las remuneraciones de los docentes a
tiempo completo de la Carrera es de $ 2300, los mismos que comparten la cátedra con la
carrera de Matemáticas. La valoración del indicador es medio (0.52).
G.4.2 Docentes Medio Tiempo.- El promedio de las remuneraciones de los docentes a medio
tiempo de la Carrera es de $ 859, los mismos que comparten la cátedra con la carrera de
Matemáticas. La valoración del indicador es alta (0.86).
G.4.1 Docentes Tiempo Parcial.- El promedio de remuneración de los profesores a tiempo
parcial por hora clase es de $ 50 dólares, por lo tanto, su el nivel de remuneración muy alto
(1.0).
G5. Perfeccionamiento Docente.- De acuerdo a la información suministrada por el
Departamento de Talento Humanos, no hay docentes que tengan licencia para becas de
postgrado, licencias para semestre o año sabático, así como para participación en seminarios
nacionales e internacionales, en consecuencias, la valoración del subcriterio en baja (0.0).
G6. Reclamos de estudiantes.- La Carrera no cuenta con un sistema de recolección, registro,
procesamiento y resolución de los reclamos de los estudiantes, que garantice la no
retaliación y la resolución en plazos adecuados. La valoración del indicador es de nivel bajo
(0.0).
G7. Satisfacción Estudiantil.- La Carrera no cuenta con un sistema de recolección, registro y
procesamiento de las encuestas estudiantiles sobre el desempeño de los docentes.
Al evaluar este criterio, a una muestra de estudiantes de la Carrera, el 38% de los
estudiantes están satisfechos con el servicio que prestan los docentes, por lo tanto la
valoración de este subcriterio en de nivel bajo (0.38).
27

28. G8. Satisfacción Docente.- La carrera no cuenta con un sistema de recolección, registro y
procesamiento de las encuestas de los docentes sobre los servicios de administración.
La evaluación de este criterio, a una muestra de docentes de la Carrera, indica que 28% de
los docentes están satisfechos con los servicios que presta el personal administrativo, por lo
tanto, la valoración de este indicador es bajo (0.28).
Gráfico G1: Estándar – Resultados Ponderados del Criterio G
0,20
0,20
0,15 0,15
0,12
0,10 0,10 0,10 0,10 0,10 0,10
0,10
0,05 Estándar
0,04 Resultado Obtenido
0,03
0,00 0,00 0,00
0,00
FUENTE: Resultados Criterio G.
ELABORACIÓN: Comisión de Autoevaluación de la Carrera.
En el gráfico G1 se sintetiza la valoración de los indicadores del criterio Ambiente
Institucional, donde el más relevante es la remuneración docente y los de más bajo nivel,
corresponde a la planificación, apoyo al perfeccionamiento docente y sistema de reclamos
estudiantiles.
28

29. 3.8. CRITERIO H: INVESTIGACIÓN FORMATIVA
H.1: Líneas de Investigación.- El 62% de proyectos presentados en los tres últimos años,
están enmarcados en las líneas de Investigación determinadas por la Carrera, el indicador
alcanza un nivel medio y corresponden a una valoración de 0.62.
H.2: Sistema de Investigación.- La Carrera no cuenta con un Sistema de Investigación
Informatizado Implementado, sin embargo, existen procesos básicos que guían el desarrollo
de la misma. Su nivel es bajo y su valoración es 0.0.
H.3: Investigación docentes a Tiempo Completo (TC).- Solo el 20% de los docentes a tiempo
completo están involucrados en proyectos de Investigación actualmente, su participación es
baja y alcanza una valoración de 0.20.
H.4: Investigación Docente a Medio Tiempo (MT).- Solo el 33% de los docentes a medio
tiempo están involucrados en proyectos de Investigación actualmente, por lo tanto, su
participación es baja y su valoración es 0.33.
H.5: Investigación Docente a Tiempo Parcial (TP).- Solo un docente de tiempo parcial ha
participado en proyectos de Investigación, que es equivalente al 17%, por lo tanto, su
involucramiento es bajo y su valoración es 0.17.
Gráfico H1: Estándar – Resultados Ponderados del Criterio H
0,30
0,30
0,20 0,20
0,20
0,15 0,15
0,12 Estándar
0,10 Resultado obtenido
0,05
0,04
0,03
0,00
0,00
H1. Lineas H2. Sist. H3. Invest. H4. Invest. H5. Invest.
Investigación Investigación Docente (TC) Docente (MT) Docente (TP)
Fuente: Encuesta a docentes
Elaborado: Comisión Criterio H
En el gráfico H1 se resume la valoración de los indicadores del criterio Investigación
Formativa, donde el más relevante es la ejecución de proyectos de grado según las líneas de
investigación y el de más bajo nivel, corresponde al sistema de investigación informatizado.
29

30. 3.9. RESULTADOS CRITERIO I: VINCULACIÓN CON LA COLECTIVIDAD
I.1: Vinculación con la Colectividad de los Docente.- La participación de los docentes es
nula, ya que estaba a cargo el Departamento de Vinculación con la Colectividad, ningún
docente de la Carrera de Informática participó en esta actividad.
I.1.1: Vinculación con la Colectividad- Práctica Docente de los Docentes.- La participación
de los docentes, en los tres últimos años, en promedio es del 3.7%, es un nivel bajo, ya que
esta actividad estaba a cargo el Departamento de Práctica Docente y no de la Carrera; en
promedio este indicador tiene una valoración de 0,02.
I.2. Vinculación con la Colectividad de los Estudiantes.- La participación de los estudiantes
en Vinculación, en el período 2010-2011, es del 93,44%, por lo tanto, los estudiantes tienen
un alto nivel de cumplimiento con dicha actividad.
I.2.1 Vinculación con la Colectividad-Práctica Docente de los Estudiantes.- La participación
de los estudiantes en Práctica Docente es del 96,55%, corresponde a un nivel alto; en
promedio este indicador tiene una valoración de 0,95.
Gráfico I1: Estándar – Resultados Ponderados del Criterio I
0,70
0,70
0,60
0,50
0,40 0,30 0,29 Estandar
0,30 Resultado Obtenido
0,14
0,20
0,10
0,00
I1. Docentes I2. Estudiantes
FUENTE: Base de Datos Departamento de Vinculación con la Colectividad- Práctica Docente
ELABORADO: Comisión de Vinculación con la Colectividad.
En el gráfico I1 se sintetiza la valoración de los indicadores del criterio Vinculación con la
Colectividad, donde el más relevante es la participación estudiantil y el de más bajo nivel,
corresponde a la participación docente.
30

31. 4. CONCLUSIONES
4.1. OBJETIVOS EDUCACIONALES
 El título de la Carrera que otorga la Universidad Central del Ecuador, no
corresponde con la denominación de las instituciones similares a nivel
nacional e internacional.
 La misión, visión, perfil profesional y de egreso de la Carrera no han sido
publicados y difundidos entre docentes y estudiantes, empleados y
trabajadores, así como, para los usuarios externos.
 El perfil profesional de la Carrera ha sido establecido parcialmente a partir
de las necesidades del campo ocupacional, desarrollo científico tecnológico
y planificación nacional o regional.
 La Carrera no cuenta con un Sistema de Monitoreo para el seguimiento a
graduados, perfil de egreso y profesional, ni para la verificación de
proyectos de mejora continua.
 La Carrera de Informática no cuenta con un reglamento de evaluación por
pares.
4.2. CURRÍCULO
 La Malla Curricular de la Carrera vigente no traduce los logros del
aprendizaje del Perfil Profesional.
 Existe un porcentaje bajo de profesores que han presentado los sílabos de
su respectiva asignatura.
 La Malla Curricular se encuentra equilibrada, porque hay un adecuado
balance entre sus ejes y está de acuerdo a las mejores prácticas de
universidades clase A.
 La mayoría de los profesores egresados de la Carrera manifiesta que la
Malla Curricular está medianamente concatenada y articulada con su perfil
de egreso.
4.3. INFRAESTRUCTURA Y EQUIPAMIENTO
 La Carrera no cuenta con una biblioteca con títulos suficientes de consulta,
así como, con una biblioteca virtual para el uso de sus estudiantes.
 Los laboratorios e instalaciones de la Carrera son insuficientes para
determinadas prácticas como Electrónica, Sistemas Digitales, Arquitectura
de Computadoras y Mantenimiento.
 Los laboratorios de práctica a pesar de que son relativamente nuevos, no
son de última tecnología y existe limitadas políticas de renovación,
mantenimiento, provisión de insumos materiales, debidamente
presupuestadas y documentadas.
 La conectividad de la red inalámbrica es media en toda área de la Carrera
de Informática.
31

32.  No hay una adecuada ubicación de pupitres, en función de las dimensiones
de las aulas.
 El actual espacio físico para profesores no cuenta con casillero, escritorio,
conexión a internet, así como, ambientes para realizar tutorías a los
estudiantes.
4.4. DOCENTES
 La formación a nivel de maestrías es aceptable ya que supera a la media
exigida por la normativa vigente.
 La formación a nivel de doctorado es bajo con respecto a una carrera de
una universidad clase A.
 En la Carrera existe un bajo porcentaje de docentes a tiempo completo, los
mismos que completan la carga horaria con la Carrera de Matemáticas y
Física.
 La carga horaria de un docente a tiempo completo es baja ya que no
alcanza a las 20 horas que exige el reglamento en vigencia.
 La especificidad tiempo completo es muy bajo porque solo una sexta parte
de los profesores imparte asignaturas de profesionalización.
 El porcentaje de docentes a medio tiempo es bajo.
 La carga horaria de los profesores a medio tiempo es aceptable, porque
está debajo de la normativa vigente.
 La especificidad de los profesores a medio tiempo es baja, porque solo una
pequeña parte de profesores imparte asignaturas de profesionalización.
 El porcentaje de docentes tiempo parcial es muy alto.
 La carga horaria de los profesores a tiempo parcial es alta porque dan
clases, más tiempo de lo normal.
 Existe una especificidad baja de los profesores a tiempo parcial, porque
menos de la mitad de las materias de profesionalización son impartidas por
estos.
 La calidad de la dedicación de los docentes es aceptable, la mayor parte del
tiempo de los docentes se dedica al dictado de clases.
 El nivel de eficiencia docente es media, porque comparten su tiempo con la
Carrera de Matemática y Física y otras.
 El grado de satisfacción de los docentes, respecto a su participación
académica en la Carrera es alto.
 Las publicaciones de libros y artículos en revistas indexadas y no
indexadas, realizadas por los profesores en los últimos cinco años, es muy
baja.
 Se cuenta con un cuerpo docente con la suficiente experiencia docente y
profesional.
 Se dispone de docentes con muy buena formación pedagógica y
andragógica.
 La actualización científica docente es alta.
32

33. 4.5. GESTIÓN ACADÉMICA ESTUDIANTIL
 La carrea no cuenta con un sistema informatizado de admisión estudiantil.
 Los procesos académico-administrativos no responden a políticas para el
reconocimiento de estudios que faciliten la transferencia estudiantil a nivel
nacional e internacional.
 Actualmente no existe tutoría académica a los estudiantes de la Carrera.
 Existe un sistema informatizado de registro de procesos académico-
administrativo estudiantil.
 La tasa de deserción es baja, comparada con procedimiento de
benchmarking.
 La tasa de graduación en la Carrera presenta un nivel bajo.
 Los índices con respecto a resolución de reclamos, son satisfactorios.
 Existen políticas institucionales de acción afirmativa pero no se
implementan.
 No existe una unidad encargada del procesamiento de datos que permita
obtener resultados estadísticos con relación a admisión, transferencia,
tutoría, deserción y graduación.
4.6. RESULTADOS O LOGROS DE APRENDIZAJE
 Los programas de estudio no tienen definidos logros del aprendizaje; en
cambio, los sílabos actuales, los tienen parcialmente.
 Se carece de indicadores de los Subcriterios resultados específicos y
genéricos, a excepción de Comunicación Escrita, Oral y Digital, que tienen
bajo nivel, en los Sílabos.
 Este criterio es uno de los más bajos de la Carrera, puesto que por políticas
de las autoridades de la Facultad, recientemente se implementaron los
sílabos y éstos todavía no responden a los requerimientos de la formación
por competencias.
4.7. AMBIENTE INSTITUCIONAL
 Los docentes de la Carrera cuentan con un reglamento de escalafón, que
aún no se aplica.
 La Carrera no cuenta con un Plan de Desarrollo.
 No existen docentes de la Carrera de Informática que hayan sido
escalafonados, en los tres últimos años.
 El promedio de las remuneraciones de los docentes a tiempo completo de
la Carrera es medio, de los docentes a medio tiempo, es alto y de los
profesores a tiempo parcial, es muy alto ( aunque si los comparamos con el
número real de horas trabajadas con el fin de cubrir las necesidades de la
carrera éste no es real, la mayor parte de docentes sobre todo tiempo
parcial trabaja horas adicionales que no siempre son reconocidas
económicamente)
33

34.  No hay docentes de la Carrera que hayan gozado de licencias para becas
de postgrado, licencias para semestre o año sabático y para participar en
seminarios nacionales e internacionales.
 La Carrera no cuenta con un sistema de recolección, registro,
procesamiento y resolución de los reclamos de los estudiantes.
 La Carrera no cuenta con un sistema de recolección, registro y
procesamiento de las encuestas estudiantiles sobre el desempeño de los
docentes. Sin embargo, los estudiantes reclaman mejoras en la
metodología, atención a sus inquietudes y acceso al dialogo con sus
profesores.
 La Carrera no cuenta con un sistema de recolección, registro y
procesamiento de las encuestas de los docentes sobre los servicios de
administración.
4.8. INVESTIGACIÓN FORMATIVA
 La mayor parte de los Proyectos de Investigación desarrollados en los
últimos tres años, están enmarcados en las Líneas de Investigación
determinados por la Carrera.
 La Carrera no cuenta con un Sistema de Investigación Informatizado
implementado.
 La participación en Proyectos de Investigación Generativa, por parte de los
docentes de tiempo completo, medio tiempo y tiempo parcial es baja.
 En la Carrera no se han formado Equipos de Investigación constituidos por
docentes y estudiantes. Por lo que la investigación generativa no existe.
 La Carrera dispone de un Portafolio de Proyectos, que inventaría las
temáticas y líneas de acción que se desarrollan como parte de la
Investigación Formativa y con fines de Graduación.
 No existe como incentivo, procesos de reconocimiento internos y/o
externos para los grupos y/o personas – docentes/estudiantes- que
realicen Investigación en la Carrera, lo que determina el bajo interés y
resultados en el ámbito.
 Los estudiantes conocen en bajo porcentaje los Reglamentos, lineamientos
y base legal, convocatoria a concurso de proyectos para el desarrollo de
procesos de Investigación Generativa y Formativa, por el poco interés en la
difusión de dichos documentos, por parte de la Carrera y la Facultad.
 No existe coordinación entre la Comisión y los docentes del Área de
Investigación de la Carrera, lo que determina la debilidad de acciones y
procesos en el ámbito de la Investigación Generativa y Formativa.
 No se ha designado presupuesto específico para el desarrollo de la
Investigación Generativa, en la Carrera y Facultad; a nivel de la
Universidad está centralizado en la Dirección General de Investigación y
Postgrado, lo que constituye una dificultad para su manejo.
34

35. 4.9. VINCULACIÓN CON LA COMUNIDAD
 Los docentes de la Carrera no han tenido participación en las actividades
de Vinculación con la Colectividad, puesto que no fueron integrados por el
Instituto de Extensión Universitaria que era el responsable.
 Los docentes de la Carrera han tenido un bajo nivel de participación, en
Práctica Docente, puesto que no fueron integrados por el Instituto de
Práctica Docente que era el responsable
 La Carrera cuenta con un alto nivel de participación de los estudiantes, en
Vinculación con la Colectividad y Práctica Docente.
5. PROPUESTAS DE MEJORAMIENTO
5.1. OBJETIVOS EDUCACIONALES
 En vista de la no correspondencia del título a nivel nacional e internacional,
la sugerencia de la comisión es que se revise la denominación del título.
 Realizar una campaña de publicidad y difusión de la Misión, Visión y Perfil
Profesional de la Carrera, para los usuarios internos y externos, utilizando
afiches grandes, en sitios estratégicos como: dirección, secretaría, el pasillo
central, laboratorios y aulas, así como efectuar actividades al respecto
entre docentes y estudiantes dentro del aula y utilizando los ambientes
virtuales.
 Actualizar el perfil profesional de la Carrera a través de la investigación,
para que responda a las necesidades de planificación nacional o regional,
empleadores, graduados y tendencias del desarrollo científico, pedagógico
y tecnológico.
 Publicar el perfil profesional y de egreso de la Carrera a través de los
medios convencionales y digitales, para conocimiento de los usuarios
internos y externos.
 Implementar un Sistema Digital de Monitoreo que permita realizar el
seguimiento a egresados y graduados, así como su mejora continua, en
coordinación con la administración central de la universidad.
 Difundir los resultados de la evaluación del cumplimiento del perfil de
egreso y profesional de la Carrera, previa investigación mediante encuestas
y entrevistas periódicas a los egresados de la Carrera.
 Gestionar ante Dirección General Académica la expedición del reglamento
para la evaluación por pares. Entre tanto, preparar la documentación y
contactos con Carreras de similares características académicas, de
universidades clase A.
35

36. 5.2. CURRÍCULO
 Reformular los contenidos fundamentales de la malla curricular para que
traduzca los logros de aprendizaje del perfil profesional y esté de acuerdo
con los requerimientos y necesidades del ritmo de trabajo docente y
estudiantil.
 Exigir la entrega inmediata de los sílabos de las materias que faltan y
establecer las sanciones administrativas a quienes no lo hagan.
 Fortalecer orgánica y legalmente la Comisión de Currículo de la Carrera,
para prestar asistencia técnica en el diseño, desarrollo, seguimiento y
evaluación del Currículo, en el que se incluye el tema de los sílabos.
 Optimizar el Plan de Estudios y la Malla Curricular equilibrada, en el
Rediseño Curricular de la Carrera, de acuerdo a estándares y mejores
prácticas de universidades clase A.
 Socializar a los docentes y estudiantes el perfil de egreso, el Plan de
Estudios y la Malla Curricular de la Carrera.
 Aplicar el Plan de Estudios y la nueva Malla Curricular que consta dentro
del Rediseño Curricular.
5.3. INFRAESTRUCTURA Y EQUIPAMIENTO
 Tramitar la dotación de un número de títulos impresos suficientes para
satisfacer las necesidades estudiantiles en la biblioteca.
 Implementar un servidor propio de la Carrera donde se pueda crear una
biblioteca virtual.
 Gestionar la adquisición de libros actuales, para la biblioteca de la Facultad,
donde se haga uso del fondo que dejan los egresados para este tipo de
adquisiciones.
 Implementar laboratorios equipados para realizar prácticas en las
asignaturas de Electrónica, Sistemas Digitales, Arquitectura y
Mantenimiento de Computadores.
 Llevar un mayor control de los insumos a través de informes periódicos
que rindan cuentas sobre el estado de los recursos de los Laboratorios de
Informática y gestionar una política de renovación de equipos.
 Implementar en los laboratorios proyectores de imágenes fijas, realizar un
cambio de mobiliario, mejorar la iluminación, colocar pizarras fijas.
 Para aumentar la conectividad por la red inalámbrica se aconseja la
obtención de dos wireless para el sector norte y sur de la Carrera.
 Dependiendo del espacio físico de cada aula y tomando en cuenta el
estándar de metros cuadrados por pupitre se recomienda no exceder el
número de bancas por curso.
 Crear dos aulas destinada a los docentes donde cada uno cuente con su
casillero, escritorio, computador y acceso a internet las que servirían para
sala de profesores y tutorías.
36

37. 5.4. DOCENTES
 Gestionar el apoyo para la formación de postgrado de los docentes, a nivel
de maestría y PhD.
 Gestionar el nombramiento y/o ascenso de profesores a tiempo completo
para la Carrera hasta llegar al 60%, según disposición legal.
 Asignar materias de la especialidad de acuerdo a sus títulos a los docentes
a tiempo completos, medio tiempo, tiempo parcial.
 Completar la carga horaria de docentes a tiempo completo, medio tiempo
y parcial, de acuerdo al reglamento vigente.
 Distribuir la carga horaria de docentes a tiempo completo, medio tiempo y
tiempo parcial, según categoría y tiempo de dedicación en la Carrera.
 Distribuir la carga horaria a los docentes, según su formación profesional.
 Gestionar el nombramiento y/o ascenso de profesores a medio tiempo
para la Carrera, según disposición legal.
 Restructurar la asignación de carga horaria de los docentes de tiempo
parcial en función de las necesidades de la Carrera.
 Asignar la carga horaria a los docentes de tiempo parcial según
requerimientos de la Carrera.
 Gestionar el nombramiento y/o ascenso de profesores a tiempo parcial,
para la Carrera, según disposición legal.
 Elaborar el distributivo docente de acuerdo a las nuevas disposiciones del
SENESCYT (investigación, docencia y vinculación con la sociedad).
 Gestionar la designación de profesores con dedicación específica para la
Carrera.
 Generar revista académica de la Carrera y gestionar el ISSN e ISBN.
 Gestionar la firma de convenios con revistas indexadas y no indexadas para
la publicación de artículos de docentes de la Carrera.
 Gestionar opciones de presupuesto y/o líneas de auspicio con organismos
nacionales e internacionales, para la publicación de libros realizados por
los docentes de la Carrera.
 Fortalecer procesos de formación continua científicos, pedagógicos,
técnicos y tecnológicos para docentes en la Carrera.
5.5. GESTIÓN ACADÉMICA ESTUDIANTIL
 Elaborar un sistema informatizado de admisión estudiantil de acuerdo a las
políticas del SENESCYT.
 Acoplar el plan de estudios y la malla curricular de la Carrera a la
nomenclatura internacional y especificar el proceso de reconocimiento de
estudios, para facilitar procesos de transferencia.
 Estructurar e implementar un sistema y reglamentación de tutoría
académica.
 Gestionar la adecuación de espacios para tutorías académicas.
 Estructurar estrategias orientadas a la disminución de la tasa de deserción
estudiantil.
37

38.  Estructurar e implementar un sistema y reglamentación de graduación en
concordancia con la normativa legal de la Universidad.
 Determinar estrategias para la implementación de políticas institucionales
de acción afirmativa.
 Establecer procesos que den cuenta de una evaluación semestral a la
Carrera referentes a la admisión, transferencia, tutoría, deserción y
graduación.
 Gestionar ante la administración del Sistema Académico Universitario
(SAU) la inclusión de procesos que permitan obtener records académicos
para la modalidad semestral, de modo que se cuente con un Registro que
permita visualizar el avance curricular del estudiante.
5.6. RESULTADOS O LOGROS DE APRENDIZAJE
 Incluir en el diseño de los sílabos los logros de aprendizaje y la forma de
evaluación en concordancia con la competencia determinada en cada
asignatura.
 Rediseñar la estructura de los sílabos en función al Diseño Curricular de la
Carrera y los lineamientos establecidos por la Dirección General Académica
de la Universidad.
 Elaborar un sistema de seguimiento y evaluación de los sílabos,
determinando responsabilidades.
 Tomar las medidas administrativas para asegurar la entrega de Sílabos, de
todas las asignaturas.
5.7. AMBIENTE INSTITUCIONAL
 Gestionar la difusión del Reglamento de Escalafón.
 Formular el Plan Estratégico de desarrollo de la Carrera, en forma
participativa.
 Gestionar el escalafonamiento de los docentes de la Carrera, de acuerdo a
sus prioridades y Reglamento vigente.
 Gestionar un adecuado nivel de remuneración para los docentes a tiempo
completo, medio tiempo y tiempo parcial de la Carrera mediante el
reconocimiento de horas adicionales.
 Incentivar a los docentes para que puedan realizar estudios de postgrados,
participar en seminarios internacionales en áreas de su conocimiento y así
mismo, acceder a la licencia de año o semestre sabático.
 Estructurar el sistema de recolección, registro, procesamiento y resolución
de los reclamos de los estudiantes de la Carrera.
 Estructurar un sistema de recolección, registro y procesamiento del nivel
de satisfacción de los estudiantes con el desempeño de los docentes, así
como, establecer estrategias para que los docentes mejoren su
metodología, atención a las inquietudes de los estudiantes y ser accesible
al dialogo.
38

39.  Elaborar un sistema de recolección, registro y procesamiento de las
encuestas de los docentes sobre los servicios que ofrece el personal
administrativo. A la vez, formular estrategias para mejorar la
comunicación, eficiencia y eficacia en los trámites; presentación de aulas,
oficinas y pasillos.
5.8. INVESTIGACIÓN FORMATIVA
 Implementar nuevas Líneas de Investigación, de dominio de los docentes e
interés de los estudiantes y sociedad en general, que posibiliten el
incremento de acciones de Investigación en la Carrera.
 Diseñar e implementar un Sistema de Investigación Informatizado que
contenga información clara sobre: presupuesto, convocatorias (internas y
externas) a concursos de Proyectos, que permita realizar el seguimiento
continuo y permanente de este proceso en la Carrera.
 Organizar Equipos de Investigación constituidos por Docentes a Tiempo
Completo (TC), egresados y estudiantes, que incentiven la ejecución
participativa de Proyectos de Investigación Generativa.
 Gestionar reconocimientos externos e internos para los docentes de medio
tiempo que realicen Proyectos de Investigación en la Carrera.
 Optimizar procesos de seguimiento y evaluación informatizados, de los
Proyectos de Investigación desarrollados en la Carrera.
 Actualización permanente del Portafolio de Proyectos, tanto física como
digital.
 Difusión permanente de los Reglamentos, lineamientos y base legal,
convocatoria a concurso de proyectos para el desarrollo de procesos de
Investigación Generativa y Formativa, a través de la página de la Carrera.
 Fortalecer la coordinación entre la Comisión y los docentes del Área de
Investigación de la Carrera, que posibilite el trabajo conjunto y asertivo en
el ámbito de la Investigación Generativa y Formativa en la Carrera.
 Gestionar la designación de presupuesto específico para el desarrollo de la
Investigación Generativa, en la Carrera, la Facultad, la Universidad y/u
organismos gubernamentales y no gubernamentales, que asegure el
incremento de procesos de Investigación de docentes y estudiantes.
5.9. VINCULACIÓN CON LA COMUNIDAD
 Formular los proyectos de Vinculación con la Comunidad, Práctica Docente
y Pasantías de la Carrera, que involucren una alta participación de los
docentes.
 Promover la participación estudiantil, en el Proyecto de Vinculación con la
Comunidad, de acuerdo a la normativa y considerando horarios flexibles.
39

40. 6. BIBLIOGRAFÍA
 CARRERA DE INFORMÁTICA (2012), Programas de estudio por asignatura
encontradas en el periodo 2008 a 2011.
 CARRERA DE INFORMÁTICA (2012), Sílabos de asignaturas encontradas en el
plan curricular vigente.
 CARRERA DE INFORMÁTICA (2012), Plan Director de la Carrera 2010-2011.
 CEAACES. (2011). Modelo General para la Evaluación de Carreras con Fines de
Acreditación. Quito.
 CONEA. (2003). Guía de Autoevaluación con Fines de Acreditación para las
Universidades y Escuelas Politécnicas del Ecuador. Quito.
 ESTATUTO DE LA UNIVERSIDAD CENTRAL DEL ECUADOR, que entró en vigencia
el 17 de junio de 2010, mediante resolución del CONESUP RCP.S209 No.223.10.
 LEY ORGÁNICA DE EDUCACIÓN SUPERIOR, R.O. Nº 298, 12 de Octubre de 2010.
 REGLAMENTO A LA LOES, publicado en el Suplemento del R.O. Nº 526, 2 de
septiembre de 2011.
 UNIVERSIDAD CENTRAL DEL ECUADOR. COMISIÓN DE EVALUACIÓN INTERNA.
(2011).Guía para la Autoevaluación con Fines de Mejoramiento de las Carreras de la
Universidad Central del Ecuador. (Paper).Quito.
 UNIVERSIDAD CENTRAL DEL ECUADOR, FACULTAD DE FILOSOFÍA. (2011).
Planificación Estratégica 2011-2015. (Paper).Quito.
 VÁSQUEZ CLAVERA, M.I. (2011).Procesos de Cambio y Autoevaluación en Centros
Educativos. ¿Dos caras de una misma moneda? Barcelona: Editorial Davinci.
40

41. 7. ANEXOS
7.1. Integrantes de las Subcomisiones de Autoevaluación.
SUBCRITERIO INTEGRANTES
Docentes:
 MSc. Juan Carlos Rojas
Estudiantes:
 Srta. Sandra Quishpe
A  Srta. Pamela Titoaña
OBJETIVOS  Sr. Darío Jiménez
 Srta. Marlene Padilla
EDUCACIONALES  Srta. Verónica Ávila
 Sr. Luis Clavón
 Srta. Mercedes Tercero
 Srta. Andrea Tito
 Sr. Jhon Pineida
Docentes:
 MSc Juan Carlos Cobos
 MSc Manuel Chiriboga
 MSc Hernán Encalada
B
CURRÍCULO Estudiantes:
 Sr. Jonathan Guerrero
 Sr. Carlos Arboleda
 Sr. William Cacoango
 Sr. Lenin Calva
Docentes:
 PHD. Guillermo Terán
 MSc. Xavier Sierra
Estudiantes:
 Sr. José Gutiérrez
C  Srta. Nadia Narváez
INFRAESTRUCTURA Y  Sr. Diego Torres
 Srta. Laura Igllón
EQUIPAMIENTO  Sr. Katty Benalcázar
 Srta. Elizabeth Maza
 Srta. Angélica Ordoñez
 Sr. Byron Porras
 Sr. José Muñoz
Docentes:
 Ing. Edgar Salas, PhD.
 MSc. Omar Pérez
D
CUERPO DOCENTE Estudiantes:
 Sr. Edwin Cocha
 Sr. Ana Sarango
41

42. Administrativo:
 MSc. Martha Lagua
E Estudiantes:
GESTION ACADEMICA  Srta. Liliana Guerrero
 Srta. Carolina Pacas
ESTUDIANTIL  Sr. Cristian Simbaña
 Srta. Mayra Chiluisa
 Srta. Angélica Naranjo
Docentes:
 Dr. Iván Troya
 MSc. Carlos Calderón
 MSc. Marcelo Quisphe
F Estudiantes:
LOGROS Y RESULTADOS  Sr. Fernando Mendoza
 Sr. Christian Chusín
DEL APRENDIZAJE  Srta. Wendy Tituaña
 Sr. Arturo Ávila
 Sr. Byron Salazar
 Sr. Cristian Díaz
G Administrativos:
 Lic. Marco Bravo
AMBIENTE  Sra. Martha Chungandro
INSTITUCIONAL
Docentes:
 Dra. Nancy Cargua, MSc.
 Dr. Vicente Duque
 Lic. Guido Pilicita
H
Estudiantes:
INVESTIGACIÓN  Sr. Gabriel Medina
FORMATIVA  Srta. Mayra López
 Sr. Patricio Coronel
 Srta. Marcela Amangandi
 Srta. Elsa Haro
Docentes:
 MSc. Marco Ávalos
 MSc. Fernando Taco
I
Estudiantes:
VINCULACIÓN CON LA  Srta. Toscano Evelyn
COLECTIVIDAD  Srta. Jessica Chiliquinga
 Srta. Elizabeth Ayala
 Sr. Santiago Estrada
 Srta. Mariela Terán
42

43. 7.2. Criterio A-Objetivos Educacionales.
INDICADOR TIEMPO INTERPRE ACIÒN DEL SUGEREN
N SUBCRITERIO COD DENOMINACIÒN Y CÀLCULO EVIDENCIAS METODOLOGÌA INICIAL FINAL INDICADOR CIAS DE MEJORA
1 Denominación A0 De un total de 36 1. Listado de universidades a 1. Servicio de 2012- 2012- 1. Es de nivel bajo, ya 1. En vista al gran
universidades analizadas a nivel nacional Internet. 05-10 05-15 que el titulo que porcentaje de la
nivel nacional e internacional 2. Listado de universidades a otorga la universidad correspondencia del
6 de ellas tienen nivel internacional 2. Base de datos no tiene una gran título a nivel nacional la
correspondencia al título que 3. Malla curriculares o planes de SENESCYT correspondencia con sugerencia de la
ofrece la Universidad Central de estudio de universidades de las los títulos que otorgan comisión es que se
del Ecuador que nos dan el a nivel nacional universidades otras universidades mantenga el título.
16,6%, y 30 universidades que 4. Malla curriculares o planes aprobadas tanto a nivel nacional
tienen una correspondencia de estudio de las internacional e internacional, pero
media es del 83% universidades a nivel mente. sin embargo la
Indicador: internacional correspondencia
a) 0,17*0.0057=0.0009 5. Cuadro comparativo entre obtenida es
b) 0.83*0.5*0.0057=0.0 la denominación del título aceptable.
024 de la carrera de la UCE y la
correspondencia con los
títulos de otras
universidades a nivel
nacional
6. Cuadro comparativo entre
la denominación del título
de la carrera de la UCE y la
correspondencia con los
títulos de otras
universidades a nivel
internacional
7. Informe comparativo entre
la denominación del título
de la carrera de la UCE y la
correspondencia con los
títulos de otras
universidades nacionales e
internacionales. No más de
5 años atrás.
2 Misión y A1 % DE ESTUDIANTES Y 1. Acta de aprobación. 1. Se solicitó a la 15 de 28 de % de docentes: 14,3% 1. Afiches grandes de la
Visión DOCENTES QUE CONOCEN LA 2. Publicaciones que secretaría de marzo abril % estudiantes: 0% Misión y Visión de la
43