Argumentos a favor de la pena de muerte

1. Hay personas que literalmente no cambian y nunca van a cambiar, es muchísimo más
económico matarlos que mantenerlos vivos por 50 años.
No creo que electrocutar a alguien por violar a una jovencita sea justo, pero si esta
persona continua ese comportamiento tan destructivo o ni siquiera muestra algún tipo
de resentimiento a la primera, entonces no merece vivir con el resto de los seres
humanos y no amerita que el estado lo mantenga vivo, su continua respiración no
aporta absolutamente nada al estado o a la raza humana.
El problema es que un solo inocente sería demasiado, pero por eso dije que un solo
acto no debería conllevar una Pena de muerte sino la amenaza de continuación o la
repetición del acto.
En este tema yo tengo un punto de vista muy particular. Creo que la justicia no cumple
correctamente con su misión. Tenemos políticos que roban millones y pagan con un
puñado de años de cárcel, y ladrones de gallinas con condenas superiores. Tenemos
en las cárceles asesinos que salen de permiso y vuelven a matar, violadores que salen
de permiso y vuelven a violar. En definitiva, la justicia no repara el daño ocasionado
por el criminal, y además los juicios parecen ser dispares e injustos. ¿Es la pena de
muerte una solución?
Y aquí es donde viene mi punto de vista, excesivamente polémico siempre que lo
expongo:
Tenemos a un asesino confeso que declara un crimen (asesinato) por placer, sin
remordimientos y sin opciones de reinserción, en donde además todas las pruebas
apuntan a él/ella. Una vez que no cabe la más mínima duda de que es un criminal en
mi opinión debería perder todos los derechos humanos. Una persona que mata a otra
no puede obtener la categoría de "humano" y por tanto pierde automáticamente sus
derechos. No hablo solo de la privación de libertad, sino de todos los derechos
humanos. En otras palabras, para tener los derechos humanos además de pertenecer a
esta especie hay que comportarse como tal.
Es obvio que la pena de muerte al asesino no repara absolutamente nada, ni siquiera
saciará la sed de venganza de la familia afectada por su fechoría. Pero una vez perdido
los derechos humanos se puede hacer algo que se hace con los animales desde que
existe la ciencia: la experimentación.
Es sabido que los avances científico-médicos se sirven de los animales para hacer
vacunas, estudiar enfermedades, y que luego cuando se extrapolan a los humanos
suelen fallar porque no coinciden los tejidos ni las estructuras celulares. Los avances en
medicina que podrían conseguirse con estos individuos humanos sin derechos, no sólo
repararían en parte el daño que le hicieron a la sociedad, sino que su posible
sufrimiento estaría más que justificado. Es más, si se usan animales indefensos e

2. inocentes, ¿por qué no usar individuos privados de sus derechos humanos?
Recordemos que alguien que ha matado por placer no es un humano, es un animal.
Si a los ladrones se les quita lo robado x 2, a los violadores se les castrara físicamente y
con los asesinos se experimentará, otro gallo nos cantaría, y no habría que haber
recurrido en ningún momento a la pena de muerte, que en realidad no sirve para nada.