0616Uni1Art2Phares (1).pdf

MÓDULO 0616- SEMINARIO DE INVESTIGACIÓN 1
Para profundizar en este tipo de contenidos consulte la obra:
Phares E.J. (1996). Psicología Clínica: Conceptos, Métodos y Práctica. Manual Moderno.
UNIDAD I. LA INVESTIGACIÓN EN PSICOLOGÍA CLÍNICA.
L e c t u r a 2
Phares E. J. (1996). Psicología Clínica:
Conceptos, métodos y práctica.
Manual Moderno. Cap. 4,
Perspectiva de Investigación. Pp
99 -121
I
IN
NT
TR
RO
OD
DU
UC
CC
CI
IO
ON
N A
A L
LA
A I
IN
NV
VE
ES
ST
TI
IG
GA
AC
CI
IO
ON
N................................2
M
ME
ET
TO
OD
DO
OS
S.....................................................................................3
Observación................................................................................3
Observación no sistemática....................................................3
Observación naturalista.........................................................3
Observación controlada.........................................................4
Estudios de caso.....................................................................4
Investigación Epidemiológica ....................................................5
Métodos Correlativos .................................................................7
Significancia estadística contra significancia practica .........8
El problema de la causalidad.................................................8
Análisis factorial ..................................................................10
Enfoques Longitudinal Contra Transversal..............................11
Método Experimental...............................................................12
Diseños entre e intragrupos .................................................13
Validez interna .....................................................................13
Validez externa.....................................................................14
Investigación análoga ..........................................................14
Una nota final.......................................................................15
Diseños De Un Solo Caso ........................................................16
Diseños ABAB ......................................................................16
Diseñaos de línea base múltiple...........................................17
Diseños mixtos......................................................................17
Investigación Y Ética ...............................................................18
Consentimiento Informado...................................................18
U
U N
N I
I D
D A
A D
D I
I .
.
L
L A
A I
I N
N V
V E
E S
S T
T I
I G
G A
A C
C I
I Ó
Ó N
N E
E N
N
P
P S
S I
I C
C O
O L
L O
O G
G Í
Í A
A C
C L
L Í
Í N
N I
I C
C A
A

Durante mucho tiempo el modelo científico practicante ha sido la
filosofía prevaleciente en el entrenamiento del psicólogo clínico. Este
modelo es responsable de estimular el tipo de entrenamiento que ha
permitido que los clínicos se vuelvan los expertos en investigación dentro
de tantos equipos de salud mental. Con independencia de si los clínicos
se vuelven investigadores o consumidores activos de investigación, los
métodos de esta aun son una preocupación central de ambos grupos.
En este capitulo se emprenderá una breve revisión de algunos de los
métodos, estrategias y aspectos principales en investigación clínica. Las
preguntas específicas de investigación (por ejemplo, estudios sobre
resultados de terapia) se abordaran después en los puntos apropiados
dentro del libro. En otros sitios (por ejemplo, Kendall y Butcher, 1982) se
encontraran discusiones mas completas y técnicas acerca de métodos
de investigación en psicología clínica.
I
IN
NT
TR
RO
OD
DU
UC
CC
CI
IO
ON
N A
A L
LA
A I
IN
NV
VE
ES
ST
TI
IG
GA
AC
CI
IO
ON
N
Alguna vez alguien señaló que una de las principales partes del
entrenamiento clínico consiste en borrar los conceptos erróneos de los
estudiantes acerca de las razones por las cuales las personas se
comportan de la manera en que lo hacen. Por ejemplo, es verdad que:
• ¿Si los pacientes hablan acerca de suicidio, esto significa que
no lo intentaran?
• ¿Liberar a pacientes de los síntomas sin la compañía del insight
indica que dichos síntomas retornaran después de otra
manera?
• ¿La homosexualidad masculina siempre puede atribuirse a un
lazo íntimo y cercano con la madre y a una desvinculación con
el padre?
• ¿Las pruebas proyectivas evitan que los pacientes manejen con
éxito las impresiones que desean transmitir?
• ¿Todo lo que se necesita para volverse un buen terapeuta es
una actitud cariñosa y empática?
Todas las anteriores son creencias comunes que alguna vez tuvieron o,
de hecho, aun tienen muchas personas —clínicos y legos por igual.
¿Son verdaderas? Es probable que no, pero la investigación que
emplea los métodos que se describen en este capitulo tendrá la ultima
palabra.
El capitulo 3 demostró que la conducta humana es excesivamente
compleja; tanto que abundan las teorías que la explican. Muchos factores
afectan una conducta dada en un momento cualquiera y en un lugar
cualquiera que se debe ser escéptico acerca de las explicaciones que
parecen simples o inevitables. De hecho, un escepticismo sano es la
fuerza directiva detrás de la búsqueda de conocimiento del científico o de
la búsqueda del clínico de modos más efectivos de servir a sus clientes.
Debido a que las explicaciones fáciles, simples o tradicionales con mucha
frecuencia son incorrectas o incompletas, se han producido medios cada
vez más complejos en el transcurso de los siglos para generar
explicaciones satisfactorias de la conducta. Se han llegado a emplear
mejores métodos para hacer el tipo de observaciones sistemáticas de la
conducta que puedan verificarse públicamente. Estos métodos han
cambiado con los años y continuaran modificándose en el futuro. En
consecuencia, no existen métodos científicos inevitables o perfectos.
Pero de alguna manera, las ideas, hipótesis o corazonadas deben
establecerse con claridad y precisión a fin de que otros observadores
puedan someterlas a prueba o verificarlas. Só10 son satisfactorias las
ideas que se expresan de modo que se ofrece una oportunidad clara para
la refutación. Tómense, por ejemplo, los siguientes enunciados:
En un cierto momento un tono individual determina de antemano la
elección, brillantez y colorido de su relación con el mundo. (Boss, 1963, p.
41.)
Nivel mínimo de meta se refiere a la menor meta en un continuo de
reforzamientos potenciales para alguna situación vital que la persona
percibirá como satisfactoria. (Rotter y colaboradores, 1972, p. 36.)
La investigación tiene varios propósitos. Primero que nada, permite que
escapemos del reino de la pura especulación o de apelar a la autoridad.
Por ejemplo, no sólo se afirma que, la terapia de realidad funciona, se
conduce el tipo de investigación que demostrar su efectividad o falta de
ésta. Las preguntas se discuten en el foro de la observación objetiva y
verificable públicamente. A la larga, estos procedimientos son mejores
vehículos para aclarar las problemáticas que tan sólo apelar a la razón.

Los procedimientos de investigación permiten la acumulación de datos,
establecimiento de la existencia de relaciones, identificación de causas
y efectos y generación de principios detrás de estos datos y de
relaciones.
La investigación también permite ampliar y modificar las teorías al igual
que para establecer su eficacia y utilidad. Existe una relación intima
entre teoría e investigación en cuanto a que la primera estimula y guía
la investigación que se realiza. Pero, en si misma, sufre modificaciones
a partir de los resultados de investigación.
Por supuesto, la razón principal para la investigación es el aumento en
nuestra capacidad para predecir y comprender la conducta,
sentimientos y pensamientos de nuestros clientes. Para concluir, sólo la
mejor investigación nos permitirá intervenir de manera sabia y efectiva
en su beneficio
M
ME
ET
TO
OD
DO
OS
S
Como ya se mencionó, existen muchos métodos de investigación y
cada uno posee ventajas y limitaciones distintas. Por tanto, ningún
método por si solo responderá todas las preguntas de manera definitiva.
Pero juntos, una variedad de métodos pueden ampliar significati-
vamente nuestra capacidad de comprensión y predicción.
Observación
La observación es el método de investigación más básico y que estudia
a fondo la conducta. Los enfoques experimental, de estudio de caso y
naturalista implican hacer observaciones de lo que alguien hace o ha
hecho.
Observación no sistemática
La observación informal tiene poco significado en si misma para el
establecimiento de una base firme de conocimiento. Sin embargo, es a
través de esta observación que se desarrollan hipótesis que pueden, en
un momento dado, someterse a prueba. Por ejemplo, supóngase que
un clínico observa en varias ocasiones diferentes que cuando un paciente
tiene un desempeño deficiente en un reactivo especifico en una prueba
de inteligencia, el efecto parece continuar en el siguiente reactivo y en
consecuencia se deteriora la ejecución. Esta observación lo conduce a
formular la hipótesis de que la ejecución puede mejorarse al asegurarse
de que a cada reactivo fallado le siga un reactivo fácil en el cual sea
probable que el paciente tenga éxito. Esto debería ayudar a aumentar la
confianza del sujeto y con ello mejorar la ejecución. En cualquier caso,
seria relativamente tacita desarrollar un estudio en el que se probara esta
hipótesis en una muestra representativa de clientes.
Observación naturalista
Aquí las observaciones son más sistemáticas y rigurosas. Estas se llevan
a cabo en ambientes reales pero no son ni informales ni sin dirección; se
planean cuidadosamente de antemano. Sin embargo, el observador no
ejerce control real y esta en mucho a merced de los eventos que fluyen
con libertad. Así, no se puede tener la seguridad de que tanto podrá
generalizarse a otras personas o situaciones. En algunos casos, incluso
es posible que en medio de la observación o del registro de respuestas,
el observador pueda interferir sin su conocimiento en los eventos bajo
estudio.
Un ejemplo de este procedimiento podría ocurrir en el pabellón de un
hospital psiquiátrico. Quizás este pabellón se compone de pacientes que
están, ese día, programados para un tratamiento con terapia
electroconvulsiva (TEC). El trabajo de un clínico es enfocarse en 10
pacientes y observar a cada uno durante dos minutos cada media hora.
Se podrían obtener datos interesantes acerca de las reacciones de los
sujetos antes de la TEC. Pero ¿con sólo 10 pacientes de este hospital
particular se pueden hacer generalizaciones? ¿Las reacciones de estos
enfermos son similares a las de aquellos en otros pabellones donde la
atmósfera general puede ser diferente? 0 ¿los pacientes estaban
conscientes de la presencia del observador y pueden haber alterado sus
reacciones normales a fin de impresionarlo de alguna manera?
En ocasiones, los investigadores comprometidos con métodos
experimentales mas rigurosos condenan la observación naturalista al

considerarla demasiado poco controlada. Pero con frecuencia este
parece ser un juicio injusto. Como en el caso de la observación no
sistemática, este método puede servir como una fuente rica de hipótesis
que pueden someterse a un posterior escrutinio cuidadoso. Las
observaciones naturalistas acercan a los investigadores a los
fenómenos reales que les interesan. Estas observaciones evitan la
artificialidad y naturaleza restringida de muchos ambientes
experimentales. ¡Y, después de todo, allí esta Freud! Mientras que
pocos pueden reclamar como propia la astucia clínica de sus
afirmaciones, seria bueno recordar que utilizó sus poderes de
observación para construir la teoría más general y de mayor influencia
en la psicología clínica. Es de igual importancia recordar que Freud no
tenía pruebas objetivas, programas de computadora, ni métodos
experimentales complicados. Lo que si poseía era la capacidad para
observar, interpretar y generalizar de una manera de lo más asombrosa.
Observación controlada
Para enfrentar en parte las criticas anteriores acerca de las
observaciones no sistemática y naturalista, algunos investigadores
clínicos emplean observación controlada. Aunque la investigación se
puede llevar a cabo en el campo o en ambientes relativamente
naturales, el investigador continúa ejerciendo cierto grado de control
sobre los eventos. Por ejemplo, una cosa es hacer que los pacientes le
cuenten a sus terapeutas sus temores o que marquen reactivos en un
cuestionario. Sin embargo, Bernstein y Nietzel (1973) estudiaron la
naturaleza de la fobia a las serpientes al colocar a los sujetos en
presencia de serpientes verdaderas y después variar la distancia entre
sujeto y serpiente. Esto les permitió obtener un discernimiento
verdadero acerca de la naturaleza de las reacciones de los sujetos.
Mathews y Canon (1975) estudiaron los efectos del ruido sobre la
conducta de ayuda. Pero no lo hicieron en un laboratorio psicológico
"estéril" sino en un vecindario real. A medida que un sujeto potencial
pasaba por la calle, un asistente del experimentador operaba una muy
ruidosa cortadora de césped o sólo se reclinaba sobre ella en silencio.
Al mismo tiempo, otro dejaba caer una pila de libros sobre la acera.
Mientras sucedía esto, 50% de los sujetos ayudaron a recoger los libros
cuando no habla ruido, pero sólo 12.5% de ellos lo hicieron mientras
funcionaba la cortadora.
Estudios de caso
Como señaló alguna vez Bolgar (1965), "Los datos en un estudio de caso
son, característicamente, comunicaciones u observaciones de eventos
que el investigador no planeo o altero de manera intencional con
propósitos de investigación" (p. 32). Bajo el encabezado de estudios de
caso se tiene material de entrevistas, respuestas a pruebas, informes de
tratamiento y similares. También puede haber datos biográficos y
autobiográficos, cartas, diarios, historias clínicas, historias médicas,
etcétera. Entonces, los estudios de caso implican el estudio y descripción
a fondo de una persona. Estos estudios han sido durante mucho tiempo
los métodos más importantes en el estudio de la conducta anormal y en
la descripción de métodos de tratamiento. Su gran valor reside en su
riqueza como fuentes potenciales de comprensión y como generadores
de hipótesis. Pueden servir como preludios excelentes a la investigación
científica (apartado 4—1). Independientemente de que tan importantes
sean los experimentos, programas de computadora o normas estadística,
nunca debe dejarse por completo la observación de personas reales.
Apartado 4-1
Lo que los estudios de caso pueden explicar acerca de las fobias y
traumas tempranos.
1 Las fobias son temores irracionales que están fuera de proporción con
cualquier peligro real para el individuo, Muchos teóricos del aprendizaje
creen que estas se adquieren a través de condicionamiento clásico,
Con frecuencia mencionan como experimento prototípico el estudio
clásico de Watson y Rayner (1920) con el pequeño Albert. Se
condicionó a Albert a temer a las ratas blancas asociando un ruido
fuerte y displacentero con cada ocasión en que comenzaba a jugar con
una de ellas. A través de varios ensayos, Albert desarrollo lo que
parecía una verdadera fobia a las ratas y a objetos peludos similares.
Sin embargo, Davison y Neale (1990) han señalado que, a pesar de lo
que la teoría del aprendizaje parece enseriar, los Informes e historias
clínicas no prestan apoyo al modelo del pequeño Albert. Mientras que
algunas fobias se desarrollan de esa manera, en general ocurren sin
ninguna experiencia atemorizante previa con la situación. Los individuos

que temen a elevadores, serpientes o lugares altos rara vez comunican
de haber tenido experiencias negativas con estos lugares o cosas. Ni
siquiera es claro que la investigación acerca de fobias se lleve a cabo
en ambientes suficientemente reales como para que los investigadores
puedan afirmar que el laboratorio se asemeja a la vida real.
2. Todo mundo "sabe" que es probable que el trauma en la temprana
infancia predisponga a la persona a la infelicidad y al fracaso. Tómese
el siguiente como caso típico:
Una niña poco atractiva y carente de gracia; cuya madre favorece a sus
dos hermanos menores; cuya madre la molesta constantemente, lo cual
crea sentimientos de vergüenza y alejamiento; cuyo padre abandono el
hogar cuando ella era pequeña; cuya madre murió cuando la niña
apenas tenía 9 anos de edad, dejándola bajo el cuidado de una abuela;
quien la mantuvo alejada de otros niños y la privo de la mayor parte de
su infancia estaba tan sola que sus únicos intereses eran la lectura, la
ensoñación y caminar.
Esta persona debe estar destinada al fracaso o a la neurosis o, al
menos, a volverse una inadaptada social (White, 1976): Pero, como
White pregunta con ironía, ¿a quien estamos describiendo? No es otra
que Eleanor Roosevelt, descrita por White como "campeona de los
pobres y los oprimidos; finalmente (se volvió) presidenta del comité que
redacto la Declaración de los Derechos Humanos de Naciones Unidas"
(White, 1976, p. 522).
Con el transcurso de los altos, muchos estudios de caso han tenido
mucha influencia en el establecimiento de nuestra comprensión acerca
de los fenómenos clínicos. Algunos de los mas famosos incluyen:
• El caso Dora (Freud, 1953b) —explica el concepto de la
resistencia a la terapia.
• El caso del pequeño Juanito (Freud, 1955) —aumento la
comprensión con respecto a la psicodinamia de las fobias.
• Las tres caras de Eva (Thigpen y Cleckley, 1957) —delineó la
anatomía de la personalidad múltiple.
• Casos en modificación de conducta (Ullman y Krasner, 1965) —
demostraron la eficiencia de tratamientos conductuales con casos
individuales.
Es poco probable que algo reemplace al estudio de caso como una
manera de ayudar a los clínicos a comprender a ese paciente único que
se sienta ante ellos. Como discutió Allport (1961) de modo tan
apremiante, debe estudiarse a los individuos individualmente. Sin
embargo existe, por supuesto, un inconveniente de los métodos de
estudio de caso. Por ejemplo, es difícil utilizar casos individuales para el
desarrollo de leyes universales o principios conductuales que se apliquen
a todos. De la misma manera, un estudio de caso conduce en raras
ocasiones a conclusiones causa-efecto debido a que, en general, los
clínicos no pueden controlar variables importantes que han operado en
ese caso. Por ejemplo, un paciente puede beneficiarse en gran medida
de la terapia existencial. Pero esto puede tener menos que ver con el
método de terapia que con las características de personalidad de esa
persona. Só10 la subsecuente investigación controlada puede determinar
las causas exactas.
Se puede concluir esta discusión concordando con Lazarus y Davison
(1971) quienes afirman que los estudios de caso han sido de especial
utilidad para: 1) proporcionar descripciones acerca de fenómenos poco
comunes, extraños o novedosos, métodos característicos de entrevista,
evaluación o tratamiento de pacientes; 2) desconfirmar información
"universalmente" conocida o aceptada y 3) generar hipótesis que puedan
someterse a prueba. (Apartado 4-2.)
Investigación Epidemiológica
Epidemiología se refiere al estudio de la incidencia, ocurrencia y
distribución de una enfermedad o dolencia en una población dada. En
términos históricos, se ha asociado mas con la investigación medica
diseñada para ayudar a comprender y controlar las principales
enfermedades epidémicas, como el cólera y la fiebre amarilla. Un aspecto
central de este método es el simple conteo de casos. La expectativa es
que el análisis de la distribución de casos en una comunidad o región y el
descubrimiento de las características de los individuos o grupos
afectados explicara algo con respecto a las causas de una enfermedad

particular y de los métodos mediante los cuales se esparce. Los
métodos epidemiológicos también pueden ser bastante importantes
para la identificación de individuos como grupos de riesgo.
Un buen ejemplo de investigación epidemiológica es el estudio de
Tabaquismo y salud (Surgeon General, 1964). Esa investigación vinculó
el tabaquismo con el cáncer pulmonar mediante los métodos sencillos
de conteo y correlación. Aunque hubo un gran debate acerca de si el
tabaquismo causaba cáncer pulmonar, hubo relaciones y asociaciones
definitivas entre tabaquismo y cáncer pulmonar (por ejemplo, cerca de
90% del cáncer pulmonar en varones se asocio con tabaquismo y la
cantidad de cigarros y duración del tabaquismo se correlacionaron
positivamente con la probabilidad de cáncer). Es verdad que, con
frecuencia, la investigación epidemiológica sugiere la posibilidad de
causalidad múltiple (en otras palabras, pueden estar presentes varios
factores antes de que ocurra la enfermedad o entre mayor sea el
numero de factores asociados que están presentes, mayor será el
riesgo de enfermedad). Es igualmente cierto que las correlaciones
obtenidas sugieren causas más que probar de modo definitivo la
causalidad. Sin embargo, no se tienen que conocer todos los
antecedentes de las causas antes de que se emprendan pasos
preventivos. Así, tal vez no se tenga la seguridad de que el tabaquismo
causa cáncer o se puede creer que alguna predisposición heredada
interactúa con el tabaquismo para producir cáncer. Sin embargo, se
sabe que grupos de varones que han dejado de fumar reducen su
riesgo de cáncer pulmonar.
En el campo de la enfermedad mental varios estudios han señalado la
relación entre esquizofrenia y clase socioeconómica o factores de
desorganización social (Faris y Dunham, 1939; Hollingshead y Redlich,
1958). De nuevo, aunque estos resultados difícilmente transmiten la
esencia de la esquizofrenia, si dan cuenta de los principales factores
asociados con su incidencia. Armados con esta información, los
clínicos pueden identificar a las personas cuya vulnerabilidad potencial
a la esquizofrenia es alta y pueden establecer programas especiales
que proporcionaran evidencia diagnostica temprana del brote en estos
individuos o pueden instituir programas de tratamiento que estarán con
facilidad a la disposición de pacientes esquizofrénicos potenciales.
Apartado 4-2
Generación de hipótesis a partir de terapia.
El caso de Karl S. se describió por primera vez en Phares (1976). Karl
era un veterano soltero, referido a la clínica para pacientes externos de
la Administración de veteranos. No le tomó mucho tiempo al terapeuta
darse cuenta de que los problemas de Karl no eran de la variedad
neurótica típica. No parecía haber impulsos que trataran de liberarse del
inconsciente ni parecían existir síntomas neuróticos evidentes y bien
definidos, cuyas descripciones abundan en los textos sobre psicología
anormal. Karl estaba un poco ansioso o, en ocasiones, deprimido, pero
su principal problema parecía ser una falta casi total de habilidades
interpersonales y sociales. No tenía un empleo y voila de su pequeña
pensión del gobierno, junto con el apoyo que pudiera prestarle su
madre. Aparte de ella, con quien vivía, en raras ocasiones interactuaba
con nadie excepto, quizás, para comprar cigarrillos u obtener cambio de
un desinteresado chofer de autobús. Realmente no tenía amigos.
Entonces, la terapia no se volvió un proceso de descubrimiento,
orientado al insight, sino un proceso de enseñanza. La meta se volvió
enseriarle a Karl a obtener un trabajo, asistir a la escuela nocturna a
aprender un oficio e inculcarle al menos unas cuantas habilidades
sociales básicas. El foco de atención se centró en encontrar un empleo,
conservarlo, hablar con una chica, interesarla y aspectos similares.
Flora tras hora de la terapia se ocupaba en estas tareas. Pero el
progreso era lento. No era que Karl no pudiera comprender o que no
tuviera el menor interés o, incluso, que estuviera reacio a intentar las
habilidades recientemente aprendidas.
La dificultad era que aun cuando Karl intentaba una nueva conducta y
tenga éxito, este parecía tener poco efecto sobre su conducta
subsecuente, Esto era realmente extraño. Los psicólogos aprenden
pronto que el reforzamiento fortalece el potencial de ocurrencia futura
de la conducta reforzada, dadas condiciones similares. Pero eso no
ocurría con Karl. La ocurrencia del reforzamiento parecía tener poco
efecto para elevar las expectativas de que la conducta funcionara de
nuevo. Karl casi parecía desear ser la excepción singular a la regla
principal de la teoría del aprendizaje — ¡que el reforzamiento aumenta

la fortaleza del habito!
El terapeuta y sus asesores se sintieron confundidos con esto durante
meses. Por ejemplo, después de solicitar un empleo y obtenerlo, la
confianza de Karl no aumentaba un ápice. En lugar de ello, atribuía su
éxito a la suerte y no a sus propios esfuerzos. A este le siguieron otros
episodios similares. Después de que el terapeuta lo instó en mochas
ocasiones, Karl invitó a salir a una compañera de trabajo. Ella acepto.
Pero, de nuevo, Karl simplemente volvió a repetir que su buena suerte
era la responsable,
Finalmente el terapeuta decidió que quizás Karl creía que la ocurrencia
del reforzamiento estaba fuera de su control personal. De ser así, la
incapacidad del éxito para aumentar su confianza comenzó a tener
sentido. Karl no estaba respondiendo en contra de la teoría del
aprendizaje, En lugar de ello, la conceptuación del terapeuta había sido
incompleta. Un reforzamiento "imprimirá" una conducta, pero solo
cuando esta se considera relacionada causalmente con el reforzamiento
subsecuente. Karl creía responsable al azar y no a sus habilidades
personales. Y, bajo condiciones aleatorias, cuando uno recibe
recompensa no existen implicaciones para el futuro. Así, parecía
haberse resuelto el enigma de la conducta Karl. 0, al menos, se había
formulado una importante hipótesis, De hecho, se requería una gran
cantidad de investigación empírica. Sólo después de muchos años de
investigación empírica se pudo verificar la utilidad de la hipótesis del
azar contra la habilidad. Este campo general de investigación se llegó a
conocer como control Interno-externo (Rotter, 1966) o coma locus de
control.
Gran parte de la investigación epidemiológica se basa en encuestas.
Pero los datos de encuesta pueden estar sujetos a problemas de
confiabilidad y validez. Es decir, ¿como se definirá un problema de
salud mental y, habiéndolo hecho, donde se localizan los casos para
contarlos? Verificar sólo clínicas y hospitales implica ignorar otros
lugares posibles. Estas dificultades aumentan cuando nos interesamos
en formas mas leves de los problemas en la vida cotidiana. En efecto,
se necesitan métodos objetivos para definir y medir un problema.
Entonces se necesitan procedimientos de encuesta que permitan
estimar la incidencia real del problema y no solo localizar aquellos
casos que ya están bajo tratamiento o que se han identificado a si
mismos mediante la búsqueda de tratamiento. Se necesita una muestra
residencial (cuadra por cuadra o área por área) y no solo en clínicas,
hospitales e instituciones. En la actualidad, con frecuencia las encuestas
epidemiológicas presentan índices de ocurrencia que varían
ampliamente para una gran cantidad de trastornos mentales
(Dohrenwend y Dohrenwend, 1969). Cuando los estudios presentan
índices que van desde 1% hasta 64%, parece que se tiene un problema
en la definición de los trastornos mentales o en el empleo de métodos
adecuados de encuesta para recolectar los datos.
Otto problema con los datos de encuesta es que, con frecuencia, las
personas que responder se ven atrapadas en la necesidad de decir
aquello que consideran "correcto". Desean informar cosas socialmente
deseables. Por ejemplo, una persona tal vez no querría admitir la
presencia de un paciente con la enfermedad de Alzheimer en su hogar.
Por ultimo, se les puede pedir a algunos sujetos que recuerden cosas
que ocurrieron hace muchos años. Estos datos retrospectivos pueden
estar sujetos a todo tipo de distorsiones, omisiones o adornos.
Métodos Correlativos
Acabamos de ver que, con frecuencia, la epidemiología depende de
métodos correlativos. Estas técnicas permiten determinar si la variable X
se relaciona con la variable Y. Por ejemplo, ¿cierto patrón de
puntuaciones en una prueba de inteligencia se relaciona con categorías
diagnosticas siquiátricas especificas? ¿Las características particulares
de un paciente se relacionan con los resultados de terapia? ¿La
depresión se relaciona con el género?
La técnica
A fin de correlacionar dos variables primero deben obtenerse dos
conjuntos de observaciones. Por ejemplo, supongamos que se aplican
dos pruebas a 10 sujetos. Una prueba mide ansiedad y la otra mide una
creencia en el control personal. Estos datos hipotéticos se muestran en
el cuadro 4-1. Cuando estos datos se correlacionan, el resultado es un
coeficiente de correlación que, en este caso, es de +.76, lo cual indica
una fuerte relación positiva. A medida que incrementan las puntuaciones
de ansiedad, aumentan también las puntuaciones en la creencia en un
control externo, lo cual significa que la ansiedad y los sentimientos de

falta de control están relacionados.
La técnica producto-momento de Pearson es un método de use coman
para determinar el grado de relación entre dos variables. Esta se
simboliza con r, que puede variar desde —I.00 hasta +1.00. Una r de +
1.00 denota que las dos variables se relacionan perfecta y
positivamente. Una r de -1.00 indica una perfecta relación negativa. La
r de +.76 de los datos en el cuadro 4—1 significa una relación alta pero
menos que perfecta. En la figura 4—1 se muestra un diagrama de
dispersión de los puntos de los datos para las dos variables del cuadro
4—1. Cada punto de los datos corresponde a las puntuaciones de un
sujeto tanto en ansiedad como en control. Así, el punto de datos mas
cercano al extremo inferior izquierdo son los datos de Ralph (ansiedad
= 4; control = 2). La figura 4—2 presenta los diagramas de dispersión
para diversas correlaciones.
Entre mas cercano se este a una relación perfecta, mas parecidos a
una línea recta serán los puntos de los datos. A medida que r se
aproxima a cero (ninguna relación) los datos se distribuirán en una
forma casi aleatoria alrededor de una línea recta.
Significancia estadística contra significancia practica
Después de que se calcula un coeficiente de correlación, se puede
determinar si el número obtenido es significativo. Tradicionalmente, si se
encuentra que la expectativa de ocurrencia aleatoria de la correlación
obtenida es menor de cinco veces entre 100, se considera
estadísticamente significativa. Se dice que esta correlación es
significativa al nivel del .05, lo cual por lo general se escribe como p <
.05. Por supuesto, entre mayor sea la correlación, es mas probable que
sea significativa. Pero cuando participan grandes números de sujetos,
aun correlaciones relativamente pequeñas pueden ser significativas. Es
decir, con 180 sujetos, una correlación de .19 será significativa. Sin
embargo, cuando participan solo 30 sujetos, una correlación de .30 puede
no ser significativa.
Por tanto, es importante distinguir entre significancia práctica y
estadística. La correlación de .19 puede ser significativa, pero la
magnitud de la relación es aun bastante modesta. Por ejemplo, puede
ser cierto que en un estudio en el que participan 5000 estudiantes del
segundo año de posgrado en psicología clínica en todo el país existe
una correlación de .15 entre sus puntuaciones en la GRE y las
calificaciones del cuerpo docente en cuanto a capacidad académica.
Aunque la relación no es aleatoria, la importancia real es bastante
pequeña. Gran parte de la variación en las calificaciones del cuerpo
docente se debe a factores diferentes a las calificaciones en la GRE. En
algunos casos, una correlación de .15 se considera importante, pero en
muchas situaciones no lo es. También, se debe recordar que los niveles
de significancia de .05 para aceptación de no aleatorioreidad
representan un tipo de tradición científica; sin embargo no son sagrados.
Por ejemplo, en ciertos casos otra información puede persuadir a
algunos investigadores a tomar en serio niveles de significancia de .07 o
de .09.
El problema de la causalidad
Como se señalo antes en el caso de la investigación epidemiológica, los
métodos correlativos pueden fracasar en la relación causa-efecto. No
importa que tan lógico parezca, no se puede con base solo en una
correlación afirmar que una variable es causa de otra. Por ejemplo,
supongamos que un investigador descubre que existe una correlación
Cuadro 4—1. Datos hipotéticos para la correlación entre
ansiedad control
Sujeto Puntuación de
ansiedad
Puntuación de
control
Ana 26 22
Irene 24 28
Tomas 20 22
Jorge 20 14
Esther 16 18
Nancy 12 22
Robert 12 6
Luis 10 14
Elisa 6 12
Rafael 4 2

entre recibir el diagnóstico de esquizofrenia y la presencia de ciertos
elementos químicos en la sangre. ¿Esto significa que la esquizofrenia
es producida por esos rastros de elementos o significa, quizás, que la
agitación tan característica de ciertos esquizofrénicos produce,
finalmente, esos residuos bioquímicos en la sangre? Quizás el
verdadero culpable es una tercera variable. Muchos esquizofrénicos
poseen antecedentes de ingestión de psicoactivos. Este use a largo
plazo puede dejar rastros en el torrente sanguíneo. Por tanto, el
investigador debe evitar suponer que una variable causa a la otra, dado
que siempre es posible que participe una tercera variable. Hace muchos
años, alguien recolecto evidencia para mostrar que el número de
nacimientos humanos en Estocolmo en un año dado se correlacionaba
con el número de nidos construidos por cigüeñas en la ciudad. Por Dios
¿que se puede decir acerca de la causalidad en esta circunstancia?
Seguramente debe estar participando una tercera variable.
Por supuesto, los métodos correlativos pueden demostrar que una
hipótesis causa-efecto no es valida. Si la expectativa es que la variable
A causa a la variable B, se debe al menos demostrar que están
correlacionadas. El fracaso para obtener una relación significativa
contradice con toda seguridad a la hipótesis. También, mientras que no
se pueden hacer inferencias causales a partir de los coeficientes de
correlación, esto no quiere decir que no existan relaciones causa-efecto
en un caso dado. Pero estas relaciones se deben demostrar a través de
métodos adicionales de investigación (a discutirse después). Existen
métodos de investigación que pueden ayudar a invalidar el problema de
causalidad (por ejemplo, equiparar a los sujetos con base en otras
variables que pueden estar contribuyendo a la relación obtenida o a
través de métodos longitudinales que estudien las variables antes de
que se desarrolle un trastorno dado). Pero éstos son procedimientos
que con frecuencia son tan problemáticos y caros que no siempre
tienen éxito.
En ocasiones, el investigador se ve forzado a utilizar métodos
correlativos porque, debido a consideraciones éticas o prácticas, no
puede manipular ciertas variables como edad, sexo, estado civil u orden
del nacimiento. Por consideración ética, no puede entrenarse a alguien
a cometer un homicidio a fin de estudiar los efectos de la personalidad
en el crimen. Ciertas cosas se pueden estudiar solo al observar sus
ocurrencias; crearlas no es una alternativa aceptable.
Figura 4-2. Graficas de dispersión que muestran diversas magnitudes diferentes
de relaciones.

Análisis factorial
Este método se deriva de la estrategia correlativa. El análisis factorial es
una manera de analizar, al mismo tiempo, las interrelaciones entre un
numero de variables. Es un método estadístico que utiliza muchas
correlaciones independientes a fin de determinar cual variable cambia
en consonancia y, por ello, se puede considerar relacionada en
términos funcionales. La idea es que cuando las variables cambian
juntas, deben tener algún elemento en común que subyace a su
relación.
Cuadro 4—2. Matriz de correlación hipotética para siete
pruebas
Prueba A B C D E F G
A .70 .80 .75 15 .20 .10
B .75 .70 .12 .10 .10
C .70 .18 .15 .11
D .12 .14 .12
E .80 .85
F
G
.75
Fuente: De Introduction to Personality, tercera edición, de E. J. Phares.
Copyright 1991 de PharperCoIlins. Reimpreso con Permiso.
Considérese el siguiente ejemplo (Phares, 1991). Supongamos que se
intenta identificar los elementos básicos de lo que se llama "habilidad
clínica". Primero, se le pide a un jurado que seleccione a 100 clínicos
que se conocen por sus excelentes antecedentes de proporcionar
servicios expertos. Entonces, se aplican un gran número de pruebas
que se cree que evalúan una variedad de habilidades y logros clínicos.
Después, se correlaciona cada una de estas pruebas con las demás.
Esto proporciona una matriz de correlación en la que se presentan las
correlaciones entre todos los posibles pares de pruebas. La matriz en la
que se anotan las correlaciones hipotéticas se muestra en el cuadro 4-
2. Supongamos que se utilizaron solo siete pruebas de la siguiente
manera:
A = prueba de CI
B = prueba de rendimiento matemático
C = Prueba de razonamiento espacial
D = Prueba de razonamiento analítico
E = Medida de empatía
F = Medida de adaptación personal
G = Medida de altruismo
Al estudiar la matriz de correlación, surge un patrón interesante. Las
medidas A, B, C y D muestran una fuerte relación positiva (correlaciones
que van de .70 a .80). AI mismo tiempo, E, F y G también se
correlacionan en gran medida entre si (correlaciones que van de .75 a
.85). Pero virtualmente no existe relación entre el grupo E, F, G y el
grupo A, B, C, D (por ejemplo, A y E = .15; B y F = .10; D y G = .12).
Estos patrones indican que A, B, C y D constituyen una unidad funcional.
De igual modo, E, F y G pertenecen juntas, lo cual sugiere una segunda
unidad funcional. En efecto, el análisis factorial hace en términos
estadísticos con grandes matrices de correlación lo que aquí se hace
mediante la inspección de las correlaciones en las siete medidas. Si se
tuvieran 200 medidas, la simple inspección seria una tarea imposible.
A partir del ejemplo anterior parecería que participan dos factores. Se les
podría llamar X (derivado de las correlaciones entre A, B, C y D) y Y
(derivado de E, F y G). Juntos, estos dos factores explican todas las
relaciones significativas en la matriz. En términos generales se le da un
nombre a dichos factores. En general, esta es una fase altamente
inferencial que en ocasiones puede conducir a problemas de
comunicación. Algunas veces, los nombres elegidos transmiten
información diferente de la que se intentó comunicar en un principio. Sin
embargo, en nuestro ejemplo, ya que en el Factor X participan A, B, C y
D, quizás podría elegirse el nombre de "capacidad intelectual". El Factor
Y es mas difícil de nombrar dado que en el participan medidas de
empatía, adaptación y altruismo. Quizás "altruismo sano" seria
apropiado.
El análisis factorial es una manera especialmente buena de ayudar a la
organización con coherencia de las relaciones que surgen de grandes
conjuntos de datos. Como una manera de identificar los elementos
básicos de la habilidad clínica (en el ejemplo) o aquellos de la

personalidad y similares, el análisis factorial no es la última respuesta.
Después de todo, lo que surge de un análisis factorial se determina por
la naturaleza de las medidas incluidas desde un principio. ¡Es difícil
esperar que aparezcan como factores aquellos elementos que no se
incluyeron en la muestra de batería de pruebas para estudiar la
habilidad clínica!
Enfoques Longitudinal Contra Transversal
En campos como el de la gerontología ha habido dos enfoques
principales en investigación. Los diseños transversales son aquellos
que comparan diferentes grupos de edad al mismo tiempo. Los diseños
longitudinales siguen a los mismos sujetos en el transcurso del tiempo.
El formato básico de estos dos enfoques se muestra en la figura 4-3. En
este ejemplo, la fila "a" ilustra el diseño longitudinal y la Columna "b" al
diseño transversal.
Los enfoques transversales son correlativos dado que el investigador no
puede manipular la edad ni puede asignar a los sujetos a diferentes
grupos de edad. Dado que hay diferentes sujetos en cada grupo de
edad, no puede suponerse que el resultado del estudio refleje cambios
debidos a edad; solo refleja diferencias entre grupos por edad
empleados. Estas diferencias tal vez se deban más a las épocas en que
se crió a los sujetos que a la edad en si. Por ejemplo, un grupo de
personas de 65 altos de edad podría resultar más austero que uno de
individuos de 35 altos de edad. ¿Esto significa que el avance en edad
promueve la austeridad? Quizás. Pero podría significar solo que las
personas de 65 altos fueron criadas durante la Gran Depresión cuando
era muy difícil obtener dinero.
Los estudios longitudinales son aquellos en los que se recolectan datos
acerca de las mismas personas en el transcurso del tiempo. Estos
diseños permiten obtener un discernimiento acerca de los cambios
conductuales de acuerdo con la edad. En el sentido interpretativo, los
estudios longitudinales permiten que los investigadores puedan hacer
mejores especulaciones acerca de relaciones tiempo-orden entre
factores que varían juntos. También ayudan a eliminar el factor de la
"tercera variable" que con tanta frecuencia puede constituir un problema
en los estudios correlativos. Por ejemplo, supongamos que se sabe que
los trastornos depresivos van y vienen con el transcurso de los altos. Si la
depresión es responsable del hecho de que se correlacionen perdidas
significativas de peso y niveles menores de confianza en uno mismo,
entonces tanto la perdida de peso como la disminución en la confianza en
si mismo deberían variar junto con los estados depresivos.
Figura 4-3. Diseños transversales y longitudinales de investigación.
Fuentes: Diana Woodruff-Pak, Psychology and Aging, Copyright 1988, p. 32. Reimpreso
con permiso de Prentice-Hall, Englewood Cliffs, Nueva Jersey.
Existen, por supuesto, muchas variaciones en los diseños transversales y
longitudinales (Kausler, 1982). Sin embargo, en el caso de estudios
longitudinales, los principales problemas son de carácter práctico. Los
estudios son costosos y requieren gran paciencia y continuidad del
liderazgo en el programa de investigación. En ocasiones, también, se
debe vivir con los errores de diseño cometidos años antes o avenirse con
métodos de investigación y medición pasados de moda. Debido a que la
investigación longitudinal es cara en tiempo y dinero, no se le emplea con
tanta frecuencia como se debería. Por estas razones, la investigación de
los aspectos del desarrollo en psicopatologia ha sufrido carencias durante
mucho tiempo (Rotter, 1990). Aun así, se espera que habrá un retorno a
aquellas estrategias que estudian la patología, el tratamiento o la
personalidad a través de grandes periodos y con una variedad de
medidas (Phares, 1991). Con demasiada frecuencia hemos sido

esclavos, en los últimos 30 años más o menos, de una metodología
trasversal que, en ocasiones, parece enfocarse exclusivamente en
experimentos de 50 minutos. Estas estrategias han promovido una
perspectiva "de fotografía instantánea" de la conducta y personalidad
humanas que ayuda poco a comprender la coherencia y organización
de la conducta humana.
Método Experimental
Para determinar relaciones causa-efecto entre eventos se deben
emplear métodos experimentales. Considérese el siguiente estudio en
el que se analizó la responsabilidad personal en relación con varios
indicadores de bienestar (Langer y Rodin, 1976).
El estudio se llevó a cabo en un asilo de ancianos en Connecticut con
sujetos en edades que iban de los 65 a los 90 años. El grupo
experimental contenía 47 sujetos a los que se les dijo que se les
alentaría a tomar varias decisiones. Por ejemplo, en lugar de consultar
con el personal, podían decidir por si mismos la disposición de
habitaciones, cuándo deseaban recibir visitas, cómo querían pasar su
tiempo libre y demás. Incluso se les alentó para que comunicaran sus
quejas al personal y a cada uno se le dio también una planta para que
personalmente cuidaran de ella. El grupo control consistid de 44 sujetos
a los que se les dio la impresión explicita de que el personal decidiría con
respecto a todos los aspectos anteriores. Se les dijo que el personal
estaba no sólo muy deseoso de cuidar de ellos sino también de sus
plantas! AI inicio, los dos grupos se equipararon (una semana antes de
que se dieran las instrucciones) de acuerdo a diversas variables que
incluían estado de salud, nivel socioeconómico anterior y adaptación
psicológica. A pesar de esta equiparación, tres semanas después los
dos grupos difirieron significativamente en cuanto a diversas variables
como estado de alerta, felicidad, bienestar general, frecuencia de
asistencia a películas, participación en actividades grupales y similares.
La figura 4–4 muestra los datos en lo que se relaciona con autoinformes
de felicidad antes y después de las instrucciones.
Este estudio ilustra varios rasgos de un estudio experimental típico. La
hipótesis experimental de que los ancianos se beneficiarían de un
sentido de responsabilidad personal se desarrolló a partir de la
observación de poblaciones similares y de investigación publicada
anteriormente. Una variable independiente es aquella que se supone que
está bajo control del investigador. Se espera que tenga un efecto causal
sobre la conducta de los sujetos. A esto último se le conoce como
variable dependiente. En este estudio, la responsabilidad personal fue la
variable independiente y la manipularon los investigadores a través de
sus instrucciones. La variable dependiente fue la respuesta de los sujetos
(por ejemplo, informes de felicidad) a un sentimiento de responsabilidad o
a la falta de este. Se siguió un buen procedimiento experimental al
equiparar a los sujetos en cuanto a variables importantes que podrían
haber afectado el resultado de la investigación (como estado de salud y
adaptación). En ocasiones, cuando la equiparación es difícil, se asigna a
los sujetos aleatoriamente a los grupos experimental y control. En
cualquier caso, la idea es que el único rasgo significativo diferente para
los dos grupos fuera el sentido inducido de responsabilidad personal. De
aquí que las instrucciones deben haber causado las mayores
puntuaciones de felicidad en el grupo experimental.

Figura 4-4. Autoinformes de felicidad antes y después de la intervención
experimental.
Diseños entre e intragrupos
En los diseños entre grupos se tienen dos conjuntos independientes de
sujetos, cada uno de los cuales recibe un tratamiento diferente.
Tómese, por ejemplo, un estudio acerca de la efectividad de la terapia.
En su forma más simple, se compara un grupo experimental (que recibe
algún tipo de tratamiento) con un grupo control (que no recibe
tratamiento alguno). De manera ideal, los pacientes se asignarían
aleatoriamente a cada grupo. Se toma algún conjunto de medidas (por
ejemplo, nivel de ansiedad, impresiones de entrevista, datos de prueba
y similares) de todos los pacientes en ambos grupos antes del
tratamiento (o no tratamiento), después del mismo y, quizás, en un
periodo de seguimiento seis meses o un año después de que se ha
concluido Este. Se supone que cualesquiera diferencias entre los dos
grupos, ya sea al concluir el tratamiento o durante el seguimiento, esta
en función del tratamiento que atravesó sólo el grupo experimental.
Por ejemplo, en el caso de diseños intragrupos, la comparación podría
hacerse con el mismo paciente en diferentes momentos o etapas. Para
ilustrar cómo podría funcionar este procedimiento, supongamos que se
esta interesado en los efectos de estar en una lista de espera. Por
ejemplo, podría decidirse colocar a todos los pacientes en una lista de
espera de seis semanas, pero llevar a cabo una variedad de
procedimientos de evaluación antes de hacerlo (punto A). Seis
semanas después se les volvería a evaluar justo antes de comenzar el
tratamiento (punto B). En el momento de la conclusión del tratamiento
(punto C) se evaluaría a los sujetos en una tercera ocasión y también
se les podría dar un seguimiento posterior, quizás en el punto D.
Cualquier cambio que tuviera lugar entre los puntos A y B (mientras
que se esta en lista de espera) se compararía con los cambios que
tuvieran lugar entre los puntos B y C o D. Estos análisis mas complejos
de los cambios darían una mejor perspectiva acerca de la eficacia del
tratamiento en relación con estar solamente en lista de espera.
Existen muchas variaciones de los diseños intragrupo. Sin embargo, una
de las ventajas principales es que requieren menos sujetos. De hecho,
como se vera posteriormente en el caso de diseños de un solo sujeto, se
puede determinar si una intervención ha tenido o no efecto mediante la
observación nada mas de un sujeto.
Validez interna
En ocasiones sucede que un experimento no posee validez interna. Es
decir, no se esta seguro de que el resultado obtenido se pueda atribuir
en realidad a la manipulación de la variable independiente. Algunos
estudios ni siquiera contienen un grupo control para comparación con un
grupo experimental. Como consecuencia, cualquier cambio observado
podría ser el resultado de alguna otra variable. Por ejemplo,
supongamos que el experimento de Langer y Rodin en el asilo de
ancianos no hubiera tenido un grupo control. Aun cuando el grupo
experimental mostrara incrementos en felicidad, quizás esto no se
debiera del todo a sentimientos de responsabilidad. Quizás se debió a la
contratación de un nuevo administrador del asilo a la mitad del estudio. 0
quizás a un cambio en dietistas ocurrido durante el estudio. Sin un grupo
control que también experimentara estos últimos eventos, nunca podría
tenerse la seguridad acerca de los resultados. En pocas palabras, cuando
no se controlan las variables extrañas o no puede demostrarse que
existan de la misma manera en los grupos experimental y control, pueden
confundirse los resultados debido a estas variables.
Se vera después que, en ocasiones, en los estudios acerca de la
efectividad de la terapia, un grupo de pacientes recibe un nuevo tipo de
terapia. Un segundo grupo de pacientes se equipara con el grupo de
terapia (o bien se asignan pacientes aleatoriamente a ambos grupos) y
después se asignan a una lista de espera. La suposición es que la única
diferencia entre los sujetos en lista de espera y los que están en terapia,
es que los últimos recibieron terapia y los primeros no. Por tanto, el
estudio tiene validez interna. Pero, Les cierto? La experiencia ha
demostrado que los sujetos que están en lista de espera no siempre dejan
de recibir ayuda. En lugar de ello, con frecuencia buscan ayuda de un
ministro religioso, consejo sabio de un amigo o cosas similares. Así,
cualquier mejoría demostrada por el grupo en terapia podrá con fundirse
con la ayuda extraterapia que han recibido informalmente los sujetos en
lista de espera. Así, el hecho de que el grupo de terapia no haya
mejorado mas que el que esta en lista de espera difícilmente significa

que la intervención terapéutica haya sido ineficaz. Tal vez solo quiera
decir que ambos grupos recibieron algún tipo de intervención.
Otro factor que perjudica la validez interna implica las expectativas.
Cuando el investigador o el sujeto esperan un cierto resultado, puede
producirse ese mismo. No es la manipulación experimental la que lo
causa, sino que las expectativas son las responsables. Por ejemplo, se
ha sabido que algunas personas se comportan como si hubieran
bebido alcohol cuando creen que la situación requiere tal conducta, a
pesar del hecho de que no han bebido, sino solo se cree que lo
hicieron. Se ha sabido que los pacientes informan que la terapia los ha
ayudado cuando objetivamente no están mejor. ¡Debido a que el
terapeuta les ha dedicado tanto tiempo, sienten que deberían estar
mejor!
En otros casos, se ha sabido que los experimentadores producen de
modo inconsciente las respuestas mismas que esperaban obtener.
Quizás se comportaron con tal sutileza que alentaron a los pacientes a
comportarse de la manera "apropiada". En especial, es probable que
esto ocurra cuando el experimentador conoce quienes son los sujetos
experimentales y quienes son los sujetos control. Se ha sabido que, en
ciertas ocasiones, los clínicos le han proporcionado inconscientemente
un poco de tiempo adicional a un paciente en un reactivo de prueba
debido a que esperan que tenga una buena ejecución.
Para evitar los efectos de las expectativas del experimentador o del
sujeto se utiliza por lo común el procedimiento doble ciego. Aquí, ni los
sujetos ni el experimentador conocen que tratamiento o procedimiento
se emplea. Por ejemplo, si un experimentador esta interesado en
estudiar los efectos de dos medicamentos, la persona que da el
medicamento no sabe cual es cual. Ni el sujeto puede distinguirlos
debido a que los dos tipos de pastillas son idénticas en tamaño, forma,
color, peso, textura, sabor y demás. Pero los estudios doble ciego no son
siempre tan "ciegos" como se piensa (Margraf, Ehlers, Roth, Clark,
Sheikh, Agras y Taylor, 1991).
La equiparación, asignación aleatoria de sujetos a los grupos
experimental y control, use de grupos control y empleo de
procedimientos doble ciego, son métodos que ayudan a asegurar que
los experimentos presentaran validez interna.
Validez externa
Cuando se descubre que los resultados de un experimento no pueden
generalizarse más allá de las condiciones estrechas y exactas del mismo,
la investigación no muestra validez externa. Si los resultados de Langer y
Rodin se aplicaran solo a ese asilo especifico, tendrían un problema. De
hecho, la mayor parte de la investigación experimental se realiza con la
esperanza de generalizar los resultados mas allá de los confines del
entorno inmediato. De hecho, puede ser muy difícil determinar la validez
externa de un estudio dado. Con demasiada frecuencia los resultados
producidos en el laboratorio no pueden reproducirse en entornos de la
vida real. El peor error consiste en suponer que solo debido a que se
produjeron ciertos resultados en la situación A, de igual modo ocurrirán en
la situación B. Aunque la investigación experimental en laboratorio
generalmente permite mejor control de variables, su naturaleza
antiséptica puede evitar las generalizaciones amplias.
Investigación análoga
El problema de la generalización de resultados es particularmente
importante para los estudios análogos. Estos últimos se conducen en el
laboratorio, donde es más fácil ejercer un control. Se dice que las
condiciones son "análogas" a la vida real. Con mucha frecuencia se
emplean para destacar la naturaleza de la psicopatologia o de la terapia.
Existen muchos ejemplos de procedimientos análogos. Cuando Watson y
Rayner (1920) intentaron mostrar la manera en que Albert pudo aprender
a tener fobia alas ratas blancas, estaban construyendo una analogía del
modo en que pensaban que se adquirían las verdaderas fobias (apartado
4-1). En ocasiones, los investigadores emplean hipnosis para someter a
prueba varios aspectos de la teoría psicoanalítica al colocar ciertas
sugestiones en la mente del sujeto (por ejemplo, Silverman, 1976). Esto
supuestamente crea un estado mental análogo a un impulso inconsciente.
Dado que no se localizan con facilidad sujetos de los que se pueda estar
seguro que albergan ciertos pensamientos inconscientes, se crea una
situación mental que se asemeja al estado que se busca. En cierto sentido,
casi todos los estudios experimentales son estudios análogos en uno u
otro grado. Pero, cuando diversas restricciones prácticas o éticas impiden

la creación de estados reales, se debe dirigir la atención a situaciones
análogas.
La ventaja de los estudios análogos es que tienen la posibilidad de una
mejor validez interna debido al control superior que se puede ejercer en
el laboratorio. Pero el talón de Aquiles del método es el grado de
semejanza entre analogía y realidad. Por ejemplo, supongamos que se
decide estudiar el papel del fracaso en la depresión. No se desea estudiar
a depresivos reales por diversas razones. Primero, es difícil obtener una
muestra suficientemente grande de depresivos con antecedentes
similares y que tengan un nivel idéntico de depresión. Segundo, ¿en
realidad seria ético someter a estas personas a una experiencia fuerte y
significativa de fracaso y, por tanto, arriesgarse a hundirlos aún mas en la
depresión? Esto, por cierto, ilustra un verdadero dilema en la
investigación análoga. Si las manipulaciones experimentales son
realmente efectivas, pueden ser dañinas (y, por tanto, no éticas). Si
fueran de carácter superficial, la investigación se vuelve trivial y, por
tanto, posee poca validez externa (Suomi, 1982). Dadas las anteriores
restricciones éticas y el hecho de que las condiciones análogas
permitirán controlar el grado y tipo de fracaso, la naturaleza de los
sujetos y demás, el uso de estudios análogos puede volverse una
alternativa atractiva.
Pero cuando se emplean procedimientos análogos se debe pagar el
precio. Por ejemplo, en el experimento hipotético anterior, ¿como
sabemos que los sujetos son, en realidad, iguales a aquellos a los que se
les diagnostica profesionalmente una depresión? Quizás son sujetos
reclutados de clases de Psicología General cuya única cercanía con la
depresión es una puntuación por encima de algún punto de corte en un
cuestionario que se supone que mide depresión. No son, entonces,
casos clínicos de depresión. Además, no puede tenerse la seguridad de
que una experiencia de fracaso en un problema dentro de un ambiente
de laboratorio sea igual al fracaso en la vida cotidiana de un depresivo
verdadero.
Algunas personas han exhortado a utilizar animales porque no
presentan los problemas que existen en la investigación con seres
humanos. Se puede ejercer un control casi perfecto sobre los animales.
Se pueden controlar su dieta, condiciones de vivienda e incluso sus
antecedentes genéticos. Se puede tener una mucha mayor injerencia en
la vida de los animales. Además, también tienen vidas mas cortas y esto
implica que los fenómenos que pueden requerir años de estudio en
humanos se pueden estudiar en unos cuantos meses con, por ejemplo,
ratas. Pero, de nuevo, ¿En que son similares exactamente la conducta
animal y la conducta humana? Quizás tienen la suficiente semejanza en
ciertos casos, pero en otros no tienen ninguna. Concluyendo, la
investigación análoga es importante y puede ser bastante iluminadora.
Pero no podemos darnos el lujo de dejar de lado por completo nuestro
escepticismo cuando la empleamos.
Una nota final
Al cerrar esta sección sobre métodos experimentales, se debe señalar
que no todos los investigadores están prendados de estos enfoques
tradicionales. Por ejemplo, Cattell (1965) ha criticado la llamada
estrategia bivariada de investigación. Este es un método sagrado, que
proviene desde los tiempos de Pavlov y Wundt, en el cual se estudian solo
dos variables a la vez. El investigador manipula una variable
independiente y, entonces, observa sus efectos sobre la variable
dependiente. Por ejemplo, el experimentador induce la creencia en los
sujetos de que carecen de control personal sobre el brote de un choque
eléctrico (variable independiente). La pregunta es ¿que sucede con el
nivel de ansiedad del sujeto, medida por la respuesta psicogalvánica de la
piel (variable dependiente)? Si el foco de atención se centra sobre la
ansiedad, se vuelve necesario llevar a cabo miles de estos estudios
bivariados para determinar el modo en que las personas llegan a sentirse
ansiosas. Los experimentadores deben variar las medidas de ansiedad,
naturaleza del estimulo y presencia de rasgos preexistentes de
personalidad que puedan afectar la naturaleza de las respuestas de los
sujetos. Si los experimentadores varían un aspecto a la vez en un estudio
tras otro, se quedan con una perspectiva en trozos acerca del ser
humane. Juntar los resultados de todos estos estudios bivariados puede
ser peor que intentar unir de nuevo al proverbial Humpty-Dumpty. Y,
debido a que el estudio analiza la ansiedad en aislamiento de otras
variables como la capacidad, adaptación y similares, los resultados no
ofrecen una explicación de como pueden afectar estas variables a la
ansiedad. En consecuencia, algunas personas han defendido el uso de
una estrategia multivariada. Aquí, los experimentadores emplean una

variedad de medidas en la misma persona, pero no ejercen mucho
control. Pueden utilizar datos de cuestionarios, registros vitales,
observación y demás. Estos dates se pueden correlacionar y hacer un
análisis factorial con ellos. Debido a que el método puede enfocarse en
fenómenos de ocurrencia natural y puede lidiar con muchas variables al
mismo tiempo, muchos lo consideran como una estrategia superior. Sin
embargo, el método, como los otros enfoques correlativos, posee sus
deficiencias (Phares, 1991).
Diseños De Un Solo Caso
Los diseños de un solo caso son un desarrollo de los enfoques
conductuales y operantes. Tienen semejanzas con los métodos
experimentales y con los de estudio de caso. Por ejemplo, un
experimentador mide la conducta de un sujeto bajo varias condiciones y,
en este sentido, emplea un método similar a las técnicas experimentales.
Pero el foco de atención se sitúa en las respuestas de un solo sujeto. En
general, esta investigación comienza con el establecimiento de una línea
base. Aquí se hace un registro acerca de la conducta del sujeto antes de
cualquier intervención—por ejemplo, el número de crisis de ansiedad por
semana. Después de que se establece una línea base confiable, se
introduce una intervención. Entonces, se determinan los efectos de esta
mediante la comparación del nivel de línea base de la conducta con el
nivel posterior a la intervención. Los diseños de un solo caso se han
aplicado con frecuencia a estudios en los que se analiza la efectividad
de un método terapéutico.
Los estudios de un solo caso permiten que el experimentador
establezca relaciones causa-efecto. Más que eso, proporcionan un
método de estudio de la conducta clínica (en especial de métodos de
terapia) que no requiere que se utilice de nuevo el tratamiento mediante
la asignación de ciertos sujetos a grupos control o listas de espera.
Algunos investigadores han discutido que este último procedimiento,
aunque representa investigación bien hecha es, en esencia, poco ético
porque puede privar a las personas de la esperanza de alivio. Aunque la
terapia a utilizarse tal vez no este probada o aunque algunos afirmen
que, en interés del bien último de muchas personas, la ciencia debe
privar a unos cuantos de la posibilidad de mejoría, el espectro de la
ética aún ronda en el trasfondo.
Otras razones prácticas para utilizar diseños de un solo caso incluyen el
hecho de que, con frecuencia, es sumamente difícil encontrar en
ambientes clínicos suficientes sujetos para hacer equiparaciones o
asignaciones aleatorias a grupos control. Los estudies de un solo caso
reducen los números necesitados. También algunos han señalado que
gran parte de la investigación (de personalidad y clínica por igual)
generaliza los dates con base en medias. En consecuencia, puede ser
que los resultados no se apliquen o puedan caracterizar en realidad un
caso dado (Lamiell, 1987). Estos diseños de un solo caso evitan estos
problemas.
Diseños ABAB
Los diseños ABAB permiten la medición de la efectividad de un
tratamiento mediante la observación de cambios sistemáticos en la
conducta del sujeto a medida que se alteran las condiciones de
tratamiento y no tratamiento. Se denomina diseño ABAB porque al
periodo inicial de línea base (A) le sigue un periodo de tratamiento (B), un
regreso a línea base (A) y, entonces, un segundo periodo de tratamiento
(B).
Un buen ejemplo de un enfoque de un solo caso es el estudio de Robbie
(Hall, Lund y Jackson, 1968). El era un niño de tercer grado de primaria
que tenía una conducta sumamente desorganizante en el salón de clase.
Cerca de 75% del tiempo lo pasaba riendo, arrojando cosas o

representando, en general, una molestia. El resto del tiempo (25%)
estudiaba. Todo esto se muestra en la Figura 4—5 como el periodo de
línea base (A). Durante el periodo de reforzamiento I (B), la maestra le
prestó gran cantidad de atención a Robbie y fue obvio que mejoró la
conducta de estudio del niño de acuerdo con ello. Durante el periodo de
inversión (A), la maestra regresó al nivel anterior de atención y la
conducta de estudio del nitro revirtió a casi su nivel de línea base.
Cuando se introdujo de nuevo la atención (reforzamiento II o B), su
conducta mejoró de nuevo. Se inserto el periodo de inversión entre los
dos periodos de reforzamiento para permitir que los investigadores
demostraran una relación causal entre la conducta de la maestra y la
conducta de Robbie.
Una dificultad con el procedimiento ABAB es que el retiro del
tratamiento puede plantear algunos problemas éticos. Sin embargo, la
gravedad de este problema depende de las circunstancias específicas
implicadas.
Diseñaos de línea base múltiple
En algunos casos es imposible emplear un periodo de inversión. Como ya
se señaló puede haber restricciones éticas. También, en entornos de
investigación clínica, los terapeutas pueden estar en contra de que sus
clientes vuelvan a experimentar situaciones que restablezcan las
mismas conductas que se busca erradicar. En estos casos, los investi-
gadores han empleado lo que se denomina diseños de línea base
múltiple. Aquí se eligen dos o más conductas para el análisis. Quizás un
paciente institucionalizado tiene graves problemas para comportarse
con responsabilidad. No cuida de su habitación, no sigue una adecuada
higiene personal, no llega a tiempo para sus tareas y situaciones
similares. Se recolectan datos de línea base para su conducta tanto en
ambientes personales como laborales. A continuación se introducen
recompensas inmediatas cuando se comporta responsablemente en
ambientes personales, pero no en ambientes laborales. Luego, después
de un periodo predeterminado de tiempo, se toman de nuevo medidas
de conducta en ambos ambientes. La última fase implicaría
recompensas para conducta responsable en ambos ambientes. Si
incrementa la conducta responsable en el ambiente personal después
de la recompensa, pero no ocurre así en el ambiente laboral cuando no
existe recompensa, seria posible que exista la participación de algún
factor desconocido y no controlado, diferente de la recompensa. Pero si
la misma en el ambiente laboral también mejorara la conducta
responsable, parece muy poco probable que participen otros factores
diferentes a la recompensa. La utilización de dos líneas base le da mayor
confianza a los investigadores acerca de sus manipulaciones.
Por supuesto, por definición todos estos diseños de un solo caso se
ocupan de una persona. ¿Se puede generalizar a una población
completa lo que se ha demostrado como verdadero para una persona?
Como en los métodos de estudio de caso, la validez externa de los
resultados o los intentos de generalizar dichos resultados pueden
representar un problema. Pero en tanto se este interesado en una
persona especifica o se busque evidencia que aliente a iniciar un estudio
experimental tradicional posterior, el método tiene grandes meritos.
Diseños mixtos
En este enfoque se combinan las técnicas experimentales y de
correlación para formar el llamado diseño mixto. Aquí se asigna como
grupos a cada condición experimental a los sujetos que pueden dividirse
en poblaciones especificas (por ejemplo, sujetos esquizofrénicos contra
normales; con retraso mental contra sujetos con inteligencia promedio).
De esta manera el investigador no manipula o induce variables como
psicosis o normalidad. En lugar de ello se correlacionan con la condición
experimental.
Davison y Neale (1990) proporcionaron un excelente ejemplo hipotético
del modo en que funcionan los diseños mixtos. Supongamos que se
decide investigar la eficacia de tres formas de terapia (manipulación
experimental). Se hace esto mediante la identificación de pacientes
psiquiátricos que puedan dividirse en dos grupos con base en la
gravedad de su enfermedad (la llamada variable de clasificación). ¿Varia
la efectividad del tratamiento de acuerdo con la gravedad de la
enfermedad? En la Figura 4—6 se muestran los resultados de la
investigación. La sección (b) de la figura presenta datos que se
obtuvieron cuando se dividió a los pacientes en dos grupos de acuerdo a

la gravedad de su enfermedad. La sección (a) de la figura 4—6 muestra
cuanta confusión se hubiera producido si no se hubiera dividido a los
pacientes en dos grupos. Cuando se combina a todos los pacientes, el
tratamiento 3 produce la mayor mejoría, lo cual alienta a creer que Este
es el mejor tratamiento. Pero cuando se analiza de acuerdo a la
gravedad de la enfermedad de los pacientes, el tratamiento 3 no es el
mejor para ninguno de ellos. En lugar de ello, como lo muestra (b),
para aquellos con problemas menos graves, es deseable el tratamiento
1. Para los que poseen problemas más graves, es preferible el
tratamiento 2.
Después en los siguientes capítulos se hará aparente que no existe
una terapia "mejor". Sólo existen tratamientos que varían en efectividad
para diferentes tipos de personas. Los diseños mixtos pueden ayudar a
discernir cual es el mejor para quien. Por supuesto, no debe olvidarse
que en los diseños mixtos no se manipula uno de los factores y esto
hace surgir el tipo de problemas que se discutieron antes en el caso de
métodos correlativos.
Investigación Y Ética.
En el capitulo 2 se analizaron algunos de los aspectos éticos que
participan en la practica de la psicología clínica. Pero existen también
consideraciones éticas dentro de la investigación. De igual manera que
los pacientes, los participantes en investigación tienen derechos y los
investigadores tienen responsabilidades hacia ellos.
En 1990, la American Psychological Association publicó una
actualización de las normas éticas para investigación con participantes
humanos (APA, 1990).* Estas normas requieren que los investigadores:
1. Evalúen la aceptabilidad ética de cualquier investigación
propuesta.
2. Consideren si sus sujetos estarán en riesgo.
3. Se responsabilicen de asegurar prácticas éticas en la
investigación.
4. Establezcan acuerdos claros y justos con sus participantes de
investigación de manera que estén claros los derechos y
obligaciones de cada una de las partes.
5. Empleen el engaño como parte de sus procedimientos sólo
cuando no sea posible utilizar métodos alternativos.
6. Comprendan y le trasmitan a los participantes que estos últimos
están en libertad de no participar, retirarse en cualquier
momento, o ambos casos.
7. Protejan a los participantes de molestia, daño y peligro mental y
físico que pueda surgir durante la investigación.
8. Le proporcionen información a los participantes al final de la
investigación a fin de borrar cualquier malentendido que pudiera
haber surgido.
9. Detecten, retiren o corrijan cualquier consecuencia indeseable
para los participantes que haya producido la investigación.
Consentimiento Informado
La practica ética adecuada, al igual que los requisitos legales, demandan
que los sujetos den su consentimiento formal e informado (por escrito)
antes de participar en investigación. En el proceso, el investigador esta de
acuerdo en garantizar confidencialidad, seguridad y libertad de retirarse
del sujeto. También, a menos de que los sujetos conozcan el propósito
general de la investigación y los procedimientos que se han de utilizar, no

pueden ejercer por completo sus derechos.
Confidencialidad
Los datos y respuestas individuales de los sujetos deben ser
confidenciales y protegerse del escrutinio público. En lugar de nombre, por
lo común se utilizan números de código para proteger el anonimato.
Mientras que, por lo general, los resultados de la investigación están
abiertos al público, se presentan de modo que nadie pueda identificar el
dato de un sujeto especifico.
Engaño
En ocasiones, se le oculta al sujeto el propósito de la investigación o el
significado de las respuestas. Es obvio que sólo debe utilizarse el engaño
cuando la investigación es importante y no existe alternativa (en otras
palabras, cuando la información verídica arruinaría los datos del sujeto).
El engaño nunca debe emplearse a la ligera. Cuando se utiliza, se debe
tener extremo cuidado de que los sujetos no dejen la investigación
sintiéndose explotados o desilusionados. Es importante que se
emprenda un cuidadoso proceso de información aclaratoria al finalizar la
investigación, de modo que se le diga exactamente al sujeto por que fue
necesario engañarlo. No se desea perturbar los niveles de confianza
interpersonal de los sujetos. Es claro que es muy importante cómo se
obtenga el consentimiento informado cuando se emplea engaño.
Un ejemplo de engaño puede ser un experimento donde se utilice
un cuestionario para medir adaptación. Decirle a los sujetos el
verdadero propósito del cuestionario puede conducir a que muchos
respondan de un modo demasiado deseable socialmente. Por tanto, el
investigador puede explicar en lugar de ello que el cuestionario mide
actitudes u opiniones generales.
Información aclaratoria final
Debido a que los sujetos tienen derecho a saber por que los
investigadores están interesados en estudiar su conducta, es obligatorio
dar información aclaratoria al final de la investigación. Se les debe
explicar por que se lleva a cabo la investigación, por que es importante y
cuales han sido los resultados. En algunos casos, no es posible hacer
esto último dado que la investigación aun esta en proceso. Pero se le
puede decir a los sujetos el tipo de resultados que se esperan y que
pueden regresar en fecha posterior para una información completa si así
lo desean.
Datos Fraudulentos
Parecería innecesario mencionar que los investigadores están sometidos
a las más estrictas normas de honestidad al informar sus datos. Bajo
ninguna circunstancia pueden alterar de ninguna manera los datos
obtenidos. Hacerlo puede implicar acusaciones de fraude y crear
enormes problemas legales, profesionales y éticos para el investigador.
Mientras qua la frecuencia de fraude en investigación psicológica ha sido
mínimo hasta la fecha, se debe estar en guardia. No existe una manera
más rápida de perder la confianza del público que a través de practicas
fraudulentas.
Como se señaló al final del capitulo 2, si la psicología clínica ha de
sobrevivir como profesión, quienes la practican deben asegurarse de
seguir las mas altas normas de conducta

0616Uni1Art2Phares (1).pdf

Recomendados

Recomendados

Más contenido relacionado

Similar a 0616Uni1Art2Phares (1).pdf

Similar a 0616Uni1Art2Phares (1).pdf (20)

Último

Último (20)

0616Uni1Art2Phares (1).pdf