reporte 2,2

1. Capacidad excesiva neta Pequeña Grande Total
< 0 % 66 115 181
0-10 % 52 47 99
11-20 % 13 18 31
21-30 % 6 5 11
> 30 % 36 25 61
Total 173 210 383
Capacidad excesiva neta Pequeña Grande Total
< 0 % 81.7571802 99.2428 181 H0: A=B
0-10 % 44.7180157 54.282 99
11-20 % 14.002611 16.9974 31
21-30 % 4.96866841 6.03133 11
> 30 % 27.5535248 33.4465 61
Total 173 210 383
Capacidad excesiva neta Pequeña Grande Total
< 0 % 3.03690423 2.50183 5.53873486
0-10 % 1.18581505 0.97689 2.16270078
11-20 % 0.07178867 0.05914 0.13092885
21-30 % 0.2140704 0.17635 0.39042364
> 30 % 2.58924924 2.13305 4.72229743
Total 7.09782759 5.84726 12.9450856
El artículo “An Investment Tax Credit for Investin
Survey of California Firms” (R. Pope, en The Engin
1997:269-287) examina el impacto potencial de u
capital invertido. Se categorizaron varias compañ
empleados contra ≤ 100 empleados) y la capacid
números de las compañías en cada una de las cat
la tabla siguiente:
Alfa está entre .01 y .025 poe lor tanto H0 es rechaza
la distribucion de la capacidad exesiva neta es diferen

2. Tax Credit for Investing in New Technology: A
(R. Pope, en The Engineering Economist,
impacto potencial de un impuesto sobre el
rizaron varias compañías por tamaño (> 100
mpleados) y la capacidad excesiva neta. Los
en cada una de las categorías se presentan en
lor tanto H0 es rechazada y podemos concluir que
d exesiva neta es diferente entre compañías grandes