Alarcon sobre crecimiento

1. Banco Interamericano de Desarrollo, Instituto Interamericano para el Desarrollo Social (INDES)
"Diseño y gerencia de políticas y programas sociales", junio, 2000
© INDES 2002
1
CRECIMIENTO CON IGUALDAD
Diana Alarcón
Agosto, 2000
• Estabilidad y crecimiento
• La hipótesis de Kuznets
• Desigualdad y crecimiento en América Latina
• Hipótesis que explicarían una relación positiva entre crecimiento e igualdad
• La desigualdad retrasa el crecimiento
• Conclusiones
Estabilidad y crecimiento
A principios de la década de los ochenta, no había ninguna propuesta explícita que estableciera una relación clara entre
los programas de reforma económica, el crecimiento y la equidad. La crisis de la deuda puso de manifiesto la existencia de
desequilibrios macreconómicos profundos que restringían las posibilidades de crecimiento de la región. Las políticas que
se implementaron en ese momento, se plantearon como objetivo central recobrar la estabilidad macroeconómica a través
de medidas para reducir la inflación y disminuir los déficits de la balanza comercial y de las finanzas públicas. Para cerrar
el déficit público, los gobiernos tienen que reducir gastos y/o aumentar ingresos con el consiguiente aumento de los
impuestos y el precio de los bienes y servicios que ofrece el gobierno. La reducción del déficit fiscal conlleva además
recortes presupuestarios que afectan, con frecuencia, el gasto socialdel gobierno. El restablecimiento de la estabilidad en
las principales variables macroeconómicas normalmente está asociado con períodos de recesión económica con altos
costos sociales.
A mediados de los ochenta, se hizo evidente que la simple estabilidad macroeconómica no era suficiente para recuperar
las condiciones de crecimiento de la región. Los objetivos de estabilidad fueron complementados con políticas de más
largo alcance -las reformas estructurales de la economía- que intentaban restablecer las condiciones de crecimiento de
largo plazo en la región. Las reformas estructurales típicamente incluían la liberalización del comercio con el exterior, la
desregulación del mercado interno, la liberalización financiera, la liberalización de los mercados de trabajo, una reforma
tributaria y la privatización de empresas públicas. Como complemento a las propuestas de reforma económica
prácticamente en todos los países de la región se registró un aumentó del gasto social y la creación de redes de
protección social que intentaban compensar los costos de corto plazo del ajuste económico.
El periodo de estabilización y las reformas estructurales han producido avances importantes en varias áreas. En lo
económico, se logró una mayor estabilidad macroeconómica con crecimiento; hay avances en las propuestas de reforma
del Estado; el comercio internacional se liberalizó de manera significativa; el gasto social aumentó y se ha logrado una
mejor distribución del mismo; se han destinado recursos importantes a los fondos de inversión social y se ha iniciado la
reforma de los sectores sociales. No obstante, los resultados de este proceso siguen siendo muy desiguales tanto a nivel
regional como al interior de cada país. La pobreza no ha disminuido significativamente y en casi todos los países se ha
registrado un aumento de la desigualdad en la distribución de ingresos que se ha sumado a patrones de distribución ya
de por si muy desiguales. Estos factores han puesto en el centro de la discusión nuevamente los problemas de pobrezay
equidad y su relación con el crecimiento económico. Paralelamente ha surgido una nueva generación de estudios sobre la
relación entre crecimiento e igualdad que, desde un punto de vista teórico y empírico, está cuestionando los viejos
paradigmas de desarrollo.

2. Banco Interamericano de Desarrollo, Instituto Interamericano para el Desarrollo Social (INDES)
"Diseño y gerencia de políticas y programas sociales", junio, 2000
© INDES 2002
2
La hipótesis de Kuznets
Hasta hace algunos años, la hipótesis más conocida sobre la relación entre crecimiento e igualdad era la formulada en
1955 por Simón Kuznets, un conocido economista que hizo grandes aportes a la definición y medición de los ingresos.
Su hipótesis planteaba que la relación entre crecimiento y desigualdad tenía la forma de una U invertida: a bajos niveles
de desarrollo, el crecimiento económico tendía a aumentar la desigualdad en la distribución de ingresos, hasta un punto
en el cual dicha relación se invertía y en el momento en que los países lograban un cierto nivel de ingreso per cápita, el
crecimiento económico se acompañaba por un mejoramiento en la distribución del ingreso.
Uno de los argumentos que se utilizaba para apoyar esta hipótesis era la idea que el desarrollo económico normalmente
está asociado con la industrialización. En la medida en que las actividades urbanas son más productivas, un aumento en
la demanda de trabajo urbano favorecía la migración de los trabajadores del campo hacia la ciudad y acentuaba las
diferencias de ingresos entre las zonas urbanas y rurales y las desigualdades intra-urbanas (marcadamente mayores que
las desigualdades dentro del sector rural). Así, a bajos niveles de desarrollo, el crecimiento económico estaba
acompañado por aumentos en la desigualdad. Al completarse esta transición, los ingresos urbanos tendían a aumentarde
una manera más homogénea --se reducían las desigualdades intra-urbanas-- y por tanto, mejoraba la distribución del
ingreso al nivel nacional.
La visión de que a bajos niveles de desarrollo hay una relación inversa entre crecimiento e igualdad enfatiza la
acumulación de capital como factor de crecimiento. En los modelos más tradicionales, el crecimiento de la economía
dependía de la tasa de ahorro y la productividad del capital; propuesta que se complementaba con la hipótesis de
Nicholas Kaldor (1978) de que la propensión marginal a ahorrar de los individuos con mayores ingresos es más alta y, por
tanto, la desigualdad en la distribución del ingreso impulsaba el ahorro y, por tanto, la inversión y el crecimiento.
Hacia finales de la década de los ochenta, la noción tan difundida de que, a cierto nivel de desarrollo, el crecimiento
económico está asociado a la desigualdad en la distribución del ingreso empieza a ser seriamente cuestionada.
Empíricamente no hay evidencias claras que permitan sostener la relación señalada (de U invertida) entre crecimiento y
equidad. De hecho, se ha visto que la relación depende de una gran cantidad de factores como la dotación de factores del
país en cuestión, la manera como están distribuidos los activos productivos, el funcionamiento de los mercados y de las
Hipótesis de Kuznets
0
1
Ingreso per capita
CoeficientedeGini

3. Banco Interamericano de Desarrollo, Instituto Interamericano para el Desarrollo Social (INDES)
"Diseño y gerencia de políticas y programas sociales", junio, 2000
© INDES 2002
3
instituciones, entre otros.
Desafortunadamente, la investigación empírica sobre la relación entre igualdad y crecimiento ha sido limitada por la
ausencia de datos confiables sobre distribución y pobreza que sean comparables entre países y que abarquen un período
de tiempo suficientemente largo para observar su evolución. La información típicamente utilizada para probar la relación
entre crecimiento y equidad ha sido de corte transversal pero no hay datos suficientes por país para probar la existencia
de una relación sistemática entre crecimiento e igualdad.
A partir de una revisión cuidadosa de las bases de datos utilizadas en los estudios sobre el tema, Deininger y Squire
(1996) concluyen que la hipótesis de Kuznets no ha podido ser probada empíricamente porque la información estadística
utilizada hasta esa fecha no era confiable. Estos autores construyen una base de datos de "alta calidad" para 58 países y
llegan a conclusiones que contribuyen al cuestionamiento de la hipótesis de Kuznets. Encuentran que con la base de
datos más confiable, no es posible probar la existencia de la relación propuesta por Kuznets (de U invertida) entre
crecimiento económico e igualdad de ingresos. Sin embargo, sí encuentran evidencia que:
• América Latina es la región más desigual del mundo: y
• hay, efectivamente, una relación inversa entre desigualdad en la distribución de activos productivos y crecimiento
económico. Efectivamente, cuando la desigualdad se refiere a los activos - que en su trabajo se aproxima por la
distribución de la tierra – se encuentra que los países que tienen una distribución más equitativa de sus activos
productivos tienden a crecer más rápidamente. Esta última proposición tiene implicaciones profundas para el diseño
de las políticas económicas y sociales.
Desigualdad y crecimiento en América Latina
La investigación empírica que se ha realizado para América Latina es consistente con la hipótesis de que efectivamente
hay una relación positiva entre crecimiento e igualdad. Asi, por ejemplo, Birdsall y Londoño (1997 y 1998) encontraron
que la desigualdad frena el crecimiento económico, a diferencia de lo señalado por la hipótesis de Kuznets. Enelmodelo
econométrico que utilizan, no hay factores específicos que expliquen el lento crecimiento de América Latina como región
cuando se le compara con otras regiones en el mundo. Las bajas tasas de crecimiento de América Latina están
estrictamente asociadas con la desigualdad que caracteriza a la región. La desigualdad en la distribución de ingresos
aparece como un factor que limita el crecimiento económico, pero cuando introducen la distribución de la tierra en el
modelo, los ingresos pierde significado estadístico y en su lugar, la desigualdad en la distribución de tierras aparece
altamente correlacionado con el crecimiento. Es decir, el factor relevante para explicar el lento crecimiento de la región es el
patrón tan desigual de distribución de activos productivos de la región. Este resultado es consistente con la propuesta
teórica de que, en última instancia, es la distribución de activos productivos la que determina la distribución del ingreso.
Investigación más específica para el sector agrícola ha encontrado también una relación importante entre crecimiento y
desigualdad. En un estudio con series de tiempo, De Janvry y Sadoulet (1996) encontraron que el crecimiento de la
agricultura en América Latina ha profundizado la desigualdad en las áreas rurales de la región. Este resultado ha sido
confirmado por estudios microeconómicos en varios países. Carter y Zegarra (1996) presentan una síntesis de una serie
de estudios micro realizados para Chile, Guatemala y Paraguay. Cuando menos en los casos de Chile y Paraguay, el
crecimiento de la producción agrícola en el periodo posterior a la liberalización de la economía, estuvo claramente
asociado con un aumento de la desigualdad en la distribución de activos, que seguramente contribuyó a ampliar la
desigualdad de ingresos. Corea del Sur y Taiwán ilustran el caso opuesto; en estos países, hay una relación positiva
entre crecimiento e igualdad. El rápido crecimiento de la economía con equidad en estos países estuvo estrechamente
asociado a una mejor distribución de la tierra y de las oportunidades de educación para toda la población.
En síntesis, los avances teóricos y empíricos que se han producido en esta área en los últimos años, cuestionan la vieja
idea de que habría una relación sistemática entre desigualdad y crecimiento asociada a ciertas etapas de desarrollo. Una
revisión de la historia reciente revela que no hay una relación única; hay países en donde el crecimiento económico ha
estado acompañado por mayores niveles de equidad; mientras que en otros países—incluídos los de América Latina—la
desigualdad crece—o cuando menos no disminuye—independientemente de las condiciones de la economía. Estos
resultados, nos remiten a una discusión de fondo sobre las implicaciones económicas y sociales de los modelos de

4. Banco Interamericano de Desarrollo, Instituto Interamericano para el Desarrollo Social (INDES)
"Diseño y gerencia de políticas y programas sociales", junio, 2000
© INDES 2002
4
desarrollo adoptados. Restablecer las condiciones de crecimiento en un país no basta para reducir la pobreza y la
desigualdad; pensemos en el caso extremo de economías de enclave en donde el crecimiento económico beneficia a
núcleos de población muy reducidos. Por el contrario, en sociedades en donde el crecimiento económico genera nuevas
oportunidades de empleo para amplios sectores de la población, en donde hay expansión de los mercados para los
pequeños productores urbanos y agrícolas, donde los aumentos de la productividad reflejan un mejoramiento de las
condiciones de producción y por tanto de vida de los pequeños productores y donde hay inversión en educación y salud
para toda la población; el crecimiento económico, efectivamente contribuye a reducir la pobreza y la desigualdad.
Hipótesis que explicarían una relación positiva entre crecimiento e igualdad
La propuesta de que efectivamente, bajo ciertas condiciones, es posible establecer una relación positiva entre crecimiento
e igualdad plantea la necesidad de avanzar sobre la identificación de factores que explican dicha relación, y más
importante aún, la identificación de políticas que impulsen el crecimiento económico con equidad.
Educación y crecimiento
Indiscutiblemente, hay una relación muy estrecha entre educación y crecimiento económico: a mayor nivel educativo, los
países tienden a crecer más rápido porque la educación aumenta la productividad de la fuerza de trabajo. Sin embargo, la
desigualdad y la pobreza reducen la inversión en capital humano. Enviar a los hijos a la escuela puede constituir un lujo
que las familias pobres no se pueden dar; bien, porque no tienen los recursos para costear los costos de la educación,
por pequeños que sean; o bien, porque los hijos tienen que trabajar desde muy temprana edad.
Por otro lado, la desigualdad también limita la inversión en educación. Individuos racionales invierten en su educación
cuando tienen la expectativa de mejorar sus remuneraciones futuras. Las grandes desigualdades que existen en los
mercados de trabajo de nuestros países, en donde los ingresos del trabajo no necesariamente dependen de la
productividad del mismo, desestimulan la inversión en educación. Para amplios sectores de la población, las expectativas
de mejorar sus ingresos aún después de varios años de educación no son obvias.
En sociedades donde la pobreza y la desigualdad son altas, la inversión en capital humano disminuye, la productividad
del trabajo y, por tanto, las perspectivas de crecimiento económico crecen más lentamente. Lora y Barrera (1997)
encontraron que América Latina como región podría aumentar su tasa de crecimiento en dos puntos porcentuales
simplemente aumentando, en un año, el nivel medio de educación de la fuerza de trabajo.
Más allá del nivel educativo, la distribución de la educación también es relevante y está fuertemente correlacionada con
las posibilidades de crecimiento de un país. Este resultado tiene implicaciones importantes para el diseño de programas
educativos y de aliviación de la pobreza. En el modelo de Birdsall y Londoño (1998), el ingreso de la población más pobre
depende del crecimiento general de la economía, pero depende también de la distribución de activos productivos y de la
distribución del gasto en educación. Hay, en estos resultados, una complementariedad importante entre los objetivos de
crecimiento económico, equidad y reducción de la pobreza: una mejor distribución de inversiones en activos (físicos y de
capital humano) contribuye a reducir la pobreza directamente, pero al impulsar el crecimiento de la economía amplía
también las oportunidades de generación de ingresos de los pobres.
Acceso al crédito, desigualdad y crecimiento
Una segunda hipótesis sobre la relación entre equidad y crecimiento está asociada al funcionamiento de los mercados
financieros. La inversión en capital --humano y físico—puede financiarse de dos maneras: con recursos propios o con
crédito. Las posibilidades de expandir la capacidad productiva de las empresas y los individuos dependen, de manera
importante, de su capacidad para endeudarse que a su vez depende de su posesión de activos físicos. Normalmente, los
bancos y otros acreedores prestan en función del valor de los bienes que los individuos ofrecen como garantía de
préstamo.

5. Banco Interamericano de Desarrollo, Instituto Interamericano para el Desarrollo Social (INDES)
"Diseño y gerencia de políticas y programas sociales", junio, 2000
© INDES 2002
5
Igualmente, la desigualdad en la distribución de activos afecta también el costo del crédito. Individuos ricos que pueden
financiar una parte más grande de la inversión con recursos propios, tienen un mayor acceso a créditos con tasas de
interés más bajas (porque la percepción del riesgo por parte de las instituciones financieras es menor). Por el contrario,
individuos con menores recursos tendrán acceso a volúmenes de préstamos más reducidos y con tasas de interés más
altas. Si esto es cierto, dos proyectos de inversión similares tienen posibilidades de financiamiento y costos distintos
dependiendo de la posesión inicial de activos de los inversionistas.
En los países en donde la pobreza y la desigualdad son altas, amplios sectores de la población poseen activos de muy
poco valor, o simplemente, no cuentan con ellos. Su acceso al crédito y por tanto sus posibilidades de inversión son muy
limitados. Para la economía en su conjunto, esto se traduce en tasas de inversión bajas con la consecuentedisminución
del potencial de crecimiento de la economía en su conjunto.
Desigualdad, generación de empleo y crecimiento
Para la agricultura, hay por lo menos dos razones por las cuales se puede argumentar que la desigualdad en la distribución
de la tierra restringe el potencial productivo del sector. En primer lugar, está el viejo argumento de que los grandes
propietarios sólo tienden a cultivar las tierras más productivas. La simple redistribución de esas tierras ociosas permitiría
aumentar el volumen de producción. Un segundo argumento tiene que ver con la tendencia a mecanizar la agricultura.
Cuando los productores poseen grandes extensiones de tierra no tienen capacidad para supervisar a sus trabajadores
rurales y tienden, por tanto, a introducir maquinaria. En este caso, la desigualdad en la distribución de tierras reduce el
potencial de crecimiento agrícola porque produce desempleo en las zonas rurales (Birdsall, Graham y Sabot,1998).
Investigación reciente sobre el desarrollo de la agricultura plantea que no hay una relación única entre equidad y
crecimiento agrícola. Dependiendo de la distribución inicial de activos productivos, el proceso de crecimiento puede ser
"altamente inclusivo" con tendencias a reforzar la equidad, pero también puede ser "altamente excluyente" y ampliar la
desigualdad. El impacto distributivo del crecimiento agrícola depende de varios factores: de la distribución de la tierra, del
sistema de incentivos a los pequeños productores rurales, del funcionamiento de las instituciones rurales, de la inversión
en capital humano, del acceso de los pequeños productores a infraestructura productiva, de la manera en que funciona el
sistema de justicia y de la transparencia y buen funcionamiento del sistema político (Carter y Coles, 1998).
Un argumento similar aplica al sector industrial. La excesiva concentración de la propiedad industrial junto con la
adopción de políticas de industrialización proteccionistas, generaron una tendencia hacia la utilización de tecnología
intensiva en capital, a pesar de la abundancia relativa de fuerza de trabajo que caracteriza a nuestros países. La falta de
generación de empleo en el sector manufacturero se traduce en altas tasas de desempleo y subempleo urbano que reduce
el potencial productivo de millones de trabajadores urbanos y, por tanto, el potencial de crecimiento económico.
El lento crecimiento del empleo en nuestros países, la pobreza y la desigualdad restringen el tamaño del mercado interno,
en la medida en que amplios sectores de la población tienen un poder de compra muy limitado. A su vez, una demanda
interna tan pequeña restringe las posibilidades de inversión y, con ello, las posibilidades de crecimiento económico.
Desigualdad, pobreza y eficiencia
Se ha argumentado que la desigualdad y la pobreza disminuyen la llamada eficiencia X de la población, definida como los
incentivos y motivaciones que tiene la gente frente al trabajo y la vida en comunidad. Se argumenta que los trabajadores
que viven en condiciones de pobreza no tienen mayor motivación para hacer su mejor esfuerzo. La pobreza y la
desigualdad crean, entonces, un sistema de incentivos sesgado que disminuye el potencial productivo de amplios
sectores de la población con efectos negativos para la economía en su conjunto (Birdsall, Sabot y Pickney, 1997).
Desigualdad, inestabilidad política y crecimiento
También se ha propuesto que la desigualdad disminuye el potencial de crecimiento de sociedades democráticas por la

6. Banco Interamericano de Desarrollo, Instituto Interamericano para el Desarrollo Social (INDES)
"Diseño y gerencia de políticas y programas sociales", junio, 2000
© INDES 2002
6
dinámica política que genera (Alessina y Rodrik,1994). La desigualdad produce presiones políticas para adoptar medidas
redistributivas que reducen los incentivos a la inversión productiva, reduciendo, por tanto, el potencial de crecimiento.
Adicionalmente, altos niveles de desigualdad deterioran la estabilidad política y la capacidad del Estado para promover
políticas que estimulen el crecimiento económico (Birdsall, Sabot y Pickney, 1997). Al mismo tiempo, la pobreza y la
desigualdad plantean la necesidad de crear instituciones y programas para combatir la pobreza con el consiguiente
aumento del gasto estatal y presión sobre el déficit fiscal. Desafortunadamente, este tipo de programas no siempre
contribuyen a disminuir la pobreza de manera sostenible. Con frecuencia, se trata de gastos con poco impacto social.
La desigualdad retrasa el crecimiento
Como hemos visto, independientemente de cual sea la dirección de la causalidad entre crecimiento e igualdad, lo que
estos estudios plantean es la existencia de un círculo vicioso en el cual la desigualdad y la pobrezalimitanelpotencialde
crecimiento de la economía; situación que recrea, a su vez, las condiciones de desigualdad iniciales. La concentración
económica genera concentración del poder político y fomenta un comportamiento rentista de quienes detentan elpoder.
Este es un factor que se convierte en una limitante adicional al proceso de crecimiento.
Para América Latina, el reto de restablecer las condiciones de crecimiento de largo plazo de la economía no puede
separarse de los objetivos de equidad y aliviación de la pobreza; no sólo por tratarse de objetivos explícitos del desarrollo
humano sino por su estrecha relación con el crecimiento económico. La literatura más reciente sobre el tema ha logrado
mostrar que el lento crecimiento de la región está asociado a los altos niveles de desigualdad que la caracterizan, de tal
manera que la búsqueda de la equidad se convierte, no solamente en un objetivo que responde a un principio ético-social;
es también un pre-requisito para apuntalar el crecimiento de la economía.
Si bien la investigación empírica es todavía muy nueva y hay limitaciones de información que impiden establecer una
relación más clara entre crecimiento y equidad para períodos de tiempo más largos, el temor de que una mejor distribución
del ingreso retarde el crecimiento económico de un país no tiene fundamento. Por el contrario, hay cada vez más y mejor
evidencia para apoyar la hipótesis de que hay un alto grado de complementariedad entre equidad y crecimiento; que la
desigualdad limita el crecimiento económico y que un bajo crecimiento, a su vez, reproduce la desigualdad y genera
pobreza. De aquí se plantea, entonces, la necesidad de avanzar en el diseño de políticas de estabilidad y crecimiento
económico que logren una mejor articulación entre la política económica y la política social en busca de mayor equidad,
reducción de la pobreza y que apuntalen el proceso de crecimiento.
Conclusiones
Los argumentos desarrollados en esta sesión pueden resumirse en cuatro proposiciones:
• Con base en la nueva evidencia empírica y de acuerdo a la investigación teórica más reciente sobre la relación entre
crecimiento e igualdad, es posible argumentar que hay una gran complementariedad entre estos dos objetivos. En
ese sentido, se ha encontrado que el potencial de crecimiento de América Latina ha sido limitado por las grandes
desigualdades que caracterizan a la región.
• Que uno de los determinantes más importantes de los patrones tan desiguales en la distribución de ingresos en la
región es la manera como están distribuídios los activos productivos, incluido el capital humano.
• Que apuntalar el crecimiento económico en la región requiere de un diseño de la política económica y social que sea
consistente con los objetivos de eficiencia e igualdad.
• Por último, que la distribución y redistribución de activos productivos juega un papel central en la determinación de
las posibilidades de crecimiento económico de la región.

7. Banco Interamericano de Desarrollo, Instituto Interamericano para el Desarrollo Social (INDES)
"Diseño y gerencia de políticas y programas sociales", junio, 2000
© INDES 2002
7
BIBLIOGRAFÍA
Alessina, Alberto y Dani Rodrik. 1994. "Distributive Politics and Economic Growth" en The Quaterly Journal of
Economics, 109, mayo, pp. 465-490.
Birdsall, Nancy, H. Richard Sabot y Thomas C. Pinckney. 1997. Inequality, Savings and Growth. Washington, DC.:
Banco Interamericano de Desarrollo.
_____, Carol Graham y Richard H. Sabot. 1998. "Virtuous Circles in Latin America’s Second Stage of Reforms" enBeyond
Tradeoffs. Washington, DC: Brooking Institution Press, pp. 1-28.
_____ y Juan Luis Londoño. 1997. "Asset Inequality Does Matter: Lessons from Latin America" en AmericanEconomic
Review, 87(2).
______.1998. "No Tradeoff: Efficient Growth Via More Equal Human Capital Accumulation" en Beyond Tradeoffs.
Washington, DC: Brooking Institution Press, pp. 111-146.
Carter, Michael R. y Jonathan Coles. 1998. "Inequality-Reducing Growth in Agriculture: A Market Friendly Policy
Agenda" en Beyond Tradeoffs. Washington, DC: Brooking Institution Press, p. 147-182.
_____ y E. Zegarra. 1996. "Land Markets and the Persistence of Rural Poverty in Latin America: Post-LiberalizationPolicy
Options" en R. López y A. Valdes (eds.), Poverty in Latin America.
Deininger, Klaus y Lyn Squire. 1998. "New ways of Looking at Old Issues: Inequality and Growth" en Journal of
Development Economics, Vol. 57, No. 2, pp.259. Washington, DC.: Banco Mundial.
De Janvry, Alain y Elisabeth Sadoulet. 1996. Growth, Inequality and Poverty in Latin America: A Causal Analysis,
1970-1994. California: Universidad de Bekerley.
_____. 1996. Does Inequality Matter? Re-examing the Links Between Growth and Inequality. Washington, DC.: Banco
Mundial.
Kuznets, Simon. 1955. "Economic Growth and Income Inequality" en American Economic Review,Vol.45:1,marzo,pp.1-
28.
Lora, Eduardo y Felipe Barrera. 1997. A Decade of Structural Reforms in Latin America: Growth, Productivity and
Investments Are Not What They Used to Be. Oficina del Economista Jefe (OCE), Documento de trabajo No. 350,
Washington, DC.: Banco Interamericano de Desarrollo.