Pobreza

1. 1
Estudios
Económicos
DEC
Análisiseconómico50•Agostode2020
Evaluación del efecto de la política
fiscal sobre la pobreza y la desigualdad
en El Salvador 2011-2017 empleando
la metodología del Compromiso con la
Equidad (CEQ) 1/ 2/
Análisis
económico
El gobierno –por medio del gasto público y los
impuestos– afecta los índices de pobreza y desigualdad
y, por tanto, la calidad de vida de las personas. Como
consecuencia, surgen las siguientes preguntas:
• ¿Cómo avanzó la política fiscal en reducción de la
pobreza y redistribución del ingreso?
• ¿Qué tanto han mejorado la equidad y la
profundización pro-pobre, tanto de impuestos,
como del gasto público?
• ¿Qué tan efectivos son los impuestos y el gasto
social en la reducción de la desigualdad y la
pobreza?
Para responder a estas interrogantes, se realizó una
investigación que emplea la mayor cantidad de
información disponible y factible de imputar sobre los
hogares, tanto de impuestos como de gastos ejecutados
en áreas sociales. Este análisis presenta un resumen de
la investigación y plantea los principales resultados del
impacto de la política sobre la pobreza y la desigualdad,
específicamente durante el periodo entre 2011 y 2017
en El Salvador.
En las mediciones se utilizaron las bases de datos de
las Encuestas de Hogares de Propósitos Múltiples
(EHPM) de 2011, 2013, 2015 y 2017, elaboradas por la
Dirección General de Estadística y Censos (DIGESTYC),
dependencia del Ministerio de Economía (MINEC).
Asimismo, para profundizar sobre la incidencia del
gasto en salud, se emplearon datos de la Encuesta
Longitudinal de Protección Social (ELPS) de 2013,
elaborada con el apoyo del Banco Interamericano de
Desarrollo (BID).
− José Andrés Oliva
1/ El documento fue realizado para el Banco Interamericano de Desarrollo y es un producto del proyecto Compromiso con la Equidad (CEQ), dirigido por Nora
Lustig. El CEQ fue diseñado para analizar el impacto de los impuestos y el gasto social en la desigualdad y la pobreza; es una iniciativa del Center for Inter-
American Policy and Research, del Departamento de Economía de la Universidad de Tulane, y el Diálogo Interamericano. Desde su lanzamiento en 2008, el CEQ
ha recibido apoyo financiero de la Fundación Bill y Melinda Gates, la Agencia Canadiense para el Desarrollo Internacional (ACDI), el Banco Interamericano de
Desarrollo (BID), el Banco Mundial, la Oficina Regional del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo para América Latina y el Caribe (PNUD/DRALC), el
Banco de Desarrollo de América Latina (CAF), el Fondo Internacional de Desarrollo Agrícola (FIDA), el Ministerio de Asuntos Exteriores de Noruega y la Fundación
General Electric. Para más información visite: www.commitmentoequity.org
2/ El estudio contó con invaluables aportes de Nora Lustig, Directora del Instituto del Compromiso con la Equidad; y Maynor Cabrera, experto para América Latina
y el Caribe del Instituto del Compromiso con la Equidad. El CEQ de la Universidad de Tulane dedica su labor para reducir la desigualdad y la pobreza a través de
análisis exhaustivos y rigurosos de la incidencia de impuestos y beneficios, y un compromiso activo con la comunidad política.

2. 2
Análisiseconómico50•Agostode2020
1. Entre 2011 y 2017 la pobreza y la
desigualdad disminuyeron en El Salvador,
pero no como resultado de una política
fiscal más efectiva
Los resultados de la investigación muestran que las
respuestas a las preguntas planteadas previamente
dependen de muchos factores, y el efecto de la
política fiscal sobre la pobreza puede ser diferente
al efecto sobre la desigualdad. Por ejemplo, el sistema
fiscal como un todo reduce la desigualdad de ingresos,
pero a partir de US$3.2 diarios por persona, valorados
a la Paridad del Poder Adquisitivo (PPA), aumenta la
pobreza. Adicionalmente, el resultado neto de impuestos
y beneficios condujo a un empeoramiento del fenómeno
del“empobrecimiento”. En general, aplicando los
preceptos descritos como parámetros, se encontró
que la acción o beneficio neto de parte del Estado para
reducir la pobreza, consiguió mejorar la situación de la
población viviendo hasta con US$1.9 por persona al día;
sin embargo, en los umbrales de US$3.2 PPA y US$5.5
PPA al día, contrario a lo esperado, la política fiscal
empeoró los índices de pobreza.
Empleando como parámetro el umbral de pobreza de
US$3.2 PPA al día, para valorar el comportamiento
de un país de ingreso medio bajo, como El Salvador,
se encontró que el sistema fiscal pasó de disminuir
la incidencia de la pobreza en 2011 a aumentarla en
2017 (gráfico 1). Durante el primer año analizado, la
pobreza del ingreso de mercado alcanzó 21.5%, y con
el ingreso posfiscal o consumible, se ubicó en 20.8%;
es decir, mostró un descenso en -0.7%; sin embargo,
en 2017 la pobreza se incrementó en 0.5%, pasando de
12.5% a 13.07%.
El ingreso consumible o posfiscal se refiere al ingreso
que es conseguido por los hogares, una vez que se
ha sumado al ingreso de mercado, o ex–ante, las
transferencias directas y los subsidios indirectos, además
se han restado los impuestos directos, las contribuciones
a la seguridad social y los impuestos indirectos. Se
consideraron transferencias, y se sumaron al ingreso
consumible el valor monetario de los bienes otorgados
por programas públicos sustituibles por efectivo –como
los uniformes y los paquetes alimenticios–; no así el
valor de los servicios de educación y salud, que no son
susceptibles a ser consumidos3⁄
.
En 2011, empleando un umbral de US$5.5 PPA al día,
sin la política fiscal, la tasa de pobreza alcanzó el 46.7%;
después de los beneficios netos del Estado, aumentó
hasta 48.8%; es decir, se registró un ascenso de 2.1%;
sin embargo, durante el último año del periodo, la
pobreza a ese nivel, experimentó en ascenso mayor, los
porcentajes pasaron de 34.1% sin la política y a 37.8%
con la política, con lo que la pobreza aumentó hasta
3.67%.
Utilizando la línea nacional, también se registró que
después de la acción del Estado, la pobreza en general
–extrema y relativa– aumentó. Durante 2011 en la
transición del ingreso de mercado a ingreso consumible,
la pobreza pasó de 43.5% a 45.9%, es decir, aumentó
2.5%; sin embargo, en 2017 el porcentaje aumentó de
29.5% a 33%, es decir, 3.5% adicionales (panel“b”gráfico
1).
El efecto igualador de la política fiscal es favorable
(reduce la desigualdad de ingreso), pero se ha
venido reduciendo desde 2011. Se constató que
durante cada uno de los años analizados el índice de
Gini experimentó una declinación desde el ingreso de
mercado hasta el final, es decir, que la política fiscal tiene
un efecto igualador sobre los ingresos, o lo que es lo
mismo, que la discrepancia global entre los ingresos se
ve reducida después de la acción institucionalizada del
Estado a través de sus políticas; sin embargo, la mejora
en la desigualdad observada fue cada vez menor. En
este cálculo se adicionó, ingreso consumible, el valor
monetizado de los servicios recibidos por educación y
salud, con lo cual se alcanza el ingreso final. Acorde con
la metodología adoptada en 2011, como se detalla en
3/ Para una explicación exhaustiva el lector puede consultar Lustig, Nora.
Editor (2018) “Commitment to Equity Handbook”.

3. 3
Análisiseconómico50•Agostode2020
el gráfico 2, el índice de Gini se redujo de 0.438 a 0.345,
es decir, -0.092; pero en 2017 el descenso registrado fue
menor -0.073, pasando de 0.394 a 0.32.
Cierto grupo, dentro de los pobres, resultaron aún
más empobrecidos. La situación es más compleja
debido a que el porcentaje de pobreza no alcanza a
Gráfico 1
Evolución del porcentaje de población con ingresos debajo de las líneas de pobreza indicadas
Evolución de la pobreza con línea internacional
1.9
6.05 4.15 3.28 3.24
20.81
16.22 14.2 13.07
48.82
41.75 40.33
37.83
0
10
20
30
40
50
60
% personas Panel “a”
US$1.9 PPA US$3.2 PPA US$5.5 PPA
Ingreso mercado US$1.9 PPA Ingreso mercado US$3.2 PPA Ingreso mercado US$5 PPA
Ingreso consumible US$1.9 PPA Ingreso consumible US$3.2 PPA Ingreso consumible US$5.5 PPA
Evolución de la pobreza con línea nacional
11.76
5.68 7.19 6.05
45.98
31.57
38.73
33.00
0
10
20
30
40
50
60
% de personas
Panel “b”
Personas en pobreza extrema (ingreso DIGESTYC) Personas pobreza relativa y extrema (ingreso DIGESTYC)
Ingreso mercado (extrema) Ingreso mercado (relativa y extrema)
Ingreso consumible (extrema) Ingreso consumible (relativa y extrema)
Nota: Los círculos provienen de la definición de ingreso del CEQ y las imputaciones realizadas.
Fuente: Oliva (2020).

4. 4
Análisiseconómico50•Agostode2020
dimensionar otros elementos del bienestar. Como
establecen Higgins y Lustig (2016), debido a que los
porcentajes sobre la pobreza son indicadores con base
en el anonimato, cabe la posibilidad que el sistema
de impuestos y beneficios ocasione el fenómeno del
empobrecimiento, en el sentido que después del impacto
fiscal el ingreso del hogar es más bajo.
La posición de cierto segmento de la población, resultó
aún más desfavorable dentro del grupo de pobres
después de la política, independientemente de la línea
de pobreza utilizada. Entre 2011 y 2017, el porcentaje de
empobrecimiento entre los pobres después de la política
–empleando la línea de US$1.9 PPA–, pasó de 20.2% a
49%; con la línea de US$3.2 PPA el porcentaje cambió
de 36% a 68%, y con la línea US$5.5 PPA, se incrementó
de 56% a 82% (gráfico 3). Este último porcentaje da
cuenta que el 82% del 37% de la pobreza con el ingreso
posfiscal, resultó aún más pobre que su situación
anterior de la política, aspecto que no es percibido solo
con el cambio en el porcentaje de pobreza.
2. En América Latina, El Salvador presenta
el coeficiente de GINI más bajo, después
de Uruguay, pero presenta el estrato de
población vulnerable más alto
La inequidad en la distribución del ingreso en El
Salvador es una de las más bajas del continente; sin
embargo, la mayor igualdad acontece en el estrato
considerado“vulnerable”a volver a la pobreza.
Acorde con información recopilada por el Centro de
Estudios Distributivos, Laborales y Sociales (CEDLAS),
únicamente Uruguay registró en 2017, un índice de Gini
más bajo que el registrado para El Salvador (panel“a”del
gráfico 4).
Sin embargo, mientras que Uruguay presenta el
porcentaje de población más bajo -21.8%- en el estrato
de vulnerables, El Salvador presenta el porcentaje
más elevado del continente -48.3% de la población-.
Gráfico 2
Evolución del índice de Gini, antes y después de la política fiscal
La desigualdad, así medida, disminuyó y la política
fiscal la disminuyó aún más.
0.48
0.44
0.45
0.43
0.40
0.44 0.45
0.42
0.39
0.35 0.36
0.33 0.32
0.00
0.05
0.10
0.15
0.20
0.25
0.30
0.35
0.40
0.45
0.50
2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018
Índice
de
Gini
Índice de Gini, en el ingreso por
persona (DIGESTYC)
Índice de Gini, en el ingreso por
persona (medición CEQ)
Índice de Gini, después de la política
fiscal
Fuente: Oliva (2020).

5. 5
Análisiseconómico50•Agostode2020
Lo anterior, denota que la amplitud de los hogares
recibiendo ingresos entre US$5.5 a US$13 o el estrato
“vulnerable”, incide en que el índice de Gini sin
intervenciones de política fiscal, sea bajo (panel“b”del
gráfico 4).
Lo anterior es relevante, según López-Calva (2013) este
estrato, catalogado como vulnerables, es un segmento
de la población que corre alto riesgo de volver a recaer
en la pobreza, o otras palabras ante una vicisitud o
evento externo, tiene una alta probabilidad de retornar a
la pobreza.
Para El Salvador, la población cuyos ingresos se ubican
entre US$5.5 a US$13 al día, pasó de representar 41.8%
en 2011 a 48.3% en 2017 (panel“A”gráfico 4), lo cual
supera en ambos años al nivel predicho por el PIB per
cápita que se obtiene de una muestra de diez países de
la región (panel“c”gráfico 4).
El bajo crecimiento económico que el país ha
experimentado, y su componente inclusivo limitado
es una posible explicación de la poca movilidad social
de la mayoría de hogares con ingresos en la categoría
“vulnerable”–entre US$5.5-U$13 PPA al día, por ello el
tamaño de la clase media, también es baja -22.5%–. Este
porcentaje contrasta con el de Uruguay donde la clase
media, valorada entre US$13 y US$70 PPA al día, alcanza
el 70.5%.
3. El debilitamiento de la política fiscal en la
reducción de la pobreza no se debe a un
recorte del gasto social
A pesar que entre 2011 y 2017 el fisco transitó una etapa
de corrección del desbalance fiscal, que sumó 1.9%
del PIB en seis años, los recursos destinados a las áreas
consideradas sociales se mantuvieron. El descenso del
déficit estuvo relacionado con un ascenso mayor en la
Gráfico 3
Porcentaje que tienen empobrecimiento consumible con respecto a mercado
entre los pobres después de la política
20.2%
17.4%
34.8%
49.4%
36%
31%
46%
68%
56%
51%
65%
82%
-5%
5%
15%
25%
35%
45%
55%
65%
75%
85%
2011 2013 2015 2017
US$1.9 PPA US$3.2 PPA US$5.5 PPA
Fuente: Oliva (2020).

6. 6
Análisiseconómico50•Agostode2020
Gráfico 4
Porcentaje de población viviendo con ingresos entre US$5.5 y US$13 dólares PPA al día
en varios países de América Latina
Panel “a”
0.397
0.400
0.53
0.00 0.10 0.20 0.30 0.40 0.50 0.60
Uruguay
El Salvador
Argentina
Venezuela
Perú
Bolivia
Chile
Ecuador
Repúb. Dominicana
Nicaragua
México
Costa Rica
Paraguay
Honduras
Panamá
Colombia
Guatemala
Brasil
Coeficiente
de Gini
del ingreso
per cápita
del hogar
2011
2017
21.800
48.30
41.80
0.00 10.00 20.00 30.00 40.00 50.00 60.00
Uruguay
Argentina
Panamá
Bolivia
Chile
Honduras
Brasil
Costa Rica
América Latina y el Caribe
Colombia
Paraguay
Perú
Ecuador
Dominica
México
El Salvador
Porcentaje
estrato
US$5.5 US$13
2011
2017
Panel “b”
ESA
41.8
ESA
48.3
-10
0
10
20
30
40
50
60
0 5 10 15 20 25 30 35
Porcentaje
de
población
con
ingresos
entre
US$5.5-
US$13
PPA
al día
PIB per cápita, PPA
2011 2017 Linear (2011) Linear (2017)
Panel “c”
Fuente: Socio-Economic Database for Latin America and the Caribbean (CEDLAS y Banco Mundial), 17 de agosto de 2019 http://
www.cedlas.econo.unlp.edu.ar/wp/estadisticas/sedlac/estadisticas/, Versión de mayo de 2018. Se tomó el indicador del índice de
Gini con base en el ingreso per cápita del hogar.

7. 7
Análisiseconómico50•Agostode2020
recaudación, donde se adicionaron 1.7% del PIB en el
impuesto sobre la renta a las personas jurídicas y 0.4%
del PIB en las contribuciones a la seguridad social.
La cantidad de recursos destinados a programas sociales
considerados como transferencias directas, mostraron
un incremento desde US$162.9 millones en 2011 –sin el
gas–, a US$178.6 millones en 2017, y un mantenimiento
en términos del PIB aproximadamente 0.7% del PIB. Es
notable cómo en términos de pobreza, partiendo de los
tres umbrales determinados, fueron las transferencias
directas, las que influenciaron al ingreso de los hogares
a aumentar entre los hogares pobres, debido a lo cual
la pobreza descendió, pero la envergadura de su efecto
favorable disminuyó.
Los recursos hacia áreas sociales catalogados en
especie son los servicios de educación y de salud, que
representan la parte más significativa de los gastos
sociales, tampoco disminuyeron; por el contrario, en
conjunto, el rubro incrementó levemente en el periodo,
desde US$1,671.8 millones u 8.2% del PIB en 2011, a
US$2,129.7 millones u 8.5% del PIB en 2017.
Por su parte, en menor medida, solamente disminuyó
el monto de los subsidios indirectos o modalidad de
ayuda del Estado que reciben los hogares por la vía de
compras en bienes, debajo de su valor de mercado. Los
cuatro subsidios considerados –gas, electricidad, agua
y transporte público–, pasaron de representar US$423
millones o 2% del PIB en 2011, a US$253.8 millones o 1%
del PIB, en 2017.
4. La eficiencia del gasto público para reducir
la pobreza disminuyó por un descenso en el
número de beneficiarios, mala focalización
del gasto, y la no incorporación de los
cambios demográficos en el diseño de las
políticas sociales
A pesar que, en términos monetarios, las erogaciones
hacia educación, salud y programa sociales se
mantuvieron durante el quinquenio; ello no se
acompañó por una estrategia constante en torno a la
sostenibilidad ni calidad de focalización de los recursos.
Asimismo, los indicadores de eficiencia recopilados
denotan que se incurrió en un debilitamiento en la
misma, tanto de las transferencias directas, como en
especie, de cara a aumentar la reducción de la pobreza,
que la política fiscal había conseguido en 2011.
La información recabada apunta a una reducción de
los beneficiarios de los programas sociales, los cuales,
en conjunto, han sido tomados como transferencias
directas en el estudio. El descenso de la cobertura de
ciertos programas proviene de un efecto diferente al
del cambio demográfico. Por ejemplo, después que
el programa de Comunidades Solidarias Rurales (CSR)
registraba 105 mil beneficiarios en 2009, en 2017
registró 62.4 mil.
Asimismo, el paquete agrícola pasó de 664 mil en 2014
a 500 mil en 2017. Ese mismo año terminó el Programa
de Apoyo Temporal al Ingreso (PATI). El programa
Ciudad Mujer disminuyó sus beneficiarios de 561 mil
en 2011 a 398 mil en 2017. Por su parte, únicamente
se mantuvieron los beneficiarios en los programas de
la pensión del adulto mayor, el vaso de leche y becas
escolares.
El diseño de la política pública debe incorporar
los cambios demográficos. El comportamiento de
la población entre 7 y 15 años, es particularmente
importante debido a que constituye un grupo
etario objetivo de dos de los principales programas
gubernamentales –Paquete Escolar y Alimentación–.
Este aspecto implica que, al haber menos alumnos
en las aulas, automáticamente dejan de recibir el
beneficio, lo cual desembocó en una menor amplitud
de las herramientas del gasto público para atender a la
población.
En la actualidad, ambas intervenciones poseen la
cantidad más alta de beneficiarios y reciben los montos
más altos del presupuesto; sin embargo, debido a la
disminución de la cantidad de beneficiarios, su potencial
para incrementar el bienestar, disminuyendo la pobreza
y reduciendo la desigualdad, es menor.

8. 8
Análisiseconómico50•Agostode2020
El programa de Paquete Escolar y Alimentación Escolar,
pasó de registrar: 1.3 millones de beneficiarios en 2010
a 1.2 millones en 2017; y de 1.3 millones de beneficiarios
en 2012 a 1.1 millones en 2017 respectivamente.
Un elemento que influye en el descenso de estos
dos programas, es el cambio de composición de la
población según la edad, y la transición demográfica
que está viviendo el país. Como muestra el gráfico
5, según su composición por edades, resalta que
mientras la cantidad de personas entre 7 y 15 años
está disminuyendo –de 1.3 millones en 2006 a 1.1
millones en 2017–, el grupo etario entre 19 y 24 años,
va aumentando, –pasando de 639.1 mil en 2006 a 845.7
mil en 2017–. Lo anterior pone de manifiesto que el país
experimenta la etapa más alta del“bono demográfico”.
El menor resultado en reducción en la desigualdad y
caída en la reducción de la pobreza fue influenciado
por la pérdida de eficiencia por parte de la ejecución
de la política pública. Las transferencias directas y
en especie disminuyeron su alcance y concentración
en los pobres. En el caso de los subsidios, si bien
disminuyó en cierta parte la fuga de recursos
hacia los estratos no pobres, también los montos
canalizados por estos instrumentos dejaron de
alcanzar a los pobres.
El resultado anterior, proviene de emplear el indicador
de eficiencia propuesto por Beckerman (1975) de
eficiencia del gasto vertical (EGV), que mide ¿cuánto del
monto del programa alcanza a los hogares pobres, ya
sea hasta la línea de pobreza o más? y el indicador de
derrame (D) que sopesa ¿cuántos recursos del programa
sobrepasan lo necesario para alcanzar la línea de la
brecha de pobreza?
Las intervenciones de política, perdieron eficiencia
para alcanzar y concentrar los recursos públicos en los
estratos más pobres. Las transferencias, empleando
el umbral de US$3.2 PPA para catalogar al grupo en
pobreza, en el caso del EGV, si bien durante 2011
aproximadamente el 34.4% alcanzaron a los pobres, en
2017 ese porcentaje disminuyó hasta 12.4%. En relación
con las transferencias catalogadas en especie su EGV
se redujo de 20.7% a 6.1%; y finalmente en el caso de
los subsidios, en 2011 el 20.7% (EGV), alcanzaba a los
pobres, pero en 2017, el porcentaje disminuyó hasta
6.1% (gráfico 6 panel“a”).
Gráfico 5
Personas por grupo etario
Fuente: DIGESTYC“El Salvador: Estimaciones y Proyecciones de Población. Nacional 2005-2050. (Revisión 2014)”
7-15 años
(básica)
16-18 años
(bachillerato)
19-24 años
(superior)
-
200,000
400,000
600,000
800,000
1,000,000
1,200,000
1,400,000
Personas
0-3 años 4-6 años 7-15 años 16-18 años 19-24 años

9. 9
Análisiseconómico50•Agostode2020
De igual manera, empleando una línea de US$3.2
PPA para establecer al grupo social en pobreza, el
índice de derrame de las transferencias y los bienes en
especie, aumentó de 5.5% a 15.1%; y de 37.9% a 56.4%,
respectivamente. Es decir, si bien los recursos alcanzaron
a los pobres, las transferencias hicieron que sobrepasara
lo requerido para cubrir la brecha de la pobreza o
alcanzaron la línea. Por su parte, en el caso de los
subsidios, se reflejó un leve descenso, si bien el derrame
alcanzó 21.1% en 2013 había disminuido a 6.4% (panel
“b”gráfico 6).
La educación básica, rubro que en el conjunto de
intervenciones alcanza la mayor profundidad entre
los pobres, y mayor descenso en la desigualdad,
presenta una caída de la cobertura entre los pobres,
debilitando el carácter propobre de la política fiscal.
Existe un aumento del error de exclusión (EE), esto se
observó tanto utilizando una línea de US$1.9 PPA como
de US$5.5 PPA. Para el primer nivel, el EE pasó de 27.5%
a 40.1% (panel“a”del gráfico 7), mientras que en el
segundo se obtuvo un ascenso de 30.3% a 38.5% (panel
“b”del gráfico 7).
Gráfico 6
Indicadores de eficiencia
34.4%
18.9%
16.0%
12.4%
20.7%
10.6%
8.0%
6.1%
7.6%
2.9% 2.8% 1.9%
0.0%
5.0%
10.0%
15.0%
20.0%
25.0%
30.0%
35.0%
40.0%
2011 2013 2015 2017
Panel “a” Eficiencia de gasto vertical (EGV) –US$3.2 PPA
Transferencias En especie Subsidios
¿Cuánto del monto del programa alcanza a los
hogares pobres, ya sea hasta la línea de pobreza o
más ?
De los recursos que alcanzan los pobres ¿cuántos
recursos del programa sobrepasan lo necesario
para alcázar la línea de la brecha de pobreza?
5.5%
15.1% 15.8% 15.1%
12.4%
21.1%
10.5%
6.4%
37.9%
54.9%
43.6%
56.4%
0.0%
10.0%
20.0%
30.0%
40.0%
50.0%
60.0%
2011 2013 2015 2017
Panel “b” Índice de derrame (D) – US$3.2 PPA
Transferencias Subsidios En especie
Fuente: Oliva (2020).

10. 10
Análisiseconómico50•Agostode2020
Fuente: Elaboración propia con datos de la EHPM, utilizando la línea de pobreza indicada. Para medir el Error de inclusión se
tomaron las personas que no son pobres, pero reciben el beneficio y como denominador la población que recibe el beneficio.
Para el Error de exclusión se tomaron los pobres que no reciben el beneficio del total de pobres. Para medir la cobertura entre los
pobres, se tomó el número de pobres que reciben el beneficio en relación con los pobres en total.
Gráfico 7
Errores de inclusión, exclusión y cobertura entre los pobres de educación básica
92.0%
27.5%
72.5%
30.9%
69.1%
39.4%
60.6%
96.0%
40.1%
59.9%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
Error de inclusión (fuga) Error de exclusión Cobertura entre pobres
Panel “a” Utilizando US$1.9 PPA
2011 2013 2015 2017
36.4%
30.3%
69.8%
45.7%
33.4%
66.6%
46.5%
38.4%
61.7%
50.0%
38.5%
61.5%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
Error de inclusión
(fuga)
Error de exclusión Cobertura entre
pobres
Panel “b” Utilizando US$5.5 PPA
2011 2013 2015 2017

11. 11
Análisiseconómico50•Agostode2020
Este aspecto revela que cierta parte de los niños y niñas
de hogares pobres, han dejado de ir a la escuela; lo cual,
entre otras consecuencias, reduce la progresividad del
sistema fiscal, aun cuando los recursos se han mantenido.
Este fenómeno influye para que una menor proporción de
los recursos destinados a la cartera de educación, la cual
cuenta con una proporción importante del presupuesto
nacional, lleguen a los hogares con menores ingresos.
Esto, a su vez, impacta en disminuir la magnitud con que la
política fiscal reduce la pobreza en el futuro.
5. Reflexión final
Este análisis pone de manifiesto la debilidad de la política
fiscal para responder a los desafíos de enfrentar la
pobreza y la desigualdad. Asimismo, se establece no solo
la importancia que el sector público cuente con recursos
económicos, sino también con mantener y acrecentar
las capacidades para alcanzar una significativa calidad
en la ejecución del gasto, lo cual incluye perfeccionar
los mecanismos de protección social entre los estratos
más pobres, mejorando continuamente las estructuras
institucionales de evaluación de impacto y focalización.
Para dicho cometido se requiere de información
actualizada, y una visión estratégica integral o completa
de todos los componentes de la política fiscal, es decir,
holística, no separada.
Por otro lado, se ha descrito la escasa capacidad fiscal
del Estado para responder a los desafíos que el fuerte
confinamiento que el COVID-19 ha requerido, como la
pérdida de ingresos ante la caída de los empleos y el
consecuente aumento de la pobreza que se prevé. Bajo
estas circunstancias, es más importante un bueno diseño
de políticas sociales.
6. Bibliografía
Beckerman, Wilfred (1979).“The impact of income
maintenance payments on Poverty in Britain, 1975”.
Economic Journal 89, 261-279.
Higgins, Sean and Nora Lustig (2016).“Can a Poverty-
reducing and progressive tax and transfer system hurt
the poor? Higgins and Lustig, Journal of Development
Economics 122, September, pp-63-75.
Lustig, Nora. Editor (2018)“Commitment to Equity
Handbook”. Estimating the impact of fiscal policy on
Inequality and Poverty”. 2018.
López-Calva, L. F., y E. Ortiz-Juárez (2013),“A Vulnerability
Approach to the Definition of the Middle Class”,
Journal of Economic Inequality , enero.
Oliva, José Andrés (2020).“Análisis comparativo de los
resultados de la política fiscal sobre la pobreza y la
desigualdad en El Salvador durante 2011, 2013, 2015
y 2017 empleando la metodología del Compromiso
con la Equidad (CEQ)”. Documento final FUSADES-BID
#ATN/OC-15675-ES-P 001.
Oliva, José Andrés (2016).“Observando el efecto
del crecimiento inclusivo sobre la pobreza y la
desigualdad, entre mujeres y hombres, por medio
de ejercicios de descomposición del ingreso”.
Análisis Económico 24, Departamento de Estudios
Económicos, FUSADES. Junio de 2016.
Oliva, José Andrés (2015). “La incidencia de diferentes
patrones de crecimiento sobre la pobreza y la
desigualdad”, Análisis Económico 19, Departamento
de Estudios Económicos. Fundación Salvadoreña para
el Desarrollo Económico y Social, FUSADES. Marzo de
2015.
Edificio FUSADES, Bulevar y Urb. Santa Elena,
Antiguo Cuscatlán, La Libertad, El Salvador
(503) 2248-5600 www.fusades.org