Capitalización Serie 4 Indicadores socio económicos

1
Análisis de indicadores socio económicos
y de desarrollo social en las provincias de
Carchi, Esmeraldas, Imbabura, Manabí,
Sucumbíos y los cantones Pedro Moncayo
y Cayambe de la provinvia de Pichincha
1.Introducción
El objetivo general del estudio es contribuir a la evaluación general de los
proyectos realizados por el PdRN en cuatro provincias del Ecuador me-
diante la elaboración y análisis de un conjunto de indicadores sociales en
las parroquias en donde se han realizado estos proyectos y un análisis
de la Provincia de Sucumbíos, donde se espera un análisis parroquial de
toda la provincia. Estos indicadores se calcularon para distintos puntos
del tiempo de acuerdo a las fuentes disponibles de información, los años
2001-2010 para los censos y el período 2009-2014 para las encuestas
de hogares ENEMDUR, con el fin de evaluar las mejoras sociales de las
zonas de los 88 proyectos y contribuir a identificar su vinculación a la im-
plementación de los mismos. En esta consultoría se evalúan además los
cambios en indicadores sociales ocurridos a partir del 2001 (línea base)
con las fuentes mencionadas en parroquias donde el PdRN intervino, en
temas como: educación, empleo, salud, vivienda, pobreza e inequidad.
El fin último es identificar, primero, si las parroquias donde se realizaron
los proyectos fueron bien escogidas; dos, si se puede elucidar la posible
contribución de los proyectos de la cooperación a la luz de los resultados
obtenidos en el análisis de los indicadores; y tres, contar con una línea
base como modelo de lo que se podría realizar previo a un futuro progra-
ma de cooperación para identificar las parroquias o lugares más idóneos
para una intervención.
Agencia Belga de Desarrollo
El Programa de
Desarrollo Rural del
Norte del Ecuador
(PdRN)
El PdRN fue uno de los
programas definidos por
la Comisión Mixta del año
2006 entre los gobiernos
de Bélgica y Ecuador, con
el objetivo de “Apoyar al
mejoramiento de la calidad
de vida de la población
rural de la zona norte del
Ecuador, en las provincias
de Esmeraldas, Manabí,
Carchi, Imbabura y el
norte de Pichincha”. El
presupuesto fue definido
en 14 000 000 de euros de
aporte belga, e inicialmente
el Programa tenía cómo
periodo de ejecución del
año 2008 al 2012.
Las actividades del
Programa se centraron en
incrementar la generación
de ingresos y empleo de los
grupos menos favorecidos
en la zona de intervención,
a través del desarrollo
de la economía rural y
del fortalecimiento de las
instituciones nacionales y
seccionales del sector.
Para llegar a sus objetivos,
el Programa contó con tres
componentes: Fortaleci-
miento Institucional (C1),
Apoyo a Iniciativas Econó-
micas (C2) que operó a tra-
vés del Fondo de Inversio-
nes Rurales Compartidas
(FIRC) y el componente de
Acceso a Servicios Finan-
cieros Rurales (C3).
© CTB
SERIEDECAPITALIZACIÓN 4

2
Análisis de indicadores socio económicos y de desarrollo social en las provincias del PdRN
Se ha trabajado con clusters1
de parroquias de acuerdo
a características similares, o caracterización de grupos
dominantes, en una variable de interés como puede
ser la cadena productiva. La ventaja de la agrupación
radica en que permite trabajar con grupos que pueden
ser caracterizados en más detalle y disminuye el margen
de error de la muestra.
Carchi: cadena productiva de papa y turismo, cadena
productiva de fréjol y seguridad alimentaria, y cadena de
café y animales menores.
• Esmeraldas: cadena productiva de cacao, cadena
productiva de pesca y cadena productiva de coco,
turismo y seguridad alimentaria.
• Imbabura: cadena productiva de fréjol, cadena pro-
ductiva de artesanías y turismo, cadena productiva
de animales menores y seguridad alimentaria.
• Manabí: cadena productiva de cacao y otras inver-
siones en caña guadua, maíz, arroz y plátano.
• Pichincha: cadena productiva, turismo y seguridad
alimentaria.
La intervención de los proyectos es en las zonas rurales
de las provincias, por ello, en el análisis se estudia
el área rural subdividida en parroquias intervenidas
y no intervenidas. La definición adoptada en este
documento para clasificar a los centros entre urbanos
y rurales es la desarrollada en los estudios de Carrón y
Larrea2
. Con ello, se clasifica como urbanos a todos los
centros amanzanados con población superior a 5.000
habitantes y como rurales a las áreas dispersas o a los
poblados amanzanados con una población menor a la
ya descrita3
.
2.Lainvestigación
1. En la agrupación de parroquias se agradece la colaboración del personal técnico de la Agencia Belga de Desarrollo. El criterio principal para agrupar a las
parroquias fue la similitud de proyectos de intervención del PdRN.
2. Carrón, José. (1986). “El proceso de urbanización del Ecuador 1950-1962”. Larrea, Carlos. (1986). “El proceso de urbanización del Ecuador 1960-1974”.
3. La definición de urbano y rural utilizada en el documento presenta dos ventajas principales ante la división administrativa del país. Primero, define a las ciudades
de acuerdo a su desarrollo relativo y no solamente a las cabeceras cantonales. Segundo, permite diferenciar entre cabeceras cantonales que tienen el desarrollo
de ciudad y aquellas de población muy reducida que sociológicamente tienen características de pequeños pueblos.
El Programa de Desarrollo Rural del Norte tiene alrededor
de 10.457. A continuación se presenta la distribución de
los usuarios por provincia.
Provincia Total usuarios Porcentaje
Carchi 3.328 31.82
Esmeraldas 2.979 28.48
Imbabura 1.777 16.99
Manabí 862 8.24
Pichincha 1.511 14.44
Total 10.457 100.0
Fuente: Programa de Desarrollo Rural del Norte, usuarios a noviembre de 2014
Elaboración: Unidad de Información Socio Ambiental-UASB.
De acuerdo al rango de edad, los usuarios del Programa
son personas mayoritariamente entre 30 y 50 años. A su
vez, por género la distribución de los usuarios es bastante
equitativa, hombres (49,60%) y mujeres (50,37%).
La composición etaria de los hombres y las mujeres
beneficiarias es también semejante y no hay diferencias
significativas en la efad promedio, de aproximadamente
38 años en ambos casos.
Rango de edad Mujeres Hombres
16 – 29 839 541
30 – 50 2783 2487
51 – 65 1242 1451
Más de 65 398 698
N-D 6 10
Total 5268 5187
Edad promedio 38.4 37.8
Fuente: Programa de Desarrollo Rural del Norte
Elaboración: Unidad de Información Socio Ambiental-UASB.
Beneficiarios del PdRN

3
El principal objetivo del estudio es evaluar, desde
una perspectiva comparativa, el cambio social en las
parroquias intervenidas por el PdRN frente a otras
parroquias rurales en el Ecuador, en un contexto general
de mejora en las condiciones de vida a escala nacional.
El estudio está dividido en dos partes. La primera
corresponde al cambio social entre los censos de 2001
y 2010, que si bien se ubica antes de la intervención del
programa, permite un análisis más robusto y detallado
porque incluye a toda la población nacional y no a una
muestra como en el caso de las encuestas de hogares.
La segunda parte del estudio se basa en encuestas
nacionales de hogares entre 2009 y 2014, y permite
la comparación de una muestra de 88 parroquias
intervenidas por el programa, frente al resto del sector
rural nacional.
Análisis de los
censos de 2001 y 2010
La metodología para el estudio de base censal se basa
en técnicas de análisis multivariado, principalmente aná-
lisis de componentes principales. Esta técnica permite
obtener índices de alta representatividad estadística a
partir de un número alto de indicadores sociales selec-
cionados. En este caso se ha partido de 19 indicadores
sociales en educación, salud, vivienda, empleo y pobre-
za listados a continuación. La base procesada incluyó
los valores de estos 19 indicadores para todas las parro-
quias del país en 2001 y 2010.
Educación:
• E1. Años de escolaridad de la población de 24 y más años.
• E2. Tasa de alfabetismo para la población de 15 o
más años de edad.
• E3. Tasa neta de asistencia a nivel de educación primaria.
• E4. Tasa neta de asistencia a nivel de educación se-
cundaria.
• E5. Tasa neta de asistencia a niveles de educación
superior
• E6. Diferencia de género en alfabetismo.
• E7. Diferencia de género en escolaridad.
Salud:
• S1. Proporción de hijos vivos de mujeres de 15 a 49 años.
Vivienda:
• V1. Proporción de viviendas con agua potable al inte-
rior de la vivienda.
• V2. Proporción de viviendas con acceso a la red pú-
blica de alcantarillado.
• V3. Proporción de viviendas con eliminación de ba-
sura mediante carro recolector.
• V4. Proporción de viviendas con servicio eléctrico de
la red pública.
• V5. Proporción de viviendas con paredes apropiadas
(hormigón, ladrillo o bloque).
• V6. Proporción de viviendas con piso adecuado (en-
tablado, parquet, baldosa, vinyl, ladrillo o cemento).
• V7. Proporción de viviendas con hasta tres personas
por cuarto.
• Proporción de hogares con servicio higiénico de uso
exclusivo.
Empleo:
• E1. Proporción de la PEA afiliada al seguro social
Pobreza
• P1. Incidencia de la pobreza
• P2. Consumo mensual familiar por habitante
El primer componente principal es un índice multivariado
de desarrollo social, con representatividad optimizada,
que captura el 51% de la varianza total de los 19
indicadores. Este índice ha sido definido en una escala
entre 0 y 100 puntos para facilitar el análisis.
El Cuadro A presenta los valores del índice para 2001 y
2010 por tipo de parroquias, diferenciando las urbanas, y
entre las rurales aquellas con intervención del Programa
de Desarrollo Rural del Norte y las restantes.
3.Metodologíayresultadosprincipales
Cuadro A: Índice de desarrollo social por tipo de parroquia y año
Índice de Desarrollo Social por tipo de parroquia y año
Cambio 2001-2010
Año 2001 2010 Absoluto Relativo
Parroquias de intervención
PdRN 42.2 54.2 12.0 28.6
Resto rural 43.8 54.9 11.1 25.4
Urbano 65.8 73.4 7.5 11.4
Total 58.4 67.7 9.3 15.9
Fuente: Censos de 2001 y 2010. Elaboración propia.

4
El cuadro permite obtener algunas conclusiones
importantes.
Las parroquias rurales seleccionadas por el PdRN se
encontraban en 2001 con un desarrollo social claramente
inferior a la media nacional e incluso al resto del sector
rural. Por consiguiente, el Programa ha intervenido en un
grupo de parroquias con privaciones sociales severas.
A pesar de su posición social desventajosa en 2001, las
parroquias intervenidas presentan un dinamismo social
entre 2001 y 2010 mayor al del resto rural y también
mayor a las áreas urbanas y a la media nacional. Por
tanto, las parroquias muestran una elevada capacidad
de cambio social.
Estas dos características muestran una selección
adecuada de las parroquias para intervenir, al concentrar
los beneficios tanto en las parroquias con mayores
necesidades sociales como en las que presentan mayor
capacidad de respuesta por su potencial de desarrollo.
En síntesis, las parroquias seleccionadas para el PdRN
partieron de condiciones sociales más deprimidas que el
resto del área rural, y avanzaron más durante el período
2001-2010. El análisis detallado por variables muestra
que las ventajas se produjeron en la mayor parte de los
indicadores sociales, pero fueron más pronunciadas en
vivienda y empleo.
El Gráfico F representa las parroquias del país en 2001 y
2010, clasificadas por colores de acuerdo a su área (rural
o urbana) y a su relación con la intervención del PdRN.
El eje horizontal representa el Indice de Desarrollo Social
obtenido a partir de las 19 variables seleccionadas en este
estudio, mientas que el eje vertical representa el segundo
componente principal, vinculado predominantemente
con desigualdades de género. La ubicación de cada
parroquia indica su desarrollo social relativo, ubicándose
a la derecha las menos desarrolladas y a la izquierda
las más aventajadas. Las parroquias con mayores
diferencias de género se localizan en la parte superior
del gráfico y viceversa. Las parroquias intervenidas por
el PdRN se representan con círculos rellenos, de color
verde para 2001 y rojo para 2010. Se puede observar
con claridad el avance social del grupo entre 2001 y
2010, así como también su posición inicial desfavorable,
aún respecto al resto del sector rural.
Análisis de las encuestas ENEMDU
2009-2014
Para evaluar en forma comparativa el cambio social en
las parroquias rurales con proyectos del PdRN frente al
resto rural del país durante el período de intervención de
los proyectos, se ha tomado las encuestas nacionales
de hogares ENEMDU, realizadas por el INEC con
frecuencia semestral entre diciembre de 2009 y
diciembre de 2014, incluyendo una encuesta adicional
en marzo de 2014. Se han procesado 12 encuestas en
el intervalo analizado, que tienen información de entre
64 y 76 de las 103 parroquias con proyectos del PdRN,
que representan casi la totalidad de la población de
estas circunscripciones, que en 2010 era de 463.526
personas.

Gráfico F. Evolución de los indicadores 2001-2010 de acuerdo a
parroquias intervenidas y no intervenidas
Fuente: INEC, Censo de Población y Vivienda 2001 y 2010.
Elaboración: Unidad de Información Socio Ambiental UASB

5
El objetivo del análisis es explorar si existen diferencias
estadísticamente significativas entre las mejoras sociales
obtenidas en las parroquias con proyectos del PdRN,
el resto de parroquias rurales del país y las parroquias
urbanas. Las variables empleadas en el estudio se refieren
a educación (escolaridad de la población de 24 y más
años), pobreza e ingreso laboral por persona, y estructura
del empleo. Estas variables son representativas de los
objetivos de los proyectos de intervención, generalmente
encaminados a la diversificación productiva, a la mejora
de los canales de comercialización o procesamiento de
bienes agropecuarios, al fortalecimiento de actividades
en pequeña escala y a la capacitación laboral.
Para identificar las diferencias en las condiciones sociales
de las parroquias a lo largo del intervalo 2009-2014 se ha
clasificado las parroquias en tres grupos, a) las urbanas,
b) las rurales no intervenidas, y c) las rurales con proyectos
del PdRN. Para cada indicador se ha generado un
modelo nacional de cambio respecto al tiempo, y luego
se han añadido variables ficticias (”dummy”) para las
parroquias urbanas y las rurales con proyectos del PdRN,
que capturan las diferencias en las condiciones sociales
entre los tres grupos. Adicionalemente se ha introducido
una variable de interacción para las parroquias rurales
con proyectos PdRN, permitiendo para este grupo
identificar un cambio en la pendiente del modelo lineal
de regresión, que captura una diferencia específica en el
cambio social, propia de las parroquias con intervención
del PdRN. Si existe una diferencia con sentido positivo
(mayor cambio social en el tiempo) y ésta es significativa
(no atribuible al azar o a afectos del muestreo aleatorio),
se puede identificar que las parroquias con intervención
del PdRN han alcanzado mayores avances sociales que
el resto del sector rural o del país.
Los modelos de regresión tienen la siguiente estructura:
Y = Bo + B1 t + B2 (DUrbana) + B3 (DRurPdRN) + B4 (t)
(DRurPdRN) + ε
Donde t es el tiempo, y las variables ficticias corresponden
a las parroquias urbanas y a las rurales con intervención.
El Cuadro B sintetiza los resultados de los modelos de
regresión, y los gráficos A, B, C y D ilustran los cambios
en el tiempo, donde la línea verde respresenta a las
parroquias rurales con PdRN, la línea roja al resto de
parroquias rurales, y la azul a las parroquias urbanas.
Gráfico A:
Proporción de la PEA en la agricultura
Gráfico B:
Escolaridad de personas de 24 y más años

© CTB

6
Cuadro B: Resultados de los modelos comparativos de regresión
Variable
dependiente
R2
B
Dummy
CB
B
Interacción
CB
Sign
Dummy
CB
Sign
Interacción
CB
Observaciones sobre parroquias
con PdRN.
% Agricultura en
PEA
0.485 -0.007 -0.025 0.818 0.01
Cambio significativo, la
diversificación desde la
agricultura es más rápida.
% Asalariados agr/
PEA agr
0.1 0.16 -0.01 0 0.375
Proporción significativamente
mayor a media rural.
% Manufactura en
PEA
0.089 0.003 0.004 0.789 0.22
No hay diferencias significativas
con el resto rural.
Asal manufactura
en PEA
0.006 -0.072 0.009 0.19 0.601
con el resto rural.
% PEA comercio 0.43 -0.007 0.011 0.527 0.001
Aumento significativamente
superior al resto del país.
% PEA
construcción
0.052 0.006 0.007 0.343 0.002
Aumento significativamente
superior al resto del país.
% PEA hoteles 0.182 0.009 0.001 0.063 0.456
No hay dif. Significativa con
el resto rural, salvo mayor
proporción inicial significativa al
10% .
Escolaridad 0.453 -0.558 0.14 0.023 0.08
Nivel inicial significativamente
menor y avance
significativamente mayor al 10%
de significación.
Renta primaria 0.255 -9.016 4.431 0.433 0.236
con el resto rural.
Pobreza 0.334 0.051 -0.014 0.032 0.072
Inicidencia inicial
significativamente mayor, y
reducción mayor, en forma
marginalmente significativa.
Indigencia 0.256 0.038 -0.015 0.026 0.006
Inicidencia inicial
significativamente mayor, y la
reducción es mayor, en forma
significativa.
Fuente: Encuestas nacionales ENEMDU entre diciembre 2009 y diciembre 2014. Elaboración propia.
Gráfico C:
Regresión comparativa de pobreza
2010-2014
Gráfico D:
Regresión comparativa de indigencia
2010-2014

7
Resultados del análisis de las
encuestas ENEMDU
Los modelos de regresión muestran que, desde
la perspectiva de la estructura del empleo, hay un
proceso de diversificación productiva reduciendo
la participación de la agricultura más rápido en las
parroquias con proyectos PdRN, aunque este proceso
no tiene una orientación definida, ni al parecer, fortalece
a la manufactura. Hay indicios de que los sectores con
mayor expansión comparativa son la construcción y el
comercio.
La mejora en los niveles de escolaridad es más rápida
que en las parroquias restantes del país, y este resultado
puede mostrar una mayor capacidad de retención
demográfica para trabajadores con mayor calificación.
No se observan diferencias significativas respecto a los
ingresos laborales (renta primaria) pero la reducción de
la pobreza, y particularmente de la extrema pobreza, es
más rápida con diferencias significativas.
El gráfico E presenta los resultados del cambio social
observado entre diciembre de 2009 y diciembre de
2014, de acuerdo a seis indicadores seleccionados:
escolaridad de la población de 24 y más años,
proporción de la PEA no agropecuaria, proporción de
la PEA en el comercio, reducción de la poblreza y la
extrema pobreza e ingreso laboral real. Los cambios
en estas variables están representados como tasas
acumulativas de crecimiento anual, calculadas mediante
regresiones exponenciales. El formato radial del gráfico
ilustra la magnitud del cambio, y los polígonos más
grandes corresponden a mayores avances sociales. Se
destaca con claridad que las parroquias con proyectos
PdRN alcanzan mejoras sociales más amplias que el
resto rural del país, así como mayores a las del sector
urbano. Las diferencias más claras se observan en
ingresos laborales y diversificación productiva, pero en
escolaridad y reducción de la poblreza los logros son
comparables a los del resto rural del país. Los datos del
Gráfico E se presentan en el Cuadro C.

Gráfico E. CAmbio social en parroquias
PdRN y resto del país: 2009-2014
Fuente: INEC, Encuestas ENEMDU, 2009-2014.
Elaboración propia.

8
Análisis de las mejoras sociales
desagregadas por tipo de proyecto
Se ha explorado las mejoras sociales obtenidas en
las parroquias del PdRN, clasificándolas de acuerdo a
13 distintos tipos de proyectos, según las siguientes
categorías:
1. Cacao - Esmeraldas
2. Pesca - Esmeraldas
3. Coco + turismo + seguridad alimentaria -
Esmeraldas
4. Fréjol - Imbabura
5. Turismo + artesanías - Imbabura
6. Animales menores - Imbabura
7. Seguridad Alimentaria - Imbabura
8 Medios de vida - Pichincha
9. Cacao - Manabí
10. Caña guadúa + maíz + arroz + plátano - Manabí
11. Concentración de proyectos - Carchi
12. Concentración de la inversión - Carchi
13. Cadena de café + seguridad alimentaria + animales
menores - Carchi
Para comparar las mejoras sociales en escolaridad,
ingresos laborales, reducción de la pobreza e indigencia
entre 2009 y 2014 por tipo de proyectos PdRN, se
han realizado modelos de regresión similares a los
construidos para identificar las diferencias que pueden
arribuirse al programa en su conjunto, empleando
variables ficticias para cada tipo de proyecto e incluyendo
interacciones. Los resultados, en general, no permiten
inferir diferencias estádisticamente significativas con
ventajas sobre la mejora del sector rural en general,
salvo para los proyectos de tipo 6 (animales menores,
Imbabura), donde se encontró que la mejora en
la escolaridad, la reducción de la pobreza y de la
indigencia eran mayores a la media del sector rural, con
significación estadística en la pobreza e indigencia del
10% y 5% respectivamente. Otros modelos en los que
se combinaron proyectos similares mostraros mejoras
en pobreza e indigencia superiores a la media rural con
significación estadística para los proyecto del grupo 8
(medios de vida – Pichincha), y mejoras en educación
también mayores a la media rural y significativas en los
proyectos del grupo 2 (pesca - Esmeraldas).
Cuadro C
Cambio social 2009-2014 por grupos de parroquias:
tasas anuales acumulativas de crecimiento
Grupo
Escolaridad
24
PEA no
Agropecuaria
Ingreso
laboral real
Reducción
Extrema
Pobreza
Reducción
Pobreza
PEA
Comercio
Rural no int 4.92 6.05 6.28 12 6.43 2.12
PdRN 5.06 8.03 8.54 11.87 6.29 7.9
Urbano 1.03 0.47 3.84 12.92 6.99 -2.22
Total 1.54 0.99 4.19 12.3 6.67 -1.87
Fuente: INEC, Encuestas ENEMDU, 2009-2014.
Elaboración propia.
© CTB

9
Las parroquias elegidas para ser intervenidas por el PdRN
en el período pre programa presentan dos características
comunes. Por un lado, resultaron ser aquellas parroquias
rurales con mayores carencias sociales en temas
como: educación, empleo, salud, vivienda, pobreza
e inequidad. Y, a su vez, dichas parroquias presentan
un dinamismo social mayor al del resto rural y también
mayor a las áreas urbanas y a la media nacional. Por
tanto, las parroquias muestran una elevada capacidad
de cambio social que las coloca como ideales para
ser intervenidas ya que tienen esa potencialidad para
avanzar. En ese sentido, los territorios de intervención
del PdRN fueron adecuadamente identificados.
Debido a que la población activa dentro del proyecto es
de mayor edad (30 a 50 años), hubiera sido interesante
encontrar estrategias para incentivar la participación
de jóvenes en los mismos. Se recomienda que existan
estrategias concretas para involucrar a sectores
estratégicos como jóvenes y mujeres y que estos no se
queden tan solo como ejes transversales (generacional y
enfoque de género).
Las parroquias intervenidas a nivel nacional presentan
tres características post intervención. Desde la
perspectiva de la estructura del empleo, existe un
proceso de diversificación productiva reduciendo la
participación de la agricultura y con indicios de que
los sectores con mayor expansión comparativa son la
construcción y el comercio. En educación, la mejora
en los niveles de escolaridad es más rápida que en las
parroquias restantes del país, y este resultado puede
mostrar una mayor capacidad de retención demográfica
para trabajadores con mayor calificación. Por último, la
pobreza e indigencia en las parroquias intervenidas ha
disminuido en mayor medida que en las no intervenidas.
Se podría pensar en una continuidad de los proyectos
a través del apoyo a la comercialización de productos
que se desarrollaron en el proyecto para aportar a la
sostenibilidad del mismo.
Dentro de las provincias intervenidas, las que muestran
mejores resultados de acuerdo a sus indicadores y
la intervención del PdRN son Carchi, Esmeraldas e
Imbabura, mientras que Manabí y Pichincha hay mejoras
pero no necesariamente tienen una relación directa con
la intervención del PdRN.
El PdRN ha cumplido su objetivo general al apoyar en el
mejoramiento de la calidad de vida de la población en las
provincias donde ha intervenido. En base al análisis de
los indicadores sociales y económicos se puede elucidar
un impacto positivo en las parroquias que recibieron
proyectos. Como se aprecia en el estudio, las parroquias
intervenidas al interior de cada provincia presentan una
evolución favorable, superior a las no intervenidas, en
temas de renta primaria, ingresos laborales y empleo
adecuado y apropiado.
Los clusters de parroquias utilizados a nivel nacional
resultaron bastante diversos y se corresponden a la
agrupación de acuerdo a características comunes en los
proyectos implementados. Entre ellos se aprecian dos
características interesantes. Por un lado la heterogeneidad
intraprovincial de los indicadores es alta ya que la
diversificación productiva de cada provincia tiene sus
particularidades en temas de potencialidad, necesidades
insatisfechas y limitaciones. Y, al mismo tiempo, la
segunda característica de los clusters es su aparente
homogeneidad en indicadores dentro de las provincias.
El presente documento puede servir como elemento de
evaluación temporal del PdRN, pero, a su vez, tiene la
finalidad de constituirse como línea base. Con ello, se
tendría un modelo de lo que se podría realizar previo a
un futuro proyecto de cooperación para identificar las
parroquias o lugares más idóneos para una intervención.
La posible inclusión de Sucumbíos como provincia
intervenida por el PdRN es vista con buenos ojos en
este estudio debido a que sus indicadores económicos
y sociales denotan una provincia llena de carencias
y necesidades. Sin duda los proyectos de cadenas
productivas, de seguridad alimentaria, de animales
menores, de turismo, entre otros, beneficiarán a la
población de dicha provincia creando más plazas
de trabajo y mejorando sus ingresos. Con una mejor
priorización de provincias para la intervención se podría
haber visto un mayor impacto del PdRN en caso de
haber elegido Sucumbios.
4.Conclusiones

10
La CTB, Agencia Belga de Desarrollo, apoya y ejecuta programas de desarrollo por cuenta del Estado Belga y otros donantes.
Créditos
Carlos Larrea
Natalia Greene
Jairo Rivera
William Ibañez
Esta nota se publica bajo licencia de Creative Commons ”by/nc/nd”

Capitalización Serie 4 Indicadores socio económicos

Recomendados

Recomendados

Más contenido relacionado

La actualidad más candente

La actualidad más candente (20)

Destacado

Destacado (9)

Similar a Capitalización Serie 4 Indicadores socio económicos

Similar a Capitalización Serie 4 Indicadores socio económicos (20)

Capitalización Serie 4 Indicadores socio económicos