ret_80_psicoterapia_depresion_infantil_y_adolescente.pdf

22 RET, Revista de Toxicomanías. Nº. 80 - 2017
Eficacia comparativa y aceptabilidad de
psicoterapias para la depresión en niños
y adolescentes: una revisión sistemática
y metaanálisis en red
1
Xinyu Zhou, 2
Sarah E. Hetrick, 3
Pim Cuijpers, 1
Bin Qin, 4
Jürgen Barth,
5
Craig J. Whittington, 6
David Cohen, 7
Cinzia del Giovane, 1
Yiyun Liu, 8
Kurt D. Michael,
1
Yuqing Zhang, 9
John R.Weisz, 1
Peng Xie
1
Department of Neurology, The First Affiliated Hospital of Chongqing Medical University, Chongqing, China;
2
Orygen National Centre of Excellence in Youth Mental Health, University of Melbourne, Melbourne, Australia;
3
Department of Clinical Psychology, VU University Amsterdam, Amsterdam, The Netherlands;
4
Institute of Complementary and Integrative Medicine, University Hospital and University of Zurich, Zurich,
Switzerland; 5
Research Department of Clinical, Educational and Health Psychology, University College London,
London, UK; 6
Department of Child and Adolescent Psychiatry, Hôpital Pitié-Salpétrière, Institut des Systèmes
Intelligents et Robotiques, Université Pierre et Marie Curie, Paris, France;
7
Department of Diagnostic, Clinical and Public Health Medicine, University of Modena and Reggio Emilia,
Modena, Italy; 8
Department of Psychology, Appalachian State University, Boone, NC, USA;
9
Department of Psychology, Harvard University, Cambridge, MA, USA
Resumen
Los metaanálisis previos de las psicoterapias aplicadas en la depresión infantil y adolescente fueron limitados debido
al pequeño número de ensayos con comparaciones directas entre dos tratamientos. Se realizó un metaanálisis en red,
un nuevo enfoque que integra evidencia directa e indirecta de estudios controlados aleatorizados, para investigar la
eficacia comparativa y la aceptabilidad de las psicoterapias para la depresión en niños y adolescentes. El resultado de
las búsquedas sistemáticas fue de 52 estudios (N=3805 total) de nueve psicoterapias y cuatro condiciones de control.
Se evaluó la eficacia en el post-tratamiento y en el seguimiento, así como la aceptabilidad (todas las causas de discon-
tinuación) de las psicoterapias y las condiciones de control. En el post-tratamiento, sólo la terapia interpersonal (TIP)
y la terapia cognitivo-conductual (TCC) fueron significativamente más eficaces que la mayoría de las condiciones
de control (las diferencias de medias estandarizadas DME variaron de – 0,47 a – 0,96). Además, la TIP y la TCC
fueron más beneficiosas que la terapia del juego o lúdica. En el seguimiento, la TIP y la TCC fueron significativa-
mente más eficaces que la mayoría de las condiciones de control (las DMEs variaron de -0,26 a -1,05), aunque sólo
la TIP mantuvo esta superioridad tanto en el seguimiento a corto como a largo plazo. Además, TIP y TCC eran más
beneficiosas que la terapia de resolución de problemas. La lista de espera fue significativamente inferior a las otras
condiciones de control. Con respecto a la aceptabilidad, la TIP y la terapia de resolución de problemas tuvieron un
número significativamente menor de todas las causas de discontinuación que la terapia cognitiva y la TCC (las ORs
oscilaron de 0,06 a 0,33). Estos datos sugieren que la TIP y la TCC deben ser considerados como las mejores psicote-
rapias disponibles para la depresión en niños y adolescentes. Sin embargo, también debe tenerse en cuenta que varias
psicoterapias alternativas han sido poco estudiadas en este grupo de edad. La lista de espera puede inflar el efecto de
las psicoterapias, de modo que el placebo psicológico o el tratamiento usual pueden ser preferibles como condición
de control en los ensayos de psicoterapia.

RET, Revista de Toxicomanías. Nº. 80 - 2017 23
Palabras clave:
Psicoterapias, depresión, niños,
adolescentes,
terapia cognitivo-conductual,
terapia interpersonal,
terapia psicodinámica,
terapia de resolución de problemas,
terapia lúdica, lista de espera,
metaanálisis en red.
La depresión en los jóvenes tiene implicaciones
significativas en el desarrollo y representa la mayor
carga de morbilidad en este grupo de edad1
. La preva-
lencia puntual de la depresión oscila entre 1,9 y 3,4%
entre los escolares de primaria y de 3,2 a 8,9% entre los
adolescentes, y la incidencia alcanza su punto máximo
en la pubertad2-4
. La duración media de un episodio
depresivo en niños y adolescentes es de unos nueve
meses, y el 70% de los pacientes en los que remite la
depresión desarrollarán posteriormente otro episodio
depresivo en los cinco años posteriores, lo que sugiere
una continuidad sustancial entre la depresión infantil
y adolescente y la depresión en la adultez3,4
. Además,
debido a la presentación atípica y a la alta frecuen-
cia de comorbilidades5,6
, muchos casos de depresión
infantil y adolescente permanecen sin ser detectados
y no reciben los tratamientos que necesitan7-9
. Por
lo tanto, los jóvenes con depresión experimentan un
serio deterioro en el funcionamiento social, p.ej., el
mal desempeño escolar y los problemas relacionales
con los miembros de la familia y los compañeros10
, y
muestran un alto riesgo de autólisis y comportamien-
tos suicidas11
.
Las pautas de práctica clínica recomiendan que la
psicoterapia sea considerada como el tratamiento de
primera línea para el manejo de la depresión leve a mo-
derada en niños y adolescentes12-15
, y que los medica-
mentos se reserven para casos severos y para aquellos
en los que la psicoterapia no funciona12, 13
. De los Esta-
dos Unidos, se sabe que aproximadamente tres cuartas
partes de los adolescentes tratados por depresión han
recibido alguna forma de psicoterapia16
. La controversia
sobre la eficacia y la seguridad de los medicamentos an-
tidepresivos, junto con la evidencia de un mayor riesgo
de comportamiento suicida en niños y adolescentes tra-
tados con algunos de estos medicamentos ha centrado
la atención en el uso de la psicoterapia para esta pobla-
ción joven17-21
.
Actualmente se dispone de psicoterapias para
el tratamiento de la depresión en niños y adolescen-
tes22,23
. Aunque existe un amplio consenso de que va-
rias psicoterapias son beneficiosas para la depresión
en pacientes jóvenes, revisiones sistemáticas recientes
y metaanálisis han cuestionado esta afirmación24-28
. El
tamaño de los efectos de la terapia cognitivo-conduc-
tual (TCC) ha disminuido recientemente24
en compa-
ración con aquellos documentados en metaanálisis an-
teriores25
. Algunos metaanálisis han informado que la
TCC es superior a otras psicoterapias26,27
, mientras que
otros han sugerido que los tratamientos no cognitivos,
como por ejemplo la TIP, resultan tan eficaces como
las terapias cognitivas24, 28
. Sin embargo, las conclu-
siones de los metaanálisis tradicionales anteriores se
basaron en un número limitado de ensayos con com-
paraciones directas entre dos tratamientos, mientras
que algunos tratamientos raramente o nunca se com-
pararon directamente en un ensayo controlado aleato-
rio (ECA).
Se implementó un metaanálisis de red, un nuevo
enfoque metodológico que permite la comparación si-
multánea de múltiples intervenciones psicoterapéuticas
dentro de un solo análisis, a la vez que preserva la alea-
torización29
. Este enfoque se aplicó para integrar la evi-
dencia directa (de los estudios que comparaban direc-
tamente las intervenciones) con la evidencia indirecta
(información sobre dos tratamientos derivados a través
de un comparador común, por ejemplo, lista de espera)
para estimar la eficacia comparativa y la aceptabilidad
de todos los tratamientos30
.
Anteriormente, en esta línea, se investigó la efi-
cacia comparativa de las psicoterapias para pacientes
adultos deprimidos31
y de los agentes de aumento en
la depresión resistente al tratamiento para adultos32
. El
objetivo del metaanálisis en red actual era proporcionar

una evidencia exhaustiva y jerárquica de la eficacia y
aceptabilidad de todas las psicoterapias para el trata-
miento de la depresión en niños y adolescentes.
Métodos
Protocolo de estudio y estrategia de búsqueda
Esta revisión sistemática se reporta utilizando
las guías PRISMA. El protocolo se ha registrado con
PROSPERO (CRD42014010014) y publicado en BMJ
Open33
. Se registraron ocho bases de datos electróni-
cas - PubMed, EMBASE, Cochrane, Web of Science,
PsycINFO, CINAHL, LILACS, y ProQuest Disserta-
tions - desde el 1 de enero de 1966 hasta el 1 de julio de
2014 con encabezamientos médicos y palabras de texto.
También se revisaron informes de ClinicalTrials.gov, el
portal de ensayos clínicos de la Organización Mundial
de la Salud y los informes de la Administración de Ali-
mentos y Medicamentos de los Estados Unidos (FDA,
por sus siglas en inglés). No se aplicaron restricciones
de idioma ni restricciones por el tipo de publicación. Se
buscaron estudios adicionales en las listas de referen-
cias de todas las publicaciones identificadas, incluyen-
do metaanálisis pertinentes y revisiones sistemáticas.
Se contactó con autores relevantes para completar los
informes incompletos en los trabajos originales o para
proporcionar nuevos datos de estudios no publicados.
Selección de estudios
Dos investigadores independientes (BQ y YYL) se-
leccionaron los estudios para su inclusión, resolviendo
las divergencias mediante consenso. Examinaron citas
a nivel de título / resumen y luego recuperaron una lista
de posibles estudios relevantes en texto completo. Estos
artículos fueron revisados en su totalidad para asegurar
que cumplían con todos los siguientes criterios:
Sólo se seleccionaron ECAs prospectivos, inclu-
yendo ensayos cruzados y de agrupación aleatoria. La
población estudiada debía estar constituida por niños o
adolescentes (de edades comprendidas entre los 6 y los
18 años cuando se incluyeron inicialmente en el estu-
dio primario) que tenían un diagnóstico de depresión
mayor, depresión menor, depresión intermitente o disti-
mia basada en entrevistas diagnósticas estandarizadas
o que habían superado un umbral predefinido para los
síntomas depresivos, utilizando una medida validada de
severidad de la depresión.
Las intervenciones incluyeron cualquier psico-
terapia estructurada, como la terapia conductual, la
terapia cognitiva, la TCC, la terapia familiar, la TIP,
la terapia de juegos, la terapia de resolución de pro-
blemas, la terapia psicodinámica y la terapia de apo-
yo, independientemente de la duración y el número de
sesiones de tratamiento. Los ECAs que comparaban
diferentes modalidades del mismo tipo de psicoterapia
(cara a cara, Internet o teléfono), diferentes condicio-
nes de tratamiento (TCC o TCC con sesiones para los
padres) o diferentes formatos de intervención (grupal
o individual) se consideraron como el mismo nodo en
el análisis de red.
Los comparadores incluyeron otra clase de psicote-
rapia o una condición de control, como la lista de espe-
ra, el no tratamiento, el tratamiento usual o el placebo
psicológico.
Para reducir la inconsistencia entre los ensayos, se
excluyeron los estudios que reclutaron pacientes con
depresión resistente al tratamiento o psicótica; o que
implicaban terapias combinadas (es decir, combinación
de diferentes intervenciones psicológicas, combinación
de psicoterapia con farmacoterapia u otra intervención
no psicoterapéutica); o centrados en el tratamiento de
mantenimiento o la prevención de recaídas; o en los
que la intervención de psicoterapia no estaba específi-
camente dirigida a tratar la depresión. Los estudios se
consideraron elegibles si incluían pacientes con trastor-
nos psiquiátricos comórbidos.
Medidas de resultado
El resultado primario fue la eficacia en el post-
tratamiento, medida por las puntuaciones de cam-
bio promedio en los síntomas depresivos (evaluados

por uno mismo o por un evaluador) desde el inicio
hasta el post-tratamiento. Además, hemos extraído
los datos de seguimiento a corto plazo (1 a 6 me-
ses) y a largo plazo (6 a 12 meses) de cada estudio.
Si un estudio reportó datos más de una vez durante
los períodos de seguimiento predefinidos, se consi-
deró el último punto de tiempo dentro del rango. Si
los participantes recibieron tratamientos adicionales
después del ensayo inicial (por ejemplo, tratamiento
continuo o sesiones de refuerzo), no se incluyeron en
el análisis de seguimiento. Cuando se midieron los
síntomas de depresión en un ensayo que utilizó más
de una escala, se extrajeron los datos de la escala con
el rango más alto en una jerarquía predefinida, ba-
sada en propiedades psicométricas y adecuadas para
uso con niños y adolescentes y en la consistencia
del uso en los ensayos18
. La Escala de Evaluación de
la Depresión de los Niños (CDRSR34
) fue adaptada
para niños y adolescentes de la Escala de Evaluación
de la Depresión de Hamilton (HAMD35
), una herra-
mienta validada y usada comúnmente en poblacio-
nes adultas. Tanto el CDRS-R como el HAMD tie-
nen buena confiabilidad y validez36
y tenían el rango
más alto de la jerarquía. El Inventario de Depresión
de Beck (BDI37
) y el Inventario de Depresión de los
Niños (CDI38
) fueron los más utilizados entre las es-
calas de autoestima de la gravedad de los síntomas
de depresión y fueron clasificados como el segundo
más alto de la jerarquía. La aceptabilidad del trata-
miento se definió operacionalmente como todas las
causas de discontinuación, medida por la proporción
de pacientes que interrumpieron el tratamiento hasta
el punto de tiempo post-intervención.
Extracción de datos y evaluación del
riesgo de sesgo
Dos investigadores independientes (BQ y YYL)
clasificaron los enfoques de psicoterapia, extrajeron
los datos y evaluaron el riesgo de sesgo con un buen
acuerdo entre evaluadores (kappa = 0,86 a 0,90). Los
investigadores extrajeron de forma independiente los
parámetros clave del estudio utilizando un formulario
estandarizado de extracción de datos y evaluaron el
riesgo de sesgo en los ensayos utilizando el riesgo de
sesgo en el Manual Cochrane39
. Cualquier desacuerdo
fue discutido con un tercer investigador (XYZ).
Síntesis y análisis de datos
Se realizó metaanálisis de la red bayesiana para
comparar la eficacia relativa y la aceptabilidad de di-
ferentes psicoterapias y condiciones de control entre sí
a partir de la mediana de la distribución posterior29,30
.
Se calcularon las estimaciones agrupadas de la dife-
rencia de medias estandarizada (DME) con intervalos
creíbles del 95% (CrIs) para los resultados continuos y
la razón de momios (RM), con 95% de CrIs para los
resultados categóricos. La DME es la diferencia en las
puntuaciones de cambio promedio desde la basal hasta
el post-tratamiento entre dos grupos divididos por la
desviación estándar (DE) combinada de las medicio-
nes, con un valor de DME negativo que indica mayor
alivio sintomático39
. En la presencia de priores míni-
mamente informativos, los CrI pueden ser interpreta-
dos de forma similar a los intervalos de confianza, y a
niveles convencionales de significación estadística se
puede suponer una p <0,05 de dos caras si el 95% CrI
no incluye 030
.
Se calculó el tamaño del efecto de Cohen con la
corrección de Hedges para el sesgo de muestra pe-
queño para todas las comparaciones contenidas en
los estudios40
. Si no se proporcionaban las medias y
las DE, se calcularon a partir del valor de p u otros
índices estadísticos como se describe en otra parte41
.
Los resultados del análisis por intención de tratar
(ITT) o ITT modificado fueron preferidos frente a
los resultados de los análisis completos. Las estima-
ciones agrupadas se obtuvieron utilizando el método
Monte Carlo de cadenas de Markov. Se ejecutaron dos
cadenas de Markov simultáneamente con diferentes
valores iniciales elegidos arbitrariamente. Para ga-
rantizar la convergencia, se evaluaron las parcelas de
rastreo y la estadística Brooks-Gelman-Rubin42
. Se
encontró que la convergencia era adecuada después
de ejecutar 50.000 muestras para ambas cadenas. Es-
tas muestras fueron descartadas como “rodaje” y los
resúmenes posteriores se basaron en 100.000 simula-
ciones ulteriores. Para calcular la inconsistencia del

modelo se empleó el método de división de nodos,
que separó la evidencia de una comparación parti-
cular en evidencia directa e indirecta43
. Los valores
de probabilidad fueron resumidos y reportados como
superficie bajo la curva de clasificación acumulativa
(SUCRA) y los rankogramas, una simple transforma-
ción de la clasificación media utilizada para propor-
cionar una jerarquía de los tratamientos y explicar la
localización y la varianza de todos los efectos relati-
vos del tratamiento44
.
El metaanálisis de la red se realizó con el pa-
quete de software Win-BUGS (versión 1.4.3, MRC
Biostatistics Unit, Cambridge, Reino Unido) con
modelos de efectos aleatorios para ensayos con múl-
tiples brazos. Los otros análisis fueron realizados y
presentados por los paquetes de software Stata 11.0
y R 2.11.1.
Se realizó análisis de subgrupos de datos del re-
sultado primario (eficacia en el post-tratamiento) uti-
Figura 1. Diagrama de flujo de la selección del estudio
Archivos identificados por medio de búsqueda en bases de datos (n = 5273)
Títulos y resúmenes revisados (n = 2565)
Títulos y resúmenes excluidos (n = 2462)
Duplicados excluidos (n = 2708)
Artículos completos revisados (n = 103)
Artículos completos excluidos (n = 61)
• Duplicados (n =8)
• Diseño no aleatorizado (n = 5)
• Imposible extraer datos (n = 8)
• Revisiones o análisis agrupados (n = 2)
• Protocolo de estudio (n = 4)
• Inclusión de pacientes no deprimidos (n = 9)
• No se puede obtener datos separados de niños/adolescentes y adultos (n = 13)
• No se empleó psicoterapia según
manual o estructurada (n = 7)
• Comparativo con terapia combinada (n = 4)
• Comparativo con pastilla placebo (n = 1)
Estudios no publicados (de base de datos de tesis doctorales) (n = 10)
52 ensayos clínicos aleatorizados elegibles para metaanálisis de red
Reportaba mejoría media de los síntomas en el post-tratamiento (n = 49)
Reportaba mejoría media de los síntomas en el seguimiento (n = 29)
Reportaba todas las causas de discontinuación (n = 49)

lizando el modelo de meta-regresión y calculando el
D de Somer (un coeficiente de correlación para una
variable dicotómica y una variable ordinal)45
. Se con-
sideró la proporción de sexos (relación hombre-mujer
>1 frente a <1); grupo de edad (niños de 6 - 12 años
vs. adolescentes de 13-18 años); número de sesiones
planificadas (ver imagen); formato de intervención
(grupo vs. individuo); método para definir la presencia
de depresión (diagnóstico de depresión mayor, depre-
sión menor o distimia vs. severidad de los síntomas
depresivos); trastornos psiquiátricos comórbidos (con
vs. sin); riesgo de sesgo (“alto riesgo” vs. “riesgo poco
claro” o “bajo riesgo”); tamaño de la muestra (< 50 vs.
> 50 pacientes); y año de publicación (antes de 2000
vs. 2000 o siguiente).
Resultados
Se analizaron 52 ECAs46-97
, incluyendo 116 condi-
ciones (psicoterapias y condiciones de control) y 3.805
pacientes (ver diagrama de flujo en la Figura 1). En to-
tal, 2.361 pacientes fueron asignados al azar a nueve
psicoterapias (TCC, N = 1.149, TIP, N = 344, terapia
de apoyo, N = 244, terapia cognitiva, N = 230, terapia
familiar, N = 134, terapia de juego, N = 105, terapia con-
ductual, N = 76, terapia de resolución de problemas, N
= 44; o terapia psicodinámica, N = 35). Los restantes
1.444 pacientes fueron asignados al azar a cuatro con-
diciones de control (lista de espera, N = 419, sin trata-
miento, N = 284, tratamiento como de costumbre, N =
432 o placebo psicológico, N = 309).
Los ECAs se publicaron entre 1980 y 2013. Los ta-
maños de las muestras oscilaron entre 9 y 399 pacientes
por ensayo, con una mediana de 73. Cerca de tres quin-
tas partes del total de participantes (59,9%) eran muje-
res. Diez ensayos involucraron a niños solamente, 37 a
adolescentes solamente y cinco a ambos. La edad media
de los participantes fue de 14,7 años (rango: 7-18 años).
El número medio de sesiones previstas para la psicote-
rapia fue de 11,4 (rango: 5 - 36 sesiones).
En la Tabla 1 se presentan las informaciones des-
criptivas adicionales sobre los estudios incluidos.
Veintiún estudios (40%) investigaron trastornos de-
presivos con evaluaciones diagnósticas estandarizadas,
mientras que 27 (52%) exploraron los síntomas depresi-
vos con una medida validada de gravedad de la depresión
y los restantes cuatro utilizaron ambas metodologías. La
duración media del tratamiento en fase aguda fue de 9,5
semanas (rango: 4 - 36 semanas); la del período de segui-
miento fue de 8,1 meses (rango: 1 - 24 meses).
El riesgo de sesgo se puntuó como bajo en relación
con la generación aleatorizada de la secuencia de asig-
nación en 25 ECAs, ocultamiento de la asignación en 6
ECAs, enmascaramiento de evaluadores de resultados
a la asignación de tratamiento en 20 ECAs, datos de
resultados incompletos en 28 ECAs y notificación se-
lectiva en 46 ECAs.
Hubo 13 nodos (nueve psicoterapias más cuatro
condiciones de control) y 33 comparaciones en la trama
de la red de evidencia (Figura 2). En cuanto a la efica-
cia en el post-tratamiento, sólo dos psicoterapias (TIP
y TCC) fueron significativamente más eficaces que la
mayoría de las condiciones de control, incluyendo el
placebo psicológico, el tratamiento habitual y lista de
espera (DMEs varió de -0,47 a -0,96).
Respecto a la eficacia en el seguimiento, la TIP y
la TCC fueron significativamente más efectivas que la
mayoría de las condiciones de control, incluyendo el tra-
tamiento como de costumbre, la lista de espera y, para
la TCC, el no tratamiento (CMS varió de -0,26 a -1,05).
Además, TIP y TCC fueron significativamente más
beneficiosos que la terapia de resolución de problemas
(DMEs = -1,10 y -0,90, respectivamente). La terapia psi-
codinámica y la terapia de resolución de problemas no
fueron significativamente más beneficiosas que la lista
de espera. La lista de espera fue significativamente in-
ferior a todas las demás condiciones de control, incluido
el placebo, el tratamiento habitual y el no tratamiento
(DME varió de -0,53 a -0,67).
Los datos sobre la aceptabilidad se muestran en la
Figura 4. La TIP y la terapia de resolución de problemas

Tabla 1. Caraterísticas de los estudios incluidos
Definición de
depesión
27-item
CDI ≥ 10
and 21-item
HAMD ≥ 10
Condicionesde
tto.Ytamaño
muestral
CT = 15 vs.
WL = 15
Edad
(años,
rango)
7-12
Duracion tto.
(semanas)
4
Número
de
sesiones
NA
Duración
seguimien-
to (meses)
NA
Ensayo
Ackerson et al, 199846
Eficacia en
post tto.
DME (IC 95%)
CT vs. WL: –2,05
(–3,12, –0,97)
Eficacia en el
seguimiento
DME (IC 95%)
NA
DSM-IV
APAI ≥ 32
DSM-III-R
Self-report
Depression
Battery ≥ 59
CES-D ≥ 24
DSM-III-R
CES-D ≥ 24
DSM-III-R
DSM-III-R
27-item CDI
≥ 12
DSM-III-R
DSM-III-R
21-item BDI
≥ 20
DSM-IV
DSM-IV
DSM-III-R
CBT = 11 vs.
WL = 12
IPT = 105 vs.
PT = 105 vs.
WL = 104
CBT = 37 vs.
FT = 35 vs.
SUP = 35
CBT = 14 vs.
CT = 14 vs.
PBO = 14 vs.
NT = 14
CT = 76 vs.
TAU = 74
CBT = 87 vs.
WL = 36
CT = 45 vs.
TAU = 49
CBT = 41 vs.
TAU = 47
CBT = 12 vs.
WL = 11
CBT = 10 vs.
NT = 9
CBT = 11 vs.
WL = 11
FT = 16 vs.
WL = 16
FT = 35 vs.
TAU = 31
PST = 12 vs.
WL = 11
CBT = 13 vs.
WL = 12
BT = 30 vs.
SUP = 36
4th to
6th grade
14 - 17
13 - 18
5th to
6th grade
9th to10th
grade
14 - 18
13 - 18
13 - 18
estudiantes
secundaria
8 - 13
9 - 11
13 - 17
12 - 17
15 - 18
estudiantes
secundaria
13 - 17
5
16
12 - 16
10
5
8
8
8
8
4
16
12
12
6
8
12
10
16
NA
10
15
16
15
16
12
8
16
12
12
6
16
NA
NA
NA
NA
NA
12
24
24
24
NA
1
12
NA
6
12
NA
9
Asarnow et al, 200247
Bolton et al, 200748
Brent et al, 199749
Butler et al, 198050
Clarke et al, 199551
Curtis, 199255
Dana, 199856
De Cuyper et al, 200457
Diamond et al, 200258
Diamond et al, 201059
Eskin et al, 200860
Ettelson, 200361
Fine et al, 199162
NA
IPT vs. WL: –0,53
( –0,81, –0,26);
PT vs. WL: 0,19
( –0,08, 0,46)
CBT vs. SUP:
–0,29
( –0,77, 0,19);
FT vs. SUP: 0,25
( –0,25, 0,75)
CBT vs. PBO:
–1,12
(–1,94, –0,30);
CBT vs. NT: –0,68
(–1,46, 0,10);
CT vs. PBO: –0,77
(–1,56, 0,01);
CT vs. NT: –0,17
(–0,92, 0,59)
CT vs. TAU: –0,21
( –0,57, 0,15)
CBT vs. WL: –0,27
(–0,72, 0,18)
CT vs. TAU: –0,33
(–0,75, 0,10)
CBT vs. TAU:
–0,21
( –0,63, 0,21)
CBT vs. WL: –1,57
(–2,63, –0,51)
CBT vs. NT: –0,07
(–0,97, 0,83)
CBT vs. WL: 0,17
(–0,71, 1,05)
FT vs. WL: –0,35
(–1,05, 0,35)
FT vs. TAU: –0,47
(–0,96, 0,02)
PST vs. WL: –1,26
( –2,18, –0,35)
CBT vs. WL: –1,00
( –1,84, –0,16)
BT vs. SUP: 0,46
( –0,13, 1,04)
NA
NA
NA
NA
CT vs. TAU: –0,13
(–0,51, 0,24)
NA
CT vs. TAU: –0,13
(–0,5, 0,27)
CBT vs. TAU: 0,08
( –0,34, 0,50)
NA
CBT vs. NT: 0,01
(–0,89, 0,91)
CBT vs. WL: –0,57
(–1,47, 0,33)
NA
FT vs. TAU: –0,30
(–0,78, 0,19)
NA
NA
BT vs. SUP: –0,18
(–0,81, 0,45)

Definición
depesión
DSM-III-R
Condicionesde
tto.Ytamaño
muestral
CBT = 8 vs.
PBO = 8
Edad
(años,
rango)
12 -17
Duracion tto.
(semanas)
5
Número
de
sesiones
5
Duración
seguimien-
to (meses)
NA
Ensayo
Fischer, 199563
Eficacia en
post-tto.
DME (IC 95%)
CBT vs. PBO:–0,47
( –1,47, 0,52)
Eficacia en el
seguimiento
DME (IC 95%)
NA
CDRS-R ≥ 30
DSM-III-R
20-item
CES-D ≥ 16
17-item
HAMD ≥ 14
SCL-90-R
27-item CDI
≥ 15
MFQ ≥ 23
DSM-III
27-item CDI ≥
19 y 17-item
CDRS-R ≥ 40
27-item CDI
≥ 15
21-item CDI
≥ 15
MFQ ≥ 14
CDRS-R ≥ 30
27-item CDI
≥ 15
24-item HRSD
≥ 15
24-item HAMD
≥ 10
21-item BDI
≥ 10
DSM-III-R
27-item CDI
>10
20-item BDI
≥ 12
CBT = 20 vs.
WL = 12
BT = 6 vs.
TAU = 3
PST = 22 vs.
WL = 23
FT = 11 vs.
TAU = 9
PBO = 20 vs.
WL = 20
BT = 17 vs.
CBT = 17 vs.
WL = 17
CBT = 29 vs.
TAU = 23
CBT = 45 vs.
WL = 24
CBT = 11 vs.
PBO = 10 vs.
NT = 10
CBT = 10 vs.
WL = 9
CBT = 15 vs.
WL = 13
CBT = 58 vs.
SUP = 62
CBT = 94 vs.
TAU = 93
CBT = 15 vs.
PBO = 11
IPT = 24 vs.
PBO = 24
IPT = 34 vs.
TAU = 30
CBT = 33 vs.
WL = 31
BT = 12 vs.
PBO = 6
CBT = 27 vs.
SUP = 23 vs.
NT = 24
BT = 11 vs.
CBT = 9 vs.
WL = 10
13 - 16
8 - 11
12 - 21
13 - 17
estudiantes
secundaria
10 - 14
13,7 (2,2),
14,1 (1,6)
14 - 18
7 - 12
estudiantes
secundaria
14 - 17
11 - 15
12 - 19
12 - 17
12 - 18
12 - 18
15,5 - 20,5
14 - 19
10 - 12
Mean
15,65
5
10
5
12
12
6 - 8
8
7
8
7
6
12
4 - 7
6
12
12 - 16
6
12
12
5
7
10
5
12
36
12
8
14
8
13
12
12
7
6
12
12
6
6
12
10
NA
1
2,5
NA
NA
1
NA
24
3
3
2
NA
3
1
NA
NA
NA
2
4
5
Fleming et al, 201264
Hickman, 199465
Hoek et al, 201266
Israel & Diamond,
201367
Jeong et al, 200568
Kahn et al, 199069
Kerfoot et al, 200470
Lewinsohn et al, 199071
Liddle & Spence, 199072
Listug-Lunde, 200473
Marcotte & Baron,
199374
McCarty et al, 201375
Merry et al, 201276
Moldenhauer, 200477
Mufson et al, 199978
Mufson et al, 200479
Phillips, 200480
Reed, 199481
Reivich, 199682
Reynolds & Coats,
198683
CBT vs. WL: –1,41
(–2,21, –0,60)
BT vs. TAU: –0,57
(–2,00, 0,86)
PST vs. WL: –0,04
(–0,78, 0,70)
FT vs. TAU: –1,26
(–2,25, –0,28)
PBO vs. WL: –0,87
(–1,52, –0,22)
BT vs. WL: –1,03
(–1,75, –0,31);
CBT vs. WL: –0,39
(–1,07, 0,29)
CBT vs. TAU: 0,11
(–0,47, 0,70)
CBT vs. WL: –0,89
(–1,46, –0,32)
CBT vs. PBO: –0,57
(–1,45, 0,31);
CBT vs. NT: –0,45
(–1,32, 0,42)
CBT vs. WL: 0,09
(–0,86, 1,04)
CBT vs. WL: –0,44
(–1,24, 0,36)
NA
CBT vs. TAU: –0,19
(–0,48, 0,09)
(–1,29, 0,30)
IPT vs. PBO: –0,72
(–1,31, –0,13)
IPT vs. TAU: –0,64
(–1,15, –0,13)
CBT vs. WL: –0,36
(–0,86, 0,13)
NA
CBT vs. NT: –0,19
(–0,79, 0,42);
SUP vs. NT: –0,24
(–0,85, 0,37)
BT vs. WL: –1,64
(–2,75, –0,53);
CBT vs. WL: –1,93
(–3,20, –0,66)
NA
BT vs. TAU: –0,68
(–2,13, 0,77)
PST vs. WL: 0,04
(–0,73, 0,81)
NA
NA
BT vs. WL: –0,61
(–1,30, 0,08)
CBT vs. WL: –0,88
(–1,59,–0,18)
NA
NA
(–1,11, 0,61)
CBT vs. NT: –0,27
(–1,14, 0,59)
CBT vs. WL: 0,27
(–0,69, 1,23)
CBT vs. WL: –1,11
(–1,97, –0,26)
CBT vs. SUP: –0,46
(–0,84,–0,08)
CBT vs. TAU: –0,13
(–0,42, 0,16)
NA
NA
NA
NA
NA
CBT vs. NT: –0,45
(–1,04, 0,13);
SUP vs. NT: 0,04
(–0,56, 0,65)
BT vs. WL: –1,29
(–2,46, –0,13);
CBT vs. WL: –1,91
(–3,21,–0,61)

tuvieron un número significativamente menor de todas
las causas de descontinuación que la TCC y la terapia
cognitiva (ORs varió de 0,06 a 0,33). La terapia de re-
solución de problemas también tuvo un número signi-
ficativamente menor de interrupciones que el placebo
psicológico (OR =0,10; IC del 95%: 0,02 a 0,98).
APAI – Escala de síntomas de depresión del Instrumento de Evaluación psicosocial Acholi (APAI) BDI - Inventario de depresión de Beck; BT - terapia
conductual, CES-D – Escala de Depresión del Centro de Estudios Epidemiológicos, IC - intervalo de confianza, CDI – Inventario de depresión en niños,
CDRS-R Escala-Revisada de depresión en niños, CBT - terapia cognitivo-conductual, CT - terapia cognitiva, FT - terapia familiar, HAMD - Escala de
Hamilton para la Depresión, IPT - terapia interpersonal, MFQ - Cuestionario de Depresión de Humor y Sentimientos, NT, sin tratamiento de control, OR,
odds ratio, PBO - placebo psicológico, PT - terapia de juego, PST - terapia de resolución de problemas, DYN - terapia psicodinámica, SADS - Programa
de trastornos afectivos y esquizofrenia, SMD – diferencia media estandarizada, SUP –terapia de apoyo, SCL-90 –R, Lista de comprobación de síntomas-
90-Revisión, TAU - tratamiento habitual, WL - lista de espera
Definición
depesión
27-item CDI
≥ 15
Condicionesde
tto.Ytamaño
muestral
CBT = 25 vs.
PBO = 27
Edad
(años,
rango)
11 -13
Duracion tto.
(semanas)
12
Número
de
sesiones
12
Duración
seguimien-
to (meses)
6
Ensayo
Roberts et al, 200384
Eficacia en
post-tto.
DME (IC 95%)
CBT vs. PBO: 0,08
(–0,49, 0,66)
Eficacia en el
seguimiento
DME (IC 95%)
(–0,82, 0,47)
DSM-IV
DSM-III-R
DSM-III-R
21-item BDI
≥ 13
27-item CDI
≥ 16
CES-D ≥ 20
DSM-IV-TR
DSM-IV,
Kiddie-
SADS
DSM-III-R
26-item CDI
≥ 11
DSM-III-R
CES-D ≥ 16
CES-D ≥ 16
CBT = 45 vs.
PBO = 48
CBT = 25 vs.
IPT = 23 vs.
WL = 23
CBT = 52 vs.
IPT = 60
CBT = 204
vs. NT = 195
CBT = 9 vs.
PST = 10 vs.
WL = 9
CBT = 89 vs.
CT = 80 vs.
SUP = 88 vs.
PBO = 84
IPT = 35 vs.
TAU = 38
DYN = 35 vs.
FT = 37
CBT = 31 vs.
PBO = 30
CBT = 16 vs.
NT = 32
CBT = 26 vs.
PBO = 27
IPT = 27 vs.
TAU = 14
IPT = 36 vs.
TAU = 21
13 - 17
13 - 18
12 - 18
12 - 14
9 - 12
14 - 19
12 - 18
9 - 15
8 - 17
9,6
9 - 17
11 - 16
13-17
8
12
12
8
5
6
6
9
18
8
Mean 9,2
10 - 12
10 - 12
16
12
12
8
12
6
12
24,7/11
9
8
Mean 6,4
8
8
12
3
NA
12
2
24
NA
6
9
9
6
6
18
Rohde et al, 200485
Rossello & Bernal,
199986
Rossello et al, 200887
Spence et al, 200388
Stark et al, 198789
Stice et al, 201090
Tang et al, 200991
Trowell et al, 200792
Vostanis et al, 199693
Weisz et al, 199794
Wood et al, 199695
Young et al, 200696
Young et al, 201097
(–0,90, –0,06)
CBT vs. WL: –0,36
( –0,99, 0,28);
IPT vs. WL: –0,88
(–1,56, –0,20)
CBT vs. IPT: –0,51
(–0,89, –0,14)
CBT vs. NT: –0,51
(–0,74, –0,28)
CBT vs. WL: –1,71
(–2,83, –0,59);
PST vs. WL: –0,88
(–1,83, 0,08)
(–0,95, –0,34);
CT vs. PBO: –0,07
(–0,37, 0,24);
SUP vs. PBO: –0,26
(–0,56, 0,04)
( –1,48, –0,51)
DYN vs. FT: 0,65
(0,18, 1,13)
CBTvs. PBO: –0,38
( –0,91, 0,15)
CBT vs. NT: –0,70
( –1,32, –0,08)
( –1.45, –0,26)
(–1,72, –0,35)
(–1,67, –0,51)
CBT vs. PBO: 0,20
(–0,22, 0,62)
NA
NA
CBT vs. NT: –0,19
(–0,45, 0,08)
NA
(–0,47, 0,13);
CT vs. PBO: –0,05
(–0,36, 0,25);
SUP vs. PBO: –0,32
(–0,62,–0,02)
NA
DYN vs. FT: 0,21
(–0,26, 0,67)
CBTvs. PBO: –0,31
( –0,83, 0,22)
CBT vs. NT: –0,63
( –1,25, –0,02)
( –0,71, 0,49)
(–1,26, 0,06)
IPT vs. SUP: –0,90
(–1,55,–0,25)

En cuanto a la eficacia a corto plazo, la TIP fue
significativamente más eficaz que la terapia de reso-
lución de problemas y la lista de espera (DME -0,99
y -0,95, respectivamente), y la TCC fue significa-
tivamente más efectiva que la terapia cognitiva, la
terapia de resolución de problemas, el placebo psi-
cológico y la lista de espera (DME varió de -0,35 a
-0,91). La terapia conductual y la terapia de apoyo
fueron superiores a la lista de espera (DME= -0,71 y
-0,67, respectivamente). La lista de espera fue signi-
ficativamente inferior al placebo psicológico (DME=
-0,52). En el análisis de la eficacia en el seguimiento
a largo plazo, la TIP fue significativamente más be-
neficiosa que la TCC, la terapia cognitiva, el placebo
psicológico, el tratamiento usual y el no tratamiento
(DME varió de -0,78 a -1,08), mientras que la TCC
no era superior a cualquier condición de control.
No hubo heterogeneidad significativa en el metaa-
nálisis de la red con respecto a la eficacia en el post-
tratamiento (DE =0,38, 95% CrI: 0,25 a 0,53), eficacia
en el seguimiento (DE = 0,12, CrI 95%: 0,01 a 0,31), y
Aceptabilidad (DE) =0,69; CrI 95%: 0,25 a 0,98), lo que
sugiere una buena interpretabilidad de los resultados.
Hubo muy poca evidencia de que los efectos directos
e indirectos fueran inconsistentes (CrI 95% de las di-
ferencias entre las estimaciones directas e indirectas
incluyeron 0).
En la Figura 5 se muestran las gráficas (forest
plot) de los resultados del metaanálisis de la red para
la eficacia en el post-tratamiento y en el seguimiento,
con el placebo psicológico como referencia. También
se crearon jerarquías del tamaño del efecto en base a
los rankings SUCRA para los resultados de eficacia.
El mejor tratamiento, según las curvas, fue el TIP en
el post-tratamiento (SUCRA = 90,5%) y en el segui-
miento (SUCRA = 90,3%). El peor tratamiento, según
las curvas, fue la lista de espera en el post-tratamiento
(SUCRA = 9,39%) y en el seguimiento (SUCRA =
6,26%). No hubo evidencia de que el efecto del tra-
tamiento fuera significativamente modificado por las
características clínicas de los pacientes o el riesgo de
sesgo en los ensayos. Sin embargo, el TIP y la TCC
tuvieron efectos menos significativos en los estudios
en los que los pacientes eran niños, los trastornos psi-
quiátricos comórbidos estaban presentes y el año de
publicación era el 2000 o posterior.
Discusión
Nuestra revisión de 52 ECAs sugiere que, entre
las psicoterapias evaluadas en niños y adolescentes
con depresión, sólo la TIP y la TCC son significati-
vamente más beneficiosas que la mayoría de las con-
diciones de control en el post-tratamiento y en el se-
guimiento. En comparación con otras intervenciones
psicoterapéuticas, la TIP y la TCC fueron significati-
vamente más eficaces que la terapia de juego después
del tratamiento, y resultaron más eficaces que la tera-
pia de resolución de problemas en el seguimiento. La
terapia psicodinámica y la terapia de juego no fueron
Figura 2. Gráfico de la red de pruebas de todos los ensayos.
El ancho de las líneas es proporcional al número de ensayos que compa-
ran cada par de tratamientos, y el tamaño de cada nodo es proporcional
al número de participantes asignados al azar. BT - terapia conductual,
CBT - terapia cognitivo-conductual, CT - terapia cognitiva, FT - terapia
familiar, IPT - terapia interpersonal, NT - control sin tratamiento, PBO
- placebo psicológico, PT - terapia de juego, PST - terapia de resolución
de problemas, DYN - terapia psicodinámica, SUP - terapia de apoyo,
TAU - tratamiento como de costumbre, WL - lista de espera.
PBO
WL
TAU
PST
IPT
NT
BT
CBT
PT
FT
CT
SUP
DYN

significativamente más eficaces que la lista de espera
para reducir los síntomas de depresión en el post- tra-
tamiento y el seguimiento, aunque el número limitado
de ensayos disponibles sugiere la necesidad de nuevas
investigaciones. La aceptabilidad de las psicoterapias
para niños y adolescentes deprimidos rara vez ha sido
investigada en metaanálisis previos. Hemos encontra-
do que la TIP y la terapia de resolución de problemas
tuvieron un número significativamente menor de todas
las causas de interrupción que la TCC y la terapia cog-
nitiva. Una posible interpretación es que un protocolo
que ponga el énfasis en los cambios cognitivos es más
difícil para los jóvenes.
Nuestro hallazgo de que la lista de espera era
inferior a otras condiciones de control (incluyendo el
no tratamiento, el tratamiento habitual y el placebo
psicológico) parece apoyar la idea de que la lista de
espera puede actuar como una “condición nocebo”
en los ensayos de psicoterapia. En el caso de la de-
presión infantil y adolescente, se pueden proponer
hipótesis alternativas para interpretar este hallazgo.
En primer lugar, la respuesta placebo en la depre-
sión infantil y adolescente puede ser particularmen-
te alta17,99
. En segundo lugar, los pacientes que no se
asignan a ningún tratamiento pueden buscar activa-
mente otros tratamientos, mientras que los que están
en lista de espera no lo hacen, ya que están esperando
la intervención para ser tratados98
. De todos modos,
el uso de la lista de espera puede inflar el efecto del
tratamiento de las psicoterapias en los ensayos clí-
nicos, y el uso de placebo o tratamiento psicológico
es muy probable que proporcione una comparación
más robusta. En nuestro análisis, la TIP y la TCC
Tratamiento Eficacia en post-tratamiento (DME con 95% CrI) Eficacia en el seguimiento (DME con 95% CrI)
Figura 3. Tamaños de efecto relativo de la eficacia en el post-tratamiento y en el seguimiento según el metaanálisis de la red.
Las comparaciones entre tratamientos deben leerse de izquierda a derecha y la estimación se encuentra en la celda en común entre el tratamiento que define
la columna y el tratamiento que define la fila. Para la eficacia en el post-tratamiento, las diferencias de medias estandarizadas (DME) inferiores a 0 favorecen
el tratamiento que define la columna. Para la eficacia en el seguimiento, las DME inferiores a 0 favorecen el tratamiento que define la fila. Para obtener las
DME para las comparaciones en la dirección opuesta, los valores negativos deben convertirse en valores positivos, y viceversa. Los resultados significati-
vos están en negrita y subrayados. BT - terapia conductual, TCC - terapia cognitivo-conductual, CT - terapia cognitiva, FT - terapia familiar, IPT - terapia
interpersonal, NT - control sin tratamiento, PBO - placebo psicológico, PT - terapia de juego, PST - terapia de resolución de problemas, DYN - terapia
psicodinámica, SUP - terapia de apoyo, TAU - tratamiento como de costumbre, WL - lista de espera.
-0,13
(-0,72a0,34)
-0,19
(-0,72a0,34)
-0,27
(-0,75a0,23)
-0,29
(-0,85a0,28)
-0,33
(-1,05a0,39)
-0,36
(-0,96a0,25)
-0,50
(-1,01 a0,01)
-0,60
(-1,03 a 0,18)
-0,68
(-1,04 a 0,32)
-0,95
(-2 a 0,11)
-0,93
(-1,66a-0,20)
-0,96
(-1,36a-0,57)
-0,20
(-0,67 a0,31)
-0,07
(.-0,49 a0,36)
-0,14
(-0,54 a0,27)
-0,16
(-0,66 a0,35)
-0,20
(-0,85 a0,45)
-0,23
(-0,74 a0,29)
-0,37
(-0,75 a 0)
-0,47
(-0,76 a-0,19)
-0,55
(-0,88 a-0,22)
-0,82
(-1,84 a0,21)
-0,80
(-1,55 a-0,06)
-0,83
(-1,09 a-0,58)
-0,44
(-0,97 a 0,11)
-0,24
(-0,51 a 0)
-0,08
(-0,60a0,46)
-0,09
(-0,69a0,50)
-0,13
(-0,90a0,62)
-0,17
(-0,75a0,42)
-0,31
(-0,83a0,21)
-0,41
(-0,89a0,07)
-0,49
(-1 a 0,01)
-0,75
(-1,82a0,32)
-0,74
(-1,59a0,10)
-0,77
(-1,25a0,30)
-0,47
(-0,98a0,06)
-0,27
(-0,56 a 0)
-0,03
(-0,36a0,31)
-0,02
(-0,62a0,58)
-0,06
(-0,82a0,69)
-0,09
(-0,72a0,53)
-0,23
(-0,75a0,28)
-0,33
(-0,79 a 0,11)
-0,41
(-0,84 a 0)
-0,68
(-1,76a0,39)
-0,66
(-1,49a0,15)
-0,69
(-1,15a-0,25)
-0,22
(-0,95a0,51)
-0,02
(-0,67a0,59)
0,22
(-0,46a0,88)
0,25
(-0,40a0,87)
-0,04
(-0,84a0,76)
-0,07
(-0,76a0,62)
-0,22
(-0,83a0,40)
-0,31
(-0,88a0,24)
-0,39
(-0,91a0,10)
-0,66
(-1,55 a 0,11)
-0,64
(-1,52a0,22)
-0,67
(-1,20a-0,15)
-1,10
(-1,90a-0,27)
-0,90
(-1,56a-0,23)
-0,66
(-1,36a0,05)
-0,63
(-1,34a0,09)
-0,88
(-1,77a0,03)
-0,04
(-0,77a0,83)
-0,18
(-0,92a0,57)
-0,28
(-0,97a0,43)
-0,35
(-1,07a0,36)
-0,62
(-1,81a0,58)
-0,61
(-1,56a0,35)
-0,63
(-1,25a-0,02)
-0,33
(-0,95a0,31)
-0,14
(-0,54a0,27)
0,11
(-0,32a0,55)
0,13
(-0,34a0,62)
-0,12
(-0,85a0,64)
0,76
(-0,03a1,51)
BT
-0,14
(-0,77a0,48)
-0,24
(-0,82a0,33)
-0,32
(-0,91a0,26)
-0,59
(-1,71a0,54)
-0,57
(-1,46a0,30)
-0,60
(-1,12a0,09)
-0,46
(-1,01a0,10)
-0,26
(-0,53a-0,01)
-0,02
(-0,36a0,32)
0,01
(-0,037a0,38)
-0,24
((-0,91a0,45)
-0,64
(-0,07a1,35)
-0,13
(-0,61a0,35)
-0,10
(-0,54a0,34)
-0,18
(-0,67a0,30)
-0,45
(-1,52a0,64)
-0,43
(-1,26a0,39)
-0,46
(-0,91a-0,02)
-0,38
(-0,91a0,17)
-0,19
(-0,41a0,04)
0,06
(-0,23a0,42)
0,09
(-0,23a0,42)
-0,16
(-0,81a0,52)
0,72
(0,01a1,41)
-0,05
(-0,50a0,41)
0,08
(-0,24a0,42)
-0,08
(-0,49a0,33)
-0,35
(-1,39a0,71)
-0,33
(-1,11 a 0,45)
-0,36
(-0,72 a 0)
-0,52
(-0,98a-0,06)
-0,32
(-0,60a-0,08)
-0,08
(-0,42a0,25)
-0,05
(-0,34a0,21)
-0,30
(-0,87a0,27)
0,58
(-0,14a1,28)
-0,19
(-0,67a0,26)
-0,06
(-0,43a0,30)
-0,14
(-0,48a0,17)
-0,27
(-1,29a0,76)
-0,25
(-1,02a0,52)
-0,28
(-0,66a0,10)
-0,43
(-1,35a0,49)
-0,23
(-1,08a0,59)
0,01
(-0,86a0,86)
0,04
(-0,81a0,87)
-0,21
(-0,76a0,34)
0,67
(-0,42a1,72)
-0,09
(-1,03a0,82)
0,03
(-0,86a0,89)
-0,05
(-0,92a0,80)
0,09
(-0,70a0,88)
0,02
(-1,23a1,26)
-0,01
(-1,05a1,01)
--
--
--
--
--
--
--
--
--
--
--
-0,03
(-0,76a0,70)
-1,05
(-1,66a-0,44)
-0,86
(-1,24a-0,49)
-0,61
(-1,06a-0,17)
-0,59
(-1,05a-0,12)
-0,84
(-1,55a-0,10)
-0,04
(-0,59a 0,68)
-0,72
(-1,21a-0,23)
-0,59
(-1,05a-0,14)
-0,67
(-1,11a-0,25)
-0,53
(-0,97a-0,08)
-0,63
(-1,53a 0,30)
--
IPT
CBT
SUP
CT
FT
PST
BT
NT
PBO
TAU
DYN
PT
WL

demostraron un efecto robusto sobre el seguimiento
a corto plazo, pero sólo la TIP tuvo un efecto bene-
ficioso sobre el seguimiento a largo plazo. La teoría
detrás de la TIP puede resultar realmente verdadera
para los jóvenes, ya que las dificultades interperso-
nales pueden ser más propensas a impulsar la psico-
patología a esta edad100
. Sin embargo, este hallazgo
se basó en pocos ensayos y requiere más validación.
Los análisis de subgrupos sugirieron que no hubo
moderación significativa del efecto del tratamiento
por las diferentes características del paciente y los
parámetros de intervención. No obstante, en compa-
ración con el placebo psicológico, la TIP y la TCC
mostraron efectos menos robustos en los estudios
sobre niños con depresión o sobre pacientes con
trastornos comórbidos y en ensayos publicados más
recientemente. Estos hallazgos son consistentes con
los de la bibliografía anterior26, 101, 102
, pero requieren
mayor confirmación debido al tamaño relativamente
pequeño de los subgrupos.
Hubo algunas limitaciones en el presente estu-
dio. El meta-análisis de la red asume que algunos
brazos de tratamiento son similares en justificación
y procedimiento, permitiendo agruparlos como un
nodo en la red103
. Sin embargo, la clasificación de
las intervenciones psicoterapéuticas para la depre-
sión infantil y adolescente sigue siendo provisional.
Por ejemplo, los tratamientos implementados en los
ensayos que incluimos bajo el título “terapia fami-
liar” fueron algo heterogéneos. Por otra parte, el
tratamiento habitual puede ser muy diferente en di-
Tratamiento Resultado de aceptabilidad (OR con CrI 95%)
Figura 4. Tamaños de efecto relativo de aceptabilidad del metaanálisis de la red. Las comparaciones entre tratamientos deben
leerse de izquierda a derecha y la estimación se encuentra en la celda en común entre el tratamiento que define la columna y el
tratamiento que define la fila.
Para la aceptabilidad, las odds ratios (ORs) menores que 1 favorecen el tratamiento que define la columna. Para obtener ORs para comparaciones en la direc-
ción opuesta, deben tomarse recíprocamente. Los resultados significativos están en negrita y subrayados. BT - terapia conductual, TCC - terapia cognitivo-
conductual, CT - terapia cognitiva, FT - terapia familiar, IPT - terapia interpersonal, NT - sin tratamiento control, PBO - placebo psicológico, PT - terapia
de juego, PST - terapia de resolución de problemas, SUP - terapia de apoyo, TAU - tratamiento habitual, WL - lista de espera
0,29
(0,07 a 2,71)
13,56
(0,02a 48,71)
0,19
(0,04 a 2,23)
0,15
(0,03 a 2,45)
0,36
(0,03 a 1,40)
0,31
(0,05 a 1,02)
0,10
(0,02 a 1,49)
0,12
(0,03 a 0,88)
0,27
(0,02 a 1,11)
0,10
(0,02 a 0,98)
0,08
(0,02 a 1,23)
0,06
(0,01 a 0,60)
20,60
(0,07 a84,43)
0,90
(0,19 a 2,73)
0,88
(0,13 a 3,12)
0,58
(0,17 a 1,42)
0,57
(0,19 a 1,33)
0,30
(0,09 a 1,89)
0,33
(0,14 a 0,93)
0,45
(0,08 a 1,35)
0,31
(0,12 a 1,06)
0,24
(0,07 a 1,59)
0,16
(0,06 a 0,71)
0,03
(0,01a10,02)
0,02
(0,01a11,94)
1
(0,01a6,27)
1,07
(0,01 a 6,83)
0,02
(0,01 a 3,82)
0,02
(0 a 4,74)
0,79
(0 a 5,16)
0,02
(0 a 4,92)
0,01
(0 a 5,32)
0,01
(0 a 2,88)
1,43
(0,14 a 5,97)
0,87
(0,19 a 2,51)
0,85
(0,21 a 2,35)
0,42
(0,12 a 2,72)
0,46
(0,18 a 1,45)
0,63
(0,11 a 1,90)
0,41
(0,14 a 1,71)
0,37
(0,12 a 1,79)
0,22
(0,07 a 1,11)
1,16
(0,13 a 4,41)
1,07
(0,17 a 3,69)
0,37
(0,08 a 4,90)
0,42
(0,11 a 2,85)
0,86
(0,07 a 3,49)
0,38
(0,10 a 3,11)
0,30
(0,07 a 3,92)
0,20
(0,05 a 1,97)
1,15
(0,36 a 2,90)
0,66
(0,22 a 3,03)
0,67
(0,30 a 1,84)
0,54
(0,17 a 2,66)
0,60
(0,24a2,22)
0,49
(0,14 a 3,10)
0,35
(0,14 a 1,18)
0,62
(0,19 a 3,48)
0,70
(0,37 a 1,44)
0,56
(0,18 a 2,34)
0,63
(0,27 a 1,88)
0,51
(0,15 a 2,77)
0,34
(0,13 a 1,24)
0,71
(-0,23a3,52)
1,22
(0,15 a 4,46)
0,64
(0,19 a 4,01)
0,53
(0,13 a 4,97)
0,36
(0,10 a 2,36)
1,08
(0,31 a 2,59)
0,89
(0,44 a 2,11)
0,71
(0,23 a 3,40)
0,62
(0,19 a 1,58)
0,83
(0,29 a 3,91)
0,67
(0,18 a 5,30)
0,44
(0,14 a 2,63)
1,24
(0,20 a 4,07)
0,68
(0,17 a 1,88)
0,86
(0,12 a 3,15)
PST
IPT
DYN
SUP
PT
TAU
WL
FT
CBT
NT
AP
BT
CT

versos contextos de salud mental, y puede ser difícil
diferenciar entre el no tratamiento y el tratamiento
habitual en la práctica clínica, porque cuando a al-
guien no se le asigna ningún tratamiento, puede bus-
car algún tipo de atención habitual98
. Para reducir la
heterogeneidad y la incoherencia entre los ensayos
se excluyeron los estudios sobre la depresión resis-
tente al tratamiento y la depresión psicótica, Esto
puede haber conducido, sin embargo, a una sobre-
estimación del tamaño del efecto en el presente me-
taanálisis, ya que no se consideraron los casos más
difíciles. Además, no pudimos incluir datos sobre
efectos adversos, coste-eficacia, calidad de vida y
suicidio, ya que faltaban en casi todos los estudios, a
pesa de que estas variables son importantes para que
los clínicos y los pacientes tomen decisiones sobre la
selección del tratamiento adecuado.
En conclusión, nuestra revisión apoya la idea
de que, cuando estén disponibles, la TIP y la TCC,
deben ser la elección inicial del tratamiento psicoló-
gico para la depresión en niños y adolescentes. Sin
embargo, varias opciones de tratamiento alternati-
vas están poco estudiadas en este grupo de edad, y
se necesitan más investigaciones sobre los modera-
dores del efecto del tratamiento. La lista de espera
puede inflar el efecto del tratamiento de las psico-
terapias, y el placebo psicológico o el tratamiento
habitual es probable que proporcionen una compara-
ción más sólida en los ensayos de psicoterapia.
La Bibliografía y las tablas se las pueden pedir a: javellaneda@cat-barcelona.com.
Figura 5. Gráfica (forest plots) de resultados del metaanálisis de la red para la eficacia con el placebo psicológico como referencia
Las diferencias medias estandarizadas inferiores a 0 favorecen la psicoterapia. BT - terapia conductual, TCC - terapia cognitivo-conductual, CT - terapia
cognitiva, FT - terapia familiar, IPT - terapia interpersonal, PT - terapia de juego, PST - terapia de resolución de problemas, DYN - terapia psicodinámica,
SUP - terapia de apoyo, SMD - diferencia de medias estandarizada, CrI - intervalo de credibilidad
Eficacia en post-tratamiento DME (95% CrI)
-1 0 1
IPT -0,59 (-1 a -0,18)
CBT -0,46 (-0,74 a -0,18)
SUP -0,40 (-0,87 a 0,06)
CT -0,32 (-0,76 a 0,10)
FT -0,31 (-0,85 a 0,23)
PST -0,27 ( -0,94 a 0,41)
BT -0,23 (-0,79 a 0,32)
NT -0,09 (-0,52 a 0,33)
TAU 0,08 (-0,31 a 0,48)
PT 0,33 (-0,43 a 1,08)
WL 0,34 (0 a 0,69)
DYN 0,34 (-0,68 a 1,36)
Más eficacia
con psicoterapia
Más eficacia con
placebo psicológico
IPT -0,51 (-0,99 a 0,01)
CBT -0,18 (-0,41 a 0,05)
FT -0,13 (-0,79 a 0,54)
BT -0,06 (-0,52 a 0,41)
SUP 0,06 (-0,24 a 0,39)
DYN 0,07 (-0,78 a 0,95)
NT 0,08 (-0,25 a 0,41)
CT 0,10 (-0,23 a 0,44)
TAU 0,16 (-0,16 a 0,51)
WL 0,64 (0,22 a 1,06)
PST 0,67 (0,01 a 1,35)
PT no hay datos
Eficacia en el seguimiento DME (95% CrI)
-1 0 1
Más eficacia
con psicoterapia
Más eficacia con
placebo psicológico

ret_80_psicoterapia_depresion_infantil_y_adolescente.pdf

Recomendados

Recomendados

Más contenido relacionado

Similar a ret_80_psicoterapia_depresion_infantil_y_adolescente.pdf

Similar a ret_80_psicoterapia_depresion_infantil_y_adolescente.pdf (20)

Último

Último (20)

ret_80_psicoterapia_depresion_infantil_y_adolescente.pdf