1. ANTOLOGÍA DE LECTURAS
INSTRUMENTOS PARA EL ANÁLISIS DE
PROCESOS ESCOLARES
LA VERDAD NOS HARA LIBRES

2. UNIVERSIDAD IBEROAMERICA LEÓN
Ing. Carlos Alberto Sebastián Serra Martínez
Rector
Ing. Martha Mora Cantoral
Directora General de Servicios Educativo
Universitarios
Mtro. Rogelio Hernández Terán
Director de Programas e Investigaciones en Educación
Mtro. Ramón Cedillo Fuentes
Selección de textos
EL PRESENTE MATERIAL ES PROPIEDAD EXCLUSIVA
DE LA UNIVERSIDAD IBEROAMERICANA LEÓN POR LO
QUE QUEDA PROHIBIDA SU REPRODUCCIÓN EN
CUALQUIER FORMA.
León, Guanajuato. Febrero de 2004

3. CONTENIDO
Pág.
Presentación
Instrumentos para el análisis. Material Fundamental........................................ 1
Jorge Federico Rábago Virgen
Componentes de la observación. 1. La observación como proceso. 2. La
situación de observador. 3) Una tipología de la observación. En observar las
situaciones educativas. Edit. Narcea. Madrid, 1988. pp. 17- 69....................... 60
Marcel Postic y Jean-Marie de Ketele
La Entrevista. En Metodología de la Investigación Cualitativa. Segunda
Edición. Ediciones Aljibe. Málaga, España, 1999. pp. 167-184. ...................... 114
Gregorio Rodríguez Gómez, et. al.
El Cuestionario. En Metodología de la Investigación Cualitativa. Segunda
Edición. Ediciones Aljibe. Málaga, España, 1999. pp. 185-196. ...................... 132
Gregorio Rodríguez Gómez, et. al.

4. PRESENTACIÓN
El curso pretende introducir a los directores al análisis de la información
disponible en la escuela para trascender su uso meramente administrativo y
convertirlo en insumo para el proceso de toma de decisiones.
Así mismo se procurará identificar las características de diversos instrumentos de
recolección de información y las condiciones óptimas para un manejo adecuado
de los mismos. Por otra parte, se destacará la importancia de la observación y del
registro como instrumentos para la elaboración del diagnóstico, sistematización y
evaluación de los procesos educativos.
Hay alusiones inevitables a los procesos de investigación, tanto del paradigma
cuantitativo como del cualitativo, dado que el diseño de instrumentos para
recopilar información, así como de los métodos y técnicas vinculados, es parte
esencial de la actividad investigativa.
Los objetivos del curso se enuncian a continuación:
1. Reconocer las fuentes de información que la escuela produce de manera
cotidiana para la elaboración del diagnóstico educativo.
2. Valorar la importancia del uso de la observación y el registro como
instrumentos de trabajo del director en la realización de diagnósticos
educativos.
3. Identificar las características de los instrumentos de recolección de
información, así como las condiciones adecuadas para su manejo.
4. Desarrollar habilidades para el manejo de instrumentos mediante prácticas de
campo.
Los contenidos temáticos que son objeto de análisis son:
1. La elaboración del diagnóstico de la escuela.
2. Los instrumentos de producción de información: el registro de observación, la
entrevista, el diario de campo, el cuestionario, las escalas de actitudes.
3. El análisis de información producida en la escuela.
4. La sistematización de la información y la toma de decisiones.
4

5. INSTRUMENTOS PARA EL
ANÁLISIS
MATERIAL FUNDAMENTAL
JORGE FEDERICO RÁBAGO
VIRGEN
5

6. INTRODUCCIÓN:
La investigación científica en ciencias del hombre tiene dos finalidades; la
explicación y la comprensión. Ambas se convierten en objetivos del quehacer
científico, en efecto. Sin embargo, su cumplimiento supone dos diferentes
métodos de trabajo.
Para un tipo de investigación, fundado en un mayor uso de métodos hipotético
-deductivos, el objetivo es alcanzar explicaciones científicas, en el sentido de
poder llegar a postular las causas eficientes de los hechos y fenómenos en
términos de Leyes científicas, análogas a las obtenidas por las ciencias exactas o
naturales.
El método hipotético - deductivo tiene la finalidad de explicar; de buscar las
regularidades empíricas o leyes; busca medir; le es importante el uso de los
lenguajes lógicos y matemáticos. Es un método que busca formalizar el
conocimiento, para generalizarlo. Su origen histórico lo identifica con el modelo
explicativo de las ciencias naturales. Porque, al igual que ellas, pretende
encontrar causas eficientes (leyes o regularidades empíricas) para explicar los
hechos y fenómenos.
Para otro tipo de metodología, soportado por un mayor uso de la metodología
fenomenológica - inductiva, el objetivo es construir esquemas que permitan
comprender cabal y racionalmente los hechos y fenómenos en toda su
complejidad, de acuerdo con la observación de posibles Patrones; tras esa
consideración subyace la idea de que las ciencias del hombre son de un tipo
diferente que las exactas o naturales.
No obstante, ambos métodos parten de una teoría, y ésta juega una importante
función en el proceso de la investigación científica.
La teoría es un tipo general de información; un conjunto de hipótesis generales
(conceptos), definiciones y proposiciones relacionadas entre sí, que se
constituyen en un punto de vista sistemático de los fenómenos, ya que señalan
las relaciones existentes entre variables, derivadas de ellos. En el proceso de la
investigación científica cumple con la función de explicar y predecir los
fenómenos.
De igual manera, ambos métodos tienen como punto de partida un problema de
investigación; una formulación clara con respecto de alguna inquietud, que el
científico experimenta con respecto a los fenómenos; un proceso, pues, de
intelectualización de algo que, en un principio, el científico experimenta como
inquietud emocional. Explícita o implícitamente, encierra una pregunta, con
respecto a aquello que el investigador desea exactamente averiguar.
Durante los últimos años se ha generado una discusión en el terreno de las
ciencias sociales, que de una manera especial, se centra en el o los paradigmas
de investigación. En esa discusión se han concebido de manera opuesta dos
posturas de investigación: "Cuantitativa" y "Cualitativa". Sin embargo, ambas son
conocidas con otros nombres. Así, a la perspectiva cuantitativa se le conoce,
6

7. también como "Método Hipotético - Deductivo", y al enfoque cualitativo se le llama
también "Método Comprensivo - Interpretativo". Una buena parte de lo que se
encuentra tras esa discusión se remonta a concepciones filosóficas de
aprehensión del conocimiento, como las de Platón y Aristóteles, en cuanto a su
referencia a esencias y existencias, que nos llevarían, a su vez, a la búsqueda de
conocimientos referentes a lo absoluto e inmanente, o a lo cambiante y siempre
en proceso de perfeccionamiento.
En épocas más recientes, el debate se plantea a través del empirismo inglés y el
positivismo francés, ambas corrientes desarrolladas a fines del siglo pasado. En el
siglo XX, el paradigma de investigación hipotético - deductivo se extendió por el
mundo, como la única posibilidad de conocimiento, y, poco a poco, ha ido
creciendo el debate con el enfoque llamado interpretativo o cualitativo, que
constituye una forma distinta de abordar el conocimiento, ya que: a) Su punto de
partida es el de los sujetos estudiados, en oposición al del investigador, b) Se
concreta al estudio de procesos, significados y percepciones subjetivas que
los sujetos estudiados tienen de la realidad en que están inmersos; eso se opone
al principio que propone ver como objeto de estudio sólo lo concreto, objetivo y
medible, de acuerdo al método científico, c) Busca comprender los fenómenos,
mientras que el método científico, basado en las ciencias naturales, busca
explicarlos, de ser posible en términos de leyes. Y d) Para el manejo de los datos,
la postura cualitativa utiliza la inducción, en oposición con el paradigma
deductivo.
Ahora bien; diversos estudiosos del pensamiento científico (como Kuhn o
Bachelard), han insistido en la importancia que significa el cambio en la manera
de abordar el conocimiento. Bachelard, por ejemplo, se refiere a las "rupturas
epistemológicas", y Kuhn, por su parte, al "cambio de paradigmas", para significar
el abandono de un método de conocimiento a favor de otro, a lo largo de la
historia del conocimiento mismo. De acuerdo con esas posturas, nos encontramos
ante una situación en la que aparecen paradigmas aparentemente inconciliables,
de tal modo que la discusión, necesariamente, deberá terminar en el triunfo de
una concepción sobre la otra.
Nos encontramos, pues, con frecuencia, con una situación de blanco o negro, en
la cual los investigadores a favor de uno u otro enfoque desacreditan,
sistemáticamente, los hallazgos de los defensores de la perspectiva opuesta.
Sin embargo, vale la pena preguntarnos actualmente - dado el auge y el cada vez
mayor reconocimiento que se está dando al método de investigación cualitativo,
sobre todo en el área de las ciencias sociales, aunque no sólo en ellas - si se
tuviesen que modificar esas afirmaciones y se deba buscar una convivencia
pacífica de ambas modalidades, que permita una mayor producción de
conocimiento, en lugar de una discusión interminable y estéril.
Un ejemplo de la complementariedad de paradigmas es la llamada Gran
Estrategia de Investigación, en la que se puede comenzar el proceso a partir de
una perspectiva cuantitativa o cualitativa, y, de acuerdo con el punto de partida,
buscar complementar el estudio con la otra perspectiva para, finalmente, diseñar y
terminar el ciclo con un enfoque experimental.
7

8. Esas relaciones pueden comprenderse mejor, mediante el siguiente esquema:
A
B
C
A: PARADIGMA CUANTITATIVO B: PARADIGMA CUALITATIVO
- SU MÉTODO ES EL HIPOTÉTICO - SU MÉTODO ES COMPRENSIVO –
DEDUCTIVO INTERPRETATIVO
- BUSCA PROBAR HIPÓTESIS - BUSCA GENERAR HIPÓTESIS
- SE SITÚA EN LA PERSPECTIVA - UTILIZA ANÁLISIS INDUCTIVO
DEL INVESTIGADOR
- SE SITÚA EN LA PERSPECTIVA
- USA INSTRUMENTOS DE LOS SUJETOS ESTUDIADOS
CERRADOS
- USA INSTRUMENTOS ABIERTOS
- FAVORECE EL ANÁLISIS
- FAVORECE EL ANÁLISIS
ESTADÍSTICO DE LOS DATOS
DESCRIPTIVO DE LOS DATOS
OBJETIVOS DEL FENÓMENO
SUBJETIVOS DEL FENÓMENO
ESTUDIADO
ESTUDIADO
C: ENFOQUE EXPERIMENTAL
- SU MÉTODO ES CIENTÍFICO Y/O
INTERPRETATIVO
- BUSCA PROBAR O GENERAR
HIPÓTESIS
- UTILIZA ANÁLISIS INDUCTIVO O
DEDUCTIVO
- NECESITA TENER UN GRUPO
EXPERIMENTAL Y UN GRUPO DE
CONTROL
- USA INSTRUMENTOS ACORDES AL
MÉTODO SELECCIONADO
- FAVORECE LA SISTEMATIZACIÓN Y
EL ANÁLISIS, DE ACUERDO AL
MÉTODO ESCOGIDO
8

9. ANTECEDENTES HISTÓRICOS DEL PARADIGMA CUALITATIVO
La investigación cualitativa no constituye ninguna novedad; tiene remotos
antecedentes en la cultura grecorromana, y algunos aspectos de esa metodología
fueron usados por Herodoto y Marco Polo, quienes usaban los datos contenidos
en lo que hoy llamaríamos "entrevistas de campo". Sin embargo, en una
perspectiva moderna podemos rastrear sus antecedentes en autores como
Dilthey, Ricoeur, Schutz y Weber, y se relaciona estrechamente con escuelas
como la fenomenología, el interaccionismo simbólico, la etnometodología y la
sociología cualitativa.
Es necesario señalar algunas modalidades que, dentro de este paradigma,
realizan procesos similares de investigación, para alcanzar una categoría general
que las unifique: La modalidad cualitativa de investigación.
Entre otras denominaciones, se pueden señalar las siguientes: Estudios
Etnográficos y de Observación Participante; Entrevistas a Profundidad; Historias
de Vida; Análisis de Casos; Estudios Fenomenológicos, Constructivistas,
Etnometodológicos y de Interacción Simbólica. Todas esas modalidades y
algunas otras pueden conjuntarse bajo el término interpretativo. Frederick
Erickson señala tres argumentos que justifican el uso de ese concepto; dice al
respecto:
"La razón para optar por este término para referirme a la familia de enfoques de
investigación participante y observación, la adopto por tres razones:
a) Es más inclusiva que las otras; v.g. Etnografía, Estudios de Caso.
b) Evita la connotación de definir estos enfoques como no cuantitativos (una
connotación que lleva al término cualitativo), ya que la cuantificación puede
utilizarse, con frecuencia, en el trabajo interpretativo.
c) Señala el aspecto clave de semejanza de esta familia de investigación con sus
diferentes enfoques, como es el interés del investigador por recuperar el
significado humano a la vida social y su interpretación y exposición hecha por
el que investiga"1
Utilizar el término interpretativo nos conduce a otro concepto, utilizado también
para nombrar este tipo de investigación, que es el de hermenéutica, ya que
remonta su origen etimológico al griego, en relación con Hermes; el dios
mensajero, con toda una serie de significados en esa raíz lingüística:
a) Para que Hermes pudiera transmitir el mensaje a los dioses,
debía poseer un dominio, a nivel de conversación, de la lengua
que usaban los mortales, destinatarios del mensaje.
b) Debía entender e interpretar él mismo aquello que los dioses
deseaban transmitir, antes de traducir, articular y explicar su
intención a los mortales.
Kurt Müller-Dollmer, al hablar de la hermenéutica señala:
1
Erickson. F. Qualitative Methods in Research on Teaching, Handbook of Research on Teaching,
Edition, Merlin C. Wittrock, Editor, McMillan Publishing Company. 1986.
9

10. "Para describir las diferentes facetas de las tareas de Hermes, los mortales
modernos tienen a su disposición un conjunto de términos tales como
competencia lingüística comunicación, discurso, comprensión e interpretación.
Contemplar las tareas de Hermes puede precavernos con claridad sobre las
complejidades que subyacen en el término hermenéutica, y lo que implica en sí
misma esta tarea"2
Aun cuando el término es usado por Aristóteles y la escuela de Alejandría en la
antigüedad, lo mismo que en la Edad Media, es hasta después, con el
Renacimiento, la Reforma Protestante y en épocas posteriores, que la
hermenéutica toma la forma de disciplina, utilizada para interpretar el origen
lingüístico y la interpretación jurídica de textos sagrados.
Durante el Iluminismo, debido a la intención por sistematizar el conocimiento, la
interpretación o hermenéutica se convirtió en un área de la Filosofía. Es
importante la aportación de Schleirmacher, que unió y sintetizó las principales
tendencias de las antiguas escuelas que peleaban por una visión lógica de
análisis, y que también propuso el arraigo de la hermenéutica en la comprensión.
En los siglos XVII, XVIII y XIX se desarrollaron las ciencias positivas, que dan
valor a los objetos mensurables y cuantificables de la realidad. Se desarrolló la
teoría de la probabilidad en la estadística y se propuso a la ciencia y al quehacer
científico como la única y verdadera base de cualquier investigación. El mundo del
conocimiento fue dominado por las ciencias naturales, de tal manera que el saber
científico alcanzó mayor valor que cualquier otra forma de conocimiento, al
considerársele fiable, objetivo e independiente de las motivaciones de los
investigadores.
Ese enfoque ha llegado a tal grado, que aún hoy, frecuentemente se asocia el
prestigio de una ciencia a los méritos de "cientificidad" que pueda mostrar en la
adquisición de sus saberes.
Poco a poco, sin embargo, fue apareciendo un nuevo enfoque en la investigación,
de influencia antropológica; se fue generando una nueva sensibilidad, a través de
los trabajos de Franz Boas, Margaret Mead, Ruth Benedict, Ralph Linton, etc.
Pero, por importantes que fueran sus estudios, el interés en la investigación a
partir de datos de campo declinó hacia el final de la década de 1940 y principios
de la de 1950. debido a la preeminencia de grandes teorías.
Una influencia importante para lo que hoy llamamos "paradigma cualitativo" es la
del pensamiento de la Fenomenología, como un necesario antecedente filosófico
para el punto de vista interpretativo. Son importantes los trabajos de Husserl,
sobre todo en la reflexión que realiza, diferenciando entre un acto, su contenido
psicológico y lo que se pretende a través del acto; es decir, su significado.
2
Müller-Dollmer. K. The Hermeneutics Reader: Texts ofthe Germán Traclition from the Enlightment
to the Present. 1989.
10

11. Hacia la década de 1960 resurgió el empleo de los métodos cualitativos. Los
antropólogos se preocupaban por captar los restos de civilizaciones que iban
desapareciendo. Junto con ello, hacia los años 60 y 70, el marco de los estudios
sociales, culturales y de personalidad fue cambiando, debido a la influencia de la
preocupación social que se tenia en Estados Unidos hacia los grupos minoritarios.
Los investigadores giraron, de lo exótico a lo común en las zonas urbanas, para
realizar lo que se denomina "antropología comprometida con la acción social".
Se inició una corriente de estudio sobre los culturalmente desaventajados,
marcada por una orientación hacia fenómenos educativos. Se toman
preocupaciones de la escuela británica, que desde 1920 se preocupa por estudiar
las normas de los grupos sociales. Destaca el trabajo de Malinowski, quien en sus
estudios de campo adopta un enfoque descriptivo - interpretativo de la realidad,
observa la cotidianeidad y cómo las personas analizan los problemas de
sobrevivencia. Otra corriente es la sociolingüística, que comienza a tener
trascendencia en áreas como la etnociencia.
Sintetizando: Las grandes corrientes que podemos calificar como antecedentes
de la investigación cualitativa son:
1. La corriente funcional - estructural de la antropología social británica.
2. La corriente de cultura y personalización de la antropología cultural
norteamericana.
3. La corriente de lingüística antropológica, representada por la
sociolingüística y la etnociencia; y
4. La corriente de interacción simbólica (o etnometodología), desarrollada
por sociólogos, lingüistas y fenomenólogos, quienes se basan en la
noción de "grounded theory"; es decir, teoría que emerge de los
hechos, de los datos, y que tiene relevancia y significado, además de
contestar preguntas sobre el cómo y el porqué de ciertas situaciones y
eventos.
Los enfoques de sociólogos, antropólogos, psicólogos y otros estudiosos
dedicados a la investigación cualitativa actualmente, son sorprendentemente
similares. A veces es difícil distinguir entre la antropología cultural y la sociología
cualitativa. De manera similar, algunos psicólogos de orientación cualitativa
podrían ser considerados sociólogos o antropólogos.
CARACTERÍSTICAS Y SUPUESTOS DE LA INVESTIGACIÓN
CUALITATIVA
La investigación cualitativa pretende dar cuenta de significados, actividades,
acciones e interacciones cotidianas de diversos sujetos, observados en un
contexto específico o en un ámbito de dicho contexto. Se interesa por preguntar,
interpretar y relacionar lo observado; es decir, por construir un sentido sobre la
problemática que lleva al investigador a un campo de observación.
Actualmente nos encontramos en una situación donde convergen una gran
diversidad de perspectivas y enfoques en la investigación cualitativa. No obstante,
11

12. podemos encontrar una serie de características que son compartidas en mayor o
menor medida por cada una de esas perspectivas.
La investigación cualitativa tiene significados diferentes en cada momento: su
enfoque es multimetódico, implica un punto de vista interpretativo y naturalista
hacia su objeto de estudio. Eso quiere decir que los investigadores cualitativos
estudian la realidad en su contexto natural, tal y como sucede; pretenden sacar
sentido de - o interpretar - los fenómenos, de acuerdo con los significados que
tienen para las personas implicadas. La investigación se entiende como la
posibilidad de interpretar y comprender los fenómenos, tratando de develar
creencias, valores y supuestos subyacentes en la vida cotidiana, a la vez que es
un medio permanente de autorreflexión.
La investigación cualitativa implica el uso de diversos métodos y la recogida de
una gran variedad de materiales - entrevista, experiencia personal, historias de
vida, observaciones, textos históricos, imágenes, sonidos - que describen la rutina
y las situaciones problemáticas, junto con los significados en la vida de las
personas. Aunque la mayoría de los métodos cualitativos originalmente se han
construido desde una perspectiva fenomenológica, cada uno de ellos ha tenido un
desarrollo distinto.
Taylor y Bogdan3 consideran, en un sentido amplio, la investigación cualitativa
como aquélla que produce datos descriptivos: las propias palabras de las
personas, habladas o escritas, y la conducta observable. Esos mismos autores
señalan algunas características propias de la investigación cualitativa:
1. Es inductiva.
2. El investigador ve al escenario y a las personas desde una perspectiva
holística; las personas, los escenarios o los grupos no se reducen a
variables, sino que se consideran un todo.
3. Los investigadores cualitativos son sensibles a los efectos que ellos
mismos causan sobre las personas que son sujetos de su estudio.
4. Los investigadores tratan de comprender a las personas dentro del marco
de referencia de ellas mismas.
5. El investigador suspende o aparta sus propias creencias, sus perspectivas
y sus predisposiciones.
6. Para el investigador cualitativo todas las perspectivas son valiosas.
7. Los métodos cualitativos son humanistas.
8. Los investigadores cualitativos dan énfasis a la validez en su investigación.
9. Para el investigador cualitativo, todos los escenarios y personas son dignos
de estudio.
10. Investigar cualitativamente es un arte.
3
Cf. Taylor / Bogdan.- Introducción a los Métodos Cualitativos de Investigación-, Paidós:
Barcelona: 1996: pp. 19-23.
12

13. Para Miles y Huberman4, otras características de este tipo de investigación son
las siguientes:
a. Se realiza mediante un prolongado e intenso contacto con el campo o
situación de vida. Las situaciones que se estudian son "banales",
cotidianas: son un reflejo de la vida diaria de los individuos, grupos,
organizaciones y sociedades.
b. El investigador pretende alcanzar una visión holística (sistémica,
amplia, integrada) del contexto objeto de estudio, su lógica, su orden,
sus normas explícitas e implícitas. Captura sus datos a partir de las
percepciones de los sujetos, desde adentro, mediante una profunda
atención, comprensión empática y ruptura de preconcepciones sobre
los tópicos objeto de estudio.
c. Leyendo sus materiales, el investigador puede aislar ciertos temas y
expresiones, que pueden revisarse con los informantes, pero que
deben mantener su formato original a través del estudio.
d. Es fundamental explicar las formas en que las personas en
condiciones particulares comprenden, narran, actúan y manejan sus
situaciones cotidianas.
e. Es posible tener muchas interpretaciones de esos materiales, pero
algunas son más convincentes, por razones teóricas o consistencia
interna.
f. Se usan pocos instrumentos estandarizados. El investigador es el
principal instrumento de medición.
g. La mayor parte de los análisis se realizan con palabras.
Parece importante señalar algunas hipótesis y supuestos que se encuentran tras
los paradigmas interpretativos, para que podamos ser conscientes de que su
lógica de producción de conocimiento es distinta a la del modelo hipotético -
deductivo, pues es fácil, al manejar los datos, caer en la trampa de dicho método,
manipulando los datos para tratar de probar una hipótesis. A continuación se
señalan una serie de afirmaciones que nos permitirán clarificar la lógica
interpretativa:
1. - DE UNA CONCEPCIÓN DEDUCTIVA DE PRODUCCIÓN DEL
CONOCIMIENTO A UNA INDUCTIVA. Aunque, al plantear un problema, en
ambas modalidades se desarrolla un proceso inductivo, la operación del
paradigma cualitativo es inductiva; en cambio, la otra es deductiva en sus
procesos de sistematización y de análisis de datos.
2. - DE UN PARADIGMA QUE BUSCA PROBAR HIPÓTESIS A UNO QUE
PRETENDE PRODUCIR HIPÓTESIS RELEVANTES. El método científico parte
de una serie de respuestas provisionales (hipótesis), sujetas a comprobación. De
ahí que todo el proceso de investigación gire en torno de las mismas, para
construir el marco teórico, los instrumentos de sistematización y el análisis de
datos. En oposición, el método cualitativo no parte de hipótesis; el marco teórico
se trabaja sólo cuando la sistematización inductiva de los datos conduce a una
4
Citados por: Rodríguez. G. et. al.- Metodología de la Investigación Cualitativa: Ed. Aljibe: Málaga:
1996.
13

14. serie de afirmaciones teóricas o respuestas definitivas, para contrastar entonces
la teoría relevante que corrobore o disienta de dichas aseveraciones. Las
afirmaciones son el material para generar hipótesis, que pueden sujetarse a
comprobación desde el método hipotético - deductivo, si se desea, en el marco de
una gran estrategia de investigación.
3. - DE UN ESQUEMA ENUMERATIVO A UNO CONSTRUCTIVISTA. El
modelo cuantitativo parte de una serie de variables previamente definidas en las
hipótesis de trabajo. Esas variables determinan el diseño de los instrumentos, y,
una vez recabados los datos, son sometidos a un tratamiento cuantitativo, dirigido
a la prueba de hipótesis. En la metodología cualitativa las variables no están
predefinidas; se van construyendo mediante el tratamiento inductivo que se da a
los datos. Las variables surgen de lo que los sujetos estudiados, desde su propia
perspectiva; los hallazgos van definiendo esas unidades de análisis relacionadas
con el objeto de estudio.
4. - DEL ESTUDIO DE LO CONCRETO Y OBJETIVO AL ESTUDIO DE LO
ABSTRACTO Y SUBJETIVO DE UN FENÓMENO POR INVESTIGAR. Debido a
sus antecedentes filosóficos nominalistas, empiristas y positivistas, el método
científico aborda el fenómeno a estudiar desde variables concretas y
mensurables, ya que sólo lo que se ve, se siente y puede contarse es factible de
un estudio que puede ser definido por el investigador. El método interpretativo,
por sus antecedentes fenomenológicos y existenciales, aborda aspectos del
fenómeno estudiado que pudieran considerarse abstractos y subjetivos. Por eso,
para el análisis de supuestos, significados, procesos no diseñados (método
experimental), se requiere partir de lo que el sujeto estudiado supone, significa o
procesa, y de cómo lo construye desde su peculiar manera de construir y explicar
la realidad.
Como podemos ver, es muy explicable la popularidad del método científico,
en relación con el interpretativo; el primero es más abordable y manejable. Eso no
significa que sea más fácil y menos laborioso trabajar con él. Ambos métodos
requieren de disciplina y esfuerzo metodológico. Tal vez se dificulte más el
proceso inductivo, debido al estereotipo deductivo con que contamos, ya que éste
es prototípico del sistema educativo en el que la mayoría hemos sido formados.
Para manejar adecuadamente la metodología cualitativa, es necesario ser
conscientes de lo que implica pensar en términos de inducción, ya que este
proceso se utiliza a lo largo del trabajo de obtención, sistematización y análisis de
los datos.
ALGUNOS ASPECTOS METODOLÓGICOS A CONSIDERAR EN LA
INVESTIGACIÓN INTERPRETATIVA
La perspectiva cualitativa de investigación es eminentemente interpretativa y tiene
como antecedente metodológico la descripción.
Podemos concebir a la metodología como una combinación estratégica de los
supuestos teóricos adoptados o construidos, con las técnicas que se consideran
pertinentes. La metodología es una forma para comprender la realidad; implica un
14

15. planteamiento sobre "qué se conoce"; es decir, el objeto de conocimiento; "quién",
o sea el sujeto cognoscente, y también el "cómo" y "para qué" se construye el
conocimiento. Implica, pues, la necesidad de articular los niveles - epistemológico,
metodológico e instrumental - que intervienen en una investigación.
A continuación haremos algunas consideraciones sobre aspectos operativos de
los estudios de tipo interpretativo:
1. - La Muestra: En este tipo de investigación, la muestra es un problema, ya
que en sus inicios, los investigadores se limitaban a estudiar grupos
pequeños y homogéneos, en una relación cara a cara, lo cual simplificaba
el desarrollo de la investigación. Actualmente, dependiendo de los objetivos
de los investigadores, si el análisis de la comunidad estudiada es grande,
al seleccionar se debería de considerar si los sujetos escogidos
representan al grupo; eso lleva a tomar precauciones, para obtener
seguridad respecto a las conclusiones. Si el análisis se refiere a
comunidades pequeñas, se puede tomar la muestra total o seleccionar de
acuerdo a criterios que aseguren la representatividad.
2. - Los Instrumentos: Al considerar los instrumentos para la obtención de
datos, es preciso conocer las herramientas con que se cuenta. Entre las
más utilizadas se cuentan la observación participante, con atención a un
foco específico de interés, la entrevista abierta y los cuestionarios
construidos con preguntas abiertas. Debe cuidarse que los instrumentos no
sesguen la información ni coarten la expresión libre de los sujetos.
3. - La Evidencia: Este es un punto que ha generado más discusiones entre
las perspectivas positivista y fenomenológica. La discusión surge de
algunos estudios en donde no se cuida el respaldo de las aseveraciones
teóricas, con evidencias suficientes. No es válido afirmar algo si no se tiene
evidencia suficiente para hacerlo. Por ello es importante atender a los
instrumentos de obtención de datos; deben poseer calidad suficiente para
proporcionar información que facilite concluir válidamente. También es
necesario atender a la sistematización de los datos.
LA SISTEMATIZACIÓN DE LOS DATOS EN LA INVESTIGACIÓN
CUALITATIVA
La siguiente propuesta se basa en el concepto de inducción y las operaciones
concretas que se realizan para llegar al concepto y a la construcción de mapas
conceptuales, como una forma de trabajar los datos, de manera que se aseguren
las frecuencias, para validar las afirmaciones teóricas a que llegue el estudio.
Como vimos antes, en el método interpretativo los datos que se recaben deben
surgir de la perspectiva del sujeto estudiado, gracias a observaciones o preguntas
abiertas, que permitan la expresión libre y personal del sujeto mismo. Al tratar los
datos debemos respetar siempre el texto, como se dijo o escribió. No debemos
hacer interpretaciones previas; deben dejarse hasta el final del proceso.
15

16. En el siguiente cuadro, vemos al lado izquierdo cada una de las operaciones
concretas de inducción, y al lado derecho una pregunta clave, que debemos
hacernos para iniciar la tarea. Más adelante se harán algunos señalamientos a
tomar en cuenta para cada paso, que pueden ayudar a realizarlos con más
precisión.
PASOS PARA LA SISTEMATIZACIÓN DE DATOS:
OPERACIÓN INDUCTIVA PREGUNTA CLAVE PARA LA
TAREA
}} 1. – CONCEPTUALIZACIÓN ¿Cuántas ideas diferentes
señalaron los sujetos
estudiados en cada pregunta?
2. – CATEGORIZACIÓN ¿En cuántas categorías se
pueden agrupar todas las ideas
emitidas por los sujetos en
cada una de las preguntas?
3. – ORGANIZACIÓN ¿Qué organización presentan
las categorías que incluyeron
todas las ideas expresadas por
los sujetos estudiados, para
cada una de las preguntas?
¿Qué esquema estructurado
4. – ESTRUCTURACIÓN resulta de los pasos anteriores,
para cada una de las
preguntas?
Señalaremos ahora algunas precisiones para cada paso de sistematización:
1. CONCEPTUALIZACIÓN:
- Por "idea" debe entenderse el conjunto sujeto - verbo - complemento. Si
encontramos dos o tres complementos, tendremos dos o tres ideas diferentes.
- Debe dividirse todo el texto en ideas; si alguna de éstas se repite, puede
ponerse un signo que exprese frecuencia.
- Cuando usamos grabaciones textuales, primero debemos transcribirlas y luego
pasar a la conceptualización. Cuando usamos cuestionarios abiertos y escritos
podemos pedir al sujeto que escriba en hojas pequeñas todas las ideas que
quiera, para cada pregunta, siempre y cuando ponga una idea por hoja. El
sujeto puede señalar en la parte superior izquierda a qué pregunta
16

17. corresponde la respuesta. Aún así, en muchos casos, los sujetos escriben más
de una idea por hoja; en ese caso debemos dividirlas por unidades de análisis
(ideas).
2. CATEGORIZACIÓN:
- Para categorizar, es preciso que al final del proceso todas las ideas - aún las
que no tienen que ver con la respuesta - estén incluidas en alguna categoría.
- Las categorías pueden construirse de dos formas:
a) Utilizando una palabra clave de la idea, que se presenta de forma
similar en otras ideas.
b) Creando un nombre para la categoría, sobre la base de un criterio
o término unificador (común denominador).
- Conviene reunir, al final, por paquetes, cada categoría con sus respectivas
ideas, y hacer un listado de categorías, con el número total de ideas
(frecuencia) incluidas en cada una de ellas.
- Al construir las categorías, debemos evitar hacer interpretaciones previas. Eso
sólo se logra respetando el texto de lo dicho por el sujeto.
- Debemos analizar si en cada categoría existen subcategorías, en las que
pueda dividirse una categoría inicial. Eso facilitará el trabajo de organización, y
servirá para ordenar, en caso de que se hayan incluido demasiadas ideas en
una categoría
- Si se hace lo anterior, deberemos reunir, por paquetes, las categorías y
subcategorías con sus respectivas ideas (frecuencia).
3. ORGANIZACIÓN:
- Este paso comienza al visualizar el esquema final; el que se alcanza al
concluir el último paso de la inducción.
- Debemos observar un cierto orden que presenten las categorías y
subcategorías, para ponerlas luego en un esquema.
- Es preciso evitar cualquier interpretación previa, o crear previamente un
esquema que nos lleve a caer en la trampa del modelo hipotético - deductivo,
en el que los datos se organizan de acuerdo a la estructura derivada de las
hipótesis, pues si lo hacemos así, las categorías y subcategorías no podrán
contemplarse en su totalidad en el esquema. Como vemos, la modalidad
inductiva es incluyente, en oposición al esquema excluyente del método
deductivo.
4. ESTRUCTURACIÓN Y ESQUEMA FINAL:
17

18. - Para terminar el proceso inductivo, se concluye el trabajo con un esquema
gráfico, en el que se incluyen todas las categorías y subcategorías de diversos
niveles, pues en una subcategoría podemos encontrar una subdivisión, e
incluso ese proceso puede presentarse varias veces.
- En el esquema final se debe incluir lo siguiente:
a) En un primer nivel debe ponerse el nombre del foco de atención de
cada pregunta, con el número total de ideas y de sujetos que
contestaron.
b) En los siguientes niveles pondremos el nombre de la categoría o
subcategorías de cada nivel, con el número total de ideas y el
número de sujetos que las emitieron.
- Este trabajo facilitará la interpretación final; también podrá conducir al
descubrimiento de patrones comunes de significación y de conducta,
procesos, mapas conceptuales y conceptualizaciones del grupo de sujetos
estudiados, dependiendo de la índole de la pregunta.
- Respecto a los datos que se "incluyen en cada una de las categorías y
subcategorías, el número de ideas señalado en cada nivel debe sumar el total
de la categoría superior.
- Puede hacerse una lectura vertical, para cada uno de los esquemas
correspondientes a cada pregunta; también puede realizarse una lectura
horizontal, comparando los diferentes esquemas correspondientes a las otras
preguntas.
Esta propuesta de sistematización de los datos es sólo una; existen otras, que
pueden encontrarse en la literatura de investigación cualitativa y/o etnográfica.
LA ETNOGRAFÍA
Durante mucho tiempo, la investigación se dedicó a desarrollar marcos teóricos y
citas. No existía aún un rescate de la riqueza cultural de la actividad
investigadora. No existía, tampoco, una necesaria reflexividad para la
investigación de tipo social. Por ello, se propuso una forma alternativa de
investigar, que terminara con el único modo posible de hacerlo; había que
comenzar de nuevo; preguntar cómo se investiga, cuáles son los modos posibles
para construir un objeto de estudio.
La investigación académica está condicionada por líneas políticas. La
investigación profesional, a su vez, vive bajo los lineamientos del mercado, y en
ella el trabajo genera más trabajo, a la manera medieval. El investigador
profesional depende realmente de lo que hace.
18

19. En la investigación científica no pasa nada que no suceda en el sentido común,
en la vida cotidiana. La forma de mirar y el sentido que se le da a la mirada son
importantes; se desarrollan mediante técnicas y métodos de investigación.
Etimológicamente, Etnografía significa etnos, pueblo; y graphen, describir. La
Etnografía se consideró como un enfoque derivado de la antropología, concebido
para describir, mediante su registro, la cultura de pueblos nativos. La
investigación etnográfica, como enfoque cualitativo, proviene de la antropología y
la sociología cualitativa, y surgió como propuesta alternativa a los paradigmas
predominantes en investigación, derivados principalmente de la sociología
cuantitativa y la psicología experimental. Consiste esencialmente en una
descripción de los acontecimientos que tienen lugar en la vida de los sujetos,
como miembros de un grupo determinado, así como de las estructuras de sus
interpretaciones y significados de la cultura a la que pertenecen.
La Etnografía ayuda a saber por qué miramos lo que miramos. Se configura como
una mirada primera, normal, natural, que en otras épocas no era cuestionada. En
el siglo XIX la Sociología se construyó desde la mirada del sociólogo, poco o nada
cuestionada metodológicamente. En el siglo XX, el pensamiento giró hacia los
otros; los actores sociales. Poco a poco el sociólogo observador me perdiendo
importancia. Actualmente se tiene un observador social igual a los actores, que
mira las miradas de los otros. No obstante, aún encontramos tres tipos de
miradas, que se han desarrollado históricamente, de acuerdo con diversos
requerimientos temporales, generados por lo que las sociedades han necesitado
del saber social mismo:
Primera Mirada Segunda Mirada Tercera Mirada
Siglo XIX. Descolonización (de Siglo XX. Postguerra. Post modernidad. La
una colonización iniciada en el Nueva descolonización. La Etnografía se vuelve juego:
Siglo XVI como "Sistema Etnografía se vuelve mira la mirada del otro, pero
Mundo"). fenomenológica; la se mira mirando cómo el otro
Pensamiento Europeo, sobre percepción se vuelve mira que yo lo miro.
todo de Francia e Inglaterra. reflexiva. El objeto de Sólo se tiene el propio
Se inventa la Etnografía para estudio se arma en el proceso del mirar, sin
ejercer un control colonial, corno campo, teniendo el cuidado buscar la dominación; un
parte del desarrollo del de no caer en el prejuicio. proceso siempre inacabado,
Ecosistema Social, construido en permanente situación y
Nombrar se convierte en un
por la dominación. La mirada comunicación.
problema; hay otras formas
hacia adentro corresponde a la
de ser, de concebir, de
Sociología. La mirada hacia fuera
nombrar y de vivir. Se busca
se deja a la Etnografía, que se
enriquecer la propia mirada,
construye como descriptiva,
para ejercer un mejor
nominal y cuantitativa. Se buscan
control. Se usa una crónica
la lógica y la lingüística. La base
más viva, que ya habla de
es la clasificación. La mirada y el
cómo se miró.
sentido van juntos. El objeto de
estudio se construye a priori: "Yo
estoy ahíto en mi epidermis, y
desde ahí juzgo al mundo".
19

20. La investigación etnográfica se ha construido a partir de diferentes supuestos
teóricos. Elsie Rockwell5, refiriéndose al campo educativo, distingue entre estas
tendencias:
1. Las guías de campo.- El uso de ellas es una de las técnicas de
sistematización más difundidas. La intención es proporcionar una serie de
categorías universales que permiten abordar los fenómenos; sin embargo,
la selección y el agolpamiento de las categorías reflejan sesgos teóricos,
explícitos e implícitos.
2. La nueva etnografía.- Recoge y da importancia a la antigua meta de
reconstruir la visión de los nativos. Al interior de esta corriente se han
generado y formalizado una serie de técnicas de entrevista y análisis
formal.
3. La micro - etnografía.- Se centra en el análisis detallado del registro de las
interacciones.
4. La macro - etnografía.- Produce un regreso al modelo tradicional de
estudios etnográficos globales, en el que se recuperan los estudios
antropológicos clásicos.
Una quinta tendencia es la que propone la propia Elsie Rockwell, desde una
perspectiva gramsciana, que exige completar la información de campo con la
referida a otros órdenes sociales; es decir, más que estudios de caso, exige hacer
estudios en caso. Ese enfoque siempre tendrá presente la dimensión histórica,
para construir un presente histórico, más que un presente sistémico.
Se pueden observar, pues, diferentes tendencias en la metodología etnográfica
Una, funcionalista; otra, de una fenomenología; otra propone una visión histórica y
crítica, y a últimas fechas, se ha propuesto una articulación teórica, para dar
cuenta de fenómenos complejos.
La Etnografía cuenta con algunos elementos que se consideran constitutivos,
entre ellos, su carácter holístico, ya que debe considerar todas las dimensiones
que intervienen en un problema o en un contexto, para dar cuenta de la totalidad;
otro elemento es su carácter contextual, pues la Etnografía es situacional, es un
trabajo in situ. La Etnografía es inicialmente inductiva, pero marcadamente
dialéctica. Es constructiva (construye el sentido, no lo descubre). Es generativa,
pues genera diversas posibilidades de comprensión, construcción e
interpretación; reconoce que la subjetividad permea todo el proceso metodológico.
Y sobre todo, reconoce la cotidianeidad en los procesos de interacción.
Sería erróneo reducir la Etnografía a una técnica de indagación; es más que eso.
En la práctica etnográfica la observación, el análisis y la interpretación se realizan
de manera simultánea; poco a poco se construye el sentido de la indagación y de
los conceptos con los que se inició.
El etnógrafo se ubica en el lugar de los sujetos investigados; estudia a través de
la observación las relaciones sociales en su estado "natural"; observa a escala y
nivel de lo cotidiano, a través de una descripción profunda y detallada. Le es
indispensable la observación participante, documentada a partir de técnicas
especificas, como diarios, registros y entrevistas. Los diferentes sujetos ejercen
5
Citada por Reynaga, en: Tras las Vetas de la Investigación Cualitativa. ITESO, 1997.
20

21. acciones que propician prácticas concretas, con significados sociales específicos.
La Etnografía busca descifrar el carácter y contenido de esos significados.
Para hacer Etnografía es indispensable tener en cuenta algunos elementos
intervinientes, a lo largo del proceso:
a) Interesarse por una situación problemática o un tema susceptible de
problematizarse. Se debe trabajar la problematización hasta
construir un tema que pueda ser indagado. Si el problema o la
pregunta original puede contestarse con un sí o no, no tenemos un
problema de investigación.
b) Negociación de acceso. Se requiere un conjunto de actividades que
deben efectuarse para tener cabida en el ámbito de interés, y con
los sujetos involucrados en ese ámbito. Cómo se haga esa
negociación, tiene profundas implicaciones en el proceso de
investigación.
c) Implicación del investigador. Se debe reconocer que el investigador
modificará, mucho o poco, las situaciones por observar, sobre todo
al inicio de la indagación.
d) Informantes clave. En todo proceso de investigación existen
informantes que cuentan con una mayor riqueza de conocimientos o
experiencias. No sólo hay que observarlos; pueden ser
entrevistados.
e) Comprensión. El etnógrafo debe comprender los acontecimientos en
términos de significados.
f) Proceso global. No debe perderse nunca de vista que la Etnografía
parte de una descripción, que se confrontará con un marco teórico y
una construcción interpretativa.
La metodología etnográfica usa diversas herramientas y técnicas; entre otras,
podemos señalar:
1. Observación participante.
2. Registros de observación.
3. Autorregistros.
4. Diario de campo.
5. Entrevistas etnográficas.
6. Microensayos.
7. Testimonios.
8. Materiales referenciales.
La Etnografía no es para quien tiene prisa. Tiene un gran primer momento, de la
mirada, y otro, del sentido. A diferencia del sentido común, la Etnografía mira
cada vez más; el etnógrafo trabaja con su propia capacidad perceptual, pero debe
auxiliarse de instrumentos que la amplíen, en un ejercicio de constante
recopilación memorística.
Es necesario que el estudioso ejerza una constante vigilancia sobre su propio
proceso de observación, de manera que esté preparado para notar cualquier
21

22. información nueva. Llega, sin embargo, un momento en que la capacidad
observadora se satura. Entonces el etnógrafo se detiene.
A lo largo del proceso, el etnógrafo va construyendo sus categorías analíticas; va
organizando su información, de acuerdo a lo obtenido en todo el tiempo que ha
dedicado a saturar todos sus sentidos de información. Cuando llega el momento
de saturación, debe invertir el proceso; cerrar; configurar a posteriori las diversas
expresiones, informaciones y dotaciones de sentido observadas. Entonces el
etnógrafo debe dar cuenta de lo estructural, a través de representaciones.
Requiere, para este proceso, de una competencia semiótica.
Así pues, el etnógrafo prepara su investigación, observa, mediante una guía, los
aspectos de la realidad cotidiana que le interesan, registra sus observaciones,
ordena su información, estructura una comprensión de la realidad que llamó su
atención, sintetiza sus datos y relata los frutos obtenidos; entonces propone una
hipótesis que pretenda comprender lo observado.
EJERCICIO DE TRABAJO DE CAMPO
(Proporcionado por el Dr. James Lull, traducido por Federico Rábago)
Necesitas: Un cuaderno mediano, dinero, ropa cómoda, sombrilla (tal vez),
persistencia, compromiso. Opcional: Cámara fotográfica y grabadora.
Agenda: Desayuna o come; prepárate, viaja, considera el ambiente del lugar que
elijas; decide dónde te situarás; haz ajustes y pregunta lo fundamental.
REALMENTE, ¿QUÉ ESTÁ PASANDO AQUÍ?
Procedimiento Flexible:
→ Observa de manera concentrada
→ Describe la rutina de lo que observes
→ Identifica las actividades básicas mediante conceptos
→ Describe el entorno
→ Formúlate tus propias preguntas
→ Anota con precisión
→ Anota lo que sucede con regularidad, patrones y procesos
→ Construye Categorías Conceptuales
→ Conceptualiza / revisa / define, en un movimiento mental inductivo y deductivo
→ Integra y relata los principales rasgos contextuales
→ Anota excepciones, especialmente "incidentes críticos”
→ Especula sobre las reglas (informales, implícitas)
→ Desarrolla propuestas e interpretaciones tentativas
22

23. → Considera temas "emergentes"
→ Aclara, revisa y propón explicaciones alternativas
→ Integra, cuando sea posible, los conceptos a sus categorías
→ Problematiza tu perspectiva; sé reflexivo(a)
→ Revisa tu propio método y tu sistema de anotaciones
Procedimiento Final:
→ Refleja, reconstruye, sumariza, expande y pondera
→ Pon atención a los detalles; recuerda ideas
→ Critica tu propio trabajo
→ Propón ajustes metodológicos
→ Regresa de ese lugar
→ Revisa tus ideas, repasa y pasa tu reporte a computadora
→ Tómate una o dos cervezas
LA ETNOMETODOLOGÍA
Todos hacemos sociología. Sin embargo, existe un antagonismo entre la
sociología profesional y la profana. Esta oposición puede ilustrarse mediante una
distinción entre los paradigmas normativo e interpretativo de la sociología.
El paradigma normativo se funda en dos ideas principales: considera que la
interacción social está regida por un sistema de reglas; por otra parte, la
interpretación sociológica es deductiva, como la de las ciencias naturales.
El paradigma interpretativo no concibe al actor social como alguien que actúa sólo
en función de un sistema de normas. Se define también su actuación por las
relaciones que establece con los demás, quienes contribuyen a identificar su rol
social. Las acciones quedan, pues, despojadas de su significado estable: deben
ser reinterpretadas muchas veces en el curso de las interacciones. La interacción
es un proceso de interpretación; el contexto no es un mero marco pasivo de la
acción, y es a su vez interpretado. Tanto la acción como el contexto mismo
pueden ser objeto de ulteriores reinterpretaciones, y los significados que se
atribuyen a las acciones son también susceptibles de ser reinterpretados.
Si el proceso de interacción se basa en la interpretación, entonces el investigador
se ve obligado a ponerse en el lugar del actor social. Esa es la intención de la
Etnometodología; una forma de investigar derivada de las ideas de Harold
Garfinkel. El término "etno" se refiere a la disponibilidad que un sujeto tiene de
conocimientos de sentido común sobre su sociedad: la "metodología" se
compone, en cambio, de actividades prácticas y sus propiedades formales.
23

24. La Etnometodología es el estudio de los modos en que se organiza el
conocimiento que los individuos tienen de sus cursos de acción normales, de sus
asuntos habituales y de los escenarios que acostumbran. Tiene como objeto de
estudio empírico las actividades prácticas, las circunstancias de cada día, el
razonamiento que habitualmente desplegamos en los asuntos ordinarios. Reserva
para las actividades más comunes de la vida cotidiana la atención que
normalmente se concede a los sucesos extraordinarios; se presenta como un
viaje por el mundo del sentido común; trata a los hechos sociales como
realizaciones. Es, en fin, el estudio de los conocimientos de sentido común que
usamos en las prácticas cotidianas.
La Etnometodología encuentra uno de sus orígenes teóricos en la fenomenología.
Existe una influencia evidente de las ideas de Schütz (respecto a la actitud natural
de la vida cotidiana) y de Husserl (en lo que toca al abordaje fenomenológico), en
los estudios iniciales de Harold Garfinkel; éste llega incluso a agradecerle a
Schütz el haber permitido que los sociólogos puedan abordar el estudio de la
actitud natural y del mundo de sentido común, como unos fenómenos
problemáticos. También critica las ideas de Talcott Parsons.
Garfinkel toma de Schütz varias ideas (cláusula "et caetera", "tesis de la
reciprocidad de las perspectivas"), para describir las determinaciones que se ligan
a un acontecimiento de la vida cotidiana; constata que las características del
acontecimiento estudiado son "vistas sin ser percibidas" por los actores, quienes,
no obstante, suponen constantemente su existencia, y comparten una visión
común de un mundo que "se da por hecho". El investigador debe "ir en pos de"
esas características, ya que la llamada "actitud natural" permite que los individuos
conviertan fácilmente lo extraño en familiar. En opinión de Garfinkel éstos son
rasgos invariables de la vida cotidiana. Se adhiere, pues, a Schütz, junto con
Berger y Luckman, en cuanto a que adopta una concepción referente a un
"mundo de vida"; a que concibe a la subjetividad como un fenómeno, y a que da
importancia a lo cotidiano. Se adhiere también a la "Sociología Comprensiva" de
Max Weber.
El proyecto teórico de la etnometodología consiste en analizar los métodos, o si
se quiere, los procedimientos que emplean los individuos para llevar a buen
término las diferentes operaciones que emprenden en su vida cotidiana. Garfinkel
propone dos tipos de definiciones: una conceptual y otra práctica:
Su definición conceptual nos dice que la Etnometodología busca analizar y
comprender las actuaciones habituales de actores, a través de un razonamiento
sociológico práctico.
Su definición práctica se refiere a la Etnometodología como el estudio de los
modos en que se organiza el conocimiento que los actores realizan en su
discurso, con lo cual propician y generan prácticas en escenarios acostumbrados.
El verdadero interés de las ideas de Garfinkel se encuentra en el estudio de las
actividades prácticas, en concreto el razonamiento práctico, tanto profesional
24

25. como profano. La forma de conocimiento científico no posee el monopolio de la
objetivación; los etnometodólogos consideran al mundo como un objeto de
percepciones y de acciones de sentido común. La Etnometodología tiene como
finalidad investigar empíricamente los métodos usados por los individuos para dar
sentido a sus acciones cotidianas v llevarlas a cabo: comunicar, tomar decisiones,
razonar.
Los siguientes cinco puntos caracterizan el estudio etnometodológico:
1. La Etnometodología propone analizar cualquier coyuntura social,
según el punto de vista por el que cada elemento de sentido, de
hecho, de método, es una realización lograda de acciones
prácticas, y esto para cualquier caso particular de investigación,
sin excepciones.
2. Toda observación sobre la racionalidad del comportamiento en la
vida cotidiana es una glosa referente a fenómenos de
organización sobre conjuntos de prácticas realizadas por los
sujetos.
3. Toda propiedad "racional" de la acción; todo aspecto del sentido
de una actividad, de su factibilidad, objetividad, explicabilidad o
comunicabilidad. se considera una realización contingente de
prácticas comunes organizadas socialmente.
4. Cada situación social se considera auto - organizada en cuanto al
carácter inteligible de sus propias apariencias. Los modos en que
se organiza una situación coinciden con los métodos que usan los
sujetos para manifestar que las características de la situación
consisten en conexiones claras, coherentes, proyectadas,
coordinadas, elegidas, cognoscibles, uniformes, reproducibles.
5. El centro del análisis es la vida cotidiana, observada a través de
los modos, los métodos con los cuales se construye un escenario
de sentido común, un ambiente social cuyos caracteres son los de
una realidad preexistente, dada, indiscutible.
La clave del estudio etnometodológico es que el centro de su indagación es el
proceso con el que los miembros sociales producen y sostienen un sentido de la
estructura social en la cual interaccionan. Uno de los procedimientos usados para
explicitar el papel de las asunciones de sentido común usadas en la vida
cotidiana, es el de obstaculizar, romper las prácticas; convirtiendo en extrañas y
problemáticas unas situaciones que de otro modo pasarían desapercibidas, se
subrayan los procedimientos con los cuales se sostiene la "normalidad", la
"realidad" del mundo social en que se actúa.
Ahora bien, el hecho de centrar la atención en el actor social como sujeto no
significa de ningún modo el abandono de la actitud científica. Se tiene en cuenta
la subjetividad, pero no por ello se produce una confusión entre el actor real y el
artificial, ni entre la descripción que hace el investigador y la que haría todo actor
social.
25

26. La sociología sostiene que la realidad social existe, de algún modo,
independientemente de las investigaciones de las que es objeto. Por ello los
estudios sociológicos descubren, sobre todo, "cosas razonables". Desde la
sociología, el sentido de las acciones de los integrantes de una sociedad sólo
seria accesible al sociólogo profesional. Según Garfinkel, los sociólogos han
"sobresocializado" el comportamiento de los actores sociales; la hipótesis
funcional sobre la interiorización de las normas, que alcanza a provocar
conductas "automáticas", impensadas, no refleja la manera en que los actores
perciben e interpretan el mundo, reconocen lo que les es familiar y construyen lo
aceptable; tampoco explica de qué manera las reglas rigen concretamente las
interacciones.
La Etnometodología no considera que los hechos sociales se nos impongan como
una realidad objetiva: deben considerarse, no como objetos, sino como
realizaciones prácticas. Un hecho social no es un objeto estable, sino el producto
de las continuas actividades del ser humano, que pone en práctica destrezas,
procedimientos, reglas de conducta; en fin: una metodología profana, que le
confiere un sentido a sus actividades, y cuyo análisis constituye la auténtica tarea
del investigador.
Aarón Cicourel plantea algunas propiedades de lo que él llama "procedimientos
interpretativos"; lo mismo que Garfinkel llama "razonamiento sociológico práctico"
Esos procedimientos permiten a los individuos dar sentido a las "reglas de
superficie", que forman una estructura abierta, en la que caben varias
significaciones posibles. Para Cicourel, los procedimientos interpretativos pueden
clasificarse de acuerdo con las siguientes propiedades:
a. La reciprocidad de las perspectivas. Los puntos de vista son
intercambiables, de modo que se va construyendo un sistema de
pertinencia, que permite, al mismo tiempo, el flujo de
perspectivas y la construcción de puntos de vista comunes.
b. La hipótesis de la cláusula "et caetera". Para que dos actores se
entiendan, no basta con las perspectivas posibles. Deben
compartir una comprensión común de sus intercambios. El
acuerdo surge durante la interacción, y es consecuencia de la
cláusula "et caetera", la cual "revela" que emisor y receptor
aceptan tácitamente y asumen la existencia de significados e
interpretaciones comunes; existe un conocimiento común
socialmente distribuido.
c. Las formas normales. Las dos características anteriores
suponen la existencia de unas "formas normales" de expresión,
a las cuales se remiten los actores para dar sentido a su
entorno. Cualquier "disonancia" que se produce a lo largo de un
diálogo se subsana al recurrir los actores a esas formas de
normalidad. Así muestran su competencia, como miembros que
"saben lo que todo el mundo sabe".
d. El carácter prospectivo - retrospectivo de los acontecimientos.
En la conversación normal encontramos múltiples momentos en
26

27. los que se espera la aparición de un enunciado especial, que
tiene el objetivo de dar sentido, retrospectivamente, a todo lo
dicho anteriormente. Esa propiedad les permite, al emisor y al
receptor, conservar su sentido de la estructura social, más allá
de dudas o malentendidos.
e. El lenguaje también es reflexivo. Es un elemento constitutivo
fundamental de nuestra vida. Gracias a él hacemos inteligibles y
'reconocemos nuestras instituciones; el lenguaje es constitutivo
de todos los marcos sociales; constituye para los actores un
indicio de que "todo va bien"; supone, también, una herramienta
indispensable para describir y hacer comprensibles las
actividades y los escenarios en que éstas tienen lugar.
f. Los vocabularios descriptivos como expresiones deícticas. Los
vocabularios son, al mismo tiempo, índices de la experiencia y
rasgos constitutivos de la propia experiencia que quieren
describir. Estos vocabularios descriptivos son de carácter
deíctico; son importantes porque, siguiendo sus instrucciones,
los investigadores pueden alcanzar el significado pleno de un
enunciado, pues el contexto puede "dar un contenido" y capturar
la expresión deíctica considerada.
Según Cicourel, la socialización humana pasa necesariamente por la adquisición
de estos "procedimientos interpretativos".
Ahora, respecto a la racionalidad de los actores sociales, los etnometodólogos
sostienen que existen dos tipos de ella: una es específica de la actividad científica
y otra es propia de las actividades ordinarias de sentido común. El actor social es
algo más que un ser incapaz de juicio, que se dedica sólo a reproducir
inconscientemente las normas culturales y sociales que ha interiorizado. Un
análisis - tradicional - de las "conductas científicamente racionales" de los actores
sociales, impide apreciar sus características "razonables".
Las normas no pueden determinar la acción; el conocimiento intersubjetivo no se
basa en ese tipo de reglas, lo mismo que la comunicación no se basa en un
acuerdo previo acerca del significado de las palabras. La reflexividad no es un
obstáculo para el mantenimiento y la comprensión del orden social; es su
condición primordial. La reflexividad es una práctica cotidiana; el uso cotidiano,
normal, del lenguaje, representa, inevitablemente y al mismo tiempo, tanto una
descripción de las escenas de interacción social como un elemento de esas
mismas escenas. Un enunciado no "transmite" sólo una cierta información, sino
que al mismo tiempo crea un contexto en el cual la información misma puede
aparecer.
Por ello, en la investigación etnometodológica, los juicios y las acciones de las
personas no deben ser obviados ni tratados como fenómenos alrededor del
análisis de la acción social.
27

28. Este enfoque de la investigación en las ciencias sociales tiene una consecuencia
importante, ya que produce un cambio en el papel que se le atribuye a la teoría en
el análisis social. Ya no se usa para explicar o evaluar las acciones en términos
de racionalidad o de normas preestablecidas; ahora tiene la misión de analizar -a
partir de las acciones de los individuos- la construcción y el reconocimiento de las
circunstancias y los acontecimientos que las hacen posibles.
Una observación atenta y un análisis de los procesos que intervienen en las
acciones, permiten sacar a la luz los procedimientos por los que los actores
sociales interpretan constantemente su realidad social. La tarea principal del
investigador será observar cómo los actores de sentido común producen y tratan
la información en los intercambios, y su uso del lenguaje como recurso; cómo
construyen un mundo razonable, para vivir en él.
La metodología, en Etnometodología, indica un tema, un conglomerado de datos,
más que un aparato científico. Podemos hablar de siete elementos constitutivos
del quehacer etnometodológico:
1. Busca comprender acciones de sujetos como prácticas; que
permiten al sujeto moverse y construir su mundo de vida.
2. Supone una indexicalidad (o indexabilidad); un significado de las
palabras y expresiones, unido a factores contextuales y a los
sujetos mismos.
3. Se interesa en códigos de comunicación (que forman parte de la
indexicalidad), ya que son componentes de los grupos.
4. Toma en cuenta la reflexividad (o reflexibilidad); la confrontación
de un problema o de una situación, mediante expresiones
construidas a partir de códigos de comunicación en una realidad
concreta; prácticas que describen y construyen un cuadro social;
descripciones de lo social, que se convierten, en el momento de
ser expresadas, en parte constitutiva de lo que se describe.
5. Toma el punto de vista de los miembros sociales. Un miembro es
un sujeto que forma parte del grupo y comparte sus códigos de
comunicación.
6. Se interesa por la explicabilidad (acountability); actividades
visiblemente racionales y referibles a todos los fines prácticos, en
cuanto organización ordinaria de las actividades de todos los
días.
7. Incluye el "etcétera"; la acción se observa, se sistematiza, se
-analiza, para comprender actos de la vida cotidiana, que
permiten habituar y significar, con los cuales todos formamos un
mundo de vida.
El trabajo del investigador, en tanto que es miembro de su comunidad, descansa
sobre un sustrato de sentido común que no se cuestiona; eso lo imposibilita para
describir completamente sus actividades científicas; ¿cómo puede la comunidad
científica considerar adecuadas esas descripciones desprovistas de contexto? Se
28

29. consideran válidas siempre y cuando el resto de los colegas comparta el mismo
Corpus de sentido común. La actividad científica es, también, una actividad
práctica, que, como cualquier otra, se basa en un contexto implícito de
acontecimientos.
LOS GRUPOS DE DISCUSIÓN
El manejo de grupos de discusión constituye un paquete tecnológico que fue
diseñado por sociólogos españoles y norteamericanos. Tiene su origen en la
Psicología. y llegó a nuestro país, gracias a sus aplicaciones en el ámbito
comercial y publicitario, en la década de los cincuenta.
El trabajo con grupos de discusión pretende inyectar información a la teoría, a
partir de una situación estudiada. Significa una herramienta alternativa a la lógica
de investigación por encuestas, tan privilegiada por su correspondencia con los
razonamientos capitalistas. Es una técnica que trabaja como dispositivo
conversacional, cuyos resultados deben ser interpretados, para reconstruir un
punto de vista sobre la realidad que se estudia.
La técnica de los grupos de discusión trabaja fundamentalmente sobre aspectos
de la reflexividad. El investigador, cuando usa una técnica, altera siempre la
realidad de la situación que estudia. Es necesario que el analista comprenda de
qué manera modifica esa realidad; por eso debe ser totalmente reflexivo con
respecto a sus acciones; debe preguntarse cómo lo afecta, en lo personal, su
objeto de estudio; debe comprender que, en la medida en que produce
información, el objeto se le va presentando de otra manera y genera más
preguntas, que, de nuevo, afectarán sus acciones, y éstas al objeto y al propio
investigador, para generar nueva información.
La reflexividad es una auto - observación crítica. El diseño de una investigación
dependerá siempre de la capacidad reflexiva del investigador. La reflexividad
también ayuda a que el investigador tome cierta distancia del objeto en el que su
estudio está inmerso.
El uso de la técnica de grupos de discusión supone proyectos de investigación
que buscan interioridad, no extensividad; por eso no pretende tener una
representatividad estadística. Su validez tiene más bien un sentido
"hologramático"; podemos concebir su uso en investigación como una matrushka;
imaginemos un estudio cada vez más pequeño, pero que conserva todas sus
características, a la manera de un holograma, que puede ser reducido a su
mínima expresión sin perder ninguna de sus propiedades.
Un grupo de discusión comienza con preguntas; muchas preguntas, cuyas
respuestas realmente no se saben. Mientras que el uso de encuestas pretende
buscar datos a partir de variables predefinidas," la sesión de grupo encuentra
información no señalada previamente. Eso tiene consecuencias sobre el diseño
29

30. de investigación, pues éste se altera constantemente, desde que el estudio inicia
hasta que termina, pues lo que pretende es que a la gente del grupo se le ocurran
constantemente cosas nuevas; es por ello que se diseña grupalmente. La
información se produce en un entorno cerrado hacia fuera, pero lo más abierto
posible hacia adentro.
Para integrar un grupo de discusión es necesaria, en primer lugar, una
convocatoria. Ésta la hace el investigador - observador, de acuerdo con las
características que desea, en lo que toca a extracción socio - económica, edad.
genero. etc. También intervienen en la selección las características de aquello
que se desea averiguar. Eso lleva a la implementación de algunos filtros, que
impidan la participación de personas inadecuadas para el tipo de estudio. Las
personas deben ir aun grupo de discusión por su propia voluntad, pero es
necesario asegurar su presencia (a veces hasta se puede ir por ellas). La
investigación comercial llega incluso a ofrecer obsequios a los participantes, y una
paga por el tiempo dedicado al grupo. Cuando se proyecta un trabajo en varias
sesiones, y con diversos grupos, se debe conformar un calendario, en el que se
especifiquen claramente las características de los diversos grupos y las distintas
sesiones.
Pueden implementarse, por ejemplo, sesiones de perfil homogéneo en ciudades
distantes, sesiones de perfil heterogéneo en una misma ciudad o institución,
sesiones en que se aborden diversos temas o distintos aspectos de un mismo
tema general, etc.
El investigador debe buscar el grado de homogeneidad que le asegure el mejor
manejo posible del grupo. El tiene el control; es un cazador de información, y la
gente del grupo es, de alguna manera, su presa. El investigador diseña una
estrategia para que la realidad quepa en la mirada de los miembros del grupo y
pueda extraer de ellos su información. Él domina la situación; las condiciones en
que actúa la gente, al interior del grupo.
Así, podemos imaginar la situación del control en el grupo de discusión como algo
intermedio entre la total ausencia de él (que ejemplifican la Etnografía y la
Investigación - Acción participativa) y su implementación absoluta (que puede
ejemplificar la Encuesta).
Se convoca a la gente para que produzca un discurso generador de
información, de la manera más espontánea posible, pero sin dejar de ejercer un
dominio sobre el grupo. Por eso la gente que conoce la técnica no debe formar
parte del grupo de discusión, pues el control, el dominio sobre él, se vería
mermado. El dominio es necesario, para conducir al grupo a los aspectos
específicos sobre los que se desea obtener información.
El observador convoca al grupo, diciendo que se busca reflexionar sobre un
determinado tema. Debe de trabajar con él en un lugar "neutral", tanto para los
miembros del grupo como para el propio investigador. Debe ser un lugar cerrado;
es recomendable el uso de una Cámara de Hessel, que permite la videograbación
30

31. de las sesiones. El mínimo de participantes, aparte del observador, es de cinco, y
el máximo de diez.
En el lugar de reunión la gente debe sentirse a gusto; es conveniente contar con
alimentos, y a veces hasta con meseros, por ejemplo. En el salón de sesión los
asistentes observan las cámaras y micrófonos. Se recomienda usar una mesa
redonda, sillas cómodas, sin ruedas. La gente, aunque esté separada por los
muebles, debe estar unida por el discurso.
El observador debe tratar de dar confianza a los miembros del grupo. Es muy
importante su creatividad personal y su uso del lenguaje, para dirigirla sesión
hacia los aspectos importantes. También debe provocar el surgimiento, entre los
miembros del grupo, de una actitud creativa, imaginativa y participativa, pero que
no alcance el punto de desorden; es necesario mantener una dinámica
controlada, que permita la mayor y más clara extracción de información. Su
pregunta clave es siempre: "¿Por qué?" y debe de contar con una guía de tópicos,
que le permita conducir la sesión y agotar la temática prevista para ella.
No hay una regla para la duración de las sesiones, pero éstas deben contar con
un claro inicio y un final, que deben respetarse. En el caso de tener sesiones muy
largas. deben prevenirse los cortes necesarios. Normalmente la gente, al darse
cuenta de que el tiempo se termina, comienza a cerrar sus locuciones. Incluso
puede el observador incitar a cerrar el discurso. No obstante, lo ideal es que sean
los miembros del grupo quienes cierren la sesión, no el observador.
El ritmo de las sesiones es variable. No existen reglas específicas para ellas,
excepto una: No debe hablar más de una persona a la vez, pues los discursos
sobrepuestos dificultan la extracción de información.
Lo más difícil para el adecuado funcionamiento de un grupo-de discusión es el
comienzo. Puede ser útil que los integrantes del grupo se presenten. Debe
pedirse un silencio al principio de la sesión de discusión, y después, se debe dar
curso a una presentación de la dinámica: para qué se invitó a los participantes,
para qué servirá la información que se obtenga del grupo, quién la usará y cómo
lo hará; el observador debe brindar una contextualización, de manera informal,
con la mayor sencillez posible, ya que lo que busca es generar confianza. Debe
explicar al grupo que hay micrófonos, registros grabados y/o video. A
continuación, el observador comienza a tratar el tema, de una manera muy
general, de manera que pueda conducir la sesión poco a poco, hacia aspectos
cada vez más interesantes y profundos.
El grupo de discusión tiene grandes posibilidades: la gente, generalmente, quiere
ver reflejado su discurso en el resultado final a que conduzca la indagación; es
una íntima satisfacción para el participante. Este supuesto deja al investigador
con el papel de motivador, lo más neutral posible; no debe exponer sus propios
puntos de vista y debe de controlar los discursos basados en tópicos (como los
que usan el "siempre" y el "nunca", o los que manejen estereotipos), mediante
diversas intervenciones detonadoras y apoyadoras. Debe, ante todo, aprender a
31

32. escuchar; a limitar su participación y su discurso a lo estrictamente indispensable.
Por otra parte, siempre habrá quienes hablen más que otros. Con la práctica, el
observador va desarrollando estrategias para fomentar una participación más
equitativa.
Además, pueden utilizarse algunas pruebas proyectivas, que permitirán encontrar
otro tipo de información (sobre aspectos emotivos o racionales, por ejemplo). El
investigador nunca debe olvidar que la gente, fuera del grupo, depende de su
propia vida, cuyas circunstancias modelan, de alguna manera, sus puntos de
vista.
Una vez que se ha realizado la sesión de un grupo de discusión, el investigador
continúa con la etapa hermenéutica; con el análisis del discurso que se obtuvo.
No existe una receta para hacerlo; todo el trabajo analítico es libre, aunque,
naturalmente, entre más sepa el investigador sobre el objeto estudiado y sobre la
misma técnica de estudio, le será más fácil analizar y obtendrá mejores
resultados. Es importante, no obstante, ordenar la información de acuerdo al
sentido común.
Aunque cada investigador tiene la libertad de realizar su propio análisis, puede
proponerse, a manera de ejemplo, el uso de una hoja electrónica para vaciado de
información y análisis. En ella, el texto (discurso grupal) se transcribe a un formato
que permita verlo con facilidad (los aspectos no verbales se anotan entre
paréntesis). Puede hacerse en forma de guión; es decir, usar dos columnas: una
para anotar la intervención de los actores y otra para transcribir su discurso.
Ahora bien, el investigador cuenta con una guía de tópicos, construida con un
cierto orden, que no siempre se respeta en las sesiones. Por eso, será necesario
"editar" el discurso obtenido, de acuerdo con los tópicos o sub - temas. En el caso
de trabajar con varios grupos, esta edición puede hacerse mediante la asignación
de una columna para anotar el discurso de cada grupo. La información se
transcribe textualmente y en orden; puede usarse para ello un procesador de
textos.
El siguiente paso es interpretar y sintetizar las informaciones; poner los "por
qués". Eso puede hacerse también mediante columnas, asignadas a los diversos
grupos. como parte de tablas de tópicos o sub - temas.
A continuación el investigador compara; da cuenta de constancias y diferencias
en la información obtenida con diversos grupos, de acuerdo con cada uno de los
tópicos sobre los que se ha buscado la indagación. Puede entonces "cruzar"
información entre grupos y/o tópicos distintos.
Por último se construye la presentación del estudio. Cuando se utilizan grupos de
discusión, es muy común encontrar en los informes el uso de conceptos, de
símbolos y de diagramas de distintos tipos. Eso tiene que ver con la riqueza de la
información que esta técnica permite obtener.
32

33. LA HISTORIA ORAL
El uso de la información oral ha significado una fuente válida para la investigación
desde hace mucho tiempo; incluso desde antes de la conformación de una
metodología científica estandarizada. Es sólo hasta el siglo XIX que se alcanza un
proceso de delimitación de los campos científicos y se comienza a privilegiar lo
escrito.
Esa situación llegó hasta el siglo XX: Se adoptó la propuesta positivista; los
sujetos sociales para la investigación se escogían tras una jerarquización de las
fuentes de la investigación, los métodos y las técnicas utilizadas.
En el periodo de entreguerras nació una propuesta para reconsiderar las prácticas
de investigación (Escuela de los Análisis); al buscar dar una mayor importancia a
la actividad analítica e interpretativa, la forma de trabajar la investigación se
propone como necesariamente interdisciplinar. La investigación ya no trata sólo
de "encontrar" fuentes, sino de reconstruir los hechos estudiados; el investigador
debe volverse un ser menos contemplativo y más activo; un productor de
información.
Por otra parte, la fusión de estudios de algunos analistas polacos y sociólogos de
Chicago dio origen a un enfoque que privilegió el estudio de particularidades que
permitieron comprender la estructuración de comunidades (y luego, de
sociedades). La forma de acercarse a esos casos particulares se propuso como
fundamentalmente empírica; se proponían ya las historias orales de vida.
Como término, el de "historia oral" tiene un origen periodístico; fue creado por
Alian Nevins en 1948. Nevins intentó documentar las voces de los protagonistas
públicos norteamericanos. Un siguiente paso llevó a documentar a otras élites.
Todo era muy pragmático, y se trabajaba mediante equipos de investigación
jerarquizados.
Ese tipo de proyecto continuó por varias generaciones, que han ido
transformando y complejizando las formas y prácticas de investigación. Hoy
encontramos una gran heterogeneidad, originada - entre otros factores - por los
movimientos sociales que tuvieron lugar en la década de los sesenta. Ya para los
setenta se expandió la Historia Oral como movimiento internacional, menos
romántico, hasta llegar a la práctica de investigación actual, marcada por el
acceso a los medios de comunicación.
Por otra parte, la experiencia de Inglaterra, en las mismas décadas, tuvo un punto
de partida menos pragmático, más teórico y critico. Empezó a nivel local, hacia
fines de los sesenta, como respuesta a publicaciones norteamericanas: los
ingleses comenzaron a publicar un Oral History Journal, buscaron la
internacionalización y el intercambio de ideas. Algunos (Thompson) comenzaron a
33

34. buscar unas técnicas y unos métodos interdisciplinares, para estudiar sujetos de
las grandes mayorías.
Hasta 1985 surgió la primera revista en español sobre Historia Oral (Historia y
Fuente Oral), en Barcelona.
En México no se produce mucha Historia Oral. Ha surgido, básicamente, en forma
de pequeños proyectos, aunque poco a poco, algunas revistas se abren a ella.
Con todo, en casi todas las universidades y en instituciones como el INEA, el INI,
el CONAFE, la Procuraduría Agraria, la Crónica de la Presidencia, etc. se han
promovido proyectos de Historia Oral. Sin embargo, carecemos aún en el país de
un sistema nacional de organización de archivos.
La técnica de Historia Oral surgió como un auxiliar para los historiadores. Sin
embargo, poco a poco se ha convertido en un espacio interdisciplinar, cuyo
propósito es el de aproximarse cualitativamente a procesos y fenómenos sociales
e individuales. Sus objetivos son: ampliar el rengo de procedimientos históricos,
democratizar y volver autogestivos esos procesos, una vez "desacademizados".
Sus consideraciones recaen en lo subjetivo; en las experiencias humanas
concretas. Debe destacarse en su utilización un énfasis en una visión "desde
dentro" y "desde lo más profundo" de los sujetos.
Podemos hablar de la Historia Oral desde tres niveles: En el primero encontramos
la terminología escueta, sin mayor referencia; así, la Historia Oral contiene un
conjunto de técnicas que agrupan diversas prácticas de investigación. En un
segundo nivel, encontramos a la Historia Oral Temática, un conjunto de técnicas
que trabajan con hechos concretos, contados por varias personas. En un tercer
nivel, hablamos de Historia Oral de Vida, en ella, el investigador trabaja con
elementos de autobiografía.
En la Historia Oral el investigador construye todo su objeto de estudio en situación
de entrevista. Trabaja a través de cuadros y unidades narrativas, para obtener lo
que desea. Es en la investigación misma que el investigador construye una fuente
de información.
Podemos hablar de cuatro estilos diferentes en la práctica investigadora de la
Historia Oral: Uno, archivista, en el que el analista se dedica fundamentalmente a
la investigación "de gabinete"; otro, populista, en el cual el investigador busca
anular su propio punto de vista, con la intención de dar la palabra a otros; otro
más, reduccionista, reconocible porque el interés del estudioso recae en la
problemática teórica, formal, y uno más, integral, que se reconoce cuando el
investigador construye archivos, pero se involucra también con las fuentes y con
la teoría. Los dos primeros se fundamentan en un interés empírico, mientras que
los segundos dan mayor importancia a la teoría.
Actualmente, el historiador oral considera a la fuente oral en sí misma como
objeto de su estudio, no sólo como un apoyo. Por otra parte, complementa su
34

35. fuente oral con otras fuentes; hace explícita su perspectiva teórico - metodológica,
teniendo en cuenta una necesaria apertura interdisciplinar. Sostiene que la
versión social oral de la historia es válida, tanto como la escrita; enriquece su
trabajo mediante la búsqueda de una acertada combinación de fuentes.
Por otra parte, el investigador cuenta, para sus proyectos de historia oral, con dos
vías: una directa, que comienza a ser tradicional, a la que llega mediante un
proyecto de estructura clásica, con un equipo profesional, para promover a los
miembros de las comunidades. Otra vía es la indirecta, a través de consulta a
archivos orales, el uso de convocatorias o concursos, y que da por resultado la
creación de un directorio de informantes y unos diagnósticos de contenidos
posibles, a partir de análisis de discurso sobre entrevistas personales o colectivas.
Analíticamente, podemos distinguir entre la tradición oral, que se refiere al
ámbito de la memoria colectiva, y el testimonio personal, que básicamente tiene
relación con lo propio, lo exclusivo, aunque a veces se refiera también a lo
colectivo, a partir de una mirada autobiográfica.
Podemos distinguir algunos factores que inciden en la investigación que utiliza
técnicas de Historia Oral:
En primer lugar, el narrador. Este puede tener una incidencia positiva, cuando es
abierto, participante, elocuente, amable, sincero e informado. Puede incidir
negativamente, cuando es lacónico, mitómano, esquivo, reticente, conflictivo,
críptico o mentiroso.
Un segundo factor lo constituyen los espacios. Los lugares a los que el
informante se refiere deben ser abordados por la investigación. Pueden, a veces,
no coincidir con los que representan el interés del analista mismo, y éste se verá
obligado a conducir la entrevista hacia los espacios relevantes.
Otro factor lo conforma la intensidad. El narrador puede dar mayor o menor
énfasis a su discurso narrativo. El investigador puede diseñar una forma de
anotación para registrar diversos grados de esa intensidad.
La duración puede ser considerada como otro factor. Se refiere a ciclos
individuales de narración y recuerdo, por parte del entrevistado. Éste tiende a
dedicar un mayor tiempo a las experiencias más significativas para él, por lo que
la duración es un dato de interés para el entrevistador.
Un factor más lo encontramos en la proximidad. El término se refiere a la
distinción entre el presente y el pasado, por parte del informante; a veces éste
tiende, durante el discurso, a emitir juicios, mediante los que actualiza información
del pasado, para explicar su presente.
35

36. De suma importancia es la consideración sobre el sentido. La labor fundamental
de un investigador cualitativo la constituye precisamente la búsqueda de los
aspectos simbólicos o culturales que pueden encontrarse en el discurso narrativo.
Encontramos otro factor en la trascendencia. Todo discurso impacta, de alguna
manera, en algunos universos sociales específicos o en niveles societales
individuales; el grado en que lo haga hacia uno y otro extremo es un importante
dato que el investigador debe juzgar.
La pertenencia social es otro factor que incide en la investigación. Podemos
definirla como la forma de insertarse, de manera individual, en las experiencias
colectivas, por parte del narrador.
Uno de los factores más importantes para el investigador es la conciencia. Ésta
puede entenderse como la evocación reflexiva del entrevistado, a partir de lo que
ha narrado, para adecuarse al tiempo presente.
Otro factor incidente en la investigación es la condición física - emotiva. Ésta
puede estar presente o ausente en la narración de una historia personal;
encontraremos, pues, desde discursos construidos a partir de consideraciones
sobre ese tipo , de elementos, hasta narraciones en las que jamás se toquen esos
temas. Su grado de presencia puede ser un dato de interés para el investigador.
El investigador puede interesarse por un factor más: la matriz sensorial. Las
evocaciones se construyen en base a percepciones; eso involucra, en mayor o
menor grado, a todos los sentidos humanos, y puede resultar un elemento a
observar en una investigación.
Un último factor incidente lo constituyen los canales expresivos. Cuando
narramos algo, tendemos a privilegiar un género o modelo narrativo. Cada
narrador construye su propia forma de decir las cosas, y el investigador debe
comprender a profundidad el estilo de narración de cada informante, para
optimizar su extracción de información.
Los factores señalados indican claramente que el investigador de Historia Oral
debe preparar siempre una guía de investigación, junto con otra guía de
observación Conviene registrar datos también mediante una bitácora de campo.
Cuando la entrevista es de interés temático, el investigador debe preparar una
guía temática, que deberá dominar, al menos en lo que se refiere a las preguntas
centrales; de ellas se derivarán otras preguntas más concretas. Tal vez no todas
serán pertinentes o útiles, pero el investigador debe de prever una serie de
posibilidades, las cuales deberá de agrupar (si pasa tal cosa, entonces la
conversación debe conducirse hacia tales temas). Sólo mediante esas previsiones
y registros podrá el investigador vaciar en un reporte de contenido, la información
que obtenga.
36

37. Las observaciones se registran en fichas etnográficas; también se usa el diario o
bitácora de campo, en donde se anotan las reflexiones del investigador y los
descubrimientos que va realizando. A la manera de un guión, se apuntan, en la
hoja derecha, las observaciones, y en la hoja izquierda las reflexiones sobre lo
observado.
Si se utiliza la grabadora en una investigación, es conveniente buscar una
estandarización de los registros; debe usarse siempre la misma grabadora y el
mismo tipo de casetes. Conviene colocar la grabadora sobre una pañoleta, de
manera que se amortigüen los ruidos que se produzcan sobre la mesa. Los
casetes deber guardarse como documento, clasificados por informante. Antes de
la entrevista, el investigador debe titular el casete; es necesario también que lleve
casetes para el doble del tiempo programado para la entrevista. Lo ideal es que
se use un micrófono de solapa. Se debe buscar la mejor ubicación, de manera
que se construya un triángulo entre el entrevistado, la grabadora y el
entrevistador, a una distancia tal, que éste pueda estar al pendiente de cualquier
problema de grabación. Es conveniente que la grabadora tenga micrófono
integrado, auxiliar, pausa, contador numérico, batería y adaptador de corriente. Al
terminar la entrevista, el investigador debe etiquetar los casetes, protegerlos y
anotar la temática principal tratada. Una hora de grabación significa
aproximadamente seis horas de gabinete para la transcripción,
El investigador debe llegar a un acuerdo con el informante sobre dónde, cómo y
cuándo se hará la entrevista usando la grabadora, a solas, con calma y en
silencio.
Algunos investigadores proponen hacer, al menos, tres sesiones: una primera,
exploratoria, de conocimiento mutuo, que debe durar alrededor de dos horas; una
segunda, más productiva, puede abordar los temas con mayor profundidad y
menos problemas; la tercera sesión es de consolidación y despedida; sirve para
buscar matices y tratar elementos aún no abordados.
Después de realizar una entrevista, el investigador debe - ya en privado
-transcribirla y elaborar un Índice de la temática tratada, con la mayor exactitud
posible, para acudir bien preparado a la siguiente sesión. Cada hora de entrevista
significa entre veinticinco y treinta cuartillas de transcripción.
El muestreo, para la Historia Oral, no es probabilístico ni estadístico. El
investigador debe orientarse hacia una muestra cualitativa; busca informantes
calificados sobre un tema, a partir de una serie de ideas que tiene sobre el tema
mismo. Para seleccionar a los informantes debe utilizar criterios de inclusión, de
acuerdo con los temas a investigar. A partir de la selección podrá llegar a más
informantes calificados.
Por otra parte, debemos recordar que hay diferentes tipos de entrevista; en la
Historia Oral, se recomienda realizar la búsqueda de información a través de unas
entrevistas de tipo semidirigido, buscando siempre la profundidad.
37