La argumentación es una rama de la lógica que se interesa por las lógicas no monótonas es decir, el razonamiento rebatible. Es el proceso de recolectar los argumentos para justificar las conclusiones. En el presente artículo se presenta la forma en que se aplica en el proceso de negociación para la solución de conflictos al interior de los sistemas multi-agentes.

1. NEGOCIACIÓN ENTRE
AGENTES :
ARGUMENTACIÓN
John J. Sprockel D.
MISyC
Departamento de Ingeniería de Sistemas
Facultad de Ingeniería
Pontificia Universidad Javeriana

2. • ”Como seres vivos y en movimiento,
nos vemos obligados a actuar ... [aun
cuando] el conocimiento existente no
proporciona una base suficiente para
una esperanza matemática calculada."
Maynard Keynes

3. AGENDA
1. INTRODUCCIÓN
a. Solución De Conflictos
b. Negociación
c. Tipos De Lógica
d. Argumentación
2. ARGUMENTACIÓN vs INFERENCIA
3. ESQUEMAS DE ARGUMENTACIÓN
4. PRESENTACIÓN DE PAPER Nro 1
5. MARCO DE NEGOCIACION ABN
6. PRESENTACIÓN DE PAPER Nro 2
7. CONCLUSIONES
8. BIBLIOGRAFIA

4. SOLUCIÓN DE CONFLICTOS
Jerarquía de los Agentes
Prioridad del Objetivo
Negociación
Compromisos
Regulaciones
Limitar o Controlar los
Efectos

5. NEGOCIACIÓN
Acuerdos entre los agentes
Utilidad
Costo
Componentes
 Conjunto de negociación
 Protocolo
 Colección de estrategias para cada agente
 Determinar fin del trato.

6. NEGOCIACIÓN ENTRE AGENTES

7. APROXIMACIONES A LA
ARGUMENTACION
Razonamiento:
Stephen
Toulmin y
seguidores
Diálogo
Natural y
Retórica:
la escuela de
Ámsterdam,
Douglas
Walton y Erik
Krabbe
Ciencias de la
computación:
lógica
matemática,
la ingeniería
de software, y
la IA

8. TIPOS DE LÓGICA
La lógica no monotónica adiciona premisas que puede conducir
a la retirada de las conclusiones.
EJ: razonamiento por defecto, revisión de creencias, el enfoque
basado en la argumentación
Lógica
Estándar
Monótonas
lógica
proposicional
lógica de
predicados de
primer orden
lógica modal
estándar
No Monótonas

9. ARGUMENTACIÓN
Es una rama de la lógica que se interesa por
las lógicas no monótonas es decir, el
razonamiento rebatible.
Es el proceso de recolectar los argumentos
para justificar las conclusiones.

10. ARGUMENTACIÓN
CONFLICTO:
A las situaciones que no pueden ser resueltas por leyes sociales.
DECISIÓN
Es una elección entre las creencias que compiten sobre el
mundo o entre cursos alternativos de acción.
NEGOCIACIÓN BASADA EN ARGUMENTACIÓN:
• Implica interacción entre agentes
• Investiga la actitud mental hacia el acuerdo, los objetivos o los
resultados.

11. ARGUMENTACIÓN
NEGOCIACIÓN BASADA EN ARGUMENTACIÓN (ABN):
Se emplea cuando:
1) Se necesita intercambiar información adicional.
2) tienen información incompleta, inconsistente o creencias
inciertas sobre MA, recursos limitados que les impiden
adquirir la información o las preferencias son incoherentes.
3) los agentes influenciaran directamente en modelo de la
preferencia de otro agente o sus actitudes mentales internas.

12. ARGUMENTACIÓN
Argumento
En ABN es una como una pieza de información
que pueda permitir a un agente:
(a) justificar su postura, o
(b)influir en la postura de otro agente.

13. INFERENCIA vs ARGUMENTACIÓN
SEMANTICA
PRAGMATICA
ESTRUCTURAL
• I/ relación formal entre las
premisas y la conclusión
• A/ expresan un patrón
convencional de razonamiento
• I/ no comprometen al usuario
para defender las premisas, falta
reclamos, es hipotético
• A/ son plantillas para crear
argumentos para ser afirmados
en los diálogos, se afirma que las
premisas son verdaderas.
• Falta la pregunta crítica

14. ESQUEMAS DE ARGUMENTACIÓN
Componentes:
1) Premisas (antecedentes)– son verdaderas
2) Conclusiones (consecuente)
3) Preguntas Críticas: ofrecen formas estándar para
impugnar una aplicación particular de ese
esquema, para refutar la presunción.

15. ESQUEMAS DE ARGUMENTACIÓN
Definición:
- Convenciones sociales: normas.
- Pautas convencionales para argumentar.
Su validez requiere una investigación empírica de las
normas de la comunidad en particular.

16. ESQUEMAS DE ARGUMENTACIÓN
Propósitos:
• Reconocer, clasificar o identificar un argumento
como una instancia de un esquema;
• Evaluar críticamente una discusión, usando
preguntas críticas del sistema;
• Utilización de esquemas como plantillas para
construir, generar o "inventar" nuevos argumentos.

17. ESQUEMAS DE ARGUMENTACIÓN
Funciones:
(i) Construcción de argumentos, ofrecen un
repertorio de formas de argumentación para ser
considerados, y una plantilla para preguntar por
las piezas que se necesitan,
(ii) cuando se ataca, proporcionan un conjunto de
preguntas críticas que puede identificar las
debilidades del rival.

18. DE RECURSO DE
OPINIÓN POPULAR
DE ARGUMENTO DE
POSICIÓN PARA
SABER
DE ARGUMENTO DE
CONSECUENCIAS
NEGATIVAS
PARA ARGUMENTO DE
SIGNO
Premisa
General De
Aceptación
A es
generalmente
aceptado como
verdadero
a está en
condiciones de
saber si A es
verdadero o
falso
Si A es
provocada,
plausiblemente se
producirán malas
consecuencias
A (un hallazgo) es
verdadera en esta
situación.
Premisa
Presunción
Se le da una
razón a favor de
A
a afirma que A
es verdadero
B está indicada
generalmente como
cierto cuando el
signo de A es
cierto
Conclusión Hay una razón a
favor de A
A
plausiblemente
puede ser
tomada ser
cierto
A no deben ser
llevado a cabo
B es cierto en este
caso
ESQUEMAS DE ARGUMENTACIÓN

19. g1-5: metas: personas, explosivos,
bienes, infraestructura
P: proyectos
Si p1 es tomado generalmente como verdad,
PC: hay buenas razones para dudar de esto?
Argumento por el signo: el fuego es violento, hay que dar prioridad a la infraestructura.
Conclusión p2 es lo mejor.
Argumento por consecuencias negativas: la pérdida de reliquias culturales induce
sufrimiento a la ciudad y al país.
Argumento por la posición de saber: los explosivos están en riesgo

20. MARCO DE NEGOCIACIÓN
Puede ser visto en términos de los agentes de
negociación y el medio ambiente en el que estos
agentes están interactuando.
En marco ABN los agentes necesitan una
comunicación más rica y lenguajes de dominio para
poder intercambiar información de meta-nivel

21. MARCO DE NEGOCIACIÓN
Factor distintivo: Tipo de Información y las
Especificaciones que las generan y evalúan.
Dada la comunicación y el lenguaje de dominio un
marco de negociación debe especificar un Protocolo
de Negociación con el fin de restringir el uso de la
lengua.

22. MARCO DE NEGOCIACIÓN
Protocolo de Negociación
Se puede ver como un conjunto formal de las
convenciones que rigen la interacción entre los
participantes.
Especifica cada etapa del proceso.
Incluye:
1. protocolo de interacción
2. reglas de diálogo

23. MARCO DE NEGOCIACIÓN
La única información generalmente disponible para el
agente durante la interacción es:
• Propuestas? de la contraparte o un competidor.
• Un mensaje de rechazo de la propuesta inicialmente
presentada por el agente.
• Otras observaciones desde el medio ambiente.
Deberá ser al menos capaz de:
• Interpretar locuciones entrantes
• Evaluar las propuestas recibidas
• Generar propuestas salientes
• Generar locuciones salientes
• Evaluar argumentos entrantes y actualizar su estado mental en
consecuencia
• Generar candidatos los argumentos de salida
• Seleccione una discusión del conjunto de argumentos
disponibles

24. MARCO DE NEGOCIACIÓN

25. MARCO DE NEGOCIACIÓN

26. PRESENTACION DE PAPER
Fox J, Glasspool D, Grecu D, Modgil S, South M, Patkar V. Argumentation-based
inference and decision making - A medical perspective. IEEE Intelligent Systems.
2007;22(6):34–41.

27. PRESENTACION DE PAPER
Problema:
Las decisiones en medicina no siempre cuentan con una
base cuantitativa, gran parte de ellas se basan en el
conocimiento del problema y un núcleo de probabilidades
subjetivas.
Como se puede replicar la manera de pensar de los
humanos en la toma de decisiones basados en
argumentación.

28. Solución
El proceso de decisión está cosificado como un tipo
especial de objeto-una tarea cuyos atributos incluyen:
• Una situación - las condiciones lógicas que requieren una decisión,
• un objetivo - lo que la decisión se pretende alcanzar,
• candidatos - un esquema de proponer opciones de decisión,
• argumentos - Reglas proposicionales o esquemas primer orden que
especifican la forma de argumentar a favor o en contra de candidatos en
competencia, y
• compromisos - reglas y procedimientos para seleccionar a los
candidatos preferidos.

29. Ejemplo del lenguaje de especificación de agente
PROforma

30. Esquema de
argumentación de
Toulmin

31. ASPIC
Desarrolla modelos teóricos de consenso en la
argumentación.
Permite implementar capacidades computacionales
para la argumentación en cuatro áreas: la inferencia,
toma de decisiones, el diálogo y el aprendizaje.
Resultado: el formato de intercambio argumentación
(AIF), que ha sido desarrollado como un estándar
potencial para apoyar el intercambio de argumentos.
www.argumentation.org

32. ASPIC
Construcción
argumento
Valoración
Argumento
Interacción
argumento
Evaluación
del estado del
argumento
Cálculo de oposición de Dung
Dependen del dominio de aplicación
Arg con estructura de árbol, base de
conocimientos y reglas. Modus ponens.
Relaciones de conflicto binario de ataque y
derrota entre los argumentos

33. EJEMPLOS DE APLICACION
Razonamiento cualitativo en toxicología: Star system
Evaluación y explicación del riesgo genético: RAGs
Comprender y explicar planes: REACT (riesgos,
eventos, acciones y consecuencias en el tiempo)

34. CONCLUSIONES
La argumentación es un paradigma potencialmente
importante para el desarrollo de servicios
comerciales y públicos que son flexibles y fáciles de
entender por los usuarios humanos.
Implica un costo computacional pero permite aplicar
conocimiento cualitativo a la toma de decisiones.

35. BIBLIOGRAFIA
1. Zhang, W., Liang, Y., Ji, S., & Tian, Q. (2012). Argumentation agent based
fire emergency rescue project making. In Robotics and Applications (ISRA),
2012 IEEE Symposium on (pp. 892–895). doi:10.1109/ISRA.2012.6219335
2. El-Sisi, A. B., & Mousa, H. M. (2012). Argumentation based negotiation in
multiagent system. In Computer Engineering Systems (ICCES), 2012
Seventh International Conference on (pp. 261–266).
doi:10.1109/ICCES.2012.6408525.
3. Fox J, Glasspool D, Grecu D, Modgil S, South M, Patkar V. Argumentation-
based inference and decision making - A medical perspective. IEEE
Intelligent Systems. 2007;22(6):34–41.
4. Toni, F. (2010). Argumentative agents. In Computer Science and Information
Technology (IMCSIT), Proceedings of the 2010 International Multiconference
on (pp. 223–229).
5. M. Caminada and L. Amgoud, “On the Evaluation of Argumentation
Formalisms,” Artificial Intelligence, vol. 171, nos. 5–6, 2007, pp. 286–310.

36. ESQUEMA DE ARGUMENTACIÓN DE RECURSO DE OPINIÓN POPULAR
PREMISA GENERAL DE ACEPTACIÓN
A es generalmente aceptado como verdadero.
PREMISA PRESUNCIÓN
Si A es generalmente aceptado como verdadero, que le da una
razón a favor de A.
CONCLUSIÓN
Hay una razón a favor de A.
Las dos cuestiones fundamentales siguientes coinciden con el esquema de argumentación para apelar a la opinión popular.
¿Qué pruebas, como una encuesta o una apelación al conocimiento común, apoya la afirmación de que A es generalmente aceptado como verdad?
Incluso si A es generalmente aceptado como verdad, ¿hay buenas razones para dudar de que es verdad?

37. ESQUEMA DE ARGUMENTACIÓN DE ARGUMENTO DE POSICIÓN PARA
SABER
POSICIÓN PARA SABER LOCAL
a está en condiciones de saber si A es verdadero o falso.
PREMISA AFIRMACIÓN
a afirma que A es verdadero (false).
CONCLUSIÓN
A plausiblemente puede ser tomada ser cierto (falso).
Las siguientes preguntas críticas son apropiados para su
uso en el cuestionamiento de una posición de conocer
argumento.
Está a en condiciones de saber si A es verdadero (falso)?
Es a una (digno de confianza, fiable) fuente honesta?
a afirma que A es verdadero (falso)

38. ESQUEMA DE ARGUMENTACIÓN DE ARGUMENTO DE CONSECUENCIAS
NEGATIVAS
PREMISA
Si A es provocada, plausiblemente se producirán malas
consecuencias.
CONCLUSIÓN
A no deben ser llevados .
Hay tres preguntas críticas que coincidan con cualquiera de estos esquemas de
argumentación, si se trata de la variante positiva o negativa.
¿Qué tan fuerte es la probabilidad o verosimilitud de que se (que, puede, debe) ocurrir
estas consecuencias citadas?
¿Qué evidencia, en su caso, apoyó la afirmación de que se (puede, podría, debe) ocurrir
estas consecuencias si A es provocada?
¿Existen consecuencias del valor opuesto que debe ser tenido en cuenta?

39. ESQUEMA DE ARGUMENTACIÓN PARA ARGUMENTO DE SIGNO
PREMISA ESPECÍFICA
A (un hallazgo) es verdadera en esta situación.
PREMISA GENERAL
B está indicada generalmente como cierto cuando su signo,
A, es cierto.
CONCLUSIÓN
B es cierto en este caso.
Al evaluar el argumento de la señal, las dos cuestiones fundamentales siguientes son las
adecuadas.
¿Cuál es la fuerza de la correlación de la señal con el evento significada?
¿Hay otros eventos que sería más fiable en cuenta el signo?