Ing Jose Stella - Análisis Económico Financiero Iluminación LED

MBA Ing José Alberto Stella
Ing Matías Orué
Ing Juan Pedro Fernández
Ing Juan Marcos Banegas
Análisis económico financiero para iluminar
con tecnología LED el Túnel Subfluvial
Uranga- Sylvestre Begnis en Argentina
josealbertostella@gmail.com
VI Congreso
Iberoamericano de
Ingeniería de Proyectos
Medellín, Colombia
Noviembre 12 y 13 de 2015

V I C o n g r e s o I b e r o a m e r i c a n o d e I n g e n i e r í a d e P r o y e c t o s – M e d e l l í n , n o v i e m b r e 1 2 y 1 3 d e 2 0 1 5
Agenda
1
2
3
4
Descripción
Objetivo del trabajo
Metodología para el análisis
económico financiero en proyectos
de eficiencia energética
Cálculo de la inversión adicional y
ahorros en los costos de O&M

Agenda
5
6
7
8
Cálculo de la tasa i
Resultados de los distintos
escenarios económicos
financieros
Cálculo de CO2 equivalente
Comparación con proyectos de
similar envergadura
9 Conclusiones del análisis
económico financiero

 El Túnel Subfluvial Uranga Sylvestre Begnis se encuentra debajo del cauce
del río Paraná uniendo las provincias de Santa Fe y Entre Ríos de la
República Argentina a través de una longitud total de 2.400 metros,
conformado por 37 tubos cilíndricos; cada uno de estos tubos tiene una
longitud de 65,45 m y un diámetro interior 9,80 m, con una altura útil para
la vía de transito de 4,41 m
1
Descripción

Iluminación actual
 Tubos: 4200 tubos fluorescentes
T8 de 36W con casquillo G13 y
temperatura de color 4000ºK.
 Balastos: Electromagnético con un
consumo promedio de 10W sobre
el de la lámpara.
 Luminarias: Pantalla reflectiva.
 Consumos: Equipo lámpara-
balasto 46W.
 Longitud tramo central (luminarias
con tubos simples): 2397 m.
 Longitud rampas de acceso
(luminarias con 2 o 3 tubos): 271
m cada una (total 542 m).
 Potencia total instalada 193 [kW].
 Consumo anual de energía
1.700.000 [kWh].
1 Descripción
Iluminación actual y propuesta eficiente
Iluminación propuesta
 El sistema de iluminación actual y el
sistema analizado (LED) fue modelado
mediante software ReluxPro®,
identificando tipos, características.
 Se consultaron a proveedores locales
los precios de tubos basadas en
tecnología LED existentes en el
mercado, seleccionando la siguiente
alternativa:
 Marca: OSRAM
 Modelo: SubstiTUBE Basic-ST8-
HB4
 Longitud: 1200 mm
 Flujo Luminoso: 1900 [lm]
 Vida Util: 40.000 [hs]
 Potencia: 18[W]
 Rendimiento lámpara: 105 [lm/W]
 Precio: 72,32 [u$s]

 Brindar herramientas para decidir la
conveniencia o no de invertir en el
mismo.
Las instalaciones de iluminación eficiente
requieren una mayor inversión inicial debido a
que este tipo de tecnología son más onerosas
que instalaciones de iluminación convencional,
sin embargo a lo largo de su vida útil los costos
de operación y mantenimiento de instalaciones
LED podrían compensar esa mayor inversión
[1]; la información necesaria para conocer esto
lo brinda, justamente, este análisis económico
financiero como una herramienta fundamental
que será utilizada por el equipo tomador de la
decisión.
[1] ELI (Efficient Lighting Initiative). Manual de iluminación eficiente.
Argentina, Cap. 13: análisis económico de la iluminación eficiente
2
Objetivo del trabajo

 La metodología a utilizar para el caso del Túnel Subfluvial Uranga Begnis, se
basa en verificar que la inversión adicional en lámparas LED respectos de las
fluorescente sea compensada por los ahorros que se producirán por
menores consumos de energía eléctrica y demanda de potencia y por
menores costos de mantenimiento, a igualdad de vida útil de la
instalación[1].
3
Metodología para el análisis económico financiero
en proyectos de eficiencia energética
0 1 2 3 4 5
∆I=IE-IC
[u$s]
∆ O&M3
∆ O&M5
∆ O&M4
∆ O&M2
∆ O&M1
vida útil = 40.000 horas
Inversión
Adicional
ΔO&M = (EC − EE) × PE + (DC − DE) × PP + (CMC −CME) *u$s/año+

 La inversión para este tipo de análisis se define como inversión adicional ΔI
y que se calcula de la siguiente manera [1]:
𝜟𝑰 = 𝑰𝑬 – 𝑰𝑪 [𝒖$𝒔]
Dónde:
 IE: inversión en tecnología eficiente (lámparas LED), en [u$s]
 IC: inversión en tecnología convencional (lámpara fluorescente), en [u$s]
 ΔI: Inversión adicional, en u$s
Las tecnologías eficientes generalmente tienen una inversión superior de las
que no lo son, por lo cual ΔI es positivo [1].
3 Metodología para el análisis económico financiero en proyectos de eficiencia energética
1. Cálculo de la inversión inicial

Potencia MantenimientoEnergía
Los costos de operación y mantenimiento (O&M) para este proyecto se
resumen en [1]:
 Costos de la energía.
 Costos de la potencia.
 Costos de mantenimiento.
Los costos de O&M en las instalaciones de iluminación eficiente deberían ser
siempre inferiores a los de aquellas que no lo son.
ΔO&M = (EC − EE) × PE + (DC − DE) × PP + (CMC −CME) [u$s/año]
2. Cálculo en ahorro por ∆O&M
• EE: consumo anual de energía de
la tecnología eficiente [kWh/año]
• EC: consumo anual de energía de
la tecnología convencional
[kWh/año]
• PE: precio de energía [u$s/kWh]
• DE: demanda de potencia en la
instalación eficiente [kW]
• DC: demanda de potencia en la
instalación convencional [kW]
• PP: precio de la potencia
[u$s/kW-año]
• CMC: costo anual de
mantenimiento de la tecnología
convencional [u$s/año]
• CME: costo anual de
mantenimiento de la tecnología
eficiente [u$s/año]

3. Cálculo indicadores valuación proyecto
0 1 2 3 4 5
∆I=IE-IC
[u$s]
∆ O&M3
∆ O&M5
∆ O&M4
∆ O&M2
∆ O&M1
Ahorros por Operación y Mantenimiento
Inversión
Adicional
Ahorros
∆O&M
descontados
 


N
n
n
n
i
MO
IVAN
1 )1(
&
2
)1(
1
i
4
)1(
1
i
≥ 0  rentable
< 0  no rentable
i = WACC = rd 1 − t
D
A
+ re
E
A
rd = rl + rpais + rcorp re=rl + β rm−rl + rpais
PBS
TIR

 Se calcularán los siguientes ítems:
 4.1. Cálculo de la inversión adicional
 4.2. Cálculos de los ahorros en los costos de operación y
mantenimiento (∆O&M)
 4.2.1. Costos de la energía
 4.2.2. Costos conjuntos de energía y de potencia por tramos horarios
 4.2.3. Ahorros en los costos de operación
 4.2.4. Ahorros en los costos de mantenimiento
4
Cálculo de la inversión adicional y ahorros en los
costos de O&M

4 Cálculo de la inversión adicional y ahorros en los costos de O&M
4.1. Cálculo de la inversión adicional
Concepto
Tecnología
Convencional
(Fluorescente)
Tecnología Eficiente
(LED)
Cantidad Lámparas 4.200 4.200
Potencia Unitaria 46 [W] 18 [W]
Potencia Total Instalada 193 [kW] 76 [kW]
Vida Útil Lámparas 20.000 [hs] 40.000 [hs]
Vida Útil Lámparas 2,28 [años] 4,57 [años]
Vida Útil Balasto 50.000 [hs]
Costo Unitario Lámpara $ 15,00 $ 588,00
Costo Unitario Balasto $ 18,00 $ 0,00
Inversión Unitaria Total 4,06 [u$s] 72,32 [u$s]
Inversión Inicial Total 17.048 [u$s] 303.764 [u$s]
Flujo de Inversiones Año 0 Año 1 Año 2 Año 3 Año 4 Año 5
Inversión LED -303.764 [u$s]
Inversión Convencional -17.048 [u$s] -17.048 [u$s]
Inversión Adicional -286.716 [u$s] 0 [u$s] 0 [u$s] 17.048 [u$s] 0 [u$s] 0 [u$s]

4.2. Cálculo en ahorro por ∆O&M
 Cálculo del Ahorro en energía (EC - EE)
Tecnología Convencional
(Fluorescente)
(LED)
Demanda Potencia P y FP Iluminación Túnel 193 [kW] 76 [kW]
Consumo Energía Anual Iluminación Túnel 1.692.432 [kWh] 662.256 [kWh]
Ahorro diario
de energía en kWh

 Cálculo del precio de la energía (PE)
Caso Suministro completo
Concepto Tarifa Con Subsidio Tarifa Sin Subsidio
Subsidio tarifario 57,00% 0,00%
Demanda Potencia Punta Suministro Completo 749 [kW] 749 [kW]
Demanda Potencia Fuera Punta Suministro
Completo
960 [kW] 960 [kW]
Consumo Energía Mensual Suministro Completo 318.720 [kWh] 318.720 [kWh]
Importe Subtotal (sin imp) Suministro Completo $ 120.270,00 $ 188.869,00
Impuestos 30,30% 30,30%
Importe Total (con imp) Suministro Completo $ 156.706,52 $ 246.088,00
Monómico sin impuestos 0,3774 [$/kWh] 0,5926 [$/kWh]
Monómico con impuestos 0,4917 [$/kWh] 0,7721 [$/kWh]
Monómico con impuestos 0,0605 [u$s/kWh] 0,0950 [u$s/kWh]
Escenario 1
Precio Energía de la tarifa
con subsidio que
corresponde al suministro
total del túnel
Escenario 2
sin subsidio que corresponde
al suministro total del túnel

 Cálculo del precio de la energía combinado con la potencia (PE, PP)
Caso sólo iluminación
Tarifa con Subsidio Tarifa sin Subsidio
Subsidio tarifario 57,00% 0,00%
Precio Energía Resto 0,2128 [$/kWh] 0,3341 [$/kWh]
Precio Energía Valle 0,2043 [$/kWh] 0,3208 [$/kWh]
Precio Energía Punta 0,2270 [$/kWh] 0,3564 [$/kWh]
Precio Potencia Punta 25,62 [$/kW] 40,22 [$/kW]
Precio Potencia Fuera Punta 20,96 [$/kW] 32,91 [$/kW]
Precio Fijo por potencia adquirida 3,01 [$/kW] 4,73 [$/kW]
Potencia
[kW]
Potencia Contratada FUERA DE PUNTA Potencia Contratada
EN PUNTA
Energía en el
VALLE
NOCTURNO
Energía en el
RESTO
Energia en
PICO
6/24 =
25,00 %
13/24 =
54,17 %
5/24 =
20,83 %
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 Tiempo
[hs]

Tecnología Convencional
(Fluorescente)
(LED)
Cantidad Lámparas 4.200 4.200
Potencia Unitaria 46 [W] 18 [W]
Potencia Total Instalada 193 [kW] 76 [kW]
Potencia
Flourescente; 76
[kW]
Potencia LED; 193
[kW]
0 [kW]
50 [kW]
100 [kW]
150 [kW]
200 [kW]
250 [kW]
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24
DemandadePontencia
Demanda de potencia plana por tipo tecnología de iluminación

Con subsidio Sin subsidio
Demanda Potencia P y FP Iluminación Túnel Convencional 193 [kW]
Consumo Energía Anual Iluminación Túnel Convencional 1.692.432 [kWh]
Demanda Potencia P y FP Iluminación Túnel LED 76 [kW]
Consumo Energía Anual Iluminación Túnel LED 662.256 [kWh]
1. Monómico Energía Iluminación Tarifa Plana 0,2136 [$/kWh] 0,3354 [$/kWh]
Precio Potencia (plana) 49,59 [$/kW] 77,86 [$/kW]
2. Monómico Potencia Iluminación Tarifa Plana 0,0679 [$/kWh] 0,1067 [$/kWh]
3. Impuestos a la Energía (30%) 0,0845 [$/kWh] 0,1326 [$/kWh]
Monómico Iluminación con impuestos 0,3660 [$/kWh] 0,5747 [$/kWh]
Monómico Iluminación con impuestos 0,0450 [u$s/kWh] 0,0707 [u$s/kWh]Escenario 3
con subsidio que
corresponde sólo a la
iluminación del túnel
Escenario 4
sólo a la iluminación del
túnel

 Escenario 5: Precio energía en mercados a futuros que corresponde sólo a
la iluminación del túnel
Año 1 Año 2 Año 3 Año 4 Año 5
0,0707
[u$s/kWh]
0,0820
[u$s/kWh]
0,0951
[u$s/kWh]
0,1103
[u$s/kWh]
0,1280
[u$s/kWh]
Escenario 5
Precio energía a futuro
(eliminación progresiva de
los subsidios)

 Precio de la energía para distintos escenarios
Escenarios Precio de la Energía
Suministro
completo
1: Tarifa con subsidio 0,0605 [u$s/kWh]
2: Tarifa sin subsidio 0,0950 [u$s/kWh]
Solo
iluminación
5: Tarifa de mercado a futuro
0,0707
[u$s/kWh]
0,0820
[u$s/kWh]
0,0951
[u$s/kWh]
0,1103
[u$s/kWh]
0,1280
[u$s/kWh]

 Ahorros en Costos de Mantenimiento
ΔO&M = (EC − EE) × PE + (DC − DE) × PP + (CMC −CME) [u$s/año]
0 [u$s]
336 [u$s] 336 [u$s]
7.758 [u$s]
336 [u$s]
1.343 [u$s]
Año 0 Año 1 Año 2 Año 3 Año 4 Año 5
Delta Costos Mantenimiento
Iluminación LED versus Convencional
Tecnología
Convencional
(Fluorescente)
Tecnología
Eficiente
(LED)
Cantidad de lámparas 4.200 4.200
Costo horas extras MO $ 179,60 $ 179,60
Cantidad lámparas a instalar turno 4 hs, 6
operarios
300 300
Tasa de falla anual 5% 0,5%
Cantidad lámparas a reponer por falla turno
4 hs, 6 operarios 100 100
Costo MO Instalación $ 60.345,60 $ 60.345,60
Costo MO Reposición por falla anual $ 9.051,84 $ 905,18
Costo MO Instalación 7.423 [u$s] 7.423 [u$s]
Costo MO Reposición por falla anual 1.113 [u$s] 111 [u$s]
Costo Lámpara Reposición 852 [u$s] 1.519 [u$s]

 i=10,89%
5
Cálculo de la tasa i de descuento
Costo Financiamiento
Capital Aportado [E] 40%
Deuda Financiera Contraída (D) 60%
Impuestos a las Ganancias (t) 35%
Tasa de Libre Riesgo (rl) 4,24%
Riesgo Pais (rpais) 6,70%
Riesgo Corporativo (rcorp) 2,00%
Beta Argentina (Be)
0,61
Prima Riesgo Mercado (rm-rl) 6,00%
Costo Endeudamiento Empresa (rd) 12,94%
Costo Capital Propio (CAPM) 14,60%
Costo Promedio del Capital (WACC)
Impuestos a las Ganancias (t) 35,00%
Proporcion deuda respecto Total (D/(D+E)) 60,00%
Proporcion Capital Propio respecto Total (E/(D+E)) 40,00%
Costo Promedio Ponderado de Capital (WACC) nominal [u$s] 10,89%
 


N
n
n
n
i
MO
IVAN
1 )1(
&
i = WACC = rd 1 − t
D
A
+ re
E
A
rd = rl + rpais + rcorp re=rl + β rm−rl + rpais

 Los distintos tipos de escenarios económico financiero de reemplazo de la
iluminación fluorescente con tecnología eficiente se basan en calcular el
valor actual neto (VAN), la tasa interna de retorno (TIR) y el período de
retorno directo (PB directo) para cada precio de la energía calculado
anteriormente
 Se plantean cinco escenarios de análisis en función de los siguientes precios
de la energía eléctrica, a saber:
6
Resultados de los distintos escenarios económicos
financieros
Escenarios Precio de la Energía
Suministro
completo
Solo
iluminación
5: Tarifa de mercado a futuro
0,0707
[u$s/kWh]
0,0820
[u$s/kWh]
0,0951
[u$s/kWh]
0,1103
[u$s/kWh]
0,1280
[u$s/kWh]

6 Resultados de los distintos escenarios económicos financieros
Resultados obtenidos
VAN -47.008 [u$s]
TIR 3,01%
Pay Back directo 4,60 [años]
CAPM: 14,60%
WACC: 10,89%
-286.716 [u$s]
62.637 [u$s] 62.637 [u$s]
87.108 [u$s]
62.637 [u$s]
36.618 [u$s]
Escenario 1: Flujo de Fondos
Iluminación LED versus convencional
VAN 63.479 [u$s]
TIR 20,73%
CAPM: 14,60%
WACC: 10,89%
-286.716 [u$s]
98.172 [u$s] 98.172 [u$s]
122.643 [u$s]
98.172 [u$s]
56.739 [u$s]
 Caso precio monómico de energía para el suministro total del túnel
Escenario 1
con subsidio que
corresponde al suministro
total del túnel
Escenario 2
al suministro total del túnel
0,0605 [u$s/kWh] 0,0950 [u$s/kWh]
No rentable Rentable

 Caso precio monómico de energía solo para iluminación del túnel
VAN -96.508[u$s]
TIR -6,11%
Pay Back directo 6,00[años]
CAPM: 14,60%
WACC: 10,89%
-286.716 [u$s]
46.717 [u$s] 46.717 [u$s]
71.187 [u$s]
46.717 [u$s]
27.604 [u$s]
VAN -14.309 [u$s]
TIR 8,55%
CAPM: 14,60%
WACC: 10,89%
-286.716 [u$s]
73.154 [u$s] 73.154 [u$s]
97.625 [u$s]
73.154 [u$s]
42.573 [u$s]
Escenario 3
con subsidio que
corresponde sólo a la
iluminación del túnel
Escenario 4
túnel
0,0450 [u$s/kWh] 0,0707 [u$s/kWh]
No rentable No rentable

 Caso precios monómicos de energía mercado futuro
VAN 25.817[u$s]
TIR 14,74%
Pay Back directo 3,37[años]
CAPM: 14,60%
WACC: 10,89%
-286.716 [u$s]
73.154 [u$s] 80.436 [u$s]
112.917 [u$s] 97.257 [u$s]
61.708 [u$s]
Escenario 5
Precio energía a futuro
(eliminación progresiva de
los subsidios)
0,0707
[u$s/kWh]
0,0820
[u$s/kWh]
0,0951
[u$s/kWh]
0,1103
[u$s/kWh]
0,1280
[u$s/kWh]
Rentable

 Sensibilidad al precio monómico de energía solo para iluminación del túnel
VAN -14.309 [u$s]
TIR 8,55%
CAPM: 14,60%
WACC: 10,89%
-286.716 [u$s]
73.154 [u$s] 73.154 [u$s]
97.625 [u$s]
73.154 [u$s]
42.573 [u$s]
Escenario 4
túnel
0,0707 [u$s/kWh]

Conclusiones
 La rentabilidad es extremadamente sensible al precio de la energía, siendo esto
una característica propia de estos tipos de proyectos.
 Considerando la tarifa promedio que actualmente tiene el suministro del Túnel sin
subsidio el proyecto es rentable (escenario 2), con subsidio (como lo es
actualmente) deja de serlo (escenario 1).
 Al analizar escenarios con precios monómico de energía que corresponde solo a
iluminación (descontando otros tipos de consumos); el proyecto deja de ser
rentable para la tarifa con o sin subsidio (escenario 3 y 4).
 Sensibilizando el precio para el escenario 4, con valores de 80 milésimos de u$s
el kWh, el proyecto comienza a ser rentable para todo el rango analizado de
costos de lámparas LED.
 También se observa que para la tarifa actual sin subsidio y con costo de lámparas
LED a 65 u$s (apenas por debajo del valor de mercado) el proyecto es rentable.
 El escenario 5 es el más real ya que las tarifas dejarán de estar
subsidiadas por el Estado Nacional en el corto plazo y evolucionarán
lenta y paulatinamente a valores de mercado. En este análisis, si se
considera esa situación el proyecto del cambio de iluminación
convencional por LED es rentable.

 El reemplazo dará un ahorro en energía eléctrica de:
 𝑃𝑜𝑡 𝑘𝑊ℎ 𝑎𝑛𝑢𝑎𝑙 =
4200 𝑡𝑢𝑏𝑜𝑠 ∗28 𝑊 𝑎ℎ𝑜𝑟𝑟𝑜 ∗8760 ℎ 𝑎𝑛𝑢𝑎𝑙𝑒𝑠
1000[𝑊/𝑘𝑊]
≅ 𝟏. 𝟎𝟑𝟎. 𝟎𝟎𝟎 𝒌𝑾𝒉
 Para dimensionar el impacto de este ahorro en el medio ambiente se debe
calcular las toneladas de CO2 equivalentes.
 Según la Secretaría de Ambiente y Desarrollo Sustentable de la Nación Argentina
[9], propone como metodología de cálculo para la energía eléctrica la siguiente
ecuación:
 𝐸𝑚𝑖𝑠𝑖𝑜𝑛𝑒𝑠 = 𝑃𝑜𝐿𝑖 − 𝑃𝑜𝐿𝑒 ∗ 𝑇𝐷𝑢 ∗ 𝐷𝑎 ∗
𝐹𝐸𝑟𝑒𝑑
1000
 PoLi – PoLe: potencia ahorrada por cambio de lámpara (W)
 TDu: horas promedio (en nuestro caso las 24 h)
 Da: días del año
 FEred: Factor de emisión de la red= 0,5 kgCO2/KWh, según [10].
 El reemplazo de lámparas fluorescentes estándar por lámparas LED
evitan emitir 500 tn de CO2 por año.
7
Cálculo de CO2 equivalente

 Otras experiencias similares realizadas por esta misma empresa son:
 PHILIPS® instaló luminarias regulables TunLite LED en Somosierra en la
autopista A1 que une Madrid con las comunidades del norte de España;
con dicha instalación esperan consumir una energía anual de 330.000
kWh, un 50 % menos que con la instalación anterior.
 Túnel de Upper Thames Street (Londres, Reino Unido).
 Lundbytunnel (Gotemburgo, Suecia).
 Túnel de Zeeburger (Amsterdam, Países Bajos).
 Lo analizado en este trabajo triplica el ahorro que se pretende lograr
respecto a la instalación de Somosierra.
8
Comparación con proyectos de similar envergadura

 El análisis económico financiero de este proyecto de eficiencia energética tuvo como
objetivo fundamental el brindar una herramientas para la decidir la conveniencia o no
de invertir en el mismo.
 Como se observó, las instalaciones de iluminación eficiente requieren una mayor
inversión inicial debido a que este tipo de tecnología son más onerosas que
instalaciones de iluminación convencional, sin embargo a lo largo de su vida útil los
costos de operación y mantenimiento de instalaciones LED compensan esa mayor
inversión.
 La metodología utilizada para el caso del Túnel Subfluvial Uranga Begnis, se basó en
verificar que la inversión adicional en lámparas LED respectos de las fluorescente se
compense por los ahorros que se producirán por menores consumos de energía
eléctrica y demanda de potencia y por menores costos de mantenimiento, a igualdad
de vida útil de la instalación, esto resumido en la determinación del VAN quedaría
definido como:
 Una no menor definición compleja es determinar la tasa de descuento i para este tipo
de proyectos de inversión, cuestión que resuelta al determinar el CPPC (costo promedio
del capital o WACC) igual a 10,89% con un CAPM del 14,60%.
 En función de la información otorgada por las autoridades del Túnel, se calcularon
distintos valores de precio de energía considerando una variable no menor, el alto
subsidio de la energía.
9
Conclusiones del análisis económico financiero

 La rentabilidad es muy sensible al precio de la energía, siendo esto una característica
propia de estos tipos de proyectos.
 Considerando la tarifa promedio que actualmente tiene el suministro del Túnel y si se
eliminarían lo subsidios, el proyecto es rentable, con subsidios, como es actualmente,
deja de serlo.
 Si sólo se analiza la energía y potencia que corresponde a iluminación pura,
descontando otro tipo de consumo, el proyecto deja de ser rentable para tarifas con o
sin subsidio, pero sensibilizar el precio, con valores de la energía a partir de 80
milésimos de u$s el kWh comienza a ser rentable, como así también para valores
actuales de energía sin subsidio y costos de LED de 65 u$s.
 El escenario 5 es el más real ya que las tarifas dejarán de estar subsidiadas por el
Estado Nacional en el corto plazo y evolucionarán lenta y paulatinamente a valores de
mercado. En este análisis, al considerar esta situación el proyecto del cambio de
iluminación convencional por LED es rentable.
 Estos análisis deben servir de referencia para el equipo tomador de la decisión de
invertir en tecnología LED.
 La importancia de este trabajo pone de manifiesto la aplicación de herramientas
económicas financieras en proyectos de eficiencia energética y, fundamentalmente, en
función de ello se observa la dificultad en tomar la decisión al estar extremadamente
subsidiado el costo energético en Argentina. Esto hace dudar a los tomadores de
decisiones para ajustarse a lo correcto.
9
Conclusiones del análisis económico financiero

1.030.000
kWh anuales
117
kW
500 tn
CO2 eq

VI Congreso Iberoamericano de Ingeniería de
Proyectos
M e d e l l í n , n o v i e m b r e 1 2 y 1 3 d e 2 0 1 5
Análisis económico financiero para
iluminar con tecnología LED el Túnel
Subfluvial Uranga- Sylvestre Begnis
en Argentina
MBA Ing. José Alberto Stella
josealbertostella@gmail.com

VI Congreso Iberoamericano de Ingeniería de
Proyectos
M e d e l l í n , n o v i e m b r e 1 2 y 1 3 d e 2 0 1 5

José Alberto Stella, Universidad Tecnológica Nacional, FRSF, jastella@frsf.utn.edu.ar
Matías Orué, Universidad Tecnológica Nacional, FRSF, morue@frsf.utn.edu.ar
Juan Pedro Fernández, Universidad Tecnológica Nacional, FRSF, jpfernan@frsf.utn.edu.ar
Juan Marcos Banegas, Universidad Tecnológica Nacional, FRSF, jmbanegas@frsf.utn.edu.ar
Resumen - El Túnel Subfluvial Uranga Sylvestre Begnis se encuentra debajo del cauce del río
Paraná uniendo las provincias de Santa Fe y Entre Ríos de la República Argentina a través de una
longitud total de 2.400 metros.
El actual sistema de iluminación del túnel consta de 4200 tubos fluorescentes de tecnología
convencional con una potencia total instalada de 193 [kW] y consume 1.700.000 [kWh] anuales.
Técnicamente es factible el remplazo de estas lámparas fluorescente por lámparas basadas en
tecnología LED de características constructivas idénticas que permite la reutilización de las
luminarias existentes.
Este estudio económico financiero de eficiencia energética se realizó en el Departamento de
Ingeniería Eléctrica de la Facultad Santa Fe perteneciente a la Universidad Tecnológica Nacional
y analiza el reemplazo directo de las lámparas convencionales actualmente instaladas por
lámparas basadas en tecnología LED, posibilitando la reutilización de las luminarias existentes y
la eliminación del balasto, logrando un ahorro en el consumo energético del 61% y un menor
mantenimiento.
La metodología económica financiera se basó en verificar que la inversión adicional en lámparas
LED respectos de las fluorescente se compense por los ahorros que se producirán por menores
consumos de energía eléctrica y demanda de potencia y por menores costos de mantenimiento, a
igualdad de vida útil de la instalación, planteando distintos escenarios de costos energéticos y
sensibilizando las variables críticas para ayudar a la toma de decisiones.
 La adopción de esta tecnología permitirá:
 Reducir 1.030.000 kWh anuales.
 Reducir de 193 a 76 [kW] la potencia demandada.
 Reducir los costos más del 60%.
 No emitir casi 500 toneladas equivalentes de CO2 al año.
Palabras clave – Eficiencia, Iluminación, LED, Túnel Subfluvial.
ANÁLISIS ECONÓMICO FINANCIERO PARA ILUMINAR CON
TECNOLOGÍA LED EL TÚNEL SUBFLUVIAL URANGA-SYLVESTRE
BEGNIS EN ARGENTINA.
48

Ing Jose Stella - Análisis Económico Financiero Iluminación LED

Recomendados

Recomendados

Más contenido relacionado

La actualidad más candente

La actualidad más candente (8)

Destacado

Destacado (20)

Similar a Ing Jose Stella - Análisis Económico Financiero Iluminación LED

Similar a Ing Jose Stella - Análisis Económico Financiero Iluminación LED (20)

Más de Jose Stella

Más de Jose Stella (20)

Último

Último (20)

Ing Jose Stella - Análisis Económico Financiero Iluminación LED