Este documento discute varios tipos de sesgo y corrupción en la investigación biomédica, incluido que las corporaciones con fines de lucro producen una gran parte del conocimiento médico y tienden a financiar estudios que favorecen sus propios productos. También describe cómo los estudios a menudo no reportan completamente los resultados o los analizan de manera sesgada para favorecer conclusiones positivas. El documento concluye enfatizando la necesidad de transparencia y responsabilidad para combatir la corrupción en la salud.

1. Corrupciónde la Evidencia Victor Montori Profesor de Medicina, Mayo Clinic KER UNIT Promoción UCPH 1995 CONEVID

2. Quién produce el conocimiento Corporaciones con fines de lucro: 1981-1984: 26% 1997-2000: 62% 2000-2010: 80%? Al menos un autorafiliado a unacorporación 1981-1984: 8% 1997-2000: 66% 2000-2010: 90%? Ann Pharmacother 2004;38(4):579-585

3. >50% de los cienciamáscitadafuefinanciadaporcorporaciones con fines de lucro. Patsopoulos et al BMJ 2005 Quiéninfluye el conocimiento1994-2002

4. Error sistemático (sesgo) en ensayosaleatorios BIAS Aleatorización Encubrimiento de la secuencia Ciego Pérdida Ensayotruncadoporhallazgobeneficioso

5. Diseño Ensayoclínicoaleatorizado Comparóbisoprolol versus placebo Eco dobutamina + | cirugía vascular 100% RRR IM no fatal (9) 80% RRR muerte (11) NEJM 1999;341:1789-1794

6. POISE Muerte: 1/33 (1.03-1.74) IM: 0.73 (0.6-0.9) Ictus: 2.2 (1.3-3.7) Dias Devereaux PJ et al (Malaga) Lancet 2008; 371: 1839-47

7. BIAS Reporte de la calidad de ensayosclínicos 199 ensayos en diabetes en los mejoresrevistas(2003) Encubrimiento : 11% Ciego: 6-50% Pérdidas: 71% Los mejoresreportes* de métodos Ensayosaleatoriosfinanciadosporcorporaciones con fines de lucro Montori VM et al, Diabetes Care 2006; 29: 1833-8 * Devereaux PJ et al. J Clin Epidemiol 2004; 57: 1232-6

8. Esmás probable queensayosfinanciadosporcorporaciones con fines de lucrofavorezcan a suproducto Resultadossignificativos a favor de corp con fines de lucro OR (95% CI) 3.6 (2.6, 4.9) Beckelman et al (n=1140) Clifford et al (n=100) 1.5 (0.6, 3.5) 1.8 (1.1, 3.0) Bhandari et al (n=332)* 2.3 (1.3, 4.1) Resultado global 0.5 1 2 5 * Luego de tomar en cuentadiferencias de calidadmetodologica y tamañomuestral Bhandari M et al. CMAJ 2004; 170: 477-80

9. Sesgo Criollada

10. Criollada (spin) Comparacionesinadecuadas Resultadoscompuestos mal construidos Resultados de bajo valor clínico Cambio de la definicion de los resultados post hoc Analisis de subgrupos en abundancia e inadecuados Discusión y conclusiones Alto riesgo: efectos de tratamientopequeños SPIN

11. SPIN Ensayoaleatorio de altacalidadmetodológica 1715 HTA DM2 nefropatía Amlodipinavs. irbesartan 2.6 años de seguimiento “El uso de irbesartan se asoció con un riesgo del resultadocompuestoprimario* 23% másbajoque el observado con el uso de amlodipina(P=0.006)” *Subida al doble de la creatininasérica, desarrollo de insuficiencia renal terminal, o muerteporcualquiercausa. Lewis EJ et al N Engl J Med 2001; 345: 851-60

12. SPIN Reducción de riesgo con irbesartan (vs. amlodipina) 2x creatininasérica RRR 33% (16-47%) RRR 23% (-0.5-41%) Insuficiencia renal terminal Mortalidad RRR -3% (-35-22%) Resultadocompuesto RRR 20% (7.5-32%) RRR (95% CI)

13. Entusiasmopor el producto “El [producto experimental] debeserconsiderado el tratamiento de elección” 370 ensayos en 25 revisiones Cochrane (1971-2000, 18% en revistas top) Corporación con fines de lucrofinanció el estudio: OR 5.3 (95% CI 2.0-14.4) Después de ajustar los resultadospor la magnitud del beneficio o de los efectosadversos Als-Nielsen et al. JAMA 2003; 290: 921-8

14. “Controversias” HECHO: Rosiglitazona y pioglitazonaaumentan el riesgo de fallacardiaca; rosiaumenta el riesgo de infarto de miocardio en 40%. 92 artículos de opinión (2007-2009) “Rosiesseguro” “Use Rosi” 90% teníanvinculación $ 13% indedendientes RR 6.2 (95% 2.7-14) Wang et al. BMJ 2010;340:c1344

15. Sesgo Criollada REPORTE SESGADO

16. Sesgo de publicación + 4x - PUBLICADOS: 41% de ensayos con resultadosnegativos 73% de los ensayospositivos Ensayospositivos se publican másrápido Hopewell S et al. Cochrane review 2009

17. Sesgo de reporteAntidepresivosFDA vs. artículospublicados Moreno et al. BMJ 2009

18. Sesgo de reporte 102 protocolosdaneses | 122 reportespublicados (2003) 50% de resultadosreportadosincompletos La chance quese reporte un resultadocompletamentees 2:1 Si el resultadoessignificativo JAMA. 2004;291:2457-2465.

19. Sesgo Criollada Sesgo de reporte FRAUDE Práctica y políticas de saludcorruptas Beneficia a quienfinanciainvestigación

20. Agenda urgente Entrenar Estar al tanto Abogar

21. Corrupción en salud Corrupción de la evidencia Corrupción de la práctica Corrupción en laspolíticas de salud Corrupción en la administración y financiamiento de la salud Corrupción en la saludpública Corrupciónmediática

22. Para atacar la corrupción Transparencia Responsabilidad

23. Ni yoni mi equipo de trabajotenemosrelaciónalguna con corporacionesbiomédicas con fines de lucro

24. montori.victor@mayo.edu http://kerunit.e-bm.org http://kercards.e-bm.info http://shareddecisions.mayoclinic.org @vmontori