argumentacion en DCAP y el NCPP

2. Segundo nivel

3. Tercer nivel

4. Cuarto nivel

5. Quinto nivel1 Prof. Juan Ureta Guerra

6. ANALISIS

7. Estructuración de la teoría del caso

11. Límites de la lógica deductiva Prof. Juan Ureta Guerra 7

13. Diferencia entre ambas posturas

14. A mi me dijeron que todos los casos son de cuidado A mi me dijeron que todos los casos son fáciles Prof. Juan Ureta Guerra 10

15. Límites del silogismo judicial(silogismo simple) ¿Qué le falta? 11

17. Pregunta ¿A es un argumento?12

19. Juan mató a Manuel

20. Juan tendrá una pena de seis años

21. Injusto con el que pierde (¿Qué alegó Juan?)

22. Poca Información para lograr conclusión, falta perístasis

23. No permite mostrar dudas, estados de creencias

24. Carece de tiempo

25. Confía en información procesal13

26. Agregando premisas:silogismo corregido 14

27. El caso del oso GARCIA FIGUEROA, A. y GASCÓN, M. (2005) La argumentación en el Derecho. Lima. Palestra (2ª ed.) págs. 159-160 Existe la siguiente prohibición en la estación del tren: PROHIBIDO INGRESAR CON PERROS Luego, alguien viene con un OSO ¿Puede entrar ? 15

28. El caso del oso GARCIA FIGUEROA, A. y GASCÓN, M. (2005) La argumentación en el Derecho. Lima. Palestra (2ª ed.) págs. 159-160 “a) Enunciado: “Si un individuo entra en una estación con un perro, entonces está prohibido la entrada de ese individuo”. a’) Interpretamos el enunciado anterior como: Si un individuo entra en una estación con un perro o con un animal que cause normalmente molestias análogas a las que causan los perros, entonces está prohibida la entrada de ese individuo. b) Un individuo entra en una estación acompañado de un animal salvaje, entonces entra en una estación acompañado de un animal que normalmente causa molestias análogas a los perros. c) Un individuo entra en una estación acompañado de un oso, entonces un individuo entra en una estación acompañado de un animal salvaje (…). d) El individuo A ha entrado en la estación Z acompañado de un oso. ______________________________________________________________ Luego. Prohibido a A entrar en la estación Z acompañado de un oso.” 16

29. La otras tesis: A pesar de la prohibición de ingresar con perros SI SE PUEDE INGRESAR CON ESTE OSO 17

30. El debate crítico

31. Debate como fuente de decisión ¿De dónde proviene la fuerza de la conclusión? 19 Prof. Juan Ureta Guerra

32. Problemas 20 Prof. Juan Ureta Guerra

33. ARGUMENTAR IMPONER

36. que sea todo lo completa que se pueda

37. que no se informe, sin embargo, más de lo que se necesita.

38. Cualidad: que aquello que se diga sea verdadero:

39. no diga nada que sea falso

40. no afirme aquello de lo que no tenga prueba.

41. Relación: diga cosas relevantes relacionadas con el tema de que se trate

42. Modalidad: se refiere al modo de decir, pero por la polisemia del término, preferimos el término ”manera.”:

43. sea claro;

44. evite la ambigüedad

45. sea breve y evite la prolijidad innecesaria;

49. QUE SEA CREIBLE LO AFIRMADO

51. Segundo nivel

52. Tercer nivel

53. Cuarto nivel

54. Quinto nivelProf. Juan Ureta Guerra 27

55. Prof. Juan Ureta Guerra 28

56. SECUENCIA DISCURSIVA

57. Prof. Juan Ureta Guerra 30

59. Las pruebas deben ser presentadas mediante argumentos.¿Qué es un argumento? ¿Que relación guarda con una prueba? Prof. Juan Ureta Guerra 31

60. Argumentos emotivos Argumentos basados en pruebas Prof. Juan Ureta Guerra 32

62. B: Tal vez no has tomado en cuenta que a….., b……,c, reconsidera.

63. A: Me interesa comprar esta casa, pero el precio es muy alto.

64. B: Le parece, en realidad es una ganga, porque la casa a, b, c,……

65. A: ¿Por qué me casaría contigo?

68. Segundo nivel

69. Tercer nivel

70. Cuarto nivel

72. El cuy mágico

73. Tim Tu libertad

75. Prof. Juan Ureta Guerra 38

76. Lo comprobable Lo menos comprobable Prof. Juan Ureta Guerra 39

77. Versión 1 Versión 2 Versión 3 Prof. Juan Ureta Guerra 40

78. Preguntar es argumentar Examen directo y el Interrogatorio de búsqueda de información Prof. Juan Ureta Guerra 41

80. Pero sabemos que cada argumento tiene su forma propia de fallar.

82. Segundo nivel

83. Tercer nivel

84. Cuarto nivel

88. ARGUMENTO BASADO EN AUTORIDADES. PREGUNTAS CRÍTICAS 4. ¿Está claro lo que la autoridad dice? ¿Se usan términos técnicos que no son explicados con claridad? ¿El autor los ha aclarado en alguna parte? 5. Si el consejo está en términos cotidianos, ¿podría esto ser una indicación de que ha sido traducido de alguna otra forma de expresión dada por el experto? 6. ¿El antagonista reconoce al autor como experto? ¿Existen razones por las cuales debería reconocerlo como experto? 7. ¿Existen otros autores que discrepen?

90. 2.- ¿Él o ella están en posición de conocer la información?

91. 3.- ¿Es la fuente imparcial y reciente?

92. 4.- ¿Lo que se afirma es realmente lo que autorizó a decir?

93. 5.- ¿Es lo afirmado consistente con los hechos conocidos del caso?

94. 6.- ¿Muestra constancia en lo que afirma?

96. El barómetro acaba de caer. Por lo tanto, tendremos una tormenta.

98. ¿Se puede probar que la muestra ha sido provocada por otras causas? ¿Existen muestras que contradicen o que indican que ésta es una muestra falsa?

100. PREGUNTAS CRÍTICAS 1. ¿Debería b exigir que todos (incluyendo b) actúen de acuerdo con A o apoyen a A? 2. ¿Cuál es la evidencia de las circunstancias personales de b, que indican que no está comprometido con A? 3. ¿De una respuesta afirmativa a la pregunta 1, claramente se deduce que b está, o debería estar comprometido con A?

101. Argumentos desde la correlación a la causa Las lilas sólo crecen primavera. Por tanto, algo hay en la primavera que hace florecer a las lilas

102. Argumentos desde la correlación a la causa Encontramos una correlación positiva entre A y B. Por lo tanto, dado el contexto, A causa B.

103. Argumentos desde la correlación a la causa 1. ¿Existe una correlación positiva entre A y B? 2. ¿Existe un número significativo de etapas (instancias) de la correlación positiva entre A y B? 3. ¿Existe evidencia valedera de que la relación causal va de A hacia B, y no sólo de B hacia A? 4. ¿Puede ser excluido que la correlación entre A y B es tomada por algún tercer factor (una causa común) que ocasiona ambos, A y B?

104. Argumentos desde la correlación a la causa 5. Si existen variables que intervengan, ¿puede ser demostrado que la correlación causal entre A y B es indirecta (a través de otras causas)? 6. Si la correlación falla en sostener cierto rango de causas, entonces, ¿pueden los límites de esos rangos ser claramente delimitados? 7. ¿Puede ser demostrado que el incremento o cambio en B no es sólo debido a la manera en que B está definida, la forma en que las entidades están clasificadas como pertenecientes a la clase de Bs, o el cambio de estándares, fuera de tiempo, de la forma en que Bs están definidas o clasificadas?

106. En este caso, A ocurre (o puede ocurrir).

108. 2. ¿Es la evidencia citada (de haber alguna) lo suficientemente fuerte como para garantizar la generalización como una declaración?

111. El caso de la familia Martínez es similar al de la familia Pérez.

113. El caso de los Sánchez es similar a lo Gonzales.

115. 2. ¿Es A verdadera (falsa) en C1?

116. 3. ¿Existen diferencias entre C1 y C2 que podrían tender a disminuir la fuerza de la similitud citada?

119. Esta pregunta inquiere si el ejemplo es un reporte verdadero de la realidad.

120. 2. ¿El ejemplo apoya la generalización de la que se supone que es una instancia?

121. Esta pregunta inquiere si el ejemplo es realmente una instancia de la generalización para la que fue traído en apoyo.

122. 3. ¿Es el ejemplo típico de las clases de casos que la generalización cubre?

124. Si la generalización se sostiene sólo por un limitado rango de casos, esta no es muy confiable. En estos casos el argumento puede sostener, pero puede también ser débil.

127. “Una tarea fundamental en jurisprudencia es caracterizar lo esencial del proceso jurídico: los procedimientos mediante los cuales se proponen, se cuestionan y se determinan las pretensiones jurídicas y las categorías en cuyos términos se hace esto.

129. Segundo nivel

130. Tercer nivel

131. Cuarto nivel

134. Careciendo los testigos de impedimento y las pericias siendo válidas conforme a ley, así como el Art. 106 del C.P. establece la pena de seis años por homicidio, y

135. A pesar que Juan alega inocencia ofreciendo dos testigos que no se han presentado,

142. Orienta a evaluar argumentos durante el debate:

143. Evaluamos el resultado del debate, si se logro completar o mantener el argumento.