1. Justicia electoral y calidad de la
democracia: los JDC en las elecciones
de ayuntamientos del Estado de
Coahuila de 2013.
Área: Buen gobierno, empleo y seguridad
pública
María del Rosario Varela Zúñiga, Grisel
Sarmiento Salinas
Facultad de Ciencias Políticas y Sociales,
Universidad Autónoma de Coahuila

2. Instituciones
electorales se guían
por principios.
de legalidad,
imparcialidad,
objetividad, certeza e
independencia
proceso electoral se
ve afectado en su
credibilidad y los
derechos de las y los
ciudadanos se ven
disminuidos.
mecanismos legales En
México, desde 1996 se
integrado por normas,
orientadas a velar porque
en los procesos electorales.
órganos encargados de
impartir justicia electoral
(IFE, Tribunal Electoral
Estatales y Poder Judicial
de la Federación e incluso,
ante la Suprema Corte de
Justicia).
como el
Cofipe, la Ley
General de
Medios de
Impugnación
(LGMI)

3. Nos interesa analizar
las siguientes
cuestiones
¿Para qué se utilizó este tipo de recurso, es decir, qué asuntos o
situaciones reclamaron las y los ciudadanos? ¿Qué organismos
públicos se vieron involucrados en dichos asuntos? ¿Cómo se
resolvieron los asuntos en cuestión? ¿Qué perspectiva nos da en
materia de calidad del proceso electoral los JDC interpuestos en las
elecciones de ayuntamientos de 2014? ¿Es posible deducir de este
análisis algunas conclusiones sobre la cultura política de las y los
ciudadanos en materia de justicia electoral y el ejercicio de sus
derechos político-electorales?
la calidad de
la democracia

4. El procedimiento
metodológico
comprende
conceptos utilizar: democracia, de
calidad de la democracia,
derechos político-electorales, el
de justicia electoral y los medios
de defensa de derechos políticos.
JDC interpuestos en el proceso
electoral de ayuntamientos de
2013.

5. Revisaremos las
tendencia que
prevaleció en cuanto
al reclamo de justicia
de los Derechos
Político-electorales
del ciudadano.
son un indicador de la
prevalencia del Estado
de Derecho en materia
de justicia electoral.

6. Democracia e instituciones de justicia electoral:
indicadores de la calidad electoral
Dahl se va por la
Poliarquía: designa
al conjunto
de procesos
sociales existentes
en los sistemas
políticos
democráticos.
Leonardo Morlino, para
quien una democracia de
calidad es “aquella que
presenta una estructura
institucional estable que
hace posible la libertad e
igualdad de los ciudadanos
mediante el funcionamiento
legítimo y correcto de sus
instituciones y mecanismos.
Schumpeter
define la
democracia
como un
arreglo
institucional
para llegar a
decisiones
políticas y
administrativas.

7. *Cargos electivos para el control de las decisiones
políticas.
*Elecciones libres, periódicas e imparciales.
Sufragio inclusivo.
*a ocupar cargos públicos en el gobierno.
*Libertad de expresión.
*Existencia y protección por ley de variedad de
fuentes de información.
*Derecho a constituir asociaciones u organizaciones
autónomas, partidos políticos y grupos de intereses.
con Dahl, para que un
orden político pueda
ser clasificado como
poliárquico deben
estar presentes las
siguientes
instituciones:

8. De acuerdo con el Magistrado Galván (2010:47-48), la justicia electoral
constituye una materia amplia, variada y compleja, que no se reduce a la ya
por sí misma interesante función estatal de impartir justicia electoral por
conducto de los tribunales especializados
En relación a los juicios de protección de derechos político-
electorales, al TEPJF le corresponde resolver en forma definitiva e
inatacable sobre las impugnaciones de actos y resoluciones que
violen los derechos político-electorales de los ciudadanos. En este
sentido, la finalidad de los JDC consiste en restituir a los ciudadanos
en el uso y goce de sus derechos, a través de su protección legal y
constitucional.

9. a) votar en las elecciones populares;
b) ser votado en las elecciones
populares;
c) asociarse individual y libremente
para tomar parte en forma pacífica
en los asuntos políticos, y
d) afiliarse libre e individualmente a
los partidos políticos.
Juicio para la Protección de
los Derechos Político-
Electorales (JDC)
sólo procederá cuando el
ciudadano haga valer presuntas
violaciones a sus derechos de

10. El ejercicio del JDC
Desde 1996, en que se estableció el JDC y hasta el 23 de enero de 2013, el TEPJF había recibido
97,936 JDC.
Año Número Año Número
1996 5 2005 918
1997 7,543 2006 2,441
1998 109 2007 2,585
1999 43 2008 3,326
2000 1,453 2009 13,819
2001 142 2010 3,407
2002 1,184 2011 34,121
2003 684 2012 24,777
2004 1,001 2013 459
total 97,936
Tema Fundado Fundado
en parte
Infundado Desechamiento Sobreseimiento
Vida interna de partidos 12,987 173 3,645 12,649 617
Credencial para votar 9,621 22 188 239 39
Resultados electorales 173 27 450 6,240 699
Proceso interno 417 3,166 753 2,166 186
Derecho a votar 2,717
Registro de candidatos 226 37 549 1,659 54
Nuevo pacto federal 835
Lista Nominal 823 159 117 22
Negativa/ cancelación de
registro de partido o
agrupación
32 7 108 69 598
Otras impugnaciones 49 23 71 324 9
Actos de preparación 12 13 76 231 18
Integración de
autoridades
electorales
52 54 44 146 14
Voto en el extranjero 142 67 25
Acceso y ejercicio del
cargo
86 10 34 52 9
Procedimientos
sancionadores
20 7 36 15 5
Fiscalización 1 4 1 1
Total 24,641 3,539 6184 27,485 2,271
Motivos de los JDC según tipo de
resolución de los juicios interpuestos
de 1996 a 3013
La evolución de este juicio ha
sido exorbitante, según se
puede apreciar en la siguiente

11. La siguiente tabla confirma la anterior en cuanto a que el partido es el principal
organismo contra el cual se impugnan las resoluciones mediante los JDC, seguido del
Registro Federal de Electores.
Cantidad de JDC interpuestos según organismos cuyos actos o resoluciones fueron
impugnados grafica 3
Autoridad Total Autoridad Total
Partido 42,160 Varias autoridades 543
Registro Federal de Electores 11,618 Ayuntamiento 351
Tribunal Estatal 9,355 Legislatura Local 266
Instituto Estatal Electoral 6,679 Coalición 214
Legislatura Federal 1,701 Sala Superior 170
IFE 1,474 Ejecutivo Local 27
Sala Regional 25
Total general 74,608

12. Referencias
[1] Código Federal de Proceso y Procedimientos Electorales. DOF 14 de enero de 2008. Disponible en:
file:///D:/RESPALDO/Tesistas%202014/Justicia%20electoral/COFIPE.pdf consultado 22 de abril de 2014
[2] Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral. Diario Oficial de la Federación, 22 de
noviembre de 1996, disponible en:
file:///D:/respaldo/Tesistas%202014/Justicia%20electoral/Ley%20de%20Medios%20de%20impugnaci%C3%B3n.pdf
consultado 22 de abril de 2014
[3] Constitución Política los Estados Unidos Mexicanos. DOF 10-02-2014 disponible en:
http://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/1.pdf consultado 22 de abril de 2014
[4] Rivera, F. “Justicia electoral y democracia a casi cuatro lustros de distancia” en: Salcido, R. 2010: Quid Juris. Tribunal
Estatal Electoral de Chihuahua Vol. I Pág. 41-64, 2010
[5] Morlino (2004b) Leonardo What is a ‘Good’ Democracy? Democratization, Vol.11, No.5, December 2004, pp.10–32
Florencia, Italia.
[6] Vidal, G. Teoría democrática. Joseph Schumpeter y la síntesis moderna. Argumentos (Méx.), Abr 2010, vol.23, no.62,
p.177-199. Disponible en: http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0187-
57952010000100008&lng=es&nrm=iso
[7] Duhem M. La importancia de definir un concepto de calidad de la democracia EN: El Cotidiano, Universidad Autónoma
Metropolitana Azcapotzalco vol. 21, núm. 140, noviembre-diciembre, , pp. 58-66, 2006, México
[8] Salgado, D. El Juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano, en: Temas de Derecho
Procesal Electoral, , Secretaría de Gobernación, tomo III, México pp. 323-405, 2012
[9] TEPJF. Informe 2012-2013 del TEPJF Disponible en: http://www.trife.gob.mx/sites/default/files/informe2012-2013.pdf
[10] TEPJF. Asuntos recibidos relacionados con la elección ayuntamientos de Coahuila por tipo de medio y salaSecretaría
General de Acuerdos. Dirección de Estadística e informática jurisdiccional (solicitud de información vía correo electrónico).