Venezuela Golpe Suave

VENEZUELA ¿Golpe suave?
Febrero, 2014

rubèn ramos
www.alizorojo.com

1 rubèn ramos: Venezuela, ¿Golpe suave?

PARTE I: EL COMANDO SUR AL ATAQUE
Si algo les debe quedar claro a los enemigos de la humanidad, a sus títeres, a
sus mercenarios aprendices, a la prensa farsante y a los necrófilos que
reclaman por los cadáveres insepultos de la ONU/OEA es que el pueblo de
Venezuela transita desde 1998, el camino de la soberanía y de la libertad. El
camino de la construcción de una fuerza armada independiente y digna,
identificada con las transformaciones sociales, con el pensamiento de Bolívar,
de Chávez. Les debe quedar igualmente claro que la revolución venezolana no
está sola pese a la aberrante campaña mediática de todos sus medios nativos
decadentes y del exterior.
Aquí resumiré algunas cuestiones clave para acercar a los ilusos y despistados
al entendimiento del desafío que enfrenta la unidad bolivariana de América
latina y el Caribe, en esta nueva hora de prueba a su talento creador y
libertario.
Lo haré en tres partes. En esta primera abordaré lo concerniente a las acciones
que se han venido sucediendo para adecuar el aparato militar de los Estados
de la región en función de la estrategia geopolítica y militar del Pentágono.
En la segunda parte, me referiré a la “Doctrina de dominación de espectro

completo”. El sentido que adquiere una doctrina en el ejercicio de la política y lo
que implica la “dominación de espectro completo” en lo militar, lo económico, lo
político y lo ideológico.
En la tercera, al sentido y significado de la “no violencia” como acción de guerra
contra gobiernos constituidos y lucrativo negocio de sus promotores


financiados por USAID, NED, IRI, NDI, Freedom House, el Congreso
norteamericano, la ONU, la UE.
Comando Sur y IV Flota
Cuando los necrófilos reclaman la intervención de la ONU/OEA, de su
Comisión de Derechos Humanos, de su Consejo Permanente, del TIAR o de
cualquiera de sus instrumentos de terror y de muerte, lo que están pidiendo es
la intervención de los EEUU. Más precisamente de su Comando Sur
(USSOUTHCOM).
Este es uno de los diez Comandos Combatientes Unificados (COCOM), que el
sionismo norteamericano tiene en el mundo para destruir pueblos, arrasar
culturas, realizar limpiezas étnicas, ejecutar magnicidios, propiciar los “golpes
suaves” con el financiamiento de las instituciones de la ONU/OEA, del
Departamento de Estado y del Congreso norteamericano. Pero también, para
enajenar conciencias, instrumentalizar ejércitos.
Pese a que Venezuela dejó de pertenecer al Comando Sur desde que el
Presidente Chávez supo que con una fuerza armada sumisa y obsecuente a
ese aparato genocida no existe posibilidad alguna de liberación, la invasión de
sus fuerzas utilizando diversas estrategias y métodos, como las del “golpe
suave”, es una realidad insoslayable, pero no fatal.
Algunos de los hechos que advierten de la magnitud de esta amenaza son, por
ejemplo, la reactivación, en el 2008, de la IV Flota para ejercer el control y
dominio exclusivo de América central, Sudamérica y el Caribe, desde el sur de
México hasta la Patagonia.
Como consecuencia de este hecho, el Comando Sur asumió la total dirección y
control de la formación, adiestramiento y operaciones de las fuerzas armadas
de América del Sur, el Caribe y América Central, dentro de la estrategia
geopolítica global del imperio norteamericano.
Esto ocurre cuando se empiezan a consolidar los procesos libertarios en Bolivia
y Ecuador y Argentina y Brasil definen una posición distante de las
imposiciones del USSOUTHCOM; se fortalece el Alba, se perfila la UNASUR y
se vislumbraba la CELAC.
Se procede entonces a incrementar el número de bases militares terrestres,
aeronavales y fluviales (de 21 a 76, principalmente en Colombia, Chile,
Panamá, El Salvador, Guatemala, Costa Rica, Honduras, Paraguay, Perú,
México, Aruba, Curazao. Se profundiza la “cooperación” de militares
norteamericanos a militares de América latina y del Caribe, el entrenamiento
combinado, la asistencia “humanitaria”, la atención a desastres, los ejercicios y
operaciones UNITAS, la operación Partnership Of the Americas (Sociedad de
las Americas), las operaciones militares sobre derechos humanos e
integración, el fortalecimiento de la coalición internacional marítima, la
interoperabilidad. Se instalan los llamados “Centros de Respuesta para
Situaciones de Emergencia” (como el recientemente inaugurado en Paraguay y

que su nuevo gobierno considera “trascendental”). Se instalan igualmente los
“Sitios de Operaciones Avanzadas (SOA)”, como las de Piura y Loreto en el
norte y nororiente del Perú, en un afán por reemplazar la Base de Manta en
Ecuador que fue desactivada por el presidente Correa.
Los aliados del Comando Sur
El Comando Sur opera con aliados estratégicos como la CIA, la DEA, las
Embajadas norteamericanas, la agencia de seguridad de los EEUU (NSA), el
FBI. Con toda la institucionalidad de “ayuda externa” (BM, BID, USAID); con la
de cooperación y asistencia técnica (UNESCO, UNICEF, OIT, OMC, OMS,
OCDE), con la de sedición, espionaje y terror (OTI-USAID, NED, IRI, Freedom
House); con las agencias privadas de mercenarios (Xe, Unity Resources
Group, Blackwater, G4S, Delfion Internacional-con sede en Perú-, Triple
Canopy, Aegis Defense Services,), con ONGs de diferente pelaje, y con ese
engendro letal llamado Office of Militar Affaires (OMA) que junta la “ayuda
humanitaria” que realiza el Departamento de Estado a través de USAID con las
de terror y muerte que ejecuta el Departamento de Estado a través del
Comando Sur.
El aliado nativo más importante son las fuerzas armadas y policiales de cada
uno de nuestros países, excepto Cuba, Venezuela, Bolivia, Ecuador. El rol de
intermediación para el sometimiento lo juegan los oficiales de alta graduación
de las tres armas y de la policía (generales, almirantes y otras especies),
salidos de la vieja “Escuela de las Américas”, rebautizada ahora como “Instituto
del Hemisferio Occidental para la Cooperación en Seguridad”. Estos oficiales
están plenamente identificados con el Comando Sur que siempre manejó estas
instituciones.
Esos oficiales, de los ejércitos que nunca ganaron una batalla honrosa, se
sienten “soberanos” del mundo por pertenecer a las “fuerzas conjuntas” (Task
forces) que manipula el Comando Sur. Están convencidos que matar a su
propia raza es una urgencia para la “seguridad, el orden y el progreso”. No les
importa la humillación de recibir órdenes, en su propia tierra, de quienes los
consideras “sus perros”.
El escaso capital cultural y la incipiente capacidad de reflexión y análisis de
este “capital militar” facilita el tránsito hacia los “golpes suave” y el
establecimiento de los “Estados fallidos”. Como se suele decir en la jerga
habitual de esos golpes, son los que “abren pista” o “abren brecha”. Basta
saber cómo piensan y actúan los “soldados de la patria” chilena, colombiana,
mexicana, peruana como los casos más ilustrativos en esta parte del mundo.
No en vano sus gobiernos están juntos en la Alianza del Pacífico que impulsa,
financia, maneja el BID y la vigila y controla el Comando Sur.


PARTE II: “DOCTRINA DE DOMINACIÓN DE ESPECTRO COMPLETO”

joseavila.psuv.org.ve

En la primera entrega de estas reflexiones sobre lo que ocurre en Venezuela
enfaticé la importancia de tener en cuenta lo que significa el fortalecimiento del
Comando Sur. No sólo por la reactivación de la IV Flota, sino por todas las
acciones encaminadas a crear una “fuerza conjunta” de todos los ejércitos de
América latina y el Caribe, bajo liderazgo norteamericano, para acabar con el
mal ejemplo venezolano, destruir el Alba, terminar con Unasur, reorientar el
Mercosur y enterrar la Celac.
Quiero decir, en esta segunda parte, que nada de esto es concebible por el
solo hecho de tener la fuerza militar con la tecnología más avanzada y contar
con el servilismo de las fuerzas armadas y policiales de la región y con la
obsecuencia de los gobiernos que los representan.
Otra dimensión, determinante en última instancia, es la económica. La que
tiene que ver con la preeminencia de las relaciones capitalistas de producción y
de sus contradicciones de clase, dentro y más allá de los cambios
revolucionarios. Esta cuestión ha empezado a ser revisada por quienes, con
autoridad suficiente dentro y fuera de Venezuela, consideran los aciertos, las
dificultades y las limitaciones que el proceso venezolano ha confrontado en el
diseño y la puesta en marcha de un modelo económico alternativo. Tal vez
tenga que ver con que se trata de un proceso que, no obstante, haber
recuperado la propiedad y soberanía de su principal recurso de exportación,
siguió la pauta marcada y le faltó tiempo, (que es urgente recuperar) para
concretar lo que el propio Presidente Chávez reclamara como urgente:
“sembrar petróleo”. Tal vez tenga que ver con que se trata de una revolución
que surge de las urnas y que se vio “atado” a su dinámica para poder salir

triunfante 14 veces. No se puede soslayar, igualmente, que se trata de un
proceso que, por su propio origen y contradicciones, no ha podido concretar
aún la reversión de cuatro de los componentes del “poder permanente” para
asegurar la continuidad del modelo neoliberal: burocracia inepta y oportunista,
iglesia, prensa y universidad.
Como repito, el problema económico es central en el debate que la revolución
ha asumido no sólo por el sentido que deberán tener los cambios
impostergables, sino porque su urgencia alcanza también a Bolivia y Ecuador.
Aquí y ahora, me ocuparé de algunos hechos que permiten aproximarnos al
entendimiento de la dimensión ideológica-cultural. Esta es co-determinante con
la de la política, (Estado y aparato militar) y de la economía (relaciones de
producción y fuerzas productivas). Lo haré, presentando algunos de los rasgos
que podrían servir para caracterizar la llamada “doctrina de la dominación de
espectro completo” i.
¿Por qué una doctrina?
Porque con una doctrina se norma el auto-convencimiento. Porque una
doctrina tiene de creencia y de fé, de religión y de enajenación. Nada de razón
ni de ciencia, menos de liberación. Una doctrina tiene de dogma: igual en las
religiones judeo-cristianas que en las “políticas” de los profesionales de la
manipulación. La doctrina dogmatiza y el dogma mata u ordena a matar. Quien
hace de la acción política un auto-convencimiento la convierte en una fé, la
hace un dogma, está dispuesto a morir, pero igual a matar. Esto explica por
qué a los estudiantes y al lumpen “católicos” les resultó “normal” matar a
personas inocentes “atravesando cables de nylon y alambres galvanizados” o
vertiendo aceite en las calles de Caracas y de otros de sus Estados; o pedir a
través de las redes sociales que los sicarios asesinen a determinadas
personas.
Una “doctrina” para el auto-convencimiento y la “seguridad”
América latina y el Caribe, y el mundo en general, viven el tiempo de la
“dominación de espectro completo”. De la dominación, impuesta como una
doctrina: la que todo ser viviente, con sentido común, debe internalizar como
auto-convencimiento para garantizar su “seguridad” y supervivencia, al mismo
tiempo que la “seguridad hemisférica” que subyace al mandato de “América
para los Norteamericanos”. Todos tenemos el “deber moral” de cuidar nuestros
territorios y el de toda América latina y el Caribe y del mundo, para que las
instituciones financieras (FMI, BM, BID, USAID) y sus “socios inversionistas
extranjeros” dispongan de nuestras riquezas y para impedir que otros lo hagan.
Debemos estar “convencidos” que lo que amenaza nuestra “seguridad” y la
“seguridad hemisférica” son esos enemigos que en Venezuela y en otras partes
nos ayudan a demonizar a cada minuto Globovisión, El Nacional, El Universal,
“Efecto Naim”, Aló ciudadano, El País, BBC, EFE, AP, Fox, La Voz de
América: Irak, Libia, Siria, Irán, Palestina, Cuba, la Venezuela chavista, Bolivia,
Ecuador, el ALBA, la CELAC, UNASUR, Petrocaribe, y todo lo que suponga ser

una posibilidad hostil a Estados Unidos y a su hegemonía. No los países, sino
sus gobernantes. Estos son los que amenazan nuestra “seguridad”, la del
hemisferio y del mundo, así como nuestro bienestar. No cuenta origen social,
clase, grupo, ocupación, ingreso, necesidades, capacidades, recursos. Todos
debemos odiarlos. Estar convencidos de que la única manera de devolvernos
“seguridad y bienestar” es eliminándolos. Tal como ocurrió con Chávez, con
Arafat, con Hussein, e intentaron con Cristina Fernández, con Lula. La Doctrina
lo prevé así.
Hay que estar igualmente convencidos que también en los países en los que la
privatización de sus economías y el crecimiento macro económico han
permitido que “todos” se beneficien, sin importar desigualdades e inequidades,
existen los enemigos que ponen en riesgo nuestra “seguridad” y la del
hemisferio. Son los que tienen ideas diferentes, odian a los EEUU, hacen
protestas, son anti-sistema, rechazan la injerencia de la dupla FMI-BM. Para
éstos, la doctrina ha previsto la “disuasión”, sin mengua del uso de la fuerza y
de la represión que serán aplicadas por “modernas” fuerzas policiales con
tácticas disuasivas apropiadas: secuestros, desapariciones, muerte accidental
(Honduras, El Salvador, son dos referencias).
Están también esos otros enemigos de la “seguridad” que son los pueblos
originarios, las organizaciones de mujeres, de jóvenes, de trabajadores, de
informales, de campesinos sin tierra que a diario confrontan la pobreza, la
desigualdad, la ignorancia en el campo o en las ciudades a las que los llevó la
migración en busca de oportunidades. De estos hay que estar convencidos que
cualquier día pueden “levantarse”, invadir la propiedad privada, tomar los
espacios públicos que quedan, estallar una bomba o simplemente movilizarse
para reclamar mayor atención del Estado o en protesta contra la contaminación
de lo único que les queda para sobrevivir: agua, tierra, aire. Contra éstos la
doctrina ha previsto “prevenir”. Y para esto se requiere habilitar de mejor
capacidad operativa a nuestras fuerzas armadas y policiales en tácticas para la
lucha urbana y rural, contando con el entrenamiento de mercenarios y el
intercambio de experiencias exitosas aplicadas en el Reyno Unido, Italia,
Francia, España, Grecia, EEUU, Colombia, México, Guatemala, Paraguay, El
Salvador.
Hay que estar “convencidos” que la DEA, la CIA, USAID no descansan en su
lucha diaria contra el narcotráfico y el terrorismo en cualquiera de sus formas y
donde se encuentren. Que la OTI-USAID, la CIA, la Fundación para el
Desarrollo de la Democracia (NED) el Instituto Internacional Republicano (IRI),
el Instituto Nacional Demócrata para Asuntos Internacionales (NDI), Freedom
House, tampoco descuidan enfrentar la corrupción, el cohecho, el sicariato, la
violencia institucionalizada, el crimen organizado. Todas estas instituciones han
sido habilitadas de los recursos, el equipamiento y el capital humano
especializado para aplicar en cada situación concreta las “tácticas de guerra”
que supone la “doctrina de espectro completo”: prevención, disuasión,
persecución y eliminación. Mejor a cargo de los propios ejércitos de nuestros
países y/o de ejércitos privados de mercenarios sin distinción de raza, color,
nacionalidad, religión. Homogenizados para matar. Esto con el propósito de
eximir de cualquier responsabilidad al gobierno de los EEUU y a sus aliados

europeos, de las masacres, las torturas, los magnicidios, el terror, el uso de
armas químicas, las limpiezas étnicas, el tráfico de drogas y de personas, el
adiestramiento a grupos paramilitares, el comercio infantil sexual, las
violaciones sexuales, y todo tipo de acciones violentas y de terror en contra de
las comunidades, los pueblos, los individuos.
Hay que estar convencidos que lo que hace EEUU es cumplir con la
responsabilidad de protegernos. Así lo hizo cuando el nazismo y después con
el comunismo. Es la única fuerza capaz de devolvernos la “seguridad”
individual y del hemisferio destruyendo a sus enemigos, que son los nuestros,
“hasta la humillación” (como con Hussein en Irak, con Gadaffi en Libia).
Una “doctrina” para adocenar
Contar con una doctrina para la “dominación de espectro completo” ha sido una
preocupación constante de los think tanks encargados de traducir la voracidad
de las élites del poder mundial en “dogmas” para el auto-convencimiento y la
acción.
En la década de los 80’ la CIA, que no es sólo un aparato de espionaje,
sedición y muerte, elaboró -o encargó- la elaboración de los llamados
“Documentos de Santa Fé”. Su intención: fijar la posición de las élites
dominantes respecto de la política, el poder, la educación, la democracia. Es en
estos “documentos” donde se pueden rastrear las bases de lo que desde
entonces se ha ido re-elaborando en términos de “doctrina para la dominación
de espectro completo”. He aquí algunas de las “prioridades” para tal efecto. (Al
leerlas, contrástelas con lo que ocurre en Venezuela, porque lo que urge en el
momento actual es su entendimiento).
1. Recomponer o instalar gobiernos “aliados” de los Estados Unidos con poca o
ninguna capacidad de gestión independiente y soberana, abiertos a la
injerencia directa de asesores y funcionarios instalados en el aparato civil y
militar de los gobiernos de América latina y del Caribe, en sus programas y
proyectos en educación, salud, trabajo, cultivos alternativos a la coca, medio
ambiente, investigación, tecnología, universidades, poderes del Estado,
partidos políticos, centros de investigación, ONGs, bajo el control de las
embajadas estadounidenses. (Razón tiene el presidente Evo Morales cuando
dice que a Bolivia le va mejor sin la embajada norteamericana)
2. Promover e implementar reformas económicas neoliberales y programas de
ajuste estructural que faciliten la inversión norteamericana y europea en los
países latinoamericanos. Esto con el propósito de debilitar la capacidad
empresarial local y facilitar su absorción o disolución. (El marco general para
estas reformas es el “Consenso de Washington” y el instrumento operativo los
“Planes de Ajuste Estructural- PAE” impuestos por el FMI a todos los países.
Las reformas y programas de ajuste se actualizan cada periodo presidencial en
el “Marco Integral de Desarrollo-MID-, y en las “Estrategias Alianza País”,
elaborados por el BM para su ejecución por los diferentes gobiernos).


3. Neutralizar la posibilidad de ascenso, a niveles de gobierno, de fuerzas
progresistas y, en general, de cualquier movimiento o posición crítica al modelo
neoliberal incluyendo sindicatos, movimientos regionales o locales, pueblos
originarios, prensa crítica de oposición. Favorecer, en su lugar, movimientos,
partidos, organizaciones, prensa escrita, radio, TV e internet, defensores de la
democracia representativa, la propiedad privada, la educación de calidad
centrada en valores.
4. Favorecer y financiar el populismo de derecha o estatal, para “erradicar” la
pobreza, a través de obras de infraestructura vial, agua, luz, escuelas, vivienda,
asistencia médica, microcrédito, trabajo temporal. Medidas concebidas para
evitar el cuestionamiento del modelo macro económico de crecimiento centrado
en la exportación primaria y la inversión directa extranjera y dejar intocado el
problema de la redistribución del ingreso.
5. Fortalecer la presencia militar norteamericana directa o a través del
financiamiento de compañías y grupos paramilitares para apoyar la lucha
contra el “narcoterrorismo”. (En la primera entrega dí algunos de los nombres
de estas empresas que operan no sólo desde EEUU, Europa o las monarquías
árabes, sino desde países de América latina como México, Colombia, Perú).
6. Alterar las bases de la cultura y la identidad nacional a través de obras de
reconstrucción de las ciudades, siguiendo patrones importados de
infraestructura vial que se corresponden con ciudades norteamericanas de gran
extensión edificadas sobre territorios usurpados. (Resulta ilustrativo, por
ejemplo, la “modernización” de Lima, con las obras realizadas por la gestión
edil del alcalde Luis Castañeda Lossio, entre el 2003 al 2010, y que ha
continuado la actual alcaldesa Susana Villarán, alterando y complicando los
espacios públicos, la identidad de la ciudad capital y generando mayores
problemas a los pre-existentes.
7. Introducir en la población y especialmente en los estudiantes la cultura y
costumbres norteamericanas a través de los medios de comunicación e
información, las escuelas y colegios, los centros de idiomas, las universidades,
los libros, revistas, música, radio, televisión, Internet y la tecnología artefactual.
8. Alentar la propagación de religiones evangélicas fundamentalistas
provenientes de los EEUU (adventistas, mormones, testigos de Jehová,
bautistas y otros), a través de la construcción de inmuebles, locales, estadios,
clínicas, instituciones educativas, universidades; compra o alquiler de espacios
radiales, televisivos, páginas web, blogs, grupos musicales, emisoras,
producción masiva de música en todos los géneros y formatos, equipos,
folletos, ropa; del convencimiento cara a cara, puerta a puerta; y de la
congregación de eventos masivos de adoctrinamiento y activismo religioso
invadiendo el espacio de las universidades públicas y los destinados a la
recreación. (Santa Fé I, II, IV).
En el orden de la educación, sin lugar a dudas uno de los espacios vitales de
cualquier proceso de cambio pero descuidado, dejado al azar, a la inercia y a la


acción de las ONGs y de la iniciativa privada, el “Documento I de Santa Fé”
presenta las siguientes “propuestas” doctrinarias:
1. La educación en América Latina debe garantizar la iniciativa ideológica de
los Estados Unidos enfatizando una herencia intelectual común que encuentra
sus cimientos en la cultura griega, la ley romana y la moralidad judeocristiana.
2. La educación es el medio por el cual las culturas retienen, transmiten y hasta
promueven su pasado. Quien controla el sistema de educación determina el
pasado, o cómo se ve éste, tanto en el presente como en el futuro. El mañana
está en las manos y en las mentes de quienes hoy están siendo educados. El
objetivo de la guerra lo constituyen las mentes de la humanidad.
3. La educación debe inculcar el idealismo como un instrumento para la
supervivencia.
4. Las dos grandes preguntas de cualquier época: “¿quién soy yo?” y “¿qué
hago aquí?”, siguen presentes en la actualidad. Las únicas respuestas válidas
son las que armonizan con el individualismo, la responsabilidad política y el
respeto a la propiedad privada. Debemos exportar ideas e imágenes que
alienten y difundan estos valores.
5. Debe iniciarse una campaña para captar a la élite intelectual iberoamericana
a través de medios de comunicación tales como la radio, la televisión, libros,
artículos y folletos, y fomentarse la concesión de becas y premios. La
consideración y el reconocimiento son lo que más desean los intelectuales y
tales campañas los atraerá.
6. Lo más importante es la destrucción cultural…pues al cambiar la cultura, el
cambio político y económico está virtualmente asegurado. Para esto, hay que
crear valores comunes dominantes de la nación…a través de procesos que
ejerzan influencia en la religión, las escuelas, los medios de difusión masiva y
las universidades. Estos procesos los deben encabezar los intelectuales y
estudiantes y no los trabajadores…El ataque, no debe abarcar solamente uno o
dos componentes de la cultura. Es efectivo en un amplio frente que redefina
toda la cultura de la misma forma que el catolicismo fue redefinido por el
protestantismo, se transformó el arte, los libros, la escuela, y reacondicionaron
los currículums (Santa Fé II, 1990, p. 5).
En cuanto a la democracia, este mismo “Documento” precisa como cuestiones
inherentes a la “doctrina de dominación”:
1. Ninguna elección democrática puede modificar la continua inclinación hacia
el régimen estatista. La industria de elevación de la conciencia debe estar en
manos privadas. Los medios de difusión, las iglesias y las escuelas deben
continuar desviando las formas estatistas hacia el individualismo y la propiedad
privada. Los nuevos gobiernos democráticos deben reconocer esto como una
lucha de sus regímenes (Op. cit, p. 6).


2. La cultura social y el régimen político deben estar concebidos para proteger
una sociedad democrática asentada sobre valores individualistas. Desde esta
perspectiva, las instituciones de los Estados Unidos no pueden interesarse sólo
por procesos democráticos formales (elecciones), sino por establecer
programas de apoyo a la democracia a través de las fuerzas armadas, el poder
judicial, la burocracia estatal, la iglesia, la prensa y las universidades.
3. Los principales pilares del poder o los gobiernos permanentes son las
fuerzas armadas, el poder judicial, la burocracia estatal, la iglesia, la prensa y
las universidades. Estas son instituciones que soportan cargas pesadas al
abordar los Conflictos de Baja Intensidad como una forma de guerra que
incluye las operaciones psicológicas, la desinformación, la información errónea,
el terrorismo, la subversión cultural y religiosa, el boicot.
4. EEUU debe emprender la educación orientada a romper el casamiento del
marxismo-leninismo con el nacionalismo en América Latina. Esto, representa el
mayor peligro para la región y para los intereses de los EEUU. Frenar esto
requiere ir más allá de la forma de democracia asentada en las elecciones.
Sólo mediante el fortalecimiento de grupos autónomos como los grupos
empresariales de México o la prensa independiente de Perú (citados en el
Documento como ejemplos), la sociedad puede desarrollar la voluntad
democrática.
Una “doctrina” para depredar
La “dominación de espectro completo”, es la renovada doctrina del
imperialismo norteamericano para la dominación geopolítica global en el siglo
XXI. No es sólo militar, sino política, económica, ideológica y cultural. Abarca
todos los aspectos de la vida humana. Se orienta a construir una “cultura global
de seguridad” en cada país que responda a los intereses hegemónicos de
EEUU y a sus necesidades de recursos estratégicos.
Ha sido instrumentalizada desde el Pentágono (Departamento de Defensa de
EEUU) y su control y seguimiento es responsabilidad de los diez “Comandos
Combatientes Unificados” (incluyendo el USAFRICOM creado en el 2008 por el
ex-presidente Bush). En el caso de América latina y el Caribe le toca al
Comando Sur USSSOUTHCOM (al que me he referido en la entrega anterior).
Respecto de esta responsabilidad, y para entender definitivamente el sentido y
la proyección de esta “doctrina”, he aquí lo que dicen las conclusiones de su
“Estrategia para las Américas 2018: amistad y cooperación para la región”:
“Los países de AL y el Caribe son importantes para la seguridad nacional y el
futuro económico de los EEUU. Los intereses a largo plazo de los EEUU están
mejor resguardados en un hemisferio de países seguros y democráticos. El
futuro próspero para todos se asienta sobre una base de valores compartidos,
gobiernos eficientes, sociedades libres y economías abiertas de mercado.
Mientras se lleven a cabo operaciones militares y haya cooperación de
seguridad con los países de la región se logrará una organización que
constituya la defensa avanzada de EEUU”. Más claro, ni el agua.

PARTE III: Sharp, Helvey, Ackerman, Otpor-Canvas: sedición marca USA

En esta tercera y última entrega de tres artículos sobre Venezuela y el “golpe”
que asedia su proceso de transformación revolucionaria, me ocuparé de Gene
Sharp, de su “lucha no violenta”, como dice que le gusta llamar a su remedo de
acción política. De sus discípulos que, junto a él, han hecho de la “no violencia”
precisamente lo contrario: una estrategia para la violencia y la destrucción con
financiamiento de las instituciones para la sedición y el terror como la Agencia
Internacional para el desarrollo de los EEUU (USAID), la Fundación para el
Desarrollo de la Democracia (NED), el Instituto Internacional Republicano (IRI),
el Instituto Internacional Demócrata (NDI), Freedom House, y también del
Congreso de los Estados Unidos a través del “Instituto de Estados Unidos para
la Paz” (USIP). Me ocuparé igualmente de OTPOR (Resistencia) una ONG
surgida en Serbia a fines del siglo pasado y “alma mater” de otras ONG
directamente vinculadas con los procesos sediciosos de las llamadas
“revoluciones de colores”, la “primavera árabe” y las “manos blancas” que
operan actualmente en Venezuela, Bolivia, Ecuador, Argentina.
Sostengo que la “no-violencia” es una estrategia de acción violenta y militar
funcional a la injerencia y el derrocamiento de gobiernos constituidos que son,
de algún modo, opuestos a los intereses geopolíticos y económicos de los
EEUU y de la UE. Una estrategia funcional y útil para producir “Golpes de
Estado” que conduzcan al establecimiento de “Estados fallidos” o “Estados
desmembrados” en manos de “gobiernos de transición”, o electos en procesos
fraudulentos, políticamente controlados por sus fuerzas armadas que a su vez
responden ante el respectivo Comando Combatiente (COCOM) del Pentágono
norteamericano y de la OTAN (que no es igual pero es lo mismo), y
económicamente entregados a la voracidad del Fondo Monetario Internacional

(FMI) y del Banco Mundial (BM). Serbia, Georgia, Ucrania, Kirguistán, Egipto,
Libia, Honduras, México, Guatemala, Colombia, por ejemplo.
Sostengo, además, que la “no violencia” se ha convertido en un lucrativo
negocio para los “Institutos”, las ONG, los “centros” que manejan Sharp, sus
discípulos y adláteres en diferentes partes del mundo. Estos realizan
campañas, capacitaciones, entrenamientos, montan y manipulan movimientos
juveniles, publican libros, manuales, juegos interactivos simulando situaciones
de guerra y de resistencia, “air softs”, hacen documentales, películas, videos,
audios y fabrican toda la parafernalia propagandística siguiendo los moldes del
sionismo israelita-norteamericano y del nazismo europeo.
¿Quién es Gene Sharp?
Sharp es un diletante de la política norteamericana al que le ha ido muy bien
con el negocio de la “lucha no violenta”. No precisamente por su originalidad o
novedad (la veintena de sus manuales son reiterativos y aburridos), sino por la
elección de sus mentores y patrocinadores. Los primeros, vinculados con las
“doctrinas” que han hecho de la política un ejercicio perverso: Gandhi, por su
sentido de la política como moral religiosa; Einstein, por su defensa de un solo
poder mundial en manos de EEUU (tal vez por judío y nacionalizado
estadounidense); Dalai Lama por su sedición separatista como avanzada para
la balcanización de China; y George Kennan, por su anticomunismo y su
siembra terrorista. Este personaje fue quien prologó en 1986 la segunda
edición del libro de Sharp Cómo Hacer que Europa sea Inconquistable.
Apodado como “Mr. X”, Kennan fue autor del “Telegrama largo” sobre la
“política agresiva de Stalin” y de la tesis de la “Contención” como política de
largo plazo de Estados Unidos con la Unión Soviética. Tesis que sustentó la
llamada Guerra Fría y que dio origen a la doctrina del “Dominó” introducida por
la dupla Eisenhower-Dulles y aplicada en Viet Nam, en Chile, en Nicaragua, en
El Salvador en los 70’ y que apareció reeditada a partir del “11 de septiembre”
por Bush, en el contexto de su lucha contra los países del “eje del mal”.
Entre los patrocinadores de Sharp y de su “Instituto Albert Einstein” incubado
en la universidad de Harvard, están no sólo el Congreso y el Departamento de
Defensa, sino también todas las instituciones para la sedición y el terror que he
citado al inicio. También la CIA y la DEA (no por casualidad su libro de la
Dictadura a la Democracia apareció en Birmania y hoy este “Estado fallido” es
el segundo mayor proveedor de heroína de los EEUU). Según el propio Sharp,
“a las subvenciones de sus patrocinadores sólo tuvo acceso indirectamente”.
Su discípulo Robert Helvey
Coronel del ejército norteamericano, agregado militar del gobierno
estadounidense, encargado de la formación de agregados militares de
embajadas, Helvey confiesa haber conocido a Sharp cuando trataba de
encontrar luces que lo iluminaran respecto de lo que había visto en Birmania
durante su permanencia como agregado militar de los EEUU. Lo cierto es que
Helvey, de común acuerdo con su maestro, instrumentalizó las veleidades de la
“no violencia” en una estrategia para la balcanización de los Estados de la ex13 rubèn ramos: Venezuela, ¿Golpe suave?

Unión Soviética en Euroasia, a fines de los 90’ y comienzos del presente siglo.
La “no violencia” asumió un contenido de acción de guerra. Dice Helvey al
respecto: “los principios de la guerra que se aplican a una lucha militar tienen
una enorme superposición en la lucha estratégica no violenta…La movilización
para derrocar un régimen es una guerra y las guerras sólo se puede combatir
con éxito derrotando a su oponente, sacándolo del poder, si lo que quieres es ir
a la democracia”.
Enviado por el Instituto “Internacional Republicano” (IRI) en el 2000, Helvey
dirigió seminarios de estrategia no violenta a estudiantes del grupo OTPOR en
Serbia y estuvo directamente vinculado con la “revolución Bulldozer” en Serbia
(2000), la Revolución Rosa de Georgia (2003), la Revolución Naranja de
Ucrania (2004) y la Revolución de los Tulipanes de Kirguistán (2005). En cada
una de éstas se manipularon los movimientos espontáneos de base estudiantil
convirtiéndolos en ONGs administradoras de recursos para la sedición
provenientes del IRI, NED, USAID. De esta forma OTPOR, KMARA, PORA y
KELKEL en Serbia, Georgia, Ucrania y Kirguistán, respectivamente, pasaron a
manejar el movimiento estudiantil y popular y los recursos otorgados por las
instituciones de la sedición y el terror norteamericano.
Para Helvey, “los estudiantes muy a menudo están en el lado de la oposición,
así que de lo que se trata es de reforzar esto y conseguir que sean aún más
agresivos de lo que normalmente son… Los estudiantes históricamente han
estado siempre en la vanguardia del cambio social”. Lo que Helvey no dice es
que al convertir los movimientos estudiantiles en instancias de manejo de
recursos (como una ONG), sin preguntarse sobre la naturaleza de las
instituciones que los proporcionan y los propósitos que esconden, el
movimiento se prostituye y hace de la violencia un fin en sí mismo.
Peter Ackerman
Helvey no es el único discípulo e instrumentalizador de las veleidades de
Sharp. Lo es también Peter Ackerman, Presidente Fundador del “Centro
Internacional para el Conflicto No Violento” (ICNC, por sus siglas en inglés).
Institución norteamericana dedicada a formar y entrenar gente para luchar por
los derechos, la libertad, la justicia, la autodeterminación y los gobiernos
responsables, mediante el uso de la resistencia civil, incluyendo tácticas como
huelgas, boicots, protestas y desobediencia civil. Su sede está en Washington,
DC y cuenta con asesores y asociados de África, Asia, Europa, Oriente Medio,
Oceanía, EEUU y América latina” (http://www.nonviolent-conflict.org).
Ackerman se autodefine como “una de las principales autoridades del mundo
en materia de conflictos sin violencia”. Es co-autor, con su socio y cofundador
del ICNC, Jack Duvall, de dos libros que llama “seminales” sobre la resistencia
no violenta: Una fuerza más poderosa: un siglo de conflictos no
violentos (2001) y Estrategia no violenta de conflictos: La dinámica del poder
popular en el siglo XX (1994). Ambos se venden a través de internet en
http://www.amazon.com/.


La soberbia le viene a Ackerman de su pertenencia al “Consejo de Relaciones
Exteriores” de los EEUU (CFR por sus siglas en inglés), del que ha sido uno de
sus directivos. Y esto no es poca cosa si se tiene en cuenta que el CFR es la
instancia a través del cual las élites del poder imperial no sólo digitan
presidentes en EEUU y en el mundo y secretarios generales de la ONU, sino
que deciden los destinos del planeta (Ver artículos al respecto en
www.alizorojo.com o consultar La educación en América latina: enfoque desde
la institucionalidad del orden mundial capitalista Cap I en la misma dirección
web).
Recordemos aquí que el CFR y el “Instituto Real de Asuntos Internacionales”
(RIIA, por sus iniciales en inglés), son engendros del “Instituto angloestadounidense de asuntos exteriores”, aprobado por los “lideres” de la
economía británica y norteamericana al final de la I Guerra Mundial (Alfred
Milner, JP Morgan Jr, J.D. Rockefeller, A. Carnegie, Lazard Frères, NL
Rotschild). En la década de los 50’ del siglo pasado el CFR así como su
homólogo británico, el RIIA, decidieron adoptar una fisonomía más encubierta.
Así quedaron constituidas la Conferencia de Bilderberg o “Club de Bilderberg” y
la “Casa de Chatham”, respectivamente. Como los “miembros” del CFR, del
Club de Bilderberg, de la Trilateral, de la CIA, de Carnegie, de la Rand
Corporation, y de los demás think tanks del poder imperial se intercambian,
Ackermann y su ICNC no son sólo “alfiles” en el ajedrez de la sedición mundial.
Ackerman ha presidido, entre el 2005-2009, el Consejo de Administración
de Freedom House uno de los mayores think tanks para la sedición y el terror.
Establecida en 1941, su historia está signada por su intervencionismo en los
países de la ex Unión Soviética, África, Asia y América latina y el Caribe. Su
pretexto central fue la lucha contra el comunismo hasta el fin de la Guerra Fría
y hoy lo es el terrorismo y las dictaduras. Aportó al Plan Marshall, lideró la
conformación de la Alianza del Atlántico Norte y la constitución de la OTAN.
Apoya todas las agresiones que esta fuerza bélica multinacional ha realizado y
realiza en diferentes partes del mundo a través del financiamiento de
“compañías” de mercenarios (como en Irak, Afganistán, Libia y actualmente en
Siria). Desde los 60 ha mantenido un permanente asedio a la revolución
cubana y a sus dirigentes, pretextando la defensa de los derechos humanos.
En la década de los 80 envió misiones para apoyar candidatos de derecha y
“fuerzas democráticas de centro”, en contra de los movimientos de liberación
en Nicaragua y El Salvador. Después de la autodestrucción de las torres
gemelas, Freedom House amplió su intervencionismo en Asia Central y Oriente
Medio. Igual en Ucrania, Polonia, Hungría, Bosnia, Serbia, Jordania, México a
través de oficinas in situ y del trabajo directo con grupos locales a favor del
intervencionismo norteamericano. Durante la presidencia de Ackermann,
Freedom House publicó dos estudios que dan cuenta de su injerencia en los
asuntos internos de otros países: Derechos de la Mujer en el Medio Oriente y
África del Norte, y Cómo se gana la libertad, donde se identifican las tácticas y
las fuerzas que más han contribuido a las llamadas “transiciones democráticas”
en los últimos tres decenios. A través del “Centro para la Libertad Religiosa”,
Freedom House ha publicado igualmente un estudio, sobre “el Islam radical”.
Trabaja directamente con grupos de derecha que identifica como “reformistas
democráticos” en sus propios países. Se arroga el derecho de ser un

“catalizador” para la libertad mediante el fortalecimiento de la sociedad civil, la
promoción de un gobierno abierto, la defensa de los derechos humanos, y el
flujo sesgado de información e ideas. Su intervencionismo se apoya en
problemáticas sensibles de la sociedad como son: justicia, corrupción, trata,
desarrollo de la sociedad civil, gobernabilidad democrática, elecciones, libertad
en Internet, desarrollo de liderazgo, libertad religiosa, estado de derecho,
derechos humanos, libertad de los medios, tortura, derechos de la mujer. No
diré más por razones de espacio, pero los puntos de encuentro entre Freedom
House y el ICNC de Ackerman, y el IAE de Sharp, no fueron ni son mera
casualidad.
York-Zimmerman Inc.
Otra de las instituciones vinculadas a la “no violencia” es la “productora
independiente de documentales” York-Zimmerman Inc, del cineasta y orador
Steve York y la documentalista Miriam Zimmerman. Ambos reúnen una
trayectoria de sedición y servilismo al lado del coronel Helvey y del ICNC de
Ackerman y Duvall. Y/Z se presenta como una productora independiente con
sede en Washington, DC reconocida con premios por su defensa de la fe, la
justicia y la revolución. Sus documentales se discuten en salas de estar, aulas,
centros comunitarios y lugares de trabajo. Han sido traducidos a más de una
docena de idiomas y abrazados por los ciudadanos que luchan por sus
derechos en todas partes, desde los EE.UU. a Afganistán, Argelia, Bielorrusia,
China, Cuba, Siria, Venezuela, Yemen y Zimbabwe (http://www.yorkzim.com).

OTPOR y CANVAS: sedición y corrupción
Uno de los grupos que puso en práctica la instrumentalización político-militar
de las tesis de Sharp-Helvey-Ackerman para el derrocamiento de gobiernos
fue OTPOR (Resistencia) surgido en Serbia en el seno del Partido Demócrata
(PD) de ese país, durante la lucha por el derrocamiento de Slobodan Milósevic.
Luego OTPOR se separó del PD sin llegar nunca al divorcio. Una vez
derrocado Milósevic, en el 2000, OTPOR decide ir solo a las elecciones. Su
fracaso fue estrepitoso (2 % de los votos), debido a las denuncias sobre las
oscuras vinculaciones de sus dirigentes con OTI-USAID, la NED y el IRI,
Freedom House. Estas vinculaciones y los financiamientos habidos de por

medio, han sido documentados y acreditados por los propios representantes
de esas instituciones y se pueden revisar en internet y a través de la
investigación del periodista Roger Cohen publicado en el New York Times.
En 2004, Srda Popovic y Slobodan Dinovic, dos de los máximos dirigentes de
OTPOR, convencidos del lucrativo negocio que resultaría exportar su imagen e
historia convertidas en ideología para la conspiración a nivel internacional con
financiamiento norteamericano, crean el “Centro para la Acción y la Estrategia
No Violenta Aplicada” (CANVAS, por sus siglas en inglés), conocida también
como LONA.
En el 2006 esos dos ex-OTPOR más Andrej Milivolevic, otro ex-dirigente,
publican Lucha no violenta: Los 50 puntos cruciales, “gracias al apoyo
económico del “Instituto Norteamericano para la Paz”, cuyos fondos provienen
del Congreso Norteamericano. La traducción y adaptaciones las realizó el
“Centro Internacional para el Conflicto No Violento” (ICNC) de Ackerman, quien
para entonces ya manejaba los fondos de Freedom House. El libro aparece en
Belgrado-Serbia, ese mismo año. Se convierte en la “Biblia” de los movimientos
conspirativos, sediciosos y de terror en los países árabes (“Primavera árabe”) y
en América latina (“Manos Blancas”), tanto o más que los libros y manuales de
Gene Sharp, Helvey, y Ackerman. Y es que a diferencia de éstos, el libro de
CANVAS/LONA reúne las cualidades de un contenido didáctico incitador y una
diagramación ágil, articulando imágenes, íconos, citas, casos, ejemplos con
orientaciones que facilitan la absorción de un contenido ideologizado que
predispone a la acción.
El libro ha introducido y sustentado el trabajo de LONA con activistas de más
de 100 países, incluyendo Palestina, Arabia saudita, Omán, Sudán, Yemén,
Irak, Zimbabwe, Birmania, Somalia, Marruecos Sahara Occidental, Papúa
Occidental, Eritrea, Bielorrusia, Azerbaiyán, Tonga, Ucrania, Georgia, Túnez,
Egipto, Libia, Siria, Irán, Venezuela, Bolivia, Ecuador, Argentina.
En todos estos países, y en los que faltan y se agregan cada hora que pasa,
CANVAS está asegurando la reproducción de una mentalidad fundamentalista
y sectaria asentada en la destrucción de la cultura, el terror y la muerte, los
magnicidios, y la desinstitucionalización social y política que “abre brecha” a
regímenes de transición para consolidar “Estados fallidos”.
Formación y entrenamiento
1. La formación y el entrenamiento que proporciona CANVAS/LONA funciona
en respuesta a “solicitudes de asistencia” de grupos “insurgentes”, ONGs,
gobiernos e instituciones inducidos por los organismos de asistencia
internacional (BM, BID, USAID), la CIA, la DEA y por corporaciones
transnacionales. De acuerdo con la magnitud de los propósitos que se tenga,
CANVAS/LONA realiza “Análisis de la situación” orientados a proporcionar el
entendimiento del conflicto y de las fuerzas concurrentes. Levantan una línea
de base para prever los efectos e impactos en los sujetos y escenarios de la
“lucha no violenta” y proceder a su planificación estratégica utilizando tácticas
de guerra.

En el análisis sobre Venezuela en el 2010 se daba cuenta de los “potenciales
aliados” de la oposición, citándose entre éstos a los partidos políticos opuestos
a Chávez, los estudiantes,
los gremios, sindicatos y asociaciones
profesionales: periodistas, médicos, ingenieros, abogados, la federación
campesina, la federación venezolana de maestros, Fedecámaras, Fedenagas,
los actores de entretenimiento y culturales, las comunidades de inmigrantes,
las asociaciones de vecinos, los colegios Fe y Alegría, el Club Rotario, los
jugadores de béisbol en los EE.UU., la FIFA, los ex trabajadores petroleros y
ejecutivos, la Iglesia Católica, el profesorado universitario, entre otros.
2. Otra modalidad de trabajo es la asesoría a movimientos en acción y la
capacitación a líderes, previamente identificados y evaluados por ellos (como
fue el caso de Henrique Capriles, Leopoldo López, Alexandra Belandria, Yon
Goicochea, citados en el “Análisis de la situación de Venezuela-CANVAS2010”.
El entrenamiento puede ser in-situ, en los centros e instituciones de las
universidades norteamericanas y de Europa con las que CANVAS tiene
convenios: (a) El John F. Kennedy School of Government de la Universidad de
Harvard, por donde se dice pasó Leopoldo López, y donde Srdja Popovic y
Slobodan Djinovic (los dos del OTPOR) dan clases sobre la aplicación
estratégica de la “Acción no violenta”, desde el 2011, integrando lectura,
discusión y la elaboración de proyectos concretos. (b) El “Centro de Asuntos
Internacionales de la Universidad de Harvard”. (c) El “Programa sobre
Sanciones No Violentas y Supervivencia” (PONSACS, por sus siglas en inglés)
creada por Sharp y adscrita al Centro de Asuntos Internacionales de la
Universidad de Harvard. (d) Los "Proyectos OEA/Harvard” que reúne al “Centro
de Asuntos Internacionales de la Universidad de Harvard” con la “Unidad para
la Promoción de Democracia de la OEA”.
3. Otra modalidad son los viajes de “lideres” juveniles a Serbia, España, Italia,
Polonia, Alemania, Noruega subvencionados por las instituciones ya
mencionadas, la UE, la ONU, para recibir entrenamiento que luego es
reproducido en sus lugares de origen a otros integrantes de grupos
conspirativos (estudiantes de universidades, preferentemente católicas, y
jóvenes “lumpen”) a los que se les instruye en tácticas del ataque y fuga,
fabricar y usar de explosivos caseros, manejar armas de fuego, quemar
vehículos, obstruir el tránsito peatonal y vehicular, destruir la propiedad privada,
asaltar instituciones, sabotaje, generar caos y zozobra, intimidar, saquear
centros comerciales, hacer propaganda activa, desarrollar el modelo ARC
(actúa, recluta, capacita). En el caso de Venezuela esto está documentado en
los blogs de los grupos conspirativos (http://otporvzla.blogspot.com/), por
testimonios de quienes han sido entrenados, http://www.youtube.com/watch,
por investigaciones de la abogada y periodista Eva Gorlinger.
rr/feb.2014
www.alizorojo.com


i

La noción de “doctrina de dominación de espectro completo” aparece en trabajos de Ana Esther Ceceña, Coordinadora del
Observatorio Latinoamericano de Geopolítica y miembro del Instituto de Investigaciones Económicas de la Universidad Nacional
Autónoma de México.

Venezuela Golpe Suave

Recomendados

Recomendados

Más contenido relacionado

La actualidad más candente

La actualidad más candente (15)

Destacado

Destacado (20)

Similar a Venezuela Golpe Suave

Similar a Venezuela Golpe Suave (20)

Último

Último (16)

Venezuela Golpe Suave