1. SESION COLEGIO ELECTORAL
DEPARTAMENTO DE CIENCIAS DE LA SALUD
Siendo las 13:20 hs del día 7 de Diciembre de 2012, se da comienzo a la reunión del
Colegio Electoral del Departamento de Ciencias de la Salud, en su sede de la calle
Florida 1450. Se hacen presentes los siguientes Electores: Carlos Wisniowski, Paul
Majluf, Adriana López, Diego Palomo, Laura Lucas, Analía Ocampo, Horacio Romano,
Andrea Mariño, Alejandro Cragno, Marcelo García Diéguez, María Bolleta, Estefanía
Panizoni, Paola Buedo y Luciano López. El Elector Cragno propone que el Presidente
del Colegio Electoral sea Profesor de la lista con mayores electores. La Electora
Adriana López, en función de la propuesta propone que el Presidente sea el Profesor
Wisniowski, lo que se acepta por unanimidad. El Elector Cragno propone que el
Secretario sea del Claustro de Estudiantes que saco mayoría en los votos,
particularmente la estudiante Estefanía Panizoni, y la Electora Adriana López propone
como Secretario al Elector Paul Majluf. Se somete a votación, siendo aprobada por
mayoría simple la propuesta del Elector Paul Majluf como Secretario de la Junta. A
posteriori se constituye el acto, presentándose a continuación las solicitudes de
renuncia de Analía Castillo, Pedro Silberman y Luis Santamaría. Las mismas se
aceptan por unanimidad, proclamándose en su lugar a los Electores Natalia Ryll,
Federico Bugatti y Juan Trobbiani, respectivamente, según lo establece la normativa
correspondiente, CU 149/89. A continuación el Presidente evoca el artículo 3 del
reglamento de funcionamiento del Colegio Electoral, e invita a los miembros de la
Junta a que propongan sus candidatos a Director Decano. A pedido del Elector García
Diéguez el Acta se transcribe textual de la de grabación correspondiente. Elector
Federico Bugatti: “Comenzará sus funciones eligiendo el presidente entre sus
miembros profesores”. Elector Alejandro Cragno: “en función de que… de que…
tienen que ser un presidente entre los profesores, y acá hay una lista que… ganó…
dentro del claustro de profesores, propongo que el presidente sea de la lista que fue la
que ganó en el claustro de profesores, y por otro lado, como hubo…este…dos
claustros donde…las…este..los que ganaron..este…proponían a mi, en su momento ,
y el segundo claustro que es aun más numeroso, que es el de los estudiantes,
propongo que el Secretario sea de los estudiantes y que sea de la lista que ganó de
los estudiantes y que sea de los estudiantes ,eso es lo que yo propongo”. Electora
Adriana López: “Nosotros proponemos, en coherencia con lo que venimos haciendo
que son, es ,esto de que el profesor que ha nacido antes, que por lo tanto , tiene más
años de crecimiento, de experiencia (rumores de fondo),tanto desde el punto de vista
de..como profesor del Departamento, como Profesional de la salud, proponemos
entonces a Carlos Wisnioski, como Presidente de este Colegio Electoral. Y el
secretario, Paul Majluf, en virtud, también, de su trabajo dentro del Departamento”.
Electora Marina Boletta: “bueno, nosotros, como el claustro de los estudiantes y que
tuvimos la mayor cantidad de votos en la elección a Colegio Electoral, proponemos
como Secretario a Estefanìa Panizzoni, como estudiante y como representante”.
Elector Federico Bugatti. “arreglamos lo de Presidente, que es, me parece, en lo que
hay unanimidad, creo, no sé si lo sometemos a votación y dirimimos lo de Secretario,
que hay dos candidatos. ¿Hacemos una votación nominal, o una votación global?, no
dice nada acá: elegir presidente. Elector Diego Palomo: “Carlos presidente”. Elector
Universidad Nacional del Sur
Departamento de Ciencias de la Salud

2. Carlos Wisniowski: “bueno” (aplausos) Elector Marcelo García Diéguez: “se tiene
que elegir el secretario” Elector Diego Palomo: “bueno, votamos las propuestas”
Elector Federico Bugatti: “¿quién ordena la votación? Elector Diego Palomo: “entre
nosotros, menos complejo. Está la propuesta de Adriana, de Paul Majluf y la propuesta
de los chicos. Votamos primero por la de Paul Majluf, ¿eh?, bueno, ¿quién está a favor
de que sea el secretario?” Elector Federico Bugatti: “nueve votos a favor.” Elector
Carlos Wisniowski: “bueno, abrimos la sesión, quiero agradecerles esta
responsabilidad que me han dado. Yo lo que quisiera primero es leer el listado de
quiénes van a estar presentes en el día de hoy: Adriana López, quien les habla,
Silberman…” Elector Federico Bugatti: “acá está la licencia” Elector Carlos
Winowski: “Federico está en el lugar de él. Palomo, Lucas, Bugatti y Ftulis, que está
como suplente, y Bugatti también como suplente, que pasa al lugar de… después…
eh… Alejandro Cragno, Ocampo, Romano, García Diéguez. Y en auxiliares, Mariño,
Andrea, eh… reforma universitaria, Majluf. Alumnos, e… identidad sumar, Panizzoni,
Santamarìa….” Elector Juan Trobianni: “està llegando, voy a sentarme yo. Acá está
la licencia.” Dice el elector Carlos Wisniowski: “muy bien, y de Agrupación
Vanguardia…” Elector Diego Palomo: “perdón, ¿ya queda él?” Elector Federico
Bugatti: “si, ya quedas vos Juani”. Elector Juan Trobianni: “si, si” Elector Carlos
Wisniowski: “ y de Agrupación Vanguardia, López Luciano, Castillo Analìa”. Elector
Natalia Ryll: “acá está la licencia”. Elector Carlos Wisniowski: “y en lugar de ella
va…” Elector Natalia Ryll: “Natalia Ryll”. Elector Carlos Wisniowski: “y, por último,
Buedo Paola. De acuerdo lo que dice la reglamentación en su artículo 3, que dice que
estando presentes los dos tercios del total de sus miembros, en este momento somos
el cien por ciento, se constituye el Colegio Electoral. Así que bueno, está abierto el
debate”. Elector Marcelo García Diéguez: “no, lo mío es muy cortito, porque no
queda claro en el reglamento, voy a pedir que quede registrada la votación que se hizo
para Presidente y Secretario , que se registre el acto de la votación en el acta del
Colegio Electoral. No queda claro eso, debe registrarse ” El elector Federico Bugatti
dice: “bueno, eh…como todos saben, el Colegio Electoral, su única función es elegir
Decano, creo que este Colegio Electoral tiene algunas particularidades únicas que, por
cuestión de días, eh…podrían elegirse docentes propios del Departamento, que eso
es una camada de 9 docentes, inicialmente, de los cuales uno falleció, que es el
Profesor Mario Sardiña, son 8 en la actualidad, que tomaron posesión hace casi ya 6
años de los cargos de Profesores y son, bueno, 8 personas que estarían en
condiciones en el mes de abril de poder ser Decanos de este Departamento,
constituyéndose en el Primer Decano original, digamos, propio del Departamento. En
función de eso, y de un pedido que existe pendiente en la Asamblea, que resuelva la
Asamblea Universitaria de habilitar a mas docentes para ser posibles candidatos a
Decano, nuestra lista lo que propone es realizar un Cuarto Intermedio, ahí, viendo las
designaciones de estos profesores, estimamos, si habría que poner una fecha precisa,
el lunes 08 de Abril de 2013, para volver a constituir el Colegio Electoral y que se
puedan presentar docentes propios del Departamento. Elector Marcelo García
Dieguez: “bueno, yo, me parece que estos actos que para nuestro departamento, son
los primeros, son los que probablemente, cuando muchos de nosotros no estemos acá
van a constituir la historia del Departamento, y por eso me parece que puntualizar
algunos aspectos resulta relevante a la hora de construir desde adentro la historia del
Departamento. Por eso quisiera hacer algunas puntualizaciones. La realidad es que el
punto de reflexión fue una cosa que me llamó la atención en el Miembro del Colegio
Electoral que me precedió, en alguna referencia como Consejero, cuando, yo suelo
utilizar con mucha frecuencia la palabra “transparencia” y muchas veces me
recriminan que yo use la palabra “transparencia” y uno se pone a pensar por qué
resulta tan …chocante…tan difícil de aceptar la palabra “TRANSPARENCIA”, y lo que
uno empieza a pensar es ¿Qué significa decir que alguien es transparente? Y,
significa, en realidad, que permite ver lo que está detrás. Cuando nos referimos a
hechos o acciones queremos decir que podemos conocer las intenciones que hay
detrás, ver detrás de los hechos, las intenciones, con absoluta claridad, sin ninguna
distorsión y sin ningún cambio. Entonces, hoy Traigo esta palabra para referirme al
accionar de la lista que integro sin pretender calificar por la negativa, lo que hacen los
demás. Solo quiero resaltar la transparencia con la que la lista de profesores a la cual

3. me permito representar con estas palabras, tiene. Y fundamentalmente, y con esto voy
a adherir o adelantar la adhesión que va a dar la lista de profesores consenso al
Cuarto Intermedio que se acaba de proponer, es que hacer esto no es mas que
sostener lo que desde meses antes de las elecciones. Haciendo esto, somos fieles a
las propuestas que le presentamos al electorado y por las cuales nos votaron cada
uno de los que apoyaron a nuestra lista, pero también a las listas que han declarado
públicamente la adherencia a nuestra propuesta. Y qué era nuestra propuesta? La
misma que hicimos hace cuatro años: decir que este departamento necesita un
Decano del Departamento, un decano que conozca las carreras, a los docentes y
fundamentalmente que conozco a la historia de las carreras del Departamento, un
decano que tenga capacidad de construir consenso, un decano que sea escuchado y
respetado por todos, y que no tenga intereses ni compromisos ni con el poder político
ni con la conducción de la Universidad. Siempre sostuvimos que esto tenía una
solución sencilla, pareciera que hoy, va encontrando camino. Esta propuesta es la que
votó la mayoría del departamento. Este modo de elección indirecta hoy favorece por
la mínima diferencia a otra lista, y no nos es posible ni predecir ni manejar el resultado
que va a tener la salida de este Cuarto Intermedio. Todos sabemos también que estas
mínimas diferencias se empañan cuando vemos que hay que concursos docentes que
se postergan más allá del cierre de los padrones, yo ahora estoy seguro de que
alguien me va a decir que es hacer conjeturas ¿ cuál sería el resultado si estos
padrones no tuvieran exclusiones, pero lo que sí podemos estar seguros, es que el
que tengan exclusiones, no nos evita que podamos mirar esto con resquemores y
suspicacias, que podrían haberse evitado. Para hacer efectiva nuestra promesa
queremos desde hoy dejar claro que lo sostuvimos también antes de este pedido de
cuarto intermedio, y seguirá siendo nuestra propuesta después de este Cuarto
Intermedio. Nuestra esperanza que nuestros argumentos convenzan a los electores de
que el Prof. Mag Alejandro Cragno, es quien mejor puede construir los puentes para el
consenso y la real representación de todos los miembros del Departamento. Estamos
convencidos de esto, porque reúne todas la condiciones para asumir como Decano del
Departamento, porque conoce las carreras desde su misma generación, Esto no solo
se aplica a la carrera de medicina , que todos sabemos de su larga historia desde la
Comisión de Carrera, que llevó a que se abriera la Carrera de Medicina, también lo es
en la de Enfermería, porque Alejandro Cragno, junto con Telma Alonso y Rafael
Suarez Baldo fueron el componente que esta Universidad eligió para la comisión que
llevó a la creación de la carrera de enfermería y que tuvo, la difícil labor en aquel
momento, de sentar a todas las escuelas de enfermería de la ciudad, y allí demostró
que podía lograr el consenso, que podía favorecer el diálogo y que podía construir a
partir de la diversidad. Esta cualidad también la ratifico cuando fue Secretario del
Departamento. No fue Secretario de una lista, sino que fue el Secretario de todos.
Hablar de su experticia profesional en la especialidad médica, sobra porque está
documentada en un solido curriculum, pero además de esto, tiene una formación en
educación de profesionales de la salud que cimentó no solo en algún postgrado sino
en sus líneas de investigación, que además se orientan al humanismo en la
educación, lo que no hace más que afirmar sus calificaciones para tarea para la cual lo
postulamos. Calificaciones que lo han llevado a ser consultor ocasional de la OPS, y
a ser asesor o docente en posgrados del tema en otras universidades. Pero sus valías
no quedan en sus capacidades comunicacionales documentadas y sus conocimientos
Podemos mostrar también su compromiso con los principios claves a los que
aspirarnos para las carreras del departamento: que están centradas en los estudiantes
y orientadas a la comunidad. Basta reconocer que fue el autor del primer grupo de
investigación integrado mayoritariamente por estudiantes del Departamento. Que se
involucró en todas las veces que pudo en comisiones para mejorar aspectos
curriculares. Y no podemos olvidar el impulso que ha dado al desarrollo de
residencias como postgrados universitarios en busca de una respuesta para los
futuros egresados de nuestras carreras. Como Coordinador del Área clínica demostró
su preocupación por la atención primaria de la salud como escenario de aprendizaje,
buscando ir más allá e integrar este sistema a las rotaciones que son históricamente
hospitalarias como la pediatría, la ginecología y la obstetricia. Seguramente
podríamos agregar un sinnúmero de virtudes y competencias del Prof Cragno, pero

4. con lo aquí señalado basta que dejar claro que hoy es la persona con no solo con
las capacidades para el puesto, sino quien puede dar evidencias con su historia de las
condiciones que necesitamos para el Decano de los próximos cuatro años, que son :
compromiso con el proyecto , convicciones, capacidad de diálogo y construcción de
consenso y fundamentalmente, ausencia de ataduras a otros estamentos
universitarios o de la política extrauniversitaria. Por eso, me permito pecar de
reiterativo y repetir, tal como lo publicitáramos desde el primer día, postular al Mg A
Cragno para el cargo de Decano del Departamento de Ciencias de la Salud. El
Presidente Wisnioski dice: “¿De los presentes electores, hay alguna otra propuesta?
La electora Marina Boletta dice: “Nosotros también queremos transparentar desde el
Claustro de Estudiantes a quien proponemos como Decano, como lo venimos
diciendo desde siempre, desde el Acto eleccionario y antes en nuestras propuestas,
que es Alejandro, y queremos dejar bien claro el por qué lo elegimos: lo elegimos por
su capacidad y su formación, que, bueno, destacó Marcelo, que le permite sin duda,
desarrollar un perfil de gestión activa y eficiente, lo elegimos también por ser uno de
los que trabajó en este Departamento, desde antes que esta carrera fuera un sueño
para la ciudad y para cada uno de nosotros, porque conoce las necesidades de
ambas carreras y los medios que tienen para satisfacerlas, por su trabajo paciente y
constante con todos los actores del Departamento, brindando la misma dedicación
desde la gente del Hospital, desde el Director del Hospital, hasta a un estudiante que
está ingresando. Lo elegimos por su coherencia, plasmada en la capacidad de hacer
lo que dice y sostenerlo en el tiempo, porque es un hombre de palabra, porque cada
uno de nosotros y el resto de los estudiantes vemos su gran capacidad para el trabajo
en equipo, lo elegimos porque vemos desarrollar el triple perfil profesional de
asistencia, investigación y docencia, que es el que nos interesa para el Departamento
y para nosotros. Lo elegimos porque es una persona que nos escucha y a quien los
estudiantes escuchan, y no sólo en cuestiones académicas, sino que nos ha
acompañado como como consejero y mentor en toda nuestra formación, siempre
mostrando su disponibilidad para resolver los problemas del día a día. Lo elegimos
porque hasta hoy, a nuestra forma de ver, cumplió informalmente las funciones de
Decano acompañándonos y representándonos en Congresos que entendemos como
claves, como es el de Educación Médica, y siendo un celador del buen
funcionamiento de la carrera de Medicina, y siempre ocupándose de problemas que
por ahí, ni siquiera los estudiantes perciben, justamente por su capacidad de diálogo
con todas las personas. Lo elegimos por su enorme contribución al fortalecimiento de
la carrera de Enfermería, y al empoderamiento de esa profesión en general, a través
del trabajo en conjunto con docentes de la Carrera y también a través de su actitud
como médico, como persona y como Investigador. Lo elegimos porque es un
incansable defensor de los derechos de los estudiantes y residentes y por su firme
convicción de priorizar el diálogo y lograr el consenso, por el respeto ganado, por ser ,
a nuestra forma de ver, quien puede interactuar, negociar y gestionar con
innumerables actores para mejorar el funcionamiento del Departamento, y lo elegimos
por ser un humanista, por tener una concepción integral de la salud, porque es una
persona querida por nosotros, porque constituye un modelo de rol para lo que muchos
estudiantes aprendemos con él día a día. Por estas razones y porque es el candidato
que eligió la mayoría de los estudiantes en las últimas elecciones, es, a nuestra forma
de ver, a quien proponemos para Decano. Nada más. (Aplausos) El Presidente
Wisnoiski dice: “¿ Alguna otra propuesta?. El Elector Juan Trobianni dice: ”A mí
me gustaría señalar una cosa más que estuvimos reflexionando en estos días con
nuestros compañeros de lista y en vista de los escenarios políticos que se vienen.
Queremos dejar en claro que como representantes estudiantiles nosotros también
vamos a acompañar y adherir al pedido del Cuarto Intermedio, para esperar a que
nuestro candidato esté en condiciones de ser elegido. Sin embargo, una vez más y
haciendo énfasis en la transparencia queremos decir que desde el primer momento
estuvo bien claro y a la vista de todos quien era nuestro candidato y el equipo de
Gestión que lo acompañaba, esto es porque creemos que quien se postula para
Decano y pretende dirigir un Proyecto de Gestión para un Departamento debe tener
un esquema de trabajo que sea planificado, coherente, predecible para el resto y
conocido por todas las personas que lo tienen que votar, esto es incompatible por

5. completo con candidaturas improvisadas a último momento o aparentemente
improvisadas. Por eso, nos gustaría enfatizar que la aparición de nuevos candidatos
después de este Cuarto Intermedio y del receso de las vacaciones, va a ser tomado
por cualquiera de nosotros como una falta total de respeto al voto estudiantil, que ya
fue pronunciado, y no va a ser legitimado por ninguno de nosotros. Creemos que
alguien que no expresó formalmente su deseo de ser elegido cuando era el momento
oportuno frente a los Electores y a la gente que iba a votarlo, no expresa otra cosa que
una falta total de respeto para esos Electores. No queremos caer en la vieja treta del
ilusionista que muestra una mano para hacer el truco con la otra, no creemos en
candidatos fantasmas ni en cortinas de humo, no nos interesan las opciones poco
claras, por eso, al igual que vamos a hacer nosotros, les pedimos a los chicos de
Vanguardia, que transparenten en este momento, cuáles van a ser van a ser sus
estrategias, sus alternativas para los escenarios políticos que se vienen, como
comentó Federico al principio de la reunión, sabemos que hay una excepción
pendiente pedida, en función de eso se abre el juego para una serie de candidatos y si
esa excepción, que no sabemos cual va a ser el resultado cuando (tosen…) la
Asamblea... (tosen), la situación en Abril va a ser otra. Desde nuestro lugar, en
cualquiera de esos dos escenarios, nuestro candidato es el mismo, honrando lo que
les dijimos a los estudiantes y desde el primer momento durante la campaña, lo que
decimos ahora es lo mismo que vamos a hacer cuando volvamos a
reunirnos…eh…así que por favor, nos tomamos el atrevimiento de hacer este pedido,
simplemente, con la total libertad que nos da liderar el desarrollo estudiantil de este
Departamento desde hace ya hace cinco años ganando elecciones. Gracias. El
Presidente da la palabra al Elector Diego Palomo. “yo quiero remarcar, como
Miembro de este Colegio, algunas cosas para… para simplemente retomar parte de lo
que se dijo acá. Cuando las cosa se repite mucho, se nombra, se nombra, se nombra,
este… un valor se transforma en un disvalor en función de la supuesta ausencia (no
se entiende). García Diéguez dijo algo que yo ahora retomo: dijo yo planteo mi
propuesta de transparencia desde mi concepción y yo creo que hay que retomar eso.
Cada uno de los que incorporó la palabra tomó la palabra transparencia para marcar
su posición y demás. Yo la respeto profundamente. Ahora, yo quiero hacer una
aclaración lo personal como Miembro de este Colegio: mis decisiones son tan válidas,
como las de cualquiera de los que están acá, son tan responsables, son tan pensadas,
son tan transparentes, como las de los demás. Tengo una verdad relativa en función
de lo que yo entiendo de las cosas y espero que eso sea respetado, y además digo
esto porque permanentemente plantear desde el discurso que la transparencia es el
planteo de uno, pareciera ser que el otro tengan alguna falta en observación de que
haga las cosas distintas, las piense distintas, tenga estrategias distintas, reivindique la
política, reivindique el compromiso de la política, de la forma de conducción de estas
Universidades Públicas, así que la verdad, para mi, no es…este..ningún… creo que es
caer en la redundancia, quiero creer también de lo que habló García Diéguez, tantas
veces el nombrar una cosa, es que no está la falta en otro lado, y lo quiero dejar bien
en claro, porque sentimos que nuestra propuesta es tan completa, es tan responsable,
es tan pensada, tiene otra lógica, otro formato, otra manera de vivirla, otra manera de
sentirla, pero en democracia es tan válida como las demás, entonces nosotros en este
Consejo, ..en este Colegio hemos decidido venir a discutir el pedido de prórroga, y nos
parece pertinente y demás, la verdad, es que subrayamos y nos parece
interesantísima la propuesta de…que realizaron, y la forma en que lo han realizado y
creo que eso sirve y construye para el Departamento, que haya gente que tenga esos
valores sentidos por todos los Claustros, eso nos hace bien a todos. Pero sì, quiero
dejar en claro, por las dudas, (….no se entiende..) yo tengo el derecho a tener mi
forma de interpretar, mi forma de expresar y mi forma de hacerlo no es peor que
ninguna, yo la verdad es que no…este…se que no lo dijeron, por lo tanto no pido
aclaración sobre eso, pero sí tomo las palabras de García Diéguez que lo dijo, pero
quería expresarlo, simplemente. Me siento muy orgulloso de lo que hago, estoy muy
convencido, creo ser una persona honesta en mis ideas, intelectualmente y reivindico
mi forma de hacer política. A algunos les parecerá no adecuada, mejor, poco mejor,
cada uno tiene derecho a elegir y a votar. Y Muchas veces, en las elecciones, nos toca
ganar y nos toca perder, bueno, eso, en la democracia, lo deciden las personas. Pero,

6. para redondearles, este…simplemente, un aporte: estoy convencido de que la
transparencia está presente en las decisiones de todos los que estamos en este
Consejo, y que las verdades relativas de cada uno no pueden ser vistas en función de
transparencia o no transparencia, sino en puntos de vista distintos, estrategias
distintas y formas de concebir la política, distintas, que es la Democracia, sino,
estaríamos(verbo, que no se entiende…….)la verdad única, con la cosa de que la
Verdad, no existe. Así que, reivindicar mi derecho como Elector a poder decidir y ser
respetado en mi decisión. El Elector Luciano López: Dice Luciano López: Yo, como
representante de Vanguardia, quien en las elecciones obtuvo la mitad de los electores
que se repartían para los estudiantes, con lo cual quedó empatado con la otra lista, por
lo tanto la representatividad es igual para las dos listas, tiene en estos momentos la
excepción presentada en asamblea tal como lo presentamos en su momento, que iba
a ser lo íbamos a hacer, venimos a reiterar la transparencia, que creo, que todos los
que estamos acá la tenemos, creo que la transparencia también pasó por mucho
tiempo en el momento de las elecciones, en el momento previo a las elecciones,
porque los claustros se mezclaron, ciertos profesores se metieron en el claustro de
estudiantes, quitando, no sé si transparencia, pero, legitimidad al proceso, y creo que
eso es algo que también tiene que quedar claro. Dentro del claustro de estudiantes
hubo votos en base a candidatos, en lugar de en base a ideas, en base a debates,
sino en base también a estrategias que utilizaron ustedes, Juani, Elector Juan
Trobianni: “no dialogues conmigo”. Elector Luciano López : “¿querés seguir vos?,
¿tenès algo para decir?” Elector Juan Trobianni: “que no dialogues conmigo”.
Elector Luciano Lòpez: “igual, no se,¿ no estaba en el uso de la palabra?…” Elector
Juan Trobianni: “le pido al presidente por favor, que no tiene que dialogar conmigo.
Que exponga su punto de vista, nada más” Dice el Presidente: “¿algo más,
Luciano?” Elector Luciano López: “que nosotros… dentro de lo que… habíamos
planteado en el momento electoral, lo planteamos a posteriori y lo seguimos
sosteniendo, planteando la excepción, y… si se va a hacer un Cuarto Intermedio, el
candidato lo daremos en abril, que es como corresponde”. Elector Horacio Romano:
“que con Diego siempre tenemos una eterna discusión acerca de las percepciones,
¿no? Uno es lo que es, pero también es lo que los otros ven de uno, ¿no? Quizás eso
es lo que nosotros estamos viendo, pero no …como una cuestión tampoco de ofensa,
creo que tampoco intenté ser ofensivo. Sí, creo, Diego, que en honor a lo que vos
dijiste, y es respetable, las opiniones de cada uno de ustedes y las estrategias de cada
uno de ustedes, es lógico, pero sería bueno levantarse de acá sabiendo quién es el
candidato que ustedes están planteando, me parecería muy bien, y hablaría de una
cuestión, justamente, transparente, que se deja ver por detrás, es decir, a través de
él. A mi me parecería que sería bueno para este Consejo saber qué… cual es la
opción que ustedes plantean, nosotros la hemos planteado, de movida hemos
planteado, meses antes hemos planteado… no ha habido… nunca ha habido debate,
es verdad, pero a mi me parece que nosotros planteamos lo que decíamos, las ideas y
la persona, me parece que son ambas cosas. Y la verdad, es que seria bueno, ponerlo
sobre la mesa, que candidato ustedes plantean que van elegir, es decir nosotros lo
hemos planteado… Elector Diego Palomo: “yo, una cosa, con eso, para finalizar
porque no me parece que es la idea del debate acá. Yo lo entiendo, digamos lo que
por ahí hay que comprender que en esa distinta mirada del otro nuestra forma de
construir la política, la propuesta tiene nuestra propia personalidad, que lo que por ahí
hace ruido para ustedes en seta mirada sobre nosotros, que nosotros no la hagamos
tiene que ver con pensarse que la de ustedes es verdadera. Yo digo, claramente
nosotros tenemos una forma distinta de construir política, nosotros planteamos cuando
salió antes de la elección, esta discusión. Nosotros tenemos una lista donde por suerte
tenemos muchas personas que pueden, entre este rol, ocuparse, tenemos una forma
de dar discusiones internas, una forma de trabajarlas, que es propia y es nuestra, pero
eso no tiene que ver con la transparencia, digamos ese es el error de conceptos, tiene
que ver con otra forma de construir la política, porque acá no hay nada oculto, porque
¡e cuando venga el momento de votar, digamos hablar de la opacidad, la opacidad es
algo totalmente legitimo, esta en la teoría de la salud y la política publica. Pero hablar
de alguna cosa oculta, en una cosa que se va a saber, es digamos de una necesidad
de imponer una agenda politica sobre el otro, y el otro tiene derecho a decirme yo no

7. tomo la agenda política de esa discusión, yio voy a hacer la discusión desde mi
construcción política. No (no se entiende la grabación) yo lo vuelvo a decir, a mi me
parece interesantísima la presentación que hicieron de Ale, y yo, a ver no creo que
ninguno acá va a poner en juicio eso. Y nos parece muy bueno y ojala todos podamos
trabajar, lo vuelvo decir con el consenso. No con el consenso como una herramienta
naif, liberal, de que el consenso construye gobierno, mentira. Gobierna el conflicto en
la democracia, digamos ahí hay fuertes… o fuertes diferencias para nosotros de esa
concepción. Entonces digo, no lo tomen como transparencia o como oculto. Tómenlo
como hay otra forma, no menos valiosa, no menos este… correcta que nuestra forma
de posicionarse ante la construcción política y en eso pedimos respeto, la verdad es
que va a estar. La votación se va a dar, no es que va a haber un fantasma para votar.
Ahora queremos hacerlo con los tiempos que nosotros decidimos nuestras discusiones
propias, y eso, para nosotros, es igual de valioso que la estrategia y el
posicionamiento de ustedes. Elector Marcelo García Diéguez: “me parece que ya
todas las lista hemos dicho lo que queríamos o lo que no queríamos decir, con lo cual
yo voy a hacer una Moción de Orden para que votemos el Cuarto Intermedio”. El
Presidente hace lugar a la petición y pide la votación de Cuarto Intermedio. Se
vota y se decide, por mayoría absoluta, el Cuarto Intermedio con fecha de 08 de
Abril de 2013, en que se vuelva a constituir el Colegio Tras este acto, el elector
Bugatti dice: “como todos saben surge un aspecto reglamentario que la designación
de las autoridades de este departamento vencen el 16 de febrero, con lo cual no
podemos funcionar sin autoridades hasta que el colegio electoral este… decida quién
va a ser el decano. Eh… en una charla previa que tuvimos con Marcelo, él estima que
es una cuestión de prórroga automática, digamos, por lo menos en el proceso
administrativo que yo conozco, si no hay alguien que ejecute la prorroga por una
resolución, la prorroga no existe, con lo cual, me parece que en el acta que nosotros
giramos al… al Consejo Superior, de esta decisión que hemos tomado tiene que
constar esta dificultad que se va a presentar en el Departamento de Ciencias de la
Salud, y por otro lado, adelantar que el consejo departamental el miércoles que viene,
sobre tablas vamos a pedirle al Consejo Superior que prorrogue este, la designación
de miguel hasta que… hasta que el Consejo Departamental”. El elector García
Diéguez dice: “yo comparto esto, ya lo habíamos conversado. Pero yo entendí que lo
tenía que hacer el consejo departamental. Si vamos a notificar de esta reunión de hoy,
al Consejo Superior, lo que yo voy a pedir es que se haga con el acta completa, con el
desgrabado total de lo que se dijo”. Elector Bugatti: “Bueno” Elector García Dieguez
“Que vaya en forma completa. Si lo hacemos en el Consejo Departamental, si vamos a
mandar el acta con la… ”. Elector Bugatti: “El acta hay que mandarla”. Elector
García Dieguez: “Vemos. Esta el cuarto intermedio, no está cerrado. Yo creí que la
mandábamos al final, pero si la vamos a mandar ahora, me parece bien que la
mandemos en forma completa.” Elector Bugatti: “Yo haría las dos cosas”.----------------
Finalmente, siendo las 13:45 hs, se da por finalizada la Sesión--------------------------------