Agora Pelicula

Dirección web
https://www.elmanifiesto.com/articulos.asp?id
articulo=3289iculo=3289,
Web consultada, 14.I.18
Imágenes de la Película

De paganis renitentibus adversus christianismus
“Ágora”, la polémica película de Alejandro Amenábar
que ha dado a conocer al gran público la figura de
Hipatia, ilustre filósofa y sabia alejandrina, así como
su execrable muerte.
Cinematográficamente, el film —sin ser ninguna
cumbre del séptimo arte— me ha gustado más de lo
que esperaba; pero, como en Ágora se mezcla lo
histórico y lo ficticio sin deslindar claramente estos
dos ámbitos, y como Amenábar pretende que el
espectador piense que los hechos transcurrieron
precisamente como él nos los narra, resulta útil
aclarar algunas ideas básicas sobre lo que el
espectador puede ver en el film.

1. LA DESTRUCCIÓN DEL SERAPEUM.-
El Serapeum era el templo de Serapis, una deidad sincrética de
las que tanto abundaron en la época helenística y en el Bajo
Imperio.
Y, efectivamente, el patriarca Teófilo de Alejandría, aplicando la
política establecida por Teodosio I unos años antes, dirigió la
demolición del Serapeum en el año 391; pero los historiadores
de la época no dicen nada de que, con ocasión la misma, se
produjera ningún derramamiento de sangre ni la destrucción de
ninguna biblioteca, cuya misma existencia no está verificada:
puede que la hubiera, pero no consta de manera indudable. De
manera que el episodio que, en la película, nos muestra cómo
una turba enfurecida y fanática de cristianos entran en una
exquisita biblioteca que alberga tesoros de sabiduría y la
saquean constituye una licencia de Amenábar.

2- EL SAQUEO DE LA BIBLIOTECA DE ALEJANDRÍA.-
Aunque el tema de la mítica Biblioteca de Alejandría
no aparece directamente en el film, el espectador
sale con la impresión de que “también ésta fue
destruida por los cristianos”.
Ahora bien: no es así en absoluto. La Biblioteca de
Alejandría fue objeto de diversos saqueos, muy
anteriores a la época en la que se sitúa Ágora .
Por otra parte, ni siquiera los historiadores
anticristianos afirman que los cristianos, a lo largo
del siglo IV, se dedicaran ni habitual ni
esporádicamente a, cual auténticos talibanes avant
la lettre , ir quemando las maravillosas bibliotecas
paganas.

3- HIPATIA Y KEPLER.
-Amenábar nos muestra a una Hipatia genial que
anticipa el descubrimiento fundamental de Kepler:
que la Tierra y los demás planetas se mueven
alrededor del sol en órbitas elípticas, acabando así
con el dogma metafísico de las órbitas circulares.
Al parecer, muchos espectadores poco informados,
movidos por la simpatía que les inspira la figura de
Hipatia y deseando mitificarla, tienden a creer que,
efectivamente, Hipatia se adelantó a Kepler.
Sin embargo, no existe ninguna base documental para
tal suposición, que es, de principio a fin, fruto de la
imaginación de Amenábar.

4- LOS PARABOLANOS, ¿MITO O REALIDAD?
Ágora nos muestra a unos personajes llamados
“parabolanos”, monjes torvos y fanáticos al servicio del
obispo Cirilo, y que igual servían para asistir a los enfermos
y hacer obras de caridad que para organizar un motín o un
tumulto o para cometer un asesinato.
Es cierto que existieron estos monjes, dedicados al
transporte y cuidado de los enfermos, especialmente de los
apestados; y también es cierto que, no temiendo a la
muerte —con la que estaban en continuo contacto, por el
riesgo de contagio—, tampoco temían, llegado el caso,
participar en las luchas que, de tiempo en tiempo, se
producían en una Alejandría convulsa, con frecuentes
enfrentamientos entre cristianos, judíos y paganos.

4- LOS PARABOLANOS
Sin embargo, ningún historiador nos los presenta
como una especie de guardia pretoriana o fuerza de
choque a disposición de Cirilo, tal y como nos lo
presenta Amenábar; y, por otra parte, de nuevo
ningún historiador de la época afirma que fueran
precisamente ellos, los parabolanos, quienes
asesinaron a Hipatia.
Una vez más, Amenábar juega con los datos históricos
a su conveniencia, creando en su imaginación una
tenebrosa orden de “monjes terroristas” para
manipular emocionalmente al espectador y grabar a
fuego en su conciencia la idea del fanatismo cristiano.

5- SINESIO DE CIRENE.-
Es uno de los jóvenes discípulos de Hipatia al principio del film, y se
nos informa de que “es cristiano”.
Es —podríamos decir— el cristiano dialogante y bueno de la
película, que mantiene hasta el final una buena relación con su
antigua maestra.
Sin embargo, Amenábar se ocupa de hacer ver que no es un
personaje tan positivo como parecía: pues, años después, y a pesar
de los crímenes y desmanes de Cirilo, lo abraza como “colega” —
ambos son obispos— y es partidario de que Hipatia, traicionando a
su conciencia, se bautice para evitarse problemas.
Es decir: que, en Ágora , no hay absolutamente ningún personaje
cristiano que nos sea mostrado con rasgos realmente positivos.
Unos son crueles y fanáticos, y otros —como Sinesio—,
pragmáticos y desprovistos de grandeza moral.

5- SINESIO DE CIRENE.-
Y por cierto: Amenábar nos oculta que Sinesio de Cirene fue no
sólo un alumno más de Hipatia, o incluso un alumno querido, sino
su discípulo preferido, con el que siempre estuvo unida por mutuos
lazos del más sincero afecto.
Por lo visto, esto le ha parecido al director de Ágora poco
interesante a los efectos ideológicos que su película
indudablemente persigue.

6- CIRILO E HIPATIA.-
Aquí llega, sin duda, una de las mayores
manipulaciones de la historia cometidas por
Amenábar en Ágora .
En uno de los momentos clave de la película, Cirilo
de Alejandría, oficiando misa en la catedral ante el
pueblo y los notables de la ciudad, dirige un ataque
directo contra la figura de Hipatia, poniéndola —por
así decir— “en el punto de mira”.
De manera que el espectador sale del cine con la
idea de que Cirilo, por envidia, por celos o por puro
fanatismo religioso, fue el desencadenante de la
animadversión pública contra Hipatia que
desembocó en su horrible asesinato.

6- CIRILO E HIPATIA.-
Sin embargo, y aunque es cierto que existe una larga
tradición de autores que culpan a Cirilo de la muerte de
Hipatia, no es menos cierto que tales autores no se basan
en testimonios fidedignos, sino simplemente en las
conjeturas de Damascio, último director de la Academia
de Atenas, que, un siglo después de los hechos, fue el
primero en lanzar la hipótesis de un Cirilo que, celoso del
prestigio de la filósofa, mueve desde la sombra los hilos
para que ésta muera.
Esto es: Damascio inventa la historia y, después, la repiten
todos los autores anticristianos que se han ocupado de
Hipatia, con Voltaire y Gibbon a la cabeza.
Ya decía Goebbels aquello de que una mentira, si se repite
el número suficiente de veces, termina no pudiendo ser
distinguida de la verdad.

7- LA CAUSA DE LA MUERTE DE HIPATIA.-
Ágora hace creer al espectador que Hipatia murió
por motivos religiosos, atacada por Cirilo —una
especie de inquisidor adelantado a su tiempo— como
“bruja”: aunque el film no muestra que Cirilo ordene
directamente a los parabolanos que maten a la
filósofa, se ve bien claro cómo les deja manos libres
para que venguen la muerte del monje Amonio como
estimen más conveniente; y, dado que, antes, ha
señalado a Hipatia como peligrosa enemiga de la fe,
la concatenación de acontecimientos resultaba fácil
de prever.

7- LA CAUSA DE LA MUERTE DE HIPATIA.-
Sin embargo, es muy poco verosímil —dicen los historiadores más
circunspectos, con Sócrates Escolástico a la cabeza— que Cirilo instigara un
asesinato que sólo podía redundar —como así sucedió— en ignominia y oprobio
para la Iglesia.
La causa de la muerte de Hipatia está en el enfrentamiento de Orestes —
gobernador de la ciudad— con Cirilo --obispo—: un enfrentamiento que no
nace, como hace creer Amenábar, de la negativa de Orestes a aceptar las
calumnias que Cirilo dirige públicamente contra Hipatia, sino que viene de
mucho tiempo antes y nada tiene que ver, pues, con la figura de la gran filósofa
alejandrina.
Simplemente, Hipatia se vio envuelta en un conflicto que provocó, como uno de
sus episodios más lamentables, que una muchedumbre de exaltados —”el
populacho”, como indican los historiadores— la identificara como la consejera
de Orestes que, según ellos, enconaba el enfrentamiento entre ambas
autoridades e impedía la reconciliación de éste con Cirilo: de manera que
decidieron convertirse en jueces y verdugos y tomarse la justicia por su mano

8 ¿CÓMO MURIÓ HIPATIA ?-
No murió apedreada a manos de los parabolanos, como
muestra el film; y, por supuesto, también es pura literatura
la compasiva asfixia con que le causa la muerte Davo, su
antiguo siervo, para evitarle un sufrimiento atroz. En una
reciente entrevista televisiva, Amenábar explicaba que se
decidió por el apedreamiento “para acercar la muerte de
Hipatia a cosas que suceden hoy ‘en muchas culturas’ (sic)”.
Es decir: el director de Ágora , que no tiene empacho en
manipular las cosas como le conviene para subrayar el
fanatismo cristiano, se cuida muy mucho —es costumbre
de los progresistas — de mencionar las palabras
“musulmán” e “islam” a la hora de aludir a las lapidaciones
de mujeres que se cometen en países como Nigeria o Irán.
Y es que aquí ya nos vamos conociendo todos

8 ¿CÓMO MURIÓ HIPATIA?-
En una reciente entrevista televisiva, Amenábar
explicaba que se decidió por el apedreamiento “para
acercar la muerte de Hipatia a cosas que suceden hoy
‘en muchas culturas’ (sic)”.
Es decir: el director de Ágora , que no tiene
empacho en manipular las cosas como le conviene
para subrayar el fanatismo cristiano, se cuida muy
mucho —es costumbre de los progresistas — de
mencionar las palabras “musulmán” e “islam” a la
hora de aludir a las lapidaciones de mujeres que se
cometen en países como Nigeria o Irán. Y es que aquí
ya nos vamos conociendo todos

9- ¿POR QUÉ HABÍA EN ALEJANDRÍA TANTOS
CRISTIANOS?-
O mejor: ¿por qué, a pesar de las persecuciones, se
había extendido tan increíblemente el cristianismo
dentro del Imperio Romano? Muy sencillo: porque
era una religión diferente de las demás, y que tocaba
el corazón de los hombres como no conseguía
hacerlo ninguna otra. Los esclavos veían en ella una
promesa de redención, y un número apreciable de
personas cultas y de talante intelectual, la única
forma de superar las insuficiencias de la filosofía, e
incluso de las religiones mistéricas, en el decisivo
tema de la felicidad humana.

9- ¿POR QUÉ HABÍA EN ALEJANDRÍA TANTOS CRISTIANOS?-
El caso es que, de la multitud de religiones que pululaban
en el Bajo Imperio, al cristianismo le cupo una suerte
histórica excepcional. Se extendió entre todas las clases
sociales y aun dentro del mismo aparato del Estado, a
pesar de que ser cristiano significó durante siglos, en el
mejor de los casos, convertirse en un ciudadano de
segunda categoría, y en el peor, pagar la fe con la propia
vida. El cristianismo no necesitó la protección del Estado
para propagarse como la pólvora; y, cuando la tuvo —con
Teodosio, que lo convierte en religión oficial del Imperio a
partir del 380—, en muchos sentidos más bien lo perjudicó
que lo benefició.

10- LA INTOLERANCIA RELIGIOSA Y LA
PERSECUCIÓN DE LOS PAGANOS.
-Primero, los cristianos habían sido cruelmente
perseguidos (algo sobre lo que, por cierto,
Amenábar pasa de puntillas); después, desde
Teodosio, parecen haberse convertido en
perseguidores: destruyen templos, cometen todo
tipo de tropelías y parecen hacerse culpables de la
intolerancia que antes se había cometido contra
ellos.

10- LA INTOLERANCIA RELIGIOSA Y LA PERSECUCIÓN DE
LOS PAGANOS.-
Ciertamente, una actitud lamentable desde el punto de
vista moderno, pero que hay que situar en el contexto de la
mentalidad antigua.
En general, los pueblos de la Antigüedad no conocieron el
concepto de “tolerancia religiosa”: conquistar una ciudad
significaba arrasar sus templos y levantar en su lugar otros
propios, dedicados a los dioses del pueblo conquistador.
El pragmatismo romano, que respetaba los dioses de los
pueblos vencidos, no desmiente este principio: se
consentía esos cultos siempre que se acatara la religión
política suprema del culto al Imperio y al Emperador.

En realidad, el tema de la intolerancia —y de la consiguiente
violencia religiosa— es el gran tema de Ágora : Amenábar
sostiene que los “talibanes cristianos” son, en el siglo IV como
ahora, intrínsecamente intolerantes, de manera que, llegado el
caso, no dudan en imponer su fe y suprimir por la fuerza, o por
la coacción, toda disidencia y toda heterodoxia. Ahora bien: si
Amenábar realmente quiere hacer una película sobre este tema
que se enfrente con la más rabiosa actualidad, ¿por qué no
rueda un film sobre la intolerancia religiosa en Arabia Saudí o en
Irán? Por supuesto, sabemos que nunca, nunca lo hará. Y
bueno, aparte de esto: ¿realmente somos hoy tan “tolerantes”
y, liberales y modernos, admitimos sin problemas la
heterodoxia? ¿Qué pasa en cualquier periódico si un articulista
empieza a escribir columnas de opinión que se salen de la línea
editorial e ideológica del periódico? Todos los sabemos: tras una
llamada al orden, y si el díscolo no se reforma, se le invita a salir
del diario y buscarse otro más afín a sus ideas.

Sin embargo, y si somos realmente “tolerantes”, lo lógico sería
admitir cordialmente al disidente, como una prueba de que el
periódico es “abierto y plural”. Pero no es esto lo que sucede: si
el director de un periódico recibe un artículo o un reportaje que
diverge de su línea ideológica, muy probablemente no lo
publicará. ¿Por qué? Porque el periódico tiene un marco
ideológico que sólo admite la disidencia hasta cierto punto; más
allá, se produce el despido o la censura encubierta.
En nombre de los principios y de la coherencia. ¿Qué decir, por
otra parte, del tema de la “memoria histórica”? En nombre de la
tolerancia y de la reconciliación nacional, ¿qué problema habría
en que, por aquí y por allá —por ejemplo—, hubiera por España
alguna que otra estatua de Franco que, total, tampoco le hace
ya daño a nadie? Y, sin embargo, los “progresistas” no pueden
soportar que, en el ámbito público, en una calle o una plaza,
haya que contemplar algo que les resulta profundamente
odioso: ¿no pretendía Rosa Regás retirar la estatua de
Menéndez Pelayo en la Biblioteca Nacional?

Pues, del mismo modo, los cristianos del siglo IV no podían
soportar la presencia de templos paganos que les recordaban
las terribles persecuciones de Diocleciano y, por otra parte,
interpretaban como indignantes símbolos de idolatría.
Nosotros, en unas circunstancias históricas y desde una
mentalidad completamente distintas, interpretamos las cosas
de otro modo: desearíamos la pacífica convivencia de todos los
templos y religiones, como símbolo de una más que deseable
libertad. Sin embargo, repito que los antiguos, que creían en
sus dioses de una manera que nosotros apenas podemos
concebir , veían las cosas de otra manera. Y a propósito:
también las veía de esa otra manera Juliano el Apóstata, que,
durante los pocos años que duró su reinado, evolucionó desde
un laudable liberalismo inicial (libertad de culto y de religión,
reconstrucción de los templos paganos derruidos) hacia
posiciones cada vez más duras e intransigentes, que perseguían
como objetivo último la restauración de una versión sui generis
del paganismo y la erradicación total de la fe cristiana.

Una pretensión vana, a buen seguro: como decía
Mommsen refiriéndose a este empeño de Juliano,
es imposible retrasar el reloj de la historia. Y por
cierto: puestos a hablar de intolerancia fanática y
de destrucción de templos, ¿por qué irse hasta la
lejana Alejandría del siglo IV? ¿Por qué Amenábar
no cuenta alguna historia sobre la destrucción,
saqueo e incendio de iglesias y conventos en los
años de la República o durante la Guerra Civil, o
sobre el fusilamiento indiscriminado de
sacerdotes, religiosos y seminaristas? Por
supuesto, ya sabemos que esto nunca ocurrirá

Alejandro Amenábar -por quien personalmente, pese a su ideología y su
falta de honradez en Ágora , siento una sincera simpatía- hace decir a
Hipatia, ante la locura sanguinaria que lanza en Alejandría a unos contra
otros, que “es mucho más lo que nos une que lo que nos separa”. Es
decir: que hay que buscar el entendimiento, el diálogo y la concordia, en
vez de atizar el enfrentamiento y el odio ideológico. Ahora bien: ¿pone él
realmente en práctica estos principios en Ágora?
Pablo Motos lo explicó claramente hace unas fechas en El hormiguero :
“Sale uno del cine pensando en lo hijo de putas que eran los cristianos”.
Y, como es evidente -lo reconoce el propio Amenábar- que Ágora no es
una simple película histórica, sino que tiene una intención ideológica
directamente conectada con la actualidad, repito: ¿intenta Amenábar
fomentar el entendimiento entre creyentes y no creyentes de hoy, o más
bien -y encima a base de mentiras y medias verdades- ensanchar el
abismo que los separa y, en último término, atizar la violencia que dice
repudiar? Ahí dejo la pregunta. Yo la he contestado a mi modo, y tan
honradamente como he podido. Ahora lo toca hacerlo al lector

Agora Pelicula

Recomendados

Recomendados

Más contenido relacionado

La actualidad más candente

La actualidad más candente (20)

Similar a Agora Pelicula

Similar a Agora Pelicula (20)

Más de clasesteologia

Más de clasesteologia (20)

Último

Último (13)

Agora Pelicula