La décimo tercera evaluación de los portales de transparencia de los gobiernos regionales de Perú revela una disminución en su desempeño, con el número de gobiernos con portales de buen nivel cayendo de 18 a 15. Se destaca el bajo cumplimiento en participación ciudadana y se observa una mejora ligera en la información sobre proyectos de inversión y presupuesto. La Municipalidad Metropolitana de Lima presenta un cumplimiento promedio del 62%, por debajo del promedio general de los gobiernos regionales que es del 68%.

1. Décimo Tercera Evaluación
El portal de transparencia de la Municipalidad Metropolitana de Lima no difunde información
sobre los mecanismos de participación ciudadana
Disminuye el número de gobiernos regionales que difunden
información sobre su gestión en los portales de transparencia
Presentación
El presente boletín ofrece los resultados de la decimotercera evaluación del desempeño de los
gobiernos regionales en la implementación y actualización de sus portales de transparencia, de
acuerdo a lo establecido por la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública (2002), el
cual reglamenta el derecho constitucional de acceso a la información pública y establece
mecanismos que faciliten el ejercicio de estos derechos.
La novedad de esta evaluación es la inclusión de la Municipalidad Metropolitana de Lima (MML) en
el conjunto de gobiernos regionales evaluados, debido a la importancia de su presupuesto y la
población de su jurisdicción. Se debe recordar que la MML está dotada de un Régimen Especial
que le otorga facultades y competencias de Gobierno Regional en la jurisdicción de la Provincia de
Lima.
Décimo tercera evaluación (2010-II)
El Grupo Propuesta Ciudadana realizó en la tercera semana de octubre de 2010 la décimo tercera
evaluación de los portales de transparencia de los gobiernos regionales para dar cuenta de la
actualización de la información al segundo trimestre de 2010, de acuerdo a los plazos establecidos
por la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública.
En líneas generales el nivel de desempeño ha desmejorado frente a la anterior evaluación
1
correspondiente al cuarto trimestre de 2009 . Así el número de gobiernos regionales con portales
de buen nivel ha disminuido de 18 a 15 y el número de gobiernos regionales con portales
deficientes ha aumentado de 1 a 4.
Destaca el desempeño alcanzado por los gobiernos regionales de Lambayeque, Huancavelica,
Tumbes, Piura y Moquegua, con un cumplimiento superior a 80%, seguidos por Puno, San Martín,
Amazonas, Ayacucho, Arequipa, Pasco, Apurímac, Cajamarca, Callao e Ica, con un cumplimiento
superior a 70%. Todos ellos presentaron portales de transparencia con información bastante
actualizada y completa.
Por el contrario, los gobiernos regionales de Junín, Ucayali, La Libertad y Madre de Dios
presentaron un portal de nivel deficiente, es decir, sin información o información desactualizada e
incompleta.
Cabe destacar, frente a anteriores evaluaciones, la continua mejora de Tumbes y Moquegua, que
ahora alcanzan el tercero y quinto lugar respectivamente. Los GR de Puno y Cajamarca
alcanzaron un buen nivel en esta evaluación. El Gobierno Regional de Ancash superó su anterior
1
La evaluación correspondiente al primer trimestre de 2010 no se realizó

2. nivel deficiente y ahora presenta un portal de regular nivel. El caso del Gobierno Regional de Junín
es el que más llama la atención pues pasó de tener un portal de nivel bueno (97% en la anterior
evaluación) a deficiente (32%). Un caso similar es el de La Libertad cuyo portal pasó de nivel
bueno (86%) a deficiente (44%).
Desempeño de los Gobiernos Regionales 2010-II
Cumplimiento 70 a 100% Bueno
Gobierno Regional
(%) 50 a 70% Regular
Lambayeque 91% 0 a 50% Deficiente
Huancavelica 90%
Tumbes 88%
Piura 85%
Moquegua 81%
Puno 79%
San Martín 77%
Amazonas 76%
Ayacucho 74%
Arequipa 73%
Pasco 73%
Apurímac 72%
Cajamarca 72%
Callao 71%
Ica 70%
Cusco 66%
Tacna 66%
Lima 65%
Ancash 62%
MML 62%
Loreto 59%
Huánuco 53%
Madre de Dios 47%
La Libertad 44%
Ucayali 39%
Junín 32%
Fuente: Gobiernos Regionales
Elaboración: Grupo Propuesta Ciudadana
Estas variaciones muestran que el buen nivel de un portal demanda un esfuerzo permanente de
las autoridades y funcionarios regionales.

3. Mapa de actualización de los portales de transparencia de los Gobiernos
Regionales 2009 (cuarto trimestre)
Tumbes
Amazonas
Piura
Lambayeque
Cajamarca San Martín
La Libertad
Ucayali
Pasco
Junín
Callao Madre de Dios
Lima y MML
Huancavelica
Apurímac
Gobierno Ica
Nº Ayacucho
Regional Puno
Bueno 15
Arequipa
Regular 7
Deficiente 4
Elaboración: Grupo Propuesta Ciudadana
Moquegua

4. Evolución del desempeño de los gobiernos regionales (2007-2010)
2
El balance del periodo 2007-2010, arroja que los gobiernos regionales , después de una mejora en
el periodo marzo 2007 – junio 2009, vienen disminuyendo el nivel de sus portales de transparencia
alcanzado en segundo trimestre 2009, a tal punto que el número de gobiernos regionales con
3
portales de buen nivel, es decir, que ofrecen información completa y actualizada, ha venido
disminuyendo de 20, en junio 2009, a 15, en junio 2010.
En el periodo marzo 2007 – junio 2010, la desmejora se expresó también en el aumento del
número de gobiernos regionales con portales de despeño deficiente, es decir, sin información o
con información incompleta y desactualizada, el cual pasó de 1, en junio 2009, a 4, en junio 2010.
Fuente: Gobiernos regionales
Elaboración: Grupo Propuesta Ciudadana
2
Sin contar la MML
3
La evaluación incluye a 25 gobiernos regionales, excepto la Municipalidad Metropolitana de Lima.
Considera 39 indicadores distribuidos en 6 rubros: presupuesto, contrataciones públicas, normatividad
regional, participación ciudadana, instrumentos de gestión, proyectos de inversión pública, remuneración de
personal, nombramiento del funcionario responsable del portal y actividades oficiales del presidente regional.

5. El siguiente cuadro muestra los porcentajes de desempeño alcanzados por los gobiernos
regionales en el periodo 2007-2010. Desde la primera evaluación (marzo 2007) hasta la última
(junio 2010) el porcentaje promedio de cumplimiento de los gobiernos regionales en la
actualización de la información de sus portales de transparencia creció de 53% a 68%, después de
haber alcanzado un pico de 79% en setiembre 2009.
Evolución del cumplimiento (%)
Promedio por GR
Gobierno Regional 1ra 2da 3ra 4ta 5ta 6ta 7ma 8va 9na 10ma 11va 12va 13va
Lambayeque 74 97 90 89 81 96 91 74 91 92 92 78 91% 80.5
Huancavelica 84 90 81 87 82 89 100 90 79 85 97 100 90% 81.9
Tumbes 29 32 66 58 67 63 71 56 45 65 83 81 88% 55.2
Piura 81 90 90 85 87 89 94 67 76 89 89 88 85% 78.9
Moquegua 52 44 61 52 58 87 93 79 82 76 83 74 81% 64.8
Puno 21 23 74 84 79 68 93 90 86 81 71 60 79% 63.8
San Martín 42 52 60 66 45 47 74 73 86 74 74 81 77% 59.4
Amazonas 48 63 71 63 58 57 72 29 66 72 74 78 76% 57.9
Ayacucho 52 76 56 63 58 56 60 34 59 57 63 55 74% 52.9
Arequipa 77 84 76 60 73 66 67 48 76 72 75 70 73% 65.0
Pasco 61 63 66 77 56 21 36 32 75 92 94 100 73% 59.5
Apurímac 23 94 76 65 76 77 51 46 64 58 83 88 72% 61.7
Cajamarca 29 42 76 66 58 74 90 81 88 67 58 64 72% 61.1
Callao 65 73 71 71 69 66 74 76 69 74 79 88 71% 67.3
Ica 42 85 61 52 69 Inoperativo 33 30 50 81 89 85 70% 56.4
Cusco 58 71 53 66 81 81 71 79 80 63 86 88 66% 67.5
Tacna 65 52 44 71 70 73 40 82 89 88 88 74 66% 64.3
Lima 65 56 71 65 63 68 77 50 61 78 64 65 65% 60.3
Ancash 55 66 58 84 80 79 54 10 36 49 32 39 62% 49.4
Loreto 45 47 35 56 49 54 64 60 55 57 76 65 59% 51.1
Huánuco 52 60 58 44 55 33 56 36 40 71 82 81 53% 51.4
Madre de Dios 32 Inoperativo 31 45 32 30 31 46 49 65 86 53 47% 41.8
La Libertad 42 44 42 39 55 74 81 67 49 54 68 86 44% 54.0
Ucayali 52 60 60 60 55 44 71 76 71 72 89 79 39% 60.8
Junín 71 90 79 92 84 73 96 96 86 81 89 97 32% 79.5
Promedio
53.0 64.8 64.2 66.4 65.6 65.2 69.7 60.3 68.4 72.3 78.6 76.6 68% 62.0
Evaluación
Fuente: Gobiernos Regionales
Elaboración: Grupo Propuesta Ciudadana
Resultados por rubros de información 2010-II
En la última evaluación 2010-II, frente a la anteriormente realizada en 2009-IV, resalta la ligera
mejora de la información sobre los proyectos de inversión pública y sobre presupuesto. La
información sobre contrataciones públicas todavía se mantiene en un nivel regular.
Lamentablemente la información sobre participación ciudadana y normatividad ha disminuido.
Cumplimiento
Rubro de información
(%)
Instrumentos de gestión 84%
Nombramiento del responsable de la actualización del portal 76%
Personal (actualizado a junio 2010) 75%
Proyectos de inversión pública (actualizado a junio 2010) 72%
Presupuesto (actualizado a junio 2010) 71%
Actividades oficiales del Presidente Regional 69%
Normatividad regional 67%
Contrataciones públicas (actualizado a junio 2010) 63%
Participación Ciudadana 53%
Fuente: Gobiernos regionales
Elaboración: Grupo Propuesta Ciudadana

6. Nota: los rubros con mayor peso relativo en el puntaje total (36 puntos) son: presupuesto (6 puntos),
contrataciones públicas (6 puntos), normatividad regional (6 puntos) y participación ciudadana (6
puntos). Con menor peso relativo se encuentran instrumentos de gestión (4 puntos), proyectos de
inversión pública (2 puntos), remuneración del personal (2 puntos), nombramiento del responsable (2
puntos) y actividades oficiales (2 puntos).
Desempeño de los gobiernos regionales por rubro de información 2010-II
El rubro donde se encuentra niveles de cumplimiento de 100% son los de presupuesto y
contrataciones públicas mientras que el rubro dónde se registran menor nivel de cumplimiento es el
de participación ciudadana. El Gobierno Regional de Ucayali tiene desempeños deficientes en
todos los rubros.
Ranking por rubros de los mejores y peores desempeños de los GR
Rubro de información
Presupuesto y
Participación
Cumplimiento (%) contrataciones Normatividad
ciudadana
públicas
100% Huancavelica
(Bueno) Lambayeque
Moquegua
Puno
Tumbes
Menos de 50% La Libertad MML Loreto
(Deficiente) Junín Callao Huánuco
Madre de Dios Junín Ucayali
Ucayali Tacna
San Martín
Ucayali
Loreto
Ancash
Puno
Fuente: Gobiernos regionales
Elaboración: Grupo Propuesta Ciudadana
Municipalidad Metropolitana de Lima
En el presente boletín se ha evaluado a la MML como un todo, que incluye al Programa Gobierno
Regional de Lima Metropolitana (PGRLM). En tal sentido, para la asignación de los puntajes
completos se tuvo en cuenta que la información se encuentre disponible tanto para la MML como
para el PGRLM. La MML cuenta con un portal de transparencia que en promedio alcanza a cumplir
el 62% de los indicadores, mientras que el conjunto de los gobiernos regionales alcanza un
promedio de 68%. El siguiente gráfico muestra que la MML alcanza el mayor desempeño
comparado en los rubros de proyectos de inversión, presupuesto, actividades oficiales y
contrataciones públicas. Por el contrario, su desempeño es menor en los rubros de personal,
participación ciudadana, instrumentos de gestión, nombramiento del funcionario responsable del
portal y normatividad.

7. Fuente: Gobiernos regionales
Elaboración: Grupo Propuesta Ciudadana
En el caso de los instrumentos de gestión no están disponibles los planes: Plan de Desarrollo
4
Concertado , Plan Estratégico Institucional y Plan Operativo Institucional 2010. En el caso del
PGRLM se pudo encontrar el POI 2010.
En el caso del funcionario responsable del portal de transparencia, no se ha implementado un
mecanismo de solicitud electrónica de información, que permita hacer solicitudes de información
pública a través del portal.
En el caso de las remuneraciones del personal, se publica la información del nombre del personal y
la categoría, pero la información sobre categoría y remuneración es de 1999. En el caso del PGRL
esta información si está disponible.
En el caso de la normatividad, la información sobre normatividad no consiste en un listado a partir
del cual el ciudadano pudiera observar la lista ordenada por años y meses de las ordenanzas. Se
trata de un buscador que obliga a hacer una búsqueda selectiva de información, lo cual restringe
en la práctica el acceso a esta información.
En el caso de participación ciudadana, la poca información que se puede encontrar corresponde a
los proyectos priorizados en los presupuestos participativos. No existe información sobre la
Asamblea Metropolitana de Lima ni sobre las audiencias de rendición de cuentas.
4
Existe un Plan de Desarrollo de Lima Metropolitana 1990 – 2010.

8. Anexos
1. Puntaje por Gobierno Regional e Indicador (consolidado). 2010-II
Puntaje máximo del
Puntaje máximo a
Cumplimiento (5)
Madre de Dios
Huancavelica
Rubro Indicador
Lambayeque
La Libertad
San Martín
Moquegua
Cajamarca
Amazonas
Ayacucho
Apurímac
indicador
Arequipa
Huánuco
alcanzar
Tumbes
Ucayali
Ancash
Loreto
Callao
Tacna
Cusco
Pasco
MML
Junín
Piura
Puno
Total
Lima
Ica
2 Ingresos 2010 0.0 2.0 2.0 2.0 2.0 2.0 2.0 0.0 2.0 0.0 0.0 0.0 0.0 2.0 2.0 0.0 0.0 2.0 0.0 2.0 2.0 0.0 0.0 2.0 0.0 2.0 28.0 52.0 54%
1 Gastos presupuesto Institucional Modificado (PIM) 2010 1.0 1.0 0.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 0.0 1.0 0.0 0.0 1.0 1.0 1.0 0.0 1.0 0.0 1.0 1.0 1.5 1.0 1.0 0.0 1.0 19.5 26.0 75%
0.5 Ejecución de gastos PIM 2010 0.5 0.5 0.5 0.5 0.0 0.0 0.5 0.5 0.5 0.0 0.5 0.0 0.0 0.5 0.5 0.5 0.0 0.5 0.0 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.0 0.5 9.0 13.0 69%
Presupuesto (actualizado a
junio 2010) 0.5 Gastos Presupuesto Institucional de Apertura (PIA) 2010 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.0 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.0 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.0 0.5 11.5 13.0 88%
1.5 Fuentes de financiamiento PIM 2010 1.5 1.5 1.5 1.5 1.5 1.5 1.5 1.5 1.5 0.0 1.5 0.0 0.0 1.5 1.5 1.5 0.0 1.5 0.0 1.5 1.5 1.5 2.0 1.5 0.0 1.5 30.5 39.0 78%
0.5 Fuentes de financiamiento PIA 2010 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.0 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.0 0.5 12.0 13.0 92%
Proyectos de inversión pública 1.5 Proyectos de inversión pública PIM 2010 (listado) 1.5 1.5 1.5 1.5 1.5 0.0 1.5 1.5 1.5 1.5 0.0 0.0 0.0 1.5 1.5 1.5 0.0 1.5 1.5 0.0 1.5 1.5 1.5 1.5 0.0 1.5 28.5 39.0 73%
(actualizado a junio 2010) 0.5 Ejecución presupuestal de los proyectos 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.0 0.5 0.5 0.5 0.0 0.0 0.5 0.0 0.5 0.5 0.0 0.0 0.5 0.5 0.0 0.5 0.5 0.5 0.5 0.0 0.5 9.0 13.0 69%
Personal
2 Remuneraciones del personal 2.0 2.0 2.0 2.0 2.0 2.0 0.0 2.0 2.0 2.0 1.0 0.0 0.0 2.0 2.0 2.0 0.0 2.0 2.0 2.0 2.0 2.0 0.0 2.0 2.0 0.0 39.0 52.0 75%
(actualizado a junio 2010)
1 Plan Anual de Contrataciones (PAC) 2010 0.0 0.0 1.0 1.0 1.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 0.0 0.0 1.0 1.0 0.0 0.0 1.0 1.0 0.0 1.0 1.0 1.0 0.0 1.0 1.0 0.0 13.0 26.0 50%
Contrataciones públicas 1 Convocatorias de procesos de selección 2010 1.0 1.0 0.0 0.0 1.0 1.0 0.0 0.0 1.0 1.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 1.0 0.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 0.0 1.0 0.0 1.0 15.0 26.0 58%
(actualizado a junio 2010)
2 Adjudicaciones de los procesos 2010: Valor adjudicado 2 0 0 0 2 2 2 2 2 2 2 0 0 2 0 2 0 2 2 2 2 2 2 2 0 2 36 52 69%
2 Adjudicaciones de los procesos 2010: Nombre del postor ganador 2 0 0 0 2 0 2 2 2 2 2 0 0 2 0 2 0 2 2 2 2 2 2 2 0 2 34 52 65%
1 Plan Estratégico Institucional (PEI) 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 0 23 26 88%
1 Plan Regional de Desarrolo Concertado (PRDC) 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 25 26 96%
0.25 Organigrama 0.25 0.25 0.25 0.25 0.25 0.25 0.25 0.25 0.25 0.25 0.25 0.25 0.25 0.25 0.25 0.25 0.25 0.25 0.25 0.25 0.25 0.25 0.25 0.25 0.25 0.25 6.50 6.50 100%
Instrumentos de gestión 0.25 Cuadro de Asignación de Personal (CAP) 0.25 0.25 0.25 0.25 0.25 0.25 0.25 0.25 0.25 0.25 0.25 0.25 0.25 0.25 0.25 0.25 0.25 0.25 0.25 0.25 0.25 0.25 0.25 0.25 0.25 0.25 6.50 6.50 100%
0.25 Reglamento de Organización y Funciones (ROF) 0.25 0.25 0.25 0.25 0.25 0.25 0.25 0.25 0.25 0.25 0.25 0.25 0.25 0.25 0.25 0.25 0.25 0.25 0.25 0.25 0.25 0.25 0.25 0.25 0.25 0.25 6.50 6.50 100%
0.25 Texto Único de Procedimientos Administrativos (TUPA) 0.25 0.25 0.25 0.25 0.25 0.25 0.25 0.25 0.25 0.25 0.25 0.25 0.25 0.25 0.25 0.25 0.25 0.25 0.25 0.25 0.25 0.25 0.25 0.25 0.25 0.25 6.50 6.50 100%
1 Plan Operativo Institucional 2010 1 0 1 1 0 0 1 0 1 0 1 1 0 0 1 0 0 1 1 1 0 0 1 1 0 0 13 26 50%
1 Hasta junio 2010 0 0 1 1 0 1 1 0 1 0 1 0 1 1 1 1 1 0 1 1 0 1 1 1 1 1 18 26 69%
Actividades oficiales
1 hasta agosto 2010 0 0 1 1 0 0 1 0 1 0 1 0 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1 18 26 69%
0.5 Actas de sesiones del Consejo Regional a marzo 2010 0.5 0.0 0.5 0.5 0.0 0.5 0.5 0.5 0.5 0.0 0.5 0.5 0.0 0.5 0.0 0.0 0.0 0.5 0.0 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.0 0.5 8.5 13.0 65%
1.5 Actas de sesiones del Consejo Regional a junio 2010 0.5 0.0 0.5 0.5 0.0 0.5 0.5 0.5 0.5 0.0 0.0 1.5 0.0 0.5 0.0 0.0 0.0 0.5 0.0 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.0 0.5 9.0 39.0 23%
0.5 Ordenanzas Regionales emitidas a marzo 2010 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.0 0.5 0.0 0.5 0.5 0.5 0.0 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.0 0.5 11.0 13.0 85%
Normatividad
1.5 Ordenanzas Regionales emitidas a junio 2010 1.5 1.5 1.5 1.5 1.5 1.5 1.5 1.5 1.5 0.0 1.5 0.0 1.5 1.5 1.5 0.0 1.5 0.0 1.5 1.5 1.5 1.5 1.5 1.5 0.0 0.0 30.0 39.0 77%
1 Acuerdos Regionales emitidos a junio 2010 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 25 26 96%
1 Resoluciones Ejecutivas Regionales (RER) a junio 2010 1 1 1 1 1 1 1 0 1 0 1 0 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 21 26 81%
0.5 PP 2010: Agentes participantes acreditados 0.5 0.0 0.0 0.0 0.5 0.5 0.5 0.5 0.0 0.5 0.5 0.0 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.0 0.5 0.5 0.5 0.0 9.5 13.0 73%
0.5 PP 2010: Proyectos priorizados 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.0 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.0 0.5 0.0 0.5 0.5 0.5 0.5 11.5 13.0 88%
0.5 PP 2010: Acta de Taller de Rendiciòn de Cuentas 0.0 0.0 0.0 0.0 0.5 0.5 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.5 0.0 0.5 0.5 0.0 0.5 0.5 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 3.5 13.0 27%
0.5 PP 2010: Resumen ejecutivo del Informe de rendición de cuentas 0.0 0.0 0.5 0.0 0.0 0.5 0.0 0.0 0.0 0.0 0.5 0.0 0.0 0.5 0.0 0.0 0.5 0.5 0.0 0.5 0.0 0.0 0.0 0.5 0.0 0.5 4.5 13.0 35%
0.5 PP 2010: Agentes participantes acreditados 0.0 0.5 0.0 0.5 0.5 0.0 0.0 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.0 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.0 0.5 0.0 0.0 9.0 13.0 69%
0.5 PP 2010: Proyectos priorizados 0.5 0.5 0.0 0.5 0.0 0.5 0.0 0.0 0.5 0.0 0.5 0.5 0.5 0.5 0.0 0.5 0.0 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.0 0.5 9.0 13.0 69%
0.5 PP 2010: Acta de Taller de Rendiciòn de Cuentas 0.5 0.0 0.0 0.0 0.0 0.5 0.0 0.5 0.0 0.5 0.0 0.5 0.5 0.5 0.0 0.0 0.0 0.0 0.5 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 4.0 13.0 31%
Participación Ciudadana 0.5 PP 2010: Resumen ejecutivo del Informe de rendición de cuentas 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.5 0.0 0.0 0.0 0.5 0.0 0.0 0.5 0.5 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 2.0 13.0 15%
0.5 Actas de Sesiones del Consejo de Coordinación Regional 2009: 1ra sesión 0.5 0.0 0.5 0.5 0.0 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.0 0.0 0.5 0.5 0.0 0.5 0.5 0.5 0.5 0.0 0.5 0.0 0.0 0.5 0.0 8.5 13.0 65%
0.5 Actas de Sesiones del Consejo de Coordinación Regional 2009: 2da sesión 0.5 0.0 0.5 0.0 0.0 0.0 0.0 0.5 0.5 0.5 0.0 0.0 0.0 0.0 0.5 0.0 0.5 0.5 0.5 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.5 0.0 5.0 13.0 38%
0.25 Informe de las Audiencias públicas de rendición de cuentas 2009: 1ra 0.00 0.25 0.25 0.25 0.25 0.25 0.00 0.25 0.25 0.00 0.25 0.00 0.25 0.25 0.25 0.00 0.25 0.25 0.25 0.25 0.25 0.00 0.25 0.25 0.00 0.00 4.50 6.50 69%
0.25 audiencia 0.25 0.25 0.25 0.25 0.25 0.25 0.00 0.00 0.25 0.25 0.25 0.00 0.25 0.00 0.25 0.00 0.25 0.25 0.00 0.25 0.25 0.25 0.25 0.25 0.25 0.00 4.75 6.50 73%
0.25 Informe de las Audiencias públicas de rendición de cuentas 2009: 2da 0.00 0.25 0.25 0.25 0.25 0.25 0.00 0.25 0.25 0.25 0.25 0.00 0.25 0.25 0.00 0.00 0.25 0.00 0.25 0.00 0.25 0.00 0.00 0.25 0.00 0.00 3.75 6.50 58%
0.25 audiencia 0.25 0.25 0.25 0.25 0.25 0.25 0.00 0.00 0.25 0.25 0.25 0.00 0.25 0.00 0.00 0.00 0.25 0.00 0.00 0.25 0.00 0.25 0.00 0.25 0.00 0.00 3.50 6.50 54%
0.5 Nombre del responsable 0.25 0.25 0.25 0.25 0.25 0.25 0.25 0.25 0.25 0.25 0.25 0.50 0.25 0.25 0.25 0.25 0.25 0.25 0.25 0.25 0.25 0.25 0.25 0.25 0.25 0.25 6.75 13.00 52%
0.25 Número Resolución Ejecutiva Regional (RER) que lo nombra 0.25 0.25 0.25 0.00 0.25 0.25 0.25 0.25 0.25 0.25 0.25 0.00 0.25 0.25 0.25 0.25 0.25 0.25 0.25 0.25 0.25 0.25 0.25 0.25 0.25 0.25 6.00 6.50 92%
Funcionario responsable de la
0.25 Link a la Resolución Ejecutiva Regional 0.25 0.25 0.25 0.00 0.25 0.25 0.00 0.25 0.25 0.25 0.25 0.00 0.25 0.25 0.25 0.25 0.25 0.25 0.25 0.25 0.25 0.25 0.25 0.25 0.25 0.25 5.75 6.50 88%
actualización del portal
0.5 Formato de solicitud de Acceso a la Información 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.0 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 12.5 13.0 96%
0.5 Solicitud electrónica de información 0.5 0.5 0.5 0.5 0.0 0.5 0.0 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.0 0.5 0.0 0.0 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.0 0.0 0.0 0.5 0.0 8.5 13.0 65%
Total 36 27.25 22.25 25.75 26.25 26.75 25.75 25.50 23.75 32.25 19.00 25.25 11.50 15.75 32.75 23.25 21.25 16.75 29.25 26.25 30.50 28.50 27.75 23.75 31.75 14.00 22.25 635.00 936.00 68%
76% 62% 72% 73% 74% 72% 71% 66% 90% 53% 70% 32% 44% 91% 65% 59% 47% 81% 73% 85% 79% 77% 66% 88% 39% 62%
Fuente: Gobiernos Regionales.
Elaboración: Grupo Propuesta Ciudadana

9. 2. Puntaje por indicador 2010-II
Indicador MML GR
Organigrama 100% 100%
Cuadro de Asignación de Personal (CAP) 100% 100%
Reglamento de Organización y Funciones (ROF) 100% 100%
Texto Único de Procedimientos Administrativos (TUPA) 100% 100%
Acuerdos emitidos a junio 2010 100% 96%
Formato de solicitud de Acceso a la Información 100% 96%
Plan Regional de Desarrolo Concertado (PRDC) 0% 96%
Fuentes de financiamiento PIA 2010 100% 92%
Número Resolución (de Alcaldía/Ejecutiva Regional) que nombra al funcionario responsable del portal 100% 92%
Gastos Presupuesto Institucional de Apertura (PIA) 2010 100% 88%
Plan Estratégico Institucional (PEI) 0% 88%
PP 2010: Proyectos priorizados 100% 88%
Link a la Resolución de Alcaldía que nombra al funcionario responsable dl portal 100% 88%
Ordenanzas emitidas a marzo 2010 100% 85%
Resoluciones (de Alcaldia/Ejecutivas Regionales) a junio 2010 100% 81%
Fuentes de financiamiento PIM 2010 100% 78%
Ordenanzas emitidas a junio 2010 0% 77%
Gastos presupuesto Institucional Modificado (PIM) 2010 100% 75%
Remuneraciones del personal 0% 75%
Proyectos de inversión pública PIM 2010 (listado) 100% 73%
PP 2010: Agentes participantes acreditados 0% 73%
Resumen ejecutivo del Informe de rendición de cuentas (0.25 puntos) 0% 73%
Ejecución de gastos PIM 2010 100% 69%
Ejecución presupuestal de los proyectos 100% 69%
Adjudicaciones de los procesos 2010: Valor adjudicado 100% 69%
Agenda oficial del (Alcalde/Presidente regional) hasta junio 2010 100% 69%
Agenda oficial del (Alcalde/Presidente regional) hasta agosto 2010 100% 69%
PP 2010: Agentes participantes acreditados 0% 69%
Informe de Audiencias públicas de rendición de cuentas 2009: 1ra audiencia (0.25 puntos) 0% 69%
PP 2010: Proyectos priorizados 100% 69%
Adjudicaciones de los procesos 2010: Nombre del postor ganador 100% 65%
Actas de sesiones del Consejo (Metropolitano de Lima/Regional) a jmarzo 2010 100% 65%
Actas de sesiones de (Asamblea Metropolitana de Lima/Consejo de Coordinación Regional) 2009: 1ra sesión 0% 65%
Solicitud electrónica de información 0% 65%
Informe de Audiencias públicas de rendición de cuentas 2009: 2da audiencia (0.25 puntos) 0% 58%
Convocatorias de procesos de selección 2010 100% 58%
Ingresos 2010 100% 54%
Resumen ejecutivo del Informe de rendición de cuentas (0.25 puntos) 0% 54%
Nombre del funcionario responsable del portal de transparencia 50% 52%
Plan Anual de Contrataciones (PAC) 2010 0% 50%
Plan Operativo Institucional 2010 0% 50%
Actas de sesiones de (Asamblea Metropolitana de Lima/Consejo de Coordinación Regional) 2009: 2da sesión 0% 38%
PP 2010: Resumen ejecutivo del Informe de rendición de cuentas 100% 35%
PP 2010: Acta de Taller de Rendiciòn de Cuentas 0% 31%
PP 2010: Acta de Taller de Rendiciòn de Cuentas 0% 27%
Actas de sesiones del Consejo (Metropolitano de Lima/Regional) a junio 2010 33% 23%
PP 2010: Resumen ejecutivo del Informe de rendición de cuentas 0% 15%
Fuente: Gobiernos Regionales. Elaboración: Grupo Propuesta Ciudadana