Casos copyright y copyleft

1. 1
CELAYA, GUANAJUATO
Taller de Legislación
“Copyright y Copyleft”
Pérez Romero Miguel Ángel
No. de control: 12030858
Ingeniería en Informática

2. 2
Copyleft
Polémica sobre el uso que hace Android de la licencia de código abierto
Crece en la Red la polémica sobre si Android, el sistema operativo de Google,
incumple la licencia de código abierto (GNU GPL) a la que se acoge. No hay
ninguna demanda, pero el debate puede resultar altamente incómodo para
Google.
Todo empezó con un artículo del profesor experto en asuntos de propiedad
intelectual, Ray Nimmer, en el que citaba un posible incumplimiento de Google de
la licencia a que está acogida Android. Lo repicó un artículo en el Huffingtonpost y
ahora es Florian Mueller,propagandista del software libre, quien regresa a estos
argumentos.
La polémica radica en que la citada licencia autoriza a quien accede a código
amparado por ella a modificarlo y redistribuirlo, siempre bajo las mismas
condiciones. Y es en este punto donde se instala el debate. Según estos autores,
para elaborar su máquina virtual Dalvik (utilizada por el lenguaje virtual Java en las
aplicaciones de Android), Google habría utilizado 2,5 megas de código de Linux
(unos 700 archivos). El problema es que Google no redistribuye el código Dalvik
que trata como propietario. Si estas acusaciones se sustanciaran legalmente,
Google debería reescribir el código de esta máquina virtual con el coste que
supondría y los problemas de compatibilidad o liberar y hacer púiblico el código.
Esto último traería problemas a los fabricantes que se han acogido a Android y
han propuesto sus propias fórmulas propietarias para personalizar los aparatos.
Florian Mueller afirma que no hay litigios en el horizonte pero no los descarta
porque alguien podría plantearlo por dinero, por la gloria o por la defensa del
principio del copyleft. Se da la circunstancia de que Oracle tiene abierto un pleito
contra Google por supuesta vulneración de patentes de Java.
Cita bibliográfica.-
http://tecnologia.elpais.com/tecnologia/2011/03/18/actualidad/1300442466_850215
.html

3. 3
La Justicia absuelve a Pablo Soto, creador de programas P2P
Pablo Soto ha vencido a las discográficas. El joven informático español, creador
de programas de intercambio de archivos P2P, como Manolito,Blubster y Piolet,
antaño rivales de eMule, Kazaa o Napster, no deberá pagar los 13 millones de
euros que la patronal y las cuatro principales disqueras le reclamaba por
"infracción de la propiedad intelectual y competencia desleal". El juez ha
desestimado la "totalidad" de la demanda interpuesta contra Soto, que ha sido
absuelto en una sentencia con "expresa condena en costas" a los demandantes.
Contra el fallo, sin embargo, cabe recurso.
La justicia ha tardado tres años en resolver este caso. En junio de 2008
Promusicae, Warner, Universal, EMI y Sony BMG demandaron a Soto ante el
juzgado de lo mercantil número 4 de Madrid. En un escrito de más de 100 folios
los demandantes argumentaban que el desarrollador creaba sus aplicaciones "con
evidente ánimo de lucro" y con una "conducta parasitaria" para obtener provecho
de la obra de otros. Soto, en cambio, aseguraba que simplemente había
desarrollado una herramienta tecnológica y que, en cualquier caso, "no se le podía
acusar por el uso que le diesen después los demás".
Desde el año 2000 millones de internautas han descargado las aplicaciones que
Soto, músico vinculado al movimiento copyleft, creó para intercambiar
anónimamente archivos de audio a través de alguna de sus páginas: Blubster,
Piolet o Manolito P2P. Su empresa, MP2P Technologies, ofrecía entonces estas
aplicaciones gratuitamente, a cambio de publicidad, o en versión premium por
14,95 euros. Hoy, hay oferta de pago para SuperManolito, que cuesta 19.90
dólares (unos 15 euros).
El juicio, donde las discográficas acusaron a Soto de "lucrarse con el 90% de sus
canciones" quedó visto para sentencia un año después, en mayo de 2009. Desde
entonces las partes han esperado una sentencia, que ha sido notificada hoy.

4. 4
Los demandados no "almacenan, copian o difunden obra intelectual alguna sino que esto es
una actividad de losusuariosen suspropiosdiscosduros", dice el juez
El juez considera probado que Soto es el "autor de un producto tecnológico", que
pone a disposición de terceros "de forma onerosa o gratuita". Unsoftware que sirve
para el intercambio de "datos de audio, instrumento no apto 'per se' para
desproteger obra protegidas por los derechos de autor". El perito de Promusicae
reconoció en el juicio que "la finalidad del programa es el intercambio de archivos
de audio, y no el intercambio de canciones de los demandantes". Así, el juez
rechaza que haya infracción de la propiedad intelectual porque queda acreditado
que los demandados no "almacenan, copian o difunden obra intelectual alguna
sino que esto es una actividad de los usuarios en sus propios discos duros, sin
intermediación de los demandados".
Además, considera que "el hecho de facilitar [el intercambio de archivos] no es
una actividad prohibida en nuestra legislación", basándose en lassentencias de los
casos Indice-web y elRincondeJesus. Fallos donde los magistrados consideraron
que las páginas de enlaces no vulneran la propiedad intelectual. En este caso, sin
embargo, no se considera a Soto prestador de servicio sino creador de un
programa de ordenador.
Respecto a la competencia desleal, el juez no la considera acreditada. "Los
portales P2P comercializados por los demandados son herramientas informáticas,
de carácter neutro". Y añade: "los archivos informáticos que los usuarios
intercambian (...), son en ocasiones fonogramas (...) no proporcionados por los
demandados sino por los propios usuarios, no existiendo nexo de causalidad entre
la conducta de los demandados y los usuarios que, sin respetar las normas de
protección de propiedad intelectual, deciden compartirlos con terceras personas".
David Bravo y Javier de la Cueva, abogados de Pablo Soto, han manifestado a
este diario su satisfacción por la sentencia (disponible en sus páginas en este y

5. 5
este otro enlace): "Es importante que se vayan ganado casos contra empresas
que quieren impedir el desarrollo tecnológico. Nos encontramos con un viejo
mundo que está empeñado en frenarlo y es importante que las empresas que
hacen desarrollo tecnológico estén blindadas contra quienes lo quieren impedir.
Hemos defendido el P2P, un sistema de transmisión de información muy eficaz en
el uso de las redes, que usa Telefónica, RTVE y muchas universidades
españolas".
Cita bibliográfica.-
http://tecnologia.elpais.com/tecnologia/2012/01/17/actualidad/1326804680_587306
.html
Copyright
Cuestionan a Döring por usar imagen en Twitter con copyright
En diciembre pasado, el senador panista Federico Döring presentó una iniciativa
en la Cámara Alta, la cual busca regular el uso en internet de los contenidos
protegidos con derechos de autor. Cuando esta iniciativa de ley fue dada a
conocer, fue considerada por especialistas como Antonio Martínez Velázquez
(@AntonioMarVel) y León Felipe Sánchez como un intento por revivir ACTA.
Dicha iniciativa se basaría ,según el mismo Döring, en la instalación de programas
para monitorear internet que “determinen quién está compartiendo información de
manera ilegal”.
En este contexto, este jueves el tuitero Maurico Pastrana (@mpastrana) descubrió
que el Senador Federico Döring utiliza como fondo de Twitter una imagen
protegida por derechos de autor. Entonces Antonio Martínez (@AntonioMarVel)
cuestionó si el senador panista pagó los derechos de autor por la imagen de fondo
que tiene en su perfil de Twitter, la cual es una fotografía de un oso polar que

6. 6
pertenece a la agencia Mangelsen y para poder descargarla se tienen que pagar
los derechos de copyright.
Cita bibliográfica.- http://www.animalpolitico.com/2012/01/cuestionan-a-doring-por-
usar-imagen-en-twitter-con-copyright/
Popcorn Time, el servicio gratuito de películas en línea,
desaparece
CIUDAD DE MÉXICO.- Popcorn Time, el servicio para ver películas en internet de
manera gratuita que fue lanzado esta semana, desapareció esta tarde con un
aviso en su sitio de internet.
El comunicado del servicio cita como razones de su desaparición que los
creadores necesitan seguir con sus vidas, menciona que no se debió a presiones
o intimidación de algún tipo. Asimismo, aseguran que revisaron cuatro veces la
validez legal del mismo.
"Nuestro experimento nos puso a las puertas de los interminables debates de
piratería y copyright, amenazas legales y la maquinaria oscura que nos hace sentir
amenazados por hacer lo que amamos. Y esa no es una batalla en la que
queramos estar2, dice el comunicado.
Mencionan que "La piratería no es un problema de gente. Es un problema de
servicio. Un problema creado por una industria que pinta a la innovación como una
amenaza a su anticuada receta comercial. A todos les parece que directamente no
les importa resolverlo".
"Demostramos que la gente va a arriesgarse a recibir multas, juicios y cualquier
otra consecuencia para poder ver una película reciente en pantuflas. Sólo para
obtener el tipo de experiencia que merecen", agregan.

7. 7
El servicio, creado por argentinos, necesitaba para funcionar que se descargue un
programa disponible para Mac, Windows y Linux de manera gratuita. Las películas
no se almacenaban en los servidores de Popcorn Time, sino que el programa
buscaba los archivos en internet alojados en servicios BitTorrent.
El protocolo BitTorrent es usado para descargar archivos de gran tamaño. En
lugar de sobrecargar un servidor con la descarga del archivo, permite que pedazos
del archivo se descarguen entre una red de usuarios que suben y bajan el archivo
de manera simultánea.
Cita bibliográfica.- http://www.dineroenimagen.com/2014-03-14/34146