Este documento describe dos casos relacionados con los derechos de autor y la música libre. En el primer caso, una propietaria de bar en Madrid reproduce música con licencia copyleft para evitar pagar cuotas a la SGAE, y una sentencia reciente le da la razón al establecer que sólo debe pagar por la música de socios de la SGAE. En el segundo caso, se presenta a Richard Stallman, fundador del software libre, quien critica duramente la existencia de la SGAE y defiende la legalización del intercambio P2P

1. Casos copyright
Claves para entender el caso Megaupload (ENE 21, 2012)
El cierre de Megaupload y la detención de sus principales operadores, el jueves
pasado, ha provocado un gran revuelo internacional. Éstas son algunas de las
claves para entender el caso, que se produjo un día después de las protestas
masivas contra la iniciativa de Ley SOPA en Estados Unidos:
1. ¿Qué es Megaupload?
Megaupload es un servicio de almacenamiento de archivos que permite subir y bajar
archivos en internet. Ofrece enlaces para que otros usuarios pudieran copiar esos
documentos, pirateados o no. Se puede subir cualquier tipo de archivo: desde
películas a libros, discos y fotografías. El usuario puede bajarlos directamente a su
computadora o visualizarlos en línea. Lo suele hacer tras localizar en webs de
enlaces, como Seriesyonkis.com o Taringa.net, índices ordenados de los
contenidos alojados en Megaupload y páginas similares (Rapidshare, por ejemplo).
Con sede en Hong Kong y fundada en el 2005, Megaupload se publicita como el
principal lugar de almacenaje de archivos del mundo. Es, según el FBI, la treceaba
web más visitada del planeta. Ofrece dos tipos de acceso: premium, a cambio de
unos 10 euros al mes, y libre, con una descarga más lenta y limitada. Cuenta con
180 millones de usuarios registrados.
2. ¿Por qué la cierran?
En opinión de la industria cultural, los propietarios de Megaupload han conspirado
para cometer delitos, entre ellos lavado de dinero, y han violado su propiedad
intelectual. La fiscalía ha presentado cargos contra los siete administradores de
Megaupload Limited y Vestor Limited por lucrarse supuestamente con la distribución
de contenido protegido por las leyes de autor. Cuatro de ellos, incluido el fundador,

2. Kim Schmitz, fueron detenidos en Nueva Zelanda. Las autoridades alegan que la
página ha hecho perder a esta industria 386 millones de euros. Según la demanda
presentada ante la corte federal del Distrito Este de Virginia, Megaupload ganó
gracias a anuncios 135 millones de euros.
3. ¿Megaupload es responsable de piratería?
Para la industria del entretenimiento, no cabe duda. Tal y como dice el auto judicial,
“la ausencia de un buscador en Megaupload es un indicio fehaciente de intención
criminal”. Al no haber registro con los nombres de los archivos, las autoridades
desconocían con exactitud qué almacenaba la web. Por el contrario, para quienes
se oponen a su cierre, la responsabilidad de un proveedor de archivos, como sería
este portal, nunca ha de ser la de velar por la corrección de los materiales que suben
los usuarios, sino la de responder diligentemente ante cualquier queja referente a la
ilegalidad de los contenidos, tal y como exigen las leyes. Es decir, eliminar enlaces
cuando se advierta que conducen a contenidos con derechos de autor.
Precisamente, hace unas semanas la justicia española dio la razón a Pablo Soto,
creador de los programas de intercambio de archivos P2P Manolito, Blubster y
Piolet. En este caso, el dictamen exculpó a Soto de ser responsable de cómo los
internautas utilizan la tecnología.
4. ¿Tiene alguna relación la operación del FBI con la Ley SOPA?
El cierre de Megaupload se produjo un día después de las protestas contra la Ley
SOPA de sitios como Wikipedia y Facebook. Pendiente de aprobación en el
Congreso de Estados Unidos, esta norma pretende acabar con el robo de material
protegido por derechos de autor. Contempla cierres sin orden judicial de webs
alojadas en territorio estadounidense y obliga a los proveedores de internet a ejercer
de “vigilantes” de los archivos que almacenan. Washington ha negado que la
operación del FBI tenga que ver con las protestas y asegura que lleva dos años
investigando el caso.

3. 5. ¿Son ciertas las pérdidas aducidas por la industria cultural para
su cierre?
Aquí las posturas, de nuevo, diametralmente opuestas. Mientras la industria del
entretenimiento indica que las actividades de Megaupload habrían producido unas
pérdidas de más de 385 millones de euros a los propietarios de los derechos de
autor, quienes apoyan la existencia del portal aseguran que esa cifra es “irreal y
tendenciosa”, según diferentes estudios de Harvard Business School y London
Business School y los gobiernos de Canadá, Holanda y Suiza.
6. ¿Hacen falta leyes como SOPA, en Estados Unidos, o Sinde, en
España, para cerrar las webs piratas?
Quienes defienden a Megaupload aseguran que esta operación demuestra que no
es necesaria una nueva legislación para cerrar páginas que contengan material
protegido. Y temen que las leyes que proponen desde Estados Unidos y España
(Sinde, Wert, SOPA, PIPA) permitan el cierre de cualquier web que no sea del
agrado de las autoridades y de la industria cultural. Desde este sector, en cambio,
defienden que hace falta una normativa más severa, que agilice el cierre de webs
que están dañando su negocio.
7. ¿Qué pasará con el contenido colgado?
Megaupload almacenaba todo tipo de contenidos, muchos sin derechos de autor. Y
tras su cierre, ya no se puede acceder a ellos. Las autoridades de Estados Unidos
no han aclarado si los usuarios podrán recuperar los documentos que respeten tales
derechos.
Fuente: http://eleconomista.com.mx/node/364953

4. Reino Unido autoriza la primera extradición por delitos contra el
copyright
El ministerio de Interior da luz verde a que un estudiante británico sea juzgado en
EEUU por ser propietario de una web de enlaces a películas
La ministra de Interior de Reino Unido ha tomado la decisión de extraditar a EEUU
a un estudiante británico que dirigía el sitio web TVShack. Este sitio permite a los
usuarios acceder a películas y series de televisión mediante enlaces.
Richard O'Dwyer estaba siendo buscado, no por las autoridades británicas, sino
por las autoridades estadounidenses. Se le acusaba por delitos de infracción de
derechos de autor en relación con su sitio web TVShack, el cual no aloja ningún
contenido, pero enlazaba a otros sitios donde se pueden descargar o visionar
archivos de películas y series.
En una audiencia en un Tribunal de Londres en enero, sus abogados alegaron
que, al vincular a otros sitios web, no había hecho algo más grave que lo que
hacen Google o Yahoo.
Sin embargo, un juez rechazó su argumento y la ministra de Interior, Theresa May,
confirmó la decisión de extraditar al joven de 23 años de edad. Aunque él todavía
puede apelar al Tribunal Supremo de Londres contra esta decisión, que le puede
suponer hasta 5 años de cárcel.
Los activistas argumentan que el de O'Dwyer, es el último de una serie de casos
que demuestran que la normativa de Gran Bretaña de extradición con los EEUU
está totalmente desequilibrada, lo que permite que los sospechosos sean
extraditados sin cargos criminales de las autoridades británicas.
Anteriormente, también se negoció la extradición del hacker británico Gary
McKinnon, quien fue arrestado en 2002 después de que supuestamente irrumpiera
en sistemas de seguridad en EEUU, como los del Pentágono o la NASA.

5. "Hoy han vendido a por otro ciudadano británico", dijo la madre del acusado, Julia
O'Dwyer.
Antes de su audiencia de enero, O'Dwyer dijo a la prensa que él inició el proyecto
para mejorar sus habilidades de programación de ordenadores y para conseguir
un futuro puesto de trabajo. El estudiante dijo que vendía espacios publicitarios
para pagar los honorarios del servidor.
Las autoridades estadounidenses han puesto su énfasis en reprimir cada vez más
el intercambio de archivos por Internet, para así proteger sus industrias de cine,
televisión y música. Así, aseguran que el estudiante había ganado en realidad
230.000 dólares (176.000 euros) con su empresa.
"El juez de distrito determinó que las acusaciones eran comparables a un delito
bajo la legislación del Reino Unido y que era apropiado que el juicio se celebrará
en los EE.UU.", dijo un portavoz del Ministerio del Interior.
Fuente: http://www.publico.es/culturas/reino-unido-autoriza-primera-
extradicion.html

6. Casos copyleft
"La SGAE no debe existir"
Richard Stallman (Nueva York, 1953) viste con pantalón sport, polo granate y abrigo
chillón, sobre el que descansa una melena que se funde con la poblada barba.
Fundador del Proyecto GNU, destinado a crear un sistema operativo de código
abierto, Stallman es una referencia para el movimiento del software libre y es
también conocido por su posición beligerante contra las patentes de software y el
copyright (es, de hecho, el ideólogo del concepto copyleft, que permite la copia y
distribución de obras bajo determinadas circunstancias).
En un español con marcado acento de EEUU, Stallman responde a las preguntas
de Público previa advertencia a todo aquel que se acerca para conversar o hacerse
una foto con él: “Por favor, pronuncia des-pa-cio y con todas las consonantes”.
El gurú de la informática con aires hippies está dispuesto a hablar, algo a lo que no
siempre es fácil que se preste.
Es obligado comenzar esta entrevista con el delicado asunto del canon digital.
¿Comprende usted a todas las partes?
No comprendo todos los detalles, pero no me parece delicado. El tema está muy
claro: el canon no debe existir y la SGAE (Sociedad General de Autores y Editores),
tampoco. Propongo reemplazar el canon por un impuesto y con una agencia pública
para gestionar el uso del dinero que luego se pagaría a los artistas, a los que se
dedican a escribir, a hacer música y a otras artes. Pero sólo a los artistas. Nada
para las empresas.
Tiene que ser transparente y debe compensar a cada artista, aunque no en
proporción a su éxito porque una gran estrella puede tener, fácilmente, mil veces el
éxito de otro artista. Es la meta de tener tal sistema: apoyar al arte.

7. Sí, pero ¿quién paga ese dinero?
Todos, como ahora con el canon. Es normal que paguemos impuestos. Y sí, quizás
pago más para apoyar una función del Estado que me da beneficios, pero eso no
es injusto. Si compro un disco para hacer copia de mi programa y he de pagar un
impuesto para apoyar la música, no me parece injusto, siempre que el impuesto no
sea demasiado grande.
Muchos autores españoles han firmado un manifiesto en el que defienden la copia
privada como el mejor sistema para paliar las pérdidas que sufren los creadores por
las copias.
Es absurdo porque no son pérdidas. Es dinero que habrían querido ganar y no
ganaron.
¿Cree que se está politizando el tema?
Sí. ¿Quiénes son más importantes, nosotros o las grandes estrellas? ¿Quiénes son
los pocos artistas que realmente ganan mucho con el sistema actual? Ellos quieren
hacernos pensar que les debemos dinero por cada uso. No estoy de acuerdo. No
les debemos nada. Estoy a favor de apoyar la música, pero la idea de que debemos
algo a un artista por escuchar una canción es absurda.
¿Y qué pasa con las redes P2P, como eMule? ¿Cuál es la solución?
Legalizarlo porque es ético.
En 1983, anunció un sistema operativo libre basado en la licencia GNU. ¿Se
considera un visionario?
No sé, porque no inventé el concepto de software libre. Aprendí a practicar, a vivir
la vida del software libre en el laboratorio, en la universidad. Vi ante mí un mundo
de software privativo y fue horrible. Entonces, decidí luchar por crear de nuevo una
comunidad libre.

8. Le he oído decir frases como ésta hace unos minutos: “Vivimos en una sociedad
que no nos enseña a vivir en libertad”.
Es bueno que los sacrificios necesarios sean pequeños. Es más fácil. Ha habido
gobiernos y políticos que han apoyado directamente el software libre, como el caso
de Ecuador, o Ségolène Royal en Francia…
En Andalucía tenemos Guadalinex. ¿Qué le parece?
Básicamente, es una versión del sistema operativo GNU con Linux, pero también
ofrece la instalación de aplicaciones privativas.
Y eso no le gusta, claro.
No, no podría recomendar esa versión del sistema. Sugiero versiones que no
ofrecen programas privativos para instalar. Es menos malo que otros, pero todavía
no llega a apoyar completamente la libertad.
Dentro de los gobernantes, tiene buena relación con Hugo Chávez.
No le conozco mucho. Le he visto un par de veces. No tengo bastante relación con
él para decir si es una relación buena o mala, pero sí apoya el software libre.
Hay un debate también en torno a la web 3.0. ¿Cuál es su visión?
No me interesa. Me interesa la libertad. Me interesa que, haga lo que haga la Web
en el futuro, sea con software libre y no con software privativo, que los usuarios
tengan el control de su informática.
Autor: RAFAEL ADAMUZ
Fuente: http://www.publico.es/actualidad/sgae-no-debe-existir.html

9. La música libre escapa de la SGAE
¿Por qué un establecimiento debe pagar un canon a la SGAE por la totalidad de la
música que reproduce en su local si sólo el 14% de la misma se corresponde a
autores representados por esta entidad? Daniela Valdés, propietaria del bar Espiral
Pop, en Madrid, hace tiempo que intenta no utilizar música cuyos derechos de autor
son gestionados por la SGAE. Mientras utiliza canciones
con licencia copyleft contribuye al conocimiento público de unos artistas que no
suelen escucharse en los medios tradicionales. A la vez, como impone la lógica, no
está obligada a abonar la cuota correspondiente a la SGAE por la comunicación
pública de las obras musicales de sus socios.
Desde la semana pasada, además de la lógica, Valdés tiene una sentencia que
contempla y establece el criterio de prorrata, es decir, que el propietario del local
sólo debe abonar a la SGAE por emitir la música de los socios de esta entidad, y no
por la totalidad de la misma. En la demanda, que se remonta a julio de 2007, la
SGAE sólo pudo certificar que 14 de los 81 autores cuya música se había emitido
en Espiral Pop eran socios de su entidad o de organismos a los que representaba.
Más allá de las cantidades demandadas, la importancia de la sentencia estriba en
que, pese a que puede apelarse, se trata de la primera que contempla los supuestos
de una sala que emite una mezcla de canciones copylefty copyright.
La SGAE no ha estado obligada a demostrar tradicionalmente que representaba a
los autores. Para ello, se utilizaba el concepto de legitimación colectiva, aquel que
supone que esta entidad representa a la inmensa mayoría de los autores. No
obstante, la proliferación de Internet ha llevado a miles de grupos a lanzar sus
canciones bajo una licencia copyleft que establece, entre otros supuestos, la libre
distribución o reproducción de los temas.
"Durante muchos años lo habitual ha sido suponer que todos los artistas se acogían
al paraguas de la SGAE cuando ahora esta situación ha cambiado", afirma el
abogado defensor de Valdés, Javier de la Cueva, que también puntualiza que los
autores socios de la SGAE tienen un contrato que les impide lanzar sus obras bajo
licencia copyleft.

10. De la Cueva, especializado en nuevas tecnologías, sostiene que, con el fundamento
de esta sentencia, se abren nuevos posibilidades para las salas que quieran ofertar
música copyleftuno o varios días por semana. "Se observa el caso de
establecimientos que sólo emiten obras sujetas a copyright los fines de semana",
especifica. En este sentido, De la Cueva añade la importancia de la evolución de la
judicatura con sentencias de este tipo: "Empiezan a ser conscientes de que las
obras copyleft no son un asunto minoritario", añade.
Musicalibre.es es uno de los ejemplos de las opciones que se abren tras el
concepto copyleft. Consiste en una base de datos de canciones creada para ayudar
a que los autores contacten con el público. Con una licencia llamada LML (Sistema
gratuito de Licenciamiento y Registro Copyleft), utiliza métodos de cifrado para
avalar la autoría de una canción. Los artistas que introducen sus canciones en este
sistema aceptan que éstas se difundan gratis sin fines comerciales.
Autor: BLANCA SALVATIERRA
Fuente: http://www.publico.es/ciencias/musica-libre-escapa-sgae.html