El documento describe las diferencias entre las versiones AASHTO y ASTM del ensayo Proctor Modificado para determinar la relación humedad-peso unitario de un suelo. Aunque comparten algunos parámetros básicos como el martillo y altura de caída, tienen variaciones significativas como los métodos, tamaños de molde, número de golpes y tratamiento de materiales de gran tamaño. Debido a estas diferencias, los resultados de peso unitario y humedad óptima pueden ser distintos dependiendo de cuál versión se utilice. Por lo

1. Las versiones AASHTO y ASTM del Proctor Modificado pueden
producir resultados muy distintos
Posted on agosto 27, 2010 by Administrador
Es muy común encontrarnos en especificaciones contractuales de proyectos y construcciones, así
como en requerimientos de clientes, y hasta en planes de ensayos de investigaciones, un texto
similar a este: «Use el Proctor Modificado siguiendo ASTM D 1557/AASHTO T 180», dando a
entender que ambas variantes corresponden al mismo ensayo. Este supuesto podría llevarnos a un
error de consecuencias importantes, y todavía más si el ensayo Proctor en referencia se utiliza para
la determinación del valor relativo del soporte (CBR o VRS) de un material de suelo.
En el Proctor Modificado, ASTM y AASHTO tienen en común que determinan la relación humedad-
peso unitario (curva de compactación) de un material de suelo usando el martillo de 10 lb (4.54 kg)
con altura de caída libre de 18 pulgadas (457 mm) y cinco capas, pero tienen notables diferencias,
algunas de las cuales resaltamos a continuación:
Variantes o métodos: ASTM presenta tres métodos, a saber: Método A, aplicable a suelos pasantes
del tamiz No 4; Método B, para pasantes del tamiz 3/8”, y Método C, aplicable a pasantes del tamiz
3/4”. Mientras que AASHTO tiene cuatro métodos, a saber: A y B aplicables a suelo pasante del
tamiz No. 4, y C y D, para pasantes del tamiz 3/4”.
Moldes y número de golpes: ambos métodos usan moldes de 4” y 6” de diámetro, y número de
golpes por capa de 25 y 56, pero sólo dos de las combinaciones de estos parámetros en una norma
coinciden con la otra.
Correcciones por sobre tamaño: ninguna de las dos versiones del Proctor Modificado permite formar
probetas de suelo compactado con material superior al tamiz 3/4” (19 mm). En caso de tenerse
material más grueso que este tamiz (sobre tamaño), cada método contempla una corrección
diferente. Mientras que AASHTO reemplaza el material más grueso (2”-3/4”) por el mismo peso de
material con tamaño intermedio (3/4”-No.4), ASTM usa una norma adicional (ASTM D 4718) que
provee unas fórmulas matemáticas para corregir los valores de humedad y peso unitario obtenidos
y convertirlos en valores considerando el sobre tamaño. Además, ASTM advierte bien claro que los
suelos con sobre tamaño son un problema para medir el peso unitario tanto en laboratorio como en
el campo y que se debe usar el criterio ingenieril (una declaración un tanto vaga para una norma,
¿no creen?).
Con esta situación lo que quiero hacerles ver es que, claramente, las versiones AASHTO T 180 y
ASTM D 1557 son dos ensayos diferentes y, en consecuencia, hay que esperar que los resultados
que producen sean también diferentes. Sólo los métodos A del T 180, y A de D 1557 son iguales en
energía de compactación (molde 4”, 5 capas, 25 golpes/capa) y, si todo el material es pasante del
No. 4 (es decir, sin corrección por sobre tamaño), producirían teóricamente el mismo resultado.
Acoto que el método C de ASTM D 1557 establece la misma energía de compactación que el
método D de AASHTO T 180, pero la corrección por sobre tamaño es completamente diferente.
Apuesto a que varios de Uds. no sabían esto que les he presentado en este artículo. Pues, quien lo
sabía se lo tenía bien guardado porque yo, que tengo ya casi 20 años trabajando con suelos
compactados en diversos proyectos, le confieso que no me había dado cuenta. Reparo en esto
porque hace dos semanas me llamó una persona referida por Gustavo Corredor pidiéndome ayuda
porque dos laboratorios les proporcionaban diferentes valores de CBR para su material y cada uno
usaba una versión distinta del ensayo Proctor Modificado.

2. ¿Qué hay que hacer? Bueno, lo hecho, hecho está. Ninguna de las dos versiones del Proctor
Modificado está mal, ambas son una aceptable referencia de densificación de un suelo comparable
a lo que se alcanzaría en campo utilizando equipos pesados de compactación. Lo que les
recomiendo hacer es que antes de comenzar un proyecto, investigación o simplemente una orden
de ejecución en un laboratorio, se establezca claramente cuál versión y cuál método del ensayo se
va a utilizar.
Nota: para hacer este artículo utilicé las normas ASTM D 1557-07, D 4718-87, y AASHTO T 180-93.
Freddy J. Sánchez-Leal