Conclusiones Jornadas Málaga

Observatorio de Seguimiento de la DMA, FNCA 

ANIMANDO A LA PARTICIPACIÓN CIUDADANA EN ANDALUCÍA: 
LOS PLANES DE GESTIÓN DE CUENCAS Y LA DIRECTIVA MARCO 
DEL AGUA 

 
CONCLUSIONES DE LAS JORNADAS DE MÁLAGA, 28‐29 DE ENERO DE 2011 
 
“LA PARTICIPACIÓN EN LA PLANIFICACIÓN DE LAS CUENCAS INTERNAS DE ANDALUCÍA” 
 
 

Entre  el  viernes  28  y  el  sábado  29  de  enero  del  2011,  como  parte  del  proyecto  titulado 
“Animando  a  la  participación  ciudadana  en  Andalucía:  los  planes  de  gestión  de  cuencas  y  la 
Directiva Marco del Agua”, se celebraron en Málaga las Jornadas sobre la planificación hidrológica 
en las Cuencas Internas Andaluzas. Como estaba programado, se dedicó la mayor parte del tiempo 
a  repasar  los  distintos  aspectos  de  los  planes  hidrológicos  de  cuenca  a  los  que  hay  que  prestar 
especial  atención:  estado  de  las  masas  de  agua  y  régimen  de  caudales  ecológicos;  análisis 
económico  y  repercusión  de  costes;  excepciones  (para  retrasar  o  reducir  objetivos  ambientales); 
gestión  del  agua  en  zonas  protegidas  y  programas  de  medidas  e  integración.  Se  contó  con  la 
participación de especialistas en cada uno de estos temas y con la presencia de la mayor parte de 
los  colectivos  que  han  tomado  parte  en  los  procesos  de  participación  de  las  Cuencas  Andaluzas 
(Tinto,  Odiel  y  Piedras,  Guadalete‐Barbate  y  Mediterránea),  que  expusieron  sus  experiencias: 
AGADEN,  ACPES,  Ecologistas  en  Acción,  Acuíferos  Vivos,  Jara,  WWF,  SEO/Birdlife,  etc.,  y  por 
supuesto la Red Andaluza por una Nueva Cultura del Agua. La presencia durante el primer día de 
representantes  de  la  dirección  de  planificación  de  la  Agencia  Andaluza  del  Agua  dio  pie  a  un 
diálogo interesante. 

Si bien el plazo de exposición pública de los planes andaluces ha concluido, el proceso de 
planificación  continúa:  ahora  la  administración  tiene  que  aprobarlos,  y  ejecutarlos.  La 
participación de los colectivos sociales se centrará en las tareas de seguimiento y en la propuesta 
de mejoras y alternativas.  

Ahora  el  debate  se  centra  sobre  el  Plan  del  Guadalquivir  (sacado  a  consulta  pública  en 
diciembre pasado). La experiencia adquirida con el proceso de las Cuencas Internas debe contribuir 
a  mejorar  la  intervención  de  los  colectivos  de  Pegalajar,  del  Genil,  del  Guadaira…  y  de  todo  el 
Guadalquivir en la planificación. 

Durante  las  Jornadas  de  Málaga  se  realizaron  cinco  talleres  temáticos  y  uno  general  de 
puesta en común de los resultados de los anteriores. A continuación se sintetizan las conclusiones 
de los talleres temáticos agrupadas en carencias y propuestas. 

Documento conclusiones Jornadas Málaga, enero 2011


1. INTEGRACIÓN  Y  PROGRAMAS  DE 
MEDIDAS  

 

CARENCIAS 

1. Déficit  de  comunicación,  cooperación  y  coordinación  entre  las  administraciones  con 
competencia  en  el  agua.  Las  fichas  técnicas  de  los  planes  no  incluyen  coordinación  entre  los 
órganos sectoriales de las diferentes administraciones. Como consecuencia, la ejecución de las 
medidas  que  requieran  una  integración  eficaz  de  órganos  sectoriales  (como  por  ejemplo, 
retirar tierras de labor para alcanzar el buen estado de una masa de agua) se verá dificultada. 

2. En la administración existe un déficit de técnicos de determinadas disciplinas (calidad química, 
hidrogeología, economía, y cuestiones sociales, ecología). 

3. El  marco  institucional  existente  no  es  adecuado  al  nuevo  modelo  de  participación  que 
promueve la Directiva Marco del Agua (DMA). El Consejo del Agua previsto en la Ley española 
es insuficiente para cumplir los requerimientos de la participación en el sentido de la UE. 

4. En los Programas de Medidas se detecta la ausencia de actuaciones y proyectos previstos por 
las  distintas  administraciones  sectoriales  (agricultura,  urbanismo,  infraestructuras…).  Las 
medidas suelen ser muy indefinidas, recogidas generalmente bajo un nombre genérico que no 
da información sobre las actuaciones exactas que la implantación de tales medidas requieren, 
actuaciones que a menudo son de agresivo carácter intervencionista con unas consecuencias al 
medio natural que no han sido tenidas en cuenta. 

5. No  existe  garantía  alguna  sobre  la  aplicación  de  las  medidas  incorporadas  en  los  planes  de 
cuenca que afectan a otras administraciones. 

6. La participación pública ha sido muy escasa en las Cuencas Andaluzas. Se percibe una ausencia 
de concreción, descripción y valoración de las medidas, lo cual debilita aún más la calidad de 
información  que  se  aporta  a  los  agentes  sociales.  Existe  la  casi  completa  certeza  de  que  el 
Programa de Medidas no ha sido modificado como consecuencia del proceso participativo. 

 

PROPUESTAS 

1. Se debe potenciar el proceso de integración en temas de agua hacia el interior de las propias 
administraciones  (horizontal  y  verticalmente).  Para  conseguir  una  buena  planificación  habrá 
que  fomentar  un  diálogo  coordinado  entre  los  distintos  niveles  de  decisión  dentro  de  la 
administración, órganos de gestión, usuarios, agentes sociales, y sociedad civil. 



2. Se  debe  exigir  la  descripción  de  medidas  alternativas  para  conseguir  un  objetivo,  así  como 
especificar  costes  y  eficacia  de  las  mismas,  y  las  actuaciones  detalladas  que  la  puesta  en 
marcha de las medidas va a requerir (descripción de las obras en su caso). 

3. Los  procesos  de  participación  deberán  aparecer  dentro  del  programa  de  medidas,  y  ser 
abordados  desde  el  principio  de  la  planificación,  con  las  actividades  bien  descritas  y  un 
calendario establecido que garantice su ejecución. 

4. Se  deben  poner  en  marcha  mecanismos  para  calcular  los  costes  totales  de  implantar  el 
Programa de Medida, y si los objetivos no pueden alcanzarse para el 2015, especificar por qué 
y cuándo podrán alcanzarse. 

5. Para elegir las medidas prioritarias hay que contrastar opiniones de agentes sociales, expertos 
técnicos, pero también locales conocedores del tramo en cuestión. 

6. Se  necesita  concretar  las  medidas  referentes  a  objetivos  no  derogables  (que  no  admiten 
excepciones) para las zonas protegidas. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 



2. ANÁLISIS  Y  RECUPERACIÓN  DE 
COSTES  
 

CARENCIAS 

1. Transposición inadecuada (incorrecta e incompleta) de la Directiva Marco de Aguas, en lo que 
respecta al análisis económico de los usos del agua y, especialmente, a la repercusión de todos 
los  costes  de  los  servicios  del  agua  a  los  usuarios.  El  régimen  económico‐financiero  vigente 
desde la entrada en vigor de la Ley de Aguas de 1985 no se ha modificado para adaptarse a lo 
requerido por la DMA. Como consecuencia de ello, sistemáticamente se sobreestima el ratio de 
recuperación  de  los  costes  afrontados  por  los  usuarios  y  se  aplican  “rebajas”  de  carácter 
general (prevención de avenidas, reservas para nuevos usuarios, cálculo de la amortización de 
las  obras  hidráulicas)  que  son  incompatibles  con  el  procedimiento  de  excepción  a  la 
recuperación de todos los costes asociados a los servicios del agua previsto por la DMA.  

2. Ausencia de medidas de control específicas para los distintos tipos de uso del agua. El análisis 
de los aspectos económicos y de los usos del agua es claramente deficiente.  No se abordan los 
costes  ambientales  y  del  recurso.  No  existe  transparencia  sobre  quién  y  cuánta  agua  utiliza, 
cuál  es  el  precio  del  agua  asociado  a  los  volúmenes  utilizados  por  cada  tipo  de  uso,  de  qué 
masa  de  agua  procede  y  a  qué  masa  de  agua  retorna  el  agua  utilizada.  En  este  sentido  se 
remarca la falta de integración de la información socio‐económica y física (presiones, impactos 
y estado de las masas de agua), así como la falta de cruce de distintas fuentes de información 
para validar las estimaciones (por ejemplo, cruzar los consumos de energía eléctrica por pozo 
con  los  niveles  piezométricos  del  pozo  y  los  volúmenes  de  extracción  subterránea  estimados 
para  dicho  pozo).  Un  cruce  de  datos  de  este  estilo  permitiría  identificar  situaciones  de 
ilegalidad y, por tanto, permitiría un mejor control de las extracciones de aguas subterráneas. 
También  se  detecta  una    falta  de  integración  de  la  gestión  de  las  aguas  subterráneas  y 
superficiales que propicia la realización de balances hídricos incorrectos. 

3. Falta  de  voluntad  política  para  aplicar  el  principio  de  recuperación  de  costes  teniendo  en 
cuenta los costes reales de los servicios asociados al agua. Las dificultades que encuentran las 
administraciones  competentes  para  poner  en  marcha  mecanismos  para  repercutir  los  costes 
reales  a  los  usuarios  del  agua,  no  han  sido  abordadas  con  resolución.  En  lugar  de  desarrollar 
una estrategia consistente de comunicación que explique de manera clara y transparente a la 
ciudadanía cuáles son los costes reales en los que se incurren en relación con los servicios del 
agua  requeridos  por  los  distintos  tipos  de  usos  y  qué  parte  de  dichos  costes  reales  son 
asumidos  por  dichos  usos  y  qué  parte  no,  y  por  qué  la  DMA  establece  que  los  usos  deben 
contribuir  adecuadamente  a  recuperar  esos  costes;  la  administración  ha  optado  por    la 
opacidad  informativa  y  la  aplicación  de  una  interpretación  incorrecta  de  lo  establecido  en  el 
artículo  9  la  DMA.  El  salto  cultural  requerido  para  pasar  del  “agua  gratis  para  todo”  a  la 
asunción de costes exige un intenso trabajo de concienciación ciudadana. 



4. No se ha aplicado el procedimiento establecido en el artículo 4.7. de la DMA en relación con las 
actuaciones hidráulicas aprobadas previamente a la entrada en vigor de la DMA (22 de diciembre 
de 2000) y llevadas a cabo con posterioridad a dicha fecha. De esta manera, se estarían poniendo 
en  peligro  el  cumplimiento  del  objetivo  de  carácter  general  de  la  DMA  relativo  a  evitar  todo 
deterioro  adicional  en  las  masas  de  agua,  así  como  el  logro  del  objetivo  de  buen  estado  de  las 
masas de agua afectadas.  

PROPUESTAS 

1. Hacen  falta  medidas  de  gobernanza  específicas  en  la  recuperación  de  costes,  y  mecanismos 
concretos  para  calcular  los  costes  reales,  incluyendo  la  mejora  de  la  coordinación  entre  las 
administraciones. 

2. Es preciso fomentar la integración y coordinación de las políticas sectoriales. Ej: la Consejería 
de Agricultura con la Consejería de Medio Ambiente (a través de la Agencia Andaluza del Agua). 
Turismo, Empleo, Industria, etc., deben estar coordinados. 

3. Dada la situación actual de crisis económica, es necesario priorizar las medidas, favoreciendo la 
aplicación  de  aquellas  medidas  que  muestren  una  mayor  eficacia  en  la  protección  y 
recuperación  de  los  ecosistemas  acuáticos  y  que  resulten  menos  costosas  en  términos 
económicos.  En  este  sentido,  se  propone  priorizar  las  medidas  de  gestión  de  la  demanda  y 
gobierno frente a las actuaciones de obra hidráulica –puesto que estas últimas son mucho más 
gravosas y ambientalmente impactantes.  

4. Reforzar la visión unitaria del ciclo hidrológico, integrando el análisis y la gestión de las aguas 
superficiales y las subterráneas.  

5. Hay que compaginar la repercusión de costes con el mantenimiento del empleo. Es necesario 
establecer  criterios  de  discriminación  entre  diversos  tipos  de  agricultura  y  entre  grupos 
sociales. La repercusión de costes puede a su vez aprovecharse como incentivo para priorizar 
las medidas, ya que aumentará sin duda el grado de implicación y concienciación de la sociedad 
(¿qué se pretende hacer? ¿quién asume el coste? ¿cuánto paga?)  

6. Una política eficaz de recuperación de costes exige medidas de información y concienciación de 
la  población  que  debe  desarrollarse  en  el  marco  de  la  participación.  En  ese  contexto,  debe 
llevarse a cabo una estrategia consistente de comunicación al conjunto de la ciudadanía y a los 
distintos  usuarios  del  agua  que  traslade  información  transparente  y  explique  por  qué  es 
necesario  pagar  por  el  agua  que  se  utiliza  y  por  las  medidas  de  corrección  para  minimizar  el 
deterioro de los ecosistemas, garantía última de disponibilidad a largo plazo de agua en calidad 
y  cantidad  suficientes.  Por  otra  parte,    debe  establecerse  el  calendario  de  aplicación  efectiva 
del  principio  de  recuperación  de  los  costes  reales  de  los  servicios  del  agua  mediante  un 
incremento gradual de las tarifas. 



3.    EXCEPCIONES AL CUMPLIMIENTO DE LOS 
OBJETIVOS AMBIENTALES 

 

CARENCIAS: 

1. La  información  existente  en  los  borradores  de  los  planes  de  cuenca  para  justificar  las 
excepciones suele ser insuficiente o muy simple, sin que se pongan a disposición del público los 
análisis o estudios que las justifican. 

2. La identificación de alternativas en el programa de medidas es demasiado simple o insuficiente, 
cayendo  a  menudo  en  la  falsa  dicotomía  del  “todo”  o  “nada”.  No  se  suelen  presentar 
evaluaciones de combinaciones alternativas de medidas. 

3. No  se  identifican  las  nuevas  modificaciones  de  estado  de  las  masas  de  agua  acaecidas  con 
posterioridad a la entrada en vigor de la DMA (22 de diciembre de 2000) ni proyectadas para el 
futuro.  De  esta  manera  se  evita  realizar  el  procedimiento  de  justificación  como  excepción, 
requerido por el artículo 4.7. de la DMA. 

 

PROPUESTAS: 

1. La  adopción  de  medidas  de  consulta  públicas  en  las  subcuencas  para  territorializar  la 
deliberación  sobre  el  proyecto  de  Plan  Hidrológico  de  Demarcación,  prestando  atención 
específica a los problemas específicos de cada tramo o subcuenca y los temas claves de toda la 
cuenca del Guadalquivir. 

2. Es  necesario  fomentar  la  deliberación  a  través  de  información  independiente.  Es  difícil 
fomentar la deliberación si la única visión técnica existente es la del promotor y los actores en 
defensa  de  las  actividades  de  uso  privativo  del  agua.  Se  han  de  equilibrar  las  perspectivas 
financiando el conocimiento independiente sobre el proyecto. 

3. Los motivos que justifican las excepciones se han de difundir, por parte de la Administración, 
de manera evaluable y trazable (conforme a Convenio Aarhus 1998, Directiva 2003/4, Directiva 
2001/42  y  Directiva  2000/60)  incluyendo  en  el  plan  enlaces  con  los  documentos  que  han 
servido de base para su elaboración. La justificación de excepciones deberá ser coherente con 
el diagnóstico de las masas de agua. 

4. Se  han  de  incorporar  en  el  plan  una  lista  de  proyectos  que  se  han  elaborado,  aprobado  o 
ejecutado desde la entrada en vigor de la DMA (22‐12‐2000) 



4.   ESTADO DE LAS MASAS DE AGUA Y 
CAUDALES ECOLÓGICOS 

 

CARENCIAS 

1. Se aprecia una confusión en torno al término “caudal ecológico”, ya que se presenta como un 
objetivo, cuando en realidad es una medida para alcanzar la meta del buen estado (que sí es el 
objetivo).  

2. Los antiguos planes de cuenca (en su mayoría aún vigentes) que han fijado caudales ecológicos, 
lo han hecho con frecuencia en base a unos criterios meramente hidrológicos que nada o poco 
tienen  que  ver  con  la  ecología.  Además,  estos  caudales  se  reducen  por  regla  general  a  los 
mínimos,  omitiendo  otros  aspectos  del  régimen  hidrológico  igualmente  importantes  para  el 
funcionamiento del ecosistema como el régimen de crecidas o la variabilidad estacional. 

3. Es  muy  común  pensar  que  el  régimen  de  caudales  tiene  carácter  de  uso,  es  decir,  que 
constituye una clase más de utilización del recurso junto al abastecimiento urbano, industria, 
agricultura,  etc.  Dicho  argumento  se  muestra  frecuentemente  en  el  discurso  de  ciertas 
autoridades y usuarios partícipes del proceso de planificación. El Instrumento de Planificación 
clarifica que es dicho argumento es erróneo. 

4. Existen numerosos ríos con presas para riego o producción hidroeléctrica en los que el cauce es 
un mero canal de transporte sometido a las necesidades productivas.  

5. Para determinar el régimen de caudal natural con mayor precisión son necesarios datos diarios, 
pero  casi  siempre  hay  que  estimarlos  a  partir  de  los  disponibles,  que  son  mensuales,  lo  que 
dificulta la estimación y a menudo transfiere error a los resultados.  

6. El  método  tradicional  SIMPA  (método  hidrológico  de  estimación  de  régimen  de  caudales 
ecológicos)  ha  resultado  ser  ineficaz  para  la  mayor  parte  de  las  cuencas  andaluzas,  dada  las 
irregularidades hidrológicas que las caracteriza. En Andalucía existen distintos tipos de ríos: con 
caudal  permanente,  temporal,  y  efímero.  La  forma  de  determinar  los  caudales  ecológicos  es 
diferente para cada tipo, lo que dificulta mucho el proceso.  

7. La  Instrucción  de  Planificación  Hidrológica  (en  adelante  IPH)  establece  pautas  muy  concretas, 
pero la metodología es muy compleja y difícil de entender. 

8. Los procesos de concertación de caudales en las cuencas internas andaluzas son inadecuados. 
El tiempo para deliberar sobre la propuesta ha sido muy escaso, no ha existido un diálogo real, 
y  los  “grandes  usuarios  del  agua”  tienen  el  máximo  protagonismo  en  la  resolución  de  la 
concertación  de  caudales.  La  administración  no  demuestra  flexibilidad  ninguna  para  la 
negociación  de  caudales  con  otros  colectivos.  Además  existe  una  gran  demora  a  la  hora  de 



hacer  públicos  los  informes  técnicos  sobre  caudales  ecológicos,  y  a  veces  ni  siquiera  se 
publican.  

9. El proceso de negociación de los colectivos sociales y la administración para discutir el régimen 
necesario  de  caudales  ecológicos  es  muy  complicado,  pues  conceden  muy  poco  tiempo  de 
reflexión y demandan estudios técnicos a los colectivos sociales para justificar los caudales que 
proponen,  estudios  cuyos  costes  son  inasumibles  por  dichos  colectivos.  El  resultado  es  que 
prácticamente no hay posibilidad de negociación.  

10.  Por  lo  general,  en  los  planes  y  procesos  participativos  relativos  a  la  determinación  de 
caudales  ecológicos  se  olvida  la  vinculación  que  existe  entre  las  aguas  superficiales  y 
subterráneas. 

 

PROPUESTAS 

1. A la hora de debatir sobre las propuestas de caudales es necesario tener un conocimiento de 
las  cuestiones  técnicas  resumidas  en  la  IPH.  Conviene  que  las  administraciones  del  agua 
entiendan y asuman lo que significa RÉGIMEN ECOLÓGICO DE CAUDALES.   

2. Apremia  demandar  financiación  por  parte  de  la  administración  para  los  procesos  de 
participación.  Es  necesario  que  los  diferentes  colectivos  puedan  esclarecer  las  cuestiones 
técnicas  y  metodológicas  del  establecimiento  de  regímenes  de  caudales  ecológicos  para 
elaborar sus propuestas. 

3. Al considerarse los caudales ambientales una medida para cumplir los objetivos ambientales de 
la DMA, los planes de cuenca deben aprobarse legítimamente con los regímenes de caudales 
establecidos al menos temporalmente, y en este contexto la sociedad civil puede y debe influir 
positivamente  en  la  toma  de  decisiones,  exigir  los  informes  de  determinación  de  caudales  y 
hacer alegaciones cuando se detecten inconformidades. 

4. Hay que hacer un esfuerzo de educación social para desterrar la visión de los ríos como meros 
canales de riego. 

5. Debe facilitarse la participación durante el seguimiento del desarrollo de los planes de cuenca y 
trasladar  a  los  colectivos  y  entes  participantes  información  fiable  y  corroborable  del 
cumplimiento de la implementación del régimen ecológico de caudales. 

 

 

 



5.   ESPACIOS PROTEGIDOS 

 

CARENCIAS: 

CARENCIAS: 

1. Hay un desconocimiento generalizado del significado de “áreas protegidas” que lo son por muy 
variadas  razones  y  por  diversas  figuras  de  protección  (ZEPAs,  LICs,  espacios  de  interés 
hidrogeológico,  zonas  vulnerables  a  contaminación  por  nitratos,  zonas  de  captación  de  agua 
potable,  etc.).  Cada  figura  tiene  sus  propios  objetivos  que  conllevan  obligaciones  distintas, 
muchas veces desconocidas y/o no respetadas por la administración, los sectores económicos o 
el público en general. 

2. Falta de integración y cooperación de las administraciones en materia de espacios protegidos. 
Por ejemplo, la figura “reserva fluvial” es difícil de determinar por problemas competenciales 
entre la administración de agua y la de medio ambiente (espacios protegidos). Existe falta de 
claridad  con  respecto  a  qué  organismo  compete  gestionar  estas  zonas,    En  general,  la 
superposición  territorial  de  competencias  junto  con  la  falta  de  coordinación  administrativa 
genera  situaciones  de  incertidumbre,  de  dejación  de  responsabilidad  y  de  riesgo  de 
incumplimiento  de  derecho  nacional  y  comunitario.  La  administración  de  costas  no  ha 
presentado nada 

3. Ausencia de información clave sobre espacios protegidos en los planes de cuenca, aunque en 
muchas ocasiones dicha información sí que exista en las administraciones competentes en esta 
materia, las universidades y demás instituciones científicas, las ONG o los ciudadanos. Más bien 
el  problema  es  una  falta  de  flexibilidad  o  voluntad  por  parte  de  las  dos  principales 
administraciones responsables a la hora de recopilar y aprovechar esta información. 

4. Existe una notable incoherencia entre los objetivos recogidos en los planes de cuenca dirigidos 
a  la  conservación  de  espacios  y  el  programa  de  medidas,  enfocado  casi  exclusivamente  a  los 
usos del agua o, como mucho, a la depuración de las aguas residuales. 

5. Falta de mecanismos de la administración para encauzar la información respecto a los espacios 
protegidos  y  hacerla  accesible  a  los  interesados  de  manera  que  sea  útil  en  los  procesos  de 
participación pública de la DMA. 

 

 

 

 



PROPUESTAS 

1. En  zonas  LIC  y  ZEPA  se  deben  priorizar  los  objetivos  de  conservación  y  luego  poner  sobre  la 
mesa las posibles medidas y hacer un análisis coste‐eficacia de todas ellas. 

2. Fomentar la integración y fluidez de información entre las autoridades en materia de agua y de 
espacios protegidos. 

3. Las  CCAA  deben  incluir  entre  sus  alegaciones  al  Plan  de  Cuenca  y  sus  aportaciones  al  trabajo 
del  Comité  de  Autoridades  Competentes  la  mejor  información  disponible  sobre  el  estado  de 
conservación  de  los  espacios  protegidos,  los  objetivos  de  conservación  de  los  mismos  y  las 
medidas consideras necesarias en el Plan de Cuenca para alcanzar estos objetivos (prevenir el 
deterioro  de  los  espacios  y  mantener  las  especies  y  los  hábitats  en  buen  estado  de 
conservación). 

4. Debieran  publicarse  como  Anexo  al  Plan  de  Cuenca  una  serie  de  fichas  (una  por  espacio 
protegido),  como  resumen  de  todo  lo  necesario  dentro  de  la  competencia  del  plan  para 
garantizar el cumplimiento de su objetivo de conservación para el 2015. 

 
 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 



DEBATE PLENARIO: RECOMENDACIONES Y 
PREGUNTAS 

 

Durante  la  sesión  de  puesta  en  común  se  obtuvieron  dos  tipos  de  resultados  englobados 
respectivamente  bajo  los  epígrafes  de  recomendaciones  y  preguntas  a  la  administración.  Las 
primeras se han agrupado a su vez bajo distintas etiquetas. 

 
RECOMENDACIONES  

 
COORDINACIÓN 

1. Identificación y difusión de las medidas de coordinación entre autoridades. 

2. Difusión de las decisiones, deliberaciones y acuerdos del Comité de Autoridades Competentes 
(CACs). 

3. Redacción  de  un  protocolo  de  mecanismos  concretos  de  cooperación  y  coordinación  entre 
administraciones del agua y políticas sectoriales/medioambientales. 

4. Transparencia en la composición y actuación del CACs. 
a. Publicación de actas a través de la página web 
b. Publicación en la web de miembros 

5. Potenciar el papel dinamizador del CACs de políticas sectoriales vinculadas. 
 

DIFUSIÓN Y ACCESO A LA INFORMACIÓN 

1. Potenciar, mejorar y publicitar el acceso a la información 
 
a. Visor en la web de la Agencia Andaluza del Agua que permitiera acceder a información por 
masa  de  agua.    Un  acceso  más  visual  y  accesible  por  masa  de  agua.    Existe/se  hizo  en  otras 
confederaciones  con  los  informes  IMPRESS  por  ejemplo. Retomar  algunas  de  las  experiencias 
que ya existen. 
 
b. Para  permitir  la  trazabilidad  de  la  información  crear  hipervínculos,  fichas  y  documentos 
resumen  con  toda  la  documentación  de  base  y  estudios  complementarios  (por  ejemplo,  de 
caudales ecológicos). 
 



2. Desde los propios movimientos sociales, utilizar instrumentos de redes sociales (herramientas 
2.0)  para  intercambiar  información,  documentos,  blogs,  etc.  Se  consideran  posibles 
alternativas: 
 
• Que  sea  la  propia  administración  la  que  introdujera  una  herramienta  2.0  para  hacer 
comentarios,  editar  planes  –  nos  permitiría  caminar  hacia  esa  idea  de  la  planificación 
construida entre todos. Esa herramienta debería estar asociada al plan y asociada al visor 
cartográfico. 

• La Red Andaluza por una Nueva Cultura del Agua se comunicara por medio de una lista de 
correo y una página web. 

• Una herramienta web muy útil se llama www.n‐1.cc 

• Herramientas  tipo  ciberacción/actuable,  complementarios  a  la  utilización  de  las 
herramientas 2.0 

• En  cualquiera  de  estos  instrumentos  tiene  que  haber  un  moderador/moderadora  por  lo 
que  tiene  que  haber  bien  una  subvención/apoyo  económico  de  la  administración  si  los 
promotores son los movimientos sociales. 

• Son compatibles ambos mecanismos (propuestos desde los movimientos sociales y desde 
la administración vinculada a la planificación) 

 
3. Reforzar  la  participación  ampliando  las  relaciones  con  otros  intereses  y  movimientos  sociales 
no exclusivamente ambientales: movimiento rural, asociaciones recreativas, etc. 

4. Difusión y campañas de concienciación sobre el plan y las acciones de participación en medios 
de comunicación. 
 

METODOLOGÍA 

1. Fomentar la participación en el PHC 

2. Mejorar  la  fiabilidad  de  las  medidas  propuestas  –  es  decir,  mejorar  la  garantía  de  que  las 
medidas se implementen y que se identifiquen los responsables. Garantizar la ejecución de las 
medidas complementarias que pueden resultar sinérgicas o imprescindibles para la eficacia de 
la principal. 

3. Identificar  qué  organismos  son  los  responsables  de  planificación  en  cada  caso  (a  quién 
deberemos dirigirnos para obtener la información que necesitamos) 

4. Participación pública intersectorial – temática con distintos sectores sentados a la misma mesa 

5. Exigir  una  mayor  concreción  de  los  periodos  de  aplicación  de  cada  una  de  las  medidas  y 
calendarios de aplicación. 



6. Garantizar la participación en el seguimiento del plan que se incluya como una de las medidas 
con financiación. 

7. Tener un seguimiento y contestación por escrito a todas las alegaciones y colgarlas en la web. 
Reconocer  y  agradecer  –desde  la  administración‐  la  aportación  del  ciudadano,  explicando  en 
qué medida se ha tenido en cuenta, si es relevante y si no lo es, por qué. 
 

MEDIDAS ESPECÍFICAS 

1. Medidas para minimizar impacto de la impermeabilización por la expansión urbanística 
2. Debate público y abierto sobre los costes asociados al agua 
3. Incentivos de la agricultura no contradictorios con otros objetivos ambientales 
4. Limitar y frenar la expansión de los regadíos 

PREGUNTAS A LA ADMINISTRACIÓN 

1. Preguntas inmediatas: 
 
a. ¿Cuál es el plan y calendario de participación en esta fase de última consulta pública? 
b. ¿Qué  tipos  de  talleres  intersectoriales  se  implementarán  para  la  deliberación  sobre  el 
proyecto, el programa de medidas e Informe de Sostenibilidad Ambiental (ISA) del plan? 
c. ¿Qué medidas se prevén para informar al público en general y fomentar su implicación y 
compromiso con la ejecución del plan? 
 
2. ¿En  qué  medida  los  resultados  de  los  procesos  de  participación  obtenidos  hasta  ahora  están 
siendo incorporados en el plan? 
 
3. ¿De  qué  manera  se  van  a  difundir  las  alegaciones  y  comunicaciones  de  interesados  y 
autoridades al público y resto de interesados durante la consulta pública? 
 
4. ¿Cómo  se  pretende  incluir  de  manera  concreta  en  los  planes  la  vinculación  con  el  plan  de 
adaptación al cambio climático? 
 
5. ¿Los planes irán acompañados de una memoria para la ejecución? 
 
6. ¿Cómo  se  ha  dado  cumplimiento  al  art.  9.2  relativo  a  la  política  de  precios,  qué  medidas  de 
recuperación de costes se adoptarán y cómo se justifican sus excepciones? 
 
7. ¿Por  qué  si  en  el  Ebro  se  ha  realizado  una  evaluación  de  la  participación  en  los  planes,  en  el 
Guadalquivir no? 
 
8. ¿Se  entiende  la  participación  pública  como  un  obstáculo  o  una  amenaza  por  parte  de  la 
Administración? ¿Qué actuaciones internas se realizan para que se  entienda como un proceso 
de aprendizaje colectivo? 


Conclusiones Jornadas Málaga

Más contenido relacionado

La actualidad más candente

Destacado

Similar a Conclusiones Jornadas Málaga

Más de Nueva Cultura del Agua

Conclusiones Jornadas Málaga