1. Ministerio de Educación, Ciencia y Tecnología CONCURSOS DE ASCENSO DE JERARQUÍA 2009 “ Una forma de evaluar comporta una forma de enseñar y a la inversa” (J. Mestres y A. Bellot.1994.)

2. DISPOSITIVO DEL CONCURSO A) PROGRAMA DE EXAMENES: Evaluación Práctica – Evaluación Escrita – Evaluación Oral. B) CONFORMACIÓN DE EQUIPO DE TUTORES: EquiposTécnicos y Docentes de los ISFD. C) DEFINICIÓN DE INSTRUMENTOS DE EVALUACIÓN: Protocolos de Evaluación para Jurados. D) ASESORAMIENTO A JURADO Y EQUIPO DE TUTORES.

3. CARGOS QUE SE CONCURSAN: - INSPECTOR TÉCNICO SECCIONAL de EDUCACIÓN INICIAL y PRIMARIA. - DIRECTORES Y VICEDIRECTORES de EDUCACIÓN INICIAL y PRIMARIA y de MODALIDADES EDUCATIVAS: EDUCACIÓN ESPECIAL y EDUCACIÓN RURAL de 1º y 3º Categoría .

8. EVALUACIÓN ESCRITA El jurado le proporcionará en sobres cerrados a libre elección, casos prácticos en el marco de la dinámica institucional, con la consigna a resolver. El docente concursante podrá seleccionar un sobre y tendrá un tiempo total de 50 minutos para su análisis y proceder a un escrito que contenga como mínimo dos hojas A4.

10. CONFORMACIÓN DE EQUIPO DE TUTORES: Orientan en la definición de la Propuesta de Mejora y en el Programa para Concurso - Tutorías obligatorias grupales - Tutorías obligatorias individuales: semipresenciales y virtuales

12. ¿PARA QUÉ EVALUAMOS?

15. EVALUACIÓN: CONCEPTO POLISÉMICO

26. MEDIR Dimensión Técnica. ACREDITAR Dimensión Social. CONTROLAR Dimensión Política. VALORAR Dimensión Ética. CONOCER Dimensión Científica. COMPRENDER Dimensión Pedagógica MEJORAR Dimensión Pedagógica TOMAR DECISIONES Dimensión Política.

29. PROPUESTA DE MEJORA DIMENSION INDICADOR PRESENTACIÓN FORMAL Los requisitos para la presentación formal de propuesta de Mejora 1.TEMA o problemática seleccionada El título describe en forma breve y clara el área del problema a intervenir El tema de la propuesta guarda relación con el problema, y los objetivos. 2.RESUMEN Es una síntesis clara y detallada del problema, metodología y resultados esperados 3.ALCANCES Claridad en el alcance de la propuesta de Mejora

30. PROPUESTA DE MEJORA DIMENSION INDICADOR 4.JUSTIFICACION DEL PLAN: 4.1. FUNDAMENTACION La fundamentación empírica, teórica y/o técnica, responde al tema/problema planteado y se vincula con la propuesta. Se explicitan las necesidades educativas que llevan a proponer este propuesta de mejora. El problema resulta significativo para encarar el proceso de intervención a través de una propuesta de mejora. 4.2. ARTICULACION CON NIVEL EDUCATIVO Reconoce la articulación de la temática propuesta con el sistema educativo. Explicita de modo pertinente su articulación con el nivel educativo que intenta intervenir. Se especifica de modo pertinente la articulación de la propuesta con la institución educativa

31. PROPUESTA DE MEJORA DIMENSION INDICADOR 4.3. ARTICULACION CON PROBLEMATICAS Y/O PRIORIDADES EDUCATIVAS La propuesta pone en evidencia su relación con las prioridades institucionales. Se aclara y explicita la articulación con las problemáticas educativas locales/ regionales y/o provinciales. 4.4. APORTES QUE SE ESPERAN DEL PROYECTO Los aportes esperados de este plan. Los aportes son factibles de lograr a partir de esta propuesta.

32. PROPUESTA DE MEJORA DIMENSION INDICADOR 5.MARCO TEORICO Y ANTECEDENTES Se explicitan los aportes teóricos en que se apoyará la propuesta y se observa su coherencia. Se reconoce una suficiente revisión de la literatura referida a la temática. Se delimita con claridad y pertinencia el marco teórico de la propuesta. Es suficiente el marco teórico en virtud del problema en estudio. Existe articulación entre los aportes teóricos y la problemática que se estudia. Se evidencia una suficiente búsqueda de antecedentes.

33. PROPUESTA DE MEJORA DIMENSION INDICADOR 6.DISEÑO DE LA PROPUESTA 6.1. OBJETIVOS Se delimitan los objetivos de la propuesta y/o Plan de Mejora. Claridad en la formulación de los objetivos. Viabilidad de los objetivos. Los objetivos abarcan la extensión y profundidad de la problemática que se quiere intervenir Se distinguen objetivos específicos de generales. Se establecen relación entre los objetivos. Los objetivos se relacionan con la justificación de la propuesta. Se explicitan objetivos de intervención, ¿se articulan con los objetivos de conocimiento?

34. PROPUESTA DE MEJORA DIMENSION INDICADOR 6.2. PROBLEMA A RESOLVER Y/O A INTERVENIR El problema se formula con precisión, incluyendo su contextualización témporo-espacial. Articulación entre el tema y el problema a resolver en el plan de mejora. 6.3. HIPOTESIS (si las hubiere) Se formula con claridad las hipótesis de trabajo. Las hipótesis describen y dan una explicación inicial del problema. La/s hipótesis se articula/n con los objetivos. Las hipótesis son factibles de verificar 6.4. ETAPAS DE LA PROPUESTA DE MEJORA Se especifican con claridad las etapas propuestas. Las etapas resultan pertinentes en relación con el tipo de Problemática abordada.

35. PROPUESTA DE MEJORA DIMENSION INDICADOR 6.5. ACTIVIDADES 6.6 CRONOGRAMA DESARROLLAR Se describen las actividades a desarrollar . Las actividades a desarrollar se delimitan con precisión en referencia a cada una de las etapas a desarrollar. Existe coherencia entre las actividades propuestas y la propuesta de evaluación del proyecto. Existe coherencia entre el objetivo de mejora y las actividades previstas. Se especifica los procedimientos previstos para el tratamiento y análisis de los datos.

36. PROPUESTA DE MEJORA DIMENSION INDICADOR 6.7. PROPUESTA DE EVALUACIÓN: INSTRUMENTOS A UTILIZAR para su evolución y/o monitoreo Se explicitan los instrumentos a utilizar. Pertinencia de los instrumentos propuestos para intervenir en el problema elegido. Los instrumentos propuestos son suficientes para recolectar información confiable del problema elegido. Los modelos de los instrumentos presentados, resultan válidos para alcanzar los objetivos.

37. PRUEBA ESCRITA ASPECTOS A EVALUAR OBSERVACIONES 1.COMPRENSIÓN DE LA PROBLEMÁTICA 1.1. Selección de aspectos relevantes 1.2. Delimitación de factores intervinientes 1.3. Relaciones planteadas entre los distintos componentes constitutivos de la problemática. PUNTAJE PARCIAL MAXIMO: 20 (VEINTE) PUNTOS PUNTAJE PARCIAL OBTENIDO: ……………………

38. ASPECTOS A EVALUAR OBSERVACIONES 2.ESTRUCTURACIÓN DEL DESARROLLO DE LA PROBLEMÁTICA 2.1. Ordenamiento lógico 2.2. Adecuación del sustento teórico a la situación planteada- Relación teórico-práctica. 2.3. Correspondencia del lenguaje técnico utilizado con las ideas expresadas. 2.4. Pertinencia de las propuestas sugeridas a la caracterización del problema. 2.5. Operatividad de las propuestas planteadas desde el Rol. 2.6. Capacidad de síntesis. PUNTAJE PARCIAL MAXIMO: 25 (VEINTICINCO) PUNTOS PUNTAJE PARCIAL OBTENIDO: …………………

39. ASPECTOS A EVALUAR OBSERVACIONES 3. ASPECTOS FORMALES 3.1 Presentación 3.2. Legibilidad 3.3. Sintaxis 3.4. Ortografía PUNTAJE PARCIAL MÁXIMO: 5 (CINCO) puntos PUNTAJE PARCIAL OBTENIDO: …………………… PUNTAJE TOTAL OBTENIDO: ……………………..

41. ASPECTOS A CONSIDERAR MUY BUENO BUENO REGULAR DESAPROBADO 2. - Estructura de su exposición oral -Presentación de la temática, delimitación y planteo de la misma. -Marco teórico utilizado como sustento -Pertinencia y especificidad de la propuesta desde el rol, lo institucional y lo normativo. -Ordenamiento lógico del discurso -Capacidad comunicativa CALIFICACIÓN PARCIAL Puntaje Parcial Máximo 25 (Veinticinco) Calificación total: Evaluación de valoración: 0 a 24 desaprobado 25 a 50: aprobado

42. PLANILLA DE NOTIFICACIÓN Datos del Concursante: Apellido y Nombre: ……………………………………………… Tipo y Número de Documento: ……………………………. Cargo para el que concursa: ......................................................... Sede/Localización/Zona:…………………………………………………………… RESULTADOS OBTENIDOS: Promedio General Lugar y Fecha:……………………………………………………… Firma de los miembros del jurado ITEMS PUNTAJE Prueba escrita Prueba oral Prueba Práctica Puntaje Obtenido Promedio Final Orden de Mérito

44. “ La instalación de una cultura evaluativa no es algo que perentoriamente puede hacerse desde afuera sino que se trata de un proceso gradual que compromete la interioridad misma de los actores y del Sistema en su Conjunto” (Bertoni, Poggi y Friggerio: 1998)