Economía de Marx

1. Karl Marx: Crítica de la economía política
Revisión de Frederick Engels
Karl Marx, "Una contribución a la crítica de la economía política"
[Resumen]
[....]
Después de la derrota de la Revolución de 1848-49, en un momento en que se hizo cada vez más imposible ejercer
influencia sobre Alemania desde el exterior, nuestro partido cedió el campo de las disputas de los emigrantes, porque
esa era la única acción factible que quedaba, a los demócratas vulgares. . Mientras estos perseguían hasta el
contenido de su corazón, peleaban hoy, confraternizaban mañana y pasado mañana lavando su ropa sucia en público
una vez más, mientras iban a mendigar por toda América e inmediatamente después comenzaban otra fila sobre la
división de las pocas monedas que habían recolectado. Nuestro grupo se alegró de encontrar una vez más un
momento de tranquilidad para el trabajo de investigación. Tenía la gran ventaja de que su fundamento teórico era
una nueva concepción científica cuya elaboración proporcionó un trabajo adecuado;
El libro que estamos considerando es el primer resultado de estos estudios.
II
[ Das Volk , No. 16, 20 de agosto de 1859]
El propósito de un trabajo como el que se examina no puede ser simplemente una crítica inconexa de secciones
separadas de la economía política o la discusión de una u otra cuestión económica de forma aislada. Por el contrario,
desde el principio está diseñado para dar un resumen sistemático de todo el complejo de la economía política y una
elaboración coherente de las leyes que gobiernan la producción y el intercambio burgueses. Esta elaboración es al
mismo tiempo una crítica integral de la literatura económica, ya que los economistas no son más que intérpretes y
apologistas de estas leyes.
Desde la muerte de Hegel, casi no se ha intentado establecer ninguna rama de la ciencia en su coherencia interna
específica. La escuela oficial hegeliana había asimilado sólo los recursos más simples de la dialéctica del maestro y los
había aplicado a todo y a cualquier cosa, a menudo además con una incompetencia ridícula. Toda la herencia de
Hegel estaba, en lo que a ellos concernía, confinada exclusivamente a una plantilla, mediante la cual se podía dar
forma a cualquier sujeto, y a un conjunto de palabras y frases cuyo único propósito restante era aparecer
convenientemente cada vez que experimentaban un problema. falta de ideas y de conocimientos concretos. Así
sucedió, como ha dicho un profesor de Bonn, que estos hegelianos no sabían nada pero podían escribir sobre todo.
Los resultados fueron, por supuesto, en consecuencia. A pesar de su vanidad, estos caballeros eran, sin embargo,
suficientemente conscientes de sus fallas para evitar problemas mayores en la medida de lo posible. El tipo de
aprendizaje fosilizado y obsoleto se mantuvo firme debido a su conocimiento fáctico superior, y después de la
renuncia de Feuerbach al método especulativo, el hegelianismo desapareció gradualmente, y parecía que la ciencia
estaba una vez más dominada por una metafísica anticuada con sus categorías rígidas.
Para esto hubo razones bastante naturales. La regla del Diadochi hegeliano, que terminaba en frases vacías, era
seguido naturalmente de un período en el que el contenido concreto de la ciencia volvió a predominar sobre el
aspecto formal. Además, Alemania se dedicó al mismo tiempo con una energía bastante extraordinaria a las ciencias
naturales, de acuerdo con el inmenso desarrollo burgués que se inició después de 1848; con la puesta de moda de
estas ciencias, en las que la corriente especulativa nunca había alcanzado una importancia real, el antiguo modo de
pensar metafísico, incluso hasta la extrema trivialidad de Wolff, ganó terreno rápidamente. Hegel fue olvidado y
surgió un nuevo materialismo en las ciencias naturales; en principio difería muy poco del materialismo del siglo
XVIII y su principal ventaja era simplemente un mayor acervo de datos relacionados con las ciencias naturales,
especialmente la química y la fisiología. Büchner y Vogt reproducen el modo de pensar estrecho de miras del período
pre-kantiano en su forma más banal, e incluso Moleschott, que jura por Feuerbach, se tambalea con frecuencia de
una manera muy divertida a través de las categorías más simples. El caballo de carro hastiado de la mente burguesa
común vacila, por supuesto, en la confusión frente a la zanja que separa la sustancia de la apariencia y la causa del
efecto; pero no se debe montar en caballos de tiro si se tiene la intención de ir. recorriendo el terreno muy
accidentado del razonamiento abstracto. El caballo de carro hastiado de la mente burguesa común vacila, por

2. supuesto, en la confusión frente a la zanja que separa la sustancia de la apariencia y la causa del efecto; pero uno no
debe montar en caballos de tiro si tiene la intención de ir. recorriendo el terreno muy accidentado del razonamiento
abstracto. El caballo de carro hastiado de la mente burguesa común vacila, por supuesto, en la confusión frente a la
zanja que separa la sustancia de la apariencia y la causa del efecto; pero no se debe montar en caballos de tiro si se
tiene la intención de ir. recorriendo el terreno muy accidentado del razonamiento abstracto.
En este contexto, por tanto, debía resolverse una cuestión que no estaba relacionada con la economía política como
tal. ¿Qué método científico se debe utilizar? Estaba, por un lado, la dialéctica hegeliana en la forma "especulativa"
bastante abstracta en la que Hegel la había dejado, y por otro lado, el método metafísico ordinario, principalmente
wolffiano, que había vuelto a ponerse de moda y que estaba en boga. también empleado por los economistas
burgueses para escribir sus voluminosos y divagantes volúmenes. El segundo método había sido teóricamente
demolido por Kant y, en particular, por Hegel, de modo que su uso continuado en la práctica sólo podía ser posible
gracias a la inercia y la ausencia de un método alternativo simple. El método hegeliano, por otro lado, era en su forma
existente bastante inaplicable. Era esencialmente idealista y el punto principal en este caso fue la elaboración de una
visión del mundo más materialista que cualquier otra anterior. El método de Hegel tomó como punto de partida el
pensamiento puro, mientras que aquí el punto de partida serían los hechos inexorables. Un método que, según su
propia confesión, "vino de la nada a la nada a la nada "tenía esta forma de ninguna manera adecuada. Sin embargo,
era el único elemento de todo el material lógico disponible que podía al menos servir como punto de origen.
derrocado; ninguno de los adversarios del gran dialéctico había podido abrir una brecha en el orgulloso edificio.
Había sido olvidado porque la escuela hegeliana no sabía cómo aplicarlo. una crítica completa del método hegeliano.
Fue el sentido histórico excepcional que subyace en el modo de razonar de Hegel lo que lo distinguió del de todos
los demás filósofos. Por muy abstracta e idealista que sea la forma empleada, su evolución de ideas siempre corre
paralela a la evolución de la historia universal, y se suponía que esta última era sólo la prueba de la primera. Aunque
esto invirtió la relación real y la puso de cabeza, sin embargo, el contenido real se incorporó invariablemente en su
filosofía, especialmente porque Hegel, a diferencia de sus seguidores, no se basó en la ignorancia, sino que fue uno de
los pensadores más eruditos de todos los tiempos. Fue el primero en intentar demostrar que hay una evolución, una
coherencia intrínseca en la historia, y por extrañas que nos parezcan ahora algunas cosas de su filosofía de la historia,
la grandeza de la concepción básica es todavía hoy admirable, comparada tanto con sus predecesores como con
aquellos que le siguieron y se aventuraron a adelantar observaciones históricas generales. Esta monumental
concepción de la historia impregna elFenomenologías, Asthetik y Geschichte der Philosophie, y el material se
presenta en todas partes históricamente, en un contexto histórico definido, aunque de una manera abstracta
distorsionada.
Esta concepción histórica de la época fue una precondición teórica directa de la nueva perspectiva materialista, y
ya constituía un vínculo de conexión con el método lógico. Dado que, incluso desde el punto de vista del
"razonamiento puro", esta dialéctica olvidada había conducido a tales resultados y, además, se había enfrentado con
la mayor facilidad a toda la lógica y la metafísica anteriores, debe comprender en todo caso algo más que sofismas y
espeluznantes. . Pero la crítica de este método, que toda la filosofía oficial había eludido y aún elude, no fue poca
cosa.
Marx fue y es el único que pudo emprender el trabajo de extraer de la lógica hegeliana el núcleo que contiene los
descubrimientos reales de Hegel en este campo, y de establecer el método dialéctico, despojado de sus envoltorios
idealistas, en la forma simple en que se convierte en el único modo correcto de evolución conceptual. Creemos que la
elaboración del método que subyace en la crítica de la economía política de Marx es un resultado apenas menos
significativo que la concepción materialista básica.
Incluso después de la determinación del método, la crítica de la economía aún podría organizarse de dos maneras:
histórica o lógicamente. Dado que en el curso de la historia, como en su reflexión literaria, la evolución procede en
general de las relaciones más simples a las más complejas, el desarrollo histórico de la economía política constituyó
una pista natural, que la crítica podría tomar como punto de partida. y luego las categorías económicas aparecerían
en conjunto en el mismo orden que en la exposición lógica. Esta forma parece tener la ventaja de una mayor lucidez,
ya que rastrea el desarrollo real, pero de hecho llegaría a ser, a lo sumo, más popular. La historia se mueve a menudo
a pasos agigantados y en una línea en zigzag, y como esto tendría que seguirse en todo momento, no sólo significaría
que tendría que incluirse una cantidad considerable de material de poca importancia, sino también que el hilo del
pensamiento tendría que interrumpirse con frecuencia; Además, sería imposible escribir la historia de la economía
sin la de la sociedad burguesa, y la tarea sería, por tanto, inmensa, por la ausencia de todos los estudios previos. El
método lógico de enfoque era, por tanto, el único adecuado. Esto, sin embargo, no es más que el método histórico,
solo despojado de la forma histórica y desviando los sucesos casuales. El punto donde comienza esta historia debe ser

3. también el punto de partida del hilo del pensamiento, y su progreso ulterior será simplemente el reflejo, en forma
abstracta y teóricamente consistente, del curso histórico. Aunque se corrija el reflejo,
Con este método partimos de la primera y más simple relación histórica y realmente disponible, por lo tanto en
este contexto con la primera relación económica que se encuentra. Analizamos esta relación. El hecho de que sea una
relación ya implica que tiene dos aspectos que se relacionan entre sí.Cada uno de estos aspectos se examina por
separado; esto revela la naturaleza de su comportamiento mutuo, su acción recíproca. Surgirán contradicciones
exigiendo una solución. Pero como no estamos examinando un proceso mental abstracto que tiene lugar únicamente
en nuestra mente, sino un evento real que realmente tuvo lugar en un momento u otro, o que todavía está ocurriendo,
estas contradicciones habrán surgido en la práctica y probablemente se hayan producido. resuelto. Trazaremos el
modo de esta solución y encontraremos que se ha efectuado estableciendo una nueva relación, cuyos dos aspectos
contradictorios tendremos que exponer luego, y así sucesivamente.
La economía política comienza con las mercancías , con el momento en que los productos se intercambian, ya sea
por individuos o por comunidades primitivas. El producto que se intercambia es una mercancía. Pero es una
mercancía por el mero hecho de la cosa , estando el producto ligado a una relación entre dos personas o
comunidades, la relación entre productor y consumidor, que en esta etapa ya no están unidos en la misma persona.
He aquí a la vez un ejemplo de un hecho peculiar, que impregna toda la economía y ha producido una grave
confusión en las mentes de los economistas burgueses: la economía no se ocupa de las cosas, sino de las relaciones
entre personas y, en última instancia, entre clases; Sin embargo, estas relaciones siempre están ligadas a cosas.y
aparecen como cosas . Aunque algunos economistas tuvieron un indicio de esta conexión en casos aislados, Marx
fue el primero en revelar su importancia para toda la economía, haciendo así los problemas más difíciles tan simples
y claros que incluso los economistas burgueses ahora podrán comprenderlos.
Si examinamos los diversos aspectos de la mercancía, es decir, de la mercancía completamente evolucionada y no
como al principio emerge lentamente en el trueque espontáneo de dos comunidades primitivas, se nos presenta
desde dos ángulos, el del valor de uso y el del valor de uso. valor de cambio, y así llegamos inmediatamente al campo
del debate económico. Cualquiera que desee encontrar un ejemplo sorprendente del hecho de que el método
dialéctico alemán en su etapa actual de desarrollo es al menos tan superior al viejo método metafísico
superficialmente simplista como lo son los ferrocarriles a los medios de transporte medievales, debería buscar a
Adam Smith o cualquier otro. otro economista autorizado de renombre para ver cuánta angustia el valor de cambio y
el valor de uso causaban a estos caballeros, la dificultad que tenían para distinguir los dos correctamente y para
expresar la determinada forma peculiar a cada uno, y luego comparar la exposición clara y simple dada por Marx.
Una vez que se han expuesto el valor de uso y el valor de cambio, la mercancía como una unidad directa de los dos
se describe cuando entra en el proceso de intercambio . Las contradicciones que surgen aquí se pueden encontrar en
las páginas 20 y 21. Simplemente notamos que estas contradicciones no solo son de interés por razones teóricas y
abstractas, sino que también reflejan las dificultades que se originan en la naturaleza del intercambio directo, es
decir, el simple trueque. , y las imposibilidades a las que inevitablemente se enfrenta esta primera cruda forma de
intercambio. La solución de estas imposibilidades se logra invirtiendo un producto específico: el dinero.- con el
atributo de representar el valor de cambio de todas las demás mercancías. El dinero o la circulación simple se analiza
luego en el segundo capítulo, a saber (1) el dinero como medida de valor y, al mismo tiempo, el valor medido en
términos de dinero, es decir, precio , se define más de cerca; (2) el dinero como medio de circulación y (3) la unidad
de los dos aspectos, el dinero real que representa la riqueza material burguesa en su conjunto. Con esto concluye la
primera parte, la conversión de dinero en capital se deja para la segunda parte.
Se puede ver que con este método, la exposición lógica de ninguna manera debe limitarse a la esfera puramente
abstracta. Al contrario, requiere una ilustración histórica y un contacto continuo con la realidad. Por lo tanto, se
inserta una gran variedad de tales evidencias, que comprenden referencias tanto a diferentes etapas en el curso
histórico real del desarrollo social como a obras económicas, en las que se traza desde el principio la elaboración de
definiciones lúcidas de las relaciones económicas. La crítica de interpretaciones particulares, más o menos
unilaterales o confusas ya se da sustancialmente en la exposición lógica y puede ser bastante breve.
El contenido económico del libro se discutirá en un tercer artículo.
Índice de materias | Archivo Marx / Engels