Grandes Negocios y la Ascensión del Estatismo Estadounidense - Roy A. Childs

ROY A. CHILDS
GRANDES NEGOCIOS
Y LA ASCENSIÓN DEL
ESTATISMO
ESTADOUNIDENSE
Director del proyecto
Óliver Serrano Gil
Traductor
Nicolás Morás

Prefacio
GAE 1.
Este ensayo constituye una pieza de
“revisionismo” histórico sobre gran parte de la
historia nacional. El término “relativismo” en
un principio se refería a la historiografía
posterior a la Primera Guerra Mundial.
Describió la corriente de un grupo de jóvenes
historiadores deseosos de demostrar la verdad
tras una maraña de mitos, resultando de sus
investigaciones el descubrimiento de que, en
contra de la mitología popular, Alemania y
Austria no eran los únicos demonios
responsables de la guerra. Reevaluaron la
historia del pasado inmediato y concluyeron que
el Tratado de Versalles era una injusticia
impuesta a los perdedores que causaría un
conflicto mundial más. Ellos revisaron todo lo
concerniente al tratado con una visión radical y
de ahí el término “revisionismo”.
GAE 2.
Desde entonces, el revisionismo fue aplicado
por cualquier escuela opuesta al “relato oficial

del gobierno” sobre los acontecimientos
importantes de la historia. Hoy en día, el
revisionismo es un concepto más general que
abarca variedad de escuelas o concepciones
sobre el pasado humano. Porque en el mismo
momento en que tienen lugar un conjunto de
sucesos bajo cualquier contexto, casi siempre se
darán multitud de interpretaciones de esos
sucesos y a su vez un paradigma determinado se
extenderá en una cultura determinada y
prevalecerá sobre los demás intentando
excluirlos.
GAE 3.
Las escuelas que se encargan de refutar las
leyendas populares, que se dedican a revisar y
contrastar archivos se llaman a sí mismas
naturalmente “revisionistas”.
En este prólogo intentaré esbozar brevemente
lo que es para mí la naturaleza de la historia y
del campo de investigación.
Quiero centrarme en la crucial pero olvidada
relación entre la historia y la filosofía.

En el siglo XIX, prácticamente cada gran
filósofo usó ampliamente la historia, sobre todo
en campos como la filosofía social, y cada gran
historiador generalmente era culto en cuestiones
de historia.
Sin embargo, hoy historiadores y filósofos
parecen estar aislados unos de otros.
Esto es lamentable, porque la historia es
totalmente necesaria para el filósofo, como
mínimo para que ilustre sus teorías con
complementación empírica de los axiomas y la
argumentación general y abstracta. También la
filosofía es más que relevante para la historia
desde dos perspectivas: la filosofía sirve como
crítica del momento y guía en al menos dos
niveles - metodología y evaluación.
Nadie que se ocupa de cuestiones sobre
responsabilidad de los hechos, causas de los
sucesos e incluso obtención del “conocimiento”
(diferenciado de la inferencia), puede negar lo
fundamental que es la filosofía.

GAE 4.
Pero el problema es más profundo.
Hoy en día, ciertos filósofos tienden a rechazar
determinadas teorías sociales de antemano,
como el liberalismo y el mercado libre laissez-
faire, por supuestas imágenes históricas con
respecto a la concentración de poder
económico, las depresiones, el desempleo, el
imperialismo, la guerra y así sucesivamente.
Y algunos historiadores (por lo general los que
operan desde una base filosófica implícita como
el marxismo), en un intento de acrecentar su
"relevancia" histórica, insisten en sacar
conclusiones no históricas a partir de datos
puramente históricos.
Consecuentemente autores revisionistas tan
importantes como Gabriel Kolko y William
Appleman Williams mencionan comúnmente en
el desarrollo de sus estudios históricos que tal y
tal cosa fueron "una consecuencia necesaria del
capitalismo americano."
Sumado a los inmensos problemas que entran
en juego con la "necesidad " como en todos los

campos, seguramente en esto nos enfrentamos
a más que a un solo criterio histórico estricto.
Como mínimo, tal declaración obliga al
postulante a probar lo que dice, reuniendo no
sólo los datos históricos, también los de la
teoría económica y la filosofía social – por no
decir de la epistemología, la única que puede
proporcionarle una metodología sistemática.
Note esta declaración intrincada en Joyce de la
magistral obra de Kolko The limits of Power:
"Las metas de una sociedad, en última instancia,
reflejan sus necesidades objetivas - económicas,
estratégicas y políticas - a la luz de las exigencias
de su propia y específica estructura de poder”
Esto ciertamente no es un juicio estrictamente
histórico.
Estas preguntas surgen de inmediato: ¿Qué
significa hablar “metas sociales”? ¿Cuáles son
las “necesidades objetivas de la sociedad”, y
cómo se les determina? ¿Qué son los
"requisitos" de una estructura de poder
específica, y qué se entiende por esto último?
El punto no es retornar al relativismo y al
agnosticismo, sino plantear la cuestión de si

tales preguntas pueden ser contestadas – o
incluso profundizadas- dentro del solo contexto
histórico.
Si no puede ser, ergo, se dividen en campos
como la economía y la filosofía.
Pero la filosofía primero: Sólo esta materia nos
permitirá saber si tal o cual problema pueden
ser resueltos solo a través de la investigación
histórica.
GAE 5.
A pesar de resaltar la relación entre historia y
filosofía no quiero dar a entender que la historia
son meramente tangenciales.
El filósofo, a mi juicio, debería usar la historia
cual campo de pruebas, un laboratorio
experimental en el que teóricamente puede
aplicar sus teorías (en particular las teorías
sociales y políticas, y la ética) intentando
averiguar si son sensatas.
Un filósofo que predica el control estatal total
de las acciones y decisiones individuales, por
ejemplo, podría rentabilizar casos en los que la
historia se acercó a este extremo.

Si se entera de que el aplique de sus ideas
resultaron en destrucción y caos carga con la
obligación de redefinir su teoría sobre el
bienestar que produce el estado fuerte.
Del mismo modo, si un defensor del libre
mercado sostiene que las depresiones son
imposibles o improbables en una economía
laissez faire, entonces debe estar preparado para
explicar la naturaleza y el origen de las
depresiones pasadas por otra teoría que las que
ya existen, y poner en juego datos históricos que
otras escuelas olviden, desconozcan o
malinterpreten.
Por último, el filósofo puede considerar útil
evaluaciones históricas como práctica la
utilización de sus teorías para el análisis de
hechos contemporáneos.
GAE.6
Dado que el espacio no me permite detallar
todos los temas relevantes para la filosofía de la
historia, les presento algunos de los puntos más
importantes en los que una postura filosófica de
la historia debe centrarse.

Y dentro de la limitación, resumiré mis propios
planteos en algunas áreas claves.
GAE.7
¿Qué es la historia?
La historia es una recreación selectiva de
sucesos del pasado, acorde al criterio de un
historiador sobre lo que es importante y su
juicio sobre la naturaleza de de los motivos de la
acción humana.
Esta selectividad es un aspecto muy importante
de la historia, e impide que la historiografía sea
una cuestión de azar.
Dado que esta selectividad es necesaria la única
pregunta que queda es si se juzgará explícita o
implícitamente, con o sin certeza de aquello que
es importante y aquello que no.
Es tácito el requisito de un medio o método de
selección.
La opinión del historiador de la naturaleza de la
causalidad en la acción humana también está
determinada por un principio de selección.

Él puede tener una teoría consciente, tal sea
determinismo económico, o intentar investigar
sin una.
Pero sin una, el resultado de la investigación
histórica es probable que parezca desordenado
y remendado. En esta situación el historiador
depende de la filosofía, en la economía y en la
psicología. Si él no es consciente de sus
selecciones y supuestos, entonces el resultado es
una visión errónea o con suerte confusa.
Charles A. Beard tuvo más consciencia que la
mayoría sobre los problemas del método
histórico, sin embargo, así todo escribió en la
cúspide de su carrera un ensayo titulado "La
historia escrita como un acto de fe."
Por evasión de la filosofía y ruptura con ella son
historiadores mal nacidos, al igual que los
profesionales en muchos otros campos.
Un profesional en cualquier campo tiene la
responsabilidad inquebrantable a tener en
cuenta los supuestos que funcionan como
axiomas en su campo de trabajo.
Si pretende ser tomado en serio, entonces debe
estar preparado para defender sus elecciones.
Cualquier grado de evasión produce
consecuencias desastrosas para el hombre, en

los más altos niveles políticos e intelectuales, la
evasión puede resultar en cosas tales como la
destrucción física, o en generaciones enteras de
estudiosos engañados en sus actividades
académicas.
GAE 8.
Una famosa doctrina filosófica sostiene que la
metodología de la ciencia histórica es
completamente diferente de la metodología de
otras ciencias.
Pero esencialmente la metodología de toda
ciencia es la lógica.
La naturaleza de las pruebas pertinentes para un
campo puede diferir de la que corresponde a
otro, y este hecho explica las diferencias
metódicas aparentes.
De todas formas las verdades en cualquier
campo son verificadas a través de la aplicación
de la razón del hombre a las pruebas objetivas.
Denomino como “razón” simplemente a la
facultad de consciencia asimiladora que se
encarga de todo el conocimiento del hombre
por encima de lo perceptivo y por "pruebas

objetivas" me refiero a la realidad tal como se
presenta al intelecto –
El significado de “objetivo” es: lo que se
determina por la naturaleza de las entidades que
existe en la realidad, y "pruebas", en referencia a
esa “parte” de la realidad de la que nos
volvemos conscientes.
GAE 9.
El contenido de lo que se considera evidencia
objetiva en gran parte de la historia no es más
que el testimonio humano, directo o indirecto.
La historiografía como un campo se ocupa de
las acciones y pensamientos humanos en el
pasado.
Puesto que no tenemos conocimiento directo
de la consciencia de otro sino de la nuestra,
debemos confiar en la inferencia de lo que una
persona dice y hace.
Visto de otro modo, la historia trata con los
extremos de lo que los hombres llevaron a cabo
en el pasado, y los medios con los que llegaron
allí.
Dado que no hay dos individuos iguales en
cada característica, es imposible recrear el

pasado en forma de un experimento de
laboratorio y observar los efectos
desencadenantes de los factores individuales
sobre la acción humana.
Por ende todo lo que uno puede hacer es reunir
pruebas sobre el contexto de cada hombre, sus
ideas y sus acciones, utilizando una teoría o
modelo de la causalidad en la acción humana
que interpreta selectivamente o reconstruye los
acontecimientos del pasado, omitiendo lo se
juzgue irrelevante, y explicando lo que uno tiene
en cuenta que es importante, a la luz de las
pruebas disponibles.
La utópica "totalidad" no es ni posible ni
necesaria para el conocimiento - en la historia o
en cualquier disciplina.
Todo conocimiento es contextual, pero esto no
obstaculiza de ningún modo que el
conocimiento debe ser válido
.
GAE 10.
Pasando de este dibujo de la metodología
histórica, definiré en pocas palabras el valor de
la historia.

Los tradicionalistas suelen utilizar el pasado
como una guía para las acciones, rechazando
razonamientos abstractos para construir la rama
de la ética o la adopción de convenciones o
actitudes nuevas en su sociedad.
Pero primero que nada hay que señalar que
utilizar la historia sin razón para encontrar las
reglas de conducta deriva en una ética irracional.
Hay que utilizar una ética racional para
diferenciar las “buenas” tradiciones del “mal”, y
de hecho para prescindir de la historia en la
proyección de lo que es posible para el hombre.
Si algo pasó en el pasado, entonces uno puede
concluir racionalmente que es posible para el
hombre, y si hay algo que no ha sucedido, lo
contrario no es cierto – no es racional concluir
que no es posible que pase.
La historia puede ilustrar ciertos principios (de
la acción humana), pero no puede verificarlos o
refutarlos.
Es importante destacar en este sentido la
presentación de la historia para una ética
racional.
GAE 11.

Gente angustiada con el presente busca
refugiarse en el pasado, idealizando lo que no
recuerda.
Esta actitud sólo conducirá a una vida basada
en ilusiones, a la desesperación y el terror de
que mañana se estará peor, y un sentimiento
general de impotencia e ineficacia, renunciando
a actuar por un futuro mejor.
GAE 12.
Actuar para mejorar las cosas no sólo delata
que uno entiende una ética racional y sus
principios, sino que se tiene una idea de "donde
estoy," históricamente hablando.
Uno tiene que responder a la pregunta: ¿cuál es
el contexto actual de la humanidad?
Para responder a esta pregunta tomamos
conocimiento de lo que los hombres buscaron
hasta ahora y lo que llevan logrado y lo que
hicieron para lograrlo.
Partiendo de una filosofía racional y este
conocimiento se actuará en una dirección
determinada..

GAE 13.
Si bien en la historia la filosofía, especialmente
la ética, entran en esto una ideología no es
suficiente.
Por un lado está el error de aquellos que, como
William Appleman Williams, “estamos
comprometidos con la idea de que la historia es
la forma más consecuente de aprender quiénes
somos y lo que debemos hacer.”
Por otro lado, está la falacia de los que
desarrollan una postura filosófica social y tratan
de aplicarla al mundo sin la menor idea de lo
que sucede en él.
GAE 14.
En respuesta a Williams, se puede decir que el
pasado no es indicador “lo que debemos hacer”
En el mejor de los casos señala problemas que
la humanidad enfrentó y formas en que los
superó.
GAE 15.

En respuesta a los demás destaco que aún la
filosofía más coherente debe aplicarse con un
conocimiento periodístico de la realidad in
tempore.
Esto diferencia a la ideología dogmática de la
filosofía.
Mientras que los resúmenes de la filosofía sobre
el tiempo y por tanto la historia señalan
verdades universales en cuanto a la naturaleza
humana la ideología es una visión del mundo
coherente.
Se integra con la propia filosofía al contexto,
aplica los principios de la filosofía a las
realidades concretas del mundo.
La filosofía se ocupa de la mecánica y la validez
del conocimiento humano, con el método y
detallando las premisas de una ética racional
con la verdad.
La ideología tiene que ver con la aplicación de la
filosofía a cualquier contexto histórico - con
hacer digna la verdad, que procede de un
enfoque integral sobre el hombre tal cual es,
hoy y siempre.
GAE 16.

El paso de la filosofía a la ideología está
determinado en gran medida por la historia.
Para usar una analogía, la filosofía descubre una
ética racional, pero cada individuo debe
aplicarla a su propia vida, identificando el
contexto que se enfrenta y tomar decisiones
concretas por medio de la lógica.
La "máxima premisa" en esta versión del
aristotélico "silogismo práctico" es la premisa
ética misma.
La "premisa menor" es lo concreto en la vida de
x persona que se subsume a estos principios.
La "conclusión" es la acción a tomar.
GAE 17.
De igual manera en la transición de la filosofía a
la ideología, la premisa mayor es el principio
ético-filosófico, los apartados menores son los
detalles concretos, o "existenciales" que
contraen aspectos de la perspectiva del hombre
en algún período histórico.
La conclusión es la posición ideológica que
deban tomarse.

GAE 18.
Es importante destacar la abrumadora
necesidad de tener una premisa existencial o
empírica válida para el individuo o en el plano
analítico general.
En la ideología, la invalidez de las premisas
históricas deriva en la completa inconsistencia
de las posiciones.
El resultado de los errores puede dar en que
uno termine del lado equivocado de la vaya.
GAE 19.
Ahora unas palabras sobre ciertas posiciones
mías. Convencido de que el universo está
formado por una serie de entidades distintas
que están sujetas entre sí por relaciones
existenciales y mentales (que tienen un
fundamento objetivo, de hecho), sostengo que
deben actuar de acuerdo a su naturaleza
individual, que produce resultados armónicos.

Conceptos y teorías con la integración de
nuevos datos a características comunes de las
entidades mentales.
GAE 20.
Sobre la historia, yo aseguro que los eventos
consisten en las acciones de los individuos que
buscan ciertos fines y el uso de los medios para
alcanzarlos.
Sin embargo, ya que los individuos a menudo
tienen las mismas convicciones y concepciones
de los medios adecuados para lograr sus fines,
trabajan juntos.
De hecho, toda la función de las instituciones es
permitir acciones humanas individuales de
manera sistemática y conscientemente integrada
en la llegada a objetivos comunes. Este es el
hecho que da origen a todas las clasificaciones y
por lo tanto todos los "análisis de clase".
"Clases" en la teoría social, o la teoría política, o
la investigación histórica, son grupos de
individuos que necesariamente comparten
características.

Pienso que el hombre tiene libre albedrío, y que
el concepto y el hecho del libre albedrío son
postulados necesarios si se .tiene que explicar
un aspecto de la naturaleza humana: la
capacidad humana para el lenguaje conceptual y
propositivo, y su capacidad perceptiva de la
realidad.
El determinismo, en el sentido estricto, es
contradictorio.
Porque si los procesos mentales de un hombre
- específicamente, sus intentos de razonamiento
- no son libres, si se determina por el ambiente
y la herencia… no hay manera de afirmar que X
teoría es verdad y que Y es falsa – porque el
hombre no tiene forma de saber que sus
procesos mentales son condicionados para que
crea que X es verdad e Y no.
GAE 21.
Esto significa que "las clases" en la historia no
son principalmente de carácter económico, en el
sentido habitual del término, sino más bien, son
éticas.

El hombre no nace con valores o preferencias
excepto en una base sensorial (placer y dolor), y
no se limita a absorber los valores mayoritarios
como una esponja.
Por el contrario, los hombres deben elegir sus
valores, por voluntad o por defecto. Y el reino
de los valores elegidos es el ámbito de la ética.
Esta creencia en las Clases éticas es la raíz de mi
desacuerdo con el marxismo.
GAE 22.
Una falacia marxista, especialmente relacionada
con la idea de orientación de las investigaciones
históricas es la concepción simplista del “interés
de clase”.
GAE 23.
Los “intereses” no son ni inherentes ni
automáticos. Más allá de la categoría de
elementos que benefician a los hombres

(conscientes o no de ellos) sólo se pueden
dedicir y entender los “intereses” a través de un
proceso de la conciencia; evaluación.
Esto significa que, sobre una norma objetiva de
la vida y el bienestar biológicos, los valores de
un individuo y la concepción de sí mismo o de
sus intereses "clase" pueden ser buenos o
malos.
Más importante todavía, las clases se derivan
de y validado por referencia a individuos
concretos, acciones y valores y no a la inversa.
Las clasificaciones derivan de las cosas y no al
revés.
GAE 24.
Es importante enfatizar en esto.
Marx, a pesar de toda su retórica anti-idealista y
anti-hegeliana, es un idealista hegeliano
principalmente en la cuestión taxonómica.
Pese a los intentos de deslindarse de Hegel en
este punto Marx sigue afirmando en el fondo
que una clasificación (clase social) precede y
determina la característica de aquellos que son
unidades de clasificación.

Marx de hecho es muy claro en su sentencia
sobre la naturaleza del proceso exacto de la
causalidad que se produce en la interacción
entre las personas que son dueños de los
"medios de producción", sus ideas ("intereses")
y acciones, y las personas relacionadas a todo
esto .
Como cualquier teoría de la causalidad en la
acción humana es de vital importancia en la
investigación histórica, es entendible que de
cierta forma el marxismo corrompa el carácter
de la investigación histórica.
GAE 25.
Curiosamente esto es piramidal para el tema de
este ensato: el papel de las grandes empresas en
la promoción del estatismo estadounidense.
Por lo menos, este ensayo demuestra que las
"líneas de clase" en la historia americana son
diferentes de lo que se pensaba que eran.
Algunos de los hombres de negocios más
grandes fueron apoyados e incluso sus actos
amparados en la regulación gubernamental, y
especialmente los competidores de menor
tamaño relativo y más competente, se opusieron

a dicha regulación. Así pues, tenemos un sector
claro en la historia estadounidense que
contradice la teoría marxista: los ejes de lucha y
el conflicto en sí no sólo se elaboraron sobre el
criterio de la relación de los individuos con los
medios de producción, sino por razones mucho
más complicadas. Una mejor clasificación es
establecida en pocas oraciones por Franz
Oppenheimer: los privilegiados por el estado y
los oprimidos por medio del estado - los que se
han enriquecido por medio de la confiscación,
el robo y la restricción de las actividades de
personas pacíficas, y los que se han enriquecido
por mediante del comercio justo en un mercado
libre a través de las interacciones voluntarias.
Pero incluso en este caso las cosas no están
claras, y vemos ejemplos de productores
honestos apoyando el robo y la explotación
ejecutados por otros, así como los parásitos y
socios del estatismo renegando de los controles,
cajas individuales de hipocresía, disque-altruismo
y estupidez.
GAE 26.

Cabe destacar que muchos marxistas modernos
han respondido al desafío con nuevas alas a la
teoría marxista clásica para poder “explicar" ad
hoc los hechos que no encajan en los paradigmas
ortodoxos.
Históricamente, siempre que los defensores de
algún paradigma clásico, en cualquier campo,
comienzan a enfrentar los problemas que entran
en conflicto con la base teórica, modifican
progresivamente los detalles de la teoría de
ajustarse a los hechos sin siquiera cuestionar el
paradigma ineficaz. Pero tarde o temprano
cualquier imitación del camino que tomaron los
seguidores de Ptolomeo finaliza de la misma
manera: el paradigma se derrumbará y será
reemplazado por un nuevo paradigma que
explica todos los hechos conocidos en una
expresión más sencilla, por lo que se ajuste a un
regla fundamental de la metodología científica:
la navaja de Occam.
GAE 27.
El nuevo paradigma, arguyo, será el paradigma
del libertarismo.
GAE 28.

El propósito de este ensayo en particular es
aplicar algunos de los principios del liberalismo
a una interpretación de los acontecimientos en
un período destacado de la historia humana. He
intentado hacer un resumen sencillo de las
nuevas investigaciones revisionistas de izquierda
en un área de la historia nacional: el
movimiento de defensa de la competencia y la
Era Progresista. Pero lo he hecho no como un
precursor de la Nueva Izquierda, ni como un
historiador propiamente dicho, sino como
libertario, filósofo social fiel a una escuela de
pensamiento.
GAE 29.
Al hacer este resumen, tengo objetivos
interrelacionados: en primer lugar, mostrar a los
objetivistas varias de sus creencias históricas
son erróneas y deben ser revisadas bajo el
impacto de las nuevas pruebas y,
simultáneamente, ilustrar sobre medios para
abordar problemáticas históricas, identificar una
de las causas del crecimiento del estatismo

americano e indicar una forma renovada de ver
la historia.
En segundo lugar, quiero presentar nuevos
izquierdistas radicales que lejos de debilitar la
posición de laissez-faire (opuesta al Capitalismo
de Estado, un sistema de control del gobierno,
que no es socialismo en el sentido clásico) y
cuyos descubrimientos históricos realmente
apoyan el caso de un mercado totalmente libre.
Entonces, también contribuyo en demostrar
como un libertario trata con los planteos de
nuevos historiadores de izquierda. Finalmente,
deseo implícitamente a aplicar la navaja de
Occam, mostrando que hay una explicación
más simple de los acontecimientos
embanderados por los afiliados a la teoría
marxista. Sin excepción, los postulados
netamente marxistas no son necesarios para
explicar los hechos de la realidad.

Escuelas de pensamiento
enfrentadas
Nota del traductor:
Se traduce como “liberal” en este capítulo lo
que Roy Childs llama liberal en su acepción
americana, que significa social-demócrata o
centro-izquierdista.
GAE 30.
Hay corrientes divergentes en las escuelas
historiográficas como en toda disciplina por
distintas causas.
Y en la historia, hay interpretaciones de los
hechos que se eternizan indiferentes a la
realidad, sin importar las nuevas pruebas o
teorías.
En su libro La Estructura de las revoluciones
científicas Thomas Kuhn muestra cómo hasta en
las ciencias duras los paradigmas resisten nuevas
evidencias y teorías, y se derroca solo cuando:
A- los enigmas y problemas generados a
montones por el falso paradigma se hacen tan
evidentes que el material nuevo no se puede

adaptar a él, y un número cada vez mayor de
objetos no se pueden resolver, y
B- Surge en escena un paradigma nuevo
suficientemente convincente para reemplazar el
anterior
GAE 31
En la historia más aún que en las otras ciencias
los criterios de veracidad no se desarrollaron lo
suficiente, como consecuencia un gran número
de escuelas de pensamiento tienden más o
menos por factores políticos y culturales que
por razones epistémicas.
Otro resultado es que en la historia hay una
serie de paradigmas que compiten para explicar
diferentes conjuntos de eventos, con conexión
directa a puntos de vista políticos.
En este artículo voy a considerar tres de ellos: el
punto de vista marxista, la visión conservadora
y la visión liberal.
Voy a examinar cómo funcionan estos
paradigmas con referencia a un área importante
de la historia de Estados Unidos que es la era
progresista; y con respecto a una cuestión clave:
las raíces de la regulación estatal de la economía,

en particular a través de las leyes de defensa de
la competencia y la Reserva Federal.
Se mencionan otros incidentes pero esta será el
tema principal.
GAE 32
Las tres están de acuerdo sobre los hechos
putativos de la historia americana pero difieren
en el entendimiento de estos hechos
GAE 33
Los marxistas, liberales y conservadores
coinciden en que en la historia económica de
USA en el siglo XIX la realidad es
medianamente esto:
Después de mediados de siglo, la
industrialización avanzó rápidamente en los
Estados Unidos, como consecuencia de las
políticas de laissez-faire llevadas a cabo por el
gobierno de Estados Unidos dando lugar a una
creciente centralización y concentración del
poder económico.

GAE 34.
Muchos liberales aseveran que en el siglo XIX
se dio un individualismo social que lleva a
despertar las fuerzas de mercado y eliminar a los
“débiles” mediante la formación de empresas
gigantescas, monopolistas industriales que
dominaron y controlaron la vida de la nación.
Entonces, como esta centralización que fue
como bola de nieve, el "pueblo" renegó de su
sometimiento oponiéndose a este proceso.
El pueblo clamó que esto era injusto y exigió
una reforma del sistema, con lo cual los
bondadosos políticos se apresuraron a triturar
los monopolistas con las leyes antimonopolio y
otras regulaciones de la economía, en nombre
del creciente sufrimiento del "hombre
pequeño" y así lo salvaron de la ruina. Así el
gobierno de Estados Unidos los destruyó y
renació la competencia, la igualdad de
oportunidades y otras joyas con el libre
mercado laissez faire.
Así fue como el estado norteamericano actuó
para salvar la libertad y el capitalismo.

GAE 35.
Los marxistas están de acuerdo con la existencia
de esa tendencia centralizadora, inherente al
capitalismo, a mediados del siglo XIX.
(Algunos marxistas modernos sostienen que
siempre existió la intervención del estado en el
capitalismo.) Dentro del movimiento marxista
hay distintas posturas sobre la regulación estatal.
Un grupo básicamente ve la regulación estatal
como un medio de postergar el colapso del
sistema capitalista, que consideran
inherentemente inestable. Ellos ven la
regulación como un intento de la clase
dominante para hacer frente a las
"contradicciones internas" del capitalismo.
Otro grupo, más sofisticado, considera que la
movida hacia la regulación estatal es un medio
que acelera la cartelización y la monopolización
de la economía en manos de la clase dominante.
GAE 36.
El conservador se mantiene, al igual que el
liberal, en la idea de una edad de oro del
individualismo, cuando la economía estaba casi

completamente libre de controles
gubernamentales.
Pero lejos de ser malo, esa sociedad era casi
paradisiaca en sus ojos. Sin embargo, el
gobierno intervino y desorganizó esta maravilla.
La consecuencia fue que la gente reclamó
regulación para revertir situaciones que no eran
injustas o eran injustas por algún motivo
relacionado con el estado. Las leyes
antimonopolio y otros actos de interferencia del
Estado, según esta posición son resultantes del
nuevo colectivismo. Pero lejos de ver los
grandes industriales y banqueros clave como
monstruos monopolistas, los conservadores los
defienden como pobres héroes víctimas de la
izquierda y del poder que utilizaron a los
grandes empresarios como chivos expiatorios y
los sacrificaron en el “altar de las masas”.
GAE 37
Las tres principales escuelas de pensamiento
histórico-económico de Estados Unidos
coinciden en dos premisas:

A- Que en la segunda mitad del siglo XIX
se tendió a la concentración
económica en la mayoría del país y
B- Que esto fue consecuencia del libre
mercado. Sólo el marxismo,
posteriormente y una facción de
marxistas discute la eficiencia, los
intereses y la utilidad de las leyes anti-
monopolio.
Y tanto los conservadores como los
liberales creen que los dueños de
corporaciones y los políticos liberales tienen
intereses opuestos.
Los marxistas en general se oponen a estos
puntos de vista pero concuerdan con que la
reforma regulatoria es consecuencia del
funcionamiento capitalista.
GAE 38.
Los marxistas por supuesto que quitando esto
del contexto época y local, utilizan su marco
ideológico para analizar este fenómeno.
GAE 39.

Aunque hay muchas disputas entre los
seguidores de las diversas escuelas, ninguna de
las escuelas ha puesto en duda la premisa
fundamental de que la tendencia histórica
dominante a finales del siglo pasado fue hacia la
centralización creciente de la economía, o el
aumento de la desigualdad como resultado del
mercado laissez faire.
GAE 40.
Sin embargo, fallan las tres interpretaciones
con defectos que son tanto históricos como
teóricos, defectos que inutilizan los tres
razonamientos y hacen necesaria una nueva
explicación.
Aunque aquí no es posible discutir en
profundidad las tres interpretaciones, se puede
demostrar brevemente y de llano los errores
comunes de todas las posturas.
GAE 41.
Además de contestar a los apriori marxistas
sobre la enorme desigualdad que trae la

economía laissez faire podemos responderles a
ellos y a los demás postulantes que ella no fue la
causa y tampoco la del inicio de la regulación o
el proceso de acumulación y centralización de
poder económico.
Ante los liberales, otra vez, señalaré que la
centralización avanzó mucho más y más rápido
en la Era Progresista que antes y que
objetivamente lo que lograron las leyes
monopolio (cuya posiblemente haya sido su
intención) fue la monopolización.
Tratándose de los conservadores y la santa
desigualdad que creen que es natural en un
mercado libre hay que cuestionar si:
A- El sistema de ese momento era
realmente el mercado libre y
B- Cómo resulta del mercado libre, si así
lo fuere, la centralización económica.
GAE 42.
Aparte de todos los argumentos económicos,
echemos un vistazo a la época en cuestión a ver
si lo que relatan estas tres escuelas es fidedigno.

Las raíces de la regulación
GAE 43.
De hecho, de comienzo a fin las tesis de las tres
escuelas son falaces. El relato de marxistas,
liberales y conservadores es una sarta de
mentiras
GAE 44.
Tal como Gabriel Kolko demuestra en su
magistral The Triumph of Conservatism and
Railroads and Regulation, la tendencia dominante
en las últimas tres décadas del siglo XIX y las
dos primeras del XX no era hacia la
centralización creciente, sino que a pesar de un
número importante de fusiones la competencia
trascienda.
La competencia era inaceptable para muchos directivos
empresariales y financieros, y la acción fusionista era en
gran medida un reflejo de los esfuerzos en negocios
fallidos para controlar las tendencias irreversibles a la
descentralización. ... Al ritmo que los nuevos

competidores se erigieron, y el poder económico se esparció
y compartió en todo el país se hizo evidente para muchos
empresarios importantes que sólo el gobierno nacional
podría estabilizar la economía en función de sus
necesidades. ... Irónicamente, en contra del consenso de
los historiadores, que creen que la concentración no se dio
por acción estatal sino por falta de ella. 1
GAE 45.
Kolko no toma en cuenta los orígenes y el
desarrollo de la crisis económica que enfrentan
los empresarios de la década de 1870 en
adelante, resumiremos algunos aspectos
importantes aquí. Nadie ha investigado a fondo
el enorme papel del gobierno en la historia
económica de los Estados Unidos aún. Los que
se centran en el rol del estado federal en la
regulación de la economía a menudo olvidan
mencionar el hecho de que el sistema federalista
del país obliga al historiador interesado en el
tema a revisar los casos de varios gobiernos
estatales también. ¿Se va a enterar de lo que
sugieren cada vez más investigadores? : Que
casi todos los programas federales nacieron de
iniciativas anteriores en ciertos estados,

incluyendo subsidios, concesiones de tierras y
las leyes anti-trust. En otro orden de las cosas
frecuentemente se ignora que la centralización
de la economía no se produjo durante la Era
Progresista, sino más bien (inicialmente)
durante la Guerra Civil, con la ilimitada alianza
entre el Estado y las empresas (por lo menos en
el norte, industrializado).
En efecto, muchos personajes fundamentales de
la época progresista como JP Morgan iniciaron
sus carreras durante los años de la guerra. La
Guerra Civil también vio la mayor expansión
inflacionaria de oferta de moneda y las mayores
concesiones de tierras (a los ferrocarriles) de
toda la historia. Estos y otros sucesos
relacionados con una brutal temporada de
inversiones defectuosas inmediatamente
terminada la Guerra, y el resultado fue que un
proceso de liquidación de las malas inversiones
que desembocó directamente en la depresión de
1870.

GAE 46.
Este proceso inflacionario de manual fue
causado por y el crédito impulsado por el
sistema bancario y los créditos baratos
impulsados desde el gobierno y seguido por
depresiones, que llevaron a los hombres de
negocios y líderes financieros a perseguir
medios para la estabilización de la situación
económica a mediados de década. Uno de los
resultados relevantes de este proceso de
liquidación, por supuesto, fue un crecimiento en
la competencia. La hipótesis de Kolko es que la
tendencia en Estados Unidos fue la progresión
de la competencia justamente antes del
intervencionismo, y que los grandes
empresarios de varios sectores se vieron
incapaces de hacer frente a esta tendencia
competitiva por medios privados, de eficiencia
económica. Frente a la baja de ganancias y la
dispersión del poder económico, estos
empresarios reclamaron al gobierno la
regulación de la economía en su nombre. ¿Lo
que Kolko y su colega revisionista James
Weinstein (El Ideal corporativo en el Estado Liberal,
1900-1918) sostienen es que los corporativistas

no limitaron su reacción a esto con la regulación
estatal, trabajaron el desarrollo sofisticado de
una ideología global pertinente a la cultura
global y nacional. Weinstein mientras trata el
proceso por el cual los empresarios acuden por
favores al gobierno federal y el moderno
sistema "corporativo liberal", concluye que la
ideología hoy dominante en los EE.UU. se
consolidó antes de que termine la Primera
Guerra Mundial, no durante el New Deal como
se suele considerar; y que el "ideal de un orden
progresista social-empresarial" fue desarrollado
consciente y deliberadamente por los que que
en ese momento y ahora disfrutan la supremacía
del poder económico: ". los líderes más
destacados de las corporaciones más ricas de
Estados Unidos y las instituciones financieras".2
Al examinar esta tesis, me centraré
principalmente en las actividades de la nacional
Federación Cívica (NCF), un grupo de grandes
empresarios que era la principal fuerza
inspiradora detrás de las "reformas".

GAE 47.
Hablando del modelo estándar de regulación en
el negocio de los ferrocarriles podremos
entender bastante la naturaleza del resto de las
acciones regulatorias.
GAE 48.
La industria en USA era muy competitiva para
1875. Prácticamente todas las industrias,
incluyendo los ferrocarriles crecieron en exceso
y se enfrentaron a una contracción en las
ganancias. La historia estadounidense alberga el
mito de que los ferrocarrileros no se
enfrentaron prácticamente a ningún tipo de
competencia en el periodo nombrado, que los
fletes aumentaron constantemente, pellizcando
hasta el último centavo de los contratantes,
especialmente los agricultores y así se los hirió
de muerte. Gabriel Kolko expone que:
Contrariamente a la opinión común, las tarifas
de ferrocarriles de carga, en su conjunto,
disminuyeron casi continuamente durante el
período 1877-1916 y, aunque la consolidación

de los ferrocarriles continuó a buen ritmo, este
fenómeno no afectó a la disminución a largo
plazo de las tasas o en última instancia la
competencia en la mayor parte de la industria.
En su deseo de estabilizar la situación, regular
los precios y el surgimiento de la competencia,
los ferrocarrileros utilizaban a menudo tratos
voluntarios y cooperativos.
Cuando estos esfuerzos fracasaron, como
inevitablemente sucedería, los ferrocarrileros
encararon las soluciones políticas para
estabilizar su industria cada vez más caótica
desde la perspectiva de sus bolsillos. Se abogó
porque las empresas que no cumplieran pactos
tuvieran que ceder sus trenes bajo las filas
lobistas. ...
Desde el inicio del siglo XX hasta al menos, el
comienzo de la PGM, la industria del ferrocarril
tendió principalmente a las alternativas políticas
y renunció a los esfuerzos infructuosos de
poner su casa en orden, apoyándose en la
cooperación voluntaria. En cuanto a los grandes
ferrocarrileros lograron que se crea en la
efectividad de las injerencias del estado en la
economía, rechazaron todo el concepto de

laissez-faire y en su gran mayoría la ideología
empresaria trasmutó a un pensamiento
nacional-hamiltoniano del mercado interno.3
GAE 49.
Los dos medios principales utilizados por los
competidores para vencer al lobby en su sector
eran guerras de velocidad (reducción de precios) y
los descuentos generales. El objetivo de las
corporaciones fue frenar esto y su principal
herramienta fue el "pool" (asociación de
grandes grupos), roto de todas formas por los
factores de competencia interna en varias
ocasiones 4. El primer esfuerzo serio para
asociarse en el Este, patrocinado por el New
Central York, se había intentado ya en 1874 por
Vanderbilt y el efecto pool duró durante seis
meses. En septiembre de 1876, una asociación
de siete grandes empresas ferroviarias del
sudeste intentó regular el mercado a través de la
centralización voluntaria, pero no funcionó y
colapsó a principios de 1878. Se hizo evidente
para los líderes empresarios que el
agrupamiento no era funcionales a sus
objetivos.

GAE 50.
En 1876 el primer gran proyecto de ley
reguladora federal fue introducido en la Cámara
por JR Hopkins, representante de Pittsburgh.
Elaborado ni más ni menos que por el abogado
del Ferrocarril de Philadelphia y luego de ser
leído se estancó en la comisión.
GAE 51.
En 1879, hubo "una unanimidad entre actores
de pool en que sin regulaciones
gubernamentales no se estabilizaría la
economía"5 En 1880, las corporaciones
ferroviarias estaban en serios problemas, se
advirtió el avance de la “competencia feroz”.
GAE 52.
Lejos de empujar la economía hacia una mayor
centralización, las fuerzas económicas hacen a la
centralización inestable y volátil. El impulso
natural fue hacia la descentralización, y más

pequeños ferrocarriles aparecían amenazando
los intereses empresariales de los Grupos más
grandes y antes establecidos.
GAE 53.
Así, el razonamiento marxista peligra, en esta
caso está comprobado por el investigador que
entre 1870 y 1880 las pequeñas y recientes
empresas obtuvieron tasas de ganancia más altas
sobre el capital invertido que los Amos
Ferroviarios.
Además, gran parte de la concentración de
poder económico que se hizo evidente durante
la década de 1870 y posteriormente, fue el
resultado de la ayuda masiva del Estado
inmediatamente antes, durante y después de la
Guerra Civil, no el resultado de las fuerzas del
libre mercado. Gran parte de la acumulación de
capital - particularmente en el caso de los
ferrocarriles y los bancos - se logró
instrumentando la regulación gubernamental y
la ayuda política, no por el comercio ni la
actividad empresaria limpia en un mercado
libre.

GAE 54.
Además, los razonamientos liberales y
conservadores que ahíncan en la suposición de
una creciente centralización económica y que se
disminuya o desintensifique la competencia son
sacudidos por los hechos históricos. Y ya
hemos visto que eran los corporativistas
ferroviarios asediados por problemas
insuperables los que iniciaron la promoción
para que el gobierno federal regule su industria.
GAE 55.
Tasas de la guerra durante 1881 produjo una
baja del 50% de los fletes entre julio y octubre
solos; entre 1882 y 1886, los fletes
disminuyeron para la nación en su conjunto
aproximadamente un 20%. Los ferrocarrileros
hablaban cada vez más de posibles regulaciones
con fuerte interés en el asunto.
Chauncey Depew, abogado de la central de
Nueva York, se había convencido "de la
necesidad de una Comisión reguladora para la

protección de los sectores públicos de raíz.6 el
prontamente converso William H. Vanderbilt.7
GAE 56.
Agitó está propuesta para aliviar los dolores
cada vez más fuertes producidos por la
competencia creciente, y en 1887, la Ley de
Comercio Interestatal fue aprobada. De acuerdo
con la Revisión del Tren, una organización de
investigación sobre la historia de las vía férreas,
fue sólo un primer paso.
GAE 57.
La Ley no fue suficiente, y no evitó la oferta de
ventajas a los demandantes por parte de las
nuevas empresas. Así, a principios de 1889
durante una convulsionada guerra de rebajas, JP
Morgan llamó a los presidentes de los
principales ferrocarriles a Nueva York para
encontrar maneras de mantener las tasas fijas y
hacer cumplir la ley, pero esto también fue un
fracaso. Los ferrocarriles más grandes fueron
los más perjudicados por el fervor de la

competencia, las empresas pequeñas eran, en
muchos casos más prósperas que en la década
de 1880. "Morgan (empresa) más debilitada que
fortalecida llegó a retirar los servicios de
seguridad de sus líneas”. Muchas de las líneas de
Morgan pasaban por regiones donde la
competencia era tan radical que eliminaba la
mínima rentabilidad. "8 De nuevo buscando
armas para liquidar la competencia, los
beneficiados por las concesiones de las mayores
vías, propusieron aumentar el poder político y el
presupuesto de la Comisión Interestatal de
Comercio (ICC).
GAE 58.
En 1891, el presidente de un ferrocarril del
medio oeste abogó por que todo el asunto de la
fijación de tarifas pase a la Corte Penal
Internacional. Una encuesta de CPI tomada en
1892 por quince ferrocarriles mostró que
catorce de ellos prefirieron que la regulación
legal corra por la ICC.

GAE 59.
Otro importante hombre de negocios, AA
Walker, quien varias veces se bajó la cremallera
ante el gobierno, dijo que “los ferroviarios ya
había tenido suficiente castigo de la
competencia”. “«Libre competencia» La frase
impacta como que esta es buen regulador
universal “, dijo él," pero la economía se regula
con cuchillo "9.
GAE 60.
En 1906, la Ley Hepburn fue aprobada,
también con el respaldo de las corporaciones.
El magnate de los ferrocarriles Cassatt habló
como un gran defensor de la ley y dijo que él
había apoyado mucho la regulación de tarifas
federal. Andrew Carnegie, también apareció
para apoyar el acto. George W. Perkins, un
importante socio de Morgan, escribió a su jefe
que el acto "va oficiar por el bien común y de
gran parte de la vía férrea." Pero incluso ese
nivel de control fue insuficiente para ciertos
lobistas. Así EP Ripley, el presidente de la Santa

Fe, sugirió que se precurse un equivalente al
sistema Reserva Federal en los ferrocarriles,
declarando alegremente que "acabaría con los
perjuicios del sistema competitivo y permitiría a
las empresas seguir en pié sin tanto sacrificio "-
poco después esta idea fue aplicada por
Mussolini.
.
GAE 61.
En cualquier caso, está más que claro que A)
La tendencia hacia la centralización no fue la del
último cuarto del siglo XIX - más bien, la
liquidación de las malas inversiones impulsadas
por el estado y los bancos se volvió en contra
de las empresas más grandes y en a favor de las
empresas más pequeñas y menos sobre
extendidas. B) No hubo oposición entre los
intereses de las corporaciones y los proyectos
regulatorios, al contrario. C) la finalidad de la
normativa, a juzgar por la participación de los
grandes empresarios no fue imposibilitar los
monopolios y la centralización, sino
promoverla.

GAE 62.
La culminación de este negocio “reformista”
entre corporaciones y gobierno es el sistema
económico actual. El nuevo sistema entró en
vigor inmediatamente durante la Segunda
Guerra Mundial, cuando felizmente los
ferrocarriles admitieron el control pleno del
gobierno a cambio de una garantía para poder
subir las tarifas y el tope de ganancias; algo
establecido por la Ley de Transporte de 1920.
Las consecuencias, claramente se sienten en
nuestros tiempos; como en 1971 cuando el
ferrocarril de Pennsylvania, habiéndose
divorciado del mercado y del cálculo económico
casi por completo, se encontró en un estado de
caos económico, se declaró en bancarrota,
despidió operarios y más tarde fue rescatado en
parte por su amigo el estado.
Regulaciones en el resto de la economía

GAE 63.
Ya ilustrada mi tesis con el desarrollo de los
orígenes de la regulación en la industria del
ferrocarril procedo a observar el resto de la
economía estadounidense en este período y a
dilucidar, aunque sea brevemente, el rol de las
grandes empresas en la aparición de
imposiciones estatales.
GAE 64.
También debo mencionar, aunque sea al pasar,
que el ardid de los corporativistas no sólo
resultó en el efecto regulador de la economía
nacional sino también en la intervención
política estadounidense en el extranjero. Lo que
es común a ambas esferas fue el hecho de que
los actos de intervención estatista y que la
emisión de moneda centralizada y manipulada
por los bancos generó depresiones y recesiones
precipitadas a partir de 1870, aunque de forma
estridente durante la década de 1890. La

respuesta normal de los hombres de negocios,
empresarios grandes – especialmente los líderes
de sectores- fue promover aún más la
regulación y ayuda gubernamental como sola
solución a los problemas causados por las
depresiones. En boga en ese entonces - en boga
hoy en día, como una cuestión de hecho - la
idea de que la prosperidad estadounidense
necesitaba sine qua non mercados ampliados para
los productos manufacturados. Estos
empresarios buscaron negocios en el extranjero
luego de haber cumplido su destino manifiesto
en casa, por más de una ruta.
GAE 65.
Sin embargo a nivel nacional el resultado fue
más inmediato. Desde alrededor de 1875
muchas empresas que intentaron consolidar el
éxito en un campo sobre-capitalizaron y dieron
pérdidas. En materia empresarial mediocres los
líderes se enfrentan a una dificultad
administrativa y a un panorama donde los
pequeños y relucientes competidores agujerean
la nave corporativa. A menudo se fusionaron
empresas, como en los casos ferrocarrileros

pero jamás esto tuvo grandes efectos en la
competencia, incluso deterioró la
administración de los conglomerados. Como
dice Kolko: "Sucedió lo contrario a lo esperado,
con menos competencia los beneficios se
redujeron”.
Por dar un ejemplo: se realizó un estudio de
diez fusiones que demostró que las empresas
percibieron un 35 por ciento menos en su etapa
fusionada que sus ganancias en consolidación
anterior. La centralización aturde el criterio de
acción y lo ralentiza, y por lo tanto aminora la
capacidad de responder a las condiciones
cambiantes del mercado. Finalizando, las cosas
no fueron tan malas para otras industrias como
para la del ferrocarril.
GAE 66.
En la industria del acero, el precio de la
mayoría de las fabricaciones en acero se redujo
constantemente hasta 1895, y a pesar de que se
tendió a un ligero aumento luego, se sufrió una
incertidumbre sobre las acciones que decidirían
los competidores ante el alza. Muchas empresas
se fusionaron en 1901, e inspiradas por el

nacimiento de los conglomerados
ferrocarrileros se unieron Morgan y Carnegie,
dando lugar a la formación de US Steel. Sin
embargo, el margen de beneficios de US Steel
decayó más de un 50 por ciento entre 1902 y
1904. En sus primeras dos décadas de existencia
la corporación extraía para gran parte del
mercado. Debido al conservadurismo
tecnológico y la organización vertical e
inflexible la empresa se hizo cada vez más
inoperante y costosa. Dado que los esfuerzos en
asociarse voluntariamente fallaron, US Steel
reinventó su salvataje recurriendo a la política
GAE 67.
En la industria petrolera, donde la Standard Oil
fue dominante se vivía el mismo proceso. En
1899 había 67 refinerías de petróleo en los
Estados Unidos, diez años luego, el número
había aumentado a 147 refinerías.
GAE 68.
En la industria telefónica, el crecimiento de la
competencia fue a un ritmo similar. Desde su

fundación en 1877 hasta 1894, Bell Telephone
(AT & T) tenía un monopolio virtual en la
industria basada en el control de casi todas las
patentes.10 En 1894 muchas de las patentes
expiraron. "Bell inmediatamente adoptó una
política de acosar a los competidores
amenazándoles con denuncias (27 denuncias
interpuestas sólo entre 1894-95) por
presupuestas violaciones a los privilegios de
Bell" 11 Pese a estos intentos en 1902 habían
9.100 sistemas telefónicos independientes; antes
de 1907, 22.000. La mayoría manejaban
circuitos equivalentes a los más bajos de AT &
T.
GAE 69.
En la industria del empaque de carne, los
empacadores se sentían perturbados por la
competencia. Sus esfuerzos de control fallaron.
Similar perturbación por el desmembramiento
del poder económico sucedió en otros sectores,
como la banca, donde el poder hegemónico de
las corporaciones del este se discontinuó con el

fenómeno de los financistas independientes en
el medio-oeste.
GAE 70.
Este es el contexto histórico de las grandes
empresas en este periodo. ¿Cómo reaccionaron?
Casi por unanimidad, eligieron el poder
coercitivo del estado para suplir sus intentos de
juego limpio fallidos. Las grandes empresas
actuaron no solo a través de la presión política
en casos concretos, sino mediante la
participación en gran escala y a largo plazo la
propaganda ideológica o "educación"
encaminada a lograr que diferentes sectores de
la sociedad americana adhirieran a una fe
estatista en palabra y acto.
GAE 71.
Echemos un vistazo a ciertos artilugios del
principal organismo nuclear de la actividad
política empresaria: Federación Cívica Nacional.
LA FCN fue la reencarnación de los puntos de
vista hamiltonianos sobre el ideal de la relación

empresas-gobierno. En primer lugar una
organización de grandes empresarios, que
impulsó la alianza táctica y teórica de los
negocios y el estado, una versión primitiva del
pacto que prevalece en la actualidad.
Contrariamente al consenso de muchos
conservadores, no era la ingenuidad ideológica
lar razón que los llevó a crear un orden
económico estatista - sabían lo que estaban
haciendo y no solo eso, también lo decían.
GAE 72.
El trabajo conjunto de corporaciones y
gobierno auspiciado por organizaciones como
la Federación inició en 1900 (coincidiendo con
el nacimiento de lo que se llama el "Movimiento
Progresista") para luchar con firmeza en pro del
extermino de lo que denominaron “enemigos
gemelos” : "los socialistas y sindicalistas
agitadores de la clase trabajadora, reformadores
divulgando entre las clases medias y los"
empresarios anarquistas" (como la FNC calificó
al núcleo de los pequeños y medianos
industriales). Los empresarios modestos, que
constituían la NAM, formaron una oposición al

nuevo liberalismo, modelo facilitado por la
cooperación de referentes políticos como
Theodore Roosevelt, William H. Taft y
Woodrow Wilson, y los líderes financieros y
empresariales de la FNC y similares. La FNC
antes de la Primera Guerra Mundial era "la
organización más importante de los grandes
empresarios con conciencia social y sus teóricos
académicos y políticos." El NCF "tomó la
delantera en la educar a los hombres de
negocios para adaptarse a las necesidades
cambiantes de la economía política que
acompañaron a la naturaleza cambiante del
sistema capitalista "12.
GAE 73.
Los primeros líderes de la NCF eran tan
influyentes como empresarios poderosos:
Marcus A. Hanna, servicios públicos el magnate
Samuel B. Insull, Chicago banquero Franklin
MacVeagh (más tarde Secretario de Hacienda),
Charles Francis Adams y varios socios en JP
Morgan & Co. El mayor contribuyente al grupo

fue Andrew Carnegie, otros importantes
miembros del comité ejecutivo incluido George
W. Perkins, Elbert H. Gary (un socio de
Morgan y cabecilla corporativo del acero de
EE.UU. después de Carnegie), McCormick
Cyrus, Theodore N. Vail (presidente de AT &
T) y George Cortelyou (jefe de Gas
Consolidado).
GAE 74.
La legislación patrocinada por la Federación en
un principio aspiró a promover la formación de
"servicios públicos", un monopolio privilegiado
especial concedido por el Estado, reservando
áreas productivas para alguna corporación.
Emitieron un informe sobre "La propiedad
estatal de los servicios públicos", proponiendo
un marco legal general que establecía el control
de los servicios públicos garantizado por
comisiones legales independientes del poder
ejecutivo.
De esta regulación un empresario le escribió a
otro:
"Veinticinco años atrás opinaría que esto es
una clase de socialismo", pero al ver que los

ferroviarios acataron y al parecer se
beneficiaron de regulación, auto-nombrar a la
Federación Cívica para educar al resto de los
grandes empresarios respecto a este beneficio se
facilitó.
GAE 75.
La reglamentación en general, lejos de
enfrentarse a los deseos de los primeros
regulados (grandes empresarios), fue acogida
felizmente en la mayoría de los casos. Como
dijo Upton Siclair de la industria de la carne, al
que se le acredita haberla domado: “la
inspección federal de la carne se ha establecido
históricamente, a petición de los empresarios. ...
Es mantenida y pagada por el pueblo de los
Estados Unidos en beneficio simbólico y
económico de los empresarios"13.
GAE 76.
Sin embargo, hay un hecho interesante viene
aquí para refutar la teoría marxista posterior.
Los marxistas sostienen que hay
fundamentalmente dos intereses opuestos, que
se enfrentan a través de la historia: los

capitalistas y los trabajadores. Pero lo que
hemos visto, en esencia, es que los intereses
(utilizando la palabra en un sentido periodístico)
de ninguna de ambas clases son uniformes ni
claros. Los intereses de los capitalistas más
grandes parecían coincidir, como ellos lo vieron,
y se opusieron claramente a los intereses de los
emprendedores más pequeños. (De todas
formas hubo conflictos entre los grandes
capitalistas, como entre los intereses de Morgan
y Rockefeller durante la década de 1900, como
se ilustra en los regímenes de Roosevelt y Taft.).
Los capitalistas más grandes se interesaron en la
regulación y desestimaron definitivamente la
competencia, en los empresarios más pequeños,
la situación se invirtió. Los trabajadores de las
empresas más grandes se beneficiaron
relativamente con ligeros aumentos salariales
debidos a la restricción productiva. (La
situación se complica aún más si tenemos en
cuenta el punto marxista de que los medios de
producción determinan los intereses propios y
por tanto, las ideas que los encubren) Sin
embargo, las personas concuerdan en ideas e
intereses de acuerdo a su relación económica,
frecuentemente. Esto a su vez se explica por un

marxista en términos de "mistificación", una
explicación esclarecedora en un contexto
libertario, entonces la misma mistificación
queda por explicar. Porque si las propias ideas e
intereses son una ecuación automática del
sistema económico y de las relaciones con los
medios de producción, ¿cómo puede surgir la
“mistificación”?
GAE 77.
En cualquier caso, las audiencias del Congreso
durante el gobierno de Theodore Roosevelt,
reveló que "los grandes envasadores de Chicago
demandaban más inspección sobre la carne,
tanto para controlar el crecimiento de los
pequeños empresarios del sector como para ser
ayudados en su calidad de exportadores" El
representante oficial de los grandes
empacadores de Chicago, Thomas E. Wilson
anunció públicamente: "Nosotros estamos y
estuvimos siempre a favor de que se extiendan
las inspecciones." 14

GAE 78.
Tanto en palabra como en obra los
corporativistas americanos se disponían a
eliminar los restos de mercado libre en los
Estados Unidos con la regulación del gobierno -
para su propio beneficio, claramente. Al hablar
en la Universidad de Columbia en febrero de
1908, George W. Perkins, socio de Morgan, dijo
que la empresa “debe acoger supervisión federal
administrada por empresarios pragmáticos” 15.
GAE 79.
Ya en 1908, Andrew Carnegie e Ingalls
presionaron al FCN que presione para una
versión americana de la Junta Británica de
Comercio, con el poder de juzgar las fusiones y
otras acciones industriales. Como Carnegie dijo,
este había sido "suficientemente funcional en
otros países. Debemos tener nuestro organismo
industrial como bien tenemos una Corte
Suprema Judicial "16. Carnegie también
respaldó las acciones del gobierno para poner
fin a una competencia ruinosa.

Siempre tengo que escuchar que el control del
gobierno es la respuesta a todo problema. ...
“No hay nada alarmante en esto, el capital es
perfectamente seguro en la compañía de gas, a
pesar de que se encuentra bajo control judicial.
Así que todo el capital lo estará a pesar del
control orgánico”.17
GAE 80.
AT & T, controlada por JP Morgan a partir de
1907, también buscó la regulación. La compañía
obtuvo lo que quería en 1910, cuando los
teléfonos se encontraban bajo la jurisdicción de
la CPI, y las guerras de velocidad se
convirtieron en cosa del pasado. El presidente
de de TN Vail de AT & T dijo, "Somos los
primeros en abogar por el control estatal y la
regulación del gobierno en los servicios
públicos ".
GAE 81.
En junio de 1911, Elbert H. Gary, de US. Steel
se presentó ante un comité del Congreso y
anunció a los miembros de asombro: "Creo que

debemos llegar a la obligación de publicitar el
control estatal incluso sobre los precios". Él
prácticamente se ofreció a convertir los precios
de acuerdo a un eventual control.
Kolko sentencia que el motivo para que Gary y
Carnegie estuvieran ofreciendo el poder de
controlar los precios al gobierno federal era
desconocidos para los congresistas, que muy
conscientes de la anarquía existente en precio de
acero. Respecto a las propuestas, la mayoría
demócrata en el comité informó, que eran
realmente "semi-socialistas 'y no vale la pena
discutirlas.18
GAE 82.
Gary también propuso que una comisión
similar a la CPI se cree para otorgar, suspender
y revocar licencias para el comercio y para
regular los precios.
GAE 83.
En el otoño de 1911, la FCN se movió en dos
frentes: se envió un cuestionario a 30.000

empresarios para testear sus opiniones respecto
a varias cuestiones. Los empresarios
defendieron la regulación del comercio por tres
a uno.
GAE 84.
En noviembre de 1911, Theodore Roosevelt
propuso una comisión nacional para el control
de la organización y la capitalización de todas
las empresas inter-estatales. La propuesta
obtuvo una respuesta inmediata y entusiasta por
parte de Wall Street.
(Nota del traductor: Obsérvese cómo aquellos
que ya establecieron una empresa consideran
que la regulación los protege)
GAE 85.
En 1912, Arthur Eddy, un eminente abogado
corporativo, mayormente empleado por
Standard Oil, y uno de los arquitectos de la
FTC, declaró con valentía en su obra magna La
Nueva Competencia lo que había estado
implícito en las doctrinas los hombres de

negocios a lo largo de esa década: “la
competencia es inhumana cual guerra, y la
guerra fue un infierno".
GAE 86.
Así era como los grandes empresarios pensaban
y actuaban.
BRS.87
Mientras tanto, en el mundo bancario, JP
Morgan no iba a ser dejado de lado. Morgan,
debido a la propiedad o el dominio de varias
corporaciones importantes, estuvo en la lucha
constante por la regulación. El poder financiero
de Morgan y su reputación fueron en gran parte
el resultado de sus operaciones con los
gobiernos de Estados Unidos y Europa, y sus
muchos tratos en manipulaciones monetarias y
préstamos a los opresores estados europeos que
le valieron el mote de "salvador de los
gobiernos". A principios de la década de 1900
disminuyó relativamente su influencia en Nueva
York con una tendencia a la competencia fuerte.

Morgan era plenamente consciente de la
difusión del poder bancario que estaba
ocurriendo, y eso le molestó.
GAE 88.
Debido a esto, los bancos también apuntaron a
la regulación Desde días muy tempranos,
Morgan defendía la causa de un banco central,
de ganar el control sobre el crédito de la nación
a través de una junta de los principales
banqueros bajo la supervisión del gobierno. En
1907, LA FCN había tomado el llamado a una
moneda más flexible y una mayor centralización
de la banca.
GAE 89.
Nelson Aldrich propuso una ley de reforma
bancaria y convocó a una conferencia de
veintidós banqueros de doce ciudades para
discutirlo. El propósito de la conferencia era
"discutir la ganancia de pasar el universo
bancario a control de gobierno, transición
dirigida por los banqueros para sus propios
fines." Un banquero líder, Paul Warburg, dijo

que "sería una bendición para así quedarse con
los bancos pequeños"19.
La mayoría
GAE 90.
De sus socios estuvieron de acuerdo. En 1913,
dos años después de la conferencia, y después
de las disputas sobre detalles específicos, la Ley
de Reserva Federal fue aprobada. Los grandes
banqueros estaban contentos.
GAE 91.
Estas no fueron las únicas áreas en las cuales los
empresarios y sus secuaces políticos estaban
activos. De hecho, hablando ideológicamente,
estaban detrás de innumerables "progresistas"
incluso financiaban revistas como The New
Republic.
Teddy Roosevelt hizo una breve referencia a la
conveniencia de un impuesto sobre la renta en
su mensaje al Congreso de 1906, y el principio
contó con el apoyo de los empresarios como
George W. Perkins y Carnegie, que a menudo

se refieren a la desigual distribución de la
riqueza como “uno de los trágicos males de
nuestro tiempo”. Muchos empresarios se
opusieron, pero el Wall Street Journal dijo que
era sin duda esa una premisa favorable a los
intereses corporativos.
GAE 92.
La aprobación de la Ley Clayton Antitrust y la
creación de la Comisión Federal de Comercio
(FTC) se produjeron en 1914. Una vez
establecida, la FTC inició su intento de asegurar
la "confianza" de los "bienintencionados"
corporativistas. En un discurso ante el NCF,
una de los referentes pro-regulación, JW Jenks
afirmó “ es general la sensación de alivio entre
los líderes de las grandes corporaciones y la
FTC ha sido útil a los empresarios en varios
sentidos" 20.
GAE 93.
En esta era de crucial importancia, me he
centrado en un punto: las grandes empresas
fueron la fuente primigenia del estatismo

estadounidense Otras investigaciones muestran
que, como estoy convencido, los grandes líderes
empresariales y financieros también fueron la
fuerza dominante detrás de cada vez más
intervencionismo americano en política exterior,
y detrás de la ideología del liberalismo moderno
(nota del traductor: social-democracia
estadounidense). De hecho, para este análisis
sostenido de investigación podría mostrar
intelectuales liberales norteamericanos como los
"lacayos" de los grandes empresarios, torciendo
una frase un poco marxista.
GAE 94.
Considere el hecho de que la Nueva República
ha tomado casi siempre el papel de defensor del
estado corporativo que los grandes empresarios
cuidadosamente construyeron durante décadas.
Considere el hecho de que los empresarios tales
como Carnegie no sólo apoyaron a todos los
grupos mencionados y los programas a que se
refiere, sino también apoyaron aberraciones
tales como el movimiento de la Marina Grande

en el paso del siglo XIX al XX. Vendieron
acero al gobierno de Estados Unidos que entró
en la construcción de las naves y vio en la
disputa fronteriza venezolana la posibilidad de
un gran pedido de armamento naval nacional
.21
Carnegie, junto con Rockefeller y, más tarde,
Ford, es el responsable de la solvencia
liberalismo americano a través de las
fundaciones creadas en su nombre.
GAE 95.
JP Morgan, el líder financiero clave del siglo,
también fue promotor inicial del estatismo
estadounidense. Sus relaciones financieras del
exterior lo llevaron a involucrarse
profundamente con Gran Bretaña durante la
Primera Guerra Mundial, y esta participación a
su vez lo llevó a persuadir a Wilson para que
incursione en la guerra en nombre de Gran
Bretaña, salvando miles de millones de dólares
que se perderían en caso de una victoria
alemana.

GAE 96.
Una ilustración más interesante, tenga en cuenta
las declaraciones hechas en 1914 por S.
Thruston Ballard, propietario de la mayor
refinería de trigo en el mundo. Ballard no sólo
apoyó escuelas de formación profesional como
parte de las escuelas públicas (que transferiría
los costos de capacitación para los
contribuyentes), las restricciones a la
inmigración, y un salario mínimo nacional, que
vio y propuso una manera de "curar" el
desempleo. Abogó por un servicio de empleos
estatales: las obras públicas, y si fuesen
insuficientes, "campos de concentración del
gobierno donde trabajen con un sueldo
pequeño podría venir en gracia, complementada
con una formación agrícola e industrial" 22.
GAE 97.
Entendiendo el papel de los grandes
empresarios en el impulso a través de la
educación pública en muchos estados después
de la Primera Guerra Mundial el senador

Wadsworth habló ante un grupo FCN en 1916,
señalando que la educación estatal obligatoria
era necesaria "para proteger a la nación contra
la destrucción interna Se trata de instigar al niño
y la niña a ser buenos ciudadanos, para proteger
contra la ignorancia y la disipación. "Esto
significa que la razón para obligar a los niños a
ir a la escuela, a punta de pistola en su caso, era
para que pudieran ser adoctrinados en pos de
que acepten el Status Quo, casi de forma
explícita para que se destruya su capacidad de
disentir (es decir, su capacidad para el
pensamiento independiente).
Entonces Wadsworth también abogó por la
formación militar obligatoria y universal:
"Nuestro pueblo debe estar preparado
mentalmente y en un sentido puramente militar.
Debemos dejar que nuestros jóvenes sepan que
le deben cierta responsabilidad a este país”.
GAE 98.
En efecto, nos encontramos con VE Macy,
presidente de la FCN al final de la guerra,
hablando de 30 millones de menores en marcha
hacia la ciudadanía plena ... el sentido de

responsabilidad y colaboración en la tarea de
mantener y perfeccionar la espléndida
estructura social, industrial y comercial, que se
creó bajo la bandera de Estados Unidos. "La
necesidad, Macy indicó, era más urgente. Entre
los jóvenes de América hubo una “indiferencia
generalizada hacia esta estructura, y alejamiento
de la responsabilidad individual para el buen
mantenimiento y edificación del panorama
industrial y comercial, que es el refugio
indispensable de todos nosotros" 23.
GAE 99.
Las grandes empresas, entonces, estaban detrás
de la existencia y el currículo del sistema
educativo público, de manera explícita para
lavar las mentes jóvenes e inducirlas someterse
y obedecer, para rendir homenaje a la "liberal
corporativa" sistema que los políticos, una
multitud de intelectuales y muchos de los
grandes empresarios crearon.
GAE 100

Mi intención aquí simplemente ha sido
presentar un modelo alternativo de
interpretación histórica de los acontecimientos
clave en esta época crucial de la historia
estadounidense una interpretación que no es ni
marxista, liberal ni conservadora, pero que
puede tener algunos elementos en común con
cada una.
GAE 101.
Desde una perspectiva más ideológica, mi
propósito ha sido presentar un retrato preciso
que explique "cómo hemos llegado hasta aquí",
e indicar una nueva forma de ver el sistema
actual en Estados Unidos.
GAE 102.
En gran medida, fueron y son los grandes
empresarios, aquellos que llenan los manantiales
del estatismo estadounidense. Si los libertarios
están buscando aliados en la lucha por la
libertad, entonces le sugiero que busquen en
otra parte. Los conservadores también se
beneficiarán de esta presentación, y comenzarán

a ver a las grandes empresas como destructoras,
no como una unidad en el mercado libre. Los
liberales también deberían beneficiarse, y
reexaminar sus propias premisas sobre el
mercado y la regulación. En concreto, se podría
reconsiderar la naturaleza de un mercado libre,
y reflexionar sobre la cuestión de por qué las
grandes empresas se le opusieron precisamente.
¿No es extraño que los intereses de los liberales
y los principales grandes empresarios siempre
han coincidido? Los marxistas también podrán
reconsiderar su economía, y reconsiderar si la
economía de mercado espontánea conduce al
monopolio. Como se puede demostrar
científicamente que el cálculo económico es
imposible en una economía puramente
socialista, y que el estatismo puro no es bueno
que el hombre, tal vez los marxistas también
pueden buscar en la verdadera naturaleza de un
mercado libre completa una opción para su
proyecto clasista.

GAE 103.
Y los libertarios se deben tomar el corazón.
Nuestra esperanza está, por extraño que pueda
parecer, no con los restos de un ilusorio
"pasado dorado del individualismo”, que nunca
existió, sino respirando el mañana. El día no ha
llegado y se ha ido. Nunca ha existido. Nuestra
tarea es garantizar que el libre mercado real
existirá en el futuro. La elección y la lucha por
esa causa son nuestras”

REFERENCIAS EN IDIOMA ORIGINAL
BRS.n1 1 Gabriel Kolko, The Triumph of
Conservatism (Chicago: Quadrangle
Publishing Co., 1967), pp. 4-5.
BRS.n2 2 James Weinstein, The Corporate Ideal
in the Liberal State (Boston: Beacon
Press, 1968), p. ix.
BRS.n3 3 Gabriel Kolko, Railroads and
Regulation (Princeton: Princeton
University Press, 1965), pp. 3-5.
BRS.n4
4 See both Kolko books for factual proof of
this. Weinstein does not take this fact into
account in his book, and thus underestimates
this as a motivating force in the actions and
beliefs of businessmen. For a theoretical
explanation, see Murray N. Rothbard, Man,
Economy and State (Los Angeles: Nash
Publishing Co, 1971), II pp. 566-585. [Online
editor’s note: Chapter 10, Section 2: Cartels
and Their Consequences. – RTL]
BRS.n5 5 Kolko, Railroads, p.

26.
17.
BRS.n7 7 The twin facts here
that Vanderbilt
needed “converting”
and that he had other
options open to him
should by themselves
put to rest the
more simplistic Marxis
t theories of “class
consciousness,”
awareness of
interests and
relationships to the
means of production.
BRS.n8 8 Kolko, Railroads,
pp. 65-66.
74.
BRS.n10 10 It is instructive to
note that most of
these patents were
illegitimate according
to libertarian
ownership theories,

since many other
men had
independently
discovered the
telephone and
subsequent items
besides Bell and the
AT&T group, yet
they were coercively
restrained from
enjoying the product
of such creativity. On
the illegitimacy of
such patent
restriction, see
Rothbard, Man,
Economy and State, pp.
652-660. [Online
editor’s
note: Chapter 10,
Section 7: Patents
and Copyrights. –
RTL]
BRS.n11 11 Kolko, Triumph, pp. 30-39.
BRS.n12 12 Weinstein, The Corporate Ideal, p. 82.
BRS.n13 13 Kolko, Triumph, p. 103.

BRS.n18 18 Kolko, Triumph, pp. 173-174.
BRS.n21 21 Walter LeFeber, The New Empire: An Interpretation o
dispute with obtaining large orders of steel from the N
BRS.n23 23 Weinstein, The Corporate Ideal, pp. 133-135.

Grandes Negocios y la Ascensión del Estatismo Estadounidense - Roy A. Childs

Recomendados

Recomendados

Más contenido relacionado

Similar a Grandes Negocios y la Ascensión del Estatismo Estadounidense - Roy A. Childs

Similar a Grandes Negocios y la Ascensión del Estatismo Estadounidense - Roy A. Childs (20)

Más de Acracia Ancap

Más de Acracia Ancap (20)

Último

Último (17)

Grandes Negocios y la Ascensión del Estatismo Estadounidense - Roy A. Childs