¿Por qué puede ser racional firmar artículos científicos conjuntamente con otros autores? Una explicación desde la intersección de la economía y la epistemología

1. LA CO-AUTORÍA
Y LA EPISTEMOLOGÍA DEL PAPER
Jesús Zamora-Bonilla (UNED, Madrid)
Congreso “La colaboración científica”
Valencia, 21-23 noviembre 2013

2. EL RECONOCIMIENTO DE CADA CIENTÍFICO SE MIDE POR LA
CANTIDAD Y EL IMPACTO DE SUS CONTRIBUCIONES
LA COAUTORÍA DIFICULTA LA ATRIBUCIÓN DE MÉRITO A CADA
INDIVIDUO
¿POR QUÉ FIRMAR ARTÍCULOS CONJUNTAMENTE, EN LUGAR DE
SEÑALAR DE MODO SEPARADO LA CONTRIBUCIÓN DE CADA
AUTOR?
2

3. COAUTORÍA  COLABORACIÓN
Varios científicos pueden colaborar, pero podrían
publicar en papers separados sus contribuciones
individuales al trabajo colaborativo
Modelo “títulos de crédito”
Fulano hizo X
Mengano hizo Y
Zutano hizo Z…

4. ¿POR QUÉ SER CO-AUTOR?
1. Co-autoría honorífica („regalo‟ de reconocimiento)
Frecuente, pero en general sospechosa
2. Tal vez un co-autor obtenga MÁS reconocimiento por DOS
artículos conjuntos que por uno individual
Si esto es así, dos autores podrían escribir
separadamente dos papers distintos, pero firmar cada uno
los dos papers.
Tal vez suceda, pero no creo que sea frecuente
No por la posibilidad de sanción, sino porque tal vez
no se alcance más reconocimiento de este modo
4

5. 3. La colaboración puede aumentar la probabilidad de
encontrar buenas ideas
OK, pero esto sólo explica por qué se colabora, no por
qué se firma conjuntamente
4. A veces puede ser imposible o muy difícil separar la
contribución de cada autor
En este caso la co-autoría sería inevitable,
pero no creo que ocurra en la mayoría de los casos
5

6. EL PAPER CIENTÍFICO COMO ARGUMENTO
Sugiero considerar la ciencia como un JUEGO DE PERSUASIÓN
Cada paper es un argumento en el que se intenta convencer a
los colegas sobre la validez de una CONCLUSIÓN
Esa conclusión debe JUSTIFICARSE mediante argumentos
basados en premisas sacadas de otros papers (libros,
bases de datos..) y de los propios experimentos,
observaciones, etc.
El mérito científico de un autor depende de la frecuencia con
la que las conclusiones de SUS papers son utilizadas como
premisas en papers de OTROS autores.
6

7. Lo más interesante para la epistemología es qué determina
cuáles reglas de inferencia van a ser aceptadas como válidas
en una comunidad científica (“inferencialismo”)
Esto puede depender de:
- las ideas de los científicos sobre qué es “conocimiento
válido”
- la utilidad de ciertas reglas para producir resultados
valiosos, tanto profesionalmente como tecnológica o
comercialmente
- importancia de los intereses, no sólo de los científicos, sino
de otros grupos sociales y de los ciudadanos en general
- “epistemología contractualista”
- ¿papel especial de la filosofía?
7

8. JUSTIFICACIÓN DE LA CO-AUTORÍA CUANDO NO ES
INEVITABLE
En general, la contribución de cada co-autor podría
publicarse por separado
Un ejempo supersimplificado de argumentación
contenida en un paper
1Prem. p
2Prem. p  q
Concl. q
El autor A descubre „p‟. El autor B descubre „p  q‟
¿Es mejor publicar un paper con todo el argumento…
o dos papers separados?
8

9. Un argumento que demuestra q puede ser más valioso que un
argumento para p más un argumento para p  q
q puede ser la solución de un problema importante
Puede ser más probable que q sea usado como premisa en
otros papers que p y p q separadamente
Pero, si otros científicos necesitan usar q, también podrían
usar p y p q.
Publicar juntos un argumento para q en vez de uno para p
y otro para p  q garantiza la “propiedad intelectual”
de q para A y B
[I.e., podría haber otros argumentos independientes que
demostraran q (e.g., m y m q), de modo que los
autores que necesitaran la premisa q usaran esos otros
argumentos como premisa]
9

10. CONCLUSION
La estructura del paper como argumento explica por qué el
reconocimiento no depende de igualmente de todas las
proposiciones incluidas en él, sino que depende
fundamentalmente de aquellas proposiciones que son sus
conclusiones
Cada autor contribuye con premisas (o “pasos inferenciales”)
Pero recibe reconocimiento no por esas premisas o pasos,
sino por el valor de la conclusión que permiten probar
En lógica, el todo (la conclusión) es más valioso que la suma
de las partes (las premisas)
10

11. MOLTES GRÀCIES
11